Википедия:К переименованию/16 августа 2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парана → Парана (значения), Парана (река) → Парана

Одна из крупнейших рек Латинской Америки и Мира протекает по территории нескольких государств, одно (если не считать государством субъект федерации) из которых обязано ей названием — думаю она здесь основное значение. Brdbrs 02:22, 16 августа 2015 (UTC)

Всё же думается, что город Парана может составить конкуренцию. Может и проиграет её, но не настолько явно. А если взять город вместе со штатом, то вместе они перевесят реку. Поэтому (−) Против--Unikalinho 04:26, 16 августа 2015 (UTC)
→ Переименовать. Номинатор, безусловно, прав. Все прочие значения производны от названия одной из величайших рек мира. Хотя у нас тут масса народа, который считает, что все реки должны идти с уточнением, т.к. статьи о них никто не читает (это показала, в частности, дискуссия по Шексне). --Ghirla -трёп- 06:07, 16 августа 2015 (UTC)
  • → Переименовать, 200-тысячный город жалко, конечно, но огромная река всё-таки важнее. Статистика посещаемости статей это подтверждает, разница в разы. AndyVolykhov ↔ 08:39, 18 августа 2015 (UTC)

Итог

По консенсусу переименовано. - DZ - 00:47, 3 сентября 2015 (UTC) ( <RENAME|Парана|Парана (значения)> --- rename Парана -> Парана (значения) --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 00:47, 3 сентября 2015 (UTC) ) ( <RENAME|Парана (река)|Парана> --- rename Парана (река) -> Парана --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 00:48, 3 сентября 2015 (UTC) )

Налёт на 13-е отделение полиции → Нападение на 13-й участок (фильм, 1976), Нападение на 13-й участок → Нападение на 13-й участок (фильм, 2005)

В оригинале это одноимённые фильмы. С точки зрения точности перевода текущие названия примерно одинаковы. Но устоявшимся на сегодняшний день для обоих фильмов является «Нападение на 13-й участок». Об этом говорят самые популярные в народе источники — IMDb и КиноПоиск. Плюс популярнейшие в массах торрент-трекеры, хотя для Вики они и не источники.
Удалось найти ещё два упоминания фильма 1976 года:
— Энциклопедия кино Кирилла и Мефодия 2003 года — «Нападение на 13-й полицейский участок» и
— Режиссёрская энциклопедия. Кино США — «Нападение на полицейский участок 13».
Полагаю, АИ среди всех упомянутых нет (включая энциклопедию КМ, тем более, что она сильно устарела). Поэтому считаю возможным в данном случае руководствоваться здравым смыслом. А он подсказывает, что не так важно, каким будет название, лишь бы оно было общим. Потому что так удобнее:
1) один запрос в поисковой строке выводит на обе статьи;
2) слово «одноимённый» во всех связанных статьях обретёт наконец законные права.
Ну а если название всё-таки станет общим, то желательно выбрать устоявшийся или хотя бы наиболее популярный вариант. Отсюда предложение. --Krotovv 02:22, 16 августа 2015 (UTC)

В прокатных удостоверениях (см. http://mkrf.ru/registr/) указаны названия: «Нападение на участок 13» (1976) и «Нападение на 13-й участок» (2005). Слова "налёт" пока ещё нигде не обнаружено. --Krotovv 15:07, 16 августа 2015 (UTC)

Итог

Мне тоже не удалось найти железные АИ на русскоязычные названия обоих фильмов в одном месте. Про фильм 2005 года более-менее АИ есть. Так что, руководствуясь, кроме правила ИС, ещё и здравым смыслом и совпадением английского названия, я решил переименовать оба фильма в соответствии с предложенным вариантом. При этом, так как фильм 2005 года всё-же чаще встречается в русскоязычных источниках (вернее только он в АИ и встречается), то я пока оставлю перенаправление с общего названия на этот фильм, с последующей возможностью создания вместо него дизамбига, если это будет иметь смысл (найдётся третье название и т.д.). --RasabJacek 17:33, 27 августа 2015 (UTC)

Прилагательное - название географического объекта

Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район) → Солёное (озеро, Петровский район, Ставропольский край)

Участник ПОКА ТУТ, несмотря на необдобрение его предложения и неоднократные неодобрения его попыток переименования (например, Большое Кирилловское, или спор с итогом двухлетней давности без новых аргументов и т. д., примеров множество) продолжает переименовывать статьи по своему вкусу.

Данная номинация - попытка восстановить название после его переименования. Участник упорно переносит слово озеро из уточнения в название статьи. Также участник проталкивает принцип, уже неоднократно отвергнутый, от общего к частному в уточнении: (Ставропольский край, Петровский район) вместо принятого в названиях статей по географии от частного к общему: (Петровский район, Ставропольский край). Игорь Темиров 06:05, 16 августа 2015 (UTC)

Господин Темиров, спасибо за выбор более-менее цивилизованного пути разрешения разногласий. Однако «неодобрение» другими участниками — это ваш самый впечатляющий аргумент? А как насчёт Первого столпа Википедии? Некоторые мои аргументы были изложены в обсуждении статьи. А ваши аргументы где? По поводу порядка слов в скобочном уточнении сразу скажу , что мне это безразлично, я думал лишь об удобстве для читателей. — Николай 19:10, 16 августа 2015 (UTC)

Да, мой аргумент — неодобрение участников — самый впечатляющий, так как в Википедии принято ссылаться на прошедшие обсуждения и сложившийся там консенсус. Обсуждать в который раз ваши доводы нет смысла, там вам уже всё объяснили. Игорь Темиров 04:32, 17 августа 2015 (UTC)
А я думал, что в Википедии принято ссылаться на авторитетные источники. — Николай 18:39, 17 августа 2015 (UTC)
«Википедия для самой себя не является авторитетным источником информации» — цитата из правил. — Николай 19:12, 17 августа 2015 (UTC)

→ Переименовать. Геооъект называется «Солёное», а преамбуле пояснение, что это озеро. По-моему это уже должно быть взято за правило. --Vestnik-64 02:52, 17 августа 2015 (UTC)

Солёное — это не геообъект, а то, что посыпано солью, например, пища. «Солёным не злоупотребляйте» — можно услышать от медиков. — Николай 19:21, 18 августа 2015 (UTC)

Предполагаю, что если автор будущего итога окажется топографом, то он, возможно, отдаст предпочтение «Правилам написания на картах географических названий». Но если он окажется водителем или гаишником, то он, возможно, отдаст предпочтение «Правилам написания географических названий на дорожных указателях». Но я хочу, чтобы в заголовке энциклопедической статьи он видел не надпись на карте или на дорожном указателе, а заголовок энциклопедической статьи. — Николай 18:39, 17 августа 2015 (UTC)

Есть ещё третий вариант и, надеюсь так оно и будет, автор будущего итога отдаст предпочтение правилам и предыдущим итогам на эту тему с вашим участием. Игорь Темиров 07:20, 18 августа 2015 (UTC)

→ Переименовать. Досадно, что сознательно игнорирует мнение сообщества не новичок, испытывая терпение не только тутошних водителей и гаишников. Стопроцентное ПОКРУГУ — его трактовки правил не соответствуют общепринятым в сообществе. Rodin-Järvi 11:28, 18 августа 2015 (UTC)

Господин Rodin-Järvi, а есть ли у вас содержательные аргументы? Наберитесь, пожалуйста, терпения и не сочтите за труд обратить внимание на следующие переименования, сделанные разными участниками:

— Николай 19:21, 18 августа 2015 (UTC)

  • Простолюдин Николай, общался я c Вами лично (где уж Вам упомнить всех многочисленных терпеливых оппонентов, напр. Пряжинское (озеро)). Содержательность чужих аргументов для Вас таковой не является, божья роса в глазах. В представленном Вами выше списке 30 % названий переименований, уже возвращено к подобающему правилам виду, остальные дождутся своего часа. Фальсифицированным по итогу списком, Вы хотели показать, что Вы такой не один. Неудачный пример. В своей реплике я отметил, что сознательно игнорирует мнение сообщества не новичок, понимаете ? → сознательно. Не притягивайте за уши добросовестно заблуждающихся участников. Я напомню Вам старинное предложение одного из коллег относительно вас — …дабы не отвлекал сообщество, уже пора выписать топик-бан на переименование статей и вынос статей на переименование по данному вопросу.--Insider (A) 51 07:34, 22 ноября 2013 (UTC). В ответ на моё добросовестное изучение представленного Вами списка, наберитесь, пожалуйста, терпения и не сочтите за труд по возможности уловить смысл этого предложения. Rodin-Järvi 07:24, 19 августа 2015 (UTC)

Оставить словосочетание Солёное озеро в названии статьи. Если администраторы не возражают, то не буду отвечать на грубые личные выпады, которым не место на этой странице. Мы снова видим полное отсутствие содержательных аргументов. Зато в утверждении про «30 % названий» налицо попытка искажения фактов. Как все могут видеть, из 26 перечисленных мною примеров (а их намного больше) на этот момент только 7 статей имеют покалеченные названия, 5 из них переименованы одним и тем же участником. При этом несколько правильных переименований сделаны администраторами (нынешними и бывшими).
    Не хотел тратить время, но, видимо, стоит остановиться и на итоге про Пряжинское озеро. В моей номинации было сказано, что «во всех источниках слово „озеро“ всегда присутствует при слове „Пряжинское“. Впереди него или после него, но присутствует, как минимум, при первом упоминании». Автор итога пишет про эту мою фразу: «Исходное утверждение номинатора не соответствует истине, в чём можно убедиться пройдя, например, по этой ссылке». Пожалуйста, убедитесь, пройдя по ссылке. Вот так. Выводы делайте сами. — Николай 19:58, 19 августа 2015 (UTC) Прошу прощения, что нечаянно выбросил слово при его копировании. Уже исправлено. — Николай 20:24, 19 августа 2015 (UTC)

Удалить Солёное озеро. По приведённым выше аргументам. Rodin-Järvi 20:25, 19 августа 2015 (UTC)

А в третий раз голосовать будете? — Николай 20:08, 26 августа 2015 (UTC)
«Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов» — основополагающее правило Википедии. — Николай 21:41, 19 августа 2015 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район).

Солёное озеро

Вчера я сделал переименование «Солёное Озеро (озеро, Ставропольский край)» → «Солёное озеро (Ставропольский край)». Необходимость такого переименования очевидна:

  • орфографическая ошибка (нарицательное слово озеро было написано с большой буквы),
  • стилистическая ошибка (второе слово озеро лишнее).

После этого статья в течение суток была переименована ещё два раза разными участниками.
    Напоминаю, что название Солёное озеро — это словосочетание, состоящее из топонимического прилагательного и нарицательного существительного. То, что на карте слово озеро стоит перед словом Солёное, никого не должно смущать. Топографы пишут названия на картах по своим ведомственным правилам, не обращая внимания на то, что у них получается инверсия (перестановка слов) в сочетаниях с прилагательными. В нейтральном, энциклопедическом, научном стиле речи инверсии быть не должно, тем более в названии статьи. И помним, конечно, о естественном порядке слов при именовании статей. И никогда ни в одном авторитетном источнике слово озеро не убирается в скобки. Грамматически и стилистически название Солёное озеро ничем не отличается от названий типа Красная площадь, Ладожское озеро, Мамаев курган, Чёрное море и т. д. Кстати, источник, имеющийся в статье, тоже использует название Солёное озеро.
    Всех, кто работает с географическими названиями, прошу не забывать цитату из книги А. В. Суперанской: «только существительные или сочетания, на них основанные, могут приобретать функцию быть собственными наименованиями».
    Поэтому возвращаю название статьи к стилистически нейтральному и грамматически правильному варианту Солёное озеро (Ставропольский край). В случае несогласия прошу действовать через процедуру «к переименованию». — Николай 20:21, 14 августа 2015 (UTC)

А это никого и не смущает. Я уже написал об этом на вашей СО, не зная об этой вашей реплике. Повторюсь: Слово озеро не является частью названия этого геообъекта, см. Реестр наименований географических объектов на территорию Ставропольского края по состоянию на 13.05.2014, а потому может использоваться в названии статьи лишь как уточнение. Если хотите присвоить статье противоречащее правилам название, переименовывайте, пожалуйста, через ВП:КПМ. Игорь Темиров 04:59, 15 августа 2015 (UTC)


Первоначальное название статьи было Солёное Озеро (оставим пока в стороне вопрос о скобочном уточнении). Я своим переименованием лишь исправил очевидную орфографическую ошибку: Солёное озеро. Если вы хотите разорвать словосочетание Солёное озеро, то вы должны действовать через КПМ, так как ваше действие не является ни консенсусным, ни очевидным.
    В «Реестре наименований географических объектов» Росреестра НЕТ: 1) утверждений о том, что слово озеро не является частью названия, 2) утверждений о том, что слово озеро должно быть в скобках. Иначе говоря, вы на основе своих ориссных умозаключений решили, что слово озеро должно быть отделено от слова Солёное. Уважаемый Игорь Темиров, в Википедии так делать нельзя. Будьте добры, сначала найдите источник, в котором утверждается, что при слове Солёное не должно стоять слово озеро, а потом номинируйте к переименованию. Если доверять Росреестру (по вопросу о составе топонимических словосочетаний), то вам придётся переименовать статью «Море Лаптевых» в «Лаптевых» (и есть ещё много подобных примеров). Вы за такой подход? Так как ваше переименование было неконсенсусным, убираю слово озеро из скобок.
    Ошибочность вашего мнения подтверждается многими источниками, например бумажными энциклопедиями. В частности, в БСЭ все умеющие читать видят названия статей: Кулундинское озеро, Белое озеро, Хантайское озеро, Кубенское озеро, Телецкое озеро (оно же Золотое озеро) и так далее. Одновременно там же есть статьи с названиями: Селигер, Байкал, Ильмень и так далее. Господин Темиров, почему в БСЭ в названии статьи про Селигер отсутствует слово озеро? Отвечаю: потому что Селигер — существительное, а Солёное, Кулундинское, Белое — прилагательные, не обладающие субстантивностью.
    Кроме того, на странице «Википедия не словарь» сказано:

Зачастую статья-заготовка плохо именована — типичной ошибкой является использование в качестве заголовочного слова не существительного, а прилагательного, глагола и т. п. Так, например, слово «чёрный» является прилагательным и, соответственно, не является наименованием какого-либо объекта и не может служить ни названием, ни предметом энциклопедической статьи.


    Здесь уместно привести цитаты из книги А. В. Суперанской «Общая теория имени собственного» (М.: Наука, 1973; книга многократно переиздавалась и позднее). Стр. 136:

«Собственные имена обретают своё значение (а вместе с тем и значимость) лишь при установлении их связи с объектами и лишь тогда становятся языковыми знаками».

Стр. 263:

«Для имени собственного основное — это соотнесённость с предметом».

Стр. 325:

«Имя собственное характеризуется повышенной предметностью, то есть более тесной связью с именуемым им объектом (определённым и ясно очерченным), чем имя нарицательное, для понимания которого может быть достаточно и абстрактной и неопределённой предметности (ср. объяснение слов в энциклопедиях и толковых словарях). Собственное имя не мыслится вне связи с предметом».

Стр. 326:

«Поскольку собственные имена лишь тогда осуществляют свою коммуникативную функцию, когда они связаны с денотатом и денотат известен участникам речевой ситуации, характеристика денотата приобретает чрезвычайно важное значение для ономастики. Без денотата нет имени. В этом суть специфики собственных имён».

Стр. 109—110:

«Давая общую характеристику номинации, Я. Кухарж отмечает, что абсолютная номинативная значимость свойственна лишь существительным, которые могут транспонировать содержание слов остальных номинативных частей речи (прилагательных, глаголов, наречий). „Доминантную позицию существительного подтверждает и то обстоятельство, что только существительные или сочетания, на них основанные, могут приобретать функцию быть собственными наименованиями“».
…
«[Топонимы-прилагательные] всегда ассоциируются со своим родовым определяемым (река, гора и т. д.)».

Достаточно ли я привёл ссылок на источники? Напоминаю, что А. В. Суперанская — классик российской ономастики, наша современница.
    Если ваше мнение сложилось под воздействием Википедии, то вы должны помнить, что Википедия — не АИ. Вы знаете, раздаются голоса, чтобы даже слово улица убирать в скобки. Может, пора остановиться? Географические названия, как известно, — предмет изучения науки топонимики, которая считается частью ономастики. Очень хочу понять, что здесь должно быть решающим: личные мнения участников, чаще всего ориссные, или всё-таки авторитетные источники?
    Теперь о скобочном уточнении. Участник Bogomolov.PL сделал такое уточнение: «Петровский район Ставропольского края». Для удобства читателей возьму на себя смелость исправить это на «Ставропольский край, Петровский район». То есть от более известного названия к менее известному, от общего к частному. — Николай 19:24, 15 августа 2015 (UTC)

Сходив в библиотеку, чтобы полистать БРЭ, сообщаю, что естественные заголовки энциклопедических статей используются не только в БСЭ, но и в самой новой «Большой российской энциклопедии», например: Белое озеро, Большое Невольничье озеро, Большое Медвежье озеро, Большое Солёное озеро (кстати), Кулундинское озеро, Кубенское озеро.
    Отдельно стоит сказать, что некоторое время назад один участник высказывал своё личное предположение, что энциклопедии нельзя использовать в данном случае, так как в БСЭ есть статья с названием «Лаптевых море». Поэтому специально сообщаю, что в первом томе БСЭ есть раздел «Как пользоваться энциклопедией». Прежде чем продолжать настаивать на таком мнении, прочтите, пожалуйста, третий абзац этого раздела. Там как раз сказано про инверсию такого типа в названиях статей. — Николай 21:41, 19 августа 2015 (UTC)

Ваша беда в том, что вы так и не поняли, что оформляя статьи в Википедии, не берут за образец оформление БРЭ, БСЭ и «Большой российской энциклопедии», а руководствуются правилами Википедии и существующим консенсусом. Игорь Темиров 14:33, 20 августа 2015 (UTC)
«КОНСЕНСУС», НЕ ОСНОВАННЫЙ НА АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКАХ, МОЖЕТ ПРЕВРАЩАТЬСЯ В СТРАШНУЮ РАЗРУШИТЕЛЬНУЮ СИЛУ. Ваша беда в том, что вы так и не поняли, что Википедия пишется по авторитетным источникам на литературном русском языке в научном стиле (верю, что это понимание рано или поздно придёт). И вы так и не ответили на мой вопрос, хотите ли вы переименовать статью «Море Лаптевых» в «Лаптевых» в строгом соответствии со списком географических названий Росреестра. Кстати, о консенсусе. Сообщаю, что предложенное одним из участников переименование «Святое озеро → Святое (озеро)» отклонено. Участники обсуждения не нашли причин прятать слово озеро в скобки, причём обошлись без длинных споров и даже без моего участия. Языковое чутьё ещё не покинуло людей. — Николай 19:18, 20 августа 2015 (UTC)
Консенсус однозначно сложился на то, чтобы писать только географическое название без номенклатурного термина. Никто не пишет Жуковский город, просто Жуковский. Итак понятно, что мы имеем дело с субстантивированными именами прилагательными. Они не требуют никаких дополнений. (См. комментарий Росреестра). --Vestnik-64 05:52, 21 августа 2015 (UTC)
Откуда у вас такое искажённое восприятие? Вы читали текст ответа из Росреестра? Там сказано: «род географического объекта — озеро в состав наименований не входит и употребляется со строчной буквы». Вы видите слово «употребляется»? Читаю вслух: у-по-тре-бля-ет-ся. Это значит, что слово «озеро» употребляется (естественно, со строчной буквы). А вы почему-то из этой фразы делаете прямо противоположный вывод, что оно не требуется. Можно долго выяснять, входит ли слово «озеро» в состав наименования или в состав топонима, но никто не может отрицать, что оно входит в состав словосочетания. Такие словосочетания состоят из согласованного определения (топонимического прилагательного) и определяемого слова (нарицательного обозначения рода объекта). Теперь прочтите ещё раз внимательно предыдущий абзац. Там начальник управления сообщает буквально, что род объекта будет исключён из графы «род объекта». В какую же графу он будет перенесён? Этот текст вообще трудно понять, похоже, они заблудились в трёх соснах. Не думаю, что это тянет на серьёзный источник.
    Теперь про «Жуковский город», как вы его назвали. Вообще-то названия населённых пунктов — не тема этого обсуждения. «Никто не пишет Жуковский город» — и правильно, что не пишет. Никто и не призывает так писать. Однако все пишут Чёрное море, Бискайский залив, Большое Солёное озеро, Волго-Балтийский канал, Мамаев курган, Верхоянский хребет, Московская область и так далее.
    Между прочим, и на OpenStreetMap мы видим наше Солёное озеро. К чему бы это? — Николай 23:22, 21 августа 2015 (UTC)
Между прочим, и на OpenStreetMap мы видим наше Солёное озеро. К чему бы это?  Это к тому, что OpenStreetMap не тянет на серьёзный источник. Наименование географического объекта и топоним: найдите 10 отличий. Это у вас искажённое восприятие. Большинство однозначно поняли ответ. А правиле ВП:ГН мы имеем дело не с географическими словосочетаниями, а с географическими названиями (топонимами).--Vestnik-64 02:45, 22 августа 2015 (UTC)
Вот и занимались бы топонимами, а не словосочетаниями топонимов с другими словами. — Николай 21:46, 22 августа 2015 (UTC)
@ПОКА ТУТ, что делать с нп Благодарный, Восточный, Гранитное, Грозный, Двуречная, Дубровное, Заозёрное, Заполярный, Заречное, Заречный, Золоторунное, Изобильный, Каменное, Колодное, Кременная, Маловодное, Мирный, Надворная, Озёрное, Перемётное, Полярный, Прохладный, Радужный, Раздельная, Раздольное, Рубежное, Рудный, Свободный, Северный, Степное и многими другими?--31.180.253.66 06:31, 21 августа 2015 (UTC)
Ничего не делать. До моего особого распоряжения. Шутка. Подробнее читайте здесь. — Николай 23:22, 21 августа 2015 (UTC)
Судя по Вашей логике и приведённым цитатам из Суперанской нужно переименовывать:
* Благодарный → Благодарный город
* Восточный (Благоварский район) → Восточный деревня
* Каменное (Липецкая область) → Каменное село
* Промышленная → Промышленная посёлок
*«[Топонимы-прилагательные] всегда ассоциируются со своим родовым определяемым (река, гора и т. д.)». Расшифровываем и т. д. — город, посёлок, деревня.--Vestnik-64 03:34, 22 августа 2015 (UTC)
Прошу не экстраполировать тенденциозно мои комментарии и ещё раз напоминаю, что названия населённых пунктов — не тема этого обсуждения (подробнее о них см. здесь). Хорошо, что вы прочли цитаты из Суперанской. Теперь неплохо было бы углубить знакомство с её книгами. — Николай 21:46, 22 августа 2015 (UTC)
  • Спасибо, но я уже подробно прочитал здесь. Этот источник профильный и нормативный. Согласно ему, должно быть написание оз. Солёное, которое при использовании в названии статьи русскоязычной «Википедии» превращается в Солёное (озеро) (вместо использующегося в печатной литературе Солёное, озеро).--178.34.162.25 05:51, 22 августа 2015 (UTC)
Во-первых, «Правила написания на картах географических названий» — это не нормативный, а узковедомственный документ. Его название говорит само за себя. Во-вторых, каким образом оз. Солёное при использовании в названии статьи русскоязычной «Википедии», по вашей версии, превращается в Солёное (озеро)? Что значит «превращается»? Как превращается? По щучьему велению? Или в результате химической реакции? Откуда появляются скобки? Где сказано, что при перестановке слов должны появляться скобки? — Николай 21:46, 22 августа 2015 (UTC)
Солёное превращается в Солёное (озеро), так как помимо озера есть ещё и Солёное (село) и Солёное (посёлок). Это уточнение для того, чтобы различать типы геообъектов (если Вы не знаете правил). «Правила написания на картах географических названий» обладают общеобязательной сферой действия, это подтверждается законодательной практикой 2011 года. Это не внутриведомственная инструкция.--Vestnik-64 03:24, 23 августа 2015 (UTC)
Эти правила входят в список обязательных при выполнении топографо-геодезических и картографических работ. Мы тут с вами сидим и рисуем географическую карту? Или атлас? Вы когда-нибудь видели географическую карту, исписанную по всей площади названиями энциклопедических статей? — Николай 21:48, 23 августа 2015 (UTC)

Согласно Основным положениям по созданию топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-118, утвержденным ГУГК и ВТУ 23.03.1970, а также Условным знакам для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-049-86, утвержденным ГУГК 25.11.1986, на топографических планах масштаба 1:500 воспроизводятся все строения и здания, расположенные на земельном участке, при этом буквой "Н" отмечают все нежилые объекты, капитальные нежилые объекты (каменные, кирпичные, бетонные и легкобетонные) отмечают "КН" (пункт 52 пояснений к Условным знакам).

В опубликованном Перечне действующих нормативных актов и документов на производство топографо-геодезических и картографических работ (по состоянию на 1 января 2005 года), утвержденном Роскартографией, указанные Основные положения и Условные знаки названы как действующие со сферой действия: общеобязательная.

Делая вывод из всего изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что объект, обозначенный "КН", является капитальным нежилым, т.е. объектом недвижимости, право собственности или другие вещные права на который, в силу статьи 131 Гражданского кодекса РФ, подлежат государственной регистрации.

Общество не подтвердило своих прав на указанную пристройку (КН), пояснило, что данный объект является строением вспомогательного пользования, на который не требуется получения разрешительных документов. Данный довод судом отклоняется, поскольку он относится лишь к функциональному назначению пристройки, а не к вопросу о капитальности строения. Пятый арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

  • Да, но участнику @ПОКА ТУТ этого не объяснить. Он притягивает за уши все прилагательные к номенклатурным терминам и считает это географическим словосочетанием, которое нужно использовать при именовании статьи, вопреки всем АИ.--Vestnik-64 07:33, 22 августа 2015 (UTC)
Вопреки каким АИ? У вас есть АИ по именованию статей Википедии? — Николай 21:46, 22 августа 2015 (UTC)
У меня есть АИ по именованию Солёного, озера в Ставропольском крае.--Vestnik-64 03:24, 23 августа 2015 (UTC)
«У меня есть АИ по именованию Солёного, озера». У неё есть желание выпить сладкого, чая. У меня есть желание поесть солёных, огурцов. На картах мы видим много географических, названий. Послы обладают дипломатическим, иммунитетом. Можете считать, что я вас так передразниваю. Надеюсь, ирония всем понятна. Уважаемый мой политический союзник, господин Vestnik-64! Карты и каталоги Росреестра являются авторитетными источниками по установлению правильного написания топонимов. Но они не являются АИ по именованию энциклопедических статей. Например, если нам нужно выяснить, как правильно написать — Собачье болото или Собакино болото, то нам как раз больше всего подойдёт каталог Росреестра. Когда географическое название является сочетанием именного прилагательного с нарицательным существительным, то каталог Росреестра нам даст ответ только по именной части словосочетания, но он никак не регулирует отношения между именной и нарицательной частями топонимического словосочетания. Утверждать обратное — значит заниматься ориссом в чистом виде. — Николай 21:48, 23 августа 2015 (UTC)
В ГКГН чётко написано, что географическим названием является Солёное, а не Солёное озеро, так как род объекта находит на две колонки дальше и совместить их никак нельзя. Приводите источники именно по теме Солёное (озеро). У Вас постоянные нарушения ВП:ЦИТ:

Тем более следует избегать объёмного цитирования — то есть цитирования больших фрагментов текста или использования нескольких цитат суммарно большого объёма из одного источника.

--Vestnik-64 02:55, 24 августа 2015 (UTC)
Ещё раз попытаюсь показать неприменимость в нашем случае «Правил написания на картах географических названий». В параграфе 36 «Правил» сказано, что номенклатурный термин гора всегда пишется (на картах) перед именным прилагательным, и приводятся примеры: г. Высокая, г. Круглая, г. Магнитная, г. Юрина. Но вот в Москве есть Поклонная гора. Никому ни в каком сне не придёт в голову переименовывать статью про эту гору в «Поклонная» или «Поклонная (гора)». В точности всё то же самое и со многими другими объектами, например, с Севастопольской бухтой. Вот и всё. На ваших любимых «Правилах» можно ставить жирный крест (применительно к нашей проблеме). Кроме того, если сравнить текст в начале 35-го параграфа (про существительные) с началом 36-го (про прилагательные), то можно легко обнаружить, что в 36-м речь идёт о сочетаниях прилагательных с номенклатурным термином, в то время как в 35-м параграфе никакие сочетания (топонимов-существительных с номенклатурным термином) не упоминаются.
    Далее. Но даже по отношению к этим «Правилам» в списках географических названий Росреестра всё по-другому. Например, в «Правилах» предусмотрен естественный (прямой) порядок слов в случае с хребтами, заповедниками, водохранилищами, каналами, косами, проливами и так далее (параграф 36, пункт 2). Однако в списках Росреестра для всех таких объектов номенклатурный термин также вынесен в отдельный столбец. Если в «Правилах» прилагательные хотя бы рассматриваются как отдельная группа, то в списках Росреестра обозначение рода объекта для всех названий без разбора просто вынесено в отдельный столбец.
    Честное слово, ни у кого ничего не отвалится, если в русской Википедии будут статьи Поклонная гора и Солёное озеро. Давайте писать Википедию не на военно-топографическом диалекте канцелярского жаргона, а на обычном русском языке. — Николай 21:43, 24 августа 2015 (UTC)
  • ВП:НЕСВАЛКА У нас идёт обсуждение не горы Поклонная, не бухты Севастопольская, не деревни Восточный, не посёлка Промышленная и даже не солёного озера. У нас идёт обсуждение озера Солёное. Просьба приводить АИ именно по этому геообъекту.--Vestnik-64 07:30, 25 августа 2015 (UTC)
«У нас идёт обсуждение не горы Поклонная…». У неё есть желание выпить чая сладкий. У меня есть желание поесть огурцов солёные. На картах мы видим много названий географические. Послы обладают иммунитетом дипломатический. Не сердитесь на моё обезьянничанье. Вообще-то в русском языке прилагательные склоняются по падежам. Писали бы тогда уж хотя бы «У нас идёт обсуждение не горы Поклонной…», если вам не нравится естественный порядок слов. Да, действительно, у нас не идёт обсуждение Поклонной горы. Эти примеры я привёл лишь для того, чтобы показать неприменимость (по нашему вопросу) «Правил написания на картах географических названий» и списков Росреестра. — Николай 20:13, 25 августа 2015 (UTC)
Чуть не забыл сказать, что если вы хотите источников именно по обсуждаемому озеру, то загляните в статью. Может быть, там найдёте парочку. — Николай 20:24, 25 августа 2015 (UTC)
Если Вы и дальше продолжите нарушение правил ВП при переименовании статьи об озере Солёное, я вынужден буду обратиться на ЗКА. У Вас каждое переименование превращается в свалку геоназваний, цитат из статей Суперанской, простыней ссылок на предыдущие обсуждения, а вот АИ конкретно по обсуждаемому геообъекту отсутствуют. --Vestnik-64 02:46, 26 августа 2015 (UTC)

Оспоренный итог

По текущим нормам ИС будет "Солёное (озеро, Петровский район)". Прочитать весь флуд в этом обсуждении, честно, не осилил. Читал уже подобные номинации. Настоятельно рекомендую участнику собрать все свои аргументы вместе и сходить устроить опрос. Один раз и навсегда решив проблему. - DZ - 01:24, 3 сентября 2015 (UTC) ( <RENAME|Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район)|Солёное (озеро, Петровский район)> --- rename Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район) -> Солёное (озеро, Петровский район) --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 01:24, 3 сентября 2015 (UTC) )

«Итог» оспорен здесь. — Николай 22:31, 3 сентября 2015 (UTC)

Копия со страницы Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К переименованию/16 августа 2015#Солёное озеро (Ставропольский край, Петровский район) → Солёное (озеро, Петровский район, Ставропольский край).

«Итог» участника DZ оспорен по следующим причинам.

  • Автор «итога» пишет: «По текущим нормам ИС будет "Солёное (озеро, Петровский район)"» (это единственная фраза в «итоге», касающаяся темы обсуждения). Между тем в действующих правилах нет таких норм, из которых следует, что словосочетание Солёное озеро должно быть разорвано, или что слово «озеро» должно быть убрано в скобки. То есть автор «итога» либо прямо лжёт про «текущие нормы», либо не в состоянии их понять, либо проталкивает изобретённые персонально им правила русской речи. Вот пример другого итога, в котором действующие правила не помешали назвать статью Святое озеро вместо предлагавшегося Святое (озеро).
  • Автор «итога» не прочитал обсуждение, итог которого подводил, в чём он сам признаётся.
  • В «итоге» нет упоминаний каких-либо источников, отсутствует анализ аргументов.
  • Автор «итога» не понимает, что страница КПМ не является голосованием, и что итог должен быть подведён на основании аргументов, приведённых в дискуссии. Он настоятельно рекомендует «сходить устроить опрос». Полное игнорирование Первого столпа Википедии.

Позволю себе напомнить, что слово «озеро» в словосочетании Солёное озеро является естественным уточнением. Вот что сказано в правилах: «Подавляющее количество уточнённых названий в реальном употреблении имеют естественную форму. Причём читатель в таком случае даже и не задумывается над тем, что название статьи включает в себя уточнение, так как внешне оно выглядит как одно целое с основной частью названия. Такие уточнения в силу своей органичности практически незаметны, и в большинстве случаев их и предпочтительнее использовать». И приведён пример словосочетания прилагательного с существительным.

Возможно, стоит также упомянуть, что автор «итога» называет обсуждение флудом, не приводя конкретных примеров. — Николай 22:21, 3 сентября 2015 (UTC)

Участник DZ уведомлён. — Николай 22:39, 3 сентября 2015 (UTC)

  • Лучше бы по делу что-то было, чем бочку катить.. Да, я не знаю правил, не умею читать и ничего не понимаю. :-) Потому что уже 10 раз вам рассказывали правила, все ваши аргументы уже читал раньше, и очень жаль, что совет ввести один раз новое правило вместо многократных хождений по кругу опять остался непонятым. А примерчик завсегда пожалуйста: "Честное слово, ни у кого ничего не отвалится, если в русской Википедии будут статьи Поклонная гора и Солёное озеро." За сим позвольте откланяться, так как смысла что-то еще пояснять я не вижу. - DZ - 02:03, 4 сентября 2015 (UTC)
  • Тут уже какое-то почти патологическое хождение по кругу, ну нет никаких причин впихивать в название статьи «естественное» уточнение против всех внешних АИ и википедийных правил и рекомендаций. Кстати, я снимаю своё предложение о внесении в уточнение Ставропольского края. Пробежался сейчас по прочим Петровским районам и не обнаружил там озёр с таким названием. В Кировоградской и Саратовской областях они есть, но в других районах. 91.79 12:30, 4 сентября 2015 (UTC)
Лучше убрать Петровский район — их дофига, а вот Ставропольский край один и озеро Солёное в нём тоже одно. Фил Вечеровский 09:57, 5 сентября 2015 (UTC)
Интересно, откуда вы взяли, что одно. AndyVolykhov ↔ 10:16, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Вопрос к коллеге DZ: считает ли он подведённый им итог административным? Если нет, то эта страница — не место для его оспаривания. --Fedor Babkin talk 10:11, 5 сентября 2015 (UTC)
    • Насколько я помню, административным считается переподведенный оспоренный итог и итог, где это явно указано. И что я при этом считаю не важно. Так что, очевидно, ответ - нет. Это обычный итог, который может быть оспорен в обычном порядке. - DZ - 10:22, 5 сентября 2015 (UTC)

Продолжение обсуждения

Что мы видим: два администратора — DZ и 91.79 — в своих критических по отношению ко мне комментариях не предъявили никаких содержательных аргументов по основному вопросу обсуждения (о топонимах-прилагательных). При этом DZ ещё и обвиняет меня во флуде. Смотрим, что такое флуд: «Флуд — не тематические сообщения в интернет-форумах и чатах…» То есть не по теме обсуждения.
    91.79 пишет: «нет никаких причин впихивать в название статьи „естественное“ уточнение против всех внешних АИ и википедийных правил и рекомендаций». Фраза выглядит как будто сказанная мимоходом, но она создаёт впечатление, будто я тут занимаюсь отсебятиной вопреки АИ и правилам. Что ж, давайте рассмотрим эти три пункта.

  • Внешние АИ: если не желаете читать мои цитаты из АИ, то посмотрите хотя бы источник, по которому писалась обсуждаемая статья: http://vechorka.ru/gazeta/?b=view&articleID=19589
  • Википедийные правила: поднимите глаза выше и увидите цитату из правил про естественные уточнения.
  • Википедийные рекомендации: поднимите глаза выше и увидите цитату из эссе «Википедия не словарь», написанного 8 лет назад.

Теперь ваша очередь цитировать АИ и правила. Если хотите. — Николай 21:42, 5 сентября 2015 (UTC)

  • Спасибо, не хочется. После того, как вы, Николай, "вечорку" назвали АИ по именованию. - DZ - 21:54, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Эта вечёрка была источником для написания статьи. Вполне нормально найти информацию о локальном географическом объекте в местном издании. Давайте предположим невероятное: что в тексте газетной статьи написали не Солёное озеро, а Солёное (озеро) или ещё лучше просто Солёное. Ваше отношение к газете тогда изменилось бы? Внимательный читатель заметил, однако, что я уже называл, помимо прочего, БСЭ и БРЭ, где есть статьи с названиями типа Большое Солёное озеро. А теперь всё равно не хочется? — Николай 22:31, 5 сентября 2015 (UTC)
    • Николай, газеты не являются АИ для именования географических объектов. В статьях является естественным употребление географического названия и номенклатурного термина, но не в самом географическом названии, а тем более в названии статьи. Вы действительно занимаетесь отсебятиной вопреки АИ и правилам.--Vestnik-64 04:33, 6 сентября 2015 (UTC)
«Вы действительно занимаетесь отсебятиной вопреки АИ и правилам». Естественным продолжением этой фразы логично представить такую: «в БРЭ сидят некомпетентные люди, которые не знают, как правильно именовать статью про Большое Солёное озеро; Суперанская с Розенталем написали много такого, что раздражает участников Википедии, отвлекает и мешает работать». Не пора ли вам инициировать создание списка запрещённых книг по ономастике? «Вопреки АИ и правилам», говорите? Будьте добры, процитируйте здесь АИ и правила, вопреки которым я делаю правки. Если не процитируете, то это будет голословное утверждение. А пока что рассуждения оппонентов напоминают мне крылатую фразу советских времён «не читал, но осуждаю». Теперь по поводу газеты. Я нигде не говорил, что газеты являются АИ по именованию статей. Впрочем, не говорил и что не являются. Потому что вполне возможны и на самом деле бывают ситуации, когда кроме газетной статьи про озеро или болото ничего найти не удаётся. Тогда по газете пишут не только текст статьи, но и именуют её. — Николай 21:45, 6 сентября 2015 (UTC)
Суперанская не занималась озером Солёным. Или приведите цитату с указанием страницы, где она утверждает, что Солёное (озеро в Ставропольском крае), вопреки ГКГН — это вовсе и не полноценное географическое название, состоящее из субстантивированного прилагательного, а нечто другое. Что Суперанская вообще пишет о ГКГН?--Vestnik-64 18:24, 9 сентября 2015 (UTC)
Вы опять про субстантивацию прилагательных? Понимаю. Вы хотите сохранить шанс, чтобы в итоге обсуждения можно было написать, что прилагательное Солёное якобы субстантивировано. Не получится. Потому что субстантивированное прилагательное указывает непосредственно на предмет и не требует присутствия при себе существительного, уточняющего обозначаемый предмет. Ну не получится никак что-либо сказать или написать о Солёном озере без слова озеро. Про Байкал (существительное) — можно. А рассказать о Солёном озере без слова озеро невозможно (почитайте хотя бы свои комментарии, где при слове Солёное всегда присутствует слово озеро). Вот определение субстантивации: «переход в разряд существительных из другой части речи вследствие приобретённой способности непосредственно указывать на предмет» (Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. — С.-Пб., 1998). — Николай 20:05, 15 сентября 2015 (UTC)
Я как раз говорил о том, что в любой статье географическое название Солёное употребляется с номенклатурным термином озеро. Но в самом названии статьи городить набор сведений помимо самого географического названия — Солёное — не нужно. Правила не предусматривают внесение в название статьи всего набора известных фактов о географическом объекте.--Vestnik-64 14:06, 18 сентября 2015 (UTC)
А кто здесь хочет «внести в название статьи весь набор известных фактов»? Покажите пальцем. / Уважаемый Vestnik-64, я высоко ценю ваше согласие с тем, что в тексте статьи слово Солёное употребляется вместе со словом озеро. Теперь я обращаюсь ко всем, кто это читает. Назовите, пожалуйста, причину, по которой объект в тексте статьи и в её названии следует называть по-разному. — Николай 18:47, 18 сентября 2015 (UTC)
А почему по-разному? Солёное и в тексте статьи остаётся географическим названием, более того в тексте статьи возможны дополнительные сведения в виде пояснения вида (типа) географического объекта, его координат, глубины, обустройства прилегающей территории. Но ещё раз повторю: ни номеклатурный термин, ни координаты, ни место расположения — Ставропольский край — в название статьи вносить не нужно.--Vestnik-64 07:53, 20 сентября 2015 (UTC)
Солёное и в тексте статьи, и в её названии остаётся частью субстан­тив­ного словосочетания. Стержневым словом этого словосочетания является существительное озеро. — Николай 10:41, 20 сентября 2015 (UTC)
Нет. В названии статьи мы используем только географическое название в виде субстантивированного прилагательного, а в тексте статьи оно является частью адъективного словосочетания.--Vestnik-64 13:43, 20 сентября 2015 (UTC)
Субстантивированное прилагательное не нуждается в определяемом слове при себе, так как оно уже превратилось в существительное. А по-вашему получается, что в названии статьи оно субстантивировано, а тексте — нет. Это вполне тянет на результат оригинального исследования, проведённого прямо на наших глазах. — Николай 18:52, 20 сентября 2015 (UTC)

Приведу несколько цитат из статьи Склонение топонимов Приморья: «местная норма» или общая тенденция?

Е) Топонимы-субстантивированные прилагательные (мужского, женского и среднего рода) склоняются по адъективному типу склонения свободно, без отступлений от нормы: жители Перевозной, Лебединого, Лугового, Новосельского, Степного, из Раздольного, Тихоокеанского, дом на Весенней, на Русском (острове), в Зеркальном и т. п...

...Субстантивированные топонимы-прилагательные склоняются по адъективному типу склонения (у мыса Игольного, под деревней Красной).

Е) В отличие от первых типов (топонимов-существительных), топонимы в форме субстантивированных прилагательных выступают по отношению к географическому термину как согласованные определения, поэтому ничто, казалось бы, не должно препятствовать их склонению и в сочетании с географическим термином...Однако и здесь встречаются случаи несклонения (около 1/3): Авианосцы находятся в бухте Постовая («Красное Знамя».17.09.94). В бухте Лазурная купаться нельзя («Владивосток».29.09.94). Продают дом в поселке Угловое («Утро России».21.01.94). Продается коттедж в районе поселка Трудовое («Тихий Океан».21.09.94). В окрестностях поселков Фабричный и Хрустальный (АиФ-Прим, 2004,343) и др.

Таким образом, большинство топонимов в сочетании с географическим термином не склоняется, что объясняется несовпадением в роде или числе, стилем речи, аналогией и др. причинами. Это свидетельствует о стойкой тенденции к несклонению в русском литературном языке, которая уже начинает отмечается словарями как допускаемый вариант. В некоторых случаях склонение/несклонение определяется характером географического понятия. Так, обычно употребляются в несклоняемом варианте (независимо от грамматического рода) топонимы в сочетании со словами – географическими терминами «остров», «полуостров», «озеро», «залив», «бухта», «гора», «сопка», «станция»...

--Vestnik-64 10:19, 22 сентября 2015 (UTC)
Я ведь уже отвечал на эту вашу цитату. Vestnik-64, вы же сами видите, что девушка, написавшая процитированный вами текст, ошибочно употребила слово «субстантивированные». Сама-то она пишет: мыс Игольный, бухта Постовая. И говорит про согласованные определения. Согласованное определение само по себе автоматически означает наличие словосочетания. — Николай 21:22, 23 сентября 2015 (UTC)
Реплики не по теме обсуждения

(!) Комментарий: Николай, вы всерьёз думаете, что по прошествии нескольких лет мнение сообщества кардинально переменилось в отношении вашей идеи фикс? Снова переименования, снова ваши длиннющие ответы "подтверждающие" вашу точку зрения... Будь это голосование о вашем запрете на переименования — поддержал бы не раздумывая. А так, я "запасся попкорном" в очередной раз. cinicus 21:39, 22 сентября 2015 (UTC)

Это не комментарий у вас получился, это обсуждение участника, переход на личности, флуд. То есть помеха этому обсуждению. А потом сами же будете говорить, что обсуждение разрослось. — Николай 21:22, 23 сентября 2015 (UTC)

Защита

Откатил на довоенное название Солёное озеро (озеро, Ставропольский край). Защитил от переименований до итога. - DZ - 22:16, 16 сентября 2015 (UTC)

По всем

Господин Vestnik-64! ГКГН может быть авторитетным источником по именной части топонимических словосочетаний (то есть по тем словам, которые пишутся с заглавной буквы), но не по словосочетаниям в целом. Иная трактовка — орисс в чистом виде.
    Однако если вы так уверовали в ГКГН, то начните с крупных объектов, постепенно переходя к мелким. Например, переименуйте «Ниагарский водопад» в «Ниагарский». Что, «Ниагарского» нет в ГКГН? Не беда, вы переименуйте по аналогии. Вы ведь уже «доказали», что Заликовское самодостаточно. Значит, и Ниагарский тоже. Не хотите по аналогии? Тогда начните с моря Лаптевых и переименуйте его в «Лаптевых» в строгом соответствии с ГКГН. Короче, двигайтесь от большого к малому. — Николай 19:38, 23 сентября 2015 (UTC)

Если не брать за основу ГКГН и сложившийся консенсус, то потребуется переименовать, например, Большое (озеро, Торошинская волость) в Большое озеро (Торошинская волость), а Большое Озеро (Красноярский край) видимо в Деревня Большое Озеро (Красноярский край). Потому что, именование Большое Озеро тут-же станет несамодостаточным (по аналогии рассуждений Николая) и не сможет употребляться без уточнения. Про заглавную Озеро прошу не беспокоить, коли уж рассуждаем про удобство поиска и идентификации читателем. Rodin-Järvi 08:48, 27 сентября 2015 (UTC)

Аналогия с деревней не верна потому, что статья о населённом пункте в Красноярском крае не называется «Большое (Озеро, Красноярский край)». Название Большое Озеро является словосочетанием, в основе которого уже есть существительное. То есть это словосочетание само по себе обладает достаточной субстантивностью. Чтобы не возвращаться больше к названиям населённых пунктов, замечу, что ойконимы-прилагательные (село Большое, город Грозный), согласно АИ, процитированным вот здесь, можно считать субстантивированными. Поэтому прошу в этом обсуждении больше не возвращаться к ойконимам, иначе мы тут утонем. В любом случае, во всех приличных энциклопедиях статья называется Грозный, а не Город Грозный и не Грозный город, и это всех устраивает. — Николай 17:20, 27 сентября 2015 (UTC)
Никаких аналогий с деревней я не проводил. Перечитайте внимательно. Речь идёт о Больших озёрах. Rodin-Järvi 18:53, 27 сентября 2015 (UTC)
Если речь идёт об озёрах, то да, напрашивается переименование Большое (озеро) в Большое озеро (в любой адм. единице). Кстати, название селения Большое Озеро происходит не от слова Большое, а именно от словосочетания Большое озеро. А вот я добавил квадратные скобки, и мы видим, что в Википедии даже нет страницы значений Большое озеро. Хотя озёр с таким названием очень много. То есть тому, кто будет искать статью про Большое озеро, Википедия предложит её создать. Разве это нормально? — Николай 19:34, 27 сентября 2015 (UTC)
В Википедии даже нет страницы значений село Большое. Хотя с таким названием сёл не мало. То есть тому, кто будет искать статью про село Большое, Википедия предложит её создать. А разве это нормально? Нет и не будет страницы значений Большое озеро, потому что нет и не будет страниц значений Село Большое, Деревня Большое, Посёлок Большое. Останется страница значений Большое Озеро и всё остальное в странице значений Большое. Аминь. Rodin-Järvi 21:03, 27 сентября 2015 (UTC)

По отдельности

  • Участник Участник:ПОКА ТУТ, вопреки консенсусу пытается переименовывать географические объекты, содержащие прилагательные вопреки АИ и правилу ВП:ГН:

Если у озера, моря, реки или другого природного места, о котором Вы пишете, есть уникальное имя, то им и назовите статью. Пример: Байкал, а не Озеро Байкал или Байкал (озеро).

В АИ, к которым относится и ГКГН чётко указано, что уникальными географическими названиями являются топонимы (в форме субстантивированных прилагательных), например, «озеро» Солёное или «озеро» Заликовское. Уникальные имена здесь Солёное и Заликовское. Субстантивация означает переход прилагательных в существительные. «Озеро» в данном случае здесь является номенклатурным термином, который как и другие сведения о геообъекте — координаты, другие названия, месторасположение, солёность, высота и т. д. — в название статьи добавлять не нужно.

Все обсуждения геообъектов, выставляемых Николаем на переименование, сопровождаются нагромождением географических названий (ВП:НЕСВАЛКА), избыточными ссылками на работы Суперанской (ВП:ЦИТ), но только не на авторитетные источники, которые можно было бы использовать для переименования.

По поводу уникальности географических названий я даже делал запрос в Росреестр (См. комментарий Росреестра), где опять было подтверждено, что

...В состав указанных в Вашем письме наименований географических объектов (Телецкое озеро и Ладожское озеро) род географического объекта - озеро в состав наименований не входит и употребляется со строчной буквы.

По мнению многих, на участника Николая необходимо наложить топик-бан на дальнейшие предложения по неконсенсусному переименованию географических объектов, содержащих прилагательные. (см. Википедия:Форум администраторов#Топик-бан для ПОКА ТУТ).--Vestnik-64 01:39, 25 сентября 2015 (UTC)

Ответ из Росреестра мы уже обсудили, см. мой комментарий от 21 августа. Употребляется, да, употребляется. Со строчной буквы. / Кстати, про субстантивацию. Вы помните историю с «зигзагами субстантивации» Телецкого озера? Забавно, правда? — Николай 20:54, 25 сентября 2015 (UTC)
Все Ваши комментарии затеянные Вами обсуждения забавны и лишены какого-либо смысла, а не только история с «зигзагами субстантивации» Телецкого озера.--Vestnik-64 13:11, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Административный. Поскольку вопрос с 2015 года не хочет сам решаться, вмешаюсь как участник ПРО:ВО. Переименовал в Солёное (озеро у Донской Балки), аргументация:

  • сообщество отвергло концепцию участника ПОКА ТУТ;
  • на картах Генштаба, ГГЦ и в ГКГН нет «прямого порядка» в виде «Солёное озеро»;
  • из-за наличия тёзки уточнение по району невозможно. Advisor, 12:24, 20 августа 2017 (UTC)

Заликовское озеро → Заликовское

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/18 сентября 2015#Заликовское озеро → Заликовское.

Согласно АИ (Государственному каталогу географических названий) статья об этом географическом объекте должна назваться Заликовское. В название статьи ошибочно включен номенклатурный термин (озеро). --Vestnik-64 14:44, 18 сентября 2015 (UTC)

Помнится, были по этому поводу горячие обсуждения, они прошли мимо меня, поэтому я так и не понимаю: вот, к примеру, есть заграничное озеро с названием, выраженным прилагательным (напр., Lago Maggiore или Long Island), и по правилам передачи с любого языка оно передается с потрохами вместе с номенклатурным термином, как если бы номенклатурный термин входил в него (Лаго-Маджоре, Лонг-Айленд). Потому что это естественно. Так что я понять не в силах, почему в названии русскоязычной статьи нельзя оставить номенклатурный термин, идущий после прилагательного. --М. Ю. (yms) 20:37, 18 сентября 2015 (UTC)
Такие случае в русском тоже есть, но они редкие, скажем... озеро Шугозеро, озеро Пертозеро. А. Кайдалов 21:20, 18 сентября 2015 (UTC). И ещё село Новое Село, село Старое Село. А. Кайдалов 21:21, 18 сентября 2015 (UTC)
Это не такие случаи. Такие — это Белое озеро, Заликовское озеро и т. п. --М. Ю. (yms) 21:55, 18 сентября 2015 (UTC)
Я предлагаю придерживаться АИ в вопросе именования статей, а не заниматься ОРИССом. В ГКГН чётко указано, что географическое название — Заликовское. В название при желании можно внести и номенклатурный термин, и площадь озера, и солёность и т. д. Вопрос зачем? В данном случае Заликовское субстантивированный топоним-прилагательное (см. например Склонение топонимов Приморья: «местная норма» или общая тенденция?). Как Вам нравится такая конструкция Заликовское пресное озеро?--Vestnik-64 23:15, 18 сентября 2015 (UTC)
А, ну да, субстантивация. --М. Ю. (yms) 06:32, 19 сентября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

Переименовано по ГКГН, где чётко указано, что географическое название — Заликовское. Заликовское — это самодостаточный типоним, который согласно правилам русского языка является субстантивированным именем прилагательным. Номенклатурный термин «озеро» в географическое название не входит. --Vestnik-64 13:19, 23 сентября 2015 (UTC)

«Итог» по Заликовскому озеру оспорен, так как все «аргументы» номинатора и автора «итога» уже были опровергнуты в аналогичном обсуждении по Солёному озеру. — Николай 19:50, 24 сентября 2015 (UTC)

Не итог

Это итог чисто технический. Данное обсуждение перенесено к аналогичному обсуждению по Солёному озеру. При желании прошу высказываться на той странице. Нет смысла вести два одинаковых обсуждения с одними и теми же участниками на двух разных страницах. — Николай 19:50, 24 сентября 2015 (UTC)

  • Здесь много одинаковых обсуждений с одними и теми же участниками. А переименовать нужно Залоковское озеро.--Vestnik-64 13:26, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Административный. Поскольку вопрос с 2015 года не хочет сам решаться, вмешаюсь как участник ПРО:ВО. Переименовал в Заликовское, аргументация:

  • сообщество отвергло концепцию участника ПОКА ТУТ;
  • на картах Генштаба, ГГЦ и в ГКГН нет «прямого порядка» в виде «Заликовское озеро»;
  • изначально автор статьи назвал её «Заликовское (озеро)». Advisor, 11:57, 20 августа 2017 (UTC)

Святое озеро (Шатурский район) → Святое (озеро, Московская область, Шатурский район)

Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/26 сентября 2015#Святое озеро (Шатурский район) → Святое (озеро, Московская область, Шатурский район).

Согласно АИ (Государственному каталогу географических названий) статья об этом географическом объекте должна назваться Святое (озеро, Московская область, Шатурский район). В название статьи ошибочно включен номенклатурный термин (озеро).--Vestnik-64 19:44, 26 сентября 2015 (UTC)

С переименованием согласен, с порядком уточнения - нет. Нужно Святое (озеро, Шатурский район, Московская область) по аналогии с правилом для НП. Игорь Темиров 07:19, 27 сентября 2015 (UTC)
  • Святое озеро → Святое. На этом примере особенно наглядно видна несуразность такого переименования. Иллюстрация, как не надо делать. Но с территориальным уточнением «Московская область, Шатурский район» нельзя не согласиться. Логика. — Николай 18:36, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

По факту у статьи уже полтора года назад снесли шаблон переименования. Так как никто этот шаблон не восстановил и обсуждение здесь заглохло — закрыто без рассмотрения по существу. GAndy (обс.) 10:20, 13 ноября 2017 (UTC)

Пещера Археологическая → Археологическая пещера, Пещера Озёрная → Озёрная пещера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/17 сентября 2015#Пещера Археологическая → Археологическая пещера, Пещера Озёрная → Озёрная пещера).

Это прямо предусмотрено правилом Википедии о естественном порядке слов при именовании статей. Вынужденно выставляю две статьи к переименованию, несмотря на то, что случай очевидный, чтобы не было войны правок. Кроме того, инверсия неуместна в научном стиле, которым следует писать Википедию. Сознательная и целенаправленная замена естественного порядка слов на инверсионный — вопреки правилам — граничит с вандализмом. — Николай 14:12, 17 сентября 2015 (UTC)

Г-н Insider, позвольте спросить. Как вы думаете, пещера Озёрная и Озёрная пещера — это разные названия или одно и то же? Это разные объекты или один и тот же? И второе. Согласны ли вы соблюдать правило Википедии о естественном порядке слов при именовании статей? — Николай 19:14, 21 сентября 2015 (UTC)
В данном случае это не название, это словосочетание. Название здесь Озёрная, а номенклатурный термин не имеет чёткой фиксации. В тексте статьи допустимы как первый, так и второй вариант.--Vestnik-64 06:14, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Тут я хотел бы уточнить (касается только первой, про Озёрную не знаю), что Пещера Археологическая — это ООПТ, и тут название не столько даже географического объекта, сколько наименование природоохранной территории. 91.79 16:36, 3 октября 2015 (UTC)

Итог

Закрыто согласно п. 3.3 АК:965. -- dima_st_bk 00:18, 11 июня 2016 (UTC)

Птичий (водопад) → Птичий водопад

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Перенесено со страницы Википедия:К переименованию/17 сентября 2015#Птичий (водопад) → Птичий водопад).

В соответствии с правилами Википедии, слово водопад является естественным уточнением, и его не требуется убирать в скобки. Кроме того, Птичий водопад — это словосочетание именного прилагательного с нарицательным существительным, в котором слово Птичий является согласованным определением, а водопад — определяемым словом. С сожалением можно сказать, что эта номинация вынужденная, так как участник Permjak затеял войну переименований и провоцировал меня её продолжать. При этом он ничего не ответил на странице обсуждения статьи и никак не объяснил свои действия.
    Первоначально я устранил инверсию (перестановку слов) в названии статьи: Водопад Птичий → Птичий водопад. Это прямо предусмотрено правилом Википедии о естественном порядке слов при именовании статей. Для сравнения: Ниагарский водопад, Кинзелюкский водопад, Тальниковый водопад, Спокойный водопад, Шакинский водопад и многие другие. Поскольку разрыв словосочетания Птичий водопад не имеет и не может иметь убедительного обоснования, Permjak, по правилам, должен был добиваться своего переименования через КПМ, однако он предпочёл войну переименований.
    Очевидно также, что ни один читатель никогда не будет набирать в поисковой строке слово водопад со скобками. То есть ни один читатель никогда не сможет напрямую выйти на эту статью через поиск (в отличие от статьи Ниагарский водопад, например). — Николай 18:58, 17 сентября 2015 (UTC)

Что там по озеру Солёному решили? :-)--Unikalinho 04:42, 18 сентября 2015 (UTC)
Обсуждение пока продолжается. — Николай 18:29, 18 сентября 2015 (UTC)

Не переименовывать. В данном случае Птичий — это географическое название, состоящее из субстантивированного прилагательного-топонима. Номеклатурный термин «водопад» здесь приведён в качестве уточнения.--Vestnik-64 01:05, 19 сентября 2015 (UTC)

Субстантивация — переход в разряд имён существительных других частей речи (прилагательных, глаголов, причастий, числительных) вследствие приобретения ими способности непосредственно указывать на предмет. Никогда бы не подумал, что слово Птичий способно указывать непосредственно на водопад, да ещё на Курильских островах. — Николай 14:34, 19 сентября 2015 (UTC)
А вот я бы подумал именно об этом геообъекте.--Vestnik-64 14:56, 19 сентября 2015 (UTC)
Вы, возможно, уже читали цитату из книги Рахмановой Л. И. и Суздальцевой В. Н. «Современный русский язык. Лексика. Фразеология. Морфология» (М.: Изд-во МГУ, изд-во «ЧеРо», 1997): «Существительные, пережившие как полную, так и частичную субстантивацию, являются фактом языка и зафиксированы толковыми словарями». Так давайте обратимся к словарям. Вот полностью субстантивированное прилагательное пельменная, ставшее существительным. К нему указан женский род (это значит, что слово является существительным). Вот частично субстантивированное прилагательное полицейский. Оно растолковывается и как прилагательное, и как существительное. А вот прилагательное птичий. Оно растолковывается только как прилагательное, и даются примеры употребления: птичий двор, птичий корм и другие. Даны даже устойчивые словосочетания с этим словом: на птичьих правах, птичье молоко. Но ничего не сказано про водопад. — Николай 20:33, 19 сентября 2015 (UTC)
Птичий — это топоним, полицейский — нарицательное существительное в виде субстантивированного прилагательного. Если Вы берётесь переименовывать, то хоть правила русского языка почитайте. Возьмите для сравнения другой топоним, например, «Октябрьский город» и поясните, почему нужно к географическому названию Октябрьский добавлять номенклатурный термин город. Полность согласен с Суперанской, что «Собственные имена обретают своё значение (а вместе с тем и значимость) лишь при установлении их связи с объектами и лишь тогда становятся языковыми знаками». «Октябрьский» приобретает своё значение только в непосредственной связи с объектом — номенклатурным термином «город». Но Октябрьский, как и Птичий сами по себе самодостаточные географические названия.--Vestnik-64 08:00, 20 сентября 2015 (UTC)
Можно в сотый раз отвлекать внимание на «Октябрьский город», «Грозный город» и так далее. Но определение и суть субстантивации от этого не меняется. — Николай 09:32, 20 сентября 2015 (UTC)
Устранение ойконимов из топонимов — это ОРИСС.--Vestnik-64 10:22, 20 сентября 2015 (UTC)
  • В очередной раз Не переименовывать. Поиск по книгам не находит Птичьего водопада [1], зато находит водопад Птичий[2] [3] и это не возвращаясь к уже заезженному многократно анализу карт и госкаталогу названий.--Insider 51 13:11, 21 сентября 2015 (UTC)
  • 10 (десять) результатов поиска — это сногсшибательный результат. А если через год соотношение в гугл-книгах изменится? Вы будете это отслеживать? — Николай 17:54, 22 сентября 2015 (UTC)
  • Кстати, господин Insider, ваши ссылки доказывают убедительно и со всей очевидностью, что слово Птичий без слова водопад не употребляется. Откройте ещё раз ваши ссылки. А потом попробуйте поискать только слово Птичий и посмотрите, много ли результатов будет про водопад. — Николай 19:57, 23 сентября 2015 (UTC)

@ПОКА ТУТ:, кстати, а Вы не хотите переименовать Грозный в Грозный город или Пушкинская (станция метро, Москва) в Пушкинская станция метро (Москва)?--Unikalinho 02:27, 23 сентября 2015 (UTC)

Только после вас. Подробнее смотрите здесь. — Николай 19:57, 23 сентября 2015 (UTC)

В очередной раз ПОКА ТУТ пытается ввести всех в заблуждение похожестью некоторых имён собственных на прилагательные. Трогательно потрясает "неопровержимыми АИ" и упоминает всуе ВП:ТОЧНО. Вот только старательно не замечает, что в Википедия:Именование статей/Уточнения#Примеры уточнений и основных значений среди примеров правильных уточнений присутствует статья, именуемая Ворона (река). Ну да, может ведь попортить ход этой священной войны за переименования. Ещё один отвратительный факт — то, что имя собственное является существительным, вне зависимости от какой части речи оно произошло. Соответственно, а это знает каждый порядочный школьник, оно отвечает на вопрос "кто? что?", а не на вопрос "какой?". Но это тоже не стоит упоминать. Чем хороши переименования подобных топонимов? Тем, что они похожи на прилагательные и их легко перепутать. Потому каждое обсуждение КПМ можно объявить сложным. cinicus 22:09, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Закрыто согласно п. 3.3 АК:965. -- dima_st_bk 00:19, 11 июня 2016 (UTC)

К итогу

К сожалению, я был свидетелем уже двух случаев, когда подводящие итоги признавались, что не читали всего обсуждения. Поэтому прошу автора будущего итога прочесть всё обсуждение и, в частности, все мои комментарии. Прошу прочесть добросовестно. — Николай 18:03, 27 сентября 2015 (UTC)

  • Для подведения итога в соответствии с правилами ВП Ваши комментарии как раз можно и не читать. Солёное озеро и балет «Лебединое озеро» (который Вы якобы обнаружили в ГКГН) никак не совместимы. Читать забавно, не спорю. Но какое это имеет отношение к переименованиям геообъектов? --Vestnik-64 06:04, 28 сентября 2015 (UTC)
Зря вы так, сударь. Грубость — это не аргумент (надеюсь). Если мой комментарий остался непонятым, то скажу ещё проще. ГКГН не даёт готовых названий ни для балета, ни для энциклопедической статьи. — Николай 19:19, 28 сентября 2015 (UTC)
Если Вы не поняли мой комментарий, то повторю, что готовые названия нам рекомендуют применять правила именования статей, в частности ВП:ГН. Остаётся определить только что такое уникальное географическое название. Входит ли в него номенклатурный термин? Все АИ утверждают, что нет.--Vestnik-64 04:44, 29 сентября 2015 (UTC)

Vestnik-64 и другие оппоненты, позвольте задать вам вопрос. В Википедии есть статьи с такими названиями:

Нуждаются ли, по вашему мнению, эти статьи в переименовании? Должно ли в названиях этих статей присутствовать слово «озеро», хочется ли вам это слово удалить? — Николай 19:42, 28 сентября 2015 (UTC)

  • В приведённом списке я не вижу ни одного названия, где встречалось бы слово «озеро».--Vestnik-64 04:44, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Браво, Николай! Уложили на обе лопатки! Хотя, если серьёзно, это уже близко к ВП:НДА. Продолжу в вашем же абсурдном ключе: Теряется ли смысл уточнения, если из него удалить слово "в", и если теряется, то является ли это слово частью названия? ЗЫ Весьма любопытная неспособность разобраться в синтаксисе. Пора требовать развёрнутые названия статей, можно выносить текст из преамбулы: Солёное озеро в Ставропольском крае юго-западнее села Донская Балка в правобережье реки Калаус. Я щетаю эта изюмительно. И ни у кого голова болеть не будет. cinicus 22:14, 29 сентября 2015 (UTC)
  • Мне уже неудобно беспокоить тут всех вопросами. Но ещё один интересует. Есть статья Прямой хребет (Луна). Надо ли её, по мнению оппонентов, переименовать? Надо ли выбросить слово «хребет» из названия статьи? — Николай 21:44, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Попутно даю ссылку на ещё одно обсуждение КПМ, которое закончилось в июне 2015 года. В итоге (если отбросить территориальное уточнение) статью назвали Белая гора, хотя в обсуждении предлагалось назвать её просто Белая. — Николай 21:44, 30 сентября 2015 (UTC)
  • Cinicus, мне безразличен ваш грубоватый тон, хотя он не свидетельствует о конструктивном подходе. Важнее другое. Ваши примеры (Байкал, Ханка и др.) отлично дополняют мои примеры (Бычье озеро, Токшинское озеро и др.). Мы с вами вместе очень наглядно показали, что топонимы-существительные легко обходятся без номенклатурного термина, а топонимы-прилагательные — нет. — Николай 21:02, 1 октября 2015 (UTC)
    • "ПОКА ТУТ", я вам в сотый раз повторяю: топоним есть имя собственное, а значит имя существительное , не надо отсебятину нести. Раскройте уже глаза, или книгу по азам русского языка. От какой части речи он произошёл роли не играет в контексте именования статей. Для остальных поясняю, что прилагательное даёт характеристику существительному, к примеру, "на карте нарисован безымянный остров" означает, что на карте изображён остров без названия (связка имя прилагательное\определение—имя существительное). В то же время, "на карте нарисован остров Безымянный" означает, что на карте изображён остров под названием Безымянный (связка имя существительное—имя существительное\приложение!!!). Всё. Простая, доступная всем логика, без лишних копаний в АИ. Запущенное графоманство ни к чему. Далее читаем что же такое приложение: При приложении в отношения определяемого и определяющего вступают существительные: (город Москва, порт Находка, месяц март, лампа-молния)... Это означает, что город Горький для участника ПОКА ТУТ горький на вкус, потому как Горький для него — прилагательное, для остальных это существительное без всяких оговорок. Так что либо он сознательно всех дурит, либо ему стоит взяться за азы. Для меня же всё ясно. Удачи. cinicus 21:51, 2 октября 2015 (UTC)
Вам тоже удачи. Да, копание в АИ здесь многие считают лишним. В самом деле, зачем копаться, если своя голова есть. Вы пишите (в сотый раз): «топоним есть имя собственное, а значит имя существительное , не надо отсебятину нести». Про отсебятину полностью согласен, а потому даю ссылку на источник: «Со́бственное и́мя (оним) — слово, словосочетание или предложение, которое служит для выделения именуемого им объекта из ряда подобных, индивидуализируя и идентифицируя данный объект». — Николай 22:27, 2 октября 2015 (UTC)
В огороде бузина, а в Киеве дядька. Читаем и задумываемся:

§ 1122. Существительные разделяются на следующие лексико-грамматические разряды: существительные 1) собственные и нарицательные... ...Собственные имена в узком смысле этого слова – это географические и астрономические названия и имена людей и животных.

— Академия наук СССР. Институт русского языка. Русская грамматика
И снова советую начать с чего попроще. cinicus 23:12, 2 октября 2015 (UTC)
Считаю, что нужно переименовать:

В уточнениях номенклатурный термин должен присутствовать, так как в этом случае жёстких требований — использовать только географическое название — нет.--Vestnik-64 02:41, 2 октября 2015 (UTC)

Итог де факто

Все наименования объектов физической географии, имеющих в своём составе прилагательные, остаются в том виде, в котором они существовали по состоянию на полночь 3 октября 2015 года. Все обсуждения на странице переименования статей могут быть закрыты любым участником без переименования со ссылкой на настоящий итог.Джекалоп, Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/09#Итог 13

@Джекалоп: не пора ли закрыть? Здесь стоит шаблон {{Сложное обсуждение}}. Ardomlank 13:18, 18 апреля 2016 (UTC)

Итог

Со всеми номинациями так или иначе разобрались. Закрыто. GAndy (обс.) 10:21, 13 ноября 2017 (UTC)

Википедия:Самые активные участники → Википедия:Участники с наибольшим числом правок

Для вящей точности - активность участников измеряется далеко не только в правках. Текущее название может наводить новичков на ошибочную мысль, что "главным, самым опытным участником раздела", к которому можно обращаться с вопросами, является авторша ста пятидесяти тысяч бесполезных редиректов, регулярно создающая их в обход консенсуса сообщества. MaxBioHazard 07:35, 16 августа 2015 (UTC)

  • → Переименовать по аргументам инициатора. HOBOPOCC 07:51, 16 августа 2015 (UTC)
  • → Переименовать. Не думаю, что участники, регулярно создающие статьи качеством явно выше стаба с помощью пары-тройки правок в несколько килобайт или вообще одной правкой, гораздо менее опытны и активны, чем участники, делающие то же самое десятками малых правок. --Синкретик (связь | вклад) 08:00, 16 августа 2015 (UTC)
  • В заголовке списка ничего не говорится про опытность его участников, а в преамбуле ещё и указывается, что это только число правок, так что ассоциации новичков это их проблемы, если они не умеют читать. Активность измеряется правками, а вот всё остальное влияет на полезность, имхо. -- dima_st_bk 08:08, 16 августа 2015 (UTC)
  • Думаю, Вам стоит скорректировать свой пассаж после слова «является». Во-первых, это явно противоречит ВП:НО как общая негативная оценка вклада, во-вторых не соответствует истине так как консенсуса, что её действия недопустыми, не существует (см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Массовое ручное создание редиректов). dhārmikatva 11:06, 16 августа 2015 (UTC)
  • А что есть активность, как не число правок? Не поломано, Оставить. AndyVolykhov ↔ 11:46, 16 августа 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Категорически не соглашусь с теми, кто утверждает что «активность = число правок». Сама по себе активность, подразумевает то, насколько много времени ты проводишь за редактированием Википедии, не зависимо от сделанных тобой количества правок. Реальный пример: я создал статью равную 4531 байт одной правкой. А другой участник, создал аналогичную статью, равную 4289 байтов, за 6 правок. С учетом объема, вклад и активность у нас примерно одинаковы, но он сделал это за 6 правок, а я за одну, т.е. что же получается, он в 6 раз активнее меня?! --Volovik Vitaly 12:19, 16 августа 2015 (UTC)
    А я, наоборот, не согласен, что активность — это объём написанного текста. Активность изменяется действиями. У нас действием является правка. До совершения правки в ВП ничего не поменяется, хоть человек два мегабайта напишет. AndyVolykhov ↔ 12:21, 16 августа 2015 (UTC)
    А я и не утверждаю что активность это объем (ни в коем случае!), я утверждаю что активность это время, потраченной на редактирование Википедии, не зависимо от кол-ва правок. Просто свой пример я дополнил данными об объеме для простоты наглядности. Ведь наверняка есть примеры, когда кто-то из участников создал полную статью (1 уровня) одной правкой, потратив на это к примеру пол дня, а другой участник, создал заготовку статьи (4 уровня) за 10 правок, соответственно потратив на это скажем час. Так что же выходит, второй в 10 раз активнее первого, не смотря на то, что потратил на работу в 10 раз меньше времени? --Volovik Vitaly 12:34, 16 августа 2015 (UTC)
    А если бы участник не смог сохранить ту единственную статью из-за технического сбоя, он был бы активным участником Википедии? AndyVolykhov ↔ 13:09, 16 августа 2015 (UTC)
    Получается что формально «нет». Но ведь он мог сохранять свою статью по мере работы offline. Я вот например готовлю одну статью к восстановлению, причем работаю я offline, а именно в word'e пишу ее с нуля, причем пишу уже 3 месяц, сделав за это время более 100 теоретических правок. Потом же, одной правкой, внесу все те изменения над которыми я работал все эти месяцы. Но для Википедии, эта активность offline, вообще ни как не учитывается, ничего с этим не поделаешь. Точнее поделать то можно, т.е. редактировать online, чтобы все видели что я работаю, но нужно ли это? Лично мне нет, для меня важен сам вклад, а как я его совершаю, online или offline, одной правкой или двадцатью, не столь важно. --Volovik Vitaly 14:35, 16 августа 2015 (UTC)
    Может и не сохранять. Может, например, заняться сбором источников и по ходу понять, что статью на таком материале не написать. Время потрачено, но ни к какому воздействию на Википедию это не привело. Понимаете, нам не важно время деятельности: мы не можем его узнать. Может быть, участник плохо владеет русским и кажде слово выверяет по словарям. Может, наоборот, он пишет по какому-то свободному источнику, копируя его целыми абзацами. Скорость работы будет различаться и в 10, и в 100 раз. Но это же не связано с активностью. AndyVolykhov ↔ 20:50, 16 августа 2015 (UTC)
    Верно все рассуждаете и со многим соглашусь, но при этом, как мне кажется, мы ушли от основной темы куда то в дебри. Начал я с того, что: активность ≠ кол-во правок. Вернее как сказать, в какой то мере я соглашусь, т.е. активность зависит от числа правок. Но здесь важно понять, что само слово «активность» у всех ассоциируется с разным: у кого то с кол-ом правок, у кого то со временем проведенным в редактировании Википедии, а у кого то с объемом самого вклада. И по сути, все эти трое правы, т.к. активность это и есть составляющая всех этих значений вместе. Проблема в том, что мы никогда не сможем объединить все эти значения в одну формулу, дабы выяснить истинную активность участника, т.к. не только саму формулу составить сложно, но и значения «время», как было замечено, мы никогда не узнаем. Отсюда вывод, что называть участников активными только по одной составляющей (кол-во правок), в корне не правильно, и единственно возможный выход, называть этих участников по кол-ву этих самых правок, что и было справедливо предложено. --Volovik Vitaly 22:47, 16 августа 2015 (UTC)
    Не активность зависит от числа правок, а число правок зависит от активности. Количество правок, объём текста, количество написанных статей, число орденов - всё частные показатели активности. Лично мне вариант "активность = время" кажется самым логичным, только не суммарное время, проведённое на/для википедии, а посуточное. Суммарное значение чего бы там ни было об активности говорить не может. Потому страница и названа неправильно. Прошу прощения за оффтоп. --Facenapalm 00:23, 24 августа 2015 (UTC)
  • → Переименовать Все же я определился. Причем считаю что возникшее в этом случае перенаправление «Википедия:Самые активные участники» следует обязательно Удалить, чтоб не оставалось ассоциации с тем, что кол-во правок = активность. Думаю все согласятся с тем, что есть часть участников из «активных», которые либо на подсознательном уровне, либо на сознательном, используют это (т.е. совершение частых но мелких правок, вместо редких но больших) для повышения себя в статусе активных. Вот еще один пример из собственного опыта: я сделал одну правку на совершенно разные направления (добавил шаблон, уточнил, дополнил несколько разделов, внес АИ, викифицировал), а ведь все это я бы мог сделать по отдельности, т.е. как минимум редактировать каждый раздел отдельно, т.е. число правок вместе с «активностью» увеличились бы, но потраченное время и сам вклад остались бы на прежнем уровне. --Volovik Vitaly 14:35, 16 августа 2015 (UTC)
  • Если это нельзя удалить, то хотя бы → Переименовать. Многочисленные обсуждения не позволяют считать количество правок заведомо полезным параметром, на который намекает имеющее явно положительную коннотацию определение «самые активные». Sealle 18:22, 16 августа 2015 (UTC)
    Это почему активность является полезностью? Например, слово «активист» несёт когда положительную, а когда и отрицательную коннотацию. AndyVolykhov ↔ 20:50, 16 августа 2015 (UTC)
    Справедливо замечено, но все же у большинства людей, слово «активный», в той или иной сфере, ассоциируется именно с положительным значением. --Volovik Vitaly 22:52, 16 августа 2015 (UTC)
  • Предлагаю запретить редактирование всем упомянутым в данном списке участникам до принятия решения о названии списка, а также выяснения является ли активность полезностью. Игорь Темиров 05:13, 17 августа 2015 (UTC)
  • За переименование, корректировку текста и ключевых ссылок на страницу. Это не энциклопедическая статья, но всё же: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию…, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» (ВП:ИС). У нас нет согласованного определения понятия «активность участника», поэтому заголовок страницы неоднозначен. В преамбуле авторы явно назвали таблицу «списком активных», а консенсуса за определение активности по числу правок очевидно нет. Можно одобрять или не одобрять, но есть немало участников, недовольных тем, что вольно или невольно вклад в Википедию оценивают по числу правок, которые действительно здорово отличаются по объему и качеству, а это демотивирует и создает нервозную обстановку (как один из признаков - периодические попытки уменьшить продуктивность лидера таблицы). В итоге эта таблица, походу, Википедии не помогает а даже вредит. Если же назвать её нейтрально, без субъективно-качественной оценки, то все эти проблемы исчезают. Коли представлены там участники с наибольшим числом правок, так пусть так и называется. Красная тряпка устранена, все всё понимают, никто не в обиде и каждый пошёл спокойно править Википедию. --Томасина 12:56, 17 августа 2015 (UTC)
  • Шило на мыло. Что есть активность в проекте? Экзопедическая активность это бегать по КУ и подводить оставляющие итоги по безнадёжным, казалось бы, статьям? А может, это время проведённое на сайте? Из контекста описания страницы любой способен понять, что под активностью подразумевается наибольшее количество правок. За уши своё мнение об опытности притянуто исключительно Максом. Например, я считаю, очень корректными и опытными участниками Дениса Братчука, Джекалопа, Томасину, Макса и Геркулеса63, но при этом всю «верхушку» MarchHare1977, Valdis72, Ilya Mauter, Lasius, Ghirlandajo, Чръный человек, Schekinov Alexey Victorovich, Tretyak, GennadyL и рядом не могу поставить. Да, считаться с их мнением в обсуждениях я буду и S, AV благодарен, за его подпись, что показывает положение подписей, но опыт? Каким опытом со мной поделится GennadyL, каким бы не смог Денис? Если кому-то кажется, что в ВП активность === опыт, то предлагаю не менять шило на мыло, а исправить описание (легенду) таблицы. Потому что я с тем же успехом и максимальное количество правок в разделе принять за гигантское количество опыта и вообще основателя ВП, как всегда было на форумах, например. --higimo (обс.) 13:49, 17 августа 2015 (UTC)
    • upd: пинганули, что могут подумать, что я ругаю участников в топе. Поясню: я не пытаюсь обидеть или высказать неуважение, унизить опыт какого-то из участников или напомнить об их боевых ранах. Это лишь пример отношений, который имеет некоторое сходство с реальностью. Пример того, как можно оценивать опыт (в противовес предыдущего примера оценки активности). Прошу прощения если кого-то умудрился обидеть. --higimo (обс.) 14:40, 17 августа 2015 (UTC)
  • Оставить. «Активный = деятельный, энергичный; проявляющий особенную энергию, старание в выполнении какого-либо дела», в нашем случае, проявляющий особое старание в нажатии кнопки «Записать страницу» с целью по-своему улучшить Википедию. А разбираться, насколько эти нажатия на самом деле являются полезными, необходимо на странице Википедия:Самые полезные участники. --Shvann о б с  18:20, 17 августа 2015 (UTC)
  • Правота в ваших словах несомненно есть, НО... Предлагаемое название, более точно характеризует данных участников. Это как категории в Википедии, если есть более точная, то надо ставить ее, так и здесь, если есть возможность более точно охарактеризовать данных участников, то это несомненно правильный шаг, не понимаю зачем этому противиться. --Volovik Vitaly 16:55, 18 августа 2015 (UTC)
  • → Переименовать, редирект удалить (ботом потом испр.). Название не соотв. содержанию и предварительно вводит в заблуждение, ибо активность где бы то ни было бывает самой разной.--Philip J.1987qazwsx 11:40, 18 августа 2015 (UTC)
  • То же самое, только вид сбоку. А упоминать имена всуе - некорректно. Не зная людей лично - нефиг молоть ерунду! Gennady 16:31, 19 августа 2015 (UTC)
  • → Переименовать. Согласен с номинатором. --Farsizabon 11:05, 21 августа 2015 (UTC)
  • → Переименовать, количество правок — действительно не показатель активности. Только аргументация у номинатора, мягко говоря, странная. Где связь между понятиями «самый активный» и «самый опытный»? Между «автор большинства правок» и «самым опытным» она гораздо сильнее. И потом, вы видели вклад той, на которую наехали? Даже если отбросить их содержимое — такое ощущение, что она тратит на вики всё своё свободное время. Как раз титул «самый активный» вполне может ассоциироваться с ней. --Facenapalm 00:13, 24 августа 2015 (UTC)
  • Активность измеряется действиями. У нас в Википедии действием является правка. Оставить. Vald 11:24, 2 сентября 2015 (UTC)
  • → Переименовать по единственной причине → Если участник из списка покинет проект или покинет бренный мир, то продолжать называть его самым активным будет, мягко говоря, не верно. Rodin-Järvi 12:45, 2 сентября 2015 (UTC)

Не итог

Здесь обсуждаются статьи. Просьба обсуждать служебные и вспомогательные страницы на форумах. Спасибо. - DZ - 00:44, 3 сентября 2015 (UTC)

В общем я итог - DZ - оспариваю. Во первых, на мой взгляд, здесь явно найден консенсус за переименование статьи (голосов и аргументов явно большинство). Во вторых, если даже обсуждение начато не там где следовало, то итог должен быть такой: обсуждение перенесено на такой то форум (на мой взгляд, если уж переносить но форум, то больше всего подходит «общий»). --Volovik Vitaly 06:17, 4 сентября 2015 (UTC)

  • Во-первых, это не голосвание. Во-вторых, все аргументы сводятся к тому, что количество правок за всё время работы в википедии не равно активности (и наоборот). -- dima_st_bk 11:20, 5 сентября 2015 (UTC)
  • Под голосами я подразумевал аргументированные голоса, просто выразился неудачно, разумеется это не голосование. Опять же вы сами подтверждаете, что все аргументы, по сути, сводятся к переименованию (кол-во правок ≠ активность), т.е. консенсус найден, а губить его итогом о том что дескать не там мы это обсуждаем, это как то несерьезно. --Volovik Vitaly 20:32, 5 сентября 2015 (UTC)
  • u:DZ, вы очевидным образом неправы - здесь обсуждаются страницы всех пространств имён. Почитайте ВП:ПЕРЕ, что ли. MaxBioHazard 02:10, 6 сентября 2015 (UTC)
  • Очередное подтверждение, что доверять админфлаг участнику, не имеющему навыков подведения итогов, опасно. К каким только формам не приводит недостаток опыта и знания правил - только на этой странице две попытки назвать итогом то, что даже не напоминает итог. Sealle 05:18, 6 сентября 2015 (UTC)
    • @Sealle: для итогов здесь флаг не нужен. Поэтому ваша реплика мною может быть расценена только как общее негативное отношение к моей скромной персоне. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. А я вот почти один пытаюсь КПМ иногда заниматься. ВП:ПЕРЕ расходится с преамбулой собственно на странице ВП:КПМ. Может, и не стоило резко закрывать. Ничто не мешает вам подвести другой итог. А вот второй оспоренный формальный итог - верен. Возможно, вы не в курсе предыстории, и только. - DZ - 12:00, 6 сентября 2015 (UTC)
      • ВП:ПЕРЕ расходится с преамбулой собственно на странице ВП:КПМ - администратор должен знать, какая страница имеет силу в случае такой коллизии, пойти и исправить страницу, противоречащую правилу (сам сделал). MaxBioHazard 12:56, 6 сентября 2015 (UTC)
      • Да, ни флаг, ни адмвосторг тут действительно не нужны, а нужно знание правил и традиций проекта; и когда их нет, нужно дважды подумать и с кем-нибудь посоветоваться, прежде чем расставлять заголовки с названием «итог» в стиле «хочу, чтобы было, как я хочу», которые зачастую только усложняют обсуждение и нисколько не приближают его к финалу. Нужно уметь с уважением относиться к точке зрения оппонента и анализировать высказанные аргументы. Много чего нужно, что автоматически с добавлением к нику буковки А не даётся. Хуже всего то, что не знающий меры неофит-администратор такими действиями снижает общий авторитет админкорпуса в сообществе. Sealle 19:19, 6 сентября 2015 (UTC)

Согласен. Поторопился. Перерыв в работе и упоминание статей, а не страниц, в инструкции на кпм привели к тому, что и про вп:пере почему-то думал то же самое. Прошу не считать написанное выше итогом, т.к. очевидно, что итог должен быть не формальный, как это было бы для категорий. Спасибо, MaxBioHazard за критику по делу. - DZ - 20:21, 6 сентября 2015 (UTC)

Итог

Активность измеряется не только правками. Есть патрулирование, итоги, административные действия, решения АК. Это все тоже полезная работа. В этой таблице отражаются правки. Многие желают название уточнить и сделать более адекватным содержанию. Явных противопоказаний к этому нет, по существу предлагаемое переименование сделает название более точным. Страница переименована. Редирект оснований удалять я не вижу, на него много ссылок, многие к нему привыкли. В любом случае вопрос о редиректе - это на КУ, а не сюда.--Abiyoyo 08:52, 25 сентября 2015 (UTC)

Убийство на Монастырских прудах → Адвокат (фильм, 1990)

Согласно Аннотированному каталогу Лефильма 1918—2003 (например здесь: http://onlineslovari.com/lenfilm_annotirovannyiy_katalog_filmov/page/ubiystvo_na_monastyirskih_prudah.2483/), «Убийство на Монастырских прудах» — это двухсерийный 157-минутный кинофильм, а «Адвокат» — трёхсерийная 200-минутная телеверсия. Прокатного удостоверения не нашёл. Обложки DVD попадаются лишь с названием «Адвокат» и упоминанием 3-х серий. Считаю полезным переименовать, потому что:
1. Существующая страница посвящена именно телеверсии
2. Предлагаемое название удобнее для пользователей, так как на сегодняшний день телеверсия легко доступна в сети, а киноверсия — нет. Информативность же статьи никак не пострадает. --Krotovv 14:32, 16 августа 2015 (UTC)

Нашлось прокатное удостоверение «Адвоката». Но не «Убийства...». См. здесь: http://mkrf.ru/registr/ --Krotovv 14:58, 16 августа 2015 (UTC)

Аргументация убедительная, привести эти данные и ссылку на реестр в статье и → Переименовать. --MikSed 06:16, 17 августа 2015 (UTC)

Итог

Переименовано по аргументам в обсуждении. - DZ - 01:36, 3 сентября 2015 (UTC) ( <RENAME|Убийство на Монастырских прудах|Адвокат (фильм, 1990)> --- rename Убийство на Монастырских прудах -> Адвокат (фильм, 1990) --- delete rqm template --- add talk page template HeimdallBot 01:36, 3 сентября 2015 (UTC) )

Фюрст Пюклер (мороженое) в трёхслойное мороженое или мороженое по-неаполитански

В статье сказано, что во всех странах, кроме Германии, мороженое называется неаполитанским. Собственно, под таким названием оно проходит и в русскоязычных источниках.[6] Кроме того, что автор статьи живет в ФРГ, других причин давать статье немецкое название я не вижу. К тому же нельзя назвать желательным употребление варваризма "фюрст" вместо общеупотребительного "князь". --Ghirla -трёп- 16:33, 16 августа 2015 (UTC)

  • Поддерживаю переименование. Как вариант, неаполитанское мороженое. См. Гугл-книги, там оно встречается и в кулинарных книгах, и в качестве сравнения («чувства одно под другим слоями, как неаполитанское мороженое», «в отличие от неаполитанского мороженого, сочетающего в себе три разных аромата»). Об альтернативном названии этого мороженого в Германии следует указать в статье, назвав Пюклера, разумеется, князем, а не фюрстом. И, возможно, как «мороженое князя Пюклера», а не «князь Пюклер». («по рецепту Фюрст-Пюклер» (nach Fürst-Pückler-Art) — это вообще пять.) Насколько я могу судить, во всех остальных статьях Википедии на других языках этот вид мороженого назван неаполитанским и происходит из Италии. И только в немецкой статье это мороженое появилось в Пруссии и носит имя князя. --llecco 11:15, 18 августа 2015 (UTC)

Итог

Переименовано в Неаполитанское мороженое согласно высказанным аргументам участников. --Andres 08:30, 4 сентября 2015 (UTC)

Расширение имени файла → Суффикс имени файла

Перенесено со страницы Обсуждение:Расширение имени файла#Переименование.

Поставлю вопрос так: а не переименовать ли статью в «Суффиксы имён файлов»? Так называемые «расширения» — пример неграмотных заимствований, такие как «формула шампуня» (правильно — рецепт). Мне очень хочется поставить этот вопрос на обсуждение. 77.37.166.80 05:40, 12 декабря 2012 (UTC)

Думаю, частота употребления данного слова различна в сообществах пользователей UNIX/Windows. Но, по крайней мере, в самой статье про «суффикс» упомянуть нужно.
Существует также перенаправление (со своей историей о обсуждением): Суффикс (информатика) → Подстрока.
Так вот, предлагаю Суффикс (информатика) перенаправить на Суффикс (значения), а там кратко описать оба значения Подстрока и Расширение имени файла. — 77.52.158.102 12:21, 18 августа 2015 (UTC) (Другой анон)

Итог

Быстро оставлено. Устоявшееся название зафиксированное во огромном множестве АИ. Аргументов для переименования не представлено.
По Суффикс (информатика) на Суффикс (значения) — явно неоднозначность, правьте смело. --Vladis13 18:55, 18 августа 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/16_августа_2015&oldid=97577648