Обсуждение участника:Igel B TyMaHe

Архив по 01.09.2010  · Архив по 31.12.2014  · Архив по 31.12.2015  · Архив по 31.12.2016  · Архив по 31.12.2017  · Архив по 31.12.2018

Два пересекающихся списка по данным разных источников

Привет. Возвращаясь к теме списка землетрясений, возник вопрос. В двух разных источниках опубликовано два списка, которые во многом пересекаются (про одни и те же землетрясения), но так как в разных источниках критерии включения в список разные — есть и отличия, как по самому перечню землетрясений (которые один источник считает значимыми, а другой нет), так и по составу параметров (один список - чисто геосейсмологический, второй - социо-экономический) Вопрос: как лучше сделать? иметь два довольно больших списка в статье: Список по данным источника 1, Список по данным источника 2. Или лучше сделать объединённый список, собрав данные из двух источников в одном месте? Проблема в том, что объединённый список не был опубликован ни в одном из источников, и это могут счесть за ОРИСС.

1. Источник 1:

• А
• B
• C

1. Источник 2:

• B
• C
• D

Пример: Первый список:

Значительные землетрясения 2010 года по данным Геологической службы США

Номер	Дата	Землетрясение	Эпицентр	Магнитуда	Глубина гипоцентра, км	Страна	Изображение	Викиданные	Источник (USGS)
1	03 января 2010 21:48:02	Землетрясение на Соломоновых островах (2010)	8°43′34″ ю. ш. 157°29′13″ в. д.HGЯO	6.6	10	Соломоновы Острова
2	03 января 2010 22:36:25	Землетрясение на Соломоновых островах (2010)	8°46′59″ ю. ш. 157°21′14″ в. д.HGЯO	7.1	10	Соломоновы Острова

Второй список:

Разрушительные землетрясения 2010 года по данным системы CATDAT

№	Населенный пункт/регион	Дата	Время (UTC)	Часовой пояс (UTC+/-)	Координаты эпицентра	Глубина гипоцентра, км	Магнитуда	Страна	Индекс человеческого развития	Индекс восприятия коррупции / 10	Погибших	Пострадавших	Лишившихся крова	Красный уровень опасности зданий и сооружений	Жёлтый уровень опасности зданий и сооружений	Экономический ущерб, млн $USD	Страховой убыток, млн $USD	Субсидии, млн $USD	Сопутствующие эффекты
1	Цзиньчуань	01.01.2010	2:08:20	8	26°18′ с. ш. 99°48′ в. д.HGЯO	11	4.6Ml	КНР	0.764	3.6	0‐0	15	‐200+	60	2655	8.39	na	Govt.
2	Ванч	02.01.2010	2:51:12	5	38°13′59″ с. ш. 71°30′00″ в. д.HGЯO	47	5.3Ml	Таджикистан	0.606	2	0‐0	1	‐1134	162	796	1.5+	na	1
3	Соломоновы острова	03.01.2010	21:48:05	11	8°43′59″ ю. ш. 157°29′02″ в. д.HGЯO	26	6.6Mw	SB	0.628	2.8	0‐0	0	inc. 004	0	several	<0.5	na	inc 004
4	Соломоновы острова	03.01.2010	22:36:28	11	8°47′56″ ю. ш. 157°21′36″ в. д.HGЯO	25	7.1Mw	SB	0.628	2.8	0‐0	1	‐1000+	98	159	0.496‐2.48	na	1‐1.34	T

Предполагаю сделать так:

Значительные и разрушительные землетрясения 2010 года по данным Геологической службы США и системы CATDAT

№	Населенный пункт/регион	Дата	Время (UTC)	Часовой пояс (UTC+/-)	Координаты эпицентра	Глубина гипоцентра, км	Магнитуда	Страна	Изображение	Викиданные	Индекс человеческого развития	Индекс восприятия коррупции / 10	Погибших	Пострадавших	Лишившихся крова	Красный уровень опасности зданий и сооружений	Жёлтый уровень опасности зданий и сооружений	Экономический ущерб, млн $USD	Страховой убыток, млн $USD	Субсидии, млн $USD	Сопутствующие эффекты
1	Цзиньчуань	01.01.2010	2:08:20	8	26°18′ с. ш. 99°48′ в. д.HGЯO	11	4.6Ml	КНР			0.764	3.6	0‐0	15	‐200+	60	2655	8.39	na	Govt.
2	Ванч	02.01.2010	2:51:12	5	38°13′59″ с. ш. 71°30′00″ в. д.HGЯO	47	5.3Ml	Таджикистан			0.606	2	0‐0	1	‐1134	162	796	1.5+	na	1
3	Соломоновы острова	03.01.2010	21:48:05	11	8°43′59″ ю. ш. 157°29′02″ в. д.HGЯO	26	6.6Mw	SB			0.628	2.8	0‐0	0	inc. 004	0	several	<0.5	na	inc 004
4	Соломоновы острова	03.01.2010	22:36:28	11	8°47′56″ ю. ш. 157°21′36″ в. д.HGЯO	25	7.1Mw	SB			0.628	2.8	0‐0	1	‐1000+	98	159	0.496‐2.48	na	1‐1.34	T

Текущий черновик — у меня в Черновике и другом черновике. Сорри за много букв, спасибо! --Voyagerim (обс.) 17:32, 10 января 2019 (UTC)

• @Voyagerim: объединенный список действительно ОРИСС, так как критерии разные. Но, полагая, что значимость обоих критериев доказана, можно подойти к вопросу неформально и предложить всё-таки объединить списки. Я вижу одно обоснованное возражение: из объединённого нельзя получить исходные списки, однако тут возможно техническое решение: добавить колонку "признака", сортировка по которой будет разделять список на верхнюю, например, "значимую", и нижнюю, например, "разрушительную", части:

Землетрясение	Всякие данные	Признак
Значимое 1	данные 1	з
Значимое и Разрушительное 1	данные 2	з
		р
Значимое 2	данные 3	з
Разрушительное 2	данные 4	р
Значимое и Разрушительное 2	данные 5	з
		р

Ещё один способ - установить более широкий консенсус в пользу объединённого списка (через форум), возможно, подобных извращений вообще не потребуется, особенно если списки совпадают в значительной степени. Можно также определить основной признак, а землетрясения по другому каким-то образом выделять в таблице для отличия.

• Отлично, спасибо! Форум — это отличная идея. Однако для себя я давно пришёл к выводу, что кроме ВП:5С, шестым столпом Википедии является "Не читал, но осуждаю" :) Лишний раз будоражить общественность придётся.

Колонка "признак" в предлагаемом виде приведёт к дублированию информации при попытке сортировки по колонке "признак".

А вот такая табличка (без rowspan) - возможно то что надо:

Землетрясение	Всякие данные	Признак значимости по данным USGS	Признак разрушительности по данным CATDAT
Значимое 1	данные 1	з
Значимое и Разрушительное 1	данные 2	з	р
Значимое 2	данные 3	з
Разрушительное 2	данные 4		р
Значимое и Разрушительное 2	данные 5	з	р

-- Voyagerim (обс.) 19:47, 10 января 2019 (UTC)

• • @Voyagerim: "это не баг, а фича". Я как раз преднамеренно дублировал, чтобы в обеих частях указывалось одно и то же землетрясение. Но, учитывая количество пересечений, наверное, лучше без него. Пожелание - сделать колонки признака максимально узкими. Igel B TyMaHe (обс.) 07:10, 11 января 2019 (UTC)

Вы у меня первый:)

Привет. Общеконцептуально статья о землетрясениях 2010 получается примерно такой. Планирую ещё дополнить раздел «Сравнение с другими годами» (добавлю туда ещё текста и несколько графиков на Graph/Vega, жду обещанных данных из института Карлсруэ). Прошу по возможности посмотреть то, что получается, сравнить со старой статьёй, которая пойдёт под нож. Очень жду Вашего мнения и предложений. Спасибо!

  Voyagerim (обс.) угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

Voyagerim (обс.) 19:46, 31 января 2019 (UTC)

• @Voyagerim: В целом впечатление положительно, переход от чистого списка к аналитической статье - это хорошо. Есть определенный вопрос по источникам: хотя Карлсруэ обобщает другие источники, всё-таки в методику заложены некоторые оригинальные идеи, что делает материал первичным. Это не мешает писать статью, но при въедливом подходе вопросы о корректности допущений вызывает (хотя я лично придираться не буду, меня всё устраивает). Было бы неплохо показать, что выводы Карлсруэ поддерживают независимые от них институции (пользуются, хвалят, берут за основу и т. п.). По таблице, понимая, что она получилась широкой, всё-таки замечу, что мелкий шрифт плохо. Для сокращения ширины можно кардинально сузить столбцы с цифрами - там большую часть ширины съедают заголовки, их надо переносить и сокращать. И, возможно, именно их оставить мелким шрифтом. В столбце дат расположить дату и время на двух строках. Данные, не являющиеся содержимым столбца (то есть, например, даты, на которую актуальны сведения) давать через сноску-комментарий (~1000, 2010-01-03 → ~1000). В целом, повторю, впечатление хорошее, энциклопедичное. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:04, 1 февраля 2019 (UTC)
• Неплохая цитируемость на Google Sholar подойдёт? Voyagerim (обс.) 08:58, 1 февраля 2019 (UTC)
  • @Voyagerim: да, будем считать, что вопрос закрыт. Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 1 февраля 2019 (UTC)
    • Раздвигал/сжимал, и применял прочие нечеловеческие усилия до тех пор, пока не самоудовлетворился вроде бы.. Посмотрите? Voyagerim (обс.) 22:06, 1 февраля 2019 (UTC)
      • С ноута 15" при 1366 ширины читаемо. Не влез только последний столбец, не страшно. Igel B TyMaHe (обс.) 11:56, 2 февраля 2019 (UTC)
        • Добрый день. Буду благодарен, если Вы выразите своё мнение на странице номинации списка в КИС. Спасибо! -- Voyagerim (обс.) 08:59, 27 февраля 2019 (UTC)

Вернёмся к обсуждению Лины Милович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

При обсуждении допустимости использования источников Вы написали:

Однако, в данном случае, материалы подтверждают следующие сведения: 1) настоящее имя певицы; 2) дату рождения; 3) семейное положение, состав семьи. Эти сведения являются чистыми фактами и, хотя могут подвергаться определённой ненейтральной манипуляции, в целом не требуют наиболее авторитетных источников для подтверждения, достаточно консенсусного отсутствия сомнений в их достоверности (при анализе материалов видно, в том числе, из каких соображений сделаны выводы, например, анализировалась информация патентного ведомства). В соответствии с правилом ВП:ПРОВ, при наличии этих фактов в статье они должны быть обязательно подтверждены, и в качестве подтверждения могут выступать материалы на доменах mbkmedia.info и medium.com . При появлении более авторитетных источников, подтверждающих данные факты, указанные домены следует заменить на более авторитетные.

В настоящее время в статью добавлен источник, являющийся средством массовой информации с ответственной редакцией, этот источник без оскорблений, и релевантный статье в целом https://www.vladtime.ru/shou_biznes/704230. Однако источники с оскорблениями не удаляются до сих пор. Прошу Вас решить данный вопрос и удалить источники с оскорблениями на странице Лина Милович

Обсуждение было здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2018/4

С уважением, --архитектор-строитель (обс.) 20:21, 17 января 2019 (UTC)

Отвечу там: Обсуждение:Лина Милович#vladtime.ru. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:05, 18 января 2019 (UTC)

Орден «Труженику»

Орден «Труженику»	Орден «Труженику»
	За большой продолжительный и неустанный труд по разгребанию ВП:КУЛ --Шуфель (обс.) 09:27, 31 января 2019 (UTC)

Буревестник (крылатая ракета)

Прошу Вас, коллега, отменить свою неконсенсусную правку. AntipovSergej (обс.) 13:24, 4 февраля 2019 (UTC)

@AntipovSergej: правка совершенно консенсусная, соответствующая правилам и не имеющая ни одного аргумента против нее, хотя я неоднократно просил вас их привести. Держать статью в неприемлемом виде после вашего самоустранения из дискуссии смысла нет. Если считаете иначе, может обратиться к другим опытным участникам (ВП:Ф-ВУ, ВП:ЗКА). — Igel B TyMaHe (обс.) 13:29, 4 февраля 2019 (UTC)

Спасибо за ответ, коллега. Дальнейшую дискуссию продолжим под наблюдением администраторов: Википедия:Запросы к администраторам#Участник:Igel B TyMaHe. AntipovSergej (обс.) 14:01, 4 февраля 2019 (UTC)

О золотых медалях туркменских хоккеистов

Добрый день, Igel B TyMaHe! Если не затруднит, посмотрите на авторитетность источника, которым Вы пользовались для этой правки. Туркмены заняли только 11-ое место из 18. Какое тут ещё золото? ☺ --Ds02006 (обс.) 08:04, 21 февраля 2019 (UTC)

@Ds02006: я неверно сформулировал утверждение, вы всё правильно исправили. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 21 февраля 2019 (UTC)

Памятный Знак

		Марафон Памяти 2019
		За участие в Марафоне Памяти 2019

Спасибо за Ваш вклад! С уважением и надеждой на Ваше участие в Марафоне в будущем году! --Dmitry Rozhkov (обс.) 23:12, 19 марта 2019 (UTC)

Спасибо за шаблон

спасибо за {{шаблон:предмет культа}} --hunta (обс.) 08:53, 21 марта 2019 (UTC)

ван Гог

Надо нормально обсудить, не вижу никаких веских причин делать для ван Гога исключение и писать приставку с заглавной. добавил тему на странице обсуждения, предыдущее невнятное. --Акутагава (обс.) 11:10, 28 марта 2019 (UTC)

Я дополнил вашу реплику

Коллега, я в космонавтах дополнил/отредактировал вашу реплику - надеюсь в тему. Если нет - удалите мои добавления. --P.Fiŝo☺ 10:01, 29 марта 2019 (UTC)

Просьба

Пожалуйста не позволяйте людям, не предполагающим добрые намерения и не участникам Википедии блокировать мою работу. Мой вариант преамбулы содержит 7 АИ уровня докторов наук. Внося его я не нарушаю правила Вики. Мой оппонент не может привести ни одного АИ. Он не конкретно рассуждает о каких-то общих вещах, но АИ у него нет. Нужно внести в статью адекватную преамбулу, а если он когда-то найдёт АИ, мы это обязательно добавим. --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:24, 23 апреля 2019 (UTC)

• Статье присвоен статус хорошей, это означает, что она находится в консенсусном состоянии. Ваши правки не поддержаны, вы ничего не доказываете, а просто пытаетесь продавить свою точку зрения. То, что у вас семь докторов наук доказывают одну и ту же позицию, никак не доказывает их нейтральность. Размазывание обсуждения содержательного вопроса по ЗКА и СОУ явно неконструктивный подход. Чтобы внести желаемые изменения, докажите тезис: «современной наукой термин "нахче" рассматривается как устаревший». Доказательства приведите на СО статьи. Наличие только этого термина в произвольной подборке источников доказательством не является. Igel B TyMaHe (обс.) 10:37, 23 апреля 2019 (UTC)

1. Статье присвоен статус хорошей, это означает, что она находится в консенсусном состоянии — не верно, статус «хорошей» ей был присвоен в моём варианте. Преамбула была немного проще чем та, которую я сейчас предлагаю, но совсем не та который сейчас находится в статье — её сильно переделали.
2. Ваши правки не поддержаны, вы ничего не доказываете, а просто пытаетесь продавить свою точку зрения — мне не нужно чья-то поддержка, согласно правилам Википедии я внёс все существующие гипотезы, подтвердив их АИ. Я ничего не продавливаю: приведите АИ о том, что вы хотите внести и внесём это.
3. Чтобы внести желаемые изменения — какие изменения!? Вы почитайте мой вариант преамбулы!!!! Там всё, что сейчас есть в преамбуле, только написано грамотно и разложено по гипотезам. Я не меняю суть преамбулы.
4. Какие АИ ещё вам привести? Всё в статье! Вы даже не формулируете, что хотите внести. Связь термина Нахче и нохчий я подробно отразил в статье. В чём проблема то? --АААЙошкар-Ола (обс.) 10:53, 23 апреля 2019 (UTC)
   • 1. Вы можете потребовать возвращение более консенсусного варианта.
     2. Ошибаетесь: если есть возражения против правок, вы обязаны получить поддержку остальных редакторов. Если есть прямое возражение, вы должны добиться консенсуса или компромисса с этим редактором.
     3. Там нет ни одного варианта транскрипции из версии, получившей статус хорошей: было, стало. То есть возражения коллеги, не желающего видеть преамбулу в таком виде, обоснованные.
     4. Цитирую свою реплику выше: "докажите тезис: «современной наукой термин "нахче" рассматривается как устаревший»". Igel B TyMaHe (обс.) 14:20, 23 апреля 2019 (UTC)

1. У кого потребовать? Я такой же участник Вики как и все, здесь нет начальника у кого можно это потребовать. Просто мои правки откатывают, вводя заблуждение одного админа. Вы почитайте мою преамбулу: она ни чего не отрицает, я просто её грамотно составил и готов вносить любые гипотезы с АИ.
2. Я очень бы хотел пообщаться с редакторами этой статьи, но их нет. Участник исковеркал преамбулу и всё. Он не пишет в этой статье ничего, а я уже создал сейчас два полноценных раздела (кроме того, что я когда-то вообще всю эту статью создал).
3. Какие варианты, я не очень понял о чём вы. Я написал новую преамбулу, развернув старую и дополнив ещё и другими гипотезами и новыми АИ!!!
4. У меня нет тезиса, что это устаревший термин. Это офигенный термин. И я указал все его взаимодействия с этнонимом нохчий: либо им называли племя — ядро будущих чеченцев; либо им называли всех нахов. Других трактовок нет! Если есть: НАПИШИТЕ ПОЖАЛУЙСТА АИ. Иначе это ОРИСС. --АААЙошкар-Ола (обс.) 14:35, 23 апреля 2019 (UTC)
   • Есть. Термин был нахче. Верните его в преамбулу. Как ещё более понятно высказаться, я не знаю. Igel B TyMaHe (обс.) 14:42, 23 апреля 2019 (UTC)

Вот преамбула,что нужно внести, укажите (про средневековых нохче во 2-м абзаце):

Но́хчий (чечен. и ингуш. нохчий [nwoxt͡ʃʰi:]) — самоназвание современных чеченцев. По мнению большинства кавказоведов, распространившееся на восточно-нахские этно-территориальные объединения с XVII или даже с XVIII по XIX века. Фактически распространение было связано с процессом внутренней этнической консолидации восточных нахов, результатом которого и стало формирование чеченского народа в XVI—XVIII веках. Также существует предположение, что даже в XX веке не наступила полная этническая консолидация чеченцев и единое самоназвание нохчий не было воспринято в полной мере всеми чеченскими субэтносами.

До XIX века не встречается названия народа или племени в словоформе нохчий. В кавказоведении существует гипотеза о возможной связи нохчий с этнонимом нахчаматьяне из «Ашхарацуйц» VII века. Многие исследователи видят в них предков чеченцев, подразумевая не весь чеченский этнос, а отдельное средневековое племя — будущее ядро объединения чеченского народа (Г. З. Анчабадзе, Ш. Б. Ахмадов, В. Б. Виноградов и К. З. Чокаев и др.). Ряд исследователей предполагает имя нахчаматьяне не проточеченским, а общенахским этнонимом (Б. Б. Пиотровский, К. З. Чокаев и др.). Также есть противники этих сопоставлений, не считающие связь нахчаматьян с нохчий или нахами доказанной (Л. И. Лавров, Н. Г. Волкова). Этноним, возможно связанный с нохчий или нахами, в период средневековья достоверно зафиксирован только один раз в форме народ нохче в грузинском источнике начала XIV века.

Гипотеза 1. Ряд исследователей предполагают, что появление этнонима нохчий может быть связано с некой этно-территориальной группой, существовавшей с периода Средневековья и в дальнейшем ставшей ядром объединения чеченского народа. Гипотетически это племя могло существовать уже к VII веку либо несколько позднее — только в XII—XIII веках. Регионом формирования племени называют северные склоны Центрального Кавказа — историческую область Нашха либо Нохчи-мохк. Возможно участие в этногенезе и обеих областей — основные проточеченские тайпы вышли из Нашхи и переселились в Нохчи-мохк, где происходила их дальнейшая консолидация.

Гипотеза 2. С XIX века было высказано предположение (У. Лаудаевым), согласно которому собирательное наименование нохчий первоначально имели только жители Равнинной Чечни. В дальнейшем эту гипотезу поддержал ряд других исследователей (напр., Б. К. Далгат, Н. Г. Волкова, В. А. Шнирельман и др.). Н. Г. Волкова также отмечала, что даже во 2-й половине XX века, нередко именно по отношению к жителям Чечни на равнине использовалось имя нохчий, в противопоставлении чеченским горцам — ламрой.

• Обсуждение:Нохчий#Вариант преамбулы для обсуждения. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 23 апреля 2019 (UTC)

Надеюсь ваша посреднеческая деятельность принесёт плоды и я смогу доработать статью до избранной. --АААЙошкар-Ола (обс.) 16:10, 23 апреля 2019 (UTC)

Удалятор: ВП:К удалению/29 апреля 2019#Шаблон:LNER Class A4/TemplateData — Номинация КУ

Викизавр (обс.) 10:16, 29 апреля 2019 (UTC)

Оспаривание итога

Доброго времени суток, коллега. Ставлю Вас в известность, что я решил оспорить Ваш итог про кулич и паску на ВП:КОБ. С пояснением моих действий можно ознакомиться на странице с Вашим итогом. С уважением.--Visible Light (обс.) 23:28, 29 апреля 2019 (UTC)

II место по итогам Недели Сан-Франциско

	Благодарность от проекта «Тематическая неделя городов»
	За II место в рамках Недели Сан-Франциско. Sudzuki Erina ✉ 05:46, 22 мая 2019 (UTC)

Ваш ник

Что означает ваш ник? ЛингвоЧел^{написать,деяния} 09:36, 23 мая 2019 (UTC)

• дословно «ёжик в тумане». Igel B TyMaHe (обс.) 09:40, 23 мая 2019 (UTC)

Спасибо за пояснение! ЛингвоЧел^{написать,деяния} 09:44, 23 мая 2019 (UTC)

ВП ВОЙ Обсуждение:Катастрофа_SSJ_100_в_Шереметьеве

Коллега, в известной вами статье без консенсуса вы решили удалить мою отмену отмены правки. При активном моём участии на странице незавершённого обсуждения и пригрозили ВП ВОЙНА в комментарии при отмене моей правки. Вынужден напомнить ВП:Война:

1. Старайтесь не вести дискуссий в виде обмена репликами в комментариях к отменам, так как формат такой дискуссии сильно ограничен.
2. Отмена отмены правки может быть сочтена нарушением порядка поиска консенсуса и потому должна применяться с осторожностью. [Cхема поиска консенсуса]
3. Предпочтительно договориться на странице обсуждения статьи, а потом уже внести согласованную правку.
4. Наконец Ваше недовольство изложенной в статье, и подтвержденной АИ точкой зрения, не должно служить поводом для отмены правок участников. - для этого есть СО статьи.

А.D. (обс.) 07:10, 4 июня 2019 (UTC)

Шаблон редактирую в статье Кропоткина, Елизавета Сергеевна

Здравствуйте! Пожалуйста, обратите внимание, что в статье Кропоткина, Елизавета Сергеевна был автоматически удалён установленный вами шаблон {{редактирую}}, так как она не правилась более 3 дней. — KrBot (обс.) 00:57, 2 июля 2019 (UTC)

Конкурс Общественное достояние — 2019 — 2 тур

Здравствуйте! Напоминаю, что по правилам на призовые места в конкурсе могут рассчитывать участники, написавшие не менее 10 удовлетворяющих требованиям статей. Конкурс продлится до 14 июля включительно. --Andreykor (обс.) 13:31, 10 июля 2019 (UTC)

Орден «Добротная статья» IV

Орден «Добротная статья»	Орден «Добротная статья» IV степени
	За создание (участие в создании) 10 добротных статей. Поздравляем! От имени и по поручению проекта, →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 17:38, 12 августа 2019 (UTC)

Шаблон

Здравствуйте, есть ли необходимость в шаблоне {{EB1922}}? Если нет, то можете, пожалуйста, поставить шаблон {{db-author}}. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:42, 26 августа 2019 (UTC)

О месте регистрации

Оказывается, можно посмотреть прямо в налоговой - здесь. Для Брусницы ОГРН: 1107232040541 --wanderer (обс.) 08:44, 28 августа 2019 (UTC)

проект запросов на перевод

перевел статью, и отметил, что множество статей уже переведены, но не отмечены. их как нибудь можно почистить или все только через тяжелый ручной режим? - DragonSpace (обс.) 21:15, 7 сентября 2019 (UTC)

• DragonSpace. Не нужно ничего чистить. После перевода добавляете в таблицу |8= готов и статья исчезнет с основной страницы запросов, но останется в архиве. Я периодически просматриваю эту страницу запросов. Oleg3280 (обс.) 21:20, 7 сентября 2019 (UTC)
  • Oleg3280 свою статью я отметил. но там множество уже переведенных статей, но не отмеченных готовыми. - DragonSpace (обс.) 21:24, 7 сентября 2019 (UTC)
    • Я лично с этой страницей не работаю, перевожу через ContentTranslator, через него текущий перевод блокируется (хотя можно переводить в обход CT). Igel B TyMaHe (обс.) 06:49, 9 сентября 2019 (UTC)
      • я тоже через него, но в запросах на перевод смотрел темы, мало ли какая понравится. по поводу отмененной викификации - я не о конца понимаю как интервики делать, чтобы люди попадали в созданную статью из других. DragonSpace (обс.) 09:37, 9 сентября 2019 (UTC)
        • @DragonSpace: если тема статьи уже упомянута в других статьях, надо просто викифицировать первое упоминание — можно просто поискать в Википедии заголовок новой статьи, для персон это наиболее простой способ. Если не упомянута, нужно каким-то образом упомянуть, но соблюдая взвешенность — слишком частные темы не нужны в общих статьях. Некоторые темы так пока и не связаны. Можно изначально выбирать для перевода статьи, на которые уже есть ссылки (у несозданной страницы всё равно есть пункт меню "Инструменты\Ссылки сюда"). Igel B TyMaHe (обс.) 11:19, 9 сентября 2019 (UTC)
        • [1] вот, например, поиск по "in absentia": первые ссылки не подходят, но уже Арсениты (раскол), Луций Постумий Альбин (консул 234 года до н. э.), Король умер, да здравствует король! содержат именно это выражение в чистом виде, без добавок. Там можно викифицировать. Чисто из опыта я знаю, что есть статья Список крылатых латинских выражений, где также можно викифицировать "in absentia". Igel B TyMaHe (обс.) 11:24, 9 сентября 2019 (UTC)
          • о, через поиск действительно удобно, спасибо. только вот уже пошли возмущения, и не понятно стоит делать так или нет. DragonSpace (обс.) 15:20, 9 сентября 2019 (UTC)
            • @DragonSpace: для разрешения споров есть ВП:КОНСЕНСУС. Кратко: если ваша правка вызвала возражения, не следует её повторять, а на странице объяснения попробовать убедить участника, что она всё-таки необходима. В данном случае можно предложить оформить ссылку шаблоном {{D-}}: in absentia — тогда гаджет подсветки неоднозначностей не будет делать ей розовый фон. СТатья всё же получилась не просто неоднозначностью, так как неоднозначность содержит ссылки на омонимы, а тут приведены определения, которых больше нигде нет. Igel B TyMaHe (обс.) 16:38, 9 сентября 2019 (UTC)

еще хотел бы узнать, можно ли делать такую викификацию? если не стоит, отмените правку с объяснением. DragonSpace (обс.) 21:36, 7 сентября 2019 (UTC)

красные ссылки

что плохого в красных ссылках, с указанными английскими статьями. кому интересно перейдет и заценит английскую статью, тем более, что сегодня возможно в один клик перевести на корявый русский.DragonSpace (обс.) 14:45, 12 сентября 2019 (UTC)

• Раздел «См. также» — для существующих статей в руВики. При радикальном подходе он вообще не требуется, есть категории и ссылки по тексту. Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 13 сентября 2019 (UTC)

помощь

хотел бы попросить совета) сделал перевод страницы, и решив дополнить ее новыми данными, заметил, что многие данные неверны, то есть ее нужно досконально проверять. поэтому созрело несколько вопросов: 1) не возникнут ли претензии по значимости статьи?(дабы не было жаль потраченного времени) 2) нужно ли описание в начале?(я не очень понимаю какое оно должно быть) 3) я планировал верхнюю немного сократить, убрав 2006-2009 года(нормальная ли практика? чтобы таблица не была столь громоздкая) DragonSpace (обс.) 12:20, 23 сентября 2019 (UTC)

• @DragonSpace: ВП:ТРС. Вводная часть крайне желательна. Сейчас в статье, насколько я понимаю, две ссылки на базу данных, то есть на первичный источник, — это действительно может быть расценено как отсутствие значимости. Но решая вопрос с преамбулой, можно одновременно устранить и этот недостаток: преамбула должна содержать ссылки на публикации, которые бы проанализировали статистику и сделали некие выводы (обычно сравнение одних годов с другими, выделение лидеров, сравнение с другими странами и т.п.). Если найдутся академические источники (статьи в профильных научных журналах), то это и будет означать значимость. Если будут только новостные источники (СМИ обычно публикуют статистику подобного рода, когда её выдает Росстат) — тут я бы оценил шансы 50 на 50. Igel B TyMaHe (обс.) 14:46, 23 сентября 2019 (UTC)
  • замечания понял, спасибо. нашел источник, но нашел и это, фактически вся переведенная статья включена в эту статью. я так понимаю, мою следует удалить? =/ DragonSpace (обс.) 15:18, 23 сентября 2019 (UTC)
    • Дубль, конечно, но выделение России в том списке противоречит приниципам взвешенности: Россия не должна выделяться среди других стран, на тему России должна быть отдельная статья, а данные по России из мирового списка следует исключить. Igel B TyMaHe (обс.) 18:24, 23 сентября 2019 (UTC)
      • сделал преамбулу, вроде вышло неплохо, на субъективный взгляд. если это конечно то что требовалось). если все правильно, то могу я попросить, дабы не я инициировал удаление части информации касательно России из общемировой статьи?) кстати есть такая статья оказывается. DragonSpace (обс.) 20:01, 23 сентября 2019 (UTC)

вопрос

почему у некоторых патрулированных статей висит плашка: стабильная версия, но правки требуют проверки? как например тут. DragonSpace (обс.) 13:17, 27 сентября 2019 (UTC)

• на данный момент у меня ничего такого не наблюдается. Версия была отпатрулирована автоматически в момент установки стабилизации. Igel B TyMaHe (обс.) 16:16, 27 сентября 2019 (UTC)
  • я об этом. DragonSpace (обс.) 16:30, 27 сентября 2019 (UTC)
    • Не знаю, что это значит. Можно спросить на ВП:Ф/В. Igel B TyMaHe (обс.) 16:37, 27 сентября 2019 (UTC)
      • написал. просто не первый раз встречаю. DragonSpace (обс.) 16:49, 27 сентября 2019 (UTC)

Предупреждение 9 октября 2019

Коллега, пожалуйста, ведите себя прилично — не нужно называть других участников «глухими идиотами». P. S. Исправлено. Викизавр (обс.) 14:04, 9 октября 2019 (UTC)