Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога

На этой странице происходит оспаривание итогов по номинациям в добротные статьи. Итог по статье может быть оспорен только в том случае, если с момента его подведения прошло не более трёх дней[*]. Новый итог подводит другой избирающий проекта. Для оспаривания итога замените в номинации заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» и создайте на этой странице новую тему по шаблону ниже, где аргументированно поясните, почему вы не согласны с итогом (см. ВП:ТДС). * После этого срока отклонённую статью можно доработать и номинировать снова; для статей, получивших статус, см. К лишению статуса. Пример для статьи Альба, Джессика: == [[Альба, Джессика]] == Ссылка на обсуждение: [[Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 мая 2014#Альба, Джессика]] Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как... (ссылки на правила, противоречащие итогу). ~~~~ Архив обсуждений: 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023

Добавить тему

Зялам (авиабаза)

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/10_января_2021#Зялам (авиабаза)

Суть проблемы раскрыта на КДС под итогом. Решение о неприсвоении статуса принято по соображениям, которые до этого не озвучивались. Избирающий настаивает на том, что с переводными статьями именно так и надо поступать и что по этому поводу имеется консенсус, — вот это и следует обсудить. Я настаиваю на вполне очевидных вещах: если решил, что в статье из-за его переводного характера есть значимые умолчания, — пишешь в комментариях, ждёшь реакции номинатора. Пинг избирающему @Kosta1974, пинг ОА @Klientos. Николай Эйхвальд (обс.) 04:31, 15 марта 2021 (UTC)

• Коллега Kosta1974 отказывается верить в мою способность самостоятельно дорабатывать статьи, уж не знаю почему. -- Klientos (обс.) 05:18, 15 марта 2021 (UTC)

Ну то есть тот же избирающий и та же проблема, что и номинацией ниже. Прошу всех отнестись максимально серьёзно. Николай Эйхвальд (обс.) 04:34, 15 марта 2021 (UTC)

Итог как избирающий поддерживаю. Но его обосновать следовало иначе. На мой взгляд надо было акцентировать внимание на источниках и пояснить, что большинство проблем с источниками в этой статье свойственны именно переводным статьям. Почему на номинациях КДС мы должны возиться с этим составлением таблиц и исследованием соответствия текста источникам? Вы скажете, что это есть и в других, не переводных статьях. Есть. Но не так масштабно. — Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)

• Стиль, пунктуация (это можно было б доработать на номинации):

• создание гражданского аэропорта Зялам было окончательно отменено[2].
• Однако, до 2018 деньги на реализацию проекта так и не были выделены.
• Из-за своей близости к центру Ханоя по сравнению с международным аэропортом Нойбай,
• гражданские авиарейсы постепенно переносились в новый аэропорт Нойбай и были окончательно прекращены в августе 1989 года,
• получил тяжелые повреждения в результате многочисленных атакам
• с него в отрезанную крепость были отправлены
• переговоры о Вьетнаме как о будущем члене французского союза.
• План Хебрара в отношении Зялама включал в себя обновлённую железнодорожную станцию

• Источники (на мой взгляд, при совокупности таких проблем нужно закрывать номинацию отказным итогом):

• Раздел «1940-46» подтверждается ссылкой 5. Ниже в таблице жирным выделено то, что вообще никак не подтверждается источником.

статья

источник

26 сентября 1940 года, в рамках Вторжения во Французский Индокитай японские войска заняли аэродром и сохраняли контроль над ним на протяжении всей Второй мировой войны, вплоть до своей капитуляции во время августовской революции. Вскоре после этого была провозглашена Демократическая Республика Вьетнам, главой правительства которой стал лидер Вьетминя Хо Ши Мин. Изначально Франция приняла новое правительство, но эта позиция изменилась, когда прекратились переговоры о Вьетнаме как о будущем члене французского союза. Между силами Вьетминя и французами начались партизанские бои, и 19 декабря 1946 года, в ответ на атаки в Ханое и его окрестностях, французские войска заняли аэродром

Усилия Хо в этот период были направлены в первую очередь на примирение как самих французов, так и воинственно настроенных против Франции членов руководства ИКП. Растущая частота столкновений между французскими и вьетнамскими войсками в Хайфоне привела к французской морской бомбардировке этого портового города в ноябре 1946 года. Оценки вьетнамских потерь в результате боевых действий варьируются от 6000 до 20 000 человек. Этот инцидент и прибытие 1000 военнослужащих Французского Иностранного легиона в центральный и северный Вьетнам в начале декабря убедили коммунистов, включая Хо, в том, что они должны готовиться к войне. 19 декабря французы потребовали, чтобы вьетнамские войска в районе Ханоя разоружились и передали ответственность за обеспечение правопорядка французским властям. В тот же вечер Вьетминь в ответ атаковал городскую электростанцию и другие французские объекты в окрестностях. Предупрежденные, французы захватили аэродром Джиа Лам и взяли под свой контроль центральную часть Ханоя, когда разразилась полномасштабная война. К концу января французы отвоевали большинство провинциальных столиц в северном и центральном Вьетнаме.

Другие разделы даже не проверял.— Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)

• Среди ссылок — мертвые. Уже сейчас. До присвоения статуса.— Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)
• Хотелось бы видеть фото и скрины недоступных в сети ссылок 4, 6.
• Источник 9 — книга из 925 страниц. Почему не указаны страницы?
• Источник 11 — книга из страниц. Почему не указаны страницы?
• Среди ссылок — мертвые (1, 3). Уже сейчас. До присвоения статуса.— Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)
• Хотелось бы видеть фото и скрины недоступных в сети ссылок 4, 6. — Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)
• Источник 9 — книга из 925 страниц. Почему не указаны страницы?— Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)
• Источник 11 — книга из страниц. Почему не указаны страницы?— Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)

• Минираздел Происшествия - какое отношение это имеет к аэропорту?— Зануда 09:21, 15 марта 2021 (UTC)

Земная станция

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/9_января_2021#Земная_станция

Статье было отказано в статусе на основании того, что не хватает раздела с историей вопроса, а также сведений об устройстве земных станций и т.п. Про историю - согласен, этот момент упустил. Соотвествующий раздел в статью добавил (непонятно, почему нельзя было указать на это в комментариях и дать возможность просто дополнить статью, а не сразу подводить итог и вынуждать связываться с его оспариванием). По остальным пожеланиям - всё есть в разделах, посвященных различным видам земных станций. Если есть еще пожелания о том, что в статье стоит доработать - хотелось бы их увидеть и учесть, прежде чем будет подводиться итог. На ХС, мне кажется, статья и после дополнений не тянет в силу ограниченности своего предмета (можно воды налить, конечно, но зачем?). Vsatinet (обс.) 11:21, 28 февраля 2021 (UTC)

• "почему нельзя было указать на это в комментариях и дать возможность". Моя логика в принятии данного решения была очень проста (я крайне редко подвожу итоги без комментариев). Оценить полноту описания темы в АИ для меня сложно. Если информации объективно мало - то тогда нарушается взвешенность изложения, поскольку структуризация видов и типов станций явно перевешивает. Если информации более чем достаточно, то тогда на доработку статьи в пропорции хотя-бы 70/30 уйдет время, а с учётом, что она сейчас 35к+ - место ей аккурат потенциально в ХС/ИС. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:14, 1 марта 2021 (UTC)
  • Не очень понял, что такое 70/30, но «пропорциональность изложения» для всех известных мне источников по данному предмету (в том числе в приведенных в статье) такова — краткая вводная о том «что это вообще такое», а далее — про различные типы станций (в книжке Элберта, например, которую я использовал как основной источник, общему описанию с обильными примерами из истории посвящено страниц 30 из 400 с гаком, а остальное — как раз о «дизайне» и применении разных типов станций). Что и понятно — разновидностей земных станций очень много, а общего у них только то, что все они тем или иным образом используются для связи с космическим аппаратами. Задач у которой связи тоже много разных. Что можно на эту тему добавить — добавил, но по-моему и в этом уже изрядно воды :-). Насчет размера и перспектив статьи — размер, после сделанных добавлений, как несложно заметить, практически не изменился. А на ХС эту статью, задуманную как «обзорную», тащить, мне кажется не стоит. Не тянет. Вот по практически каждому из её разделов можно написать отдельную подробную хорошую статью, а то и не одну. И в ограничение на размер ДС я сознательно стараюсь вписаться (об это уже спотыкался, но тогда действительно получилось доработать статью до хорошей в моём понимании). Так что тут, мне кажется, логика должна бы быть обратной. То есть сначала — пожелания и замечания к статье, потом их применение, а потом, глядя по тому что получится и что хотелось получить — вписываться в размер ДС или уходить на дорабатывание до ХС. Мне так кажется. Vsatinet (обс.) 08:57, 2 марта 2021 (UTC)

• Добрый вечер! 70/30 - да, это желательные требования в соотношении объема основного текста к вспомогательному. Естественно цифры могут варьироваться, но 50/50 и меньше даже на уровне здравого смысла нонсенс - это значит, что статья или список, или не дописана, или априори не может стать статусной. Если в канонической работе, с Ваших слов, 10/90 - это не в Вам, как к ОА, а к АИ, тем более Вы сами утверждаете, что по любому разделу можно написать отдельную толковую статью, а эта статья лишь обобщение, а не собственный предмет. Моя логика, ещё раз, проста - если по теме нельзя защитить диплом - значит тема неудачна для защиты. Из ближайших "аналогов" мне сходу пришли в голову только "Восьмитысячники". Термин есть, АИ есть, по каждому можно написать ХС/ИС, но сама статья ни ДС/ХС/ИС скорее всего никогда не станет - как самостоятельный предмет исследования обречена. Впрочем, это только моё мнение-пояснение, не претендующее на вселенскую истину. В любом случае итоги будут подводить коллеги. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:37, 2 марта 2021 (UTC)

• «Требование 70/30» в явном виде встречаю в первый раз, ни в каких требованиям к статьям, и в частности в ВП:ТДС его ни разу не видел (может быть невнимательно смотрел, конечно). Из соображений здравого смысла, конечно, оно разумно, но если его не существует в явном виде, то и ссылаться на него, стоит, мне кажется, с разъяснениями для непосвященных. Но в любом случае, дело не в этом том, а в том, что определение, где «основной текст», а где «вспомогательный» — как-то сходу совершенно неочевидно и опять же должно бы быть хотя бы предметом обсуждения для начала. Что вы посчитали вспомогательным текстом — как раз вполне основной, как по мне. И совершенно неочевидна (я бы сказал даже неожиданна) мысль, что могут существовать статьи, в принципе непригодные для какого-то «статуса» при любой их доработке. Для иллюстрации — если взять те же приведенные вами Восьмитысячники, то непонятно, чем она не глянулась. Разве что названием, по сути это статья про «Восьмитысячники в альпинизме». Но если нигде, кроме альпинизма, те восьмитысячники в отдельную сущность не выделяются, то названия «Восьмитысячники» вполне достаточно, уточнение «в альпинизме» будет маслом масляным. И почему эта статья в принципе никогда не может получить статус — мне непонятно. В таком виде - конечно, нет. А в принципе - по-моему, вполне да. Дописать там, конечно, есть что. В первую очередь то самое уточнение что кроме альпинизма данный предмет нигде не интересен (если это, конечо, так, в противном случае у статьи неудачное название и его надо изменить), в чём их особенность в том альпинизме (не знаю, знаком с этим занятием очень мало) и так далее… Но списки восхождений, несчастных случаев и т. п. — будут как раз очень основным содержанием в такой статье. По моему так. Так и в нашем случае. Возможно, мою статью надо обозвать по другому — что-то типа «Земные станции в космической связи», но «в космической связи» будет как раз очевидным маслом масляным, а надо ли множественное число — ну не знаю… И диплом (то есть самостоятельное исследование) по этой теме можно написать не один. Vsatinet (обс.) 10:50, 4 марта 2021 (UTC)

• • • Нельзя ли привлечь к обсуждению специалистов по электронике и по связи? Пока обсуждение без содержательной компоненты носит схоластический характер.— Andy_Trifonov (обс.) 16:00, 13 марта 2021 (UTC)

• Я к Вашим услугам. — Kosta1974 (обс.) 16:21, 13 марта 2021 (UTC)

• • • • В другой, ныне закрытой теме, избирающему был задан прямой вопрос: Почему не был дан пинг АО до итога?— Andy_Trifonov (обс.) 16:00, 13 марта 2021 (UTC)

• См. выше. — Kosta1974 (обс.) 16:21, 13 марта 2021 (UTC)

Модит, Уильям, 8-й граф Уорик

Итог был подведён без пинга автору и формально. Зануда 14:14, 31 января 2021 (UTC)

• Согласно ТДС-4 ДС не должна содержать значимых умолчаний. Согласно ВП:ПСДС п. 2.3. Если за время номинации к статье были высказаны аргументированные замечания, а номинатор в течение недели не ответил на них и/или не внёс в статью соответствующие исправления/дополнения, номинация может быть закрыта по неактивности. Пинг автора статьи делается по личному желанию избирающего. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:38, 31 января 2021 (UTC)
• На странице номинации я изложил претензии к итогу по пунктам. 1. Ожидаемое поведение со стороны избирающего в такой ситуации - пингануть номинатора, чтобы узнать, не забыл ли он, и только после этого принимать решение. 2. Избирающий не попытался выяснить, действительно ли в статье сейчас существуют значимые умолчания и использование предложенного источника необходимо. 3. Избирающий в последнее время не раз обвинял меня в преследовании, и в этом контексте ему явно стоило воздержаться от негативных итогов в моих номинациях (несмотря на то, что я должен уважать ВП:ПДН). Коллега в очередной раз подтвердил, что готов подводить только формальные итоги, исходя из хода обсуждения в номинации. Я не формалист, так что на просмотр источника и дополнения, буде там есть ценный материал, мне нужно немного времени. Просто от избирающих обычно ждёшь, что они напомнят, потому что захотят подвести качественный итог, а не будут подлавливать на формальных вещах. Николай Эйхвальд (обс.) 14:47, 31 января 2021 (UTC)
  • В правилах нет ничего по поводу того, чтобы пинговать номинатора. Я сделал всё в рамках правил проекта. Ничего не нарушил. Вам следует более внимательно следить за своими номинациями. Я кстати пинганул Вас несколько раз, чтобы Вы исправили свои недоработки и потом не говорили, что у меня к Вам предвзятое отношение. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 14:58, 31 января 2021 (UTC)
    • Коллега, ну, зачем вы так? Номинация может быть закрыта по неактивности, а не должна быть закрыта.
      Духу википедии ваш итог противоречит. Цель проекта не в том, чтоб как можно больше формальных итогов подвести, а в том, что как можно больше качественных статей было. Зануда 17:16, 31 января 2021 (UTC)
      • Т.е. правила придумали для новичков? Двойные стандарты? С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:11, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Мне жаль, что вы не понимаете неправильности своих действий. Вы не оставили мне выбора. Зануда 07:21, 1 февраля 2021 (UTC)
          • А мне кажется имеют место быть двойные стандарты. Вот конкретный пример [1]. А по поводу того, что Вы будете голосовать против меня, я и не сомневался. Вы с самого начала были против того чтобы я был в этом проекте. Так что всё норм. «Ну, палач, делай своё дело» (с). С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 07:29, 1 февраля 2021 (UTC)
            • По ссылке другая ситуация.
              Я понимаю, что вы пошли на принцип и не в себе, но очень не рекомендую нарушать ВП:ЭП. Ни одно мое действие не опиралось на личное отношение. Зануда 07:35, 1 февраля 2021 (UTC)
• Кстати, статью я дополнил. В АИ действительно были интересные и важные вещи. Николай Эйхвальд (обс.) 08:12, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

Переподвёл итог. Vladimir Solovjev ^обс 08:40, 1 февраля 2021 (UTC)

Оттивел Фиц-Эрл

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_января_2021#Оттивел_Фиц-Эрл

Из-за торопливого итога от участника @CesarNS1980 осталась незамеченной принципиально важная вещь. Примерно половина статьи посвящена гибели Белого корабля, причём никаких подробностей, связанных с сабжем, нет. Возможно, в этом месте было бы правильно ограничиться одной фразой: условно говоря, «был на Белом корабле и погиб вместе с остальными». Собственно о сабже тут три небольших абзаца и маленький раздел про семью. Обсудить эту проблему следовало до присуждения статуса, а потом принять решение, исходя из оставшегося объёма. Пингую ОА @Vladimir Solovjev. Николай Эйхвальд (обс.) 07:29, 31 января 2021 (UTC)

• Это Ваше личное мнение. Я его не поддерживаю. С уважением -- CesarNS1980 (обс.) 10:34, 31 января 2021 (UTC)
• Конечно можно и сократить раздел, но тогда он займёт 1 абзац, а не 2 (как к примеру в этой статье), принципиально сильно на объёме это не скажется. Делать меньше бессмысленно, ибо тогда читателю будет непонятно, что это за корабль, а его гибель описывается в АИ достаточно подробно. Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Я перед номинированием статьи примерил эту ситуацию на себя, коллега. Если бы я писал про Оттивела (и если я вдруг возьмусь написать статью про ещё кого-то из жертв этого кораблекрушения), я бы так и написал. «Такой-то был на борту Белого корабля, плывшего из Нормандии в Англию в ноября 1122 года и наткнувшегося на скалу на выходе из эстуария Сены. Он погиб вместе со всеми остальными пассажирами, включая наследника английского престола и стольких-то графов (согласно легенде, выжил только один человек, который и рассказал о трагедии)». Точка, конец. С моей точки зрения писать об этом событии в подробностях странно, поскольку сабж не сыграл в нём заметную роль. По той же причине мы не рассказываем подробно, например, о сражениях (даже самых известных), если информация об участии в них героя конкретной статьи носит только самый общий характер. «Принципиально на объёме не скажется». Я думаю, что, даже если сокращение не лишит статью шансов на статус, сокращать всё равно надо, потому что сейчас есть явная несоразмерность смысловых частей. Таково моё мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 09:00, 1 февраля 2021 (UTC)
    • В общем, чуть сократил. Vladimir Solovjev ^обс 09:32, 1 февраля 2021 (UTC)
      • Спасибо, уже лучше. Вопрос. «Тела некоторых погибших потом в течение нескольких месяцев находили на берегу» — но не тело сабжа? Источники вообще сообщают, кого нашли? Николай Эйхвальд (обс.) 10:18, 1 февраля 2021 (UTC)
        • Нет, не сообщают; исключать, что его тело нашли, нельзя, но с опознанием в те времена были проблемы. Хронисты просто перечисляют список погибших, больше внимания уделяя погибшему наследнику. Vladimir Solovjev ^обс 10:32, 1 февраля 2021 (UTC)
          • Однако всё же было понимание, что это люди с Белого корабля? Я бы просто убрал эту фразу: она не из биографии, а из рассказа о корабле. Николай Эйхвальд (обс.) 10:35, 1 февраля 2021 (UTC)
            • Да, было, но в принципе да, можно и убрать. Vladimir Solovjev ^обс 10:36, 1 февраля 2021 (UTC)
• Ещё одна мелочь. Сын сабжа - Уильям Фиц-Отуэл. Учитывая, что там ссылка на англоязычный АИ, мы, видимо, не погрешим против истины, если назовём его Фиц-Оттивелом. Логики тогда станет больше. Николай Эйхвальд (обс.) 10:37, 1 февраля 2021 (UTC)
  • Да, можно так. О его сыне вообще ничего не известно, подозреваю, что он умер в младенчестве, поскольку пасынок Оттивела смог потом вернуть все владения. Vladimir Solovjev ^обс 10:47, 1 февраля 2021 (UTC)
• В целом у меня больше нет претензий к статье. Считаю, что статусу соответствует. Николай Эйхвальд (обс.) 10:41, 1 февраля 2021 (UTC)

Итог

У номинатора больше нет претензий к статье. Закрыто. — Venzz (обс.) 21:00, 2 февраля 2021 (UTC)

Одумегву-Оджукву, Чуквемека

Вы уж простите за дотошность, но весьма странно видеть избранной в ДС статью, к которой 15 минут назад оставил замечание о несоответствии ТДС-7. К автору претензий нет, он молодец и статью дорабатывает, а к коллеге CesarNS1980 вопрос: а вы вообще сами статьи читаете перед избранием? Красный^{хотите поговорить?} 14:09, 30 ноября 2020 (UTC)

• Коллега, все источники, приведенные в разделе "Литература", были оформлены согласно шаблонам и ТДС-7 не нарушали. Не вижу объективных причин, по которым мой итог мог бы быть оспорен. С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 14:15, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега, если вы считаете претензии, высказанные в обсуждении, необоснованными, вы должны дать исчерпывающие объяснения в итоге. Николай Эйхвальд (обс.) 14:25, 30 ноября 2020 (UTC)
• Авторы указываются в виде Фамилия И. О. (как указано в ВП:БИБГРАФ), для англоязычных практика допускает использование западного стандарта вида Last name, First name, хотя в правилах такого не предлагается. Ну и вопрос о чтении вами статей остаётся открытым — сложно прочитывать одну статью в минуту и ещё сложнее при этом оценивать её качество, включающее в себя полноту раскрытия, оформление и ещё многое, указанное и не указанное в ТДС. Красный^{хотите поговорить?} 14:29, 30 ноября 2020 (UTC)
  • В проектах качества есть ряд статей, в которых в разделах «Литература» авторы пишутся именно так. Относительно Ваших претензий, что не читаю статьи, то я читаю их в свободное время, а моя «моментная» активность в правках не означает мою «неактивность» в оставшееся время. Более того, данный принцип, на мой взгляд, используется другими участниками и не противоречит правилам, а, напротив, соответствует их духу, т.к. приносит фактическую пользу для проекта. В тоже время, Ваш комментарий является оскорбительным для меня и нарушает правило ВП:ПДН. С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 14:46, 30 ноября 2020 (UTC)
• Семнадцать избраний от одного участника за двадцать две минут, если я не ошибся. Похоже, придётся поднять эту тему на СО проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 14:34, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Хотите выносите. Однако когда Ваши статьи пачками избирались за менее короткие промежутки времени, Вас это вполне устраивало, Вы не оспаривали каждый из этих итогов. К тому же в проекте сейчас кризис с избирающими, о чём свидетельствует последняя тема на обсуждении проекта. С уважением, -- CesarNS1980 (обс.) 14:46, 30 ноября 2020 (UTC)
    • Меня и здесь всё устроило бы, если бы я видел, что избранные вами статьи вычитаны и явных недостатков не имеют. Однако я увидел, что это не так, и уже высказался в паре случаев. А потом увидел это обсуждение. Николай Эйхвальд (обс.) 14:51, 30 ноября 2020 (UTC)
      • Извиняюсь, что вмешиваюсь, речь всё же обо мне. Товарищ Красный, я же правильно понял вашу претензию, оформленность литературы не Фамилия И.О. (или Фамилия И1. И2), а то, что там было И. О. Фамилия? Если речь об этом, то я поправил. И поправил бы даже при избранности. Так что давайте не будем ссориться, прошу. Werter1995 (обс.) 15:00, 30 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега, как по мне статья вполне достойна, но поскольку я теперь считай заинтересованное лицо, избрать её должен кто-то другой. Извините, что именно на ней пришлось вскрывать проблему в проекте. Красный^{хотите поговорить?} 15:12, 30 ноября 2020 (UTC)
          • Эх, а ведь я же экзопедистом хотел быть, а получилось, что с самой первой номинации вмешался во внутренние разборки. Ладно, подожду окончательного итога. Надеюсь, скоро будет готов, товарищ. Удачи тогда Вам) Werter1995 (обс.) 15:17, 30 ноября 2020 (UTC)
            • Не расстраивайтесь, всё нормально. И вашей вины никакой нет). Николай Эйхвальд (обс.) 15:49, 30 ноября 2020 (UTC)
              • @Николай Эйхвальд: Во-первых — я понимаю и принимаю. Это скорее просто мысли вслух, а не какие-либо претензии. Во-вторых — раз уж мы разобрались и все замечания исправлены, может как раз Вы разберётесь с сие номинацией. Если я правильно понимаю правила, Вы как раз можете подвести итог. PS: Если что я не тороплю, просто хочу закрыть сие тему по крайней мере для себя. Werter1995 (обс.) 16:04, 30 ноября 2020 (UTC)
                • "Автор ряда литературных трудов в ходе правления Биафрой". Что за труды? Николай Эйхвальд (обс.) 16:20, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • 1 & 2. Если это важно, то могу упомянуть конкретные названия. Но не думаю, что они имеют принципиальную значимость. Самым значимым его трудом является автобиография, которая и упомянута отдельно. Он и сам об этом писал. Werter1995 (обс.) 17:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                    • Во-первых, формулировка неграмотная («Автор ряда литературных трудов в ходе правления Биафрой»). Во-вторых, «ряд литературных трудов» — это формулировка ни о чём. Мы же с вами понимаем, что энциклопедия должна давать простые ответы на простые вопросы: «Что? Когда? Почему?». Вот я прочитал — «ряд литературных трудов». Ничего не узнал из этих слов. Объясните, что за книги-то. Николай Эйхвальд (обс.) 18:10, 30 ноября 2020 (UTC)
                      • Сделано, добавил то, о чём шла речь, переформулировав немного. Werter1995 (обс.) 18:46, 30 ноября 2020 (UTC)
                        • "Декларация" - это, видимо, не литературное произведение? Николай Эйхвальд (обс.) 07:32, 1 декабря 2020 (UTC)
                          • Вообще да, она по хорошему должна находится в другом разделе. Сделано, перенёс Декларацию в раздел о гражданской войне, а книгу в раздел о послевоенной деятельности в стране, а "Литературную деятельность" снёс. Werter1995 (обс.) 03:55, 2 декабря 2020 (UTC)
                • «из-за стремления вырваться из-под влияния отца на его карьеру» — ? Николай Эйхвальд (обс.) 16:24, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • Его именно отец устроил чиновником. Поэтому он хотел вырваться из под его опеки и стать самостоятельным. Именно так написано в книге Форсайта, биографии Эмеки. Werter1995 (обс.) 17:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                    • Я про стиль. "вырваться из-под влияния отца на его карьеру" - это не по-русски как-то. Николай Эйхвальд (обс.) 17:31, 30 ноября 2020 (UTC)
                      • Сделано также, поменял на более адекватное словосочетание (если что-то не так, то можете поправить на своё усмотрение. Werter1995 (обс.) 17:39, 30 ноября 2020 (UTC)
                • Тут ещё вот какое дело. В статье преобладают безличные действия, а иногда внезапно появляется "он". Это странновато выглядит. Вообще с точки зрения стиля было бы правильно выстраивать нормальные фразы, с подлежащими. В первый раз внутри раздела - имя, потом чередование имени или определения с местоимением, как-то так. Николай Эйхвальд (обс.) 16:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • Сделано, привёл к единообразию. Werter1995 (обс.) 17:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                • "Переворот вскоре захлебнулся". Вообще переворот - это одномоментное событие, так что глагол странно выглядит. Николай Эйхвальд (обс.) 16:27, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • Неоднократно слышал и читал подобное выражение про перевороты, протесты и т.п. вещи. Werter1995 (обс.) 17:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                    • Протест — да, безусловно. Переворот — нет. Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 30 ноября 2020 (UTC)
                      • @Николай Эйхвальд: Сделано, заменил на просто "провалился". Werter1995 (обс.) 17:39, 30 ноября 2020 (UTC)
                        • Пожалуйста, не надо меня пинговать. Статья в моём списке наблюдения. Николай Эйхвальд (обс.) 17:46, 30 ноября 2020 (UTC)
                          • Извиняюсь за свою нетерпеливость. Виноват. Werter1995 (обс.) 17:53, 30 ноября 2020 (UTC)
                • "Когда в январе 1966 года в Нигерии силами офицеров-игбо (под командованием Чуквума Кадуна Нзеогву[en]) был совершён государственный переворот в Кадуне". Во-первых, две географических локализации в разных частях фразы (стиль). Во-вторых, как я понимаю, это первое упоминание народа игбо в теле статьи. Даже без викификации. И выше не говорится, что сабж был игбо, а вот в преамбуле эта информация есть, и она, видимо, важна. Николай Эйхвальд (обс.) 16:29, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • Добавлена информация о том, что его семья была игбо, отсюда очевидно, что им был и он сам. И да, это важно даже при ВП:ЭТНО, ибо известен он в первую очередь как президент Биафры, а это было именно сепаратистское национальное государство Игбо (что-то типа нашей Ичкерии). Werter1995 (обс.) 17:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                  • PS: @Николай Эйхвальд: вроде всё сделал, что Вы написали. Werter1995 (обс.) 17:26, 30 ноября 2020 (UTC)
                    • «Имеет титул почетного вождя Икемба» — ну то есть вечный, посмертный, почётный вождь? Или как-то иначе? Николай Эйхвальд (обс.) 18:12, 30 ноября 2020 (UTC)
                      • Да, что-то вроде "Вечного Президента товарища Ким Ир Сена" в Корее. Почётный титул после смерти, понятное дело без каких либо особых привелегий. Werter1995 (обс.) 18:17, 30 ноября 2020 (UTC)
• Ещё одно: викифицировать даты в теле статьи излишне. Так не делают. Николай Эйхвальд (обс.) 07:34, 1 декабря 2020 (UTC)
  • Понял, но я вижу, что Вы это уже поправили. Werter1995 (обс.) 08:51, 1 декабря 2020 (UTC)
• Коллега @Николай Эйхвальд:, посмотрите, пожалуйста. Если есть ещё замечания, прошу обозначить. В противном случае, прошу Вас подвести итог. С уважением, Иван Богданов (обс.) 15:06, 8 января 2021 (UTC).
• Я попробовал причесать статью, но в процессе причёски "вдруг" понял, что это просто стилизованный перевод англовики, а пробежавшись по её источникам, в первом приближении мне стало понятно, что явно далеко не всё из них выбрано... Первый попавшийся из. Ну не знаю. У меня времени тратить еще неделю (по 2 часа до сна после работы) на перевод и анализ всех АИ из en варианта + косвенные нет. Это так, не претензия к ОА, больше повод для размышления... — Kosta1974 (обс.) 18:39, 13 января 2021 (UTC)
  • @Kosta1974: Я, вообще, писал, что тут только основное. Я согласен, что на полноценную хорошую статью тут не хватит (даже несмотря на размер), но для добротной, насколько я могу судить, тема раскрыта. Хотя всё же на Ваше усмотрение. Если решите, что маловато и тема не раскрыта, то я её оставлю, а потом, возможно, дополню и отправлю уже на хорошую. А может и нет. Werter1995 (обс.) 03:44, 14 января 2021 (UTC)

    Коллега @Werter1995:. Про переводные и про "только основное" в проекте уже тысячи копий сломано. Сама философия ДС/ХС/ИС подразумевает, что должно быть выжато из имеющихся АИ всё возможное. Редкие случаи, когда ДС доводились до ХС и даже ИС связаны только с тем, что появлялись или становились доступными ОА АИ, которые на момент номинации были или недоступны, или неизвестны, или ещё не вышли. Переводные ДС тоже редкость - это либо очень хороший авторский перевод ХС/ИС иновики со своей изюминкой и собственной детальной проработкой АИ, либо реально оригинал выше всяких похвал (просто его автор не заморочивался со статусами), но таких на моей памяти всего несколько. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:08, 14 января 2021 (UTC)

    • Ладно, снимайте тогда (можно с рекомендацией даже, размер де-факто позволяет, хотя можно и просто так). Скорее всего допишу и выдвину потом на статус повыше. Werter1995 (обс.) 16:24, 14 января 2021 (UTC)

Итог

Итог переподведён. — Kosta1974 (обс.) 16:49, 14 января 2021 (UTC)