Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога/Архив/2015

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

SWIFFT[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 ноября 2015#SWIFFT

  • @Minina: избирать рано. После такого серьёзного изменения, как отказ от первоисточника и замена на вторичные, статья нуждается в проверке с нуля. Прошу отменить итог и дать время на новые комментарии. Как минимум нужно подождать пару суток. Был комментарий «против» — нужно было обосновать, почему он более не актуален. VlSergey (трёп) 09:50, 7 декабря 2015 (UTC)

Итог[править код]

Более не актуально, статья доработана и избрана. -- VlSergey (трёп) 13:45, 23 декабря 2015 (UTC)

Жадова, Лариса Алексеевна[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 декабря 2015#Жадова, Лариса Алексеевна

Избыточный объём статьи, мешавший присвоению статье статуса добротной, устранён, в настоящее время объём статьи составляет 37 кб. Russian avant-garde 17:17, 6 декабря 2015 (UTC)

  • Вероятно я поторопился с итогом, нужно было до его вынесения, более доходчиво объяснить номинанту о требованиях по размерам статей в ДС. Но по самому факту оспоренного итога формально не согласен. Итог был подведен в соответствии с требованиями к ДС. Автор статьи в конце концов с этим согласился. В тот же день он перенес библиографию в отдельную статью, сократив обсуждаемую статью до допустимого в ДС размера и оспорил итог, хотя на мой взгляд должен был номинировать статью вновь после доработки. Yuri Rubtcov 19:25, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Что сделано, то сделано. В нынешнем виде статья соответствует статусу по формальным признакам? Нет других принципиальных возражений? Тогда давайте вспоминать о НЕБЮРОКРАТИЯ. Поскольку я высказывался против статьи КХС, передоверяю итог коллегам. --Dmartyn80 23:43, 7 декабря 2015 (UTC)
  • Коллеги, а нельзя ли всё-таки подвести по этой номинации итог? Пусть даже отрицательный. Статья висит с 6 декабря. Russian avant-garde 20:22, 13 января 2016 (UTC)

Итог[править код]

Северная конфедерация племён[править код]

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/25 июля 2015#Северная конфедерация племён
Как можно называть «добротной» статью, главной иллюстрацией в которой является карта с фальшивой, лживой подписью, где «славянскими» названы территории, принадлежавшие в то время почти наполовину финно-угорским племенам? Dmartyn80 в обсуждение статьи видимо совсем не заглядывал? Или википедия совсем уже превратилась в сборище лицемеров? --46.188.124.173 08:11, 23 августа 2015 (UTC)

Аргументы такого рода и выраженные в подобной форме не рассматриваются. Коллеги, другие мнения будут?--Dmartyn80 09:13, 23 августа 2015 (UTC)

Как можно называть «добротной» статью, в которой автор даже в одном и том-же абзаце противоречит сам себе. Он пишет: «Новгородская первая летопись (НПЛ) Младшего извода, где говорится о создании крупного межплеменного образования» и тут же в качестве доказательства приводит цитату из летописи, в которой ни о каком объединении НЕ говорится: «словене свою волость имѣли, а кривици свою, а мере свою; кождо своимъ родомъ владяше; а чюдь своимъ родом». Dmartyn80 так торопился протолкнуть статью в «добротные», что подобную шизофрению в тексте статьи совсем не заметил? Или всё-таки заметил, но википедия совсем уже превратилась в сборище лицемеров? --46.188.124.173 09:17, 23 августа 2015 (UTC)

Ещё одно оскорбление — отправитесь в бан. Извольте представить валидную аргументацию.--Dmartyn80 09:19, 23 августа 2015 (UTC)
Dmartyn80 извольте представить доказательства присутствия консенсуса по содержанию статьи. Без консенсуса статья не соответствует ВП:ТДС и не может быть признана «добротной». Вам представлено доказательство не менее двух существенных изъянов в статье, то же самое видно и по возражениям на странице обсуждения статьи, а это всё уже является отсутствием консенсуса. --46.188.124.173 09:32, 23 августа 2015 (UTC)
Помимо агрессивного анонима я не вижу ни на СО, ни в данном обсуждении ни одной реплики, в которой бы данные изъяны рассматривались.--Dmartyn80 09:35, 23 августа 2015 (UTC)
В википедии как известно должны обсуждаться не личности обсуждающих, а их аргументы. Dmartyn80, не нужно якобы «агрессивностью» или анонимностью оправдывать своё игнорирование совершенно аргументированных и справедливых доказательств изъянов статьи. Ваше упорное игнорирование справедливых доказательств изъянов статьи также можно назвать «агрессией». Никакой агрессивности в справедливых доказательствах изъянов статьи на странице обсуждения не вижу. Доказательства анонима справедливы, изъяны статьи совершенно очевидны. --46.188.124.173 09:44, 23 августа 2015 (UTC)
Единственным, что имеет вес в Википедии, является АИ. Есть ли АИ, подтверждающие Вашу точку зрения в плане трактовки летописи? Да - вносите в тело статьи, ставьте сноску. И еще одно - пожалуйста, не говорите о своих записях с других IP-адресов в третьем лице: это создаёт почву для беспокойства. --Daemon2010 21:26, 23 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

  • Поскольку анонимом с самого начала не было приведено ни одного валидного аргумента, и не поступило альтернативных АИ, обсуждение закрыто. Попытка его возобновить является нарушением ВП:ПОКРУГУ и ВП:НДА--Dmartyn80 07:58, 3 сентября 2015 (UTC)

Мэрримен, Деанна[править код]

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 мая 2015#Мэрримен, Деанна
Итог подведен на каком-то надуманном основании руководства ВП:ОС. Согласно п. 5. «Литература» (ссылки на использованную и рекомендуемую литературу), при наличии большого количества разнородных источников, ключевые печатные издания и публикации рекомендуется приводить в отдельном списке в разделе «Литература»... При этом печатные издания, выложенные в Интернете, приводятся в разделе «Литература», а не в разделе «Ссылки». При этом он упорно игнорирует слово рекомендуется и вообще необязательность разделов Литература и Ссылки. Основными требованиями (не учитывая значимости) к статьями являются основность на АИ, что достигается простановкой сносок, а не разделами литература и ссылки. Что касается значимости, то она соответствует как КЗ, так и ОКЗ, что показано как в статье, так и в обсуждении номинации. --GrV 16:28, 10 июля 2015 (UTC) PS добавлю еще раз, как минимум есть статья в Плейбой, где актриса описывается достаточно подробно, однако этот факт почему-то игнорируется из-за того, что она не добавлена в раздел Литература, что совершенно избыточно--GrV 16:35, 10 июля 2015 (UTC)

  • Укажите явно (чтобы не догадываться кто как может) в служебных разделах Литература/Ссылки 1-3 АИ, в которых героиня статьи рассмотрена наиболее подробно - и проблемы нет.--Fastboy 17:14, 10 июля 2015 (UTC)
    • Зачем? Какие правила обязывают это делать? Я вам уже цитировал выдержки из правил, регламентирующие эти разделы. Я не считаю нужным в данной статье делать раздел Литература и добавлять что-то в ссылки, т.к. это излишне и не привнесет читателю дополнительной информации. Поэтому это требование абсолютно необоснованное. Второе, сомнение в ОКЗ - статья в Плейбое. Если есть сомнения, что там ее описывают подробно, то можете почитать этот увлекательный журнал, чтобы убедится самим. Добавление же этого источника в литературу никак не изменит вашего в какой раз игнорирование этого факта.--GrV 17:44, 10 июля 2015 (UTC)
      • При 61 сноске в разделе Примечания рекомендательность разделов Литература/Ссылки превращается в обязательность. Примерно до 10 сносок - разделы необязательны, так как при желании дополнительные материалы по теме статьи можно разыскать и среди 10-ти мелких примечаний. Вообще, добротная статья должна быть образцом для других не только по содержанию, качеству источников, но и по оформлению. --Fastboy 05:55, 11 июля 2015 (UTC)
        • Вы это сами придумываете или можете сослаться на какие-то правила? Я написал достаточно статусных статей (например по этой же тематике Гловер, Луиза и таких не обоснованных требований никогда не было) и ясно понимаю то, что вы пишете не имеет под собой никакого основания. Что касается Итога, то в нем написано "Несоответствие ВП:ОС. Согласно п. 5", что также не соответствует истине, так как есть как минимум источник «The Racer's Edge». Playboy 50 (10): 72–77. ISSN 0032-147 подробно описывающий предмет статьи.--GrV 06:06, 11 июля 2015 (UTC)
          • 1) Это не я придумываю, так рекомендуют в правилах. Это хорошо, что Вы привели 32-ю сноску в качестве примера - но ведь для избирающих/читателей, не знакомых с источниками, так же хорошо, как автор(ы) статьи, отыскать её без «наводки» практически невозможно. Просто эта «наводка» должна быть не в обсуждении номинации, а в самой статье. Оценивается же статья, а не её обсуждение.
          • 2) 32-я сноска используется в статье всего лишь раз, что наводит на мысль, а насколько там предмет статьи рассмотрен подробно? Ссылка не открывается - 404 :( --Fastboy 06:23, 11 июля 2015 (UTC)
            • Давайте основываться на правилах. Ваше "Примерно до 10 сносок - разделы необязательны, так как при желании дополнительные материалы по теме статьи можно разыскать и среди 10-ти мелких примечаний" - чистый орисс. Приведите ссылку на правила, обязывающие создавать раздел литература? Такого просто нет, это я вам со 100% гарантией даю. Дальнейшие ваши рассуждения о невозможности найти для избирающих и сомнениях в ОКЗ я дал ответ в обсуждении. На второй ваш вопрос - да рассмотрен подробно, если есть сомнения - библиотека/покупка журнала/интернет. (активную ссылку уберу)--GrV 06:35, 11 июля 2015 (UTC) PS кстати там в сноске есть ссылка на архивную копию, но она почему-то не отображается с шаблоном цитирования журнала--GrV 06:43, 11 июля 2015 (UTC)
              • Мы оба основываемся на правилах. Но слово «рекомендуется» понимаем по-разному. Вы это понимаете, как «не нужно» или даже «запрещено»; я провожу границу, исходя из своих представлений.--Fastboy 11:04, 11 июля 2015 (UTC)
                • Когда написано "Не иметь не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений" - это прямое указание, когда пишут рекомендуется - это на усмотрение автора, а не обязательство к исполнению. И про запрещено я ничего не говорил, я утверждал, что читатель в этих ссылках не найдет ничего нового, по сравнению с тем, что уже написано в статье, поэтому добавление в литературу является избыточным. Поэтому мне непонятна ваша позиция, что если я вдруг допишу две строчки в статью, которые вообще никак не влияют на ее содержание - статья вдруг станет ДС, а так - нет. А теперь скажите, какому пункту не соответствует статья?--GrV 11:55, 11 июля 2015 (UTC)

«когда пишут рекомендуется — это на усмотрение автора» — не совсем и не всегда. Это может толковаться очень по-разному и в некоторых случаях превращается в обязательное. Например, в спорном случае когда только от этого зависит итоговое решение. Для статусных же статей рекомендации рассматриваются более жёстко, чем для обычных. Составление списка литературы является избыточным когда в статье мало сносок. Когда их очень много, то список и литературы важен, поскольку позволяет понять в каких именно источниках подробно рассматривается предмет, по сноскам это увидеть невозможно, нужна заглядывать в каждую. Таким образом, немотивированный отказ от составления списка литературы затрудняет оценку статьи. Что касается сомнений, то позиция "библиотека/покупка журнала/интернет" является очевидно неконструктивной. Ведь если у автора есть доступ - несложно привести на СО статьи несколько цитат и указать общий объем информации в источнике. Если автор категорически отказывается даже от показа значимости - какой же может быть статус? --Pessimist 08:48, 8 августа 2015 (UTC)

  • Вообще-то объем информации указан в источнике - статья занимает место с 72 по 77 страницу. Да, там много фотографий, но сам текст занимает примерно 1,5 страницы. В некоторый местах статьи расставлены сноски на этот текст. Цитаты это уже что-то новенькое, даже Fastboy об этом не спрашивал. Какую именно цитату вы бы хотели прочитать?--GrV 01:38, 12 августа 2015 (UTC) PS где это я категорически отказывался от показа значимости? я уже предлагал, что если статья не соответствует значимости вп отправить ее на КУ. Когда это отказались делать, сославшись на правила проекта о ОКЗ я указал источники. Где же тут категорический отказ.--GrV 01:41, 12 августа 2015 (UTC)
    Я вижу отказ в частности в реплике 17:44, 10 июля и 06:43, 11 июля, а также в постоянных ссылках "по правилам я не обязан". Если для вас просьба привести цитаты является чем-то непривычным, то это значит, что вы не работали в конфликтной тематике. Там это соверешннно общее место - говорю как бывший посредник ВП:ЛГБТ, ыннешний посредник ВП:НЕАРК и постоянный участник конфликтных тематик по истории и политике. В ВП:ААК это вообще как положняк. Есть сомнения в содержании АИ - вот цитаты на СО чтобы все видели и могли оценить соответствие.
    Ваше предложение отправить статью на КУ не имеет отношения к сути претензии: на КУ не всегда требуется соответствие ОКЗ, в ВП:ДС - всегда. При большом числе сносок и сомнении в ОКЗ на КУ применяется ВП:ТРИ. Есть три АИ в которых предмет рассмотрен так подробно чтобы можно было только по ним написать заготовку?
    Поймите, что ваши отсылки к формальным основаниям с нежеланием показать то, что просит итогоподводящий, вызывают сомнения в вашей искренности. Даже ВП:ПДН гласит, что " если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать". Если есть источники, в которых предмет рассмотрен подробно - их и нужно вынести в список литературы и ваш отказ это сделать по формальным основаниям при налчиии прямой рекомендации в правилах не имеет пока удовлетворительного объяснения в рамках ПДН.
    Я не отказывался показывать ОКЗ, а аргументировано отказывался добавлять раздел литература. Вы действительно считаете (задам вопрос еще и вам, т.к. двое предыдущих проигнорировали), что добавление статьи из журнала Плейбой в раздел литература снимет все вопросы и статья станет соответствовать? Тепрь вдруг возникает вопрос трех АИ - откуда (уже эссе начали приплетать к этому делу)? Если тут даже ИС по одному источнику пишут, а мы говорим о ДС. Да и в этом случае - статья из Плейбоя (общая),+любая статья про инцидент в Техасе (ранняя жизнь)+ статья The Mirror (о съемках)+PRWeb(переезд во Флориду). Что касается цитат (здесь вообще непонятно, не высказываются сомнения о конкретных утверждениях, а вообще) из Плейбоя, то, например, "Deanna appeared on the cover of Ironman, the muscle and fitness magazine, and had a small parts on the TV shows Baywatch and Veronica Closet before meeting Gordon, and also worked for a couple of years as an exotic dancer in Texas - a fact that press pounced on as the story of the affair gathered speed." "Now Deanna plans to return to school to pursue pharmaceutical sales and devote more time to charities fighting cystic fibrosis..." "Deanna, who had a boyfriend at that time, initially declined Gordon's invitation to lunch, but..."--GrV 01:07, 13 августа 2015 (UTC)

Итог[править код]

С момента снятия статуса в статье так и не были указаны АИ/ОКЗ (1-3 источника, в которых героиня статьи рассмотрена наиболее подробно и независимо - т.е. не интервью, не личные/аффилированные сайты и т.п.) в служебных разделах Литература/Ссылки. Это необходимо для очевидного соответствия общему критерию значимости и для удобства дальнейшего чтения по теме статьи (ВП:ВС). При большом числе источников (на вскидку, более 10), отсутствие таких АИ/ОКЗ в разделах Литература/Ссылки сильно затрудняет оценку соответствия ВП:ОКЗ, и зачастую, к сожалению, означает её отсутствие. В целом, соответствие ВП:ТДС статьи имеет смысл показывать в самой статье, а не в её обсуждениях. Не просматривается каких-то особых поводов сделать исключение именно для этой статьи. Давайте больше не будем тратить время избирающих, ведь их ждут и другие номинации.--Fastboy 13:23, 18 августа 2015 (UTC)

Франке, Герберт Вернер[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/20 апреля 2015#Франке, Герберт Вернер Ссылки на премии мы подтвердили и все высказанные в номинации замечания исправили. Главная причина не присвоения статуса (что статья целиком написана по Фантлабу) неправильна по 3 причинам. Во-первых все утверждения из фантлабе в статье подтверждены и другими Аи (например раздел награды и почетные звания). Во-вторых в статье полно и других явно авторитетных источников типа критической статьи Владимира Гакова при издании сборника романов данного человека в еще СССР (на основе этой статьи написан раздел литературное творчество). В-третьих на самом фантлабе существует редакторский контроль и он не является самонаполняемым без всякого контроля сайтом. Суммируя можно сказать, что статья полностью соответствует требованиям к ДС, а отказ в присвоении ей статуса был неправильным. Vyacheslav84 14:43, 30 мая 2015 (UTC)

  • Ну и была ещё претензия по linkedin. Поясню, что именно он тут поясняет. Во всех АИ (включая пресловутый фантлаб) про образование героя статьи написано что-то вроде «учился физике в родной Вене, где и получил диплом/степень» как по мне, для энциклопедии это не совсем то, что надо. Вот я и предпринял поиск на тему в каком именно месте родной Вены учился физике Герберт Франке (им, предсказуемо, оказался Венский университет). В самом факте нет ничего необычного и сомнительного, поэтому в данном конкретном случае линкедин является достаточным источником для очевидного, в общем-то, уточнения информации из АИ. --be-nt-all 14:58, 30 мая 2015 (UTC)
  • По фантлабу подтверждаю. Открытие страниц авторов, к примеру, происходит только после рассмотрения авторитетной комиссией. В качестве бессменного её участника назову, пожалуй, Андрея Зильберштейна, известного так-же как постоянный автор Мира Фантастики, да и остальные выверяющие там не с улицы пришли. Я как-то в одном обсуждении на КУ уже проводил сопоставление ников админов фантлаба с энциклопедически-значимыми и просто известными людьми, если надо, могу повторить на КОИ, чтобы был окончательный итог, и больше к этому не возвращаться. Фантлаб, в силу заявленного принципа «всеохватности» не может сам по себе доказывать чью-то значимость. Для малоизвестных и непубличных авторов биография может быть написана с их слов (но это всегда указывается явно). А так — там хорошо выверенный биографический материал и приближающиеся (абсолют, наверное, недостижим) к полным библиографии. Награды и номинации могут быть не все (премия может быть ещё не внесена в базу, база немецких премий пока весьма неполна) но если на фантлабе написано что автор премию получил — он её получил, тут ошибок в силу принципов работы сайта не бывает. --be-nt-all 15:22, 30 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

Согласно итогу на КОИ для получения статуса в статье нужно заменить ссылки на фантлаб, либо удалить все материалы, которые ими подтверждаются (если это не повлияет на полноту раскрытия темы). Несмотря на отрицательный итог, статья может быть доработана и номинирована заново. Спасибо!--Fastboy 06:08, 9 июня 2015 (UTC)

  • Ок. Сейчас только фантлабом подтверждён ровно один факт статьи, в двух местах это просто дополнительный русскоязычный источник на факт получение премий, дублирующий немецкие источники. Сноску о том, что библиография составлена по материалам фантлаба я считаю допустимой, впрочем я всё ещё не уверен, что полная библио нам, в отличие от ФЛ нужна. --be-nt-all 13:27, 9 июня 2015 (UTC)

Пушилин, Денис Владимирович[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 февраля 2015 #Пушилин, Денис Владимирович

Полиционер, перенёс сюда, т.к. страница номинации уже ушла в архив.--Fastboy 21:57, 26 апреля 2015 (UTC)

  • Если уж проводить параллели с другими статьями (несмотря на ВП:ДРУГИЕ), то обращаю внимание ещё и на итог по этой номинации: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 февраля 2015#Сеник, Роман Федорович --Fastboy 22:02, 26 апреля 2015 (UTC)
    • В приведённой статье отсутствует разделы «оценки и мнения», «преследование» и т. п., что говорит об однобоком освещении персоны. В статье о Пушилине сабж рассматривается со всех ракурсов, так сказать. --Полиционер 15:30, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Давайте по пунктам. Статья не избрана по несоответствию п. 3 и 4 ВП:ТДС, т. е. презюмируется, что она ненейтральна и невзвешена и содержит значимые умолчания. В качестве довода о первом указано, что до окончания конфликта вообще рано судить о взвешенности и нейтральности, в качестве довода о втором - что статья неполная. С первым доводом согласиться сложно, иначе мы должны вообще исключить из КДС статьи о современниках, замешанных в неоднозначно оцениваемых текущих событиях. Мы готовы это аргументированно сделать на КДС? Из этого же логически вытекает замечание о неполноте. Чего именно не хватает в статье, что можно признать «значимым умолчанием»? Только того, что ещё не произошло и в будущем будет признано значимым для описания его биографии, или нет чего то значимого из его прошлого и настоящего? Этот вопрос остался невыясненным. --Роман Курносенко 05:08, 2 мая 2015 (UTC)

Итог[править код]

Итог подвёл Vlsergey на странице Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 февраля 2015 --Fastboy 21:08, 29 мая 2015 (UTC)


Футбольный матч США — Англия (1950)[править код]

Итог был подведён без опоры на ВП:ТДС. Контраргументы здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/1 декабря 2014#Футбольный матч США — Англия (1950)--Fastboy 19:06, 18 декабря 2014 (UTC)


Итог[править код]

Странно, что до сих пор данная номинация не закрыта. Статья явно соответствует пункту 8 ВП:ТДС (статья размером даже не 41 Кбайт, хотя, согласно правилу, может достигать 45 Кбайт), никаких других замечаний к ней высказано не было. Посему, предыдущий итог отменен, а статус ✔ присвоен. --Есстествоиспытатель {сообщения} 20:15, 16 мая 2015 (UTC)

Подземный реактивный снаряд[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 апреля 2015#Подземный реактивный снаряд

  • Итог был подведен чересчур быстро, без выжидания требуемой недели. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:45, 25 апреля 2015 (UTC)
    • Как номинатор статьи отпишусь. Вчера я вынес статью на КДС. Сегодня днем я увидел замечания, но отлучился по своим делам на 2 часа с расчетом вечером отписаться по замечаниям и поправить что можно. И тут с удивлением увидел, что номинация статьи закрыта в рекордные сроки настолько быстро, что я даже не успел ничего ответить вообще. Недостатки статьи не носят прямо такой глобальный характер, что их нельзя решить за неделю. А если закрывать номинации на следующий день, то так никакие замечания исправить не успеешь. Vyacheslav84 15:52, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Я руководствуюсь единственным соображением — количеством столь же сырых номинаций коллеги Vyacheslav84 на ХС и ДС. Многие статьи вообще ближе к стабу, чем к чему-то, что можно выносить на статус. По-моему, проще всё доработать и вынести вторично, никто (и я в первую очередь) слова не скажет. Заинтересованная сторона должна быть готова ответить на простой вопрос: она делает полезный и качественный продукт или попросту тешит своё эго.--Dmartyn80 15:57, 25 апреля 2015 (UTC)
    • Если-бы Vyacheslav84 вынес 23 и 24 апреля по 3 статьи, скажем, с тремя сносками, то тогда-бы эту лавочку действительно следовало закрыть. Но он вынес только 24 апреля положенные 3 статьи. Из этих трех последние две действительно следовало сразу снять - несколько сносок на всю статью. Но вот эта статья имеет по нескольку сносок на каждый абзац, все утверждения сносками прикрыты, поэтому с ней следовало подождать неделю. --Есстествоиспытатель {сообщения} 16:10, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Не хочу подливать масла в огонь, но кажется, что совсем не зря в окне номинирования статьи написано: «Пожалуйста, не номинируйте более 3 статей в день. Если номинируете статью впервые, укажите это при номинировании и дождитесь итога по первой номинации, прежде чем действовать дальше.» Если следовать этой схеме, то почти все шишки и грабли можно собрать на первой же номинации, и не травмировать психику избирающих :) А ещё там написано: «Перед выдвижением ознакомьтесь с требованиями к добротным статьям.» Но кто же это читает?.. --Fastboy 06:31, 26 апреля 2015 (UTC)

К итогу[править код]

Посмотрел. По сути сейчас несколько претензий.

  • Статья не структурирована. С этим я согласен, ее стоит разбить на 2-3 раздело, делается это элементарно.
  • В статье слишком большой список литературы. Но если там действительно АИ использовались, то эта претензия снимается.
  • В статье нарушена НТЗ. Это есть, действительно ссылаться на автора патента как на истину в последней инстанции нельзя. На первичные АИ ссылаться можно, но как на факт, а оценку давать нужно только по вторичным АИ.
  • Не раскрыта тема. Наверное, самая серьёзная претензия. Хотя в списке литературы приведено несколько англоязычных АИ, но кроме патентов ссылок на них никаких нет. Хотя не знаю, есть ли какие иноязычные АИ по этой теме. Но ответа «почему ракета массово так и не стала использоваться» действительно нет. Да и покрытое пылью мнение, что «предложение Циферова способно совершить революцию в средствах проникновения в недра земли» выглядит как анахронизм. Как минимум нужно смотреть работы по горному делу - если там столько достоинств, то почему так и не внедрили?

В общем, претензии достаточно обоснованные, думаю, что статья нуждается в доработке. В первую очередь, это касается 4 претензии. Без этого статья статус добротной, на мой взгляд, получить не может.-- Vladimir Solovjev обс 11:39, 26 апреля 2015 (UTC)

  • +1. Мне кажется, лучше доработать и номинировать заново.--Fastboy 22:03, 26 апреля 2015 (UTC)
    Коллега, я переподвёл итог, если будет желание, вставьте своё веское слово.--Dmartyn80 06:52, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Подробный итог. Собственно, я оспорил первый итог не потому, что считал что претензии слабы - как раз наоборот, все претензии действительно обоснованы. Но, на мой тогдашний взгляд, все недостатки можно было устранить за неделю. Если у сообщества другой консенсус, то пусть все будет по консенсусу. --Есстествоиспытатель {сообщения} 08:30, 27 апреля 2015 (UTC)
Коллега, объясните мне, тупому, пожалуйста, что понимается под словами "не раскрыта тема", и как она, по-Вашему, должна быть раскрыта ("Критикуешь — предлагай, предлагаешь - делай" (с))? Спасибо. -- Wesha 23:59, 27 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Согласно предварительному итогу. После доработки рекомендуется номинировать заново.--Fastboy 09:50, 27 апреля 2015 (UTC)

Крушение Ан-2 на юге Казахстана[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 марта 2015#Крушение Ан-2 на юге Казахстана.

Доработал согласно советам участника Fastboy. Комиссар Мегрэ ☺ 16:17, 14 апреля 2015 (UTC)

Итог[править код]

Возражений не поступило. Итог пересмотрен, статус присвоен. --Fastboy 13:21, 12 мая 2015 (UTC)

Верхний Спасо-Преображенский монастырь[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 ноября 2014#Верхний Спасо-Преображенский монастырь.
Избранная статья не соответствует п. 6 ВП:ТДС, т. к. в ней имеются не подтверждённые источниками нетривиальные утверждения. --Роман Курносенко 15:11, 8 января 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий: ShinePhantom, Wanwa, расставил по тексту запросы источников на нетривиальные утверждения. Если уже 99% процентов текста закрыто сносками, то закрыть оставшийся 1% не должно составить большого труда, ведь так?.. --Fastboy 15:47, 12 января 2015 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья была значительно доработана и номинирована в КИС. С одной стороны, замечания выше были устранены (с лихвой!), с другой - по размеру она уже не ДС, и правила ВП:ТДС на неё уже не распространяются. Полагаю правильным применить здесь ВП:ИВП и оставить статус ДС. Ненадолго, пока статья заслуженно не станет ИС :) --Fastboy 12:42, 15 марта 2015 (UTC)

Итог[править код]

Статья была доработана, статус оставлен.--Fastboy 10:44, 17 марта 2015 (UTC)

UScoCTIO 108[править код]

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/10 января 2015#UScoCTIO 108 Не согласен с итогом, подведённым участником проекта El Presedente, так как статья содержит всю доступную в открытом доступе информацию об объекте статьи. Согласно данным оглашенным на Вики Конференции 2014, допускается присвоение статьям объёмом менее 8 кБ статуса Добротной, если статью принципиально невозможно расширить. Судя по обсуждению, смутил всех именно объём, а (оскорбление скрыто) (прочитать) El Presedente сразу же подвел итог, не дав времени и возможности автору прокомментировать ситуацию.С.Гребенюк / обс 18:30, 10 января 2015 (UTC)

  • (!) Комментарий:: отклонение от минимального размера в 50 % никаким образом нельзя назвать незначительным. Незначительное - это ну 5 %, ну 10 %, но никак не 50 %... Апеллировать к докладу на конференции не имеет смысла — значение имеют действующие правила проекта, которые могли значительно поменяться за прошедшее время (к тому же вы искажаете смысл слов из доклада, там нет «менее 8 кб» (в значении любая от нуля до 8 Кб), а «возможны незначительные отклонения» от 8 Кб, как и в правилах). → borodun™ 21:09, 10 января 2015 (UTC)
  • Да, можно было предположить, что вы уважаемый С.Гребенюк так и не сможете адекватно воспринять правила, которые несколько раз самым доступным образом разъяснил AnimusVox. «абсолютно некомпетентный El Presedente» — вы хотите поговорить с мной о моей некомпетентности? Не советую писать такое в чей-то адрес... El Presedente 22:19, 10 января 2015 (UTC)
  • В правилах ясно написано: минимальный размер ДС — 8 кБ. С.Гребенюк это упорно не хочет понимать. Valentinian 07:07, 11 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Далеко не все статьи могут стать добротными. Как автор того самого доклада на Вики-конференции могу уточнить, что имелось в виду: статус можно предоставить принципиально нерасширяемой статье, если она немного недотягивает до требуемого минимума. В данном же случае статья принципиально не расширяема, да, но она значительно меньше требуемого минимума. И она явно не соответствует требованиям проекта. Не говоря о том что о подобных статьях очень часто бывают споры - в статьях об астрономических объектах нередко бывает очень мало нетривиальной информации, поэтому их нередко выносят на удаление. В общем, я подтверждаю итог: статус не присвоен, поскольку статья не соответствует требованиям, предъявляемым к ДС.-- Vladimir Solovjev обс 07:41, 11 января 2015 (UTC)

В гости к Робинсонам[править код]

Итог был оспорен сразу после подведения. Подробности — Википедия:Кандидаты в добротные статьи/26 декабря 2014#В гости к Робинсонам. Повторный итог не подведён. → borodun™ 23:58, 9 января 2015 (UTC)

Итог[править код]

Подвел итог в номинации. Статус не присвоен. - DZ - 09:18, 12 января 2015 (UTC)

Шуберт, Хайнц (актёр)[править код]

Итог был подведён поспешно. Можно было бы дать номинатору неделю на отработку замечаний. Контраргументы здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 ноября 2014#Шуберт, Хайнц (актёр)--Fastboy 19:55, 20 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Бен Арфа, Хатем[править код]

Контраргументы здесь: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/15 декабря 2014#Бен Арфа, Хатем--Fastboy 19:06, 18 декабря 2014 (UTC)

Итог[править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/Оспаривание_итога/Архив/2015&oldid=106917475