Википедия:Заявки на статус администратора/Meteorych

Meteorych

Всем привет. Зовут меня Иван. Родился и живу в столице Беларуси Минске. Думал подать заявку чуть позже, но мнения нескольких крайне уважаемых мной участников убедили это сделать сейчас. В Википедии участвую с переменной активностью с декабря 2016, с апреля 2017 года являюсь патрулирующим, с марта 2018 года подводящим итоги. С начала этого года полностью перешёл с написания статей на метапедическую деятельность и добился на этом поприще определённых успехов, расположившись на втором месте таблицы по количеству итогов. Основные страницы, где я появляюсь в метапедии — КУ, КРАЗД (КОБ), КОИ и Инкубатор. Собственно, флаг администратора нужен в первую очередь для получения права просматривать удалённые версии страниц (часто бывает полезно для Инкубатора), подведения итогов на ВУС и подведения итогов на КУ за пределами компетенции ПИ (в том числе переподведение оспоренных итогов, ОРИСС и МИСТ), но в случае избрания точно буду время от времени появляться на ЗКА (вначале в очевидных случаях, позже, с набором нужного опыта — разрешать более тяжёлые конфликты, благо мне это в целом интересно), ЗС и ЗСАП/ЗСП, тем более, что в последнем даже абсолютно очевидные заявки могут висеть неоправданно долго. Предварительные итоги активно не подводил в связи с некой неожиданностью заявки для себя именно в этот день, но в случае просьб других участников обязуюсь подвести.

По конфирмациям. Являюсь сторонником регулярных конфирмаций даже в случае отсутствия нарушений правил для того, чтобы определить влияние администратора на атмосферу проекта и восприятие его большинством участников. Всё же недоверие и конфликтность администратора, который призван устранять подобное в сообществе, является, по моему мнению, причиной для снятие флага. Поэтому обязуюсь пройти конфирмацию в течение 3 лёт (срок в один год считаю слишком маленьким для определения адекватности поведения на полученной должности) после получения флага.

Если у кого-то возникнут вопросы к порядку разделов, то он был изменён по предложению на форуме в феврале.

Информация об участнике

Количество правок	7 464 правок всего, из них 3 588 (48,1 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	90,2 % при значительных изменениях и 96,3 % при малых
Стаж (дата первой правки)	11 декабря 2016 года
Среднее число правок в день	5
Голосование проводится	с 1 мая 2021 года по 15 мая 2021 года, 19:00 UTC

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • КУ, ВУС, защита страниц, блокировка вандалов, ЗСП/ЗСАП, работа на ЗКА.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Достаточно средний, хотелось бы в первую очередь увеличить свой экзопедический вклад, но пока иррационально тянет в метапедию.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Были. Самый крупный был с участником Iruka13, довольно активно нарушавшим ЭП и занимавшимся викисутяжничеством. Конфликт в итоге привёл к его бессрочной блокировке. В остальном были обыкновенные разногласия, решившиеся спокойным поиском консенсуса. Надеюсь так же решать их и впредь.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Есть дополнительная учётная запись Tulipweek для большей безопасности и разделения прав, но она неактивна с 2018 года. Также ещё в марте 2017 года перед получением флага АПАТ по ребяческой неопытности занимался созданием пустых учётных записей без вклада, надеясь заполнить все интересующие меня ники. Именно тогда сделал единственную вещь, за которую мне до сих пор очень стыдно в Вики, — создал учётную запись Dr. Aleks, написав на её личной странице несколько фраз достаточно провокационного содержания (приводить их здесь не буду, могу прислать по почте интересующимся участникам), за что данная учётка быстро получила бессрочный бан. В качестве оправдания могу сказать только то, что это было достаточно давно и с тех пор я уже на протяжении 4 лёт стараюсь нести проекту только пользу.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()
  • Ни разу кроме случая с учётной записью Dr. Aleks. Также имею топик-бан от 31 марта 2017 года на эту страницу.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Лично не знаком ни с кем. Со многими активно пересекался в дискордовских чатах.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет.

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 13:19, 1 мая 2021 (UTC)
  • В первую очередь расширит фронт работ и повысит ответственность перед остальными участниками. Администратор обязан взвешивать каждое своё решение, понимая, что оспорить его будет гораздо тяжелее для других, а значит оно должно быть более продуманным. В целом, деятельность останется прежней: буду активно подводить итоги и участвовать в метапедии. ― Meteorych (обс.) 13:41, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго дня!

• Планируете ли вы принять какие-либо самоограничения (в течение первого года с флагом либо долгосрочные)? Если да, то какие именно?
• В заявке вы обозначили, что проживаете в Республике Беларусь; в настоящее время в данном государстве происходят известные, думаю, почти всем события, которые можно охарактеризовать как политический кризис. Планируете ли вы подводить итоги (КУ, ВУС, КОИ, ЗКА и др.) в сфере актуальной белорусской политики? Если да, то считаете ли вы себя нейтральным в данной сфере?
• Вопрос, логически связанный с предыдущим: существует мнение, согласно которому белорусское правительство предпочитает решать вопросы, обременённые политической составляющей (в Интернете, в частности), силовыми методами. Каковы будут ваши действия, если белорусским правительством на вас будет оказано давление с целью каким-либо образом административно (с использованием доверенного вам А-флага) повлиять на содержимое Русской Википедии?
• Впечатление от вашего метапедического и экзопедического вклада в целом весьма положительное, однако момент с учётной записью Dr. Aleks всё же смущает — реплика на той ЛСУ действительно была, скажем так, из ряда вон (недавно за нечто подобное сняли все флаги с активного редактора). Не могли бы вы более подробно раскрыть мотивы своих действий при создании указанной учётной записи? Как в свете данной ситуации вы оцениваете тезис «блокировка является статусом участника, а не учётной записи»?

С уважением, — Полиционер (обс.) 13:32, 1 мая 2021 (UTC)

• Спасибо за хорошие вопросы. Они достаточно важные в том числе для меня.

• Первое время не буду подводить итоги по тяжёлым конфликтам и спорным ситуациям. Смысла в остальных самоограничениях для себя, честно, не вижу, но может кто-то подскажет где мне стоит их взять.
• Да, политический вопрос действительно крайне актуален для моей страны, и, более того, и в реальной жизни, и в Википедии (недавно, к примеру, открыл на ФА предложение по топик-бану на эту тему для одного из участников), я принимал в нём активное участие, поэтому назвать меня абсолютно нейтральным в нём нельзя. Несмотря на это, в Википедии я руководствуюсь в первую очередь правилами и руководствами, и вроде не был замечен никем в проталкивании своей точки зрения и подведении ненейтральных итогов (к примеру, недавно подвёл на КОИ не оспоренный никем итог по белорусскому ГосСМИ, была также пара итогов на КУ по статьям, связанным с белорусской политикой).
• В случае подобного давления я попрошу снять с меня все флаги, которые могут быть использованы для административного влияние на содержимое Википедии. В случае некоего беспрецедентного давления также попрошу о бессрочной блокировке. Это будет самым простым выходом из подобного положения.
• Мотивы действий я за давностью дел и юностью тогдашнего своего возраста уже точно и не помню: вроде за незнанием правил я хотел проверить будут ли за такое блокировать. За данный поступок мне очень стыдно и я считаю его своим самым неконструктивным действием в Вики, именно поэтому и решил раскрыть его: ведь идти в администраторы надо при доверии сообщества, а как можно считать, что оно тебе доверяет, если ты скрываешь от него такие важные факты. Собственно, тезис «блокировка является статусом участника, а не учётной записи» абсолютно логичен, потому что за каждой учётной записью стоит в первую очередь человек, поэтому проблемы одной его учётной записи не должны улетучиваться при переходе на другую учётку.

― Meteorych (обс.) 14:12, 1 мая 2021 (UTC)

Вопрос от Optimizm

• Не могли бы Вы привести несколько предытогов на ВП:ЗСАП и/или ВП:ЗСП? -- Optimizm (обс.) 15:03, 1 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, на ЗСАП заявок без итога совсем нет=) На ЗСП осталось лишь две, их и попробую здесь разобрать (предварительные итоги там будут всё же странно смотрется):

• Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Makoto Ali ― довольно очевидная заявка: у участника более 20 хороших крепких статей, полностью отвечающих ПАТС. На СО замечаний, кроме предупреждений по ЭП, нет, файлы загружены с правильной лицензией Флаг можно спокойно присвоить.
• Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Arseniy1302 ― тут случай менее однозначный. На СО несколько замечаний по нарушениям ВП:ЭП, которые конечно не влияют на получения флага, но настораживают. Из 7 статей первые 3 удалены, что тоже несколько смущает. Оставшиеся 4 ВП:ПАТС соответствуют, но Политические заключенные в КНДР написана на основе произвольно скомпилированных новостных источников без использования вторичных и в текущем виде нуждается в вынесении на удаление. Но больше всего смущает то, что с момента предыдущего отказа при заявке на этот статус коллега ни написал ни одной статьи и не сделал достаточно крупных правок, в связи с чем тяжело определить, учёл ли он замечания, высказанные при предыдущем итоге. Я бы флаг патрулирующего пока не присваивали и предложил бы ему подать заявку на флаг АПАТ.

― Meteorych (обс.) 15:38, 1 мая 2021 (UTC)

• Большое спасибо за ответы. На ЗСАП есть: Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого#Suetaa, Википедия:Заявки_на_статус_автопатрулируемого#Vjacheslav3636. Optimizm (обс.) 15:40, 1 мая 2021 (UTC)
  • Прошу прощения, не заметил в общем числе заявок. Чуть попозже попробую рассмотреть. ― Meteorych (обс.) 15:49, 1 мая 2021 (UTC)
    • Да нет, спасибо. Это я чисто формально. Optimizm (обс.) 15:54, 1 мая 2021 (UTC)

• Как бы Вы подвели итог: Википедия:Заявки на снятие флагов#Jazzfan777:_флаг_откатывающего? -- Optimizm (обс.) 15:03, 1 мая 2021 (UTC)
  • Судя по тому что вы написали, нарушение отката в этой правке действительно было. Но по остальным случаем всё очень неочевидно: другой участник неаргументированно удалял куски кода, важные для оформления статьи, и желательно было отменять правки с комментариями, однако данные откаты нельзя назвать грубо нарушающими ВП:ОТКАТ. Вероятно, ограничился бы на первый раз предупреждением. ― Meteorych (обс.) 15:48, 1 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Скажите, как по Вашему мнению соотносятся такие правки полного удаления содержимого 1) с ВП:ПАТС? 2) С ВП:КОНСЕНСУС, 3) И обсуждение правка с ВП:ЭП? Optimizm (обс.) 15:53, 1 мая 2021 (UTC)
      • Честно говоря, коллега, простите, мне очень тяжело оценить дифф с удалённой страницы, но вот эта правка коллеги Jazzfan действительно нарушает ЭП как менторским тоном, так и фамильярным обращением на «ты», хотя у вас на ЛС указано, что вы предпочитаете обращение на «Вы». ― Meteorych (обс.) 19:48, 1 мая 2021 (UTC)

        (надеюсь, тут можно комментировать) Как вы считаете, если участник в шапке своей со написал, что просит обращаться по имени или на "вы" с уточнением, что писать "вы" нужно со строчной, а другой участник пишет ему предупреждение и много раз в нем обращается на "Вы", есть ли здесь плохие намерения? предупреждение написано без использования шаблонов ~~‍~~ Jaguar K · 00:45, 2 мая 2021 (UTC)

        • Если это обращение ко мне? (Скорее, не ко мне, но всё же). Считаю, что обращение на "Вы" удобно в любом случае. Честно сказать, специально не мониторю страницы участников в поиске шаблонов с указанием желаемого обращения к ним. На своей странице поставил шаблон "Обращение на Вы", скорее, показывая, что буду сам обращаться "на Вы", подчёркивая всегда уважительное отношение ко всем участникам, чем всегда ждать к себе такого обращения. Специально требовать к себе обращения на "Вы", конечно, требовать не буду. В данном случае коллега, на мой взгляд, наломал больше дров, чем форма обращения. Optimizm (обс.) 04:41, 2 мая 2021 (UTC)

          В данном случае - пожалуй. Но я не про данный случай. Мне кажется излишним написание с большой буквы, ведь мы на публичной площадке, но вопрос скорее во вкусах участника. Например, некоторые участники просят не транслитировать их ник. Да, вопрос к Meteorych. ~~‍~~ Jaguar K · 05:09, 2 мая 2021 (UTC)

          • Я лично не вижу большой разницы между обращением на вы с большой буквы и с маленькой буквы, а вот обращение на "ты" довольно фамильярно и, с учётом того что на ЛС указано другое предпочтимое обращение, а также учитывая стиль данного сообщения, действительно является нарушением ЭП. Хотя можно списать на то, что Jazzfan не заглядывал на ЛС коллеги Optimizm, а тот в свою очередь не просил его скорректировать форму обращения.― Meteorych (обс.) 05:38, 2 мая 2021 (UTC)

        • Спасибо за ответ. Это не меняет Вашего предытога по заявке на снятие флага откатывающего? Optimizm (обс.) 04:42, 2 мая 2021 (UTC)
          • Честно, оставил бы итог на более опытных коллегах, потому что это ситуация подпадает под моё определение "спорных", под которыми я подвести итог не возьмусь. Но личное я бы флаг оставил с учётом того, что коллега объяснил свою позицию ещё под вашим первым предупреждением, а за нарушение ЭП флаг откатывающего не снимают. Ограничился бы на первый раз предупреждением с разъяснением правил, а при рецидивах уже снимал бы флаг.― Meteorych (обс.) 05:38, 2 мая 2021 (UTC)
            • Спасибо за объяснения. Вообще-то, я специально проверил все предыдущие откаты. Среди них не было ни одного, полностью соответствующего требованиям ВП:ОТКАТ. Да и предупреждения на странице обсуждения участника были от администратора. Не увидел, чтобы участник понял неправомерность применения флага. До конца не понял, в чём я не прав. Но то, что все, кто принял обсуждение в заявке на снятие флага, высказались против снятия флага, наводят на мысль, что я в чём-то не прав. Согласен, лучше пойду отзову заявку. И ещё последний вопрос: как, на Ваш взгляд, стоит ли относиться более снисходительно к участникам с большим вкладом? Давать им поблажки в нарушении правил? Optimizm (обс.) 07:17, 2 мая 2021 (UTC)
              • «И ещё последний вопрос: как, на Ваш взгляд, стоит ли относиться более снисходительно к участникам с большим вкладом?» ― нет, скорее нужно относится с некоторыми поблажками к любому участнику, показавшему свою добросовестность и полезность для построения энциклопедии (тоже самое относится к добросовестно настроенным новичкам, ещё не до конца понявшим правила). И если потенциальные санкции по отношению к ним способны нанести ощутимый вред проекту без должного полезного воздействия, то от этих санкций стоит воздержаться. В то же время, это ни означает, что УБПВ надо прощать все прегрешения: если вред от их действий явно превышает пользу, то о никаких поблажках не может быть и речи. ― Meteorych (обс.) 07:23, 2 мая 2021 (UTC)
                • И совсем последний вопрос: Вы участвуете во вневикипедийных - скайпчатах, discorde и др.? Optimizm (обс.) 07:53, 2 мая 2021 (UTC)
                  • В скайпочатах некогда был, но не участвую уже больше 3 лет. В Дискорде да, участвую в открытом википедийном чате. ― Meteorych (обс.) 12:20, 2 мая 2021 (UTC)
                    • Спасибо за ответ. Optimizm (обс.) 16:08, 2 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Venzz

• Можете сделать несколько предытогов на ВП:КУ в обсуждениях где ПИ не могут подводить итоги? Хотелось бы посмотреть на Ваше умение подводить итоги по таким темам.
• Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? — Venzz (обс.) 15:10, 1 мая 2021 (UTC)

• Хорошо, обязательно подведу в ближайшие дни, но приведу один пример, чтобы не растягивать срок ожидания: в этом обсуждении я несколько недель назад провёл подробный анализ по источникам (там как раз ОРИСС), на основании моего мнения был подведён предытог.
• Я написал около 95 статей, часть из них получили статус ДС, часть ХС. Требования о написании хотя бы одной статьи абсолютно излишни: каждый участник Википедии занимается тем, что ему нравится. кто-то может посвятить себя борьбе с вандализмом, кто-то подведению итого в обсуждениях, кто-то мелким исправлениям в статьях. Тем более, что у нас уже были преценденты, когда избирали админов, не написавших ни одной статьи.

― Meteorych (обс.) 20:01, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

• Коллега, поделитесь своими соображениями: обязан ли администратор при совершении административных действий всегда соблюдать применимые правила Википедии? Если "нет", при каком условии или в каких, например, случаях? (случайные ошибки не в счёт).
• Прокомментируйте, пожалуйста, Вашу точку зрения на правило ВП:ИВП - при каких обстоятельствах, в каких ситуациях уместно на него опираться? Можете ли Вы назвать ситуации, когда опираться на него нельзя?
• Как Вы понимаете руководство ВП:НДА? Какова сфера его действия? Может ли несоблюдение этого правила стать причиной блокировки? если "да", то в каких, например, случаях?

Томасина (обс.) 15:14, 1 мая 2021 (UTC)

• Если администратор считает, что действие согласно букве правил будет идти вразрез с духом проекта, то при условии присутствия консенсуса (или хотя бы отсутствия возражений в течении длительного времени), можно, а часто и нужно, применить ВП:ИВП, что часто и делают администраторы.
• ИВП ― основополагающее правило Википедии, позволяющее сохранить дух проекта и поэтому в случаях, когда вред от применения правил превышает пользу, его использование более чем оправданно в этих ситуациях. Применять его нужно при консенсусе участников и с подробной аргументацией, почему его употребление уместно. При аргументированных возражениях с опорой на правила применять его нежелательно. В любом случае каждое применения этого, извиняюсь за диссонанс, правила требует индивидуального подхода.
• На самом деле ВП:НДА ― одно из важнейших руководств по взаимодействию участников Википедии, при этом как в метапедических вопросах, так и в вопросах написания статей. Не следование советам этого руководства повышает напряжённость в проекте и приводит к огромному числу неприятных последствий, в том числе уходу участников из проекта и затяжным конфликтам. Поэтому и меры по предотвращению нарушений должны быть соответствующие. Если участник постоянно занимается викисутяжничеством без конструктивного вклада или ходит по кругу в дискуссии, не обращая внимания на предупреждения ― к нему, очевидно, нужно принимать санкции.

― Meteorych (обс.) 12:30, 2 мая 2021 (UTC)

• Коллега, я оставлю без комментариев остальные Ваши ответы. Но меня невероятно заинтриговало одно: я спрашивала: "обязан ли администратор при совершении административных действий всегда соблюдать применимые правила Википедии?" Вы ответили: "Если администратор считает, что действие согласно букве правил будет идти вразрез с духом проекта..." и дальше что-то про присутствие консенсуса. Вы можете предложить пример такого административного действия, в отношении которого правила идут вразрез с духом проекта? Вы можете привести также пример из числа тех, что "часто и делают администраторы"? Томасина (обс.) 18:37, 2 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Helgo13

Не хотели бы до первой добровольной конфирмации (3 года) предусмотреть возможность инициировать конфирмацию голосами участников на специальной странице? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:14, 1 мая 2021 (UTC)

• Я бы попробовал схему конфирмации от Facenapalm, мне она кажется вполне оптимальной и хорошо показывающей отношение со стороны сообщества. ― Meteorych (обс.) 20:07, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

• Можете ли вы дать более-менее краткое определение авторитетному источнику?
• Как вы считаете, даёт ли руководство ВП:АИ или какое-то другое правило ответ на вопрос «Что такое авторитетный источник?»
• Можно ли на КУ рассматривать представителей айкидо согласно правилам ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:КЗДИ?
• Согласны ли вы с мнением об имманентной значимости всех (кроме совсем маленьких или «виртуальных») общеобразовательных школ?

Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:32, 1 мая 2021 (UTC)

• Попробовал сформулировать кратко: авторитетный источник ― источник, предоставляющий достоверную и проверенную информацию про одну из областей знаний.
• ВП:АИ, конкретно ВП:ОАИ, предоставляет набор признаков, по которым можно оценить авторитетность того или иного источника в некоторой тематике, но прямого ответа на вопрос «Что такое авторитетный источник?» оно не даёт из-за фактически невозможности сформулировать правильный и прямой ответ. Поэтому оценивать источники нужно в индивидуальном порядке и, очевидно, пользуясь данным руководством.
• Коллега, слишком далёк от этой темы, поэтому прошу прощения, но не смогу ответить на этот вопрос.
• Насколько я помню, по этому вопросу консенсус сообщества не выработан, поэтому в связи с этим ПИ при подведении итогов оценивают школы по ВП:ОКЗ. Но если уж на то пошло, то я резко против имманентной значимости школ, как минимум из-за того, что в отличие от тех же НП, далеко не по всем школам есть вторичные независимые источники, по которым можно написать полноценную статью.

― Meteorych (обс.) 18:24, 2 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

• Нужно ли создавать посредничество по белорусской тематике на данный момент?
• Считаете ли вы, что Википедию могут заблокировать в Белоруссии, учитывая нынешнюю обстановку там? Что в таком случае вы будете делать?
• В каких ещё темах вы активны, помимо Белоруссии?

Cozy Glow (обс.) 16:55, 1 мая 2021 (UTC)

• Не вижу особого смысла в посредничестве из-за отсутствия острых системных конфликтов. А те разногласия, что существуют, довольно быстро решаются.
• Да, Википедию заблокировать у нас вполне могут, хотя пока предпосылок к этому нет. В случае блокировки есть достаточно простой выход в виде VPN, им я и воспользуюсь.
• Наиболее активен в компьютерных играх, истории Новейшего времени, политике и астрологии. В белорусской тематике я наоборот, как мне кажется, участвую достаточно мало, лишь изредка заглядывая в интересующие меня статьи=)

― Meteorych (обс.) 21:33, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает DarDar

• Вы могли бы отреагировать на справедливые претензии по поводу обсужений участников за глаза «в чатах-междусобойчиках»? На это обратили внимание несколько коллег, проголосовавших Против. —DarDar (обс.) 09:46, 2 мая 2021 (UTC)
  • Зачем, если вы и другие коллеги уже сформировали своё мнение, а сейчас просто выносите интересующую вас информацию повыше в обсуждении? Saramag (обс.) 09:55, 2 мая 2021 (UTC)
    • Ясно же „зачем“. Чтобы узнать реакцию кандидата в админы. —DarDar (обс.) 10:07, 2 мая 2021 (UTC)
  • Я боюсь это моя вина. 😯 ·Carn 12:05, 2 мая 2021 (UTC)
  • Претензии абсолютно справедливые: мои действия и реплики там были крайне некрасивыми. Но я бы хотел в своё оправдание сказать, что не знал, что пишу у участников «за спиной»: я искренне считал, что коллега @NoFrost есть в чате, потому что на моей памяти он там участвовал, а я не был осведомлен о его выходе (сам в это время был неактивным). ― Meteorych (обс.) 13:10, 2 мая 2021 (UTC)
    • Честно говоря, меня больше удивила не реплика в чате, а то, что вы после неудачного её применения вашим коллегой по чату (выше ссылка на его СО) не попытались как-то сгладить ситуацию. Как в части её (реплики) неудачного применения, так и в части моей реакции на подобное её толкование. Замяли бы - и делу конец. --NoFrost^❄❄❄ 13:18, 2 мая 2021 (UTC)
      • Дело в том, что я не слежу за СО коллеги Carn и понятия не имел, что там происходит. Поэтому на этой ЗСА для меня было открытием, что мои фразы из Дискорда выбрались наружу. Если что, я испытываю к вам с Любой огромное уважение (особенно к экзопедическому вкладу), однако считаю вас несколько своеобразным и тяжеловатым в общении, уж извините, такое сложилось впечатление=( ― Meteorych (обс.) 13:23, 2 мая 2021 (UTC)
        • Я постепенно начинаю привыкать, что любая моя реплика в метапедии или экзопедии, будь она хоть на 300 % по делу приводит к обсуждению моей личности. Тоже касается и написания статей. Напишешь статью — и сразу много о себе узнаешь… такая тут атмосферка «добрая». Но ожидать, что в ответ я буду улыбаться — не стоит. Вот с чего мне тут слушать про мою «тяжеловатость» (и смотреть на грустный смайлик в мой адрес)? Это моя ЗСА? Напишите тогда всем голосующим характеристики — чего ж мелочиться то? --NoFrost^❄❄❄ 13:34, 2 мая 2021 (UTC) Если вы на ЗСА не можете разик удержать себя от перехода на обсуждение личности разговаривающего с вами, то что же будет с флагом админа? Здесь точно не чат. Тут есть правило ВП:ЭП. --NoFrost^❄❄❄ 13:47, 2 мая 2021 (UTC)

Вопросы от Vinilovi4

• Есть ли области в которых Вам сложно оставаться объективным?
• В ответе на обязательные вопросы Вы написали о том, что разместили на ЛС «несколько фраз достаточно провокационного содержания». Вы не могли бы объяснить мотивацию этих Ваших действий?— Vinilovi4 (обс.) 20:16, 2 мая 2021 (UTC)

Вопрос от NBS

• В январе этого года вы загрузили Файл:Марка Марокко 1979.jpg — пожалуйста, прокомментируйте его соответствие ВП:КДИ. NBS (обс.) 20:43, 2 мая 2021 (UTC)
  • Да, там явное нарушение КДИ (несвободное изображение самой обыкновенной, ничем не примечательной модели марки) которое произошло из-за того, что я просто перенес файл из англовики, чтобы заполнить красную ссылку в статье у нас. Могу оправдать только невнимательностью и большим перерывом в работе с файлами к тому времени. ― Meteorych (обс.) 21:28, 2 мая 2021 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (1 мая 2021 года) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 31 января 2021 года).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 2 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 16 апреля 2021 года по 12:46:31 1 мая 2021 года.

За

1. За. Видел на просторах, впечатления исключительно положительные. Deltahead (обс.) 12:48, 1 мая 2021 (UTC)
2. За. Хороший кандидат. Рекомендую. Vetrov69 (обс.) 13:00, 1 мая 2021 (UTC)

   Хотел бы отметить настоящую, неподдельную искренность кандидата. Он сам лично вспомнил старый стыдный эпизод своей деятельности, который бы вряд ли кто-то когда-нибудь бы смог предъявить Meteorych. Этот эпизод на ЗСА не принес ему ничего, кроме как нескольких минут позора. И опытный администратор NBS правильно подметил формальные сложности этой ситуации. Но прежде всего стоит обратить внимание, что Meteorych захотел окончательно публично попрощаться со своими ошибками прошлого и не иметь скелетов в шкафу. А такой настрой дорогого стоит. Ошибаются все, по молодости тем более. Но у участника есть явный потенциал и стоит дать возможность ему его раскрыть. — Vetrov69 (обс.) 13:06, 2 мая 2021 (UTC)

3. Ого! ~Facenapalm 13:02, 1 мая 2021 (UTC)

   — Евгений Юрьев (обс.) 13:03, 1 мая 2021 (UTC) Прошу прощения, я не участник дискорда. Поэтому «скандал со скриншотами» стал дла меня новостью дня. Не могу оставить свой голос за, из-за раздачи оценок участникам «за спиной». Голосовать против также не буду, так как уже проголосовал «за» и во время мои пересечений с участником в 2017-2018 годах, во время работы в проекте ДС и в период конфликта с Ирукой13, у меня сформировалось о нём исключительно положительное впечатление. Прошу считать мой бюллетень «испорченным». — Евгений Юрьев (обс.) 17:44, 1 мая 2021 (UTC)

4. За, вклад хороший, активность — второе место в Википедия:Статистика итогов/За год — тоже. Викизавр (обс.) 13:21, 1 мая 2021 (UTC)
5. Деятельность на ВП:КОИ произвела хорошее впечатление, пока у кандидата есть силы и мотивация, надо пользоваться, а то перегорит кандидат, и всё, не заманишь. ·Carn 13:39, 1 мая 2021 (UTC)
6. Против, постоянно удаляет объекты NGC. Ладно, на самом-то деле За, сталкивался с участником, в админы годится, думаю. Vallastro (обс.) 14:02, 1 мая 2021 (UTC)
7. Всеми руками и ногами За. Флаг администратора поможет ему эффективнее подводить итоги на ВП:КУ и взаимодействовать в белорусской тематике с разными участниками, особенно с DarDar. Мне нравится его деятельность на ВП:КОИ. Кстати, если вдруг будет создано посредничество по белорусской тематике (что весьма вероятно, учитывая то, что сейчас творится в статьях по этой теме), то рекомендую сделать участника одним из посредников в нём. Cozy Glow (обс.) 14:06, 1 мая 2021 (UTC)
   • Спасибо за поддержку! Но по отношению к коллеге DarDar я точно применять флаг не буду ― слишком мы с ним не состыкуемся, чтобы я мог объективно оценивать его деятельность. ― Meteorych (обс.) 15:07, 1 мая 2021 (UTC)
     • ОК. А вообще зря я пинганул DarDar... Посмотрим, наложат ли на участника топик-бан на ФА. Cozy Glow (обс.) 15:11, 1 мая 2021 (UTC)
8. «Здесь я стою — я не могу иначе». — 友里(обс) 14:12, 1 мая 2021 (UTC)
9. За. Посмотрел удалённую ЛС Dr. Aleks, поржал. Лес (Lesson) 14:17, 1 мая 2021 (UTC)
10. Not a big deal. — Good Will Hunting (обс.) 14:44, 1 мая 2021 (UTC) UPD. Тот случай, когда интуитивное мнение многократно подтверждается раскладом голосов. Коллега, я бы хотел пожелать вам удачи и дальнейшей позитивной работы. Даже если вам не будет вручён флаг, вы уже продемонстрировали верность проекту и можете получить нечто более ценное, чем банхаммер — уважение. — Good Will Hunting (обс.) 15:48, 2 мая 2021 (UTC)
11. За. — Delasse (обс.) 15:03, 1 мая 2021 (UTC)
12. За. — Мракья 15:08, 1 мая 2021 (UTC)
13. MBH 15:22, 1 мая 2021 (UTC)
14. За — JessePinkman^Talk 15:34, 1 мая 2021 (UTC)
15. За, активный и добросовестный участник. Мелкое хулиганство несколько лет назад — не аргумент. Опыт — формальные требования покрыты семикратно по вкладу и девятикратно по стажу. Конфирмация обещана, нейтральность в белорусской тематике задекларирована, в поведении итогов активен, к удализму не склонен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:03, 1 мая 2021 (UTC)
16. За. — Uchastnik1 (обс.) 16:27, 1 мая 2021 (UTC)
17. За JP (обс) 17:03, 1 мая 2021 (UTC)
18. NBD. adamant.pwn — contrib/talk 17:17, 1 мая 2021 (UTC)
19. — Draa_kul ^talk 17:30, 1 мая 2021 (UTC)
20. За - один из самых активных участников на КУ сейчас.— Saramag (обс.) 18:49, 1 мая 2021 (UTC)
21. Ibidem (обс.) 18:50, 1 мая 2021 (UTC)
22. Андрей Романенко (обс.) 19:38, 1 мая 2021 (UTC)
23. Браунинг (обс.) 20:12, 1 мая 2021 (UTC)
24. NBD — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:33, 1 мая 2021 (UTC)
25. За. nebydlogop 20:33, 1 мая 2021 (UTC)
26. За. С уважением, Vanyka-slovanyka 20:36, 1 мая 2021 (UTC)
27. Сергио (обс.) 20:48, 1 мая 2021 (UTC)
28. А почему бы и нет?... — Хедин (обс.) 22:22, 1 мая 2021 (UTC)
29. За. Админы-итожники нужны. — Ле Лой 22:41, 1 мая 2021 (UTC)
30. За, по тому, что я видел на ВП:КОИ и паре других мест, мне коллега показался имеющим необходимый опыт. Предупреждений по неэтичности за последние три года у него не было, так что если кандидат и высказался в каком-то чате не по-википедийному, не могу считать это чем-то определяющим. — Rafinin (обс.) 23:43, 1 мая 2021 (UTC)
31. После того, как увидел, с кем и из-за чего у кандидата был (есть) конфликт. --A.Savin (обс.) 01:25, 2 мая 2021 (UTC)
    • «Если Евтушенко против колхозов, то я за»? Deinocheirus (обс.) 18:41, 2 мая 2021 (UTC)
      • Коллега @Deinocheirus у нас в сообществе есть проблема с комментированием чужих реплик при голосовании (не обсуждении). Давайте не будем устраивать обсуждения там, где они неуместны, пожалуйста. Saramag (обс.) 19:53, 2 мая 2021 (UTC)
        • Это нечто новое в моём опыте. Никогда раньше таких претензий не возникало, так что я не вижу оснований считать, что в сообществе есть указанная вами проблема. Более того, в соседней секции голос коллеги NBS, например, вполне себе комментируют. Ну и, наконец, само обоснование голоса, который я комментировал, представляет собою о(б)суждение посторонних участников, так что, думаю, на кластерный характер голоса вполне стоило обратить внимание прямым текстом. Deinocheirus (обс.) 21:48, 2 мая 2021 (UTC)
          • Коллега NBS указал "формально, то кандидат до сих пор обходит блокировку", и его поправили "участник формально не обходит блокировку". Обсуждать можно любой голос, но при отсутствии ошибок, на мой взгляд - это не конструктивно. Saramag (обс.) 22:36, 2 мая 2021 (UTC)
32. Вроде не для галочки получили статус подводящего итоги. Может и с администрированием не забудете. — Alexander Mayorov (обс.) 02:51, 2 мая 2021 (UTC)
33. rubin16 (обс.) 07:44, 2 мая 2021 (UTC)
34. За. xplt (обс.) 08:19, 2 мая 2021 (UTC)
35. За по итогам реплик в Дискорд-чате.— Erokhin (обс.) 08:33, 2 мая 2021 (UTC)
36. За. Not a big deal. — Igor Borisenko (обс.) 09:52, 2 мая 2021 (UTC)
37. Аргументация в секции против не оставляет возможности сохранять нейтралитет Ghuron (обс.) 12:00, 2 мая 2021 (UTC)
38. За. — Arbnos (обс.) 17:48, 2 мая 2021 (UTC)
39. За. AndyVolykhov ^↔ 22:37, 2 мая 2021 (UTC)
40. Очень внушительная работа на КУ и очень стыдная охота на ведьм в секции ниже в комбинации дают голос «за» от меня. Meiræ 03:18, 3 мая 2021 (UTC)
41. За. Осторожное (по причине выбранной заведомо неработоспособной схемы конфирмации). В секции Против криминала не нашёл: преследование за внепроектное общение без конкретных скринов с чем-то вопиющим и странная претензия к тому, что человек "не урегулировал" блокировку четырёхлетней давности через общение с админом («разбань по-братски виртуала, я теперь белый и пушистый»?).—Iluvatar ^обс 09:41, 3 мая 2021 (UTC)
    • Скрины были в этой реплике, на которую в голосах «против» ссылаются. adamant.pwn — contrib/talk 10:22, 3 мая 2021 (UTC)

Против

1. Против. Уж опыта маловато — участник получил ПИ в 2018 и почти что исчез из проекта, даже уведомленмя приходили. Активность возросла с декабря. И теперь заявка на флаг А. По факту — участие в 2017 (а с тех пор многое поменялось) и последние неполные 5 месяцев. Пока рано. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 1 мая 2021 (UTC)
2. Против одной рукой — в связи с пингом от Cozy Glow мне. Эффективно «взаимодействовать в белорусской тематике с разными участниками» достаточно легко и без админфлага. —DarDar (обс.) 14:57, 1 мая 2021 (UTC)
3. Против. Рано. В частности, негативная оценка личностей участников, неуместная здесь, тем более неуместна в чатах-междусобойчиках. — Викидим (обс.) 14:59, 1 мая 2021 (UTC)
4. Против Всплеск активности всего с декабря, пока рановато. — Пиероги30 (обс.) 15:13, 1 мая 2021 (UTC)
5. Против. —Fedor Babkin ^talk 15:32, 1 мая 2021 (UTC)
6. Против. Досужие реплики в чатах, как и само там активное присутствие - не понравились. Да и в голосах «за» прям по списку «чат» с приведённых скринов. Надоело всё это. --NoFrost^❄❄❄ 16:15, 1 мая 2021 (UTC)
7. Против. Категорически. Хлёсткое обсуждение участников Википедии в чатах, создание им негативной репутации за глаза и на ровном месте — плохое качество для потенциального админа. — Люба (обс.) 16:27, 1 мая 2021 (UTC)
8. Против. — Van Helsing (обс.) 16:35, 1 мая 2021 (UTC)
9. Против. Per Люба КБ. — Alexandrine (обс.) 16:45, 1 мая 2021 (UTC)
10. Против по аргументам выше. — kosun?!. 18:29, 1 мая 2021 (UTC)
11. Против — Redfog (обс.) 21:30, 1 мая 2021 (UTC)
12. Против. Ник участника мне знаком, запомнившиеся реплики в обсуждениях не оставляют ни малейших шансов на доверие. По крайней мере, в настоящее время. Своё отношение к чатам я высказывал неоднократно. — Dmartyn80 (обс.) 23:17, 1 мая 2021 (UTC)
13. Против. Тара-Амингу 06:11, 2 мая 2021 (UTC)
14. Следующий раз я готов рассмотреть заявку подробнее — и возможно, проголосовать как-либо иначе — но точно не сейчас: флаг администратора участнику с таким уровнем знания и понимания правил блокировок я доверить не готов. Ситуация следующая. В 2017 году администратор Q-bit array бессрочно заблокировал учётную запись Dr. Aleks — которая, как сообщил кандидат на этой ЗСА, принадлежит ему — с параметром «запрещена регистрация учётных записей». Такой параметр применяется только в случаях, когда блокировка означает статус участника, а не учётной записи. Понятно, что даже если бы 4 года назад участник сам бы признался, что эта учётная запись принадлежит ему, вероятно, всё бы ограничилось жёстким предупреждением (если бы обнаружилось средствами ЧЮ — вероятно, была бы краткосрочная блокировка основной учётной записи); сейчас же само по себе то нарушение — уже «археология». Но вопрос в другом: видимо, кандидату даже в голову не пришло, что его нынешний статус двусмыленный — если чисто формально, то кандидат до сих пор обходит блокировку — иначе бы он урегулировал бы эту двусмысленность до подачи этой заявки (например, обратившись к заблокировавшему администратору). И для этого не требовалось точно знать правила и их трактовки — достаточно было бы хотя бы небольшого сомнения. А поскольку такого сомнения не возникло, я считаю слишком высоким риск, что кандидат в случае получения флага может накосячить даже при самых простых блокировках, к коим относятся, к примеру, блокировки из-за неприемлемого ника. NBS (обс.) 12:21, 2 мая 2021 (UTC)

    Как выяснилось, ситуация с пониманием правил у кандидата гораздо хуже, чем я предполагал ранее. Meteorych, я попросил администратора и ЧЮ Q-bit array прокомментировать ситуацию, передав ему и текст вашего письма, отправленного мне по Википочте — но и без его комментария могу сказать: нет, ваши объяснения не означают, что формально вы не обходите блокировку. Попутно я обнаружил этот топик-бан, тоже от 2017 года, неупоминание которого с точки зрения духа правил некорректно при ответе на вопрос о блокировках (тем более, сейчас вместо такого топик-бана, скорее всего, была бы наложена частичная блокировка — в то время этот технический инструмент не существовал); и то, что вы его не упомянули неумышленно, говорит либо о вашей небрежности при подаче заявки, либо опять же о плохом понимании правил блокировок — и ещё вопрос, какой из этих вариантов хуже в случае получения флага администратора. NBS (обс.) 14:26, 2 мая 2021 (UTC)

    По "обходу блокировки". Основная учётная запись зарегистрирована в 2016 году. Вандальная правка с дополнительной учётной записи была совершена 23 марта 2017 года, за что дополнительная учётная запись была заблокирована бессрочно. Но основная учётная запись не блокировалась. Если б блокировалась, то это был бы относительно небольшой срок (сутки или несколько суток), а за давностью лет и вовсе de minimis. Участник не скрыл этот факт (а мог бы, и логи уже сгорели), что говорит скорее в его пользу. Лес (Lesson) 14:38, 2 мая 2021 (UTC)

    Так я практически то же самое и пишу — небольшая разница только в трактовке правил, которая ни на что принципиально не влияет: моя аргументация никак не зависит от того, можно ли считать участника формально обходящим бессрочную блокировку или нет — она строится на действиях и объяснениях участника, которые позволяют судить об уровне владения им правилами на данный момент. А выводы мои таковы: кандидат вообще не понимает разницы между блокировкой участника и блокировкой учётной записи (и это уже после того, как я написал изначальную аргументацию голоса против, и у него была возможность ещё раз спокойно перечитать правила и попытаться в них разобраться). Участник не скрыл этот факт (а мог бы…): личная порядочность — необходимое для администратора качество, но явно не достаточное. NBS (обс.) 16:51, 2 мая 2021 (UTC)

    По просьбе NBS прокомментирую ситуацию. Через некоторое время после блокировки учётной записи Dr. Aleks, я получил письмо от участника Meteorych с сообщением о том, что он попал под автоблокировку. Попадание под автоблокировку (не путать с блокировкой прокси) — явление достаточно частое и чекъюзерам время от времени приходится вызволять людей, попавших под неё. В данном конкретном случае я не заподозрил неладное и поэтому не стал производить проверку инструментами ЧЮ. Если бы я произвёл проверку и обнаружил, что Meteorych является владельцем учётки Dr. Aleks, то заблокировал бы виртуала и выписал основной учётке строгое предупреждение, но не стал бы блокировать учётку Meteorych при первом нарушении ВП:ВИРТ подобной тяжести. P.S.: В данном конкретном случае, участник формально не обходит блокировку. Как рекомендуется правилом ВП:ВИРТ, виртуал заблокирован, а владелец учётки предупреждён (если считать это обсуждение запоздалым «предупреждением»). -- Q-bit array (обс.) 21:10, 2 мая 2021 (UTC)

    За напоминание о топик-бане на ЗСА Есстествоиспытателя спасибо, абсолютно забыл про это. Добавил в заявление.― Meteorych (обс.) 17:13, 2 мая 2021 (UTC)

    • этот топик-бан, тоже от 2017 года — про такой эпизод участник вполне мог просто-напросто забыть за давностью и малозначительностью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:12, 2 мая 2021 (UTC)

15. Против Считаю активность пользователя невысокой для такого флага. — Aleksita (обс.) 13:15, 2 мая 2021 (UTC)
16. С уважением, Demidenko 13:19, 2 мая 2021 (UTC)
17. Против. --Kiz08 (обс.) 13:40, 2 мая 2021 (UTC)
18. По пересечениям на КОИ, ОАД и др. сложилось впечатление о том, что кандидат склонен к идеологической предвзятости, базирующейся на ошибочных представлениях или недостаточной осведомлённости. В совокупности с аргументами выше это даёт заслуженный голос Против. Morihėi (обс.) 15:43, 2 мая 2021 (UTC)
19. Против. До 16 декабря 2020 активность спорадическая [1]. Выходит, что всего 4 месяца очень уж активной работы и сразу ЗСА. Смотрится как-то сомнительно. А указание на высокую активность в чате вызывает еще большую озабоченность.--KazakhstanTheBest (обс.) 16:48, 2 мая 2021 (UTC)
20. Против. Возможно, в районе ~18 года проголосовал бы за, но сейчас здесь. Def2010 (обс.) 17:36, 2 мая 2021 (UTC)

    Против. Сомнения перевешивают. — KrisA84 (обс.) 17:51, 2 мая 2021 (UTC)

    Извините, но не выполнено условие к голосующим #4 — нет правок с 16 апреля 2021 года по 1 мая 2021 года. — Adavyd (обс.) 18:44, 2 мая 2021 (UTC)

21. В сложившейся в настоящее время в Википедии атмосфере, участие в дискорд-чатах, где постоянно происходят какие-то закулисные движения — это уже минус для кандидата в администраторы. Активное участие — двойной минус. Обсуждение в чатах отсутствующих там участников — тройной. Ничего личного, деятельность участника считаю полезной для Википедии и во многих вопросах с ним согласен, но на данный момент дискорд-чаты = зло. --aGRa (обс.) 19:38, 2 мая 2021 (UTC)
    • Помогите мне понять вашу логику. Вот было такое примечательное «частное определение» из которого следует что вы довольно активно участвовали в телеграм-чате. Телеграм-чат в отличии от дискорд-чата — не зло? Вы с тех по поменяли свою точку зрения?
      Да, и ваш пункт — это прекрасная, но нереалистичная декларация. Простите, я не поверю что вы, будучи в группе посредников, никогда не обсуждали отсутствующих там участников. Я, например будучи в АК-22 активно обсуждал Вас в процессе принятия решения по АК:983, что видно из соответствующей дискуссии арбитров.
      P. S. Если, во избежании разрастания флуда, нужно переехать на личную страницу к вам или ко мне — переносите реплику смело Ghuron (обс.) 04:50, 3 мая 2021 (UTC)
      • Я имею в виду не любые вообще чаты, а конкретно дискорд-чаты (Википедия:Discord), в которых участвует кандидат (и, насколько я понимаю, вы тоже), и в которых сложился определённый состав участников и специфические паттерны поведения. Какое отношение к текущим вопросам имеют чаты посредников, обсуждения арбитража, IRC и прочие каналы, из которых я уже очень давно вышел, я не понимаю. aGRa (обс.) 07:38, 3 мая 2021 (UTC)
        • Я в Википедия:Discord, разумеется, участвую именно поэтому формулировки про дискорд-чаты «где постоянно происходят какие-то закулисные движения» и «дискорд-чаты = зло» очевидным образом выходят за рамки обсуждение «текущих вопросов». Я не имею ничего против формулировок Любы КБ, Dmartyn80 и Ghirlandajo — дискорд не червонец, чтобы всем нравится. Но вы пошли гораздо дальше. Вы, фактически, обвинили в злонамеренности несколько сотен участников включая меня. К сожалению, безо всяких аргументов в поддержку своей экстравагантной точки зрения. Ghuron (обс.) 08:21, 3 мая 2021 (UTC)
          • Ну какая ж она экстравагантная? Перечитайте АК:628. Все негативные моменты, которые обозначены в этом решении применительно к СЧ-1, касаются и современных дискорд-чатов. Но в СЧ-1 были действительно только добронамеренные участники с высокими стандартами соблюдения правил — и даже с учётом этого возникли проблемы. А уж среди «нескольких сотен» участников не может быть только добронамеренных. Охотно верю, что добронамеренных там всё ещё большинство. Только не все. И даже добронамеренные — не все с высокими стандартами соблюдения правил. Вполне достаточно считающих, что цель оправдывает средства, и можно немного нарушать (НТЗ, ЭП, НПУ и т.д.), если никто не узнает. aGRa (обс.) 08:35, 3 мая 2021 (UTC)
            • Я не состоял в том самом скайпочате, и могу лишь положиться на ваши наблюдения о разнице в составе участников и паттернах поведения. Но, так случилось что я недавно перечитывал АК:628#Решение и вижу довольно много сущностных отличий. Например, факт существования скайпочата, мягко говоря, не был общеизвестен (по крайней мере я о его существовании до подачи заявки в АК не знал). Очевидно что с Википедия:Discord это не так, более того, практически любой желающий может в него вступить и получить доступ к логам (к вопросу о «никто не узнает»)
              Изучая логи скайпочата, АК зафиксировал как минимум несколько случаев канвассинга и просьб применить админ-действие к оппоненту, находясь в очевидном конфликте интересов. В дискорде периодически случаются нарушения ВП:НО (возможно и моего авторства тоже — увы, я небезгрешен), но с точки зрения ущерба проекту, это «злодеяния» немного другого порядка.
              Но вы, однако, уходите от темы. Если у вас есть обоснованные предположения о масштабной координации деструктивных действий, происходящих на обсуждаемом дискорд-сервере, то к этой теме необходимо привлечь широкое внимание сообщества. Если же они отсутствуют, то было бы разумно скорректировать свою реплику так, чтобы она перестала нарушать ВП:ЭП в отношении большой группы участников. Уверен что вы сумеете сделать это, как всегда, виртуозно, и текст не потеряет ни в смысле ни в выразительности. Ghuron (обс.) 09:11, 3 мая 2021 (UTC)
              • Про масштабную координацию деструктивных действий написали вы, а не я. Видимо, вам действительно лучше меня известно, что именно происходит на сервере. aGRa (обс.) 10:59, 3 мая 2021 (UTC)
              • А что до «практически любой желающий может в него вступить и получить доступ к логам» — ну как будто в дискорде помимо публичных каналов и серверов нет ещё и частных, а также личной переписки, в которой участники, например, согласуют позиции и пишут совместные заявления (далеко за примером ходить не надо — свежая заявка подобного рода на ПП лежит). И даже они не всегда нужны. Если на канале регулярно обсуждаются действительные или предполагаемые нарушения участника X и высказываются в его адрес негативные оценочные суждения — то даже те читатели канала, которые с участником X в Википедии никак не сталкивались, начинают к нему испытывать негативные эмоции. И потом, когда действия участника X начинают обсуждаться уже в Википедии — появляются эти читатели с критикой в адрес участника. Хотя им лично он никогда ничего плохого не делал. То же самое наоборот — если участник Y активно принимает участие в обсуждениях канала и имеет там хорошую репутацию, то даже читатели, совершенно незнакомые с его деятельностью в Википедии, начинают воспринимать его позитивно. И потом уже в Википедии его всячески поддерживают. Как итог — у совершенно случайных участников формируются зачастую необоснованные предвзятости. И это в текущей атмосфере Википедии — большое зло. Даже при полной добронамеренности всех участников и отсутствии целенаправленной координации. А полную добронамеренность и отсутствие координации гарантировать никто не может. aGRa (обс.) 11:13, 3 мая 2021 (UTC)
                • Вы так говорите, будто "личной переписки, в которой участники, например, согласуют позиции и пишут совместные заявления... свежая заявка подобного рода на ПП лежит" это что-то плохое. Позвольте поинтересоваться: какие-либо фигуранты данной заявки вели с вами личную переписку касательно этой заявки? Не буду спрашивать, были ли там "просьбы применить админ-действие к оппоненту". MBH 12:05, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Ничего плохого не вижу — если состав заявителей и факт совместной их работы позже раскрывается в Википедии, чтобы все могли убедиться, что у тех, кто будет заявку рассматривать, нет никакого связанного с этим конфликта интересов. Я ни с кем никаких совместных заявлений не делаю, и все совершаемые в Википедии действия осуществляю самостоятельно и по своей инициативе. Поэтому была личная переписка или её не было — давать вам отчёт я не обязан. aGRa (обс.) 12:20, 3 мая 2021 (UTC)
                    • Вопросы по данному запросу уполномочены давать ЧЮ. Но не вы. К счастью, вас он не касается. Vetrov69 (обс.) 12:25, 3 мая 2021 (UTC)
22. Против. Wild lionet (обс.) 19:50, 2 мая 2021 (UTC)
23. Против. Tempus /// ✉️ 00:46, 3 мая 2021 (UTC)
24. По аргументам уважаемых коллег Ghuron и Good Will Hunting. — Михаил Лавров (обс.) 06:35, 3 мая 2021 (UTC)
25. Традиционно Против админов из чата (тем более совершенно мне не известных). — Ghirla ^-трёп- 07:45, 3 мая 2021 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
41	25	0	62,12 %
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты