Википедия:Заявки на статус администратора/Meteorych

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Meteorych

Всем привет. Зовут меня Иван. Родился и живу в столице Беларуси Минске. Думал подать заявку чуть позже, но мнения нескольких крайне уважаемых мной участников убедили это сделать сейчас. В Википедии участвую с переменной активностью с декабря 2016, с апреля 2017 года являюсь патрулирующим, с марта 2018 года подводящим итоги. С начала этого года полностью перешёл с написания статей на метапедическую деятельность и добился на этом поприще определённых успехов, расположившись на втором месте таблицы по количеству итогов. Основные страницы, где я появляюсь в метапедии — КУ, КРАЗД (КОБ), КОИ и Инкубатор. Собственно, флаг администратора нужен в первую очередь для получения права просматривать удалённые версии страниц (часто бывает полезно для Инкубатора), подведения итогов на ВУС и подведения итогов на КУ за пределами компетенции ПИ (в том числе переподведение оспоренных итогов, ОРИСС и МИСТ), но в случае избрания точно буду время от времени появляться на ЗКА (вначале в очевидных случаях, позже, с набором нужного опыта — разрешать более тяжёлые конфликты, благо мне это в целом интересно), ЗС и ЗСАП/ЗСП, тем более, что в последнем даже абсолютно очевидные заявки могут висеть неоправданно долго. Предварительные итоги активно не подводил в связи с некой неожиданностью заявки для себя именно в этот день, но в случае просьб других участников обязуюсь подвести.

По конфирмациям. Являюсь сторонником регулярных конфирмаций даже в случае отсутствия нарушений правил для того, чтобы определить влияние администратора на атмосферу проекта и восприятие его большинством участников. Всё же недоверие и конфликтность администратора, который призван устранять подобное в сообществе, является, по моему мнению, причиной для снятие флага. Поэтому обязуюсь пройти конфирмацию в течение 3 лёт (срок в один год считаю слишком маленьким для определения адекватности поведения на полученной должности) после получения флага.

Если у кого-то возникнут вопросы к порядку разделов, то он был изменён по предложению на форуме в феврале.

Информация об участнике

Количество правок 7 464 правок всего, из них 3 588 (48,1 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 90,2 % при значительных изменениях и 96,3 % при малых
Стаж (дата первой правки) 11 декабря 2016 года
Среднее число правок в день 5
Голосование проводится с 1 мая 2021 года по 15 мая 2021 года, 19:00 UTC

Комментарии

  • Коллеги, прошу прощения за беспокойство! Вероятность моего прохода на этой заявка крайне мала, а оставлять её висеть с учётом крайне негативной атмосферы, сформировавшейся вокруг и около неё и уже приведшей к излишней конфликтогенности в сообществе, я считаю крайне неправильным. Спасибо всем, поддержавшим меня и высказавшим конструктивную критику. Прошу бюрократов закрыть заявку. ― Meteorych (обс.) 15:31, 4 мая 2021 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • КУ, ВУС, защита страниц, блокировка вандалов, ЗСП/ЗСАП, работа на ЗКА.
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Достаточно средний, хотелось бы в первую очередь увеличить свой экзопедический вклад, но пока иррационально тянет в метапедию.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Были. Самый крупный был с участником Iruka13, довольно активно нарушавшим ЭП и занимавшимся викисутяжничеством. Конфликт в итоге привёл к его бессрочной блокировке. В остальном были обыкновенные разногласия, решившиеся спокойным поиском консенсуса. Надеюсь так же решать их и впредь.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Есть дополнительная учётная запись Tulipweek для большей безопасности и разделения прав, но она неактивна с 2018 года. Также ещё в марте 2017 года перед получением флага АПАТ по ребяческой неопытности занимался созданием пустых учётных записей без вклада, надеясь заполнить все интересующие меня ники. Именно тогда сделал единственную вещь, за которую мне до сих пор очень стыдно в Вики, — создал учётную запись Dr. Aleks, написав на её личной странице несколько фраз достаточно провокационного содержания (приводить их здесь не буду, могу прислать по почте интересующимся участникам), за что данная учётка быстро получила бессрочный бан. В качестве оправдания могу сказать только то, что это было достаточно давно и с тех пор я уже на протяжении 4 лёт стараюсь нести проекту только пользу.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Ни разу кроме случая с учётной записью Dr. Aleks. Также имею топик-бан от 31 марта 2017 года на эту страницу.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Лично не знаком ни с кем. Со многими активно пересекался в дискордовских чатах.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Нет.

Вопрос от Arbnos

  • Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?— Arbnos (обс.) 13:19, 1 мая 2021 (UTC)
    • В первую очередь расширит фронт работ и повысит ответственность перед остальными участниками. Администратор обязан взвешивать каждое своё решение, понимая, что оспорить его будет гораздо тяжелее для других, а значит оно должно быть более продуманным. В целом, деятельность останется прежней: буду активно подводить итоги и участвовать в метапедии. ― Meteorych (обс.) 13:41, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Полиционер

Доброго дня!

  • Планируете ли вы принять какие-либо самоограничения (в течение первого года с флагом либо долгосрочные)? Если да, то какие именно?
  • В заявке вы обозначили, что проживаете в Республике Беларусь; в настоящее время в данном государстве происходят известные, думаю, почти всем события, которые можно охарактеризовать как политический кризис. Планируете ли вы подводить итоги (КУ, ВУС, КОИ, ЗКА и др.) в сфере актуальной белорусской политики? Если да, то считаете ли вы себя нейтральным в данной сфере?
  • Вопрос, логически связанный с предыдущим: существует мнение, согласно которому белорусское правительство предпочитает решать вопросы, обременённые политической составляющей (в Интернете, в частности), силовыми методами. Каковы будут ваши действия, если белорусским правительством на вас будет оказано давление с целью каким-либо образом административно (с использованием доверенного вам А-флага) повлиять на содержимое Русской Википедии?
  • Впечатление от вашего метапедического и экзопедического вклада в целом весьма положительное, однако момент с учётной записью Dr. Aleks всё же смущает — реплика на той ЛСУ действительно была, скажем так, из ряда вон (недавно за нечто подобное сняли все флаги с активного редактора). Не могли бы вы более подробно раскрыть мотивы своих действий при создании указанной учётной записи? Как в свете данной ситуации вы оцениваете тезис «блокировка является статусом участника, а не учётной записи»?

С уважением, — Полиционер (обс.) 13:32, 1 мая 2021 (UTC)

  • Спасибо за хорошие вопросы. Они достаточно важные в том числе для меня.
  • Первое время не буду подводить итоги по тяжёлым конфликтам и спорным ситуациям. Смысла в остальных самоограничениях для себя, честно, не вижу, но может кто-то подскажет где мне стоит их взять.
  • Да, политический вопрос действительно крайне актуален для моей страны, и, более того, и в реальной жизни, и в Википедии (недавно, к примеру, открыл на ФА предложение по топик-бану на эту тему для одного из участников), я принимал в нём активное участие, поэтому назвать меня абсолютно нейтральным в нём нельзя. Несмотря на это, в Википедии я руководствуюсь в первую очередь правилами и руководствами, и вроде не был замечен никем в проталкивании своей точки зрения и подведении ненейтральных итогов (к примеру, недавно подвёл на КОИ не оспоренный никем итог по белорусскому ГосСМИ, была также пара итогов на КУ по статьям, связанным с белорусской политикой).
  • В случае подобного давления я попрошу снять с меня все флаги, которые могут быть использованы для административного влияние на содержимое Википедии. В случае некоего беспрецедентного давления также попрошу о бессрочной блокировке. Это будет самым простым выходом из подобного положения.
  • Мотивы действий я за давностью дел и юностью тогдашнего своего возраста уже точно и не помню: вроде за незнанием правил я хотел проверить будут ли за такое блокировать. За данный поступок мне очень стыдно и я считаю его своим самым неконструктивным действием в Вики, именно поэтому и решил раскрыть его: ведь идти в администраторы надо при доверии сообщества, а как можно считать, что оно тебе доверяет, если ты скрываешь от него такие важные факты. Собственно, тезис «блокировка является статусом участника, а не учётной записи» абсолютно логичен, потому что за каждой учётной записью стоит в первую очередь человек, поэтому проблемы одной его учётной записи не должны улетучиваться при переходе на другую учётку.
Meteorych (обс.) 14:12, 1 мая 2021 (UTC)

Вопрос от Optimizm

  • Не могли бы Вы привести несколько предытогов на ВП:ЗСАП и/или ВП:ЗСП? -- Optimizm (обс.) 15:03, 1 мая 2021 (UTC)
    • Коллега, на ЗСАП заявок без итога совсем нет=) На ЗСП осталось лишь две, их и попробую здесь разобрать (предварительные итоги там будут всё же странно смотрется):
  • Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Makoto Ali ― довольно очевидная заявка: у участника более 20 хороших крепких статей, полностью отвечающих ПАТС. На СО замечаний, кроме предупреждений по ЭП, нет, файлы загружены с правильной лицензией Флаг можно спокойно присвоить.
  • Википедия:Заявки на статус патрулирующего#Arseniy1302 ― тут случай менее однозначный. На СО несколько замечаний по нарушениям ВП:ЭП, которые конечно не влияют на получения флага, но настораживают. Из 7 статей первые 3 удалены, что тоже несколько смущает. Оставшиеся 4 ВП:ПАТС соответствуют, но Политические заключенные в КНДР написана на основе произвольно скомпилированных новостных источников без использования вторичных и в текущем виде нуждается в вынесении на удаление. Но больше всего смущает то, что с момента предыдущего отказа при заявке на этот статус коллега ни написал ни одной статьи и не сделал достаточно крупных правок, в связи с чем тяжело определить, учёл ли он замечания, высказанные при предыдущем итоге. Я бы флаг патрулирующего пока не присваивали и предложил бы ему подать заявку на флаг АПАТ.
Meteorych (обс.) 15:38, 1 мая 2021 (UTC)
Meteorych (обс.) 16:16, 3 мая 2021 (UTC)
  • Как бы Вы подвели итог: Википедия:Заявки на снятие флагов#Jazzfan777:_флаг_откатывающего? -- Optimizm (обс.) 15:03, 1 мая 2021 (UTC)
    • Судя по тому что вы написали, нарушение отката в этой правке действительно было. Но по остальным случаем всё очень неочевидно: другой участник неаргументированно удалял куски кода, важные для оформления статьи, и желательно было отменять правки с комментариями, однако данные откаты нельзя назвать грубо нарушающими ВП:ОТКАТ. Вероятно, ограничился бы на первый раз предупреждением. ― Meteorych (обс.) 15:48, 1 мая 2021 (UTC)
      • Спасибо за ответ. Скажите, как по Вашему мнению соотносятся такие правки полного удаления содержимого 1) с ВП:ПАТС? 2) С ВП:КОНСЕНСУС, 3) И обсуждение правка с ВП:ЭП? Optimizm (обс.) 15:53, 1 мая 2021 (UTC)
        • Честно говоря, коллега, простите, мне очень тяжело оценить дифф с удалённой страницы, но вот эта правка коллеги Jazzfan действительно нарушает ЭП как менторским тоном, так и фамильярным обращением на «ты», хотя у вас на ЛС указано, что вы предпочитаете обращение на «Вы». ― Meteorych (обс.) 19:48, 1 мая 2021 (UTC)
          (надеюсь, тут можно комментировать) Как вы считаете, если участник в шапке своей со написал, что просит обращаться по имени или на "вы" с уточнением, что писать "вы" нужно со строчной, а другой участник пишет ему предупреждение и много раз в нем обращается на "Вы", есть ли здесь плохие намерения? предупреждение написано без использования шаблонов ~~‍~~ Jaguar K · 00:45, 2 мая 2021 (UTC)
          • Если это обращение ко мне? (Скорее, не ко мне, но всё же). Считаю, что обращение на "Вы" удобно в любом случае. Честно сказать, специально не мониторю страницы участников в поиске шаблонов с указанием желаемого обращения к ним. На своей странице поставил шаблон "Обращение на Вы", скорее, показывая, что буду сам обращаться "на Вы", подчёркивая всегда уважительное отношение ко всем участникам, чем всегда ждать к себе такого обращения. Специально требовать к себе обращения на "Вы", конечно, требовать не буду. В данном случае коллега, на мой взгляд, наломал больше дров, чем форма обращения. Optimizm (обс.) 04:41, 2 мая 2021 (UTC)
            В данном случае - пожалуй. Но я не про данный случай. Мне кажется излишним написание с большой буквы, ведь мы на публичной площадке, но вопрос скорее во вкусах участника. Например, некоторые участники просят не транслитировать их ник. Да, вопрос к Meteorych. ~~‍~~ Jaguar K · 05:09, 2 мая 2021 (UTC)
            • Я лично не вижу большой разницы между обращением на вы с большой буквы и с маленькой буквы, а вот обращение на "ты" довольно фамильярно и, с учётом того что на ЛС указано другое предпочтимое обращение, а также учитывая стиль данного сообщения, действительно является нарушением ЭП. Хотя можно списать на то, что Jazzfan не заглядывал на ЛС коллеги Optimizm, а тот в свою очередь не просил его скорректировать форму обращения.― Meteorych (обс.) 05:38, 2 мая 2021 (UTC)
          • Спасибо за ответ. Это не меняет Вашего предытога по заявке на снятие флага откатывающего? Optimizm (обс.) 04:42, 2 мая 2021 (UTC)
            • Честно, оставил бы итог на более опытных коллегах, потому что это ситуация подпадает под моё определение "спорных", под которыми я подвести итог не возьмусь. Но личное я бы флаг оставил с учётом того, что коллега объяснил свою позицию ещё под вашим первым предупреждением, а за нарушение ЭП флаг откатывающего не снимают. Ограничился бы на первый раз предупреждением с разъяснением правил, а при рецидивах уже снимал бы флаг.― Meteorych (обс.) 05:38, 2 мая 2021 (UTC)
              • Спасибо за объяснения. Вообще-то, я специально проверил все предыдущие откаты. Среди них не было ни одного, полностью соответствующего требованиям ВП:ОТКАТ. Да и предупреждения на странице обсуждения участника были от администратора. Не увидел, чтобы участник понял неправомерность применения флага. До конца не понял, в чём я не прав. Но то, что все, кто принял обсуждение в заявке на снятие флага, высказались против снятия флага, наводят на мысль, что я в чём-то не прав. Согласен, лучше пойду отзову заявку. И ещё последний вопрос: как, на Ваш взгляд, стоит ли относиться более снисходительно к участникам с большим вкладом? Давать им поблажки в нарушении правил? Optimizm (обс.) 07:17, 2 мая 2021 (UTC)
                • «И ещё последний вопрос: как, на Ваш взгляд, стоит ли относиться более снисходительно к участникам с большим вкладом?» ― нет, скорее нужно относится с некоторыми поблажками к любому участнику, показавшему свою добросовестность и полезность для построения энциклопедии (тоже самое относится к добросовестно настроенным новичкам, ещё не до конца понявшим правила). И если потенциальные санкции по отношению к ним способны нанести ощутимый вред проекту без должного полезного воздействия, то от этих санкций стоит воздержаться. В то же время, это ни означает, что УБПВ надо прощать все прегрешения: если вред от их действий явно превышает пользу, то о никаких поблажках не может быть и речи. ― Meteorych (обс.) 07:23, 2 мая 2021 (UTC)
                  • И совсем последний вопрос: Вы участвуете во вневикипедийных - скайпчатах, discorde и др.? Optimizm (обс.) 07:53, 2 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Venzz

  • Можете сделать несколько предытогов на ВП:КУ в обсуждениях где ПИ не могут подводить итоги? Хотелось бы посмотреть на Ваше умение подводить итоги по таким темам.
  • Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? — Venzz (обс.) 15:10, 1 мая 2021 (UTC)
  • Хорошо, обязательно подведу в ближайшие дни, но приведу один пример, чтобы не растягивать срок ожидания: в этом обсуждении я несколько недель назад провёл подробный анализ по источникам (там как раз ОРИСС), на основании моего мнения был подведён предытог.
  • Я написал около 95 статей, часть из них получили статус ДС, часть ХС. Требования о написании хотя бы одной статьи абсолютно излишни: каждый участник Википедии занимается тем, что ему нравится. кто-то может посвятить себя борьбе с вандализмом, кто-то подведению итого в обсуждениях, кто-то мелким исправлениям в статьях. Тем более, что у нас уже были преценденты, когда избирали админов, не написавших ни одной статьи.
Meteorych (обс.) 20:01, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Томасина

  • Коллега, поделитесь своими соображениями: обязан ли администратор при совершении административных действий всегда соблюдать применимые правила Википедии? Если "нет", при каком условии или в каких, например, случаях? (случайные ошибки не в счёт).
  • Прокомментируйте, пожалуйста, Вашу точку зрения на правило ВП:ИВП - при каких обстоятельствах, в каких ситуациях уместно на него опираться? Можете ли Вы назвать ситуации, когда опираться на него нельзя?
  • Как Вы понимаете руководство ВП:НДА? Какова сфера его действия? Может ли несоблюдение этого правила стать причиной блокировки? если "да", то в каких, например, случаях?

Томасина (обс.) 15:14, 1 мая 2021 (UTC)

  • Если администратор считает, что действие согласно букве правил будет идти вразрез с духом проекта, то при условии присутствия консенсуса (или хотя бы отсутствия возражений в течении длительного времени), можно, а часто и нужно, применить ВП:ИВП, что часто и делают администраторы.
  • ИВП ― основополагающее правило Википедии, позволяющее сохранить дух проекта и поэтому в случаях, когда вред от применения правил превышает пользу, его использование более чем оправданно в этих ситуациях. Применять его нужно при консенсусе участников и с подробной аргументацией, почему его употребление уместно. При аргументированных возражениях с опорой на правила применять его нежелательно. В любом случае каждое применения этого, извиняюсь за диссонанс, правила требует индивидуального подхода.
  • На самом деле ВП:НДА ― одно из важнейших руководств по взаимодействию участников Википедии, при этом как в метапедических вопросах, так и в вопросах написания статей. Не следование советам этого руководства повышает напряжённость в проекте и приводит к огромному числу неприятных последствий, в том числе уходу участников из проекта и затяжным конфликтам. Поэтому и меры по предотвращению нарушений должны быть соответствующие. Если участник постоянно занимается викисутяжничеством без конструктивного вклада или ходит по кругу в дискуссии, не обращая внимания на предупреждения ― к нему, очевидно, нужно принимать санкции.
Meteorych (обс.) 12:30, 2 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, я оставлю без комментариев остальные Ваши ответы. Но меня невероятно заинтриговало одно: я спрашивала: "обязан ли администратор при совершении административных действий всегда соблюдать применимые правила Википедии?" Вы ответили: "Если администратор считает, что действие согласно букве правил будет идти вразрез с духом проекта..." и дальше что-то про присутствие консенсуса. Вы можете предложить пример такого административного действия, в отношении которого правила идут вразрез с духом проекта? Вы можете привести также пример из числа тех, что "часто и делают администраторы"? Томасина (обс.) 18:37, 2 мая 2021 (UTC)
    • Из того, что сразу приходит в голову: заявка на снятие флага ПИ с Ноуфроста. Если подходить формально, то там было грубое нарушение с флагом, при этом произведённое уже не в первый раз ― согласно ВП:ПИ-СФ флаг нужно снимать. Однако принимая во внимание большой положительный вклад участника и его признание ошибки флаг оставили. ― Meteorych (обс.) 15:22, 3 мая 2021 (UTC)
      • Там не было ИВП. Наоборот, администратор обосновал свой итог ссылками на правила. Там не было и административного действия: подведение итога и оставление флага таковыми не являются, вот если бы флаг был снят или присвоен - тогда да. Но в вопросе я имела в виду другие ситуации, а именно ограничение участников в действиях - блокировки, защиты, снятие младших флагов без обсуждения и т.п., то есть применение администраторского инструмента. Томасина (обс.) 16:29, 3 мая 2021 (UTC)
        • подведение итога и оставление флага являются админдействием: оно оспаривается на ОАД, может быть признано некорректным, за него даже может быть снят флаг админа. Админдействие =/= логируемое действие. MBH 16:35, 3 мая 2021 (UTC)
        • Ну мне видится, что некое применение здравого смысла с ВП:ИВП там было ― формально за такое нарушение (второе с этим флагом) флаг должен был быть снят. Именно здравым смыслом с примесью ИВП и должен руководствоваться администратор во многих случаях ― правила почти всегда написаны именно так, чтобы допускать различные трактовки. ― Meteorych (обс.) 20:10, 3 мая 2021 (UTC)
          • Коллега, здравый смысл подразумевает под собой и анализ того, как правило писалось и какие опасения были у тех, кто его писал. Так вот «грубое нарушение» и «другие нарушения с флагом» туда написали (беспокоящиееся о новом флаге админы), чтобы был повод всегда, если таковые были бы и представляли угрозу Википедии — быстренько отломить флаг без нудных обсуждений и не бояться того, что участник нарушит функционирование Википедии или начнёт вандалить с флагом ПИ. То, что «наделал» я — ну во первых не страшное «нарушение» (то есть не влияющее на контент и функционирование Википедии) и во вторых предыдущее перед этим — вообще притянули к флагу ПИ «за уши». Подобный анализ вроде бы не противоречит «здравому смыслу» (если реально вникнуть в ситуацию) и потому всё там было в рамках правила… Грубо говоря, что бы там не писалось в «итоге» для острастки про «грубое нарушение» — все в обсуждении и подводящий итог пришли к выводу, что оно не такое уж и грубое, чтобы пользоваться именно этой оговоркой в правилах. Это именно специальная оговорка на случай «ядерной войны» (коей удаление хоть и ЛС — не является — она восстанавливается за 3 секунды и никак на функционирование Википедии не влияет). А далее — «систематичность не показана, случай разовый, давайте простим». То есть не ИВП, а правило опять. Вот так как-то было и это прослеживается в обсуждении и в итоге. И предсказуемо всё это было. Нет там ИВП никакого. --NoFrost❄❄ 20:20, 3 мая 2021 (UTC) И вообще. Вы мне льстите… НоуФрост ещё не наработал в Вики столько, чтоб к нему ИВП применяли. :)) Ну вернее ещё это не настолько явно, чтоб кто-то осознанно это сделал. Скорее то, что мне оставили флаг, говорит о том, что сделанное мной — ну «так себе нарушение» (речь про флаг ПИ), а не про остальные моменты, которые были упомянуты в обсуждении (там было упомянуто ненужное потерянное время сообществом. То да - было круче, чем нарушение с флагом ПИ. Но тут речь не об этом). --NoFrost❄❄ 20:35, 3 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Helgo13

Не хотели бы до первой добровольной конфирмации (3 года) предусмотреть возможность инициировать конфирмацию голосами участников на специальной странице? — С уважением, Helgo13(Обс.) 16:14, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Фред

  • Можете ли вы дать более-менее краткое определение авторитетному источнику?
  • Как вы считаете, даёт ли руководство ВП:АИ или какое-то другое правило ответ на вопрос «Что такое авторитетный источник?»
  • Можно ли на КУ рассматривать представителей айкидо согласно правилам ВП:СПОРТСМЕНЫ или ВП:КЗДИ?
  • Согласны ли вы с мнением об имманентной значимости всех (кроме совсем маленьких или «виртуальных») общеобразовательных школ?

Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:32, 1 мая 2021 (UTC)

  • Попробовал сформулировать кратко: авторитетный источник ― источник, предоставляющий достоверную и проверенную информацию про одну из областей знаний.
  • ВП:АИ, конкретно ВП:ОАИ, предоставляет набор признаков, по которым можно оценить авторитетность того или иного источника в некоторой тематике, но прямого ответа на вопрос «Что такое авторитетный источник?» оно не даёт из-за фактически невозможности сформулировать правильный и прямой ответ. Поэтому оценивать источники нужно в индивидуальном порядке и, очевидно, пользуясь данным руководством.
  • Коллега, слишком далёк от этой темы, поэтому прошу прощения, но не смогу ответить на этот вопрос.
  • Насколько я помню, по этому вопросу консенсус сообщества не выработан, поэтому в связи с этим ПИ при подведении итогов оценивают школы по ВП:ОКЗ. Но если уж на то пошло, то я резко против имманентной значимости школ, как минимум из-за того, что в отличие от тех же НП, далеко не по всем школам есть вторичные независимые источники, по которым можно написать полноценную статью.
Meteorych (обс.) 18:24, 2 мая 2021 (UTC)

Спрашивает Cozy Glow

  • Нужно ли создавать посредничество по белорусской тематике на данный момент?
  • Считаете ли вы, что Википедию могут заблокировать в Белоруссии, учитывая нынешнюю обстановку там? Что в таком случае вы будете делать?
  • В каких ещё темах вы активны, помимо Белоруссии?

Cozy Glow (обс.) 16:55, 1 мая 2021 (UTC)

  • Не вижу особого смысла в посредничестве из-за отсутствия острых системных конфликтов. А те разногласия, что существуют, довольно быстро решаются.
  • Да, Википедию заблокировать у нас вполне могут, хотя пока предпосылок к этому нет. В случае блокировки есть достаточно простой выход в виде VPN, им я и воспользуюсь.
  • Наиболее активен в компьютерных играх, истории Новейшего времени, политике и астрономии. В белорусской тематике я наоборот, как мне кажется, участвую достаточно мало, лишь изредка заглядывая в интересующие меня статьи=)

Meteorych (обс.) 21:33, 1 мая 2021 (UTC)

Спрашивает DarDar

  • Вы могли бы отреагировать на справедливые претензии по поводу обсужений участников за глаза «в чатах-междусобойчиках»? На это обратили внимание несколько коллег, проголосовавших (−) Против. —DarDar (обс.) 09:46, 2 мая 2021 (UTC)
    • Зачем, если вы и другие коллеги уже сформировали своё мнение, а сейчас просто выносите интересующую вас информацию повыше в обсуждении? Saramag (обс.) 09:55, 2 мая 2021 (UTC)
      • Ясно же „зачем“. Чтобы узнать реакцию кандидата в админы. —DarDar (обс.) 10:07, 2 мая 2021 (UTC)
    • Я боюсь это моя вина. 😯 ·Carn 12:05, 2 мая 2021 (UTC)
    • Претензии абсолютно справедливые: мои действия и реплики там были крайне некрасивыми. Но я бы хотел в своё оправдание сказать, что не знал, что пишу у участников «за спиной»: я искренне считал, что коллега @NoFrost есть в чате, потому что на моей памяти он там участвовал, а я не был осведомлен о его выходе (сам в это время был неактивным). ― Meteorych (обс.) 13:10, 2 мая 2021 (UTC)
      • Честно говоря, меня больше удивила не реплика в чате, а то, что вы после неудачного её применения вашим коллегой по чату (выше ссылка на его СО) не попытались как-то сгладить ситуацию. Как в части её (реплики) неудачного применения, так и в части моей реакции на подобное её толкование. Замяли бы - и делу конец. --NoFrost❄❄ 13:18, 2 мая 2021 (UTC)
        • Дело в том, что я не слежу за СО коллеги Carn и понятия не имел, что там происходит. Поэтому на этой ЗСА для меня было открытием, что мои фразы из Дискорда выбрались наружу. Если что, я испытываю к вам с Любой огромное уважение (особенно к экзопедическому вкладу), однако считаю вас несколько своеобразным и тяжеловатым в общении, уж извините, такое сложилось впечатление=( ― Meteorych (обс.) 13:23, 2 мая 2021 (UTC)
          • Я постепенно начинаю привыкать, что любая моя реплика в метапедии или экзопедии, будь она хоть на 300 % по делу приводит к обсуждению моей личности. Тоже касается и написания статей. Напишешь статью — и сразу много о себе узнаешь… такая тут атмосферка «добрая». Но ожидать, что в ответ я буду улыбаться — не стоит. Вот с чего мне тут слушать про мою «тяжеловатость» (и смотреть на грустный смайлик в мой адрес)? Это моя ЗСА? Напишите тогда всем голосующим характеристики — чего ж мелочиться то? --NoFrost❄❄ 13:34, 2 мая 2021 (UTC) Если вы на ЗСА не можете разик удержать себя от перехода на обсуждение личности разговаривающего с вами, то что же будет с флагом админа? Здесь точно не чат. Тут есть правило ВП:ЭП. --NoFrost❄❄ 13:47, 2 мая 2021 (UTC)
            • Я пытался честно объяснить смысл моей реплики и, судя по всему, сделал это неудачно. В любом случае сказанная мною про вас реплика в чате была больше шуткой, а не реальной претензией к вам или попыткой вас обсудить. Я даже подумать не мог, что на такое кто-либо обидится. ― Meteorych (обс.) 16:13, 3 мая 2021 (UTC)
              • Да я может быть и не обиделся бы. Но вот надо же — мне на полном серьёзе и несколько раз сказали, что я «должен изменить своё поведение», чтобы вы так не шутили. --NoFrost❄❄ 16:21, 3 мая 2021 (UTC)
                • Вы ничего никому не должны. Но если участник делает определённые вещи в вики, то в чатах, сформированных определённым кругом участников, о нём могут, и вероятно будут, негативно отзываться, это вот просто так работает, это закон природы такой. Как если руку в кипяток опустить - обваришься, просто вот окружающий мир работает вот так. MBH 16:30, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Вот чтобы я «именно делал определённые вещи» — ни дифов нет при подобных репликах, ничего… Тока возгласы — «всех закопает» и подобные. Ни одной могилки не продемонстрировано. Самого уже скоро «закопают» — вот на это есть и куча диффов и скринов. С избытком. И это не «закон природы». Это издержки реплик, подобных вашим — «Посмотрите, что они сделали с основным автором статьи о Высоцком!!!». Ни ОА такого нет и не было никогда, да и не сделали мы с ним ничего — выкинули спискотню периодики его из статьи и всё. А «крики» стоят уже несколько лет. Вот с этой ерундой надо бороться и я буду этим заниматься. А вы там кипяток вылейте куда-нибудь, чтобы реплики такие безосновательные не постить. И тогда Википедию не будут сравнивать с кипятком. Или в конце-концов уже соберитесь с силами и с диффами покажите мне наконец, что я сделал не так в статье о Высоцком (например). Или в какой-то другой. Или покажите мне брак при работе моей в OTRS. Или хоть один удачно оспоренный мной итог, как ПИ. --NoFrost❄❄ 18:57, 3 мая 2021 (UTC) P.S. И не буду я улыбаться очередному посылу — «если участник делает определённые вещи в вики, то в чатах, сформированных определённым кругом участников, о нём могут, и вероятно будут, негативно отзываться"… С чего мне улыбаться тому, что кто-то там в чатах недоволен тем, что я пишу Википедию? Мне не должно быть дела ни до мотивов этих людей, ни до целей. Есть претензии — на ЗКА. А не трепля в чате с нарушениями ЭП и НО. --NoFrost❄❄ 19:06, 3 мая 2021 (UTC)
                    • Так вот она, могилка. Прямо на этой странице. Участник-то прав оказался, как видно. 46.203.86.5 19:27, 3 мая 2021 (UTC)
                      • Это не могилка. Это отсутствие «венца поддержки сообществом». У нас с таким венцом всего 80 чел. И у части стоит отобрать (на мой вкус, да и не только на мой. см. обсуждение конфирмаций). И что, остальные «в могилке»? --NoFrost❄❄ 19:30, 3 мая 2021 (UTC) Да и вообще. 2 голоса — мой и Любин — не способны решить никакое голосование. Решение принимает сообщество. Вот пусть и принимает. А попытка мне и Любе отказать в праве иметь своё мнение — ну весёлая конечно штука, но не прокатит. --NoFrost❄❄ 19:35, 3 мая 2021 (UTC)
                      • Там в скринах есть здравая реплика от одного из админов Википедии, адресованная участникам чата: «Если вы не хотите, чтоб вас осуждали за ваши слова — не пишите в общедоступном месте». Иначе говоря — либо держите язык за зубами, либо держите ответ за сказанное, либо держите удар. А держать камень за пазухой и при этом рассчитывать на безнаказанность — нехорошо. Все ведь просто в этом мире) — Люба (обс.) 19:38, 3 мая 2021 (UTC)
                        • @Люба КБ, насчёт камня - я правильно понимаю, что вы теперь периодически будете цитировать участников из набранных скриншотов Дискорд-сервера? Saramag (обс.) 20:45, 3 мая 2021 (UTC)
                          • Saramag, цепляясь к не нарушающим правила репликам, вы фактически пытаетесь модерировать страницу (при том, что не улавливаете контекста). Если бы вы с такой же настойчивостью отстаивали этичность норм в дискорд-чате, где вы являетесь одним из завсегдатаев, — возможно, самой полемики здесь и не возникло бы. — Люба (обс.) 06:47, 4 мая 2021 (UTC)
                            • Вы на мой вопрос о вашей будущей стратегии поведения с рядом участников, которые состоят в дискорд-чатах, будете? Saramag (обс.) 07:30, 4 мая 2021 (UTC)
                              • Избавьте меня от вашего менторского тона, пожалуйста. — Люба (обс.) 07:34, 4 мая 2021 (UTC)
                                • Пожалуйста, прошу вас ответить на мой вопрос, так как мне не хочется отвлекать сообщество по этой ситуации, если я не правильно понимаю ваши дальнейшие шаги. Saramag (обс.) 07:38, 4 мая 2021 (UTC)
                                  • Если речь идет о потенциальной заявке в АК или Третейский арбитраж, то в рамках доарбитражного урегулирования цитаты из чата, вероятно, будут воспроизводиться и дальше. Не обязательно на этой странице — скорее, на других вики-площадках. — Люба (обс.) 07:51, 4 мая 2021 (UTC)
                                    • @Люба КБ, NoFrost: кандидат говорил о сложностях в общении ровно потому, что его попросили прокомментировать реплику, которая вызвала бурную реакцию некоторых голосующих. Ну, то есть, мне это не кажется неспровоцированным переходом на личности; это не то, что кандидат говорил бы об отвлечённых вопросах, а потом решил бы вас вспомнить. Я не думаю, что кому-то из вас, как это написано выше, отказывают в праве иметь собственное мнение. Вы имеете право голосовать против кандидата по совершенно любым причинам, это ваше полное право. Я просто думаю, что когда кандидат выше признал свою ошибку, назвал реплики неудачными, сказал про глубокое уважение, но при этом уточнил, почему же всё же он тогда в дискорде сказал так, как сказал, то целью этого не было вас как-то оскорбить, унизить, нагрубить, и это точно не было неспровоцированным переходом на личности, от которого канидидат «не удержался». Это не было в духе того, что вот он вроде как и извинился, а вроде как и сказал очередную гадость в ваш адрес. По крайней мере я не воспринял это так. Я думаю, что по каким-то (вполне возможно, веским) причинам вы излишне резко и остро реагируете на реплики, в которых вы упоминаетесь. Если хотите — я могу здесь или на любой другой странице (на ваш выбор) привести сравнительно недавний пример, когда фраза в ваш адрес, абсолютно невинная и конструктивная, вызывает с вашей стороны на мой и не только взгляд неадекватную реакцию. — Good Will Hunting (обс.) 08:39, 4 мая 2021 (UTC)
                                      • Good Will Hunting Перечитайте пожалуйста ваш текст в части — «фраза в ваш адрес, абсолютно невинная и конструктивная, вызывает с вашей стороны на мой и не только взгляд неадекватную реакцию». Примите во внимание, пожалуйста, следующее — я не считаю эту часть вашей реплики конструктивной и невинной. И она взывает у меня совершенно адекватную реакцию — желание напомнить вам об ВП:ЭП. Также прошу вас обратить внимание, что это не первое ваше сообщение в мой адрес подобного рода — когда вы зачем-то пытаетесь толковать мои действия и мою адекватность без надобности (то есть не в беседе моей с вами, не в событиях, с вами связанными, не при создании контента, и не в силу того, что обсуждается какая то моя выборная должность или подобное). У меня возникает стойкое ощущение, которое я могу подтвердить диффами, что из многих событий в Википедии и многих действий разных участников, которые можно назвать «неадекватной реакцией», вы зачем-то комментируете именно мои. Ну, например, тут вот на этой странице масса действий, которые можно назвать «неадекватными». Как в голосовании, так и например в попытках модерации голосования не бюрократами. Но вы почему-то имеете интерес только к моим действиям. Мне это совершенно адекватно надоело. Помните, пожалуйста, правило ВП:ЭП, принимайте во внимание, что я не нуждаюсь в ваших оценках моей адекватности. Понимаете? Я без них прекрасно проживу и создам больше контента, если вы меня отвлекать не будете на ваши пассажи подобного рода. Всего хорошего. --NoFrost❄❄ 14:43, 4 мая 2021 (UTC)
                                        • Я имел в виду реакцию, неадекватную упоминаниям. См. wikt:неадекватный — первое значение. Да, вероятно, я допустил ошибку. Мне следовало назвать вещи своими именами, охарактеризовав ваши действия как «хамство», воспользовавшись формулировкой, выбранной вами и вашим соавтором. Неспровоцированное хамство в абсолютно безобидной ситуации, да, связанной с созданием контента. Если вы полагаете, что я нарушаю ЭП или преследую вас, пожалуйста, обратитесь к администраторам или бюрократам за независимой оценкой, а не рассказывайте мне, что мне делать и чего не делать в этом проекте. — Good Will Hunting (обс.) 16:31, 4 мая 2021 (UTC)

Вопросы от Vinilovi4

  • Есть ли области в которых Вам сложно оставаться объективным?
  • В ответе на обязательные вопросы Вы написали о том, что разместили на ЛС «несколько фраз достаточно провокационного содержания». Вы не могли бы объяснить мотивацию этих Ваших действий?— Vinilovi4 (обс.) 20:16, 2 мая 2021 (UTC)
  • Объективным я могу оставаться почти в любой области. Сложнее всего, наверное, оставаться объективным в белорусской, однако до этого момента у меня вроде получалось вполне неплохо.
  • Я постарался объснить мотивацию в ответе на вопросы от Полиционера.
Meteorych (обс.) 15:52, 3 мая 2021 (UTC)

Вопрос от NBS

  • В январе этого года вы загрузили Файл:Марка Марокко 1979.jpg — пожалуйста, прокомментируйте его соответствие ВП:КДИ. NBS (обс.) 20:43, 2 мая 2021 (UTC)
    • Да, там явное нарушение КДИ (несвободное изображение самой обыкновенной, ничем не примечательной модели марки) которое произошло из-за того, что я просто перенес файл из англовики, чтобы заполнить красную ссылку в статье у нас. Могу оправдать только невнимательностью и большим перерывом в работе с файлами к тому времени. ― Meteorych (обс.) 21:28, 2 мая 2021 (UTC)

Вопросы от Джекалопа

  • Уважаемый коллега. Охарактеризуйте, пожалуйста, вкратце Ваш экзопедический вклад. Какими статьями Вы как автор можете гордиться ? Джекалоп (обс.) 08:19, 4 мая 2021 (UTC)
  • Охарактеризуйте, пожалуйста, Вашу деятельность в качестве подводящего итоги. Много ли итогов подвели ? Были ли какие-либо оспорены ? Переподведены ? Согласны ли Вы с отменой Вашего итога ? Что Вам понравилось в этой деятельности ? С какими трудностями Вы столкнулись ? Джекалоп (обс.) 08:19, 4 мая 2021 (UTC)
    • Ну по итогам в таблице нахожусь на втором месте после вас)). Некоторые итоги, конечно, были оспорены ― из таких прецедентов действительно, наверное, согласен только с оспариванием итога по Подхрюкиванию ― там мой итог был поспешен ― количества источников и степени упоминания предмета статьи в них явно недостаточно для быстрого оставления по ОКЗ, даже с учётом плохой аргументации анонима-номинатора. Подведение итогов в целом приятное занятие, как минимум из-за чувства гордости из-за того, что ты фактически расчищаешь огромные авгиевы конюшни. Особенно это чувство гордости проявляется при закрытии самых старых номинаций ― а пару раз я делал и такое. Более того, часто подведение итога (везде, но в том числе на КУ) ― это распутывание интересного и сложного пазла с детективной составляющей. А решение пазла, как известно, в основном приносит удовольствие. Каких-либо явных трудностей при подведении я, честно говоря, не помню. ― Meteorych (обс.) 15:08, 4 мая 2021 (UTC)
  • Ситуация. На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из видов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй ? Джекалоп (обс.) 08:19, 4 мая 2021 (UTC)
    • Тогда персоналия явно соответствует пункту 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ, поэтому, если на основе источников в статье можно написать нечто большее, чем этот факт (хотя бы по его личной жизни и предпринимательстве), то я бы статью оставил. ― Meteorych (обс.) 15:23, 4 мая 2021 (UTC)

Вопрос от Krokodil89

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (1 мая 2021 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 31 января 2021 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 2 марта 2021 года по 1 апреля 2021 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 16 апреля 2021 года по 12:46:31 1 мая 2021 года.

За

  1. (+) За. Видел на просторах, впечатления исключительно положительные. Deltahead (обс.) 12:48, 1 мая 2021 (UTC)
  2. (+) За. Хороший кандидат. Рекомендую. Vetrov69 (обс.) 13:00, 1 мая 2021 (UTC)
    Хотел бы отметить настоящую, неподдельную искренность кандидата. Он сам лично вспомнил старый стыдный эпизод своей деятельности, который бы вряд ли кто-то когда-нибудь бы смог предъявить Meteorych. Этот эпизод на ЗСА не принес ему ничего, кроме как нескольких минут позора. И опытный администратор NBS правильно подметил формальные сложности этой ситуации. Но прежде всего стоит обратить внимание, что Meteorych захотел окончательно публично попрощаться со своими ошибками прошлого и не иметь скелетов в шкафу. А такой настрой дорогого стоит. Ошибаются все, по молодости тем более. Но у участника есть явный потенциал и стоит дать возможность ему его раскрыть. — Vetrov69 (обс.) 13:06, 2 мая 2021 (UTC)
  3. Ого! ~Facenapalm 13:02, 1 мая 2021 (UTC)
    Евгений Юрьев (обс.) 13:03, 1 мая 2021 (UTC) Прошу прощения, я не участник дискорда. Поэтому «скандал со скриншотами» стал дла меня новостью дня. Не могу оставить свой голос за, из-за раздачи оценок участникам «за спиной». Голосовать против также не буду, так как уже проголосовал «за» и во время мои пересечений с участником в 2017-2018 годах, во время работы в проекте ДС и в период конфликта с Ирукой13, у меня сформировалось о нём исключительно положительное впечатление. Прошу считать мой бюллетень «испорченным». — Евгений Юрьев (обс.) 17:44, 1 мая 2021 (UTC)
  4. (+) За, вклад хороший, активность — второе место в Википедия:Статистика итогов/За год — тоже. Викизавр (обс.) 13:21, 1 мая 2021 (UTC)
  5. Деятельность на ВП:КОИ произвела хорошее впечатление, пока у кандидата есть силы и мотивация, надо пользоваться, а то перегорит кандидат, и всё, не заманишь. ·Carn 13:39, 1 мая 2021 (UTC)
  6. (−) Против, постоянно удаляет объекты NGC. Ладно, на самом-то деле (+) За, сталкивался с участником, в админы годится, думаю. Vallastro (обс.) 14:02, 1 мая 2021 (UTC)
  7. Всеми руками и ногами (+) За. Флаг администратора поможет ему эффективнее подводить итоги на ВП:КУ и взаимодействовать в белорусской тематике с разными участниками, особенно с DarDar. Мне нравится его деятельность на ВП:КОИ. Кстати, если вдруг будет создано посредничество по белорусской тематике (что весьма вероятно, учитывая то, что сейчас творится в статьях по этой теме), то рекомендую сделать участника одним из посредников в нём. Cozy Glow (обс.) 14:06, 1 мая 2021 (UTC)
    • Спасибо за поддержку! Но по отношению к коллеге DarDar я точно применять флаг не буду ― слишком мы с ним не состыкуемся, чтобы я мог объективно оценивать его деятельность. ― Meteorych (обс.) 15:07, 1 мая 2021 (UTC)
  8. «Здесь я стою — я не могу иначе». — 友里(обс) 14:12, 1 мая 2021 (UTC)
  9. (+) За. Посмотрел удалённую ЛС Dr. Aleks, поржал. Лес (Lesson) 14:17, 1 мая 2021 (UTC)
  10. Not a big deal. — Good Will Hunting (обс.) 14:44, 1 мая 2021 (UTC) UPD. Тот случай, когда интуитивное мнение многократно подтверждается раскладом голосов. Коллега, я бы хотел пожелать вам удачи и дальнейшей позитивной работы. Даже если вам не будет вручён флаг, вы уже продемонстрировали верность проекту и можете получить нечто более ценное, чем банхаммер — уважение. — Good Will Hunting (обс.) 15:48, 2 мая 2021 (UTC)
  11. (+) За. — Delasse (обс.) 15:03, 1 мая 2021 (UTC)
  12. (+) За. — Мракья 15:08, 1 мая 2021 (UTC)
  13. MBH 15:22, 1 мая 2021 (UTC)
  14. (+) ЗаJessePinkmanTalk 15:34, 1 мая 2021 (UTC)
  15. (+) За, активный и добросовестный участник. Мелкое хулиганство несколько лет назад — не аргумент. Опыт — формальные требования покрыты семикратно по вкладу и девятикратно по стажу. Конфирмация обещана, нейтральность в белорусской тематике задекларирована, в поведении итогов активен, к удализму не склонен. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:03, 1 мая 2021 (UTC)
  16. (+) За. — Uchastnik1 (обс.) 16:27, 1 мая 2021 (UTC)
  17. (+) За JP (обс) 17:03, 1 мая 2021 (UTC)
  18. NBD. adamant.pwncontrib/talk 17:17, 1 мая 2021 (UTC)
  19. Draa_kul talk 17:30, 1 мая 2021 (UTC)
  20. (+) За - один из самых активных участников на КУ сейчас.— Saramag (обс.) 18:49, 1 мая 2021 (UTC)
  21. Ibidem (обс.) 18:50, 1 мая 2021 (UTC)
  22. Андрей Романенко (обс.) 19:38, 1 мая 2021 (UTC)
  23. Браунинг (обс.) 20:12, 1 мая 2021 (UTC)
  24. NBD — С уважением, Helgo13(Обс.) 20:33, 1 мая 2021 (UTC)
  25. (+) За. nebydlogop 20:33, 1 мая 2021 (UTC)
  26. (+) За. С уважением, Vanyka-slovanyka 20:36, 1 мая 2021 (UTC)
  27. Сергио (обс.) 20:48, 1 мая 2021 (UTC)
  28. А почему бы и нет?... — Хедин (обс.) 22:22, 1 мая 2021 (UTC)
  29. (+) За. Админы-итожники нужны. Ле Лой 22:41, 1 мая 2021 (UTC)
  30. (+) За, по тому, что я видел на ВП:КОИ и паре других мест, мне коллега показался имеющим необходимый опыт. Предупреждений по неэтичности за последние три года у него не было, так что если кандидат и высказался в каком-то чате не по-википедийному, не могу считать это чем-то определяющим. — Rafinin (обс.) 23:43, 1 мая 2021 (UTC)
  31. После того, как увидел, с кем и из-за чего у кандидата был (есть) конфликт. --A.Savin (обс.) 01:25, 2 мая 2021 (UTC)
    • «Если Евтушенко против колхозов, то я за»? Deinocheirus (обс.) 18:41, 2 мая 2021 (UTC)
      • Коллега @Deinocheirus у нас в сообществе есть проблема с комментированием чужих реплик при голосовании (не обсуждении). Давайте не будем устраивать обсуждения там, где они неуместны, пожалуйста. Saramag (обс.) 19:53, 2 мая 2021 (UTC)
        • Это нечто новое в моём опыте. Никогда раньше таких претензий не возникало, так что я не вижу оснований считать, что в сообществе есть указанная вами проблема. Более того, в соседней секции голос коллеги NBS, например, вполне себе комментируют. Ну и, наконец, само обоснование голоса, который я комментировал, представляет собою о(б)суждение посторонних участников, так что, думаю, на кластерный характер голоса вполне стоило обратить внимание прямым текстом. Deinocheirus (обс.) 21:48, 2 мая 2021 (UTC)
          • Коллега NBS указал "формально, то кандидат до сих пор обходит блокировку", и его поправили "участник формально не обходит блокировку". Обсуждать можно любой голос, но при отсутствии ошибок, на мой взгляд - это не конструктивно. Saramag (обс.) 22:36, 2 мая 2021 (UTC)
  32. Вроде не для галочки получили статус подводящего итоги. Может и с администрированием не забудете. — Alexander Mayorov (обс.) 02:51, 2 мая 2021 (UTC)
  33. rubin16 (обс.) 07:44, 2 мая 2021 (UTC)
  34. (+) За. xplt (обс.) 08:19, 2 мая 2021 (UTC)
  35. (+) За по итогам реплик в Дискорд-чате.— Erokhin (обс.) 08:33, 2 мая 2021 (UTC)
  36. (+) За. Not a big deal. — Igor Borisenko (обс.) 09:52, 2 мая 2021 (UTC)
  37. Аргументация в секции против не оставляет возможности сохранять нейтралитет Ghuron (обс.) 12:00, 2 мая 2021 (UTC)
  38. (+) За. — Arbnos (обс.) 17:48, 2 мая 2021 (UTC)
  39. (+) За. AndyVolykhov 22:37, 2 мая 2021 (UTC)
  40. Очень внушительная работа на КУ и очень стыдная охота на ведьм в секции ниже в комбинации дают голос «за» от меня. Meiræ 03:18, 3 мая 2021 (UTC)
  41. (+) За. Осторожное (по причине выбранной заведомо неработоспособной схемы конфирмации). В секции Против криминала не нашёл: преследование за внепроектное общение без конкретных скринов с чем-то вопиющим и странная претензия к тому, что человек «не урегулировал» блокировку четырёхлетней давности через общение с админом («разбань по-братски виртуала, я теперь белый и пушистый»?).—Iluvatar обс 09:41, 3 мая 2021 (UTC)
    • Требуются скрины с «чем-то вопиющим». А это вообще рандомные фразы.—Iluvatar обс 17:40, 3 мая 2021 (UTC)
      • Почти всегда на выборах выискивают какую-нибудь чернуху, чтобы сбить рейтинг. Вспомните хотя бы последнюю конфирмацию be-nt-all, после чего он и ушёл с проекта, набрав 90%. — Хедин (обс.) 05:10, 4 мая 2021 (UTC)
  42. (+) За. NazarChernikov (обс.) 12:29, 3 мая 2021 (UTC)
  43. (+) За Флаттершайговор 06:47, 4 мая 2021 (UTC)
  44. (+) За. — Владлен Манилов / 11:03, 4 мая 2021 (UTC)

Против

  1. (−) Против. Уж опыта маловато — участник получил ПИ в 2018 и почти что исчез из проекта, даже уведомленмя приходили. Активность возросла с декабря. И теперь заявка на флаг А. По факту — участие в 2017 (а с тех пор многое поменялось) и последние неполные 5 месяцев. Пока рано. -- La loi et la justice (обс.) 13:18, 1 мая 2021 (UTC)
  2. (−) Против одной рукой — в связи с пингом от Cozy Glow мне. Эффективно «взаимодействовать в белорусской тематике с разными участниками» достаточно легко и без админфлага. —DarDar (обс.) 14:57, 1 мая 2021 (UTC)
  3. (−) Против. Рано. В частности, негативная оценка личностей участников, неуместная здесь, тем более неуместна в чатах-междусобойчиках. — Викидим (обс.) 14:59, 1 мая 2021 (UTC)
  4. (−) Против Всплеск активности всего с декабря, пока рановато. — Пиероги30 (обс.) 15:13, 1 мая 2021 (UTC)
  5. (−) Против. —Fedor Babkin talk 15:32, 1 мая 2021 (UTC)
  6. (−) Против. Досужие реплики в чатах, как и само там активное присутствие - не понравились. Да и в голосах «за» прям по списку «чат» с приведённых скринов. Надоело всё это. --NoFrost❄❄ 16:15, 1 мая 2021 (UTC)
  7. (−) Против. Категорически. Хлёсткое обсуждение участников Википедии в чатах, создание им негативной репутации за глаза и на ровном месте — плохое качество для потенциального админа. — Люба (обс.) 16:27, 1 мая 2021 (UTC)
  8. (−) Против. [1] [2]Van Helsing (обс.) 16:35, 1 мая 2021 (UTC)
  9. (−) Против. Per Люба КБ. — Alexandrine (обс.) 16:45, 1 мая 2021 (UTC)
  10. (−) Против по аргументам выше. — kosun?!. 18:29, 1 мая 2021 (UTC)
  11. (−) ПротивRedfog (обс.) 21:30, 1 мая 2021 (UTC)
  12. (−) Против. Ник участника мне знаком, запомнившиеся реплики в обсуждениях не оставляют ни малейших шансов на доверие. По крайней мере, в настоящее время. Своё отношение к чатам я высказывал неоднократно. — Dmartyn80 (обс.) 23:17, 1 мая 2021 (UTC)
  13. (−) Против. Тара-Амингу 06:11, 2 мая 2021 (UTC)
  14. Следующий раз я готов рассмотреть заявку подробнее — и возможно, проголосовать как-либо иначе — но точно не сейчас: флаг администратора участнику с таким уровнем знания и понимания правил блокировок я доверить не готов. Ситуация следующая. В 2017 году администратор Q-bit array бессрочно заблокировал учётную запись Dr. Aleks — которая, как сообщил кандидат на этой ЗСА, принадлежит ему — с параметром «запрещена регистрация учётных записей». Такой параметр применяется только в случаях, когда блокировка означает статус участника, а не учётной записи. Понятно, что даже если бы 4 года назад участник сам бы признался, что эта учётная запись принадлежит ему, вероятно, всё бы ограничилось жёстким предупреждением (если бы обнаружилось средствами ЧЮ — вероятно, была бы краткосрочная блокировка основной учётной записи); сейчас же само по себе то нарушение — уже «археология». Но вопрос в другом: видимо, кандидату даже в голову не пришло, что его нынешний статус двусмыленный — если чисто формально, то кандидат до сих пор обходит блокировку — иначе бы он урегулировал бы эту двусмысленность до подачи этой заявки (например, обратившись к заблокировавшему администратору). И для этого не требовалось точно знать правила и их трактовки — достаточно было бы хотя бы небольшого сомнения. А поскольку такого сомнения не возникло, я считаю слишком высоким риск, что кандидат в случае получения флага может накосячить даже при самых простых блокировках, к коим относятся, к примеру, блокировки из-за неприемлемого ника. NBS (обс.) 12:21, 2 мая 2021 (UTC)
    Как выяснилось, ситуация с пониманием правил у кандидата гораздо хуже, чем я предполагал ранее. Meteorych, я попросил администратора и ЧЮ Q-bit array прокомментировать ситуацию, передав ему и текст вашего письма, отправленного мне по Википочте — но и без его комментария могу сказать: нет, ваши объяснения не означают, что формально вы не обходите блокировку. Попутно я обнаружил этот топик-бан, тоже от 2017 года, неупоминание которого с точки зрения духа правил некорректно при ответе на вопрос о блокировках (тем более, сейчас вместо такого топик-бана, скорее всего, была бы наложена частичная блокировка — в то время этот технический инструмент не существовал); и то, что вы его не упомянули неумышленно, говорит либо о вашей небрежности при подаче заявки, либо опять же о плохом понимании правил блокировок — и ещё вопрос, какой из этих вариантов хуже в случае получения флага администратора. NBS (обс.) 14:26, 2 мая 2021 (UTC)
    По "обходу блокировки". Основная учётная запись зарегистрирована в 2016 году. Вандальная правка с дополнительной учётной записи была совершена 23 марта 2017 года, за что дополнительная учётная запись была заблокирована бессрочно. Но основная учётная запись не блокировалась. Если б блокировалась, то это был бы относительно небольшой срок (сутки или несколько суток), а за давностью лет и вовсе de minimis. Участник не скрыл этот факт (а мог бы, и логи уже сгорели), что говорит скорее в его пользу. Лес (Lesson) 14:38, 2 мая 2021 (UTC)
    Так я практически то же самое и пишу — небольшая разница только в трактовке правил, которая ни на что принципиально не влияет: моя аргументация никак не зависит от того, можно ли считать участника формально обходящим бессрочную блокировку или нет — она строится на действиях и объяснениях участника, которые позволяют судить об уровне владения им правилами на данный момент. А выводы мои таковы: кандидат вообще не понимает разницы между блокировкой участника и блокировкой учётной записи (и это уже после того, как я написал изначальную аргументацию голоса против, и у него была возможность ещё раз спокойно перечитать правила и попытаться в них разобраться). Участник не скрыл этот факт (а мог бы…): личная порядочность — необходимое для администратора качество, но явно не достаточное. NBS (обс.) 16:51, 2 мая 2021 (UTC)
    По просьбе NBS прокомментирую ситуацию. Через некоторое время после блокировки учётной записи Dr. Aleks, я получил письмо от участника Meteorych с сообщением о том, что он попал под автоблокировку. Попадание под автоблокировку (не путать с блокировкой прокси) — явление достаточно частое и чекъюзерам время от времени приходится вызволять людей, попавших под неё. В данном конкретном случае я не заподозрил неладное и поэтому не стал производить проверку инструментами ЧЮ. Если бы я произвёл проверку и обнаружил, что Meteorych является владельцем учётки Dr. Aleks, то заблокировал бы виртуала и выписал основной учётке строгое предупреждение, но не стал бы блокировать учётку Meteorych при первом нарушении ВП:ВИРТ подобной тяжести. P.S.: В данном конкретном случае, участник формально не обходит блокировку. Как рекомендуется правилом ВП:ВИРТ, виртуал заблокирован, а владелец учётки предупреждён (если считать это обсуждение запоздалым «предупреждением»). -- Q-bit array (обс.) 21:10, 2 мая 2021 (UTC)
    За напоминание о топик-бане на ЗСА Есстествоиспытателя спасибо, абсолютно забыл про это. Добавил в заявление.― Meteorych (обс.) 17:13, 2 мая 2021 (UTC)
    • этот топик-бан, тоже от 2017 года — про такой эпизод участник вполне мог просто-напросто забыть за давностью и малозначительностью. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:12, 2 мая 2021 (UTC)
    Пожалуй, необходим ещё один комментарий к моей аргументации. Моё утверждение о «чисто формальном обходе блокировки» было основано на трактовке вопроса, который по размышлении я бы отнёс к какой-нибудь «теории Фонда и правил», если бы подобная существовала — поэтому выводы о недопустимо плохом знании кандидатом в первой моей реплике на тот момент фактически были лишь интуитивными и излишне категоричными. И если бы после той первой моей реплики кандидат написал бы хоть что-то, напоминающее последующую реплику участника Lesless, я был готов вычеркнуть свой голос против. Увы, в этот раз интуиция меня не подвела: в упомянутом ранее мною письме кандидат не просто продемонстрировал непонимание правил ВП:ВИРТ и ВП:БЛОК, но и фактически показал, что и сейчас не считает неприемлемым то значимое умолчание при просьбе снять автоблокировку, о котором выше написал Q-bit array. NBS (обс.) 17:12, 3 мая 2021 (UTC)
  15. (−) Против Считаю активность пользователя невысокой для такого флага. — Aleksita (обс.) 13:15, 2 мая 2021 (UTC)
  16. С уважением, Demidenko 13:19, 2 мая 2021 (UTC)
  17. (−) Против. --Kiz08 (обс.) 13:40, 2 мая 2021 (UTC)
    Посмотрел скрины чата. Это гадко и мерзко. --Kiz08 (обс.) 14:33, 4 мая 2021 (UTC)
  18. По пересечениям на КОИ, ОАД и др. сложилось впечатление о том, что кандидат склонен к идеологической предвзятости, базирующейся на ошибочных представлениях или недостаточной осведомлённости. В совокупности с аргументами выше это даёт заслуженный голос (−) Против. Morihėi (обс.) 15:43, 2 мая 2021 (UTC)
  19. (−) Против. До 16 декабря 2020 активность спорадическая [3]. Выходит, что всего 4 месяца очень уж активной работы и сразу ЗСА. Смотрится как-то сомнительно. А указание на высокую активность в чате вызывает еще большую озабоченность.--KazakhstanTheBest (обс.) 16:48, 2 мая 2021 (UTC)
  20. (−) Против. Возможно, в районе ~18 года проголосовал бы за, но сейчас здесь. Def2010 (обс.) 17:36, 2 мая 2021 (UTC)
    (−) Против. Сомнения перевешивают. — KrisA84 (обс.) 17:51, 2 мая 2021 (UTC)
    Извините, но не выполнено условие к голосующим #4 — нет правок с 16 апреля 2021 года по 1 мая 2021 года. — Adavyd (обс.) 18:44, 2 мая 2021 (UTC)
  21. В сложившейся в настоящее время в Википедии атмосфере, участие в дискорд-чатах, где постоянно происходят какие-то закулисные движения — это уже минус для кандидата в администраторы. Активное участие — двойной минус. Обсуждение в чатах отсутствующих там участников — тройной. Ничего личного, деятельность участника считаю полезной для Википедии и во многих вопросах с ним согласен, но на данный момент дискорд-чаты = зло. --aGRa (обс.) 19:38, 2 мая 2021 (UTC)
    • Помогите мне понять вашу логику. Вот было такое примечательное «частное определение» из которого следует что вы довольно активно участвовали в телеграм-чате. Телеграм-чат в отличии от дискорд-чата — не зло? Вы с тех по поменяли свою точку зрения?
      Да, и ваш пункт — это прекрасная, но нереалистичная декларация. Простите, я не поверю что вы, будучи в группе посредников, никогда не обсуждали отсутствующих там участников. Я, например будучи в АК-22 активно обсуждал Вас в процессе принятия решения по АК:983, что видно из соответствующей дискуссии арбитров.
      P. S. Если, во избежании разрастания флуда, нужно переехать на личную страницу к вам или ко мне — переносите реплику смело Ghuron (обс.) 04:50, 3 мая 2021 (UTC)
      • Я имею в виду не любые вообще чаты, а конкретно дискорд-чаты (Википедия:Discord), в которых участвует кандидат (и, насколько я понимаю, вы тоже), и в которых сложился определённый состав участников и специфические паттерны поведения. Какое отношение к текущим вопросам имеют чаты посредников, обсуждения арбитража, IRC и прочие каналы, из которых я уже очень давно вышел, я не понимаю. aGRa (обс.) 07:38, 3 мая 2021 (UTC)
        • Я в Википедия:Discord, разумеется, участвую именно поэтому формулировки про дискорд-чаты «где постоянно происходят какие-то закулисные движения» и «дискорд-чаты = зло» очевидным образом выходят за рамки обсуждение «текущих вопросов». Я не имею ничего против формулировок Любы КБ, Dmartyn80 и Ghirlandajo — дискорд не червонец, чтобы всем нравится. Но вы пошли гораздо дальше. Вы, фактически, обвинили в злонамеренности несколько сотен участников включая меня. К сожалению, безо всяких аргументов в поддержку своей экстравагантной точки зрения. Ghuron (обс.) 08:21, 3 мая 2021 (UTC)
          • Ну какая ж она экстравагантная? Перечитайте АК:628. Все негативные моменты, которые обозначены в этом решении применительно к СЧ-1, касаются и современных дискорд-чатов. Но в СЧ-1 были действительно только добронамеренные участники с высокими стандартами соблюдения правил — и даже с учётом этого возникли проблемы. А уж среди «нескольких сотен» участников не может быть только добронамеренных. Охотно верю, что добронамеренных там всё ещё большинство. Только не все. И даже добронамеренные — не все с высокими стандартами соблюдения правил. Вполне достаточно считающих, что цель оправдывает средства, и можно немного нарушать (НТЗ, ЭП, НПУ и т.д.), если никто не узнает. aGRa (обс.) 08:35, 3 мая 2021 (UTC)
            • Я не состоял в том самом скайпочате, и могу лишь положиться на ваши наблюдения о разнице в составе участников и паттернах поведения. Но, так случилось что я недавно перечитывал АК:628#Решение и вижу довольно много сущностных отличий. Например, факт существования скайпочата, мягко говоря, не был общеизвестен (по крайней мере я о его существовании до подачи заявки в АК не знал). Очевидно что с Википедия:Discord это не так, более того, практически любой желающий может в него вступить и получить доступ к логам (к вопросу о «никто не узнает»)
              Изучая логи скайпочата, АК зафиксировал как минимум несколько случаев канвассинга и просьб применить админ-действие к оппоненту, находясь в очевидном конфликте интересов. В дискорде периодически случаются нарушения ВП:НО (возможно и моего авторства тоже — увы, я небезгрешен), но с точки зрения ущерба проекту, это «злодеяния» немного другого порядка.
              Но вы, однако, уходите от темы. Если у вас есть обоснованные предположения о масштабной координации деструктивных действий, происходящих на обсуждаемом дискорд-сервере, то к этой теме необходимо привлечь широкое внимание сообщества. Если же они отсутствуют, то было бы разумно скорректировать свою реплику так, чтобы она перестала нарушать ВП:ЭП в отношении большой группы участников. Уверен что вы сумеете сделать это, как всегда, виртуозно, и текст не потеряет ни в смысле ни в выразительности. Ghuron (обс.) 09:11, 3 мая 2021 (UTC)
              • Про масштабную координацию деструктивных действий написали вы, а не я. Видимо, вам действительно лучше меня известно, что именно происходит на сервере. aGRa (обс.) 10:59, 3 мая 2021 (UTC)
              • А что до «практически любой желающий может в него вступить и получить доступ к логам» — ну как будто в дискорде помимо публичных каналов и серверов нет ещё и частных, а также личной переписки, в которой участники, например, согласуют позиции и пишут совместные заявления (далеко за примером ходить не надо — свежая заявка подобного рода на ПП лежит). И даже они не всегда нужны. Если на канале регулярно обсуждаются действительные или предполагаемые нарушения участника X и высказываются в его адрес негативные оценочные суждения — то даже те читатели канала, которые с участником X в Википедии никак не сталкивались, начинают к нему испытывать негативные эмоции. И потом, когда действия участника X начинают обсуждаться уже в Википедии — появляются эти читатели с критикой в адрес участника. Хотя им лично он никогда ничего плохого не делал. То же самое наоборот — если участник Y активно принимает участие в обсуждениях канала и имеет там хорошую репутацию, то даже читатели, совершенно незнакомые с его деятельностью в Википедии, начинают воспринимать его позитивно. И потом уже в Википедии его всячески поддерживают. Как итог — у совершенно случайных участников формируются зачастую необоснованные предвзятости. И это в текущей атмосфере Википедии — большое зло. Даже при полной добронамеренности всех участников и отсутствии целенаправленной координации. А полную добронамеренность и отсутствие координации гарантировать никто не может. aGRa (обс.) 11:13, 3 мая 2021 (UTC)
                • Вы так говорите, будто "личной переписки, в которой участники, например, согласуют позиции и пишут совместные заявления... свежая заявка подобного рода на ПП лежит" это что-то плохое. Позвольте поинтересоваться: какие-либо фигуранты данной заявки вели с вами личную переписку касательно этой заявки? Не буду спрашивать, были ли там "просьбы применить админ-действие к оппоненту". MBH 12:05, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Ничего плохого не вижу — если состав заявителей и факт совместной их работы позже раскрывается в Википедии, чтобы все могли убедиться, что у тех, кто будет заявку рассматривать, нет никакого связанного с этим конфликта интересов. Я ни с кем никаких совместных заявлений не делаю, и все совершаемые в Википедии действия осуществляю самостоятельно и по своей инициативе. Поэтому была личная переписка или её не было — давать вам отчёт я не обязан. aGRa (обс.) 12:20, 3 мая 2021 (UTC)
                    • Вопросы по данному запросу уполномочены задавать ЧЮ. Но не вы. Вообще, к счастью, вас он в принципе не касается. Vetrov69 (обс.) 12:25, 3 мая 2021 (UTC)
                      • Вы заинтересованное лицо по данному запросу, и ваши интересы вполне могут расходиться с интересам сообщества Википедии. Например, если кто-то из ЧЮ или арбитров (которые практически неминуемо этот материал также будут рассматривать) каким-то образом участвовал в подготовке заявки, высказывал какие-то мнения по ней до её подачи или оказывал вам какую-то консультативную и иную помощь, предоставлял непубличную информацию, вы вполне можете стараться как можно тщательнее скрыть этот факт. А вот сообщество заинтересовано в том, чтобы всё это узнать. Более того, поскольку эта заявка с высокой вероятностью попадёт на рассмотрение не в этот, а в следующий состав Арбкома, этот же вопрос будет задан и всем кандидатам в арбитры — потому что при обнаружении подобных фактов им должен быть заявлен отвод. Это всё рассматривалось ещё в АК:628, пункты 5.1, 5.2, 6.2 с подпунктами. Там всё написано абсолютно чётко, по крайней мере, применительно к заявкам на арбитраж: полный состав участвовавших в их подготовке должен быть заявлен, иначе это грубое нарушение правил. Так что нет, вы ошибаетесь. Я и любой другой представитель сообщества, не говоря уже о представителях другой заинтересованной стороны очень даже вправе задавать такие вопросы. И вы, если дело дойдёт до арбитража, будете обязаны на них ответить. aGRa (обс.) 12:47, 3 мая 2021 (UTC)
                        • Я просто напомню, что совсем недавно по вневикипедийной просьбе Vajrapani вы совершали в отношении меня определенные действия с флагом администратора, которые под определенным углом могут трактоваться как защита Vajrapani от критики. Да и ваши некоторые реплики на ПП можно трактовать как откровенное давление на автора запроса. Я искренне надеюсь, что это все не придется рассматривать в АК. Это и так сложная история, и не хотелось бы создавать конфликты там, где их можно избежать.
                          И да, ни действующие арбитры, ни ЧЮ никак не участвовали в подготовке данной заявки. Надеюсь на этом обсуждение данного вопроса можно закончить на этой странице, которая явно не предназначена для этого. Vetrov69 (обс.) 12:56, 3 мая 2021 (UTC)
                          • Ошибаетесь, никаких просьб не было, все действия я совершал только по своей инициативе и с целью защиты сообщества от расползания вашего конфликта. Кстати, в этой реплике вы нарушили добровольно взятые на себя ограничения «не упоминать участницу A.Vajrapani в обсуждениях, которые не связаны с участницей». Пожалуйста, во избежании необходимости возобновлять обсуждение по этому поводу, ограничьте упоминания участницы страницами заявок на арбитраж и обсуждений арбитража, а также подстраницами Википедия:Проверка пользователей. aGRa (обс.) 13:07, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Вы всерьез считаете, что обсуждение вот этого запроса не связано с этой участницей? Или я начал обсуждение этой темы здесь? Или может мы все это время обсуждали какой-то иной, абстрактный случай? Я как-то совсем перестаю вас понимать. Vetrov69 (обс.) 13:11, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Это же ваши слова: (далеко за примером ходить не надо — свежая заявка подобного рода на ПП лежит), на которые я вам ответил. Vetrov69 (обс.) 13:14, 3 мая 2021 (UTC)
                              • Обсуждение ваших действий и действий ваших помощников по подготовке этого запроса — никак не связано с этой участницей. Она в этом процессе заведомо участия не принимала. Тема данного обсуждения также никак не связана с этой участницей и даже с вами. Мы действительно обсуждали прежде всего абстрактный случай «личной переписки, в которой участники, например, согласуют позиции и пишут совместные заявления», вызывающий серьёзные вопросы у сообщества ещё со времён АК:628, в котором ваша с MBH заявка является только примером. Конкретно по вашей заявке до вашего здесь появления я не писал ничего. Это вы с MBH начали заниматься вотэбаутизмом и расширять это обсуждение: на содержание моей личной переписки, на участницу, которую вы обещали в посторонних местах не обсуждать, на мои действия на страницах ПП и вообще на что угодно, кроме того, что является сутью вопроса: причин, по которым я считаю нежелательным присвоение флага администратора активным участникам дискорд-чатов. aGRa (обс.) 13:26, 3 мая 2021 (UTC)
                                • Конкретно по вашей заявке до вашего здесь появления я не писал ничего.
                                  Однако же эта реплика про "свежую заявку подобного рода" касалась какой именно заявки о ПП? Вы ее сказали в 11:13, 3 мая 2021. В следующей реплике от 12:20, 3 мая 2021 вы продолжили обсуждать данную ситуацию. Только после этого в 12:25, 3 мая 2021 я вам коротко сказал, что данный запрос вас в принципе не касается, после чего вы начали рассуждать о перспективах развития событий в контексте исков в АК и выборов арбитров.
                                  При этом ваша исходная реплика в голосовании была с фразой на данный момент - чаты = зло. Подскажите, такая характеристика чатов в Дискорде была связана с моим присутствием в них? То мне как-то показалось, что вы клонили к этой мысли. Я ошибся? Vetrov69 (обс.) 13:39, 3 мая 2021 (UTC)
                                  • Реплика от 12:20, 3 мая 2021 — это продолжение обсуждения того же абстрактного случая. И только после того, как вы начали обсуждение конкретного запроса, я был вынужден дать вам ответ на вашу претензию. Что касается характеристики чатов — нет, если бы вас не было ни в чатах, ни даже в Википедии вообще, моё мнение никак бы не поменялось. И к тем прошлым событиям, которые повлияли на то, что это мнение сформировалось, вы никакого отношения не имеете. И о вас, когда я эту реплику писал, я никак не думал. Я вообще о вас не думаю, кроме как когда отвечаю на ваши сообщения. Мне как-то даже странно об этом говорить, но связанные с вами вопросы занимают настолько незначительную часть от сферы моих интересов в Википедии, что если бы вы вдруг внезапно пропали — я бы обнаружил это хорошо если через три-четыре месяца, да и то не факт. По-моему, у вас какое-то откровенно преувеличенное мнение о важности вашей персоны для меня лично и для процессов в Википедии в целом. aGRa (обс.) 14:08, 3 мая 2021 (UTC)
                • Позвольте я своими словами перескажу то, как по вашему работает описанный механизм.
                  Несколько метапедически активных участников время от времени к месту и не очень рассказывают в википедии о том как ужасен дискорд и как плохо он влияет даже на добронамеренных людей. После чего люди, никогда в дискорд не заходившие, составляют себе настолько негативное мнение о его участниках, что голосуют с обоснованием «Своё отношение к чатам я высказывал неоднократно», «Традиционно против админов из чата» и т. п.
                  Я ничего не упустил? Ghuron (обс.) 14:09, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Именно. И так будет всегда, пока в чатах будет отличное от Википедии применение (и даже декларация применения в правилах чата) правил ВП:ЭП и ВП:НО. Что сделали — то и получили. Сейчас зайду сделаю типичный скрин из «реплик в чате»… Дополню это сообщение. --NoFrost❄❄ 14:16, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Разница заключается в том, что когда несколько метапедически активных участников в Википедии на публичной странице что-то рассказывают, это видят все. Это можно обсуждать, на это можно ссылаться, на эти обсуждения распространяются правила Википедии, на это можно подать запрос на ЗКА, поднять нему на ВУ или ФА, в конце концов, подать заявку в Арбком. Можно добиться опровержения порочащих сведений и, что немаловажно, это опровержение тоже будет где-то зафиксировано и на него можно будет ссылаться. А когда что-то рассказывают в дискорде — это видят только участники дискорда, и правила Википедии там не соблюдаются. И абсолютно ничего с этим сделать нельзя. Что это нехорошо и что из этого может последовать — написано в АК:628, это не чьи-то выдумки и не частное мнение, это решение высшего коллегиального органа Википедии. И хотя дискорд не является «закрытым» сообществом в плане присоединения, пункт 6.1.1 АК:628 для него всё равно полностью актуален, потому что описанные в этом пункте ситуации в дискорде происходят постоянно и последствия ничем не отличаются от тех, которые описаны АК. P.S. А судя по скринам из реплики ниже, там всё ещё гораздо хуже, чем я думал: вовсе не только «В многократно нарушал правила, без диффов», а ещё и оскорбительные клички, тошнотворный «йумор» и откровенный хейт-спич. Что и требовалось доказать. aGRa (обс.) 14:44, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Мда… Шёл я туда за репликой MBH сильно некорректной в адрес участника другого, за которую я сделал там ему замечание, а участники чата в ответ мне рассказали, что тут тока «грубо НО» нельзя нарушать… Не нашёл, зато нашёл вот свежее… У кого-то после этих скринов есть сомнения что нравы в чате опустились ниже плинтуса и что там даже ВП:НО не соблюдают и что «чат=зло»? У меня нет. И да, я после этих скринов начинаю думать, что все там участвующие, своим молчанием или модерацией не пресекающие такие реплики — они все — злонамеренные. И пусть меня кто-то в этом попробует разубедить. Бесполезно будет. --NoFrost❄❄ 14:50, 3 мая 2021 (UTC)
                  • Когда я пришла в Википедию, в ней считалось моветоном говорить о некой Викиреальности, где уровень сплетен был зашкаливающий. То, что происходит в википедийном дискорд-чате, — это страшнее, на мой взгляд. Это просто какой-то театр абсурда, где ликующие персонажи не гнушаются давать редакторам википедии клички, хохочут над репликами, искажают смысл высказываний — и всё это при молчаливом согласии тамошних админов (или модераторов). Причем большую часть чатовцев я вообще не знаю — они никак не проявили себя в основном проекте, но зато умеют поливать грязью тех, кого назначили своими врагами. Ну, и раз уж у нас сложились две википедии (кулуарная и легальная) — пора, наверное, задуматься над ролью администраторов, которые защищают (по сути, потворствуют) этим выпадам. И отдельный привет — тем, кто обзывает нас так, что язык не поворачивается повторить. Привет вам, Stjn, Сергио и другие (частично список представлен в секции «за»). Ну, и вам, Ghuron, привет — как их защитнику. — Люба (обс.) 14:56, 3 мая 2021 (UTC)
                    • По-моему, назрела уже подача заявки, аналогичной АК:628 — с внимательным изучением коллегиальным органом совокупности логов и оценкой совместимости участия в этих чатиках с расширенными полномочиями в Википедии. Как минимум, с полномочиями арбитров и ЧЮ. aGRa (обс.) 15:01, 3 мая 2021 (UTC)
                      • Да, проблема уже переросла себя. И ведь в скринах представлен только небольшой фрагмент общей картины… — Люба (обс.) 15:11, 3 мая 2021 (UTC)
                      • Не могу не приветствовать. Чтобы либо было четко сказано, что на любой платформе (включая, как я понял вашу идею, и коммуникации 1-на-1) жестко энфорсились правила ВП:ЭП и ВП:НО, либо, наконец, эти правила начали применяться внутри википедии. Даже если их нарушает заслуженный администратор Ghuron (обс.) 15:06, 3 мая 2021 (UTC)
                        • Я не знаю, как про «жёстко энфорсились», но стандарты соблюдения правил даже для закрытых коммуникаций уже установлены АК, который заявил о нежелательности даже сообщений в стиле «В многократно нарушал правила, без диффов». А уж оскорбительные клички, тошнотворный «йумор» и откровенный хейт-спич — это вообще за гранью добра и зла, и требуют скорее решений в духе тех, что принимались по Традиции, Викиреальности и тому подобным ресурсам — заблокировать основных активистов и признать враждебными Википедии. aGRa (обс.) 15:15, 3 мая 2021 (UTC)
                          • Впервые я попал в викичаты в 2016 году. Это был Telegram. Тогда я по своей наивности и неопытности полагал, что общение в чатах, на которые идет ссылка из Википедия:Социальные медиа, должны полностью соответствовать нормам и стандартам ЭП и НО Википедии. Однако именно вы, @Grebenkov, подали мне важнейший урок личным примером - что реплики в чате, даже совершаемые администратором, не подчиняются правилам Википедии напрямую. Vetrov69 (обс.) 15:23, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Вотэбаутизм. aGRa (обс.) 15:23, 3 мая 2021 (UTC)
                              • Нет. Вы тут ссылались на решение АК:10 от 2010 года по Скайпочатам. А я вам напоминаю о гораздо более свежем решении о чатах АК:22 от 2016 года: Несмотря на то, что присоединиться к telegram-чату действительно может любой желающий, он не является публичным внешним ресурсом в том понимании, которое сложилось из арбитражной практики. Логи чата в общедоступных источниках не публикуются и поисковиками не индексируются. Арбитры считают прискорбным факт использования Grebenkov (A) обсценной лексики в диалоге с заявителем, но не считают возможным применять какие-либо санкции к первому за действия в непубличном пространстве. Vetrov69 (обс.) 15:28, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Я не собираюсь оправдывать то, что я сказал тогда. Я хочу перед вами, может и запоздало, извиниться. Я с тех пор значительно пересмотрел своё отношение к вневикипедийным коммуникациям. Но всё же, когда имел место тот диалог в чате, мы с вами оба там присутствовали. И говорили друг с другом, а не о третьих отсутствовавших лицах. Моё поведение в этой ситуации — это плохо и неправильно, но то, что видно на скринах, приведённых в этом обсуждении — это не «плохо и неправильно». Это абсолютная мерзость, от которой у нормального человека должны волосы на голове шевелиться. aGRa (обс.) 15:30, 3 мая 2021 (UTC)
                              • Я принимаю ваши извинения. Но я просто хочу до вас донести простую мысль - на данный момент самое свежее решение АК по чатам, которое мне известно, это как раз решение АК:22. Вы пишете, что нужно заблокировать основных активистов и признать враждебными Википедии и провести внимательное изучение логов с оценкой совместимости участия в этих чатиках с расширенными полномочиями в Википедии. Как минимум, с полномочиями арбитров и ЧЮ. А я вам напоминаю, что если бы АК:22 подходил бы по таким стандартам к вам лично, то вряд ли бы у вас был флаг администратора. А с тех пор новых решений по чатам вроде как и нет. И принципиально в худшую сторону чаты не изменились. Просто вас там теперь почему-то нет. Но не быть в таких чатах - ваш личный выбор. Однако навязывать его всем другим - такое себе. Vetrov69 (обс.) 15:38, 3 мая 2021 (UTC)
                                • Решение, на которое вы ссылаетесь, это по ситуации «участник А поругался с участником Б на внешнем ресурсе». Это, разумеется, плохо, но сообщество решило, что такие конфликты участников вне Википедии должны оставаться вне Википедии. А решение АК:628 — оно про другую ситуацию: участник Б на непубличном внешнем ресурсе распространяет негативную информацию об отсутствующем там участнике А. И ни в одном из чатов, в которых я присутствовал, я не припомню такой гнусной мерзости, как оскорбительные клички и откровенный хейт-спич. Видимо, как раз, когда они там стали появляться, я в чатах быть перестал. aGRa (обс.) 15:45, 3 мая 2021 (UTC)
                                  • Лично я считаю, что наличие реплик с обсценной лексикой в общих чатах - прискорбным явлением. Причём как в адрес участников, которых на сервере нет, так и в адрес его постоянных участников, да и даже тех, кто появляется там эпизодически. И думаю, модераторам Дискорда стоило бы чаще их удалять, а не хранить в логах. Но вот всё остальное как по мне невероятно преувеличено. Даже странно подавать в таком исключительно негативном тоне сервер с несколькими сотнями участников. Vetrov69 (обс.) 16:16, 3 мая 2021 (UTC)
                              • А могу ли я вам задать личный вопрос? А как давно произошёл этот ваш пересмотр отношения к коммуникациям? Потому что у меня есть и более свежий пример, где нет вообще предпосылок чтобы так называть участников, как делали это вы. Могу ли я с вашего позволение опубликовать скриншот, раз уж мы тут затеяли этот детский сад? Я очень надеюсь, что вы и то что на скриншоте пересмотрели. Сергио (обс.) 00:21, 4 мая 2021 (UTC)
                                • Нет, вы не можете задать на этой странице мне личные вопросы. Мне этот вотэбаутизм конкретно надоел. Меня нет ни в каких чатах, не являющихся служебными, уже довольно давно. Достаточно давно по википедийным меркам, чтобы это вообще не имело смысла обсуждать. aGRa (обс.) 02:10, 4 мая 2021 (UTC)
                                  • А мне ханжество, на этом и разойдёмся. Сергио (обс.) 02:28, 4 мая 2021 (UTC)
                      • А можно небольшой вопрос: как именно участие в открытом чате, куда может зайти каждый, не состыкуется с статусом ЧЮ/админа и каким образом решение о запрете их участия в данном чате позволит избежать возникновения закрытых каналов и частных переписок? Это уже не говоря о том, что бо́льшая часть реплик в чате относится непосредственно к работе со статьями и координации конструктивных действий в Вики, вроде подведения итогов или помощи в рецензировании статьи. ― Meteorych (обс.) 15:14, 3 мая 2021 (UTC)
                        • После того, как я увидел те сообщения с оскорбительными кличками, тошнотворным юмором и откровенным хейт-спичем, которые приводились выше по ссылке и которые администраторы и модераторы чата считают чем-то абсолютно нормальным, я вообще не понимаю, почему с активными участниками этого чата не поступают так же, как с теми, кто распространял оскорбления в адрес википедистов в Традиции, Викиреальности и известном жж-сообществе. А уж о том, чтобы позволять им занимать посты, связанные с доступом к конфиденциальной информации участников — 100% нет. И я теперь на каждых и любых выборах, если мне будет известно, что кандидат является активным участником дискорд-чата, совершенно точно буду голосовать против. И другим буду советовать делать то же самое. Насколько же у вас там всё прогнило, если у вас такие реплики не вызывают омерзения… aGRa (обс.) 15:22, 3 мая 2021 (UTC)
                          • Ну понятно, 3 неэтичные реплики в месяц ― «насколько же у вас там всё прогнило». Если уж на то пошло, то вы в одиночку ЭП чуть ли не чаще нарушаете. На этом предлагаю закончить разговор. ― Meteorych (обс.) 15:35, 3 мая 2021 (UTC)
                            • И опять вотэбаутизм. Если вы считаете, что я частенько нарушаю ВП:ЭП (кстати не в чатике ли вам про это неоднократно говорили?) — есть ВП:ЗКА, есть ВП:ФА, есть арбком. Пишите запросы, там разберутся, что со мной делать. Потом ещё конфирмации будут, если доживу и мне всё раньше не осточертеет — вкинете голос против. Но это потом. А сейчас мы обсуждаем, стоит ли избирать в админы участника, который защищает чатик, в котором частенько появляются реплики, которые являются не просто неэтичными, и даже не просто оскорбительными, а которые являются гадкими. aGRa (обс.) 15:38, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Вы сами напишете, что ошиблись про «всего 3 неэтичные реплики в месяц»? Или мне опровергнуть ваши утверждения ещё скринами за последний месяц? --NoFrost❄❄ 15:40, 3 мая 2021 (UTC)
                              • Ой, если будете, давайте про меня, а? Во-первых, мне интересно, что про меня пишут, а во-вторых, лучше быть осторожнее: АК не помню в каком иске возложил ответственность за публикацию цитат с оффвикиресурсов не на их авторов, а на публикующих инвики. Данная моя просьба должна защитить вас от вины в случае публикации про меня. — Van Helsing (обс.) 15:44, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Там не просто «неэтичные реплики» — там, извините, риторика гопников. Зато какое эпическое раскрытие отдельных участников… — Люба (обс.) 15:53, 3 мая 2021 (UTC)
                          • Ну вот как-то так получается, что почти все активные участники чата, коих многие десятки, среди которых много новоизбранных админов, текущих (в смысле - на момент участия в чате, а не арбитров АК-31) и бывших арбитров, два наиболее свежих ЧЮ (и изредка активен третий), несколько писателей статусных статей - ничего такого в чатовском стиле общения не видят. Мне вот тоже непонятно, где на приведённых скринах "оскорбительные клички" и хейт-спич (мне казалось, хейт-спич это реплики вида "геев надо убивать"). Мне кажется, это в основном связано с возрастом: людям на поколение и более старше чатовцев это может казаться неприемлемым, чатовцам же (среди которых, однако, если и люди вашего поколения - например Ghuron) ваши восклицания искренне непонятны, ничего такого они в приведённых репликах не видят и не увидят. Я думаю, что ничего вы с этим (чатами и стилем общения в них) сделать не сможете. Даже если вы подадите в АК, и даже если АК признает, что там были какие-то оскорбления и всякое такое - ничего не изменится, поезд и дальше будет ехать своим путём. АК в 628 строго рекомендовал арбитрам выходить из чатов - это отдельные арбитры повыполняли несколько созывов, и в целом прекратили этим заниматься. И чем дальше - тем больше в сообществе и в АК будет людей, которые не увидят в указанных репликах ничего такого. (Мне кажется, я в значительной мере повторяю то, что кто-то из фигурантов чата-628 писал в обсуждениях о нём...) Что до конфиденциальной информации - два наиболее новоизбранных ЧЮ являются активнейшими участниками и модераторами чата, один ещё и его основателем/держателем. MBH 16:03, 3 мая 2021 (UTC)
                            • Мне бы хотелось, чтобы и администраторы, о которых вы упоминаете, и чекъюзеры, и модераторы, и основатель/держатель этого ресурса сами подтвердили, что они считают нормальным такой стиль общения, что их устраивает эта риторика, что они действительно «ничего такого в чатовском стиле общения не видят». Я, например, не знаю, о ком из участников с высшими флагами идёт речь. Мне известно только мнение администратора Ghuron. — Люба (обс.) 16:56, 3 мая 2021 (UTC)
                              • @Deinocheirus, я примерно о таких ситуация писал выше [4]. Коллеги, согласитесь, что обсуждение явно ушло куда-то далеко от мнения aGRa при голосовании. Желающие могут открыть тему на удобном для них форуме. Saramag (обс.) 17:05, 3 мая 2021 (UTC)
                                • Ну нет на странице заявок в администраторы раздела «Комментарии». Не предусмотрен. А между тем для понимания происходящего важны не просто голоса «За!!!111одинодин» и «Против!!!111одинодин», а аргументация и контраргументация. Данная заявка, к примеру, имеет неплохие шансы попасть в серую зону, в которой решения будут принимать бюрократы, поэтому — если оставить в стороне саму длину развернувшейся дискуссии — комментарии к некоторым голосам позволили бы лучше понять картину, где противостояние идёт не по водоразделу «статейщики против метапедистов» и не «гуманитарии против техников» и даже не «старые консерваторы против молодых либералов», а по линии «активные участники против критиков Discord-сообщества» (вот уж воистину discord!). Кстати, по этой самой причине моего голоса нет ни в секции «За», ни в секции «Против»: аргументация «это (не) наш сукин сын» выглядит невалидной, а вне её, ввиду лишь недавно возобновлённой активности кандидата, я не чувствую, что у меня достаточно информации для обоснованных выводов. — Deinocheirus (обс.) 18:13, 3 мая 2021 (UTC) Upd: Забыл, что раздел «Комментарии» таки есть. Другое дело, что его почти никогда толком не используют. — Deinocheirus (обс.) 18:30, 3 мая 2021 (UTC)
                                  • Ну как бы второй и третий ваши водоразделы, особенно третий - это оно и есть. MBH 18:21, 3 мая 2021 (UTC)
                                    • Нет, речь идет о другом — о фактическом существовании двух википедий. Мы или признаем правомочность ситуации, когда в одной из них условный администратор Икс неустанно борется за этичность, а в другой он же считает сплетни, паясничанье и кривлянье нормой жизни; или что-то кардинально меняем. Поэтому я терпеливо жду, когда администраторы и модераторы дискорд-чата придут и скажут: да, Люба, мы поддерживаем тех, кто придумывает тебе клички и сочиняет про тебя небылицы. MBH, вы хотя бы назовите этих людей, страна должна знать своих героев. — Люба (обс.) 19:01, 3 мая 2021 (UTC)
    • Всё время хотел спросить у зала: а что в Дискорд-сервере вообще может делать полезного и зачем вообще существует приватный канал, который сам регулирует свой состав, и из которого нельзя публиковать в открытый доступ логи? Я о #private
      Телепатия подсказывает, что фактически там никаких заговоров не плетут, а треплются о каких-то бессмысленных вещах. При этом я не могу понять смысл в этих игрищах, которые происходят вокруг Дискорда и #private в частности.
      YarTim (обсуждение, вклад) 06:37, 4 мая 2021 (UTC)
      • Там своя атмосфера. Заходите в Дискорд, возможно вам понравится. Vetrov69 (обс.) 06:39, 4 мая 2021 (UTC)
        • Я там был с декабря 2018 по август 2020. Я осознал, что лично мне намного легче выдержанно общаться, трижды подумав перед отправкой именно в "классических" обсуждениях в Википедии, а не в Дискорде. Рабочие моменты я могу спросить и на форуме в Википедии, а потрепаться о чем-то (компьютерные игры — вид искусства?) можно и на всяких форумах. YarTim (обсуждение, вклад) 06:47, 4 мая 2021 (UTC)
          • Простите, перепутал вас по нику с другим участником :) Vetrov69 (обс.) 06:52, 4 мая 2021 (UTC)
      • Все закрытые каналы были ликвидированы больше года назад. Сергио (обс.) 06:42, 4 мая 2021 (UTC)
        • (−) (−) (−) (−) (−) (−) (−) .
          Извините. Вот всегда так, когда не смотришь, обновилась ли обстановка. YarTim (обсуждение, вклад) 06:48, 4 мая 2021 (UTC)
  22. (−) Против. Wild lionet (обс.) 19:50, 2 мая 2021 (UTC)
  23. (−) Против. Tempus /// ✉️ 00:46, 3 мая 2021 (UTC)
  24. По аргументам уважаемых коллег Ghuron и Good Will Hunting. — Михаил Лавров (обс.) 06:35, 3 мая 2021 (UTC)
  25. Традиционно (−) Против админов из чата (тем более совершенно мне не известных). — Ghirla -трёп- 07:45, 3 мая 2021 (UTC)
  26. (−) Против. По приведенным аргументам здесь. Parovoz NFF (обс.) 16:35, 3 мая 2021 (UTC)
  27. (−) Против. Shamash (обс.) 18:05, 3 мая 2021 (UTC)
  28. (−) Против. Маловато опыта, перспективы есть, но пока - здесь. — Ketana2000 (обс.) 20:30, 3 мая 2021 (UTC)
  29. Я просто в шоке, что такие участники пытаются пробиться в админы. 1) Для участников с флагом выше ПАТ недопустимо участие ни в каких чатах: все общение должно проходить на страницах википедии, только арбитрам можно разрешить использовать государственную почту и курьерские службы — финансироваться марки должны за счет собранных пожертвований. После окончания каденции фотографии всех писем должны быть выложены в открытый доступ. 2) Все-таки админ это значимый флаг, полгода лидерства в подведении итогов это слишком малый срок активности. Уверен, что кандидаты в админы должны 3 календарных года подряд возглавлять (можно один раз второе место) рейтинг по количеству подведенных итогов среди неадминистраторов. 3) Участник, как указано выше, уже несколько лет по сути обходит блокировку, наложенную на его другую учетную запись. Почему заявка все еще не закрыта, а он не заблокирован бессрочно — какая-то дико вольная трактовка правил. 4) Он не знаком самому продуктивному экзопедисту в истории раздела, Ghirlandajo — это уже ни в какие ворота не лезет, таких админов нам не надо. — Springbok (обс.) 20:54, 3 мая 2021 (UTC)
    • Ваш юмор искромётен, но следует учесть то, что подавляющее большинство активных участников (около 10 тысяч) в конкретном чате не участвует, а некоторые, вроде меня, вообще не имеют учёток в популярных соцсетях. Атаковать авторов многочисленных избранных статей в чате, где (1) они не могут — и не захотят — себя защищать и (2) скриншоты которого гарантированно рано или поздно всплывут, мягко говоря, неумно. И да, само присутствие в таком чате может замазать человека, если он внятно не потребовал инсинуации прекратить. Это как антисемитские шуточки отпускать, мелко и гадко. — Викидим (обс.) 21:06, 3 мая 2021 (UTC)
    • Вот здесь хотелось бы увидеть решение бюрократов. Это явно не голос против, это reduction ad absurdum аргументации тех, кто действительно голосует против. Но в принципе есть три решения — оставить его здесь как есть, вычеркнуть или перенести в секцию «за». Первые два плохи тем, что искажают картину голосования — автор голоса в любой момент его может перекинуть в другую секцию, что в первом варианте будет равносильно аж трём голосам за (+1-(-2)), а во втором — одному. Третий плох тем, что автор голоса не давал явно выраженного согласия на его перенос. Но какое-то решение принимать надо. — Deinocheirus (обс.) 13:38, 4 мая 2021 (UTC)
  30. (−) Против Geoalex (обс.) 23:24, 3 мая 2021 (UTC)
  31. DimaNižnik 13:38, 4 мая 2021 (UTC)
  32. (−) Против. — Клайв (обс.) 15:01, 4 мая 2021 (UTC)
  33. (−) Против. В своём предложении ввести топик-бан для участника в конфликтной тематике, кандидат не продемонстрировал того уровня знаний правил и беспристрастности, которые должны быть присущи администратору. Более того, когда коллега Wild lionet указал на проблемные места в его трактовках правил и действиях - кандидат не показал ни малейшей склонности к учету мнения другого участника, а, наоборот, упёрся и продолжал настаивать на своём. ОК, такой образ мысли и действий ещё как-то допустим для рядового участника, но выбирать в администраторы человека, который упорно демонстрирует паттерн ВП:НЕСЛЫШУ, я считаю неправильным. — Anton.G.wiki (обс.) 15:18, 4 мая 2021 (UTC)
    • Прошу прощения, а можете пояснить конкретней, где я не учёл мнение другого участника? Я согласен, что проявил лишний напор (ну там я просто расписывал свои личные ощущения от пересечений), но по НЕСЛЫШУ, если вам нетрудно, я бы хотел вашего пояснения ― или здесь, или на ФА. ― Meteorych (обс.) 15:26, 4 мая 2021 (UTC)
      • Я примерно могу понять вашу раздражённость, коллега @Meteorych, но упоминать ВП:ФА не стоит. Коллега Anton.G.wiki потратил на оценку вашей заявки время, из чего вы могли почерпнуть какую-либо критику и над ней поработать в дальнейшем. Saramag (обс.) 15:52, 4 мая 2021 (UTC)
        • Можно понять и ваш административный восторг, но во-первых, как вам уже было сказано, модерируют здесь бюрократы, а во-вторых, если вы внимательно прочитаете диалог, то увидите, что тема, о которой идёт речь, находится именно на ФА. 194.104.22.125 16:01, 4 мая 2021 (UTC)

Воздержались

  1. (=) Воздерживаюсь. На мой взгляд, кандидату пока рано. Отмечусь здесь, так после прочтения происходящего в разделе «Против», не хочется иметь к этому разделу никакого отношения. — putnik 21:31, 3 мая 2021 (UTC)
  2. Солидарен с голосом выше. — Всезнайка (обс.) 10:48, 4 мая 2021 (UTC)
  3. и я в целом солидарен с коллегой putnik. — Halcyon5 (обс.) 12:13, 4 мая 2021 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по просьбе участника. Флаг не присвоен, желаю успеха в следующий раз! — Adavyd (обс.) 16:31, 4 мая 2021 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
44 33 3 57,14 %
Отказано Статус не присвоен