Обсуждение арбитража:Группа вокруг Vajrapani

Форматирование текста

@MBH, мне кажется, в твоем заявлении лучше выделить несколько подзаголовков - хотя бы требования и отводы. Michgrig (talk to me) 12:32, 13 августа 2021 (UTC)

• Я считаю, это не нужно, у меня там связный текст (особенно раздел для одного предложения об отводах). MBH 09:42, 14 августа 2021 (UTC)

Новые нарушения

Коллега @MBH пишет «После принятия решения по 1179 Ваджрапани совершила ещё два спорных действия…», но на самом деле свежих нарушений три, последнее — Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov/Архив#Эпизод с переносом запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА — произошло как раз во время завершения иска. Там ситуация совершенно вопиющая, участница @A.Vajrapani в очередной раз выгораживает участника @Morihei Tsunemori вопреки решению АК:894 п 4.8, зафиксировавшему КИ и не рекомендовавшему ей подводить итоги по нему. Прошу на это тоже внимание обратить. Викизавр (обс.) 12:39, 13 августа 2021 (UTC)

Подробное обоснование

АК:1179:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

Если данная заявка не является апелляцией, то, возможно, стоит отложить данную заявку до того, как подробное обоснование будет представлено.

Если же данная заявка является апелляцией, и в качестве «грубого нарушения, допущенного в процессе принятия решения» инкриминируется нерассмотрение материалов, представленных в АК-31 участником @Vetrov69, то тогда необходимо принципиально решить, будет ли такая ситуация грубым нарушением, и если да, то можно будет запросить у арбитров АК-31 логи по заявке, для проверки его истинности или ложности. ·Carn 15:07, 13 августа 2021 (UTC)

• В связи с тем, до сих пор подробного анализа деятельности A.Vajrapani в качестве посредника не представлено, а также в связи со словами самой @A.Vajrapani «Подсчитывая итоги на страницах посредничества за 2019—2021, Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА, куда за указанный промежуток времени было подано более двухсот запросов, и все они были рассмотрены» я предварительно проанализировал архивы ВП:НЕАРК-ЗКА с 2019 года, сделал некоторые предварительные выводы, но мне необходима будет неделя, наверное, чтобы причесать всё это и сопроводить анализом. Однако там получается табличка более 100 строк и сам объём описания итогов с минимумом анализа подбирается к четырём тысячам слов. Для моего анализа будет важно показать обычный образ действий, чтобы показать случаи, когда ситуации выбиваются из такого обычного образа действий, в связи с существующими ограничениями на объём заявления у меня возникает вопрос — таблицу необходимо будет послать почтой в виде xlsx-файла или её можно будет разместить на подстранице, которая будет приложением к моему анализу? ·Carn 13:48, 17 августа 2021 (UTC)
  • "но мне необходима будет неделя" - Мне, к слову, тоже необходимо время на подготовку. Полагаю, что данная просьба не противоречит практике Википедия:Принципы работы арбитража#Принятие заявки в части "Обычно срока в одну или несколько недель (для масштабных заявок) хватает, чтобы заинтересованные стороны присоединились к заявке и написали свои заявления, но арбитры по запросу сторон могут предоставить сторонам больше времени"; "или её можно будет разместить на подстранице," - Можно ведь на СО в отдельном разделе часть разместить: "Если ваше заявление имеет объём больше — выделите основную суть (ядро аргументации, ссылки, диффы) в тело заявки, а оставшееся разместите на странице обсуждения заявки. Арбитры учитывают изложенное как в самой заявке, так и на её странице обсуждения". Uchastnik1 (обс.) 14:02, 17 августа 2021 (UTC)

Перебор

Интересная ситуация складывается: согласно АК:1186 и АК:1188 группа, оставшаяся недовольная тем, что их противников недостаточно жёстко наказали, обращается к новому АК, чтобы их оппонентов обессрочили, а с них сняли все ограничения. Кричащий ВП:ПАПА. Если АК:32 вынесет решение, неугодное этой группе "справедливых метапедистов", то, чувствую, будет заявка в АК:33 по тому же самому поводу, только там, наверное, потребуют обессрочить Grebenkov, Wulfson и кого-нибудь ещё.
Доколе это будет продолжаться? Может быть, настало время всем "справедливым метапедистам" запретить подавать иски в АК по этой "группе вокруг Vajrapani"?— Пиероги30 (обс.) 10:50, 15 августа 2021 (UTC)

• Ну, я так понимаю, раздражает полное отсутствие хоть чего-то похожего на признание ошибок. То есть участники считают что делали всё ОК и планируют продолжать дальше в том же духе. ·Carn 10:53, 15 августа 2021 (UTC)
  • А что с другой стороны наблюдается. То же "все ОК" и никаких признаний ошибок. Юлия 70 (обс.) 10:58, 15 августа 2021 (UTC)
    • С этим сложно спорить, но MBH полуавтоматизированную работу делает, а не принимает решения, оказывающие серьёзное влияние на других участников. А кому много дано - с того много и спрашивается. ·Carn 11:28, 15 августа 2021 (UTC)
  • 1)Откуда уверенность, что они будут вести себя далее в КИ? Теперь все желающие будут на любую реплику одного члена "группы вокруг Vajrapani" другому члену группы будут бегать на ЗКА/ФА/АК и кричать, что там был злой умысел. Лично я не видел дальнейших нарушений (за исключением, пожалуй, итога Varjapani над Морихэем, но и там момент был спорным).
    2)Почему никто не усматривает нарушений в действиях группы "справдливых метапедистов"? По-моему, награждение vetrov69 орденом "за выдающиеся заслуги с лаврами" это очевидный ВП:ТРОЛЛЬ. Но никто здесь нарушений не усматривает.
    Я занимаю нейтральную позицию. Просто действия одних не оставляют никакого шанса на возможность разделить хотя бы в одном споре их точку зрения. — Эта реплика добавлена участником Пиероги30 (о • в) 11:32, 15 августа 2021 (UTC)
    • Коллега Пиероги30, упомянутый вами итог был до решения 1179, а не после. А в самом решении был введён запрет, который я нигде не нарушала. Но, как вы видите, ещё один метапедист присоединился к заявке с требованием назначить мне конфирмацию, хотя в заявке 1179 это требование тоже было, и оно тоже было оставлено без удовлетворения. Коллега GAndy, разве вы сняли с участника Роман Беккер блокировку на арбитраж, чтобы он по кругу подавал в АК апелляции, нарушающие ВП:ПАПА? — Alexandrine (обс.) 12:32, 15 августа 2021 (UTC)
  • Carn, в который уже раз замечаю (свежий пример — СО АК:1186), что где МБХ, там и вы обычно появляетесь и всегда в его защиту и с оправданиями, а главное — с поддержкой его мнения и действий. Вот и решение по заявке 1147, где вам полагалось взять отвод, выдержано в таком же пристрастном ключе. А сейчас вы дошли уже до того, что в оправдание говорите про раздражение даже теми вещами, которые я не (!) делаю, а должна, по вашему мнению. Типа «Она не кается! Не сдаёт явки и пароли! Это меня раздражает!» Крайне сомнительно, что вы не понимаете того, что участникам, подавшим против меня апелляции, не нужны от меня никакие признания ни в каких ошибках (кстати, каких?), и что не мытьём, так катаньем им нужно только снятие с меня флагов и полномочий: MBH в открытую пишет про свои планы, в которых следующим пунктом запланирован поход против топик-банов в УКР, где сейчас активным посредником работает только Grebenkov. — Alexandrine (обс.) 13:01, 15 августа 2021 (UTC)
    • Как вчера верно написал Адамант в обшем чате, если бы Карн (и Браунинг) были отведены от 1147, оно вышло бы куда более жёстким к Лаврову (конфирмации были бы уже в нём). На самом деле Карн в дискуссиях тогда выступал активно в пользу линии, которую сам же Карн в других обстоятельствах описывал как "АК должен жевать сопли и ничего не делать". Так что не наезжайте так на Карна, он ваш практический союзник на самом-то деле. MBH 13:23, 15 августа 2021 (UTC)
• Потому что довольно очевидно (по событиям последних двух лет и трёх созывов), что, пока указанные фигуранты не будут нейтрализованы, конфликт вокруг них не утихнет. После решения АК:1147, которое было попыткой мягко погасить конфликт путём наложения на Лаврова сверхмалого топик-бана по типу «запрещено называть лорда Честертона грязной жирной свиньёй», произошло буквально следующее. Указанная группа развернула полномасштабную травлю как истца, так и арбитров того иска, причём сама Ваджрапани, похоже, старалась донести до всего сообщества идею о якобы несправедливом топик-бане, арбитражных злоупотреблениях и всём таком. Площадкой для этого стал, помимо всего прочего, форум выборов в АК-31. Корм был, очевидно, в коня: довольно быстро обнаружилась т. н. группа поддержки — ряд участников, симпатизирующих фигурантам и совместно с ними начавших критиковать оппонентов и апеллируя к «участникам от Дискорда» и т. д. После недавнего инцидента с Датапультом конфликт обострился до того, что стороны перешли к откровенным оскорблениям (посмотрите архив ЗКА за начало августа: там пережаловались буквально все на всех). В таких условиях выход один: рубить. Рубить вообще-то надо было давно, но сейчас затягивать с этим — преступление перед сообществом. Предсказать дальнейшее нетрудно: немедленно после ликвидации ответчиков их сторонники попытаются поднять шум про якобы несправедливое решение, «беснующуюся толпу» (ц) и «дискординацию», причём с ними никто из «кластера сил добра» не будет спорить — их просто проигнорируют. Через неделю-две весь шум вокруг случившегося сойдёт на нет, заменившись отдельными редкими охами про то, как «выперли полезных участников», а через пару месяцев всё забудется окончательно. Эта точка конфликта полностью исчерпает себя, и через год уже никто и не вспомнит — как не бывало. Останется более общая часть конфликта между «силами добра» и «государственниками», однако этот вопрос постепенно решится сам собой. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:53, 16 августа 2021 (UTC)
  • У Вас очень интересная точка зрения. Заблокировать полностью одну сторону и оставить активной вторую полностью неверное решение.
    Давайте тогда заблокируем обе стороны, раз так хочется. И тогда конфликт полностью исчезнет.— Пиероги30 (обс.) 09:39, 16 августа 2021 (UTC)
  • (1) Если в каждом конфликте бессрочно заблокировать одну сторону, то конфликты точно прекратятся. Но прекратится и работа над статьями. Мне непонятно, что удержит авторов в этом дивном новом мире, где в начале каждой новой каденции какой-нибудь свежеразблокированный участник будет оспаривать решения предыдущих составов АК и требовать принятия новых мер по недопущению. (2) Затраты времени участников на персональные разборки здесь начинают зашкаливать и мне трудно себе представить, кому это может понравится, кроме стопроцентно чистых метапедистов. При этом политизация энциклопедической работы имеет положительную обратную связь: для тех, кто ожидает вместо обсуждения на СО блокировки или иска в АК со стороны оппонентов, активное участие в дрязгах быстро становится пререквизитом работы. (3) АК может подумать о принятии какого-то принципа англ. asked and answered: основанием для повторного иска по тому же вопросу могут быть только новые события (множественное число поставлено умышленно), происшедшие после принятия решения по первому иску. — Викидим (обс.) 09:48, 16 августа 2021 (UTC)
    • Я уж не говорю о немыслимом ВП:ПЗН, когда публикация ответчиком на своей ЛС своего (по-видимому) поэтического сочинения является ещё одним «аргументом» для иска. — Викидим (обс.) 09:08, 17 августа 2021 (UTC)
    • Название иска мне что-то напоминало. Наконец, сообразил — это же лексика 1930-х годов в СССР! Навскидку проверил — точно: «Позавчера расстреляли группу вокруг Бухарина, Рыкова, Ягоды и Крестинского» (цитата из дневника современника, по «Moscow, 1937» Шлёгеля). — Викидим (обс.) 02:28, 18 августа 2021 (UTC)
  • Ранее такой метод усмирения оппонентов выражали короче: «Есть человек — есть проблема. Нет человека — нет проблемы». —Fedor Babkin ^talk 10:30, 16 августа 2021 (UTC)

Комментарии Uchastnik1

Рабочие моменты

1. В разделе Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Комментарий об отклонении заявленного Роман Беккер и здесь A.Vajrapani апеллирует на: «Участник ссылается только на один эпизод, но он не новый, произошёл до принятия решения 1179, в котором причина разногласий была полностью снята», «Коллега Пиероги30, упомянутый вами итог был до решения 1179, а не после», однако же, как выше уже отмечалось, во-первых:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

и во-вторых комментарий арбитра (АК-31) Сайга:

... эпизод с переносом A.Vajrapani запроса с ЗКА на НЕАРК-ЗКА арбитрами не рассматривался и не оценивался. Соответственно, фраза в решении «В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии» к данному эпизоду не относится. Данный эпизод попадает под «Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки».

ввиду чего контрапеллирование A.Vajrapani на то, что «эпизод … произошёл до принятия решения 1179» является невалидным в рамках данного иска. Uchastnik1 (обс.) 07:18, 17 августа 2021 (UTC)

• Вы подаёте мои слова так, словно я говорила, что эпизод рассматривался в рамках 1179. Речь о том, что эпизод произошёл до принятия решения, в котором был введён запрет, который после решения не нарушался. Несмотря на то, что эпизод в 1179 не рассматривался, корень разногласий был ликвидирован пунктом решения. Подробнее см. в моём заявлении, которое стоит внимательно прочитать прежде, чем делать поспешные (невалидные) выводы. Alexandrine (обс.) 10:13, 17 августа 2021 (UTC)
  • Я вообще здесь никак не подаю Ваши слова (в том числе в Вашей вышеприведённой неправильной интерпретации моих слов о якобы каком-то «рассмотрении эпизода в рамках 1179») — я привёл прямые цитаты Ваши слов, где озвучил ровно то, что тут и написано. Я здесь говорю о том, что этот эпизод вообще не рассматривался (не был предметом рассмотрения) АК:1179, и, соответственно, никаких выводов по нему АК не делал вообще, оставив это для возможного будущего дополнительного иска в АК (каковым уже данный иск, по сути, и является). Uchastnik1 (обс.) 10:26, 17 августа 2021 (UTC)
  • А в части: «Речь о том, что эпизод произошёл до принятия решения, в котором был введён запрет, который после решения не нарушался» (я так понимаю, акцент у Вас именно на «запрете» здесь (в сравнении с «рекомендациями» прошлых решений), введённым АК:1179) — это будет дополнительно прокомментировано в самом иске. Uchastnik1 (обс.) 10:36, 17 августа 2021 (UTC)

2. Коллега Eleazar, прошу Вас прокомментировать, кого именно Вы имели в виду в этой Вашей реплике? — Uchastnik1 (обс.) 13:25, 17 августа 2021 (UTC)

• Коллега, я не хочу вступать в полемику по данному вопросу и комментировать данную реплику, при всем уважении к вам. Данная заявка должна быть отклонена, как не основанная на фактах, я это ясным образом изложил в своем комментарии там, и не вижу смысла дополнительно дискутировать об этом. --- Eleazar 13:29, 17 августа 2021 (UTC)
  • Хорошо, коллега, спасибо за ответ, я Вас понял. Но в таком случае будет просьба к Вам, всё же, оставить решение вопроса о том, есть в тех или иных заявках участников «новые или валидные аргументы» и т. п. или таковых нет в прерогативе арбитров, а не решать этот вопрос за них (не говоря уже о том, что часть заявок ещё находится в процессе редактирования). Благодарю. Uchastnik1 (обс.) 13:34, 17 августа 2021 (UTC)
    • Сам мой комментарий озаглавлен "Обращение к Арбитрам" что подразумевает именно то, что они и будут решать. А вот считать приводимые присоединяющимися участниками аргументы невалидными и не вносящими ничего нового в заявку, и обращать внимание на это Арбитража, а также на отсутствие доарбитражного урегулирования и т.п. - это как раз мое право. --- Eleazar 13:36, 17 августа 2021 (UTC)

3. Заявление уч. Morihei Tsunemori в части, меня касающейся, я, как указывал в своём иске, планирую здесь на СО прокомментировать исчерпывающим образом. — Uchastnik1 (обс.) 16:54, 20 августа 2021 (UTC)

Об отклонении требований Morihei Tsunemori

Полагаю, что требования уч. Morihei Tsunemori подлежат отклонению ввиду следующего.

1. В части требований «Отклонить данную заявку, как поданную в нарушение ВП:РК (в части правил подачи апелляций) …»: в правилах подачи апелляций сказано: «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно».
1.1. В части не то, чтобы именно «новых обстоятельств по делу» (хотя в предоставленных материалах есть, в соответствующей части (говорю непосредственно про мой иск), и такие, в частности — эпизод из таблицы Carn по НЕАРК-ЗКА № 129, инициированный через неделю после принятия АК:1179), но тех, что касаются вопросов НЕАРК, которые были подняты в рамках АК:1179, но не были рассмотрены АК, о которых, в т. ч., речь в моей заявке и ряда др. заявителей), где в решении по АК:1179 прямо указано:

Арбитражный комитет принял решение не рассматривать деятельность участницы A.Vajrapani в качестве посредника по вопросам неакадемичности, атеизма и религии, поскольку это выходит далеко за пределы основного вопроса настоящей заявки. Для рассмотрения этого вопроса заинтересованным лицам следует подавать отдельную заявку в Арбитражный комитет с подробным обоснованием своих требований.

что в рамках данного иска, собственно говоря, в том числе и делается.
1.2. В части «грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения» — этот аспект рассматривается в иске в разделе «О признаках возможного искажения A.Vajrapani и Mihail Lavrov информации о взаимоотношениях».
Поэтому, в этих частях всё соответствует ВП:РК в плане правил подачи апелляций, претензии Morihei Tsunemori необоснованные и невалидные, не подлежащие удовлетворению.

2. В части требований «Констатировать полное отсутствие доарбитражного урегулирования по вопросам, связанным с посредничеством ВП:НЕАРК …»: утверждение не соответствует действительности — по эпизодам из раздела «О признаках возможного игнорирования/нарушения A.Vajrapani п. 4.8 АК:894, п. 3.4 АК:1006, п. 3 АК:1179» обжалуется не суть принятых решений, а сам факт того, что посредническо-административные действия были совершены посредницей A.Vajrapani именно в игнорирование/нарушение настоятельной рекомендации/запрета АК, в т. ч. в рамках анализа того, с чем это было сопряжено, и какие повлекло неблагоприятные последствия (тематика этого на СО АК:1179 ранее также затрагивалась и рассматривалась в рамках обширной дискуссии: [1], [2], [3], [4]). Где, в понимании изложенного в РК, — «7. Если ничего не помогло — обратитесь в Арбитраж», «Арбитражный комитет не будет рассматривать дела, которые могут быть разрешены посредничеством. … Подавайте на арбитраж только в том случае, если посредничество не сработало или оказалось невозможным!», «Комитет рассматривает все важные дела, которые не могут быть разрешены обсуждением или посредничеством, а также апелляции на действия администраторов, посредников, отдельных арбитров и других участников», — в рамках существующих в ру-ВП механизмов, в т. ч. в рамках посредничества НЕАРК, никак ни теоретически, ни практически, невозможно рассмотреть соответствующие действия/бездействие и принять какие-то меры реагирования к посреднику НЕАРК-администратору, вне механизма АК. Аналогично, по эпизодам из раздела «По Таблице Carn по НЕАРК-ЗКА» речь идёт не об обжаловании/оспаривании принятых посредником НЕАРК решений по сути, а лишь в контексте принятия мер к посреднику НЕАРК-администратору, совершившему при этом соответствующие нарушения, что также не может быть решено вне механизма АК. Кроме того, дополнительно отмечу, что в рамках новопоявившихся обстоятельств (эпизод № 129 таблицы Carn по НЕАРК-ЗКА) оспаривание итога было осуществлено 02.08.2021 (последнее сообщение в теме 03.08.2021), т. е. на данный момент (когда заявка ещё не принята АК к рассмотрению) уже прошло без малого 3 недели, т. е. вполне разумный срок, за который оспоренный итог мог бы быть рассмотрен другими активными посредниками НЕАРК (согласно АК:998, «отсутствие реакции в течение трёх недель является достаточным основанием для переноса вопроса на СО остальных посредников», однако поскольку в НЕАРК, согласно Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия#Общие положения и процедура посредничества, «Обращаться на страницы обсуждения посредников не рекомендуется», то, как представляется, в данном случае можно говорить сразу о подаче иска в АК), однако этого до настоящего времени не произошло, что свидетельствует о фактическом исчерпании доарбитражного урегулирования.

3. В части требований «Констатировать … отсутствие предмета рассмотрения по „нарушению“ рекомендации из пункта 4.8 АК:894, ибо он полностью утратил своё значение после введения прямого запрета в решении АК:1179»: данное утверждение представляется неверным, т. к. введение запрета пунктом 3 решения АК:1179 лишь ввело сам запрет, но, при этом, никак не были оценены сами действия посредника НЕАРК-администратора A.Vajrapani, где в свете последующего нарушения данным посредником уже нововведённого пунктом 3 решения АК:1179 запрета в рамках эпизода № 129 из таблицы Carn по НЕАРК-ЗКА данные ранее совершённые игнорирования настоятельной рекомендации АК в отсутствие существенных оснований для непринятия их во внимание могут иметь существенное значение как отягчающее обстоятельство.

В свете изложенного, данные требования уч. Morihei Tsunemori (в указанных частях) представляются необоснованными и невалидными, не подлежащими удовлетворению. — Uchastnik1 (обс.) 19:13, 21 августа 2021 (UTC)

Комментарий Victoria

В заявители вписываться (пока) не хочу, но хочу напомнить АК что много лет я испытывала давление (в Википедии и офф-вики) со стороны A.Vajrapani и координируемой ею группой. Morihei Tsunemori был заявителем в нескольких исках, целью которых было устранение меня в качестве посредницы в ВП:ЛГБТ - АК:948, АК:1007. Есть логи, в которых АК:1007 рассматривается как ответ на поданный мной АК:1006, в котором наконец удалось наконец удалось наложить взаимный топик-бан на A.Vajrapani и меня, который на самом деле был односторонним, поскольку я в действия Alexandrine нее вмешивалась. Кстати, если кому-то нужны живые примеры 100% поддержки позиции A.Vajrapani участником Mihail Lavrov, в частности, чтобы забить меня в землю, там масса примеров.

После окончания топик-бана Alexandrine предпринимала попытку писать на меня негатив на форумах, что было отфутболено только угрозой возобновления топик-бана.

Показательно систематическая поддержка A.Vajrapani участника Igrek в недавней теме по поводу блокировки заявителя в другом иске против меня как посредницы ЛГБТ.

Я не одобряю линию поведения участника, считаю, что ему надо сделать выводы из этой блокировки, но рассмотрение топик-бана на тематику ЛГБТ после блокировки и неуместно, и необоснованно. — Alexandrine (обс.) 09:59, 2 августа 2021 (UTC)

Неуместно? Необоснованно? Если к итогам по поводу тем "на пересечении тематик НЕАРК и ЛГБТ", в которое Shamash and Igrek пытались затащить всё подряд, включая терминологию, у меня недавних претензий нет, то к её поведению около тематики, выражающимся в постоянной поддержке участников с одной стороны конфликта - есть. — Victoria (обс.) 10:52, 17 августа 2021 (UTC)

• "Показательно систематическая поддержка A.Vajrapani участника Igrek в недавней теме по поводу блокировки заявителя в другом иске против меня как посредницы..." Victoria, я не понял, каким образом в Вашем представлении связана моя блокировка с заявкой АК:1144? Выражение "Shamash and Igrek пытались затащить всё подряд", на мой взгляд, серьезно нарушает ПДН, заявка была подана как раз для недопущения разных толкований решения АК, в том числе с Вашей стороны. — Igrek (обс.) 12:41, 17 августа 2021 (UTC)
  • Этой репликой я обосновываю мысль, что СДФГХЙ систематически поддерживает истцов в исках против меня. В более широком смысле, что касается 1144, то я не знаю, что с вами произошло, но именно там вы последовательно обвиняли меня в ненейтральности и поддержке про-ЛГБТ стороны конфликта. Не смотря на то, что очередной состав АК подобный образ мысли не одобрил и наложил топик-бан на второго участника, который обвинял меня в этом лет 10, вы сочли возможным перенести ВП:ПЗН на совсем постороннего ВП:ЛГБТ участника. Хочу вас предупредить, что дальнейшее участие в этой дискуссии может в любой момент выйти за рамки вашего топик-бана, если еще не вышло.— Victoria (обс.) 17:10, 17 августа 2021 (UTC)
• В качестве восстановления хронологии и корректного изложения фактов отмечу. (1) Статус посредника ЛГБТ с вас снимался решением АК:778, что было задолго до 948 и 1007, и там не было ни Morihei, ни Igrek, ни Mihail Lavrov.
  (2) Решение по АК:1007 принималось АК-25 без участия Mihail Lavrov, и по нему участник Morihei Tsunemori не получил никаких мер (кроме взаимного с вами временного топик-бана), а вы получили. Этот арбитражный вердикт означает, что никакого «преследования» не было, была констатация нарушений с вашей стороны, что подтверждено подписями шестью арбитров.
  (3) Тема на ФА по участнику Igrek касалась блокировки, наложенной за высказывания участника о Владимире Соловьеве, и предложенного топик-стартером топик-бана. Ответы на возникшие у вас вопросы по моей реплике. «Неуместно?» — да, потому что обсуждать ТБ на ЛГБТ надо, на мой взгляд, в посредничестве ВП:ЛГБТ, а не ФА. «Необоснованно?» — да, о чём я написала в первом же комментарии, задав топик-стартеру вопросы, оставшиеся без ответа [5]. Таким образом вас лично мои комментарии в теме на ФА вообще не затрагивали, а касались только посредничества, я высказалась за то, что вопрос о топик-бане на тематику ЛГБТ должен решаться не на ФА, а в рамках посредничестве ЛГБТ, то есть под вашим и других посредников контролем.
  А в завершение моей реплики я зафиксирую озвученное вами отсутствие каких-либо претензий к моим итогам в посредничестве на стыке НЕАРК и ЛГБТ. Подведённые итоги это единственный консенсусный показатель не/нейтральности посредника (см.об этом в п.2.3 решения 894). В свежем решении АК:1144 (пп.1.8, 2.3) также отмечена корректность моего недавнего итога по тематике АРК-ЛГБТ, выносившегося на рассмотрение арбитров. Замечу, что никто из шести (!) заявителей АК:1185, оспаривающих решение 1144, не ставит под сомнение вывод арбитров о моём итоге. Это лучшее признание моей работы. Спасибо. — Alexandrine (обс.) 13:28, 17 августа 2021 (UTC)
  • Статус посредника ЛГБТ с меня не снимался никаким решением. Интересно, что вы много лет пытались перетянуть решения в ЛГБТ на себя, создав АРК-ЛГБТ, но когда АК утвердил двух явно анти-ЛГБТ посредников, назначение которых вызвало массу протестов и оспаривается в другом иске, вы вдруг решили что ФА - плохой форум для обсуждения топик-бана. Это показатель вашего modus operandi: затянуть все решения в сферу своего влияния с более общих форумов.
  • Замечу, что многолетнюю кампанию по косвенной и прямой дискредитации меня вы не отрицаете.— Victoria (обс.) 17:10, 17 августа 2021 (UTC)
    • @Victoria: явно анти-ЛГБТ посредников — пожалуйста, не нарушайте ВП:ЭП/ТИП № 2 (в более мягкой форме я уже это Вам высказывал). Ведь то же самое можно сказать вежливо, «посредников, взгляды которых не совпадают с моими» или использовать предложенные мною метки Л и К (против которых почему-то многие возражали, хотя это куда менее чревато нарушениями наших правил, чем «про-ЛГБТ»/«анти-ЛГБТ»). — Викидим (обс.) 19:14, 20 августа 2021 (UTC)

Нарушение Условий использования сайта (Terms of Use)

Спасибо Участнику1 за обращение внимания на то, что (оскорбление скрыто) (прочитать) Лаврова и Ваджрапани об отсутствии между ними оффвики-связи нарушает Условия использования - центральный и базовый набор правил взаимодействия с данным сайтом, принятый организацией, владеющей и управляющей сайтом. Предыдущий АК заявил, что деятельность Ваджрапани "не нанесла ущерба контенту", что, как мне кажется, неверно, но это не главное - куда важнее то, что ущерб проекту вовсе не ограничивается непосредственным ущербом контенту, и это прямо следует из Условий использования. В этом свете я полагаю, что если АК констатирует нарушение Условий использования, то будет правильно помимо локальной бессрочной блокировки обратиться на Мету за global lock'ом (заморозкой) данных учётных записей - аналогично, например, викискладовским админам-виртуаловодам User:Russavia (см.) и User:INeverCry (см.) и виртуалу последнего User:Daphne Lantier (см.) MBH 20:53, 17 августа 2021 (UTC)

• [6] --- Eleazar 07:17, 18 августа 2021 (UTC)
  • Фразу «misrepresenting your affiliation with any individual with the intent to deceive;» тот же гугл, к примеру, переводит как «введение в заблуждение о своей связи с каким-либо лицом с целью обмана;». Можно заменить на прямой термин «аффилированность», если Вам так будет угодно — «введение в заблуждение о своей аффилированности с каким-либо лицом с целью обмана;», что вполне соответствует установленному АК «входят в тесно скоординированную группу», «тесно координируют свои действия». Ваши же интерпретации лично я расцениваю (выше Вы заявляли о Вашем праве расценивать соответствующие моменты соответствующим образом, я воспользуюсь таковым же) как подпадающие под п. 1 Википедия:Не играйте с правилами#Примеры игры с правилами (при всём при том, что тут и с буквой всё в полном порядке, не только с духом Условий использования). — Uchastnik1 (обс.) 08:12, 18 августа 2021 (UTC)
    • Я уже дал пояснения относительно того, что "аффилированность" и "тесная координация" - это разные термины, и разные типы отношений. Аффилированность с физическим лицом - это семейные, родственные отношения. С юридическим лицом - членство. Таких отношений АК:1179 среди ответчиков не устанавливал. Ваши обвинения меня в якобы нарушении НИП считаю необоснованными, и в дальнейшем буду расценивать как ВП:ЭП/ТИП пункт 5. Давайте не будем портить отношения таким образом и по такому поводу. Со всем уважением к вам. --- Eleazar 08:18, 18 августа 2021 (UTC)
      • "аффилированность" и "тесная координация" - это разные термины, и разные типы отношений. Аффилированность с физическим лицом - это семейные, родственные отношения." - Это лишь Ваше субъективное, ни на чём не основанное, мнение. Формы аффилированности могут быть совершенно разными. Там же (в т. ч. в англоверсии) не идёт речи о какой-то отдельно выделенной "семейной", "родственной" аффилированности (в противном случае это там было бы явно указано). // Вы считаете, что "ВП:ЭП/ТИП пункт 5", я же считаю, что я полно и исчерпывающе обосновал своё мнение. Uchastnik1 (обс.) 08:22, 18 августа 2021 (UTC)
        • Я считаю, что ваше мнение совершенно необоснованно, а обвинения меня в якобы нарушении НИП являются нарушением ВП:ЭП/ТИП пункт 5, так как не основано на фактах. Если бы в понятие "аффилированность" в английском тексте вкладывалась "тесная координация" - это также было бы обозначено там. Ваши рассуждения на этот счет ошибочны, вы распространяете термин "аффилированность" на типы отношений, которые являются более слабыми. На этом предлагаю вам прекратить эту дискуссию (пожалуйста, не пишите мне больше по этому вопросу, я дал исчерпывающие объяснения, и дальше ждем решения АК).
          Также я прошу клерков и АК обратить внимание на необоснованные обвинения в нарушениях правил на данной странице и пресечь данные действия. --- Eleazar 08:28, 18 августа 2021 (UTC)
          • Ваша новоприведённая ссылка "работает" не в Вашу пользу: "closely associated with another" = "тесно связан с другим" (а к чему там дальше отсылка к юр. лицам в контексте нашего вопроса - непонятно). Uchastnik1 (обс.) 08:55, 18 августа 2021 (UTC)
            • Нет, если не выдергивать удобное вам из контекста, а цитировать полностью, т.к. "in a dependent or subordinate position" = "в зависимом или подчиненном положении". Ничего подобного установлено не было в 1179. :) --- Eleazar 08:58, 18 августа 2021 (UTC)
              • "Семейные"/"родственные" отношения (в Вашей интерпретации) - не предполагают "зависимого или подчиненного положения" - Вы привели ссылку, имеющую отношение к взаимоотношениям юр. лиц. В нашем же случае мы имеем термин, английское слово - "affiliation", которое просто необходимо адекватно перевести на русский, без выбора из множества существующих в инете ссылок на те или иные интерпретации слова "affiliation" наиболее удобных ссылок. Предлагаю оставить это право и возможность арбитрам (отреагировал только потому, что Вы после Ваших просьб ко мне здесь больше не писать решили продолжить излагать своё мнение путём приведения новой информации через ссылки). На этом всё. Uchastnik1 (обс.) 09:05, 18 августа 2021 (UTC)
                • Семейные и родственные отношения, в силу того, что они складывались в традиционном обществе, всегда имеют культурную коннотацию к "зависимому/подчиненному" положению (да и вообще - англ. affiliation — «соединение, связь» от позднелатинского filialis — «сыновний» + en:Affiliation (family law)).
                  Вы напрасно утверждаете что по ссылке говорится о взаимоотношениях юр. лиц, там такого не сказано.
                  Для обозначения просто связи в английском языке используются слова "connection", "relation", для обозначения координации - "coordination", для тесной координации - "close coordination". Слово "affiliation" обозначает более сильный тип отношений.
                  Я уже давно написал вам, что все сказал по данному вопросу, и попросил далее не писать мне по этому поводу. Повторюсь снова: пожалуйста, не пишите мне об этом далее, давайте дождемся решения АК. --- Eleazar 09:13, 18 августа 2021 (UTC)
                  • Коллега, остановитесь, пожалуйста. Не распространяйте свою просьбу остановиться только на меня - примените это к себе в первую очередь. Ваша "мода" просить меня замолчать, а самому в это время продолжать разными способами продвигать свою мысль, я рассматриваю крайне однобокой. Или мы оба прекращаем эту дискуссию, или не надо односторонне здесь и далее (как Вы это сделали выше со ссылкой) продолжать (и сейчас Вы снова, в очередной раз, привели целое "этимологическое исследование", с одновременным призывом ко мне не отвечать - то есть Вы хотите оставить за собой последнее слово - последнее слово Вашей интерпретации - но в праве оппонента ответить отказываете - так не делается). Uchastnik1 (обс.) 09:18, 18 августа 2021 (UTC)
                    • Я уже прекратил, коллега, надеюсь что вы тоже. Давайте не будем углублять имеющиеся у нас противоречия и остановимся прямо сейчас? Просто зафиксируем, что мы друг с другом не согласны. С уважением к вам. --- Eleazar 09:20, 18 августа 2021 (UTC)

На Арбитраж:Группа вокруг Vajrapani#Комментарий об отклонении заявленного Аноним2018

Не очень понятны призывы ответчиков Alexandrine и Eleazar отклонить данную заявку. Подача иска была предопределена Арбитраж:Mihail Lavrov#Оценка деятельности участницы A.Vajrapani, и проблемы в НЕАРК не решатся формальным отклонением заявки. Что-то я не видел, чтобы в каких-то заявках часть выделяли "в отдельное производство", т.к. это оффтоп к основной теме. Но арбитражная практика знает примеры объединения заявок, и в данном случае это вполне логично, даже если ряд истцов аппелируют на решение АК:1179.
По такой логике можно и всех администраторов и ПИ «распустить» - вот именно поэтому я не пойму, зачем вообще посредничество НЕАРК, если его сама посредник измеряет той же логикой, что и КУ и прочие общие проекты. Сравнила бы с другими посредничествами. А если посредничество есть, а ресурсов на решение проблем нет, так даром не нужно такое посредничество, без него хотя бы эти вопросы мог решить любой администратор. Вот уж правду Victoria пишет чуть выше: "показатель вашего modus operandi: затянуть все решения в сферу своего влияния с более общих форумов." С посредничества и спрос выше (в т.ч. по срокам решения вопросов), что подтверждается и арбитражной практикой: АК:1144 и АК:1174, а сроки рассмотрения на НЕАРК-ПОС и НЕАРК-КОИ являются чрезмерными.
Аноним2018 почему-то опускает страницу ВП:НЕАРК-ЗКА - а что там считать, если на НЕАРК-ЗКА подаются запросы по нарушениям правил? То, что правила много нарушают, причём не случайно зашедшие неопытные участники, а постоянные - это и так видно из приведенных мною примеров. Именно это и "называется недостаточной эффективностью", когда административные итоги посредника просто игнорируются: раз за разом просила посредник не вести войны правок - а они обождут немного и опять воюют, написала посредник раздел там вполне может быть сокращён - а тут выясняется, что участнику непонятно, что значит краткий раздел. Конструктивные участники вместо работы над статьями вынуждены писать запросы о нарушениях правил, как я и написал в своём заявлении. П. 1 регламента НЕАРК предусматривает блокировку после одного нарушения, участникам Artemis Dread и Zgb2 даже ни одного предупреждения на ЛСУ Alexandrine не оформила по факту их нарушений. ВП:КПОС в функциях посредника написано: "не допуская хождения по кругу в дискуссии", однако в отношении Aleksei m оказалось, что "административные действия не требуются". Это не просто мягкое отношение, это уже прямое покрывательство нарушителей, когда при двух итогах и готовом варианте черновика (который потом Alexandrine и утвердила) принимается третий итог, в котором предлагается подать ещё один запрос и ждать четвёртого итога на и без того перегруженном НЕАРК-ПОС, оставив в статье обильный пересказ новостных публикаций. А если бы для разнообразия к нарушителям применялись ограничительные меры, вполне возможно, они бы пересмотрели своё поведение и перестали бы нарушать, тогда бы и время у Alexandrine освободилось (а если бы продолжили нарушать, так и нечего им делать в статьях под посредничеством). Потому что характер правок и позиция этих участников, и не двух, а всех трёх - это нарушение правил, а их мировоззрение тут не имеет значения. — Аноним2018 (обс.) 04:22, 18 августа 2021 (UTC)

• Совершенно правильно подмечено. Регламент строг, но нарушения его не пресекаются. А если иногда (очень редко) и принимаются «меры» ­— то сразу и к правому и к виноватому. Вот недавний пример: один участник оскорбляет другого, топик-бан получают оба.

Собственно, когда я это понял, то и прекратил участие в тематике: работать в условиях, когда оппоненты могут вести войны правок, трибунить и оскорблять — и за это получат очередное китайское предупреждение — трудно. При этом ведь регламент никто не отменял, и ответить тем же нельзя — потому что можно получить блокировку по формуле «друзьям всё, врагам закон». Землеройкин (обс.) 05:04, 18 августа 2021 (UTC)

• Хотите примеры из других посредничеств, загляните в ААК, ЛГБТ, к примеру. Уже проводился эксперимент, когда в ответ на жалобы о нестрогом применении мер к оппонентам посредник стал оценивать действия по всей строгости правил и регламента. Закончилось всё тем, что участники, писавшие жалобы, снова были недовольными, потому что оказалось, что и к ним требовалось применять меры, и они были применены. Дело в том, что оппоненты в большинстве случаев полагают, что к их визави применяются недостаточно строгие меры. Ничего нового в таких претензиях к администраторам и посредникам нет. Тут надо также помнить, что неприменение ограничительных мер (а применение, например, увещевательных) не является нарушением каких-либо правил, смотрите об этом архивы ОАД и т.п. Что касается, например, кейсов с Artemis Dread, то он хоть допускает нарушение ВП:КОНС, но нередко более прав по существу, улучшая качество статей. В таких ситуациях, когда один неправ по КОНС, а другой неправ по существу, неприменение мер к обоим я считаю практикой, имеющей полное право на существование. — Alexandrine (обс.) 07:02, 18 августа 2021 (UTC)
  • Artemis Dread, то он хоть допускает нарушение ВП:КОНС, но нередко более прав по существу - ничего подобного, вот анализ указанных мною запросов:

Дата	Запрос	судьба спорных правок
01.08.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread	правка была отменена админитогом, "пресс-релиз ПЦУ и простая перепечатка пресс-релиза — этого мало для внесения в статью подробностей визита"
08.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread, нарушение ВП:КОНС	по первому пункту правка значительно скорректирована, по второму пункту отменена полностью
25.11.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Участник Artemis Dread: убирание значимой информации?	информация, которую Artemis Dread дважды удалял из статьи, восстановлена в виде примечания
16.02.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#Artemis Dread, ВП:КОНС	Итогом рекомендовано отменить правку и начать обсуждение на СО, что я и сделал - а Artemis Dread опять вернул свою версию и от обсуждения отказался, что привело к следующему запросу
30.03.2020	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#ВП:ПОКРУГУ	по итогу на СО статьи [7] моя правка, которую Artemis Dread пытался удалить, была внесена в примечание, правка самого Artemis Dread была скорректирована - возвращена позиция Ростислава (митр. Чехословакии), которую Artemis Dread хотел удалить
31.07.2021	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА#Участник:Artemis Dread	Правка отменена, по итогу на НЕАРК-ПОС текст, видимо, будет значительно скорректирован

Где здесь "правота по существу"?

А об одной правке хочу сказать отдельно:

Дата	Запрос	судьба спорных правок
21.10.2019	Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Artemis Dread и Zgb2 нарушение ВП:КОНС	Правка про епископа из Мозамбика отменяется, причём уже второй раз админитогом Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 7#Zgb2 нарушение ВП:КОНС.

Ну и что делает Artemis Dread? А он 9 ноября, ничего ни с кем не обсуждая, опять вносит эту историю, слегка перефразируя [8]. Как-то вспоминается ВП:ДЕСТ: систематически, невзирая на возражения других участников, вносит правки в какую-либо статью или группу статей той или иной тематики с целью протолкнуть ту или иную ненейтральную точку зрения;.

Ещё хочу заметить: здесь Вы пишите: могу настоятельно порекомендовать не вносить в статью все подряд новости, а предварительно обсуждать их внесение на СО, давать им отлёживаться, здесь Вы повторили эту рекомендацию - Artemis Dread ни разу ни одной правки не обсудил предварительно.

При этом у данного участника в статьях не под посредничеством особых нареканий нет, нет и запросов на ЗКА, он вполне может работать по правилам, а в НЕАРК себя ведёт ровно так, как Вы ему позволяете.

Что же до "мер к обеим сторонам" - уж я то точно не буду недоволен, Вы прекрасно знаете, что я соблюдаю правила, мне достаточно было одного внушения (в самом первом запросе в таблице), чтобы не вести войны правок.— Аноним2018 (обс.) 08:31, 18 августа 2021 (UTC)

• В таблице Группа вокруг Vajrapani/Таблица Carn по НЕАРК-ЗКА участника Artemis Dread касаются всего 7 запросов (номера 5, 46, 56, 64, 67, 71, 130) — в пяти их них просят оценить его действия на наличие войны правок и во всех пяти он действительно нарушает регламент. В запросе № 67 признано, что он убирал значимую информацию, то есть фактически действовал деструктивно. Никаких административных мер. У меня, к сожалению, не сквозной охват всех запросов, что-то мог пропустить. ·Carn 14:45, 18 августа 2021 (UTC)
  • Глянула подробнее один из разборов — #13, потому что он касается участника Землеройкин, который тут выше высказался в обвинительном ключе. Комментарий к итогу от Карна: «Констатированы нарушения Aleksei m процедуры поиска консенсуса, никаких мер не принято. Землеройкин заявил об уходе из тематики». Если бы вы, Карн, провели корректный и полный анализ эпизода, то увидели бы, что Землеройкин участвовал в войне правок: он обвинил оппонента в том, что «вместо поиска консенсуса, попытались продавить Вашу версию силой: [9]», но вместо обращения к посредникам о нарушении он отменил правку сам [10]. То есть по регламенту надо было блокировать обоих. И посредник, получается, оказался «виноват» в том, что сконцентрировался на вопросе по существу и не стал расширять блоклоги двух УБПВ. Зато вы акцентируетесь на том, что в ответ на непринятие к нему мер один из УБПВ заявил о ненейтральности посредника и «ушёл». Интересный поворот получается. Ваши, Карн, непрошенные оценки моих действий опять предвзяты и однобоки (какими они были и в 1147). Прекратите меня преследовать. — Alexandrine (обс.) 16:38, 18 августа 2021 (UTC)
    • Ну что, мои слова подтверждаются. Либо никого не блокировать — либо обоих. Третьего не дано. А вот в этом эпизоде не расскажете, кто участвовал в войне правок, и кого надо было блокировать? Трижды Воевода возвращает один и тот же текст [11] [12] [13], результат? «... в общем, по форме вы правы, со стороны Воеводы это отмена отмены. С другой стороны... участник Воевода при следующей отмене отмены будет получать запреты на совершение отмен». Вот это в народе и называют «последнее китайское». Землеройкин (обс.) 20:28, 18 августа 2021 (UTC)
    • Уважаемая Alexandrine, вы пишите относительно меня и Землеройкина: «вместо обращения к посредникам о нарушении он (Землеройкин) отменил правку сам [14]. То есть по регламенту надо было блокировать обоих». Извините, не понял. Землеройкин на СО статьи не выразил возражений после моей фразы ([15]), поэтому я посчитал, что он со мной согласен. Я у вас спрашивал, как определить, что правку можно совершить после её отмены, но вы не ответили (Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Итог 32). Если придерживаться трактовки, что если один участник совершает правку, а другой её отменяет без возражений, то ему надо писать запрос на НЕАКР-ПОС. Однако там итоги подводятся достаточно редко, поэтому участник, совершивший отмену, оказывается в выигрыше. Aleksei m (обс.) 18:52, 19 августа 2021 (UTC)
      • Aleksei m, у вас что-то с диффами не то, эта фраза, которую вы приводите, была 25-го, а отмена ещё 23-го. А до этого вы уже возвращали этот текст, вот здесь: [16]. А после 25-го я конечно ничего не возражал и не правил статью вообще. Землеройкин (обс.) 19:16, 19 августа 2021 (UTC)
        • Да, здесь ошибся с диффами. Я написал 23 января в 22:17: «Критика это не только неблагоприятная оценка, но и указание недостатков». Вы на это не ответили. Источник привел в правке [17]. Aleksei m (обс.) 19:47, 19 августа 2021 (UTC)
          • Не 23-го, а 22 января в 22:17, а 23 января в 14:45 отменили.— Аноним2018 (обс.) 03:09, 20 августа 2021 (UTC)
            • Да, так. Aleksei m (обс.) 14:46, 20 августа 2021 (UTC)

• Carn, в свою таблицу в иске я вносил запросы на Artemis Dread (свои и других участников) начиная с 1 августа 2019 года, когда сам столкнулся с его нарушениями. В Вашей таблице вроде бы с января 2019 года запросы, в таком случае у него ещё нарушениt: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Daphne mesereum, ВП:НЕФОРУМ ( в таблице нет) - война правок с традиционным напоминанием и отсутствием административных мер.

Запрос 67 - там тоже была война правок: Aleksei M 10 ноября 2019 года двумя правками внёс информацию о греческих митрополитах, несогласных с признанием ПЦУ [18], [19], а 24 ноября 2019 началась война: Artemis Dread удаляет эту информацию [20], Aleksei M её возвращает [21], Artemis Dread опять удаляет [22]. Потом они пообсуждали Обсуждение:Православная церковь Украины/Архив/1#Элладская церковь 3, а в итоге был этот запрос. И ещё нарушения у Artemis Dread были в запросе Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 8#ВП:ПОКРУГУ - в Вашей таблице № 74, я там также просил оценить очередную войну правок. Окончательный итог был принят уже на СО [23], Alexandrine пишет: "Если есть иные предложения, пожелания, пишите под итогом", ну я и обратил внимание посредника на нарушения ЭП и систематические нарушения КОНС [24], однако Alexandrine не ответила. Впрочем, после этого Artemis Dread действительно долго не нарушал, но теперь вернулся к войнам правок.— Аноним2018 (обс.) 06:17, 19 августа 2021 (UTC)

• «Где здесь "правота по существу"?» — я не пойду сейчас в старые итоги, но поясню самый свежий [25], который ещё даже не в архиве. По существу этот запрос на НЕАРК-ЗКА связан с последующим итогом на НЕАРК-ПОС [26]. Абзац в итоге, начинающийся со слов «По сути правки», касается непосредственно спорного момента в теме на НЕАРК-ЗКА, и я там дополнительными источниками подтверждаю корректность позиции участника Artemis Dread по вопросу о «бывших» иерархах. Все подобные аспекты учитываются при подведении итогов. И для того, чтобы эти аспекты учитывались, арбитры не рекомендуют (например, в п.6.2 АК:778) сторонним к посредничеству администраторам подводить какие-либо итоги (при неактивности посредников) кроме неотложных типа остановки войны правок. А вы как раз и просите то, что арбитры ранее не рекомендовали. — Alexandrine (обс.) 16:41, 18 августа 2021 (UTC)

• "Все подобные аспекты учитываются при подведении итогов." - правда? Но в итоге на НЕАРК-ЗКА 31 июля Вы пишите: "По существу правки ещё не рассматривала", Вы уже тогда выяснили "правоту" Artemis Dread и просто не поделились с публикой, или Вы это выяснили 8 августа при подведении итога на НЕАРК-ПОС [27], а 31 июля просто как обычно проигнорировали положения п.1 регламента НЕАРК, как это всегда происходит с нарушениями Artemis Dread последние два с половиной года? Тогда неудивительно, если и дальше будут запросы на НЕАРК-ЗКА, так можно и 200, и 300 нарушений набрать по посредничеству, в условиях откровенного игнорирования Ваших рекомендаций. А почему здесь Вы пишите "все воевавшие получат ограничения", если я был прав по существу по всем пунктам? А здесь зачем пишите "Главное — не начинайте войну правок", если я был прав и по существу, и по форме, что Вы и подтвердили четырьмя итогами по одному и тому же вопросу? В этой ситуации вообще не надо было ни одного запроса писать, а повоевать в статье и всё? А мой запрос на НЕАРК-ПОС, пылящийся там уже два года - мне тоже повоевать, чтобы его наконец-то рассмотрели? Или бонус "правота по существу как иммунитет от админ. мер" только нарушителям правил даётся? Типа Artemis Dread раньше нарушал, пусть и дальше нарушает, Аноним2018 ждал рассмотрения запроса - пусть дальше ждёт и ещё один напишет, чтобы веселее ждать было?

"я не пойду сейчас в старые итоги" - и правильно, там уже даже ПТО всплыло, и так почти по каждому запросу - то ДЕСТ, то ЭП, то ПОКРУГУ, а он то "прав по существу", то "три дня прошло". — Аноним2018 (обс.) 06:29, 19 августа 2021 (UTC)

Комментарий к разделу "О признаках возможного игнорирования/нарушения A.Vajrapani п. 4.8 АК:894, п. 3.4 АК:1006, п. 3 АК:1179"

Оригинально. Можно, оказывается, открывать ветки с названием "о признаках возможного игнорирования/нарушения кого-то".
Если можно открывать разделы "возможности существования нарушений", то можно, наверное, открыть секцию со следующим названием:
"О признаках возможной некомпетентности и глупости кого-то". Так? Или это будет расценено, как что-то вопиющее. Особенно, если такой раздел будет направлен по отношению к группе "справедливых метапедистов". К ним применять такое название секции никак нельзя.— Пиероги30 (обс.) 13:56, 18 августа 2021 (UTC)

• Я вообще не понял Вашу претензию. Смысл слова "возможный" в данном случае тот, что я, как участник, могу делать предположение, допущение о факте возможного наличия тех или иных нарушений, однако принять решение о том, есть там таковые или нет, может только АК. Ровно в том самом смысле, как в правовых системах разных стран IRL заявители, органы следствия и пр. озвучивают свои мнения/выводы о нарушениях закона, но только суд принимает окончательное решение о виновности/невиновности подозреваемых/ответчиков. Uchastnik1 (обс.) 14:01, 18 августа 2021 (UTC)
  • Знаете, по-моему называть секцию в АК "возможные нарушения кого-то" крайне неконструктивно. Если так называть можно, то можно и раздуть заявку в АК, создав много секций типа "возможное наршуние ВП:ЭП", "возможное нарушение ВП:ПДН", "возможное наршуние ВП:НО", "возможное наршуние ВП:ВИРТ", "возможное наршуние АК:***" и т.д. до кучи.
    Насколько я понимаю, в АК нужно открывать секции с оборотом "возможное нарушение" исключительно в крайних случаях.— Пиероги30 (обс.) 14:20, 18 августа 2021 (UTC)
    • С моей т. з. не совсем конструктивно обвинять человека в (100 %-м) совершении нарушений до принятия окончательного решения компетентным органом, такой подход существует во всём цивилизованном мире. Если для Вас это какая-то новость - ничем помочь не могу. При этом, Вы вправе подавать заявки так, как посчитаете нужным. Если Вы Ваши "по-моему" и "Насколько я понимаю" сможете дополнить чем-то более весомым, чем Ваше мнение, возможно, я к Вам прислушаюсь. Uchastnik1 (обс.) 14:25, 18 августа 2021 (UTC)
      • Ваши догадки о "возможном нарушении", надеюсь, подкреплены реальными фактами (судя из секции в АК). Если они подкреплены реальными фактами, значит нарушение есть. Арбитры могут либо сказать что Вы правы, либо Вы не правы в предъявлении участнице нарушений.
        Если для Вас это какая-то новость - ничем помочь не могу. —если для Вас "новость", что Ваши догадки о вероятном нарушении не интересны, а интересны сами наличия нарушений, то и Вам помочь ничем не могу.
        Мои "по-моему" и "насколько я понимаю" подкрепляются логикой. Простой логикой. Если Вам логика не кажется весомой, то, прошу меня простить. Дальнейшая дискуссия с Вами окажется бессмысленной. С увжаением,— Пиероги30 (обс.) 14:40, 18 августа 2021 (UTC)
        • Хорошо, коллега, спасибо, я Ваше мнение услышал. Uchastnik1 (обс.) 14:42, 18 августа 2021 (UTC)

Заявление Юлии 70

Заявление MBH, будто арбитры АК-31 не изучали материалы, предоставленные Vetrov69, не соответствует действительности. И я их прочла, и другие арбитры АК-31 тоже. — Юлия 70 (обс.) 08:40, 20 августа 2021 (UTC)

• У меня всё ж написано несколько другое: не "не прочли", а "не изучали внимательно", и я в этом почти точно цитирую Кронаса. У меня нет иных источников информации, кроме него, так что все вопросы - к нему. MBH 11:56, 20 августа 2021 (UTC)
  • Изучала внимательно и конспектировала. — Юлия 70 (обс.) 12:05, 20 августа 2021 (UTC)
    • Ну вот как раз поэтому мною и предложено, в рамках моих исковых требований, арбитрам действующего состава (т.е. арбитрам АК-32) запросить у коллег из АК-31 логи дискуссий по АК:1179 - как раз для того, чтобы арбитры текущего состава АК смогли самостоятельно оценить глубину, тщательность, внимательность и качество анализа арбитрами АК-31 материалов, представленных Ветровым, самостоятельно оценить логику и аргументацию принятия именно такого решения, какое было в итоге принято АК-31, самостоятельно оценить соответствие этой аргументации и, собственно, самого принятого АК-31 решения как правилам Википедии, так и общепринятым процедурам работы АК (обыкновенно предусматривающим выкладывание проекта решения и его обсуждение сообществом перед принятием окончательного решения)... И самостоятельно понять, каким образом из тех материалов, которые были представлены АК-31 Ветровым, вытекает то решение, которое получилось у АК-31 в итоге.
      Я это запрашиваю как раз с тем, чтобы АК-32 смог, после рассмотрения всех материалов, принять обоснованное, аргументированное и соответствующее правилам Википедии решение. На основании которого меры будут приняты либо к MBH (если его утверждения действительно являются ложными, клеветническими, необоснованными и содержащими преследование добросовестных участников A.Vajrapani, Mihail Lavrov, Morihei Tsunemori и Eleazar), либо же, всё-таки, к кому-то из этих участников. Или же и к тем, и к другим одновременно :) Роман Беккер (обс.) 12:20, 20 августа 2021 (UTC)
      • По логам уже сказано все. Обсуждение арбитража:Mihail Lavrov#О публикации логов. — Юлия 70 (обс.) 13:45, 20 августа 2021 (UTC)
      • ... и чего это MBH сразу наказывать? Вариант добросовестного заблуждения не рассматривается?Юлия 70 (обс.) 16:49, 20 августа 2021 (UTC)
        • Публикаация - публикацией, хотя и по этому вопросу у целого ряда участников сообщества (причём отнюююдь не только у тех, кто негативно настроен к фигурантам заявки 1179) были обоснованные возражения и несогласия как с позицией, выраженной АК-31 на СО иска 1179, так и с позицией из то ли 10, то ли 12 пунктов, сформулированной позднее АК-31 на ФАРБ, "о публикации логов АК вообще".
          А здесь речь идёт вовсе не об открытой публикации логов АК-31 по заявке АК:1179, а о передаче логов дискуссий АК-31 по этой заявке арбитрам АК-32, для рассмотрения заявки АК:1188 по существу (включая рассмотрение вопроса об обоснованности или необоснованности утверждений MBH о том, что, будто бы, материалы, переданные Ветровым в АК-31 по закрытым каналам, детально не рассматривались). Отказ арбитров АК-31 от передачи этих логов таким же коллегам-арбитрам из АК-32, облечённым таким же, если не более высоким, доверием сообщества - будет неслыханным и невиданным никогда ранее в истории нашего раздела событием. И если такой отказ, паче чаяния, всё-таки случится -- это, как Вы можете достаточно легко понять, существенно снизит, если не вообще подорвёт, ПДН ряда участников к арбитрам АК-31 (и без того далеко не абсолютное), а также доверие Сообщества к легитимности решения АК:1179, и без того далеко не абсолютное, к его логичности и к его обоснованности правилами Википедии, а не какими-то привходящими вневикипедийными обстоятельствами. От коллег-арбитров арбитрам АК-31 есть что скрывать? Если да, то почему? Если нет, то логи по АК:1179 должны быть предоставлены арбитрам текущего состава. Роман Беккер (обс.) 14:18, 20 августа 2021 (UTC)
          • Между арбкомами логи всегда передаются при необходимости, уверен, что тут не возникнет проблем. MBH 14:34, 20 августа 2021 (UTC)
            • Я тоже на это надеюсь, конечно. Но высказывание Юлии о том, что, мол, "по логам уже сказано всё" (т. е., наверное, "фигушки вам всем, а не логи" - именно так это и читается с учётом того, что именно и как именно было высказано арбитрами АК-31 и на СО иска 1179, и позднее на ВП:ФАРБ, в рамках объявления ими своей позиции "о публикации логов вообще", и в частности о ситуации с публикацией и удалением логов АК-24) - вызывает некоторый интерес и, я бы сказал, некоторое определённого рода недоумение, в свете того, что я эксплицитно говорил о передаче логов АК-31 по заявке АК:1179 текущему составу, в рамках рассмотрения по существу заявки АК:1188, а вовсе не об их открытой публикации. Роман Беккер (обс.) 14:45, 20 августа 2021 (UTC)
    • @Юлия 70 тогда проясните, пожалуйста. Вас лично не убедила тема Аби на СО 1179, где показано тотальное стилевое сходство реплик Лаврова в дискуссиях арбитров с репликами Ваджрапани, про еяпп и всё остальное? Вас не убедило то, что уже пяток арбитров, сидевших в чатах с лавровым, писали "у меня возникло ощущение, что я разговариваю с Ваджрапани"? Если нет - почему? MBH 12:31, 20 августа 2021 (UTC)
      • Да, а я одновременно кукла Ghirlandaio («лотуха») и Retired electrician («продукты горения»). Ощущения же к делу не пришьешь. На пять ощущений «разговариваю с V» пять — «разные люди». — Юлия 70 (обс.) 12:40, 20 августа 2021 (UTC)
        • Вы явно путаете отдельные слова и стиль реплик. ― Meteorych (обс.) 15:01, 20 августа 2021 (UTC)
        • Я не знала, что Abiyoyo специалист в области лингвистического анализа текстов. Юлия 70 (обс.) 16:53, 20 августа 2021 (UTC)
          • Это вы явно путаете, потому что тот, на кого ссылается MBH, предъявлял совпадение по слову «еяпп». Morihėi (обс.) 15:23, 20 августа 2021 (UTC)
            • «Вас не убедило то, что уже пяток арбитров, сидевших в чатах с лавровым, писали "у меня возникло ощущение, что я разговариваю с Ваджрапани"?» — я про это. Плюс Аби писал в целом про сходство стилей реплик. ― Meteorych (обс.) 15:43, 20 августа 2021 (UTC)
              • «Про это» Юлия ответила, начиная со слов «Ощущения же к делу не пришьешь». Я с коллегой солидарен. А касаемо слов MBH, то им доверять вообще стрёмно. У него получается, что задним числом аж пять арбитров ему рассказали (опять в закрытом чате? и, наверное, опять один из арбитров — Биатлон?), что «ощущали» A.Vajrapani, когда общались с Лавровым. Они что, все пятеро с ней до этого тесно общались? Интересно, при каких обстоятельствах? Если сравнить составы АК 17 и 20, где была A.Vajrapani, с составами 22 и 24, где был Михаил Лавров, то пересечений нет вообще. Нет участника, который бы плотно общался в АК сначала с участницей, а потом с участником. Предлагаете верить ощущениям Abiyoyo? Ну да, это очень «объективный» анализ, данный участнику в «ощущениях». И эти люди, сидящие в тайных чатах, потом про КИ у других что-то говорят… Morihėi (обс.) 16:32, 20 августа 2021 (UTC)
                • Не нужно общаться с Ваджрапани в арбдискуссиях, чтобы иметь такие ощущения - достаточно в вики. Рассказали не мне, это показания, собранные Ветровым в его закрытом заявлении. MBH 16:39, 20 августа 2021 (UTC)
                  • Я знакома с показаниями и их интерпретацией автором досье. Неубедительно. Юлия 70 (обс.) 16:44, 20 августа 2021 (UTC)
                    • ... интерпретация очень своеобразная. Юлия 70 (обс.) 16:54, 20 августа 2021 (UTC)

Комментарий Викизавра

Процитирую своё сообщений с ФА:

Да, блокировка необходима. Проблема состоит в том, что вокруг участников @Mihail Lavrov и @A.Vajrapani систематически возникает группа симпатизирующих им деструктивных участников: это

• и @Morihei Tsunemori (ранее — Sairam), который вышел из бессрочной блокировки во многом благодаря поддержке A.Vajrapani, после чего начал её во всём поддерживать, что было констатировано ещё в АК:894;
• и @Van Helsing, который активно занимался «эльфингом» в её адрес, ходя вслед за ней по разным площадкам и расхваливая её, а сейчас был заблокирован по итогам АК:1179 за деструктивную деятельность;
• и @Shamash, который благодаря ей получал поддержку в НЕАРКе по вопросам, связанным с ЛГБТ, а по итогам АК:1144 был ограничен в участии в этой тематике;

деструктивные сторонники, как верно пишет @MBH выше, ведут «постоянный саботаж важных для проекта обсуждений и назревших изменений в правила и процедуры» и просто отравляют жизнь нейтральным участникам, заглянувшим в болезненные для Mihail Lavrov и A.Vajrapani вопросы и имевшим неосторожность высказаться в неправильном ключе.

При этом эта группа беспроблемно расширяется: вот недавно произошёл неприятный случай, когда A.Vajrapani перенесла тему, связанную с защищавшим её Morihei Tsunemori, c ЗКА на НЕАРК-ЗКА и подвела там итог в КИ в нарушение АК:894; был довольно заметный скандал, после чего стало понятно, что Morihei Tsunemori более не может выполнять роль агрессивного адвоката A.Vajrapani в спорах и при этом быть защищаем ей от санкций.

Вскоре после этого защищать A.Vajrapani вдруг стал участник @Eleazar, он буквально повторял те же самые мысли, что и другие сторонники A.Vajrapani ранее, и делал это с завидной энергией (на СО 1179 он написал за три дня 47 реплик общей длиной порядка 100 кб, это вполне себе тянет на хорошую избранную статью), благодаря чему его смело можно записать в сторонники. При этом, когда @Colt browning его заблокировал, A.Vajrapani через час (sic!) сняла блокировку и начала защищать Eleazar.

Ну то есть пока Mihail Lavrov и A.Vajrapani не потеряли возможность влиять на сообщество, можно и дальше ожидать, что вместо заблокированных деструктивных участников будут заходиться новые сторонники, которые будут препятствовать неприятным для Mihail Lavrov и A.Vajrapani обсуждениям

Викизавр (обс.) 19:05, 21 августа 2021 (UTC)

• Ну то есть пока Mihail Lavrov и A.Vajrapani не потеряли возможность влиять на сообщество, можно и дальше ожидать, что вместо заблокированных деструктивных участников будут заходиться новые сторонники, которые будут препятствовать неприятным для Mihail Lavrov и A.Vajrapani обсуждениям — я не увидел в тексте выше никакого обоснования блокировки для Mihail Lavrov. Он там фигурировал только в одном месте
  (на СО 1179 он написал за три дня 47 реплик общей длиной порядка 100 кб, это вполне себе тянет на хорошую избранную статью) — что же, блокируем vetrov69 за огромные посты, где нарушается ВП:ПОКРУГУ? На СО АК:1179 он практически отвечал на любой байт кого-то постом, в котором, в принципе, повторял одни и те же доказательства, которые заметную часть общества не убедили.
  возникает группа симпатизирующих им деструктивных участников: это… — да, да, здесь не было нарушений ВП:ЭП, ВП:НО. Никто ничего не видел. Вас же блокировать-то в принципе нельзя. Сразу на ВП:ОАД напишите.— Пиероги30 (обс.) 19:13, 21 августа 2021 (UTC)
  • «… [деструктивными участниками] я называю троих участников, деструктивность действий которых показана АК…» Викизавр (обс.) 19:28, 21 августа 2021 (UTC)
    • И? Почему не называете деструктивным участника vetrov69? Его нельзя?
      У вышеперечисленных Вами коллег были обнаружены деструктивные действия, но это ещё не означает, что они деструктивные участники. Это большая разница.
      Как ответите на ещё мои два вопроса?— Пиероги30 (обс.) 08:15, 22 августа 2021 (UTC)
      • Коллега, в том-то и дело, что как таковых «деструктивных действий» АК у «троих участников» не усмотрел, не устанавливал и слово «деструктивный» в 1179 использовал только при оценке действий участника Vetrov69. Это Wikisaurus позволяет себе нарушать ЭП/НО в адрес участников, интерпретируя на свой лад решение АК, при этом в своем логе имеет блокировки в том числе за ВП:ДЕСТ. Alexandrine (обс.) 09:45, 22 августа 2021 (UTC)

На заявление A.Vajrapani

@A.Vajrapani, у вас ошибка в интерпретации моих слов — «В заявлении арбитров … Карн пристрастно усматривает общие признаки с моим заявлением» — я сравниваю ваше заявление и заявление @MBH и нахожу их похожими (разве арбитры упоминают какие-то эпизоды 2017 года?) и принимаю выводы арбитров АК-31, а не сравниваю заявление арбитров и ваше заявление и принимаю выводы MBH (что было бы странно, да). Также, в связи с резким ухудшением стиля вашего заявления (вы же корректно написали комментарий на заявление MBH), напоминаю вам также о рекомендации п.10.1.1. АК:1147 «избегать в заявках в арбитражный комитет эпидейктических элементов и излишне художественных оборотов», а также п.10.2.3. «тщательнее следить за формой своих высказываний». Проблемными в вашем заявлении могут оказаться: «Заявитель ловко считает», «пристрастно усматривает», «пририсовать», «надуманных обвинений», «их и ЧЮ проверка не порадовала», «Вывод … самодеятельный». Сообщаю вам об этом, так как вы ещё редактируете своё заявление и можете улучшить его качество.

Касательно основной вашей фабулы — в решении АК:1179 ничего про вашу конфирмацию не сказано. Обсуждали это арбитры или нет, какие были аргументы — неизвестно. Подозреваю, что там могла быть логика типа — раз явных нарушений нет — не назначаем. Если она была таковой — она противоречила мнению сообщества по этому поводу.

Конечно, мой экспресс-анализ ваших итогов будет местами страдать поверхностностью, и вы сможете взять и разбить какие-то мои ошибки, и кто-то, прочитав ваш такой анализ, даже подумает о том, что раз у меня есть такие ошибки, то и весь мой анализ низкого качества. Если хотите — можно сделать в таблице отдельный столбец, дозаполнить все итоги, чтобы было сплошное покрытие, и вы по каждому представите свои контр-аргументы. ·Carn 12:25, 22 августа 2021 (UTC)

• Вы не принимаете выводы арбитров, вы подаёте слова Сайги и Юлии, опровергающие домыслы MBH о неизучении ими «досье Ветрова», как их мнение, а не как факт. Подобная подача не несёт в себе ничего кроме вброса зерна сомнения в том, что изучение арбитрами досье действительно имело место. Вопрос только в том, осознанно вы это делаете или нет.
  «эпидейктические элементы» и «художественные обороты» в рувике, в том числе в рамках арбитража не запрещены, даже если вы их где-то усмотрели. «стиля вашего заявления» — ваши личные советы, записанные вами в решении по заявке, от которой вы должны были отвестись, применяйте, пожалуйста, к заявкам и комментариям своих сотоварищей (Абийойо, МБХ, Беккер), Если не с содержательным их наполнением, то хотя бы с очисткой от оскорблений вы могли бы им помочь.
  «она противоречила мнению сообщества по этому поводу» — какого «сообщества»? Того узкого круга, который собирается в тайных чатиках на серверах дискорда? Вы тогда сразу и помечайте: «по мнению чатика „talk 2.0“, собирающегося тайком от остального сообщества рувики в составе <список учёток>, и уполномочившего меня говорить от его имени, сообщаю…» и далее излагайте мнение этого «сообщества». — Alexandrine (обс.) 15:44, 22 августа 2021 (UTC)
  • Сообщества, которое ясно выразилось по этому поводу в уже в ВП:О-КОНФ1 (хотя вы и @Mihail Lavrov с этим спорили и пришлось делать ВП:Г-КОНФ), а затем в ВП:О-КОНФ2 и ВП:Г-КОНФ2.
    Вот вы говорите «своих сотоварищей». Вы же сами настраиваете участников против себя этой вербальной агрессией. ·Carn 18:36, 22 августа 2021 (UTC)
    • Участники оскорбляют коллегу, а она назвала их сотоварищами и этим настроила их против себя? O tempora! O mores! А с конфирмациями вы ещё не поняли, что именно благодаря активности по их введению появился датапульт, не? Неужели мало датапульт жареный поклевал рувики? Аргументократия рулит. Сколько раз я и многие другие об этом говорили на всех этих КОНФ1, КОНФ2, КОНФ3… Morihėi (обс.) 18:49, 22 августа 2021 (UTC)
      • "А с конфирмациями вы ещё не поняли, что именно благодаря активности по их введению появился датапульт, не?" - Надо же, оказывается на датапульт повлияли несуществующие (до сих пор) конфирмации, а не существующие (издревле) выборы АК, бюрократов и админов... Uchastnik1 (обс.) 18:53, 22 августа 2021 (UTC)
        • Эту тему Викидим разобрал не раз. Поиск по КОНФам в помощь. Morihėi (обс.) 18:59, 22 августа 2021 (UTC)
      • Неужели мало датапульт жареный поклевал рувики? - пока что весьма мало, только Карн не прошёл (ну и при полном вычёркивании - прошла Юлия вместо Экселенца). Да, на этих выборах пульт особого ущерба нанести не смог: вот добейся он своего, не заметь мы его и пройди в АК Хомба с Бутко вместо Биатлона с Венззом - был бы совсем другой расклад, и 1189 был бы написан совсем в другой тональности, и требования в нём были бы не в пример жёстче... MBH 19:12, 22 августа 2021 (UTC)
    • И как вы думаете, Carn, кто автор слов «A.Varapani сотоварищи»? Правильно, Abiyoyo. Но это другое? Morihėi (обс.) 18:55, 22 августа 2021 (UTC)
      • Я не выяснял, кто первый применил это выражение. Abiyoyo также получил в АК:1147 предупреждение о том, что надо выражаться корректнее. К тому же я против групповой ответственности, плюс Colt browning донёс до меня выраженную в АК:1148 мысль о том, что некоторые мифы вредны, потому что работают тогда, когда в них верят.
        Если вы же критикуете меня за то, что я недостаточно по вашему критикую Abiyoyo, то прошу учитывать, что подобная логика может быть легко обращена против вас. ·Carn 21:00, 22 августа 2021 (UTC)
        • Карн, вы не «недостаточно критикуете Abiyoyo», вы не придаёте значения его стилю речи, не считаете применение им «сотоварищи» чем-то предосудительным и не комментируете его использование, тем более в адрес тех, кого вы преследуете. А вот когда я применяю «сотоварищи», вы усматриваете в этом нарушение норм, способное вызвать возмущение. Слово «сотоварищ», как и соавтор, сотрудник, собрат, соотечественник не несёт отрицательной коннотации, а потому ваша претензия — очередная придирка и беспочвенное обвинение. Alexandrine (обс.) 18:09, 23 августа 2021 (UTC)
          • Если я верно помню, то вы в одной из заявок не хотели даже чтобы вас рядом с Mihail Lavrov ставили. Делая вид, что вы не понимаете в чём состоит моя претензия, выставляя её придиркой, вы умаляете свою способность читать между строк (и обнаруживать «зёрна конфликта»). ·Carn 20:23, 23 августа 2021 (UTC)
• «Например, „в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия“ — и что?» Прошу прощения, не пояснил. Это важно для оценки того, сильно ли пострадает посредничество, если вы будете на конфирмации лишены флага администратора (моё предположение в связи с этим выводом — несильно). ·Carn 12:31, 23 августа 2021 (UTC)
  • Ваше общее с вашим приятелем МБХ желание мне известно, и теперь сообществу становится очевидно, что заявка 1147 рассматривалась вами в конфликте интересов. Alexandrine (обс.) 18:09, 23 августа 2021 (UTC)
    • Мне кажется, что вы здраво оцениваете расклады в сообществе, и понимаете, что у вас есть много шансов не пройти конфирмацию (и тут не надо на меня с MBH кивать, ваша собственная конфликтность тому виной), именно поэтому вы, Mihail Lavrov и Van Helsing противодействовали их введению.
      И я понимаю почему. Я же добросовестно выполнял свою работу арбитра, изучил предысторию, окончание конфликта с флагом администратора интерфейса, в который вы подлили немало бензина, даже сам застал. Вы тогда не хотели лишаться даже совершенно (по факту) ненужного вам кусочка прав, что уж говорить обо всём флаге админа, который у вас получилось получить с третьей попытки. ·Carn 20:37, 23 августа 2021 (UTC)

На комментарии Alexandrine от 23 августа

Подробно разбирать анализ Carn`а сейчас, наверное, нет нужды - если приведётся рассматривать деятельность отдельных нарушителей, он поможет, а общая тенденция и так видна - посредничество НЕАРК фактически работает на самовоспроизводство, реакция на нарушения правил такова, что те же нарушения повторяются теми же нарушителями. Уверен, при более решительном пресечении у нарушителей хватит благоразумия остановиться и начать работать в соответствии с правилами.
Возьмём указанную в моём заявлении феноменальную ситуацию, когда простой вопрос - замена подробного пересказа первичных источников выдержкой из обзорных - решался с 31 марта по 4 сентября, сначала из-за сопротивления Aleksei m, которому - по его же собственным словам - непонятно, что значит краткий раздел, а последние два месяца на совести Alexandrine, и по этому вопросу было принято четыре итога.
Разорвать хождения по кругу мне удалось оспариванием итога, а смоделируем ситуацию, как бы всё шло по изначальному плану Alexandrine - я бы написал запрос на НЕАРК-ПОС, который до сих пор бы не был рассмотрен, статья и дальше пребывала бы в несоответствующем правилам состоянии, и посредника бы это не беспокоило.
А теперь смоделируем другую ситуацию: если бы нарушения Aleksei m как-то пресекались, у него ведь тоже своя коллекция:

• Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Участник Землеройкин - Aleksei m, напоминаю вам о необходимости соблюдать процедуру поиска консенсуса - ну ладно, по первости можно и напоминанием обойтись;
• Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Aleksei m, ВОЙ 2 - Поскольку запросам уже несколько дней, административные меры ни к кому сейчас приниматься не будут. - ну если участник с первого раза не понял, почему бы не оформить ему предупреждение на ЛСУ?
• Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ЗКА/Архив 6#Aleksei m, ВОЙ - здесь вообще ноль реакции посредника на очередное нарушение ВП:КОНС. А если бы хоть с третьего раза к участнику применили положения регламента НЕАРК, то он, вполне возможно, пересмотрел бы своё поведение. Не стал бы вмешиваться в обсуждения с "аргументами" в стиле "я считаю", тогда вместо этой фееричной дискуссии мы бы с участниками Чръный человек и NN21 выработали бы за недельку-другую краткий вариант раздела, и даже если бы он был неидеальным, потом мы или другие конструктивные участники улучшили. Именно на это - достижение консенсуса - и должно работать посредничество, но Alexandrine почему-то предпочитает противоположный вариант.
  И самому Aleksei m не пошло на пользу, что он в очередной раз при очевидных нарушениях (это Alexandrine в третьем итоге бросилась его защищать, а во втором его поведение было охарактеризовано как "не самая конструктивная из возможных линий поведения") вышел сухим из воды. Пример: ну война правок по традиции без последствий + в итоге слова самой Alexandrine : в разделе есть источники, которые рассматривают не только житие - но Aleksei m с предыдущих своих нарушений прекрасно знает, что на итоги Alexandrine можно смело не обращать внимания, так что на СО статьи он продолжил ходить по кругу: Критики культа Матроны Московской как такового в источниках нет.
  

"в АК должны представляться примеры, прошедшие предварительное обсуждение" - правильно, только без Арбкома иной раз пояснений от Alexandrine не дождаться, задашь вопросы: [28] - и молчание, хотя сама просила предложений и пожеланий: [29].
«в значительном числе случаев A.Vajrapani не применяет административные меры воздействия» — и что? Почему это должно считаться криминалом?! - потому что негоже хвалиться, что за 2,5 года в посредничестве более 200 эскалированных нарушений, причём круг участников, их совершающий, не такой уж и большой. Потому что сама ответчица заявляет в Арбитраж:Группа участников из дискорд-чата и её деструктивное влияние на рувики#Требования:Принять строгие меры по пресечению преследования и оскорблений. А в посредничестве НЕАРК в буквальном смысле какое-то "ни войны, ни мира" - нарушения не пресекаются, конструктивные участники выдавливаются из статей и отправляются писать запросы на НЕАРК-ПОС, который Alexandrine и не собирается рассматривать, потому что есть более важные дела.— Аноним2018 (обс.) 06:04, 24 августа 2021 (UTC)

О реальной цели 1189

Что же, заявление коллеги Morihei Tsunemori показывает реальную причину подачи АК:1189 — возможность отвести арбитров Ле Лой и Biathlon. В связи с этим прошу не принимать данные отводы из-за искусственности их причины, вызванной целенаправленными действиями участницы A.Vajrapani после подачи этой заявки.― Meteorych (обс.) 16:02, 22 августа 2021 (UTC)

• Ну да, с тайными чатами никаких проблем нет, ведь. И не участники дискорд-группы подали заявку 1188. Morihėi (обс.) 16:59, 22 августа 2021 (UTC)
  • «Дискорд-группа» — понятие, выдуманное Vajrapani, ничего подобного и близко нет, я думаю я коснусь этой темы в своем заявлении по 1189.― Meteorych (обс.) 20:32, 22 августа 2021 (UTC)

Мнение GWH

О необходимости конфирмации

Я буду краток. Чекюзеры и арбитры предыдущего созыва констатировали наличие проблем в действий участницы. На мой взгляд, эти проблемы несовместимы со статусом администратора. Я прошу арбитров об одном: дайте сообществу возможность высказать ей недоверие. Всё остальное в этой заявке не имеет значения. — Good Will Hunting (обс.) 16:28, 22 августа 2021 (UTC)

• Скажите, где именно вы усмотрели: «Чекюзеры и арбитры предыдущего созыва констатировали наличие проблем в действий участницы»? — Alexandrine (обс.) 16:33, 22 августа 2021 (UTC)
• Вот, что написали ЧЮ и АК:

  Итог: Я провёл проверку учётной записи A.Vajrapani. Нарушений ВП:ВИРТ или ВП:НОП не обнаружено. — DR (обс.) 17:53, 19 июня 2021 (UTC)
  В представленных Арбитражному комитету материалах отсутствуют эпизоды, позволяющие однозначно квалифицировать действия участницы A.Vajrapani как нарушающие правила Википедии. (АК:1179)

  — Alexandrine (обс.) 16:54, 22 августа 2021 (UTC)
  • Речь о вневикипедийной координации, наличие которой вы отрицали. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 22 августа 2021 (UTC)
    • Вы тут сослались на ЧЮ и арбитров. Про координацию АК констатировал в решении, что «сама по себе такая координация не запрещена правилами проекта», про отсутствие нарушений — цитаты ЧЮ и АК см.выше. Вы собственное мнение выдали за констатацию от ЧЮ и АК. И вы говорите мне про введение сообщества в заблуждение?… Вот с вами у меня была так наз. «координация», мы иногда общались по скайпу в разгар УКР-конфликта, а сегодня координацию надо искать там, где она обозначилась выпукло, а не в тёмной комнате, где чёрной кошки нет. — Alexandrine (обс.) 18:08, 22 августа 2021 (UTC)
      • Давайте я попробую выделить (может у меня получится) - "координации, наличие которой вы отрицали". Uchastnik1 (обс.) 18:25, 22 августа 2021 (UTC)
        • Давайте и я попробую выделить: где именно об этом как о «проблеме» написано 'у ЧЮ и АК, как написал GWH? Morihėi (обс.) 18:35, 22 августа 2021 (UTC)
          • Я выделил лишь то, что выделил. А по остальному, если Вы мне вопрос задали, то вот. Uchastnik1 (обс.) 18:40, 22 августа 2021 (UTC)
            • Ответа у вас нет. QED. Morihėi (обс.) 18:50, 22 августа 2021 (UTC)
              • Я - что... Главное, чтобы АК-32 ответ нашёл. Uchastnik1 (обс.) 18:55, 22 августа 2021 (UTC)
      • Мнение фигуранта данной заявки по любым вопросам, не говоря уже о моих собственных действиях, меня интересует исчезающе мало. Моя просьба адресована арбитрам. Если бы я набрался наглости сказать что-то подобное тому, что написали вы — участница, которая в разгар конфликта писала мне, арбитру!, по скайпу в личке и пыталась оказать давление — мне бы пришлось долго мыть рот с мылом. Поэтому, будьте добры, оставьте свои реплики про «и вы говорите мне» при себе. Как и любые другие реплики в мой адрес. — Good Will Hunting (обс.) 19:11, 22 августа 2021 (UTC)
    • Так по такому принципу, коллега, надо всех кто с флагами в дискорде сидит, отправлять на конфирмацию. --- Eleazar 18:15, 22 августа 2021 (UTC)
      • А они были на конфирмации, вот в чём фокус. Землеройкин (обс.) 18:19, 22 августа 2021 (UTC)
        • Вы имеете ввиду неформальные конфирмации без контроля бюрократов, которые были когда то? И которые проходили далеко не все из актива дискорда? Кроме того, насколько я смог найти в архивах, те, кто пытался получить флаг официально через ЗСА - не получили доверия сообщества (Abiyoyo, Meteorych, Wikisaurus, МВН, и кажется, в том числе вы). --- Eleazar 18:44, 22 августа 2021 (UTC)
          • Эмм... не понял. Вы меня таки пытаетесь причислить к «активу дискорда»? Я, знаете ли, терпеливый, но всему есть предел. Будьте добры откорректировать свою реплику. Землеройкин (обс.) 19:13, 22 августа 2021 (UTC)
            • Коллега, разные предложения. Про актив дискорда - одно предложение, вы в конце последнего предложения, без атрибуции. --- Eleazar 19:15, 22 августа 2021 (UTC)
              • Я вам не коллега. Надеюсь, арбитры дадут заслуженную оценку вашей деятельности. Землеройкин (обс.) 19:25, 22 августа 2021 (UTC)
                • Не коллега, значит не коллега. Чем вас задела простая констатация, и перечисление вас среди тех кто не получил флаг на ЗСА - мне не понятно. --- Eleazar 19:28, 22 августа 2021 (UTC)
          • А когда это Викизавр и Макс успели подать ЗСА?― Meteorych (обс.) 20:34, 22 августа 2021 (UTC)
            • Википедия:Заявки на статус администратора/MaxBioHazard#Итог
              По Wikisaurus сейчас снова посмотрел, не нашел, видимо напутал из-за секций с вопросами которых много по поиску, мои извинения, могу зачеркнуть в исходной реплике если нужно. --- Eleazar 20:41, 22 августа 2021 (UTC)
              • Та заявка Макса была задолго до Дискорда ведь.― Meteorych (обс.) 21:35, 22 августа 2021 (UTC)
      • Да ради Бога. Они все её легко пройдут. Волк (обс.) 20:25, 22 августа 2021 (UTC)

Брат чукчи

Обращаю внимание арбитров на то, как развиваются события: [30] — Good Will Hunting (обс.) 12:02, 24 августа 2021 (UTC)

• Администратор, посредник и бывший арбитр, занимающийся, вместо внятного ответа на серьёзнейшие обвинения в давлении на коллегу-арбитра по заявке, в определённом решении по которой она сама была заинтересована в силу наличия КИ и была в отводе -- вот таким вот, буквально детсадовского уровня, троллингом в адрес своего обличителя у себя на личной странице -- это что-то запредельное....
  (И да, я очень и очень давний сторонник позиции, что флаг администратора нужно почаще снимать отнюююдь не только за "нарушения с флагом", но и за подобное вот непристойное поведение -- собственно, прецеденты у нас раньше уже были, например, с Д. Кузьмина флаг сняли не за "нарушения с флагом", а именно что за оскорбления оппонентов; впрочем, эти самые оппоненты его до того длительное время доводили, травили и оскорбляли, а сообщество и админы не принимали никаких мер, будто так и надо).
  Поэтому Ваше требование конфирмации для данной участницы -- поддерживаю всеми четырьмя конечностями. Особенно потому, что "снятый через АК флаг" данная участница теоретически может "вернуть" по упрощённой процедурочке в более удобном ей АК (что достаточно реально с учётом существования и активности ботофермы), а снятый по итогам конфирмации флаг ни-ка-кой АК не вернёт - не пойдёт против воли сообщества. Только новая ЗСА ;-) Роман Беккер (обс.) 12:44, 24 августа 2021 (UTC)
• Для того, чтобы арбитры могли удостовериться, что слова «Мне никто не „сливал“ текст решения по 1179, как утверждают некоторые участники, и процитированный текст с моей ЛС не являлся пересказом решения или чем-либо иным кроме как „напоминалкой“ для меня лично» не являются отпиской, а вывешенное вами на вашей, A.Vajrapani личной странице творчество не является троллингом, не могли бы вы пояснить значение каких-то из данных «напоминаний», чтобы ваша версия событий воспринималась как более достоверная?
  Потому что, учитывая что вывешивание этих странных строк уже вызывало ненужные споры, продолжение и расширение подобного — явно провокативная деятельность. ·Carn 06:11, 24 августа 2021 (UTC)

Мнение ГСБ

Мне представляется, что вред от разжигания этого конфликта (который ни разу не прекратится от "победы" любой из сторон) уже многократно превысил ущерб от конкретных действий его участников, которые послужили поводом для его начала. Поэтому конфликт нужно просто жестко погасить, не решая, кто там был прав, и оставив этот вопрос будущим поколениям.

Будь я арбитром, предложил бы примерно следующее решение:

• Подателей исков 1188 и 1189, а также всех, кто вписался в стороны обоих исков по собственной инициативе, заблокировать на 6 месяцев, полностью и без всяких исключений. К ним можно добавить и тех, кто активно разжигает конфликт на страницах обсуждения исков (в других местах его обсуждение вроде бы практически затихло). На тот же срок запретить им участвовать в любых чатах, связанных с википедией, при обнаружении такового участия блокировка перезапускается с момента обнаружения.
• Ввести мораторий на упоминание этого конфликта на любых страницах википедии, а также в чатах, связанных с нею, на те же 6 месяцев. При нарушении реплики должны удаляться, а их авторы на первый раз предупреждаться, начиная со второго раза блокироваться на срок от недели.
• По истечении 6 месяцев:
  • Запрещаются любые запросы на оценку действий заблокированных участников до блокировки, все оценки - только новых действий тех, кто возобновит деятельность в википедии.
  • Если кто-либо из заблокированных имел статус посредника, он должен быть подтвержден консенсусом действующих посредников соответствующего посредничества на тот момент, при недостижении консенсуса статус не восстанавливается.

Можно добавить и другие аналогичные меры по вкусу. Цавдом (ворвёт) 06:12, 23 августа 2021 (UTC)

• Kaganer — как вы оцениваете подобную метапедическую деятельность? Не жалеете о принятом решении? ·Carn 07:02, 23 августа 2021 (UTC)
  • Это нужно обсуждать не здесь. Я, пожалуй, вынесу вопрос на ФА для обсуждения. — Good Will Hunting (обс.) 07:15, 23 августа 2021 (UTC)
    • Ок. Спасибо ·Carn 07:19, 23 августа 2021 (UTC)
      • Википедия:Форум администраторов#Участник ГСБ — Good Will Hunting (обс.) 08:10, 23 августа 2021 (UTC)

Ускорение процедуры

Уважаемые арбитры! Последние дни обстановка обостряется. Растёт количество троллинга, ситуация идёт вразнос. Администраторы, полагаю, ждут решения АК и вмешиваться не спешат, что и понятно. Прошу по возможности ускорить принятие заявки и вынести по ней решение. Рассматривать все материалы её даже нет необходимости: ситуация стала настолько красноречивой, что тянуть смысла нет и есть все основания принять краткое, лаконичное и окончательное решение. Abiyoyo (обс.) 13:57, 24 августа 2021 (UTC)

• Полностью поддерживаю. Всё давно ясно как день. MBH 14:15, 24 августа 2021 (UTC)

---

1.5 Арбитражный комитет отмечает системную проблему в разрешении конфликтов, связанную с администратором Lvova. Естественно возникающие рабочие противоречия между ней и другими участниками зачастую эскалируются в личные непрекращающиеся конфликты, усугубляемые нарушениями этики. Арбитражный комитет полагает, что высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, так как конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте.

1.6 Арбитражный комитет также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным пункта 1.2 настоящего решения, администратор Lvova при совершении одного из административных нарушений, находилась в ситуации явного конфликта интересов, и ей следовало воздержаться от любых административных действий, связанных с этим вопросом.

1.7 Арбитражный комитет полагает, что страница ВП:НЕЛЕЧАТ действительно была создана для обхода решения сообщества в разделе Википедия:К удалению. Существенным обстоятельством в этом вопросе является тот факт, что страница с таким названием систематически используется не для конструктивной работы, не для «викиюмора», а для завуалированных нарушений этики в адрес некоторых участников. <...>

Очень страшно видеть, как человек начинает воспринимать любые замечания в свой адрес как «агрессию», и считает необходимым от неё агрессивно же защищаться, постепенно записывая во «враги» всё большее число участников, и понимать, что ты тут ничего не можешь делать, потому что сам рискуешь легко быть записанным во «враги». Мне кажется, именно это стало основной причиной проблемы. В ходе такой «защиты» Стася зачастую переводила содержательную дискуссию по поводу своих действий в обсуждение общих вопросов о корректной форме такой дискуссии, месте ее проведения, бремени доказательства и т. д., добавляя в обсуждения какой-то «надрыв», чрезмерно драматизируя часто даже тривиальные вопросы, в результате чего настраивала против себя всё большее и большее количество участников.АК:419#Решение

Это решение, написанное 12 с половиной лет назад - практически идеально описывает паттерн поведения Ваджрапани (ну кроме того, что никакой "высокой полезной активности" тут давным-давно нет, уже многие годы - сплошное участие в конфликтах и их разжигание). Я теперь даже понимаю, почему Виктория одно время думала, что Ваджрапани - это Львова и есть. 1.7 - это про таинственные писания на ЛС. И даже после лишения всех властных полномочий это не закончится, вариантов кроме бессрочки я тут не вижу (метапедический бан бессмыслелен, т.к. участница давно не правит в основном пространстве). MBH 15:14, 24 августа 2021 (UTC)