Википедия:Выборы арбитров/Лето 2021/Кандидаты

	Выборы арбитров (лето 2021)
	Форум	Выдвижение	Вопросы	Голосование	Итоги

Abiyoyo

• Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• У меня есть очень сильные подозрение, что крайне оригинальные взгляды на правила Википедии будут тормозить работу АК. Тем более что его заявление «Основная цель участия в выборах — содействие реформированию работы АК» вызывает крайнюю настороженность. Я не уверен, что АК можно реформировать изнутри. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 25 июля 2021 (UTC)
  • Содействие в общем случае еще не реформирование. Некоторые аспекты деятельности АК таки можно реформировать изнутри. Так, в ответах на вопросы (участника Волк) я изложил программу повышения открытости деятельности АК в вопросе публикации логов. Это вполне по силам изменить изнутри даже одному участнику. Abiyoyo (обс.) 10:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — из-за его взглядов на то, какой должна быть ВП. В такой ВП я точно не хочу быть. Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
  • В моей Википедии нет места прямому многолетнему обману сообщества с использованием властных полномочий, который нынешний арбитражный комитет констатирует, но считает «не наносящим ущерб Википедии». Да, у нас, видимо, разные взгляды. Abiyoyo (обс.) 00:42, 31 июля 2021 (UTC)
    • В той ВП, где есть место мне, не увлечены партийной борьбой, а понимают, что энциклопедию создают разные люди, разных взглядов, возможно и неприятные тебе, но, пока они следуют правилам, они будут здесь и будут создавать энциклопедию. — Юлия 70 (обс.) 04:31, 31 июля 2021 (UTC)
      • Следование правилам ещё ничего не значит. Оно может привести даже в бессрочку. Землеройкин (обс.) 05:11, 31 июля 2021 (UTC)
      • Взгляды могут быть сколь угодно разные. Разные взгляды делают Википедию сильнее. В честной дискуссии мы обсуждаем эти взгляды и ищем консенсус. Но грубые злоупотребления и обман — это не взгляды. Это зло, разрушающее самую основу сообщества. Долг всякого человека противостоять злу. Abiyoyo (обс.) 09:26, 31 июля 2021 (UTC)
        • Долг каждого человека оставаться человеком, развиваться духовно. А зло каждый себе рисует/представляет в соответствии со своими взглядами и верованиями. — Alexandrine (обс.) 09:49, 31 июля 2021 (UTC)
          • В Википедии важная часть наших общих взглядов и верований — честность и доверие. Они закреплены в правилах и принципах проекта. Кто им не хочет следовать, тот разрушает наше сообщество. Сообщество исчезает, когда люди начинают поступать бесчестно, подрывая тем возможности доверия (ПДН). Остаётся вики-сайт и набор статей без сообщества. Сообщество — наша ценность, которую мы должны оберегать. Без него нет никакой Википедии. Abiyoyo (обс.) 09:56, 31 июля 2021 (UTC)
            • Слова, слова, слова... В Википедии людей объединяет её Цель — написание энциклопедии, а главные принципы отражены в ВП:5С. Судить участников ВП на честных и нечестных — в цели Википедии не входит. А то, что вы можете изменять отношение к коллегам на диаметрально противоположное, когда они замечают вашу ненейтральность и ваши нарушения, — красноречиво говорит о ваших ценностях. — Alexandrine (обс.) 10:57, 31 июля 2021 (UTC)
              • Цель объединяет, да. Невозможно объединяться, если разрушена всякая возможность доверия. Без честности и взаимного доверия объединиться в сообщество с любой целью нельзя. Это уже будет не сообщество. Сообщество — это сообща. Abiyoyo (обс.) 11:04, 31 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
  • Почему @Dmartyn80? Флаттершай — говор 08:34, 25 июля 2021 (UTC)

    Вообще, понятие "свободная энциклопедия" где-то предполагает, что я не обязан объяснять свою мотивацию. Но вам я отвечу: Мне не близка вики-идеология коллеги, да и в общении бывали шероховатости (а это важный показатель).— Dmartyn80 (обс.) 08:44, 25 июля 2021 (UTC)

    • Здесь не голосование, а обсуждение. Следовательно, вы обязаны. На голосовании — конечно, не обязаны. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:35, 25 июля 2021 (UTC)
      • Здесь никто ничего не обязан. То, что высказывается здесь — это информация для будущего голосования, но если кто-то не хочет ничего обосновывать — его право. Vladimir Solovjev ^обс 06:01, 26 июля 2021 (UTC)
    • Понятие «свободная [энциклопедия]» означает исключительно то, что у нас тут контент под свободной лицензией. И очень странно видеть такие реплики от опытных участников. — putnik 07:23, 26 июля 2021 (UTC)
      • Подозреваю, что коллега имел в виду «волонтерский». Зануда 07:34, 26 июля 2021 (UTC)

    • • Да, имелось в виду именно слово «волонтёрский». Свобода участия в котором предполагает базовый принцип свободы вообще — права отказа без объяснения причины.— Dmartyn80 (обс.) 08:12, 26 июля 2021 (UTC)

• Да Винчи при жизни бывало спрашивали, почему он при всех его талантах рисует портреты непонятных личностей, на что он отвечал, что искусство искусством, а есть что-то надо. То что данный участник сейчас при всех его талантах занимается продвижением различных низкосортных идеологий, понять можно, но сам этот факт очень печалит. Luterr (обс.) 08:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Интеллектуал и философ с нестандартными взглядами на вики-процессы. Безусловно такой человек будет полезен АК в случае своего прохождения туда. ― Meteorych (обс.) 08:59, 25 июля 2021 (UTC)
• А мне кажется что нестабильный период в вики-жизни участника с эпатажными заявлениями уже давно позади, и до работы в коллегиальном органе, где все будут друг друга дополнять и балансировать, он вполне созрел. Философское образование, аналитические способности и кругозор участника обогатят работу АК. "Реформистский" наклонностей участника я бы тоже не опасался, арбитры-реформаторы у нас уже были много раз и ничего страшного не случалось. Флаг админа где-нибудь через полгодика ему тоже можно будет вернуть.Волк (обс.) 09:00, 25 июля 2021 (UTC)
• В недавнем ответе Джекалопу участник заявил: «Я, конечно, бесил многих…, но не совершал аморальных поступков и не обманывал сообщество». Это всё звучит эмоционально, пафосно, патетично, но по мне — это далеко от реальности. Что в его понимании означает «аморальные поступки»? А как же, мягко говоря, неправдивые реплики в дискорд-чате, создающие нам с Ноуфростом негативную репутацию? (Не буду утомлять коллег подробностями, Abiyoyo уже извинился передо мной по закрытым каналам, да и реплики его, хоть и не сразу, но были удалены.) А как же вещание от имени некоего условного «сообщества», из которого он априори исключает моего соавтора, неустанно нагнетая ситуацию и повторяя как мантру, что ему (нам) не место в Википедии? Кандидат не скрывает, что давно ведёт некую закулисную работу («Я много лет координирую и обсуждаю википедийные вопросы с десятками разных участников по разным вопросам в различных местах») — и, похоже, именно в этом видит свою миссию в проекте. Но вот ведь незадача: другие-то пришли в Википедию писать статьи… А серые кардиналы и теневые правительства в АК точно не нужны. Да и не только в АК. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:26, 25 июля 2021 (UTC)
  • Мои слова были совершенно правдивы. Если вы продолжаете считать, что это не так, предлагаю поступить следующим образом. Я опубликую их содержание, а участники решат, насколько их можно считать неправдивыми. Согласны? Abiyoyo (обс.) 11:12, 25 июля 2021 (UTC)
    • Спасибо. Думаю, ваш ответ лучший из возможных. Abiyoyo (обс.) 11:34, 25 июля 2021 (UTC)
      • Это NoFrost. Поскольку, как я понимаю, речь про эпизод в чате с выступлением участника Abiyoyo про меня, то я выскажусь. Он очень сильно задел меня за живое и вот уже прошло года два или три и слушать тут мысли «Мои слова были совершенно правдивы» я не намерен. Пришлось выйти из самоблокировки и «попалить» виртуала, которого я как то создал, чтобы поддержать на ИС статью участника, с которым я был в конфликте. Ну дак вот… О сути дела. Пару-тройку лет назад — не помню точно — участник Abiyoyo обсуждал меня с каким-то собеседником в чате Дискорда. Я там не состоял и увидел эту реплику позже — где то через несколько месяцев после её публикации. Реплика была такая — «А то вы не знаете у кого НоуФрост покупает свои статьи»? Рассказываю теперь подробнее. «Свои» статьи, то есть те статьи в которые я в соответствии с правилами Википедии внёс вклад — я ни у кого не покупаю. Я в них в соответствии с правилами Википедии вношу соответствующий вклад (ищу источники, обрабатываю их, пишу тексты, редактирую) и считаюсь ОА (основным автором статьи) на совершенно законных основаниях — в каждую такую статью я внёс свой вклад больше, чем на 20 %. Обычно на 50 %. Мой соавтор — Люба КБ работает со мной не из меркантильных соображений — она не получает от меня или от кого-либо какой -то оплаты и мы просто пишем статьи потому что нам это нравится. Время от времени я спонсирую какие-то проекты в Википедии, провожу конкурсы с ценными призами, заказываю статьи в рамках оплачиваемого участия и проекта «Нефть в обмен на продовольствие». Но нет ни одной статьи, где я бы считался ОА просто потому что я «купил её». Все статьи, которые можно назвать «моими» — перечисленные у меня на ЛС — я ни у кого «не покупаю». Либо я её полноценный соавтор — со вкладом около 50 % (например в цикле списков про «Лауреаты золотой маски» у меня был «платный соавтор», но там его вклада только половина, а вторая половина честная моя), либо она не считается «моей». Поэтому фраза в чате, что я оплачиваю чей-то труд и присваиваю его себе не может быть «совершенно правдива». Фраза «А то вы не знаете у кого НоуФрост покупает свои статьи»? — это диффамация чистой воды, которая запрещена правилами Википедии. И ладно бы… Ну сказал и сказал. Извинился перед Любой КБ в почте. Прошло три года. Но вот это сейчас зачем??? «Мои слова были совершенно правдивы»??? И этот участник, считающий чужие деньги и не считающий чужой вклад хочет быть арбитром? Правда? О Боже. Больше я не буду ничего комментировать. В чате этот конфликт видел и Ле Лой и несколько других администраторов, которые потом зачистили чат от этих диффамаций. Надо будет кому — я надеюсь они ответят на все вопросы. Я пошёл отдыхать от вас дальше. Мудрый Гудвин (обс.) 00:01, 26 июля 2021 (UTC)
        • Правдивые и истинные — не одно и то же. Я готов допустить, что ошибаюсь, но я не обманываю. Вы же заявляете, что уходите, когда на ФА обсуждают ваши поступки и предлагается установить вам ограничения в виде топик-бана, а сами при этом продолжаете писать с виртуалов. И кто правдив? По существу эта страница — не лучшее место обсуждать детали ваших действий, но они будут подняты в подходящем для того месте. Abiyoyo (обс.) 08:49, 26 июля 2021 (UTC)
          • Ага. Популярный в Википедии прикол — «Давайте вместо темы обсуждения обсудим НоуФроста — тогда можно будет не отвечать на неудобные вопросы и заодно ему нервы потрепать» — тут не прокатит. Обращайтесь, пожалуйста, на другие форумы и мы опять почитаем, как вы определяете, кому писать Википедию, а кому нет. Мудрый Гудвин (обс.) 09:51, 26 июля 2021 (UTC)
        • Я только отмечу, что, если не ошибаюсь, очень близкое по смыслу утверждение года три назад делал Adavyd (участник, бесконечно далёкий от Аби и вообще дискордовых техников), причём делал на СО в вики. То есть тут не к одному Аби претензии должны быть... MBH 12:20, 26 июля 2021 (UTC)
          • MBH, а они (претензии) были — как и сразу после высказывания инвики, так и в более поздний период — была тема на ФА, где в том числе и это высказывание приводилось в наборе диффов про преследование. И тема имела административный итог — который привёл к тому, что подобные высказывания инвики в мой адрес прекратились. И вы об этом знаете. Я видел вашу реплику в Дискорд-чате по этому поводу со ссылкой на тему, мной поднятую на ФА, и фразу вашу — «Ой, что сейчас будет…» Вы сейчас что пытаетесь сделать? Сказать, что Abiyoyo не один такой «добрый»? Ну да. Вас больше. И даже не двое. Но Adavyd-а и лично вас мы сейчас не обсуждаем. И что интересно — по прошествии времени сообщество начинает понимать, что подобные высказывания/диффамации лучше гасить в зародыше. И начинает понимать, что подобные «вбросы»/диффамации в дискорд-чатах, которые не видят те, кого обсуждают, — недопустимы. Попробуйте посоветовать кому-либо сейчас высказать в мой адрес что-то подобное. И вы в этом убедитесь. И инвики и в дискорд-чате. --Мудрый Гудвин (обс.) 14:19, 26 июля 2021 (UTC)
      • Внесу уточнения: Abiyoyo не спрашивал — он утверждал, причём весьма безапелляционно: «Как будто мы не знаем, у кого НоуФрост покупает статьи». Участвовавший в диалоге Ле Лой, к слову, пытался объяснить Abiyoyo, что в отношениях Любы и НоуФроста нет никакой меркантильной составляющей, однако, похоже, не убедил. Когда спустя несколько месяцев мы узнали об этих разговорах, я настойчиво попросила Abiyoyo извиниться передо мной и соавтором. Тот поначалу отказывался, так что даже пришлось выйти на его СО. Вот моя реплика трехлетней давности, позже удалённая, потому что Abiyoyo принес-таки извинения. Другое дело, что слухи он распространял в открытом чате в присутствии большого количества народу, а извинился — в личке. Это очень показательный штрих, характеризующий и кандидата, и общую атмосферу в дискорде. — Люба (обс.) 05:23, 26 июля 2021 (UTC)
        • Извиниться лучше в широком кругу. Я вот извиняюсь на форумах. — Хедин (обс.) 17:40, 26 июля 2021 (UTC)
• Вне зависимости от того, в каком нарушении сугубо внутривикипедийных норм участник считает виновными адресатов своих сообщений — в координации своих действий, в кукловодстве, в троллинге, в деструктивном поведении, да хоть в вандализме — это заведомо не может быть сравнено с убийствами, грабежами, изнасилованиями, торговлей наркотиками, да хоть с нанесением побоев. Человек, который между делом называет своих внутривикипедийных оппонентов «преступной группировкой» и считает, что так и надо — в принципе не должен быть участником Википедии. Но для начала пусть он не будет хотя бы арбитром. aGRa (обс.) 10:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Преступления правил Википедии — это не грабежи и разбой, а, например, ВИРТ/МИТПАППЕТ и ДЕСТ. Факт преступления правил на момент написания этих слов следовал как минимум из бессрочной блокировки одной из учётной записей, а факт наличия группировки подтверждён даже текущим решением АК 1179. Усмотреть в моих словах обвинение в убийствах и грабежах можно только при особом на то желании. Abiyoyo (обс.) 11:20, 25 июля 2021 (UTC)
    • Преступление - это преступление. Это слово имеет четко определенное значение. И это значение - не нарушение правил Википедии. Вам бы извиниться за грубейшей нарушение этики, а вместо этого вы пытаетесь его оправдать. По моим ощущениям, в последние месяцы вы уверенно стремитесь к тому, чтобы занять место в топ-3 участников, чья деятельность вредит атмосфере конструктивного сотрудничества в Википедии. Вы постоянно с репликами, повышающими градус дискуссии, приходите в обсуждение конфликтов, которые лично вас никак не касаются. Я посмотрел ваш экзопедический вклад за эти же месяцы и не нашел там практически ничего, кроме мелких технических правок. Вас бы при таких вводных следом за Van Helsing отправить на полгодика статьи пописать. Ваша деятельность от деятельности этого участника не сильно отличается. aGRa (обс.) 11:29, 25 июля 2021 (UTC)
      • Откройте словарь, пожалуйста. Abiyoyo (обс.) 11:40, 25 июля 2021 (UTC)
        • Вы меня подозреваете в том, что я не знаю, что такое "преступление"? aGRa (обс.) 11:46, 25 июля 2021 (UTC)
      • Кандидат в последние месяцы провёл очень большую ботоработу по доработке древней немецкой геоботозаливки, по итогам каковой работы на данный момент он получает Википремию-2022 самому продуктивному ботоводу. MBH 17:39, 28 июля 2021 (UTC)
    • Не ждите, участник не извинится, проверено на собственной коже. — Юлия 70 (обс.) 12:26, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да я и не жду. aGRa (обс.) 13:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший мыслитель, думал голосовать "за", но, видимо, энергия вышла, жаль. Буду голосовать против. -- Optimizm (обс.) 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Чисто субъективно буду «за». -- La loi et la justice (обс.) 11:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - коллега слишком акцентирует свои понятия о моральном и аморальном, что видно и по рассуждениям тут, и по вопросам которые коллега решил задать кандидатам. При этом собственные суждения и оценки "моральности" и "аморальности" тех или иных действий не подвергает сомнению. Разговоры о нравственности и морали были бы хороши в церкви, требования к кандидатам в АК и для работы в Википедии быть добрых нравов - отлично смотрелись бы в каких-нибудь благотворительных обществах и этических клубах, но мы пишем энциклопедию, которую могут править даже анонимы, и акцентуация "моральной чистоты" для работы тут мне кажется весьма и весьма излишней. Сегодня коллеге показалось, что ему врут там, завтра он сочтет что вру я, а основанием будет интерпретация ситуаций и слов им самим, по его внутреннему моральному кодексу и не всегда полному знанию и пониманию ситуаций и смыслов вкладываемых в слова участниками. Ну и да, если бы я хотел разговоров о нравственности, я бы выбрал церковь, а не Википедию. При всем моем уважении к коллеге за его труды, не могу его поддержать именно из-за такой его обостренной позиции его по этому вопросу. --- Eleazar 11:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Не смогу голосовать за кандидата, который вместо разрешения конфликтов их разжигает. Тара-Амингу 13:16, 25 июля 2021 (UTC)
• За точно не смогу проголосовать: способность коллеги находить компромиссы и разрабатывать решения, не встраивающиеся в его картину викимира, кажется недостаточной для работы в АК. — Halcyon5 (обс.) 13:18, 25 июля 2021 (UTC)
• На прошлых выборах никто из действовавшего тогда состава не переизбрался, состав подвергся критике за ряд решений. Нынешний состав критикуют еще больше. Значит, нужны некоторые изменения. Участник опытный, готов к тому, чтобы содействовать изменениям. И участник уже ответил на некоторые вопросы, которые показывают его достаточные знания и способность к выполнению работы арбитра. Поэтому, За. Кирилл С1 (обс.) 13:38, 25 июля 2021 (UTC)
• А мне наоборот кажется, что участник более многих других ощущает, когда и где стоит идти на компромисс. Но эксцентричные взгляды по некоторым иным вики-вопросам вынуждают меня не писать здесь о безусловной поддержке его кандидатуры. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат действительно печётся о благе Википедии, так как он его понимает. Это очень хорошее для арбитра качество, а прямота и честность кандидата дали бы ему дополнительные преимущества в обсуждениях арбитров направленных на разрешение конфликтов. Поэтому я кандидата поддержу, хотя осознаю, что эта самая прямота скорее всего не позволит ему получить достаточной поддержки. Sir Shurf (обс.) 15:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Коллега был одним из (двух) организаторов исторического (в масштабах ру-Вики) референдума о введении внеарбитражного отзыва флага администратора, на котором сообществом было принято решение о принципиальной необходимости конфирмаций. Уже это, думаю, о чём-то свидетельствует. Коллега опытен, умеет анализировать, видел некоторые его итоги по сложным темам. Думаю, от такого кандидата должен быть толк в АК, тем более видно желание кандидата там поработать. Uchastnik1 (обс.) 15:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, нет. Некоторые из недавних решений АК вызывали ощущение «парадоксальности». По моим ощущениям кандидат как раз склонен к таким, кардинальным, резким и парадоксальным решениям. Не думаю, что сообщество к этому готово. Плюс на каких-то выборах ранее мне пришлось объяснять логику арбитражного решения в отношении кандидата, когда он подвёл на каком-то из форумов итог в соответствии со своим видением, а не с ходом обсуждения. При том что в целом к кандидату я отношусь сейчас значительно лучше, чем раньше, но в АК, боюсь, поддержать не могу. Как ни странно, на ЗСА, возможно, поддержал бы. — Good Will Hunting (обс.) 17:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Против деления участников на правильных и неправильных. nebydlogop 18:03, 25 июля 2021 (UTC)
  • Да бог с ним с делением, я уж и забыл о том обсуждении, сколько лет прошло. Но опять A.Vajrapani, никуда не скрыться. Abiyoyo (обс.) 18:10, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Очень сильный метапедист. Всегда толковые комментарии по самым острым обсуждениям. Желание реформировать слабые стороны в проекте. Очевидно, что участник принесёт пользу в АК. — DenBkh (обс.) 18:13, 25 июля 2021 (UTC)
• На выборах директора НИИ теории государства и права Википедии и правил — очень интересная кандидатура; для разрешения конкретных скучных конфликтов (а они все скучные, если надо прочитать десятки мегабайт текста) — нет. NBS (обс.) 18:27, 25 июля 2021 (UTC)
• ++NBS; — Хедин (обс.) 18:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Есть и «весёлые», интригующие, прямо-таки детективные конфликты. Там изощрённый ум, этические принципы, логика и проницательность кандидата будут весьма кстати. — Leonrid (обс.) 20:30, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Декларация про реформу АК с одновременным противопоставлением здравого смысла правилам в его работе вызвала твёрдое желание голосовать против кандидата. У нас не государство, если правила Сообщества противоречат здравому смыслу, Сообщество должно их оперативно менять. А вместо этого коллега пытается выйти в позицию, в котором его личное понятие о здравом смысле будет перекрывать букву правил. Поэтому – против, обстановка и так конфликтная, такой подход конфликты только усилит.— Ketana2000 (обс.) 20:26, 25 июля 2021 (UTC)
• А я вот как раз наоборот... зная некоторые особенности характера, на ЗСА ещё бы подумал... А коллегиальном АК кандидат безусловно принесёт пользу. Землеройкин (обс.) 21:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Будучи админом заблокировал меня, проталкивая свою точку зрения. — Kolchak1923 (обс.) 21:17, 25 июля 2021 (UTC)

• Это когда было? 10 лет назад? — Leonrid (обс.) 21:21, 25 июля 2021 (UTC)

• Натура не меняется. Не годится в АК от слова совсем. — Kolchak1923 (обс.) 18:11, 26 июля 2021 (UTC)

• Против.— Аноним2018 (обс.) 05:20, 26 июля 2021 (UTC)
• Против хотя бы из-за того, что участник не видит границ в общении, и его агрессия временами выходит за пределы допустимого. — putnik 08:10, 26 июля 2021 (UTC)
• Поддержу коллегу. К аргументам Sir Shurf мне нечего добавить. — SkorP²⁴ 11:27, 26 июля 2021 (UTC)
• Когда-то давным-давно, когда кандидат был посредником и админом, его действия носили конструктивный характер, и я, как и другие редакторы спорных статей, относилась к нему с достаточным доверием и уважением. Даже тогда, когда рассматривалась заявка 870 о его десисопе, когда доверие к нему сообщества было изрядно подорвано, я поддержала его, надеясь, что он исправит свой modus operandi. Но последние несколько лет поведение и действия кандидата (выше участники перечисляли какие) не оставляют места доверию, тем более в роли арбитра. Против. — Alexandrine (обс.) 16:55, 26 июля 2021 (UTC)
  • Должен сказать, что и у меня к вам было достаточное доверие, я старался ваших интересов не задевать, в вашу посредническую деятельность никогда не вмешивался, лишь однажды мягко намекнул, что есть недостатки в УКР. Но после событий, приведших к заявке АК:1011, мне пришлось внимательнее присмотреться к вашим поступкам. Тогда, четыре года назад, я пытался способствовать консенсусу на правах переговорщика, посредника, но встретил с вашей стороны абсолютно необъяснимое для меня на тот момент давление, бескомпромиссную и враждебную позицию, отрицание очевидной реальности, полную неготовность к переговорам, и, что хуже, прямое отрицание необходимости придерживаться моральных норм, которые к администратору предъявляются в первую очередь. Я не понимал, почему это так. Но теперь ответ ясен: Mihail Lavrov в арбитражном комитете. Можно занимать разные позиции, быть несогласным во всём. Но действовать надо честно. Abiyoyo (обс.) 17:10, 26 июля 2021 (UTC)
• По личному общению с участником возникло впечатление, что участник готов спорить до посинения на какую-то тему, и требовать ответов от тех, кому уже сам разговор крайне неприятен. Ему часто уже повторяют одно и то же, чтобы хотя бы дошло, но участник всегда пытается встроить ответы в свою картину мира, и никогда не желает понять, что чужая картина мира отличается от его. Ничего подобного делать не хочет, в итоге это выливается просто уже в межличностные конфликты, когда участник говорит «меня не слышат», при этом настойчиво «не слыша» остальных. В АК, извините, требуется и умение слышать и понимать. Katia Managan (обс.) 00:16, 27 июля 2021 (UTC)

• +1. — Brateevsky {talk} 11:01, 27 июля 2021 (UTC)

• Видяй сломицу в оке ближнего, не зрит в своем ниже бруса. Строг и свиреп быши к рифмам ближнего твоего, сам же, аки свинья непотребная, рифмы негодные и уху зело вредящие сплел еси. (С) Отец Герасим aka Козьма Прутков. — Fedor Babkin ^talk 05:16, 27 июля 2021 (UTC)
• Против из-за таких правок. Участник стремится сделать оформление Русской Википедии «безцветовой», а это идёт вразрез с моей позицией и удобством ВП для участников и многочисленных читателей. Делает причём это таким образом, чтобы его правки были максимально незаметны. Впрочем, это не единственный «грех» участника, но для меня и этого достаточно. Вообще чем меньше будет прав у участника в РуВП, чем будет, имхо, лучше. — Brateevsky {talk} 11:01, 27 июля 2021 (UTC)
  • Да приведённый дифф, как раз-таки, весьма спорен и неоднозначен («на вкус и цвет…», как известно). Uchastnik1 (обс.) 11:10, 27 июля 2021 (UTC)
    • А я ваше мнение не обсуждаю, мне оно не интересно. Я своё высказываю. У меня такой вкус. И прекратите мои голоса комментировать где бы то ни было. Я это очень не люблю комментирование моих мнений и переубеждать мне в какой-то позиции нет смысла. Brateevsky {talk} 11:17, 27 июля 2021 (UTC)
      • А мне Ваше интересно, поэтому я его и прокомментировал, так как тут именно для этого предназначенная площадка (агитация "за" и "против" кандидатов, приведение аргументов и контраргументов). Вы тут можете комментировать что хотите, а я буду тут комментировать что хочу я. И что-то я не припоминаю, когда я вообще в ВП последний раз Вас где-то комментировал, не говоря уже о том, чтобы это было «где бы то ни было». Вы меня, часом, ни с кем не перепутали? Uchastnik1 (обс.) 11:20, 27 июля 2021 (UTC)
        • Потому что каждый участник имеет право на своё мнение, какое бы оно ни было, и считать что оно неправильное или, как точно сказано, - спорное, это явно невежливо. Brateevsky {talk} 11:24, 27 июля 2021 (UTC)
          • Вы имеете право на своё мнение, но я имею точно такое же право ответно высказать своё. Вы же комментируете действия кандидата? Почему Вы тогда запрещаете ответно другим участникам комментировать Ваши реплики? Uchastnik1 (обс.) 11:26, 27 июля 2021 (UTC)
            • Вы не правы. Вы не высказываете «своё мнение», а вы комментируете чужое. Это разные вещи. Я не запрещаю комментировать моё мнение, но мне очень не нравятся несогласия с ним в письменной форме. Потом — давайте вернёмся к теме, мы обсуждаем арбитра, а вы перешли в спор по поводу цветового оформления. Для меня оно важно, а раз у будущего арбитра такая позиция по этому поводу, значит для меня это решающий аргумент проголосовать так или иначе. У вас другое мнение? Или вы считаете мой аргумент «высосанным из пальца»? Да ради бога. =) Можете поддержать Abiyoyo голосом За тогда =). И давайте эту тему заканчивать, упражняться в юридических спорах с участниками Википедии у меня нет времени и желания. И главное, это вообще для Википедии не нужно. Brateevsky {talk} 11:32, 27 июля 2021 (UTC)
              • Коллега, я прокомментировал не из-за спора ради спора, а потому, что мне показалось, что "инкриминирование" как "греха" кандидату того, что, скорее, относится к тому, что в ВП обычно называют "вкусовщиной", как-то не совсем правильно (поэтому, чтобы у читателей-избирателей была и альтернативная т. з., я это и озвучил - многие ведь не ходят по диффам и сильно не изучают их). Вот и всё. На этом присоединюсь и поддержу желание завершить. Не принимайте на свой личный счёт эту нашу короткую "перепалку" - лично у меня к Вам нет никаких претензий (и я затрудняюсь в догадках, когда мы вообще с Вами и где могли ранее пересекаться - если и было, я этого точно не припоминаю сейчас). На этом, коллега, спасибо за дискуссию, откланяюсь. Uchastnik1 (обс.) 11:38, 27 июля 2021 (UTC)
                • Зато у меня к вам теперь появились. Brateevsky {talk} 11:40, 27 июля 2021 (UTC)
                  • Я переживу. Uchastnik1 (обс.) 11:41, 27 июля 2021 (UTC)
                    • А мне этот ответ вообще параллелен. Вы можете не отвечать на любую мою фразу? Или вам принципально оставить последнее сообщение? Brateevsky {talk} 11:43, 27 июля 2021 (UTC)
                      • Раз спросили (должен же я ответить). Мне? Нет - не принципиально - я такими вопросами ("оставить последнюю реплику") перестал "заморачиваться" ещё лет 20 назад (до этого да, бывало, в т. ч. пока ещё инета не было). Наша с Вами бурная дискуссия (чего я от неё, по правде говоря, не ожидал) уже успела привлечь внимание коллег, посему откланяюсь (кто оставит "последнюю реплику" - могу эту возможность оставить за Вами - после неё обязуюсь не отвечать). Uchastnik1 (обс.) 11:59, 27 июля 2021 (UTC)
      • "Я это очень не люблю комментирование моих мнений", "...но мне очень не нравятся несогласия с ним в письменной форме..." - А мы тут, извините, не у Вас дома в гостях находимся. — Uchastnik1 (обс.) 13:06, 27 июля 2021 (UTC)
        • Уважаемые коллеги, пожалуйста, не ругайтесь на ровном месте. Имхо, проще действительно воздержаться от комментирования, чем отстаивать своё право на оное. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:54, 27 июля 2021 (UTC)
  • Возможно если перестать говорить от имени участников и многочисленных читателей, то поводов для комментариев будет меньше? Ghuron (обс.) 13:02, 27 июля 2021 (UTC)
  • На правах агитации за кандидата таки прокомментирую, что кандидат подобными правками как раз повышает удобство ВП для участников и многочисленных читателей, в том числе имеющих цветовую слепоту, а не наоборот, как Вы утверждаете. — SkorP²⁴ 19:51, 27 июля 2021 (UTC)
  • Раз вопрос вызвал обсуждение, дам пояснение. Мои правки прямо предписаны действующими правилами ВП:ОС и не оставляют других вариантов действий. В навигационных шаблонах не следует изменять стандартные цвета ссылок, поэтому их цвет был установлен на стандартный. Цели сделать правку незаметной у меня не было. Правка помечена как «малая», поскольку не влияет на содержимое шаблона. Описание правки использовано стандартное (нажатием кнопки на панели стандартных описаний) в целях экономии времени. А вот отмена моей правки уважаемым коллегой Brateevsky была «ручной», то есть такой, что не вызывает уведомления об отмене. О мотивах могу только догадываться, но если бы была обычная отмена, то я бы заметил, и мы могли бы вопрос обсудить на СО, где я дал бы коллеге ссылку на правило. Впрочем, к арбитражному комитету это вряд ли относится, скорее наоборот. Abiyoyo (обс.) 12:23, 28 июля 2021 (UTC)
    • Цитата из правила: «Консенсуса сообщества о применимости этой нормы руководства к шаблонам составов спортивных команд и маршрутным картам нет[16]». Так что по поводу второго предложения вы не правы. Более того, цвет (красно-синий — для ЦСКА, красно-белый — для «Спартака» и т.д.) в шаблонах выполняет функцию узнаваемости для читателей. Кстати, уверен, что в правилах имелось ввиду, что шаблоны в принципе по спортивным командам, не только по составам. Видимо, опросы составляли всё те же сторонники «безцветной» Википедии… Brateevsky {talk} 13:11, 30 июля 2021 (UTC)
      • Это не шаблон «состава футбольной команды». Шаблон состава команды — это {{Состав ФК ЦСКА Москва}}. Правило было принято по итогу голосования, где формулировка была именно такой. Если вы считаете иначе и трактуете исключение расширительно, это не отменяет того, что из правила буквально следует именно то, что было сделано. И если у вас есть возражения, это надо было написать мне на СО, мы бы обсудили. Но еще раз, к арбитражу этот вопрос не относится, и я не вижу необходимости продолжать обсуждать его здесь. Abiyoyo (обс.) 13:15, 30 июля 2021 (UTC)
        • См. последние мои два предложения. Поступаю в полным соответствие с ВП:ИВП, так как текущее правило (исключение в виде моей цитаты) явно носит узкий характер. Пока есть силы и время, буду поддерживать цветовое оформление. Людям, у кого другая позиция, — извините, буду везде против вас голосовать =). Вопрос закрыт. Brateevsky {talk} 13:20, 30 июля 2021 (UTC)
• Коллега, безусловно, вносит большой вклад в сообщество, но его позиция в некоторых конфликтах, увы, заставляет Против.— Пиероги30 (обс.) 18:42, 27 июля 2021 (UTC)
• Честный человек поступает честно, а не рассказывает о своей честности налево и направо, поступая противоположным образом. "Do as I say, not as I do". Поддерживаю предложение уважаемого коллеги Grebenkov о метапедическом топик-бане для кандидата. Какой мерой кандидат мерит, той и ему надо отмерить. По справедливости и честности. — Михаил Лавров (обс.) 18:42, 27 июля 2021 (UTC)
  • Хорошо, не буду делать так как вы делаете + не буду спрашивать ссылку, где вы увидели предложение о топик-бане. Saramag (обс.) 19:10, 27 июля 2021 (UTC)
  • Мы видим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:21, 27 июля 2021 (UTC)
• Понравился ответ на мой вопрос кандидату в арбитры, он действительно взвешенный, это ответ потенциального арбитра. Импонирует философский склад ума коллеги. Уверен, что это очень грамотный и взвешенный человек. Точно гарантирую, что не буду против. Однако не могу в такой ситуации согласиться с отдельными действиями участника, которые видел, например, в дискорде, и очень сожалею, что столь рассудительный и достойный коллега иногда проявляет себя в качестве участника, возглавляющего метапедические атаки на некоторых оппонентов, гипотетическая результативность которых способна расшатать проект и создать локальные вакуумы в сообществе, последствия которых коллега, вероятно, не просчитывает. Руководствуясь принципом оптимального сбалансированного выбора, я Воздерживаюсь. N.N. (обс.) 19:08, 27 июля 2021 (UTC)
• категорически Против — прежде чем стать хорошим арбитром участнику следовало бы досконально изучить правила в области маргинальных теорий, связанные с ними обсуждения и решения АК. — Q Valda 10:16, 29 июля 2021 (UTC)
• За. Один из немногих кандидатов, затративших много времени на написание вдумчивых ответов на вопросы. Призываю поддерживать. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:46, 29 июля 2021 (UTC)
• Весьма неоднозначная личность, с которой я неоднократно был не согласен. Тем не менее, считаю, что для abiyoyo будет полезно практически поработать арбитром, а не теоретизировать в отрыве от практики.— Draa_kul ^talk 14:04, 30 июля 2021 (UTC)
• За. Умный, грамотный, опытный участник со взглядами, не всегда совпадающими с мнением большинства. Присутствие в АК человека с такими качествами было бы весьма полезно. Как известно, опираться можно только на то, что оказывает сопротивление. Положительный герой (обс.) 10:22, 31 июля 2021 (UTC)

Adamant.pwn

• Adamant.pwn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, я уже жалею, что поддержал участника в его ЗСА, ибо его понимание правил весьма странное для администратора (что отразилось в этой теме). Плюс мне вообще не понравилась работа АК-30, который сгенерировал на ровном месте несколько конфликтов, поэтому я буду голосовать против всех арбитров, которые входили в этот состав. Vladimir Solovjev ^обс 07:26, 25 июля 2021 (UTC)
• За, коллега — великолепный аналитик, очень хорошо вникает в сложные ситуации и ищет выходы из них. При этом он истинно нейтрален: в некоторые моменты это вызывало у меня отторжение, потому что он, казалось бы, поддерживал неправую сторону, но потом я понимал логику его действий и это выглядело оптимально. Викизавр (обс.) 07:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Это не совсем по месту, но у вас-то, коллега Джекалоп, по итогам вашего созыва разве лучше с самокритикой? Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
    • Разве я куда-то выдвигаюсь ? Пусть будущее нас рассудит, а я если и пойду следующий раз в арбитраж, то, наверное, не раньше 38 созыва. Если буду жив, конечно. Джекалоп (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Я в растерянности. Полгода назад, по итогам работы АК30, я голосовал против этого кандидата, поскольку решение по Wanderer'у оказалось грубо ошибочным и контрпродуктивным, а признания в ошибке я от участника так и не дождался. Но теперь, после того, как АК31 продемонстрировал уже совершенно другую глубину падения, я начинаю думать о возможности голосовать за этого кандидата как за меньшее зло. Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я был чрезмерно строг при рассмотрении действий Wanderer и решения там действительно были сильно неудачными. См. [1] с моим комментарием по работе в АК-30 в целом. adamant.pwn — contrib/talk 10:31, 25 июля 2021 (UTC)
    • Умение признавать свои ошибки - это хорошо. Поэтому "против" я голосовать, вероятно, не буду, если ничего не произойдёт другого. Но толку с того признания, если исправить ничего уже нельзя? Поэтому "за" тоже не буду. aGRa (обс.) 12:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Против: Википедия:Форум администраторов#Morihei Tsunemori, Mihail Lavrov и A.Vajrapani — Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Традиционно против, радует, что и коллеги начинают наконец-то понимать кто из себя что представляет. Luterr (обс.) 09:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший, энергичный участник. Не во всём с ним согласен (ну вот нафига было открывать вчерашнюю тему на ФА), но ярко выраженного негатива и явных противопоказаний к работе не вижу. Волк (обс.) 09:06, 25 июля 2021 (UTC)
• За Смелый. Флаттершай — говор 09:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Лично у меня ПДН по отношению к участнику на данный момент исчерпан (хотя голосовал «за» год назад). Не нейтрален и пристрастен (при этом не забывал заявлять отводы, хотя сам не отводился в ситуациях, когда, с моей т. з., должен был). Гав-Гав2020 (обс.) 10:23, 25 июля 2021 (UTC)
  • О каких заявленных адамантом и невзятых им отводах речь? Не припомню ни одного заявленного им отвода, да и невзятого... MBH 11:04, 25 июля 2021 (UTC)
    • Да бог с ним с [само]отводами (речь о заявках, которые потом оспаривались в АК31), популизм вкупе с отсутствием принципов и понимания того, что институты ― это институты, а не карусель по выдаче нужных результатов, а теперь уже с показанным волюнтаризмом ― вполне достаточное основание. Про популизм я предполагал год назад, но в итоге предпочел ПДН. Гав-Гав2020 (обс.) 12:01, 26 июля 2021 (UTC)
      • Извините, но я не нашёл ответа на свой вопрос. О каких заявленных адамантом и невзятых им отводах речь? Не припомню ни одного заявленного им отвода, да и невзятого... MBH 12:22, 26 июля 2021 (UTC)
        • Про заявленные ― кому-то (АК:1171). То, что кандидат заявлял [справедливые] отводы, означает, что он знает, что такое отводы и интересуется вопросом отводов в заявках (есть участники, которые этим не интересуются). Отсутствие самоотводов (в указанных выше заявках) означает ровно то, что написано в первом сообщении. Гав-Гав2020 (обс.) 12:29, 26 июля 2021 (UTC)
          • Коллега @Гав-Гав2020, не считаю себя особо тупым, но ничего не понял: в АК:1171 оспаривалась часть заявки АК:1148 и Адамант потребовал отвести авторов решения по 1148; и? Викизавр (обс.) 12:32, 26 июля 2021 (UTC)
            • Там не авторы решения, а заинтересованные стороны, отметившиеся в заявке с заявлениями. adamant.pwn — contrib/talk 12:40, 26 июля 2021 (UTC)
          • Я правильно понял, по вашему мнению я должен был отвестись от всех заявок, которые потом оспаривались в АК-31? То есть, от АК:1115, АК:1141, АК:1147, АК:1148 и, возможно, АК:1150 (не уверен, считать ли АК:1183 оспариванием)? adamant.pwn — contrib/talk 12:34, 26 июля 2021 (UTC)
            • • Да, последующие растянутые на несколько месяцев обсуждения в разных местах показали лично мне, что вам следовало отвестись от тех заявок, которые я имел в виду (те, которые оспаривались в АК-31). Но это, как я заметил выше, вопрос частный, вторичный. Извините, я сказал все, что посчитал нужным. Гав-Гав2020 (обс.) 12:40, 26 июля 2021 (UTC)
• За. Вместо «заметания под ковёр» различных долгоживущих проблем проекта участник прикладывает усилия по их разрешению. — DenBkh (обс.) 11:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Хотел быть «за», но тема на ФА всё испортила. -- La loi et la justice (обс.) 11:41, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - из-за темы на ФА. Хотелось бы увидеть от коллеги настрой на примирение, а не продолжение требований заблокировать оппонентов после решений АК, которые такой необходимости не усмотрели. Тема на ФА показала мне противоположный настрой у коллеги, работа в арбитраже с такой позицией не принесет пользу проекту. --- Eleazar 12:52, 25 июля 2021 (UTC)
• я в сомнениях. открытие темы на ФА, конечно, подпортило шансы (и без того не самые высокие). действие выглядит несколько непродуманным: нетрудно предугадать как реакции участников с обеих сторон и нейтралов, так и то, что оно ни к чему особенному не приведёт (кроме огромного количества реплик, многие из которых ухудшили отношения между участниками). кроме того, коллега выдвинулся в сложное посредничество. если он станет и арбитром, и посредником, хватит ли ему времени и сил? — Halcyon5 (обс.) 13:27, 25 июля 2021 (UTC)
  • Пока что в обсуждении посредников о становлении участника посредником речи не идёт. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Хотя я не являюсь самым большим поклонником многих решений участника и (да простит меня aGRa) даже многих реплик участника в Дискорде (по википедийным вопросам в т. ч., например, защита «Лососей»), из выдвинувшихся администраторов участник скорее в верхней половине, поэтому придётся его осторожно поддержать. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• До сих пор я старался по мере сил поддерживать этого участника и на момент выборов АК-31 очень хотел, чтобы он стал частью нашего состава. К сожалению, последовавшие события показали что кандидат, несмотря на появившийся у него опыт арбитражной работы, не вполне понимает функции этого института. Кандидат участвовал в попытках делегитимации не понравившихся ему решений АК, что на мой взгляд делает его на данном этапе профнепригодным для работы в АК. На этих выборах буду Против, но не исключаю что в кандидат сможет успешно участвовать в последующих составах. Sir Shurf (обс.) 15:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Несмотря на ряд вышеприведённых замечаний о недавней теме коллеги, думаю, что она была создана под эмоциональным впечатлением от не во всех моментах (при всех и положительных) оптимального недавнего решения АК (я, несмотря на мою оппозиционную настроенность к фигурантам заявки, тоже склонен расценивать тему как, скорее, поспешную и избыточную). Но, тем не менее, оценивая активность кандидата в более общем масштабе, думаю, что опыт (в т. ч. в АК) кандидата может быть полезен сообществу. Uchastnik1 (обс.) 15:57, 25 июля 2021 (UTC)
• Радует, что кандидат, вроде, признал какие-то из собственных ошибок в составе предыдущей арбитражной каденции. Но в целом поддержать пока не могу. — Good Will Hunting (обс.) 17:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Пока скорее Против. Хотя в прошлый раз голосовал за коллегу. И в целом претензий к нему не имею. Знаю его как конструктивного участника. Но меня огорчило решение по этой заявке. Оно было, мягко говоря, неоптимальным. Кроме того, сам участник дезавуирует решения АК. Зануда 17:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне по-прежнему нравятся АК:1141 и АК:1163, но после такой излишней кровожадности энтузиазм в отношении участника у меня поубавился. Не уверен теперь, как голосовать, буду смотреть ответы на вопросы и действовать по обстоятельствам. nebydlogop 17:46, 25 июля 2021 (UTC)

• После чтения ответов на вопросы склонен поддержать. nebydlogop 19:41, 28 июля 2021 (UTC)

• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК. — Ketana2000 (обс.) 20:28, 25 июля 2021 (UTC)
• Судя по нашумевшей теме на ФА — пока незрелый, неготовый для Арбитража кандидат-ниспровергатель. Но жизнь только начинается, всё ещё впереди. Крайний радикализм его инициативы с немедленным пересмотром решения АК:1179 — признак революционного мышления. А революционеры среди арбитров меньше всего нужны, они красиво и романтично выглядят разве что в романе «Овод». — Leonrid (обс.) 20:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Хотя не могу не согласиться с некоторыми из вышеозвученных доводов - участник иной раз совершает излишне резкие действия, из-за чего теряет сторонников. При этом на данном голосовании стоит задача существенно улучшить прошлый результат. — Аноним2018 (обс.) 05:22, 26 июля 2021 (UTC)
• На выборах администратора участник получил почти 90%. Был арбитром, в ответах на вопросы это чувствуется. Думается, что опыт участника будет полезен в арбитраже. Кирилл С1 (обс.) 08:48, 26 июля 2021 (UTC)
• Против, Per. Юлия 70, Джекалоп, Sir Shurf, Ketana2000, Vladimir Solovjev, Luterr.— Alexandrine (обс.) 16:58, 26 июля 2021 (UTC)
  • Зачем вы ставите точку после «Per»? AndyVolykhov ^↔ 19:18, 26 июля 2021 (UTC)
    • Опечатка. А вы что подумали? — Alexandrine (обс.) 20:09, 26 июля 2021 (UTC)
      • Подумал, что считаете это каким-то сокращением. AndyVolykhov ^↔ 20:27, 26 июля 2021 (UTC)
• Отдавая должное работоспособности, аналитическим способностям и умению (хоть и с задержкой, что впрочем вполне естественно) признавать ошибки, отмечу несколько моментов, из-за которых я буду вынужден проголосовать против. Кандидат склонен к излишней увлеченности какой-либо идеей, её чрезвычайно энергичному продвижению, доходящему до упёртости. Квинтэссенция такого поведения — ситуация вокруг АК:1179 и открытие известной темы на ФА. Такая склонность — очевидное противопоказание к арбитражной работе, подразумевающей умение встать над ситуацией. Арбитраж - это поиск взаимоприемлемого, часто компромиссного решения, а не агрессивное проталкивание своей точки зрения. Все вышесказанное накладывается на определенную эмоциональность и импульсивность участника. Ну и наконец, новый состав с большой долей вероятности будет рассматривать несколько сложных заявок, по которым кандидат окажется в отводе (посредники по ЛГБТ, деятельность A.Vajrapani и т.п.). По тем же заявкам в отводе окажется и Carn, имеющий хорошие шансы на избрание, а также, возможно, и некоторые другие арбитры. Что подразумевает выключение до половины арбитров из рассмотрения этих заявок, что трудно назвать оптимальным, учитывая их значимость. — Сайга (обс.) 09:12, 27 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо за отзыв. Хочу прокомментировать часть про увлечённость идеей. Такое мне и правда иногда свойственно. Я отдаю себе в этом отчёт и при арбитражной работе я делал всё возможное, чтобы сгладить влияние этого на принимаемые решения. В АК-30 ввиду того, что моя позиция часто расходилась с коллегами, я много переживал о том, чтобы они не воспринимали мои действия и реплики аналогично тому, какие отзывы мы в АК:1147 получили о Михаиле Лаврове от его соарбитров. Не мне судить о том, получилось это у меня или нет, но я, хоть иногда и был энергичен в продвижении каких-то идей, не продавливал их силой, не настаивал, не пытался давить на коллег, если становился эмоциональным — вскоре успокаивался и извинялся. Если коллеги высказывали какое-то видение ситуации, идущее вразрез с моим, я не один раз (не всегда сразу, но за период рассмотрения заявки) пересматривал и свой подход к ней, пытался встать на их место. Несколько раз я задумывался о том, чтобы целиком уступить коллегам и дать принять то решение, которое им кажется более правильным, а самому написать особое мнение, я был готов к этому. И это всегда, в том числе благодаря усилиям коллег, заканчивалось тем, что мы всё же шли на какие-то уступки с обеих сторон и вырабатывали позицию, которая устраивала всех нас. Я искренне верю, что те из моих поправок и вариантов решений, которые в итоге оказались в решениях, были приняты потому что коллеги на самом деле согласились со мной в чём-то, а не просто уступили какому-то проталкиванию точки зрения с моей стороны.
    Я понимаю, почему из моей активности за последние полгода можно сделать вывод, что мне тяжело встать над конфликтом, но я, может это было и не очень правильным, позволял себе вести себя чуть более вольно в тех обсуждениях не в последнюю очередь из-за того, что там-то я не был лицом, принимающим решение, и потому не всегда «вставать над конфликтом» было критически важным. В общем, я полностью понимаю, что «проталкивание» своей позиции недопустимо в арбитраже. И я открыт к тому, чтобы слушать и слышать. adamant.pwn — contrib/talk 14:18, 27 июля 2021 (UTC)
    • Услышали ли вы меня? —Fedor Babkin ^talk 20:35, 27 июля 2021 (UTC)
      • В чём-то услышал. Я пересмотрел свои взгляды на некоторые из решений, к которым я приложил руку, хоть наверно и не все из тех, что вы имели в виду. Эмпатии мне правда не хватало, местами сильно. adamant.pwn — contrib/talk 21:01, 27 июля 2021 (UTC)
        • Так докажите это делами (я про микроскоп и расстояние наилучшего зрения). — Fedor Babkin ^talk 10:00, 28 июля 2021 (UTC)
          • Если вы про конкретную тему на ФА, то её ведь уже закрыли. И я несколько опасаюсь, что если её разворошить, то могут опять подняться споры о том, кто и что имеет право там цензурировать. Но давайте попробуем. Я скрыл какие-то, на мой взгляд, наиболее выступающие фрагменты реплик, за исключением тех, что были направлены в мой адрес — не считаю себя вправе их редактировать. adamant.pwn — contrib/talk 12:45, 28 июля 2021 (UTC)
    • Подтверждаю сказанное о работе в АК-30. Иногда мне казалось, что участник жестковат. Но стоило мне так только подумать, как участник предлагал новый вариант решения, который учитывал все высказанные точки зрения. Что видно и по другим обсуждениям, кстати. Лес (Lesson) 10:27, 29 июля 2021 (UTC)
• Во многом с коллегой не согласен, открытая тема на ВП:ФА и взаимодействие с одной группой из Дискорда, безусловно, настраивают против коллеги. Но внимая безусловному рвению работать и, как мне кажется, желанию улучшить ВП буду голосовать За. Надеюсь, что коллега будучи арбитром перейдёт к более нейтральной позиции и не будет занимать откровенно выгодную для одной части сообщества сторону.— Пиероги30 (обс.) 18:54, 27 июля 2021 (UTC)
• Против, из-за подписи под решением АК:1148, реализация которого де-факто усугубила гнобление автора многих статусных статей, а также поведения в обсуждении заявки АК:1171, где кандидат однозначно проявил себя сторонником узаконивания последствий подобного гнобления. — Adavyd (обс.) 23:13, 27 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, «гнобление автора многих статусных статей» — это вы про себя пишите в третьем лице или всё же речь о ком-то другом и вы перепутали номер заявки? В рамках ВП:ПДН предположу второе. Викизавр (обс.) 10:09, 28 июля 2021 (UTC)
• Против категорически. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:15, 28 июля 2021 (UTC)
• Против, считаю его явно предвзятым, но довольно успешно играющим роль нейтрального. Последние его действия (например, на ФА) все же показали его явную необъективность. — Igrek (обс.) 04:35, 30 июля 2021 (UTC)

• Пожалуй, наиболее точная характеристика из тех, что здесь прочитал. Предвзятость — дисквалифицирующее арбитра качество. Летом 2020 года Adamant, имея за плечами 1,5 года стажа и около 6 тыс. правок, на грани избрался в АК — и это было гремящим везением и стечением обстоятельств. Включая голоса тех, кто совсем не знал его (к примеру, на трёх выборах, уповая на молодые таланты, умудрился и я 2 раза подать за него голос, о чём приходится сожалеть). В заявлениях кандидат много раз нажимал на открытость, но на деле, к примеру, по АК:1150 не только логи засекречены, но и засекречены некие «свидетельства о нарушении, косвенно подтверждённые иными независимыми способами, не указанными в данном решении» (п. 2.1.3), и материалы, предоставленные в АК доброхотами, «характер и содержание которых не будут раскрыты публично, но которые можно трактовать в пользу того, что…», и «о возможности или невозможности строить арбитражный процесс на основании таких материалов арбитры не пришли к консенсусу» (пп. 1.2.14.1; 2.1.3.1). Зачем тогда наводить тень на плетень, если арбитры не пришли к консенсусу? Таких шапкозакидательских, запутанных, конспирологических, феноменально расплывчатых и вместе с тем порочащих опытного редактора формулировок ещё не знала история АК. Прямо-таки словесная эквилибристика. Почти полгода прошло, а Adamant и К° до сих пор хранят ледяное молчание — при том, что я много раз просил обнародовать это для всеобщего сведения, — ничто из «тайных свидетельств» не опубликовано, X-Fails так и не переданы арбитрам следующего созыва. Нормально ли? — Leonrid (обс.) 13:42, 30 июля 2021 (UTC)
  • «не переданы арбитрам следующего созыва» — а с кем из арбитров вы общались, кто вам такое сообщил? ·Carn 13:52, 30 июля 2021 (UTC)
  • Я так понимаю, ваш «личный источник информации», упомянутый вами в Википедия:Форум арбитров#Закрытые материалы, тоже очень огорчён тем, что не смог получить к ним доступ и передать вам? adamant.pwn — contrib/talk 14:19, 30 июля 2021 (UTC)

• По содержанию и тональности вопроса снова убеждаюсь, что вы были участником, случайно попавшим однажды в Арбитражный комитет. Вряд ли это грозит вам в будущем. — Leonrid (обс.) 14:30, 30 июля 2021 (UTC)
  • Leonrid, я знаю @Adamant.pwn как очень щепетильного человека, которому не очень далека позиция, что мир может рухнуть, но правосудие должно свершиться, ему крайне противны всякие закулисные телодвижения, поэтому может быть такая острая реакция. Я со своей стороны хочу вас заверить, что часть вашего сообщения, которую я цитировал выше, фактически неверна. ·Carn 14:41, 30 июля 2021 (UTC)
    • Если вы считаете, что доказательства подлинные и убедительные, то почему не обнародовать? Чего боитесь? Leonrid (обс.) 12:34, 31 июля 2021 (UTC)
      • В ВП:РЕАЛЬНО написано вроде. ·Carn 16:10, 31 июля 2021 (UTC)
        • Для столь серьёзных выводов и ярлыков это слишком несерьёзная отговорка. Да просто отмазка. Несолидно даже для кандидата в арбитры. — Leonrid (обс.) 16:21, 31 июля 2021 (UTC)
          • Возможно вы невнимательно читали, там описаны, в том числе, вполне серьёзные вещи. Мы все исходим из доступных нам фактов, и, приняв решение не открывать данный факт, ему следуем, будет принято иное решение — будем следовать ему. Тем не менее, я понимаю, что красные таблицы во вкладе раздражают и апелляция 1148 меня научила, что такие вещи нужно исправлять, вы опытный участник, и такая «помощь» вам не нужна. Сожалею, что не догадался раньше, когда была возможность поменять. ·Carn 16:59, 31 июля 2021 (UTC)
            • Гораздо более серьёзные и недопустимые для арбитра вещи — обвинять редактора в оплачиваемом участии без публичного предъявления доказательств. Слово арбитра крепче сухаря должно быть. Leonrid (обс.) 19:47, 31 июля 2021 (UTC)
    • Не стоит, там Ерохин Костина принялся править, вот оно и выплескивается. Luterr (обс.) 16:24, 30 июля 2021 (UTC)

Ailbeve

• Ailbeve (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• За -- видела участника в Дискорде и в ВП при обсуждении разных вопросов. Такие новые лица нужны АК. — Юлия 70 (обс.) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Только За Максим Стоялов (обс.) 10:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержу, по [незавершенной] совместной работе в теме оплаты. Коллега аналитичен и детально погружается в проблему. Гав-Гав2020 (обс.) 10:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Участник запомнился мне практически только большим формализмом, буквоедством и буквализмом во множестве вопросов, поддержать не смогу. MBH 11:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Метапедическая деятельность кандидата в Википедии часто варьируется на мой взгляд от бесполезной до активно вредной проекту. Трактовки правил этого участника в известных мне обсуждениях также часто вводят в ступор своими бюрократичностью и бессмысленностью. Не думаю, что в Арбитражном комитете будет что-то иное, поэтому конечно же буду против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Такое впечатление, что участник всеми силами пытается построить карьеру и оставить в проекте след. Возня вокруг шаблонов с ухудшением их качества. Деятельность вокруг «законотворчества», беспощадная и абсолютно бесполезная (ВП:ЛД). Увы, сплошная вики-возня. В настоящем метапедизме мной не замечен. Если не ошибаюсь, участник один из СОВР-деструктивщиков («если что-то не нравится — кричи „СОВР!“»). Но тут не уверен. Возможно, перепутал с кем-то.—Iluvatar ^обс 11:24, 25 июля 2021 (UTC)
  • Интересная категория — настоящий метапедизм, я постараюсь на днях обдумать его. — Ailbeve (обс.) 11:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Интересные отзывы выше, данный участник мне запомнился как раз как сторонник этих участников, но с довольно поверхностной проработкой их идей. Luterr (обс.) 11:37, 25 июля 2021 (UTC)
  • Если вам не сложно, подскажите о ком вы конкретно говорите, в разных ситуациях я пересекался с разными участникам. — Ailbeve (обс.) 11:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Те, которые против, за исключением Гав-Гава2020. Luterr (обс.) 13:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Булу смотреть по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 12:02, 25 июля 2021 (UTC)
• мне кажется, рановато, но ответы почитаю. — Halcyon5 (обс.) 13:28, 25 июля 2021 (UTC)
• В общем, пересечения скорее позитивные, но надо будет посмотреть ответы на вопросы и предполагаемое соотношение опытных арбитров и новичков в АК. Пока не определился. Sir Shurf (обс.) 15:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду думать, каких-то негативных ассоциаций с кандидатом нет. — Uchastnik1 (обс.) 16:42, 25 июля 2021 (UTC)
  • В плюс кандидату участие в организации одного из опросов по конфирмациям администраторов, т. е. видно, что актуальные вопросы, беспокоящие сообщество, кандидату небезразличны. Uchastnik1 (обс.) 20:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат обратил на себя внимание активностью на общих форумах достаточно давно (наряду с ещё одним коллегой, которого я не буду называть), и тогда мне его деятельность казалась сдержанно бесполезной, как и подобало новичку в метапедических вопросах. Со временем особого прогресса я не видел. А после того, как участник на ВУ обвинил меня в ВП:ПАПА, когда я посмел обратить внимание на определённые… кхм… недостатки деятельности Бабкина (Обсуждение:Отречение Михаила Александровича/Архив/2020#Бабкинъ Михаилъ и отречение Михаила Александровича) — голосую строго против на выборах ЗСА или ВАРБ в обозримом будущем. — Good Will Hunting (обс.) 17:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • По Бабкину да, общение получилось неоптимальным. На тот момент (перейдя с топика на ВУ) я увидел пишущего участника, который странно реагирует стандартный поиск консенсуса на СО. Я списал это на то, что некоторые процедуры и уточнения, вопросы он мог воспринимать как своеобразную агрессию. У меня была идея, что он может преодолеть это и остаться в ВП. В итоге участник реально закусил удила (о чём я сделал вывод судя по всему здесь 05-го августа 2020). Но стоит учесть, что это пресловутое послезнание. В первый момент я не мог опираться на эти выводы и факты.
    Пс: извините, если я оказался с вами груб, @Good Will Hunting. — Ailbeve (обс.) 20:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Сложное отношение. С одной стороны, видна аналитичность, способность к написанию подробно разбирающих ситуацию текстов (в том числе в совместной работе в группе по оплате). С другой стороны, чуть ли не во всех случаях, когда кандидат не анализирует чужие мнения, а выдвигает своё, я испытываю эмоции от простого несогласия до крайнего удивления, что опытный участник вообще может такое писать (как-то было и такое, хотя подробности той истории уже не помню, запомнил только своё впечатление). Так что поддержать пока не смогу, наверное. AndyVolykhov ^↔ 21:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Если кандидат виден в дискорде, в Арбкоме видеть его не надо. Против. aGRa (обс.) 23:18, 25 июля 2021 (UTC)
• За . Вроде запомнился конструктивным участником. — Аноним2018 (обс.) 05:22, 26 июля 2021 (UTC)
• Интересный участник. Несколько раз сталкивался с ним, когда вырабатывались проекты правил (ну, по крайней мере, я это видел, это «вид с моей колокольни»). Однако согласен в некоторыми коллегами в части «формализма и бюрократизма». Однако мы всё-таки выбираем несколько арбитров, а не одного, тут качестве кандидата в составе команды были бы, имхо, полезны; а негативные качества нивилировались бы другими участниками. Подумаю, будет голос Воздерживаюсь или За. P.S. Если бы были выборы в ЗСА, то скорее всего не поддержал бы, и проголосовал бы Против. — Brateevsky {talk} 06:44, 28 июля 2021 (UTC)
• Против. Oleg3280 (обс.) 15:58, 30 июля 2021 (UTC)
• Завершил работу над секцией ответов на вопросы. Предлагаю участникам и авторам вопросов извинить меня за некоторую задержку и принять во внимание написанное при голосовании на текущем ВАРБе. — Ailbeve (обс.) 12:50, 31 июля 2021 (UTC)

Alexander Roumega

• Alexander Roumega (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• На персональном сайте кандидата, ссылка на который стоит у него на ЛС, можно обнаружить такие занятные исследования, как
  • А все ли люди — человеки? Типология и классификация двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ. «Картина населения» Ростова-на-Дону
  • Статистика структур личности. Статистическое исследование встречаемости различных типов двуногих, говорящих и вроде бы даже разумных существ среди населения Ростова-на-Дону
• Оттуда мы можем узнать, в частности, что наиболее преобладающей группой населения в Ростове-на-Дону являются недолюдки (682 человека или 40%), о том, что "в Ростове-на-Дону явно появились новые серые женщины, хоть и в относительно небольшом количестве", самого же себя автор относит к возвышенным сверхчеловекам. u:Alexander Roumega, было бы интересно узнать, как вы это прокомментируете. MBH 01:59, 25 июля 2021 (UTC)
  • Это на сегодняшней день не научные, а мировоззренческие гипотезы. Агностик — не верующий и не атеист-материалист, он не может верить в «да» и не может верить в «нет», его мировоззрение неизбежно состоит из таких или других мировоззренческих гипотез. Что касается числовых данных в тех моих статьях — да, я сам считал особ с различными структурами личности, по своему комплексному восприятию определяя их, и потом делал статистическую обработку результатов. Лучшей возможности исследовать это у меня на сегодня нет. Сайт alexander.rumega.name — это мой персональный авторский сайт, он не является частью Википедии или другого проекта Wikimedia, и правила Википедии на него не распространяются. Я прекрасно понимаю, что этот сайт нельзя признать авторитетным источником информации для Википедии, и не ставлю ссылок на него в статьях основного пространства. И не публикую в Википедии собственных исследований и гипотез.— Александр Румега (обс.) 04:55, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ого гошеньки гого. Я бы пошутила, или сказала серьёзно но не буду. Просто Против кандидата, в АК. Да и за вкладом наверное стоит посмотреть. Флаттершай — говор 06:22, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ну, по-моему, это как раз не очень важно: нерелевантные, хоть и крайне странные и несколько пугающие взгляды; вряд ли участник в АК будет заниматься френологией и принимать решения в зависимости от того, считает ли он заявителя унтерменшем или нет… Меня более смущает уровень активности в прошлых составах: коллега был малоактивен в АК-27, не так ли? Викизавр (обс.) 06:31, 25 июля 2021 (UTC)
    • Рассчитывать на то, что участник со своей особой внутренней классификацией «говорящих двуногих» будет принимать разумные и взвешенные решения в отношении коллег по проекту, по меньшей мере наивно. — Хедин (обс.) 12:51, 26 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, он же уже это делает в НЕАРКе на протяжении трёх лет и вроде жалоб на то, что он счёл заявителя недолюдком и на том основании забраковал его версию статьи, не было. Хотя, не скрою, голосовать за не смогу из-за этих недолюдков, но и голосовать против не решусь. Викизавр (обс.) 12:56, 26 июля 2021 (UTC)
        • Создание статей, описывающих маргинальные или необщепринятые взгляды - да, влияние на важные решения, путь развития проекта и деятельность участников - нет, нет, и нет. — Хедин (обс.) 00:44, 27 июля 2021 (UTC)
        • Такие вещи вряд ли могут проявляться прямо. Я вот вчера разочаровался ещё и потому, что узнал из текста, что Александр сторонник телегонии, что довольно спорно для НЕАРК-посредника. Если он так внутренне оценивает псевдонаучные источники, то и в своих итогах Александр неосознанно, возможно, может увеличить авторитетность и «весомость» очень сомнительных источников. — Rafinin (обс.) 16:46, 26 июля 2021 (UTC)
          • А вот с телегонией очень грустно, это действительно печально - то что коллега такие взгляды поддерживает. --- Eleazar 16:52, 26 июля 2021 (UTC)
            • Уж коль всё равно тут зашла речь про тексты, позволю себе короткую реплику на правах ЧМ: думается, что основная там проблема (помимо каких-то вопросов ситуативно-тактического плана) — абсолютизация таких понятий (структур), как «нравственность», «идеалы», «красота», «совершенство», «справедливость», «духовность», «добро» и тому подобное (а это серьёзно). Об этом Христос в «Блаженны нищие духом». — Uchastnik1 (обс.) 06:58, 27 июля 2021 (UTC)
              • Справедливости ради хочу отметить, что я не могу припомнить чтобы эти или иные убеждения коллеги как-то влияли на его итоги в НЕАРК. Вот честно пытался вспомнить и не смог. Что позволяет мне все таки полагать, что коллега способен абстрагироваться от собственных убеждений при работе в проекте. --- Eleazar 10:14, 27 июля 2021 (UTC)
                • А с этим я, как раз-таки, полностью согласен. Личные мнения коллеги по каким-то вневикипедийным вопросом - это одно (и, особо подчеркну, наши комментарии тут - имею в виду, в первую очередь, по крайней мере, Ваши и мои, - это не в какое-то "осуждение", а больше в некую мировоззренческую дискуссию (тем более поскольку она развернулась тут изначально без наших с Вами на то особых усилий) - хотя бы кратко, мимоходом (в части самого главного), насколько позволяет формат этой площадки (альтернативно-дополнительно к ранее высказанным в теме жёстко-критическим суждениям) - всё же вопросы по ссылкам (сама тематика) затрагиваются серьёзные), а качественные и добротные итоги инвики - совсем другое. Насколько я видел деятельность коллеги в посредничестве, мне она (по крайней мере по тому, что успел увидеть/заметить) показалась предельно нейтральной, проистекающей, в первую очередь, из правил и практики ВП, а не из каких-то личностных предубеждённостей того или иного рода. Uchastnik1 (обс.) 10:35, 27 июля 2021 (UTC)
                  • Да, коллега, я с вами здесь полностью, абсолютно, на все 100% согласен. Итоги коллеги ни разу на моей памяти не вызывали нареканий со стороны того, что в них было бы усмотрено какое-то влияние личных взглядов или вневикипедийных исканий в области мировоззренческих теорий. И я думаю такое хорошее умение абстрагироваться - коллегу для работу в Вики характеризует наилучшим образом, в том числе для позиции работы в АК, где умение абстрагироваться от ситуации и ее участников, как мне кажется, весьма и весьма полезно. --- Eleazar 10:41, 27 июля 2021 (UTC)
                    • Полностью согласен, коллега. Uchastnik1 (обс.) 10:43, 27 июля 2021 (UTC)
• В АК-27, где мы работали вместе, за кандидатом надо было неделями гоняться, чтобы он хотя бы прочитал проект решения. Против. Андрей Романенко (обс.) 07:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Как я понимаю, в предыдущий раз, когда участник был арбитром, он не сильно активен был, поэтому буду против, спящие арбитры в АК не нужны. Vladimir Solovjev ^обс 07:42, 25 июля 2021 (UTC)
• За - личные взгляды - не повод для отказа в работе, тем паче если такие взгляды не пересекаются с деятельностью в АК. Очень хорошо что свои мировоззренческие взгляды кандидат сформулировал, и изложил письменно, мало кто таким вообще занимается. Не важно - согласен я с ними или нет, само это вызывает уважение. То что кандидат был малоактивен в прошлую работу в АК, так это не статистика, если по одному разу больше не давать себя проявить - то и не будет шанса показать себя более активным. С коллегой пересекался в НЕАРК-КОИ, видел вдумчивость, детальный разбор и глубокие, всесторонние оценки при подведении сложных итогов. Уверен, такой подход будет очень важен для работы в АК --- Eleazar 09:39, 25 июля 2021 (UTC)
  • Как бывший арбитр, который работал в нескольких составах, где из-за выпадения нескольких арбитров осталось только трое активных, могу сказать, что подобное крайне неприятно. Поэтому я всегда голосую против таких арбитров. Понятно, что бывает всякое (у нас один арбитр в аварию попал несколько месяцев в больнице провалялся), но тут, как я понимаю, был тот случай, когда участник избрался арбитром и возможность работать у него была, но особо желания не было. И у меня есть опасения, что в случае избрания подобное повторится. Лучше уж второй тур, чем малоактивные арбитры. Хотя это моё личное мнение, каждый сам решает, за кого и почему голосовать. Vladimir Solovjev ^обс 09:47, 25 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, я с огромным уважением отношусь к вашим мнениям и суждениям в проекте, и ни в коей мере их не берусь оспаривать. Я помню и знаю что вы решили огромное множество сложнейших ситуаций, и решили их так, что это принесло пользу проекту. Я просто высказал свое мнение - поскольку мне кажется, что Александр Румега из тех кто "долго запрягает, но потом быстро едет" - вероятно он долго размышляет над проблемой, прежде чем сформировать и сформулировать суждение, и от этого случается малоактивность. Я могу заблуждаться, но у меня сложилось такое впечатление. --- Eleazar 09:51, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я понимаю, что это ваше мнение, и уважаю его. Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 25 июля 2021 (UTC)
• В АК-27 был неактивен и не предпринял никаких шагов к тому, чтобы развеять сомнения коллег при избрании в АК-30. В АК-30 также, как я понимаю, был скорее малоактивен. Выше кандидат в ответе на указание на совершенно бесчеловечный текст с указанного у него на ЛС сайта совершенно не продемонстрировал понимание того, чем любому читателю со стороны он неприятен, сосредоточившись вместо этого на его непригодности как АИ. Буду против, данные два фактора вместе не внушают доверия. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • Коллега @Stjn, можно считать это таким художественным произведением, ну пишет коллега странноватые фанфики, ну что такого? От деятельности участника в НЕАРКе у меня впечатление скорее позитивное, никаких признаков того, что он делит окружающих википедистов на сорта унтерменшей и принимает решения в зависимости от этого, я не видел, да и смутно понимаю, как это может помешать. Ну то есть если бы участник топил за борьбу с «укрофашистами», это было бы релевантно, пока вокруг есть украинцы и сторонники и противники Украины, а классификация из ссылки, как бы она не была отвратительна, вряд ли может повлиять на решения кандидата инвики. Викизавр (обс.) 11:23, 25 июля 2021 (UTC)
    • Странноватые фанфики — это когда Гарри Поттер делает фистинг Дамблдору. Странновато, но это вымысел. А писанина про «недолюдков» — это не вымысел. Не за то мои деды воевали, чтобы такие кандидаты в АК избирались. aGRa (обс.) 23:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Я прочитал только начало текста, на который дали ссылку. Ничего более отвратительного в своей жизни я не читал. aGRa (обс.) 12:02, 25 июля 2021 (UTC)
• Надо дать шанс. -- La loi et la justice (обс.) 12:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Посмотрю насколько кандидат преуспеет в ответах на вопросы, что станет хоть каким-то показателем его активности. К нему были валидные претензии по поводу малой активности, а на этих выборах достаточно активных кандидатов. Sir Shurf (обс.) 15:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Поскольку с недавних пор мне пришлось глубоко погрузиться в форумскую тематику НЕАРК, я сталкивался с посредническими решениями коллеги, в которых, с моей т. з., был продемонстрирован глубокий подход к проработке и аргументации итогов. По активности могу лишь надеяться, что если кандидата выберут, то она будет на должном уровне. В части, касающейся ряда приведённых ссылок на некоторые исследования коллеги - могу сказать, что подобного рода относительно чёткая градация, конечно, вызывает вопросы, и более того, исходя из каких-то уже моих мировоззренческих систем координат, лично с моей т. з., проблематика по затронутым вопросам обстоит намного более сложно, чем рассматриваемые там гипотезы (сложно со многих т. з., обсуждение чего выходит за рамки данного форума - в другой обстановке я бы - была бы на это возможность - с удовольствием подискутировал бы с коллегой на какой-нибудь подходящей для этого внешней площадке). Но с другой стороны, часть каких-то поднимаемых вопросов, - допустим, к примеру, затрагиваемый вопрос тех же реинкарнаций - есть абсолютно обыденным понятием во многих мировых религиозно-философских системах. Это я к тому, что поднятые по ссылкам различные вопросы религиозно-философского характера имеют, как минимум, право на существование, и есть вполне приемлемым предметом для тематических дискуссий. А в АК, думаю, аналитический опыт коллеги мог бы пригодиться. Uchastnik1 (обс.) 16:12, 25 июля 2021 (UTC)
• коллега был малоактивен во время первой каденции, однако выдвинулся второй раз и опять был малоактивен (если я не прав, поправьте, пожалуйста). мнение коллеги Андрея Романенко показательно. не смогу поддержать. — Halcyon5 (обс.) 17:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Если статистика не врёт — у кандидата восемь подведённых итогов с начала года в статусе ПИ. В каких-то знаковых обсуждениях на общих форумах и пр. тоже не припомню позицию участника. Мне кажется, если кандидат хочет приносить пользу проекту в метапедической области, есть куда более простые и благодарные области, чем АК. — Good Will Hunting (обс.) 17:22, 25 июля 2021 (UTC)
• А нужно ли как-то комментировать информацию, изложенную вне Википедии и не имеющую к ней отношения? Upd: Воздерживаюсь, посмотрю. С одной стороны — участник малоактивен, что для работы в АК строгое противопоказание (хуже спящего арбитра только арбитр-твинк серийного нарушителя…). С другой стороны, считаю нужным выразить протест против использования в качестве аргумента против арбитражной работы не имеющие отношения к Википедии обстоятельства, в том числе литературное творчество в жанре нетвёрдой научной фантастики. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Почитал тексты, немного в шоке. Это же вроде у фашистов была похожая классификация? С другой стороны, по пересечениям в Вики никогда бы не подумал что кандадат в свободное время такое пишет. Землеройкин (обс.) 21:35, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ну зачем сразу фашисты, коллега? Были в античности похожие представления у гностиков - гилики, психики и пневматики. Извините конечно, за лютый оффтоп, но обидно за коллегу, он на самом деле просто пытается мир осмыслять и классифицировать, а его попытки к фашизму приравнивают... --- Eleazar 23:01, 25 июля 2021 (UTC)
    • Людоеды тоже пытаются мир осмыслять и классифицировать. Одни люди вкусные и питательные, другие невкусные и костлявые. Нам точно надо эту людоедскую классификацию оправдывать и подводить под неё какой-то базис? aGRa (обс.) 23:48, 25 июля 2021 (UTC)
      • Ну там у коллеги, если вчитаться, ничего людоедского нет, скорее наоборот, людоедов он в нелюдей записывает. А вообще, если все по-честному напишут свои убеждения, то боюсь многие многим не понравятся. Тут главное чтобы он не руководствовался этим при работе в Википедии. --- Eleazar 23:57, 25 июля 2021 (UTC)
        • Вчитываться я не стал, мне противно. Даже больше противно, чем когда я читал «Майн Кампф». Я очень сильно сдерживаюсь, чтобы не написать об авторе этого текста то, что я о нём думаю. Может быть, когда-нибудь на этот текст наткнутся компетентные органы, и тогда его автор не сможет ничего писать в Википедии несколько лет. И пусть автор меня считает недолюдком, который завидует ему, богочеловеку, но во всех взаимодействиях с ним в Википедии я буду исходить из того, что это особь вида homo sapiens, которая делит людей на «нелюдей» и прочих. aGRa (обс.) 00:10, 26 июля 2021 (UTC)
          • Ну, как я говорил, я не разделяю такие взгляды коллеги, но считаю что коллега имеет право заниматься исканиями, в том числе ошибаться. Смог осилить почти весь текст, из любопытства, и как плотно и глубоко погруженный в темы НЕАРК могу констатировать что это далеко не самое плотоядное что я читал за свою жизнь. Скорее, я бы сказал, довольно травоядное, в сравнении с тем что бывает. --- Eleazar 00:40, 26 июля 2021 (UTC)
            • Я так-то не спорю, что существуют особи вида homo sapiens с гораздо более бесчеловечными убеждениями, чем у кандидата. К счастью, они в Википедии не присутствуют и уж тем более не выставляют свою кандидатуру на выборах в АК. aGRa (обс.) 01:01, 26 июля 2021 (UTC)
              • На постоянной основе, думаю не присутствуют, да. Хотя могут набегать в некоторые темы. Не хочу излишне здесь отвлекаться, но как прочитавший почти весь текст по ссылке, в целом пришел к выводу что в нелюди коллега записывает особей вида homo sapiens с бесчеловечными убеждениями. Форма, безусловно, не изящная (мягко говоря), все таки слишком категоричные суждения, которые просто констатируют что человек malefic, но не учитывают обстоятельств и других факторов жизни человека, а также того, что человек может исправиться, что в целом является общим недостатком такого рода воззрений. Влияет ли это на его работу в проекте? Коллеги, кто работал с ним в АК, кажется, не отмечали такого влияния, только малоактивность. --- Eleazar 01:20, 26 июля 2021 (UTC)
    • Ну как же, там даже раздел «наследование структуры личности» есть, прокрутите в конец. Бррр... Grebenkov прав, за это могут посадить. Землеройкин (обс.) 08:42, 26 июля 2021 (UTC)
      • Насчет "посадить" - я не очень понимаю по какому принципу этим занимаются компетентные органы, но работая в тематике МТК я точно знаю, что существуют сайты с гораздо более отвратительными и очевидно нарушающими закон текстами, собственникам которых ничего не делают много лет - например вот. Что до наследования структур личностей и прочих попыток - да, любые попытки классифицировать людей по наследуемым признакам - очень примитивны, я бы сказал пещерны, лично мной неприемлемы ни в каком виде, но коллега (автор) мне видится скорее наивным и заблуждающимся искателем, довольно безобидным, хотя и зашедшим в дебри в своих рассуждениях, чем фашистом и экстремистом. --- Eleazar 11:06, 26 июля 2021 (UTC)
        • +1 MBH 12:25, 26 июля 2021 (UTC)
• «нелюди — это даже не животные в человеческих телах, а гораздо хуже», «В конце концов, этот «нравственный выродок» получил своё: кто-то в тюрьме перерезал ему горло, возможно — другой такой же нелюдь. Но сколько ещё подобных существ свободно ходит по Земле?..» — мне кажется, это глубоко ошибочное и опасное мировоззрение, делить всех на людей и нелюдей наряду с другими категориями. Потому что по сути это расчеловечивание, ведущее к очень плохим вещам. Мне также кажется, что если человек совершает большие ошибки в жизни, ему нужна помощь психологов, психиатров и других специалистов по расстройствам психики, а не клеймо нелюдя и «получение своего». Хотя как можно распознать такого человека в подземном пешеходном переходе исключительно по внешним признакам и не ошибиться, у меня тоже вызывает вопросы. «На фотографиях были показаны типичные лица двуногих с той или иной структурой личности, которые попадались мне в Википедии, на Викискладе и на других сайтах» — а это пояснение у меня вызывает нехорошие ответы. Если Александр всё же изберётся в АК, посоветую всем сторонам заявок по возможности скрывать свои фотографии. — Rafinin (обс.) 02:22, 26 июля 2021 (UTC)
  • Я с вами совершенно согласен, коллега, в вашей оценке, где вы пишите "если человек совершает большие ошибки в жизни, ему нужна помощь" - и именно отсутствие ответа на вопрос "как помочь оступившимся?" считаю одним из основных недостатков подхода коллеги. Классификацию с расчеловечиванием скорее склонен отнести на счет наивных заблуждений, и грубой формы подачи коллегой своих мыслей. Если подставить вместо "недолюдков" словосочетания "нравственно падшие люди" и остальные категории отредактировать в том же духе - форма станет гораздо менее отталкивающей. --- Eleazar 11:13, 26 июля 2021 (UTC)
• Судя по скромному вкладу кандидата в НЕАРК-посредничество, Александр располагает необходимыми качествами для работы в арбитраже. На прошлых своих выборах не проявил энтузиазма в период выдвижения, и по отзывам коллег не был достаточно активен и во время самоей каденции. Надеюсь, кандидат сделал правильные выводы. За. — Аноним2018 (обс.) 05:25, 26 июля 2021 (UTC)
• Если верно, что коллега сторонник телегонии, то буду голосовать однозначно Против.— Зануда 17:17, 26 июля 2021 (UTC)
  • Когда-то противников Птолемеевской системы сжигали на костре, наука и сейчас ещё страшно далека от объяснения многих законов мироздания, так что в обоснование того, что там вообще ничто ни на что не влияет, я бы голову на плаху не положил. Luterr (обс.) 17:51, 26 июля 2021 (UTC)
    • Ну так-то вам никто не мешает взять мышек или мушек, секвенсировать геном, провести спаривание самки сначала с одним самцом, потом с другим, дождаться потомства, секвенсировать геном потомства и при обнаружении фрагментов генома первого самца бежать за нобелевкой. Разумеется, такие опыты уже неоднократно проводились. aGRa (обс.) 18:05, 26 июля 2021 (UTC)
    • А я бы положил. Зануда 06:12, 27 июля 2021 (UTC)
• Не уверена что участник, неиронично занимающийся френологией/физиогномикой пусть и на собственном сайте, сможет отстраниться от этого при участии в АК. Katia Managan (обс.) 21:54, 26 июля 2021 (UTC)
• В первой каденции был малоактивен, сейчас заявления нет, ответов нет. Увы, но нет, малоактивные арбитры только затрудняют нормальную работу АК. — Сайга (обс.) 12:50, 27 июля 2021 (UTC)
• Неактивность в арбитражной каденции, молчание в ответах на кандидатские вопросы, отталкивающие мировоззренческие установки. Это не флеш-рояль для удачного участия в выборах. — Михаил Лавров (обс.) 19:30, 27 июля 2021 (UTC)

По поводу моей авторской классификации типов структуры личности что могу ответить?

• Эта тема вряд ли сможет присутствовать в Википедии в обозримом будущем - потому что нет качественных сторонних АИ, подтверждающих её энциклопедическую значимость и достаточно подробно описывающих её. И те вопросы, с которыми мне доводилось сталкиваться в Википедии, с ней не пересекаются. Потому, если кому по той теме что-то интересно или не до конца понятно - это можно обсудить со мной в личке, а здесь обсуждать… наверно, не имеет смысла.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)

  По-моему, никто и не высказывал опасений (по крайней мере, я не заметил), что вы можете пытаться написать об этой гипотезе в руВики — ожидать такого от хотя бы минимально опытного и добронамеренного участника было бы странно. Но уже сам факт того, что вы всерьёз её рассматриваете, является для меня одним из аргументов для голоса против (правда, достаточно косвенным) — не столько из каких-то морально-этических соображений (на которых сконцентрировались почти все критики), сколько потому что: 1) она, с моей точки зрения, совершенно не соответствует действительности, и при этом может пусть даже неосознанно оказать влияние на процесс принятия решений; 2) в целом склонность к странным псевдонаучным концепциям — признак некорректного мышления (не смог лучше сформулировать). Но это, повторюсь, косвенные и не самые сильные аргументы, а главной причиной, по которой я всё же проголосую против, стала неактивность в работе в АК и при ответах на вопросы. altes 04:45, 1 августа 2021 (UTC)

  • "По-моему, никто и не высказывал опасений (по крайней мере, я не заметил), что вы можете пытаться написать об этой гипотезе в руВики — ожидать такого от хотя бы минимально опытного и добронамеренного участника было бы странно". - Именно в таком виде, быть может, и нет, но в чём-то подобном таки да было. Uchastnik1 (обс.) 05:24, 1 августа 2021 (UTC)

• На моём сайте прямо сказано, что всё это является гипотезой. Я и сам до конца не уверен, и не могу быть уверен, что всё это правда, что всё это точно так. Тема действительно сложная и малоизвестная; однако высказать некоторые соображения и предположения на своём авторском сайте посчитал нужным.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)
  • Это не гипотеза, а просто семиотическая классификация для повседневных практик (аналогично астрологии или соционике); в каких-то субкультурах повседневности она позволяет выстраивать систему коммуникации между её симпатизантами. Философией или наукой она стать не может. Гав-Гав2020 (обс.) 15:41, 29 июля 2021 (UTC)
• В Википедии стараюсь максимально избегать переходов на личности и сосредотачиваться на сути вопроса. По никам определять тип структуры личности не могу, по высказываниям - могу лишь догадываться. Но любые правки и предложения оцениваю с точки зрения целей, задач и действующих правил РуВики, а не личных особенностей коллеги.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)
• Тип структуры личности - это не цвет кожи, национальность, язык, пол, отношение к религии или политике. И даже не социальная группа (при всей неопределённости этого понятия) - на разных должностях, в разных профессиях и видах деятельности, с разными уровнями материального достатка могут оказаться деятели разных типов, хоть некоторые корреляции и могут быть. Ни к каким действиям (тем более деструктивным и противоправным) против кого-либо, ни к какой дискриминации в правах и обязанностях не призываю и не оправдываю это. Так что даже под российское антиэкстремистское законодательство (реально очень «растяжимое») моя гипотеза, по всей видимости, не подпадает. Иное толкование ведёт к полному абсурду: что вообще никого ни от кого ни по каким признакам отличать нельзя, и нужно про каждого говорить, что он во всём такой же хороший, как и любой другой. И по ВП:СУД и ВП:МЭ, такого рода подозрения не могут быть аргументом в отношениях между участниками Википедии.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)
• Про расу, национальность, пол, место рождения, родственников, про ряд других признаков, в том числе (хоть это и спорно) про сексуальную ориентацию можно утверждать, что это врождённая данность, а не то, что человек может выбирать и менять по своему желанию, и по тем признакам нельзя определить, что кто-то хуже или лучше, выше или ниже кого-то другого. Структура личности может меняться в разные стороны, и это как раз зависит от помыслов, высказываний и деяний её носителя (хоть и от внешних условий во многом тоже). Процесс этот сложный, но главно в нём что? «Посеешь помысел - пожнёшь поступок, посеешь поступок - пожнёшь привычку, посеешь привычку - пожнёшь характер, а посеешь характер - пожнёшь структуру личности, карму и судьбу: на эту и на следующие жизни» - и это там вполне чётко сказано. Какими бы тяжёлыми ни были наследственность, детство, внешние условия, укоренившиеся привычки - возможность меняться в сторону человечности всё-таки есть, хоть может быть и очень трудно это сделать. Можно ли в том как-то помочь? Думаю, да… хотя бы иногда. Но то уже другая тема, которую сам пока понимаю весьма смутно, и писать про конкретные методики помощи не готов. Но если кто-то не желает прикладывать никаких усилий в этом направлении, или (хуже того) сознательно выбирает «развиваться» в бесчеловечном направлении - не могу про такого деятеля сказать, что он ни в чём не виноват и всё равно «хорошенький». Это будет просто неверно.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)

Теперь про вопросам выборов в АК.

• Участники, поддержавшие моё выдвижение, надеялись на сохранение нейтральности Википедии в ряде спорных и конфликтных вопросов, связанных с религией и/или сексуальной ориентацией, а также смежными темами. В работе посредника НЕАРК мне вроде бы удавалось её сохранять.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)
• Членом АК я был только одну каденцию. Наверно, стоило тогда быть активнее; как я теперь понимаю, там требуется существенно большая вовлечённость, чем в посредничестве. На следующий срок отказался, потом не был избран.— Александр Румега (обс.) 18:18, 28 июля 2021 (UTC)
• Три ответа — не то, что ожидаешь от проходного кандидата. ·Carn 08:50, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:48, 29 июля 2021 (UTC)
• Не могу не согласится с мнением aGRa выше. Учитывая мнение относительно телегонии есть большие сомнения, что это совместимо также со статусом посредника в НЕАРК, так как говорит о неумении работать с источниками.— Draa_kul ^talk 14:13, 30 июля 2021 (UTC)
  • "так как говорит о неумении работать с источниками" - Простите, но прокомментирую - о "неумении работать с источниками" это, наверное, говорило бы лишь в том случае, если бы эти вопросы (телегонии и пр.) коллега каким-то образом развивал бы инвики. Однако некие мысли на вопрос коллеги оффвики каким образом об этом могут говорить? Это просто частное мнение по вопросу. Uchastnik1 (обс.) 14:20, 30 июля 2021 (UTC)
    • Нет, так не бывает — тут (в Википедии) мы читаем, а там (в реальной жизни) рыбу заворачиваем. Слишком большой мировоззренческий разрыв между магическим мышлением и телегонией и, с другой стороны, научным мышлением и генетикой. Разумеется, Вы вправе считать, что можно каким-то образом верить в телегонию и при этом всерьёз опираться на научные источники, но на мой взгляд это крайне странная точка зрения.— Draa_kul ^talk 17:02, 30 июля 2021 (UTC)
      • Я, коллега, отвечал на конкретную фразу про работу с источниками. У меня, допустим, тоже могут быть какие-то свои собственные воззрения на те или иные предметы МАРГ/НЕАРК/религии/философии, etc., которые, при этом, будут кардинально отличаться от того, что будет написано в том, что сугубо в рамках ВП будет называться "авторитетными источниками" (по крайней мере в какой-то части этих АИ точно). Но однако же, это моё абсолютно частное и внутреннее мнение совершенно никак не будет влиять на мою работу с таковыми источниками уже в рамках самой ВП. Если написано в АИ (если это действительно АИ согласно правилам ВП) так-то - что поделать в плане моего кардинального с этим несогласия оффики - инвики я этому буду вынужден подчиниться. И у коллеги, как я понял, по каким-то моментам так же. Так что, наверное, всё же, бывает. Uchastnik1 (обс.) 17:12, 30 июля 2021 (UTC)
        • У меня нет сомнений, что у всех есть какие-то свои тараканы в голове или заблуждения, пусть даже относительно философских или околонаучных предметов. И у меня тоже они есть. И сомневаться в отдельных АИ — совершенно нормально. Однако конкретно в случае телегонии это уж очень значительное заблуждение, выходящее за рамки того, что Вы описываете. Это заблуждение такого уровня, что не влиять уже не может, и на которое затруднительно закрыть глаза, коль скоро участник взялся посредничать (а не просто пишет статьи, стараясь соблюдать НТЗ).— Draa_kul ^talk 17:29, 30 июля 2021 (UTC)
          • А вы никогда не задумывались, что ваше «уж очень значительное заблуждение (жирным шрифтом)» — это точно такой же таракан, только в другую сторону? Luterr (обс.) 17:34, 30 июля 2021 (UTC)
            • Вы всерьёз защищаете телегонию, я верно понимаю?— Draa_kul ^talk 17:58, 30 июля 2021 (UTC)
              • Я всерьёз выступаю за недостаточность научного знания — при сожжении Джордано Бруно общая суть диалога, думаю, была не слишком далека от текущей. Luterr (обс.) 18:25, 30 июля 2021 (UTC)
                • Недостаточность научного знания — самоочевидная вещь, у всего есть ограничения. Но это не означает, что можно безо всяких оснований оправдывать телегонию — просто потому что. Если Вы помните, я начал разговор с источников — так вот у позиции, которая предполагает обсуждение телегонии всерьёз нет под собой никакой почвы. Пафос относительно Джордано Бруно тут малоуместен, тем более что сожгли его не за научное знание (и об этом написано в нашей статье, да).— Draa_kul ^talk 18:55, 30 июля 2021 (UTC)
                  • Сожгли его известно за что — как еретика, а в чём еретичество было, тут наша статья не объясняет.
                    «нет под собой никакой почвы» — ну как не имеет, ковид победить не могут, а там даже не генетика, а вы так говорите, что у нас тут всё — железобетонные устои, все точно знаем, казним любого кто против — говорю же, как с Джордано Бруно. Luterr (обс.) 19:09, 30 июля 2021 (UTC)
                    • Вот именно, никакого научного спора у церкви с Джордано Бруно не было. Про "казним и всё знаем" — это Вы приписываете мне что-то, чего я не говорил. Пожалуйста, не надо так — в контексте нашего спора такие уверенные приписывания выглядят особенно странно. Если Вам что-то про собеседника кажется, можете уточнить. Про ковид это вовсе оффтоп, не имеющий отношения к телегонии.— Draa_kul ^talk 19:22, 30 июля 2021 (UTC)
                      • Церковь никогда в научные споры и не вступала, это же церковь. Оффтоп с ковидом только вам кажется таковым, у меня это вполне все вырисовывается в картину, о которой я вам и говорю. А про казним и все знаем — а как ещё ваши слова интерпретировать, что-де участник начнет это все в статьи тащить, просто если верить в такую теорию, то это точно будет, и жирным шрифтом ещё. Вы вот не пошли у него ничего уточнить, а за себя просите, что за двойные стандарты? Luterr (обс.) 20:02, 30 июля 2021 (UTC)
                        • Участник уже выше ответил на вопросы, на мой взгляд, исчерпывающе. Вы, кстати, на мой вопрос не ответили. Ваша интерпретация моих слов явно не связана с тем, что я тут писал, это что-то не связанное со мной. Если Вам удобнее считать, что я казню и всё знаю — не буду спорить, пусть будет так.— Draa_kul ^talk 20:10, 30 июля 2021 (UTC)
                          • Вижу вопрос только про телегонию. Я вам ответил, что я тут защищаю — телегония входит в этот список с кучей всего другого. Ну в отличие от вопросов, я таки смотрел его итоги в НЕАРК, когда мы пересекались в рамках ЛГБТ, и там ничего плохого я не увидел. Парень-то вообще безобидный, ни к той пристани пристал, хотя в его случае скорее как раз к той, потому что у этой его только клюют — аж целых 3 админа, тюрковед, и кандидат в арбитры накинулись, ну это ни в какие ворота. И ладно бы хоть один дифф привели, вопросов бы не было. Luterr (обс.) 20:22, 30 июля 2021 (UTC)
                    • «ковид победить не могут» — знание и умение это всё таки разные вещи. Землеройкин (обс.) 19:17, 30 июля 2021 (UTC)
                      • Не умеют, потому что не знают. Luterr (обс.) 19:18, 30 июля 2021 (UTC)
                        • Нет. Ещё вот к примеру, прилетит из глубин космоса какой-нибудь астероид — и прекрасно заранее будет известно, куда и когда он попадёт, а вот победить его вряд ли смогут. Это совсем разное. Землеройкин (обс.) 19:23, 30 июля 2021 (UTC)
                          • Ну если вы не знаете где этот астероид будет в какое-то определенное время, то победить сможете если только по случайности. То есть знание не подразумевает умение, а вот умение подразумевает знание. Luterr (обс.) 19:56, 30 июля 2021 (UTC)
                    • По словам обвинителей, Джордано Бруно отрицал добрую половину догматов католической церкви, множественность миров шла в списке где-то 20 пунктом.
                      Если телегония верна, то неверен значительный пласт научных теорий, весьма неплохо объясняющих наблюдаемые данные. С точки зрения научной энциклопедии (которая, по определению, консервативна) можно считать что это не просто маловероятно, а просто невозможно. Ghuron (обс.) 19:20, 30 июля 2021 (UTC)
                      • «множественность миров» — тоже верно, в списке шла именно множественность миров, а не поддержка коперниковской системы как таковой, как у нас написано.
                        «С точки зрения научной энциклопедии» — ну, во-первых, негенетическое наследование таки подтвердили, об этом и у нас написано. Хотя до 2013 года, думаю, отрицали и его. А во-вторых, мы тут не с точки зрения научной энциклопедии, а с точки зрения, что обсуждаемый участник это все начнет в статьи нести, самое главное, что до этого такого не замечалось за ним, а теперь вдруг начнет. Luterr (обс.) 19:29, 30 июля 2021 (UTC)
                    • Коллега, я искренне надеюсь, что вы защищаете общий принцип, а не вот это. Есть разница между доказанно антинаучными теориями и какими-то спорными научными концепциями.
                      Так можно и Божий промысел защищать, — ваше право, конечно, но тогда не в науку надо бы, а в богословие. eXcellence ^contribs 19:23, 30 июля 2021 (UTC)
                      • Ну так я не в науке и не в богословии, где-то посередине.
                        UPD: Хотел написать про ваш паттерн, но не стал, что вот идет обсуждение, и тут в последний момент, а то и когда уже все закончилось, приходите вы. Сейчас просто уже сам бог велел. Luterr (обс.) 19:33, 30 июля 2021 (UTC)
                        • Мой паттерн, по вашему мнению — приходить к шапочному разбору, я верно понял? Забавно, но не слишком соответствует действительности. eXcellence ^contribs 19:45, 30 июля 2021 (UTC)
                          • Ваш паттерн, по моему мнению, приходить, когда основное уже закончено или почти закончено, просто подмечание, с чем это связано я не разбирал, но в глаза бросается. Luterr (обс.) 19:48, 30 июля 2021 (UTC)
                            • Такой целью не задаюсь, и то, что вы заметили — скорее совпадения. Кроме того, не во всех дискуссиях интересно сходу принимать участие. eXcellence ^contribs 20:30, 30 июля 2021 (UTC)
                • "Я всерьёз выступаю за недостаточность научного знания" - А вот эту мысль поддержу двумя руками. Uchastnik1 (обс.) 18:27, 30 июля 2021 (UTC)
          • Я отвечал не столько про "телегонию" (которая сама по себе лично меня не сильно, к примеру, интересует), сколько про вполне конкретную фразу про "есть большие сомнения, что это совместимо также со статусом посредника в НЕАРК, так как говорит о неумении работать с источниками" (сказанную в утвердительном ключе). Чтобы сделать столь серьёзное заявление, согласно ВП:ПДН и пр., необходимо было бы привести для такого утверждения какие-либо конкретные доказательства в подтверждение этого (чего сделано не было). А на счёт тараканов - тараканы, как известно, бывают разные - чёрные, белые и красные... Uchastnik1 (обс.) 17:40, 30 июля 2021 (UTC)
            • А проблема именно в контексте.— Draa_kul ^talk 17:58, 30 июля 2021 (UTC)
            • Я в шоке от неожиданно заметной поддержки участника с такими взглядами, включая даже одного администратора. — Хедин (обс.) 11:59, 31 июля 2021 (UTC)
              • 25 процентов для администратора, посредника и экс-арбитра, на самом деле, это невероятно низкий уровень поддержки. Кроме того, точка зрения, что взгляды участника офф-вики могут быть абсолютно любыми, пока не выплёскиваются инвики, вполне себе легитимна. --Deinocheirus (обс.) 13:28, 31 июля 2021 (UTC)
                • Он не админ, а лишь ПИ. MBH 14:12, 31 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Наскя понял из опубликованных во вневикипедийном неавторитетном источнике фантастических произведений и авторских комментариев к ним, автор «верит» в телегонию только применительно к характеристикам, которые описаны в данных фантастических произведениях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:44, 30 июля 2021 (UTC)
  • Гипотетически предполагаемая мною телегония, которая может повлиять на наследование структур личности — она не ДНК-шная, а какая-то иная может быть, проявляющейся в области, неизвестной пока науке. С генетикой физического тела сейчас это достаточно ясно, и нельзя утверждать, что женщина всех детей рожает от своего первого мужчины. А вот Иное влияние в какой-то мере может быть, причём и через мужчину тоже. Но это покамест не тема для Википедии, насколько я понимаю.— Александр Румега (обс.) 09:45, 31 июля 2021 (UTC)
    • Да, такие т. з. (в принципе, как таковые, безотносительно к понятию «современная наука») существуют, что какая-то часть генетической информации передаётся через гены, а какая-то — через пока ещё не признанную наукой полевую структуру (то, что в религиях именуют душой и пр.). Такие т. з. находятся в контексте более общей парадигмы о том, что есть уровни этой самой полевой структуры, зависящие от физической составляющей тела (вторичные полевые структуры), а есть уровни полевой структуры, определяющие само существование (и особенности такового) физического тела (первичные полевые структуры). Это я к тому, что в целом таковая дискуссия, что выше развернулась, не есть чем-то таким «стопроцентно определённым» как минимум. Uchastnik1 (обс.) 10:16, 31 июля 2021 (UTC)
      • Разве кто-то спорит с тем, чо такая точка зрения существует? Проблема в том, насколько она соответствует научным представлениям. altes 04:45, 1 августа 2021 (UTC)
        • Наверное, не более, но и не менее того, как таковым же соответствуют любые постулаты и феномены любых мировых религий (как минимум). Но самое главное в этом вопросе, наверное, не это, а то, насколько сами по себе эти самые имеющиеся на сейчас научные представления в полной мере описывают реальность по подобным вопросам (есть Бог (в самом широком смысле слова, не только в тех формах, как это подаётся в религиях), или нет, есть душа, или нет, есть те же реинкарнации, или нет, имели ли место (в той или иной мере) описываемые в мировых религиях события, выходящие за рамки тривиальной феноменологии, или нет, и т. п.). Где, к примеру, находятся те 11 измерений, вне которых есть немыслимой та же М-теория? А ведь мы это никак не наблюдаем. Так что, наверное, пока не стоит сильно торопиться с тем, чтобы полагать, что наука на все эти вопросы уже дала ответ (ну а то, что по всем этим вопросам также и много трэша - с этим никто и не спорит). — Uchastnik1 (обс.) 05:17, 1 августа 2021 (UTC)
          • Одно дело, если мы говорим об основанных на чудесах представлениях, или о каких-то теориях, которые явно не верифицируемы в ближайшее время (теория струн, многомировая интерпретация), а другое, когда речь идёт про опровергнутые и устаревшие биологические концепции (френология, телегония). Данный спор — не тема этого форума. ·Carn 06:08, 1 августа 2021 (UTC)
            • Данный спор есть логическим продолжением темы, начатой буквально 1-м сообщением в подтеме, в т. ч. в контексте далеко идущих выводов о том, насколько и в какой мере изложенное по ссылкам оффики может или не может влиять инвики (где обсуждались далеко не только вопросы одной лишь телегонии, а, в т. ч., и многие другие не верифицируемые вопросы как таковые, что, однако же, не есть автоматическим маркером "псевдонаучности" в контексте существующих научных знаний о мире). Поэтому, то, что этот спор не тема этого форума, быть может, стоило бы написать сообщений за несколько десятков до этого. — Uchastnik1 (обс.) 07:00, 1 августа 2021 (UTC)

AndyHomba

• AndyHomba (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• 65 итогов за месяц, 240 за год, конечно, впечатляют, но опыта в глобальном метапедизме, как я понимаю, нет совсем. В другой ситуации, возможно, был бы за.—Iluvatar ^обс 11:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Всё решат ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 12:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Знаю как трудолюбивого участника по работе на КУ. Судя по его деятельности там, время и желание работать есть, они возможному арбитру очень пригодятся. Думаю, что новому созыву АК нужен участник, не замешанный в застарелых конфликтах. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:11, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержку за конструктив и отсутствие активных конфликтов с другими участниками. Saramag (обс.) 13:18, 25 июля 2021 (UTC)
• На мой взгляд один из самых перспективных новичков метапедистов. Конфликтов нет, активность есть. Посмотрю ответы на вопросы, и скорее всего буду За. Sir Shurf (обс.) 15:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Мало пересекался, посмотрю ещё. — Uchastnik1 (обс.) 16:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Не пересекался. Активных ПИ хотелось бы видеть на ЗСА, а не здесь. — Good Will Hunting (обс.) 17:23, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:35, 25 июля 2021 (UTC)
• ответы на вопросы в целом понравились, склонен поддержать. мне кажется, коллега способен быстро приобретать опыт там, где его ещё не достаёт.— Halcyon5 (обс.) 16:43, 28 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидат не в полной мере готов к работе в АК. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:49, 29 июля 2021 (UTC)
• За. Ответы на вопросы сильные, обнадёживающие. Внеклановый, нейтральный кандидат, не состоящий в чатах, не замешанный (пока) ни в каких конфликтах, продемонстрировал похвальную для высоких флагов открытость как в личном плане, так и во взглядах на Энциклопедию. По всей видимости, эрудированный, осмотрительный, уравновешенный человек. Ещё и трудолюбивый — впечатляющие показатели подведённых итогов. Достоин в АК. — Leonrid (обс.) 09:48, 31 июля 2021 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтобы проголосовать За кандидата. Я с ним не раньше не пересекался, поэтому не мог сразу определиться. Почитал ответы на вопросы - мне они понравились, сложилось мнение что он хорошо ориентируется в правилах. Посмотрел на то, кто как голосует за него и вижу что большая часть голосов против - это от тех участников, которые голосуют за тех кандидатов, которые участвовали в последних конфликтах и поэтому особенно заинтересованы в устраивающих составе АК. А этот кандидат в этих конфликтах как раз совершенно не замешан. Я считаю что на этих выборах это особенно ценно и необходимо. — Igrek (обс.) 11:36, 3 августа 2021 (UTC)
• По ответам — против: кандидат ещё явно не готов. NBS (обс.) 14:57, 4 августа 2021 (UTC)

Arsenal.UC

• Arsenal.UC (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Данный участник — постоянный участник выборов арбитров, всегда с предсказуемым негативным исходом. Видимо, участник надеется, что рано или поздно людям надоест писать по нему негативные отзывы, и, надо сказать, это уже работает. Замечу только, что хвалиться на этом форуме своим вкладом в помоечные внешние ресурсы с нападками на участников Википедии — это полный стыд и дисквалифицирующее поведение. Резко против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • +1. -- La loi et la justice (обс.) 12:06, 25 июля 2021 (UTC)
  • 2stjn: по пунктам:
    >>Данный участник — постоянный участник выборов арбитров, всегда с предсказуемым негативным исходом.
    Ну, нужно же новым участникам с кем-то сравнивать тех, кто, по мнению более опытных участников, более достоин места в АК. Лучше сравнивать с тем, кого видишь как среднепродуктивного статьеписателя. А для опытных лучше иметь дело с тем, кого знаешь.
    >>Видимо, участник надеется, что рано или поздно людям надоест писать по нему негативные отзывы, и, надо сказать, это уже работает.
    Надежду на это я потерял ещё на выборах 28 созыва. Но всё равно хорошо, что деструктивной критики без указаний на то, чего мне не хватает, чтобы стать арбитром, всё же становится меньше.
    >>хвалиться на этом форуме своим вкладом в <…> внешние ресурсы — это полный стыд и дисквалифицирующее поведение
    Во-первых, я просто сообщил, что работал на других викисайтах, научился там работе с админфункциями, знаю, что можно делать, а что нельзя, ну и да, раньше говорил, что раньше там описывал, к примеру, ход выборов. Но я не «хвалился», а «информировал». Это я не считаю ни «полным стыдом», ни «дисквалифицирующим поведением», в отличие от Вашего подбора слов. К слову, один из бюрократов проекта, подводя итог по моей заявке на ЗСПИ, сказал:
    >>При этом хотелось бы отметить, что наличие флага администратора на оппозиционном ресурсе не должно являться препятствием для получения флага в Википедии, если участник покажет, что его квалификация соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому голоса с подобной аргументацией при подведении итога учитываться не должны.
    Делайте выводы, коллеги.
    2La loi et la justice: Ожидал от Вас, как от более опытного и достойного участника, тщательного и аргументированного разбора моей кандидатуры, а не соглашательства с репликой на грани нарушения НО и ЭП. Впрочем, и такое мнение меня устроит. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:18, 25 июля 2021 (UTC)
    • А здесь тот же самый бюрократ говорил по-иному: «На этот сайт в Википедии не ссылаются», «Потому что на этом сайте есть статьи об участниках Википедии, многие из которых содержат оскорбительную информацию». nebydlogop 21:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат заработал себе устойчивую репутацию несерьёзного человека. Для АК это полная профнепригодность. Если кандидат действительно когда-нубудь хочет избраться, я рекомендую ему исправлять себе репутацию упорным трудом, в основном писать статьи. Пока кандидат баллотируется на каждых выборах в автоматическом режиме буду Против. — — Эта реплика добавлена участником Sir Shurf (о • в) 15:32, 25 июля 2021 (UTC)
  • 2Sir Shurf: по пунктам:
    >>Кандидат заработал себе устойчивую репутацию несерьёзного человека. Для АК это полная профнепригодность.
    Жаль, что с позапрошлых выборов Ваша позиция не изменилась, учитывая тот факт, что я после выборов в 30 созыв АК резко сократил своё участие, ибо решил пересмотреть очень многое, а также был занят на более серьёзном деле, чем безвозмездное написание статей в Википедии, — работе IRL. Лишь в марте я возобновил работу в Википедии, причём начал с серьёзного (об этом ниже). Если Вы не заметили серьёзность моих намерений, то мне жаль.
    >>Если кандидат действительно когда-нибудь хочет избраться, я рекомендую ему исправлять себе репутацию упорным трудом, в основном писать статьи.
    Собственно, статьи я уже пишу: Даниэль О’Шонесси, Флемминг Педерсен (написаны), Эме Антюэнис (переведено с английского, хочу добавить с нидерландского) и Кевин О’Коннор (начал перевод).
    >>Пока кандидат баллотируется на каждых выборах в автоматическом режиме
    На прошлых выборах я не выдвигался, на этих целенаправленно выдвинулся в третий день выдвижения, когда согласившихся было ровно двенадцать, причём выдвигался и потом пару раз сортировал список, будучи на работе, сидя с телефона через мобильный интернет. Сейчас заполнил заявление (да, копипастой с прошлых выдвижений, но всё же), отвечаю на вопросы и планирую ответить на них до начала голосования. Если Вы считаете это «автоматическим режимом», то так же можно сказать о ещё 5-10 кандидатах. Тогда по такой логике Вы и против них проголосуете? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержу ли, не знаю, но и против голосовать точно не буду. Uchastnik1 (обс.) 16:43, 25 июля 2021 (UTC)
• Традиционное против по многократно озвученным ранее причинам. — Good Will Hunting (обс.) 17:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут тот случай, когда репутацию испортить легко, а возвратить трудно. И комментарии тем, кто высказывается против него здесь, не особо работают на исправление этой репутации. Vladimir Solovjev ^обс 17:28, 25 июля 2021 (UTC)
• За, надеюсь, что не в холостую.— Аноним2018 (обс.) 05:26, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:23, 28 июля 2021 (UTC)
• Против. Слабохарактерность, взятие на себя обязательств, которые впоследствии не выполняются, что видно как по старым обсуждениям (где избранная футбольная статья?), так и по нынешним ответам, вернее, по их отсутствию. nebydlogop 07:36, 29 июля 2021 (UTC)
  • Касательно избранной футбольной статьи: ФК «Джиллингем» провисел на рецензировании до мая 2020, но мало кто обращал внимание на данную статью, было высказано всего лишь три замечания, одно из которых я исправил, а на остальные не хватило времени по причине загруженности на работе IRL (по этой же причине я не отвечал на вопросы после второго дня обсуждения). После выборов я планирую вновь выставить эту статью на статус, а пока что пройдусь по замечаниям.
    Плюс я на днях заметил вынесение на удаление недостаба про соревнование смешанных команд по стрельбе из лука на ОИ-2020(+1), попытался его спасти, но во время работы его удалили; пришлось выпросить текст на допил, сейчас на основе недостаба и перевода в моём ЛП почти созрела статья, которой нужны перевод пары шаблонов и транслитерация имён. Потом, ближе к концу выборов, примусь за другие переводы. Всё-таки я больше статьеписатель, чем метапедист, копающийся на КУ, посредничествах и прочих местах, где бывают админы и арбитры.
    Хотя я скорее буду трудиться целый день на работе. Да, признаю, на эти выборы у меня не хватило времени, а первые пара дней голосования показали, что шансов у меня, скорее всего, нет. Но раз уж я принял бой, то буду работать по выборам до конца. Можете судить меня по тому, что было в прошлые 5 лет, но спросите себя: действительно ли этот статьеписатель с хоть каким-никаким опытом разруливания споров (хоть и в других местах) — самый худший вариант в качестве арбитра, если не считать двух-трёх одиозных кандидатов (Morihei Tsunemori, Роман Беккер, может быть Wild lionet). — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:30, 31 июля 2021 (UTC)
    • Если у Вас есть опыт разруливания споров в других места, почему был проигнорирован мой вопрос? nebydlogop 14:07, 31 июля 2021 (UTC)

Bapak Alex

• Bapak Alex (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• За -- великолепный экзопедист, но, возможно, скрытый блестящий метапедист. Одно опасение -- чистые экзопедисты иногда «выгорают» на метапедии. Было бы интересно поработать вместе в этом направлении, если сложится. — Юлия 70 (обс.) 07:25, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ответы на вопросы порадовали. Но тревожно, поскольку в АК работа действительно нервная. — Юлия 70 (обс.) 11:54, 26 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, не знаю, зачем ему это нужно. Экзопедист он великолепный, но вопрос в том, что я не помню какого-то его метапедического вклада. Посмотрю на то, как на вопросы будет отвечать, потом приму решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:43, 25 июля 2021 (UTC)
  • А по поводу экзопедизма: я себя, например, тоже считаю экзопедистом. И мне несколько раз приходилось работать в АК с экзопедистами. Бывало, конечно, разное, но в самом первом составе, в котором я был, у нас была участница-экзопедист, которая шикарно себя проявила, флаг администратора она получила уже после успешной каденции. Правда сейчас она без флага, но статьи продолжает писать. Так что даже чистые экзопедисты нередко становятся хорошими арбитрами. Правда, не всегда, поэтому и стоит посмотреть, как участник на вопросы отвечает. Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Против: к сожалению, участие экзопедистов, которые малоопытны в разрешении конфликтов и малоактивны в принятии решений АК, малополезно, намного лучше будет, если коллега порадует нас своими статьями. Викизавр (обс.) 08:06, 25 июля 2021 (UTC)
  • С другой стороны, арбком из одних метапедистов, набранный по «партийным квотам», может тоже порадовать парадоксальными решениями в стиле незабвенной резолюции о расстреле велосипедистов и покраске Кремля в зелёный цвет (и в прошлом таки радовали). В этом смысле разбавить его парой экзопедистов, ещё не потерявших здравый смысл и способных остудить горячие метапедические головы, будет полезно. — Deinocheirus (обс.) 19:18, 29 июля 2021 (UTC)
• Прекрасный человек, автор уникальных статей. Стандартно поддержу всех кандидатов-экзопедистов. Точно также стандартно переживаю, чтобы они не выгорели при разборе всех грязных аспектов обратной стороны Википедии. Ibidem (обс.) 08:16, 25 июля 2021 (UTC)
• За присутствие опытных экзопедистов в составе АК.— Dmartyn80 (обс.) 08:30, 25 июля 2021 (UTC)
• За согласен с коллегами. Максим Стоялов (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Один из лучших кандидатов. Замечательно, что он дал согласие. Великолепное знание всей экзопедической кухни (а значит, основных правил проекта) + тонкое, дипломатичное понимание, как можно разрулить самые сложные конфликты. Гуманитарный ум, умноженный на аналитику, беспристрастность и умение находиться «над схваткой», — вот те качества, которые сегодня в Википедии ценятся на вес золота. Поддержите его, пожалуйста.  За. — Люба (обс.) 09:28, 25 июля 2021 (UTC)
• С этим участником я не знаком, но уже не первый раз вижу о нём строго положительные отзывы, ну, мне не жалко, пусть идет. Luterr (обс.) 09:33, 25 июля 2021 (UTC)
• За бесспорно достойный кандидат. — Максим Стоялов (обс.) 10:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. (Дополнительно — Юлия 70 продемонстрировала, что чистых экзопедистов без понятных метапедических взглядов в АК подпускать проекту дороже, извините уж.) stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Где-то я уже писал (не помню где), что в сложных созывах участие экзопедистов нежелательно. Если человек не знаком с текущими серьёзными конфликтами, их предысторией, подоплёкой, слабо ориентируется в площадках и обсуждения, то его участие при любом раскладе сведётся лишь к согласию с подготовленными другими арбитрами решением, как максимум — к обсуждению чужих аргументов. Мечты о невовлечённом участнике «над схваткой», который спустится на голубом вертолёте, всё сам изучит, оценит и примет решение, красивы, но мы не в сказке. Так не бывает.—Iluvatar ^обс 11:35, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Кандидат, не заляпанный «грязью» флудилен наконец-таки даст глоток свежего воздуха в АК. -- La loi et la justice (обс.) 12:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Я очень рад, что кандидат согласился с выдвижением. Я считаю что в каждом составе АК необходим по крайней мере один чистый экзопедист, который может смотреть на все конфликты, которые несут в АК через призму автора статей. Обеими руками За. Sir Shurf (обс.) 15:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Имел честь пересечься с кандидатом по ряду экзопедических вопросов - впечатления исключительно положительные. Не сталкивался с коллегой в метапедии по причине очевидного отсутствия таковой, но, тем не менее, думаю, что наличие здравого смысла и умения писать статьи для грамотного участника может стать надёжным подспорьем для работы в АК, тем более если у коллеги есть на это желание. В любом случае у всех прошедших через это в ВП такой вид деятельности когда-то был "в первый раз". Думаю, кандидат может оказаться полезным сообществу с т. з. его (предполагаемой) изначальной нейтральности по многим сложным и актуальным вопросам. Uchastnik1 (обс.) 16:33, 25 июля 2021 (UTC)
• коллега запомнился доброжелательностью и нацеленностью на конструктив. почитаю ответы, но склонен поддержать. — Halcyon5 (обс.) 17:11, 25 июля 2021 (UTC)
  • ох. ответы на вопросы показали, что коллега слишком далёк от метапедической деятельности. всё-таки иметь хоть какое-то представление о проблемах сообщества необходимо. боюсь, в случае избрания будет тяжело и ему, и коллегам-арбитрам: слишком во многое придётся вникать, слишком многое придётся объяснять. против не буду, но поддержать не смогу, к сожалению. — Halcyon5 (обс.) 22:14, 26 июля 2021 (UTC)
• Я не считаю, что из хороших экзопедистов по умолчанию получаются хорошие арбитры. Те, кто успешно совмещают эти ипостаси, и так находятся на виду. А о кандидате я едва ли что-то могу вообще припомнить. — Good Will Hunting (обс.) 17:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Уверенно за. Основная цель Википедии — написание статей и повышение их качества, поэтому за таких замечательных экзопедистов я топил, топлю и буду топить. Поскольку в последнее время ожесточились кластерные разборки, взгляд толкового человека со стороны принёс бы реальную пользу. nebydlogop 18:15, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Новая, мощная и самая перспективная фигура среди всех кандидатов. — Leonrid (обс.) 19:48, 25 июля 2021 (UTC) После обсуждения думаю, что он наберёт под 90% и с большой вероятностью выиграет выборы. Leonrid (обс.) 19:32, 29 июля 2021 (UTC)
• Пишут, что хороший экзопедист. Это прекрасно. Но после решений прошлого АК, я как-то опасаюсь голосовать за чистых экзопедистов, особенно о которых ничего не знаю. Буду смотреть по обстановке. Землеройкин (обс.) 21:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне запомнился только канцеляритом, не знаю хорошо это или плохо. Так что воздержусь. — Хедин (обс.) 13:05, 26 июля 2021 (UTC)
• В целом всё было бы хорошо, но на самом деле не готова доверить участие в АК участнику, аффилированному с «госслужбой» (по его собственному ответу на вопрос). Мне известно какое давление оказывается со стороны правительства РФ на международный проект на русском языке, и я не готова рискнуть этим, даже предполагая добрые намерения по максимуму. Посмотрим. Katia Managan (обс.) 21:51, 26 июля 2021 (UTC)
• Коллега Bapak Alex, хочу обратиться к вам напрямую. Вы высококлассный экзопедист, один из участников, составляющих золотой фонд проекта. Все это понимают, отдают должное вашему вкладу в проект, и с очень большой долей вероятности вы будете избраны арбитром. Даже несмотря на то, что вы далеки от метапедической деятельности, что признаете сами и что очень хорошо видно по вашим ответам на вопросы. Но вы достаточно хорошо представляете, куда идете? Я говорю исходя из своего опыта работы в трёх составах АК. Работа в арбитраже весьма специфична, времязатратна и очень тяжела эмоционально. Вам придется глубоко погрузиться тонкости правил, многочисленные прецеденты, практику их применения, обычаи и традиции проекта. Но это, хоть и занимает время, не самое сложное. Гораздо печальнее, что вам неизбежно придется столкнутся с изнанкой Википедии. Её темной стороной. Конфликты, часто с длинной и запутанной историей. Склоки. Дрязги. Оскорбления. Преследование участников. Закулисные интриги. Необходимость читать чужую переписку. Всё это выльется на вас и вам во все это придется погрузиться. Необходимость принимать решения, не всегда зная наверняка их последствий. Или наоборот, как раз хорошо понимать эти последствия в ситуации, когда хороших выходов нет и приходится выбирать наименьшее зло. Понимать, что у принимаемых вами решений будут недовольные и эти недовольные не преминут высказать свое недовольство, а некоторые из них постараются это сделать в максимально задевающей вас форме. Некоторые могут сделать это и матом — не в Википедии, скорее всего, а на какой-то внешней площадке, но вы всё равно об этом узнаете. И я очень не хотел бы через полгода увидеть вас уставшего, эмоционально выгоревшего и демотивированного. Если вы всё это хорошо понимаете, уверены что оно вам надо и это вам по силам — вы можете рассчитывать на мой голос. — Сайга (обс.) 09:52, 27 июля 2021 (UTC)
  • Если я правильно понимаю, то не «вы далеки от экзопедической деятельности», а от метапедической? — Юлия 70 (обс.) 10:00, 27 июля 2021 (UTC)
    • Да, конечно. Поправил описку, спасибо.— Сайга (обс.) 10:12, 27 июля 2021 (UTC)
      • Дорогой коллега, хочу искренне поблагодарить Вас за столь доброе, предупредительное, по-настоящему товарищеское обращение и, конечно, за лестную оценку моего вклада в Проект. Отвечу чуть-чуть не по порядку, но буду совершенно искренним.

Вы абсолютно правы: я лишь весьма приблизительно представляю себе, на что иду. По конкретике – вообще не представляю, поскольку за долгие годы своей вики-работы никогда не соприкасался с действиями АК, да и в целом метапедический опыт у меня минимален. Картина же, которую Вы сейчас в несколько штрихов нарисовали, весьма непривлекательна, и я предполагаю, что реальная ситуация еще хуже:)

Надо ли оно мне? Нет, совершенно не надо – в том плане, что всё это точно не будет вызывать у меня удовольствия, и ничего для себя лично я на этом точно не выгадаю. И, честно говоря, предвкушение Вы мне создали то ещё, и сомнения в душе породили немалые. Я и с самого начала не был уверен, что смогу полностью разобраться во всём массиве обязанностей арбитра, а после Ваших слов стал уверен в этом еще меньше – уверен я лишь в том, что буду стараться.

Однако коллеги польстили меня предложением о выдвижении АК. А я это предложение принял, задекларировав свои намерения оправдать оказанное доверие и способствовать упрочению конструктивной обстановки в Википедии. И сейчас, по-моему, было бы уже не «по-пацански» мне разворачивать оглобли. Вы не согласны?

Что до грязи и мата… Я не ребенок, а довольно крепкий 47-летний мужчина, и в своей жизни уже многое успел повидать – в том числе такое, чего другим совсем не пожелаю. Неужели Вы думаете, что меня испугает мат в собственный адрес – хоть в глаза, хоть за глаза? Выжечь меня эмоционально – задача настолько сложная, что я готов послать бутылку водки тому, кому это удастся:)

Не выберут меня – ни на секунду не расстроюсь. А выберут и не справлюсь я достойно с обязанностями арбитра – пускай провожают меня оттуда с самым громким улюлюканьем. Пойду дальше статьи писать.

С уважением, Bapak Alex (обс.) 11:12, 27 июля 2021 (UTC)

Спасибо за ответ. Я поддержу вас на этих выборах. Уверен, что вы станете арбитром, и надеюсь, что каденция сложится для вас удачно. — Сайга (обс.) 12:13, 27 июля 2021 (UTC)

• Долго думал, стОит ли обременять уважаемого коллегу таким видом деятельности. После ветки выше решил голосовать За. Зануда 12:48, 27 июля 2021 (UTC)
• За рer Юлия 70, Люба КБ, Сайга. Очень понравились ответы на вопросы — умные, искренние. Недостаток метапедического опыта с лихвой восполнит опыт профессиональный и жизненный. — Alexandrine (обс.) 16:15, 29 июля 2021 (UTC)
  • Увы, но такой значительный недостаток метапедического опыта какой-то другой опыт вряд ли компенсирует — и ответы на некоторые вопросы это подтверждают. Пример: вместо ответа, который вкратце можно было бы сформулировать «пишем по АИ — а всё остальное идёт лесом по ВП:ПРОТЕСТ», кандидат фактически предлагает выбирать терминологию статей из соображений политкорректности. Полагаю, кандидат всё же имел в виду нечто другое — но нечёткие формулировки даже в проектах решений АК, не говоря уж о решениях, могут порождать конфликты на ровном месте. NBS (обс.) 17:51, 29 июля 2021 (UTC)
    • Строго говоря, умение в нужный момент не «качнуть право на ПРОТЕСТ», а воздержаться от конфликта и использовать нейтрально-политкорректную формулировку — очень важный, я бы даже сказал дипломатический навык, что вполне соответствует компетенциям уважаемого коллеги. В конфликте проще немного отступить, чем отвоевать правду в бою (кстати, Википедия — не поле брани). Буду За кандидата, поскольку не сомневаюсь в его способности разобраться и помочь принять наилучшее решение, так что отсутствие метапедического опыта тут не помеха. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:55, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Участник блестящий экзопедист, но умение писать хорошие статьи абсолютно никак не коррелирует с умением решать конфликты в сообществе редакторов Википедии. Судя по ответу на один из ключевых метапедических вопросов - вопрос о конфирмациях, мне показалось, что участник даже не понял, о чём идёт речь. В следующем ответе участник написал, что не в курсе ни об одном решении АК, а с его деятельностью он не соприкасался. Поэтому, выдвижение участника в АК, про деятельность которого он имеет крайне отдалённые представления, мне видится очень странным. — DenBkh (обс.) 19:05, 29 июля 2021 (UTC)
• Ответы совсем не впечатлили. Хотя это нормально, очень сложно без опыта сразу стать хорошим метапедистом, Против. — Rafinin (обс.) 12:14, 1 августа 2021 (UTC)

Biathlon

• Biathlon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:22, 25 июля 2021 (UTC)
• Очевидный фаворит. ― Meteorych (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Как его называл один из кандидатов выше — «профессиональный арбитр» — такой, в текущей ситуации, нам, пожалуй, пригодится. Luterr (обс.) 09:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду удивлён, если он не войдёт в топ-3 по результатам голосования. -- La loi et la justice (обс.) 12:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Наряду с Ле Лоем, нет никаких сомнений о том, что любой состав АК выиграет от активного присутствия участника в нём. За. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Я был с кандидатом в нескольких составах АК, впечатления исключительно положительные. Опыт кандидата несомненно пригодится. За. Sir Shurf (обс.) 15:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Sir Shurf, а можно что-то более конкретное — ну хоть одно решение АК, которое вам особенно запомнилось и в написании которого кандидат сыграл заметную роль? А то это пока что больше на обсуждение кандидата в члены «руководящей и направляющей» похоже — «политически грамотен, не был, не привлекался»… NBS (обс.) 18:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Думаю, опыт коллеги может быть полезен в АК. — Uchastnik1 (обс.) 16:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Не помню какой-то существенной активности кандидата в последнее время на общих форумах. Конфликты же можно и там тоже помогать разрешать, не обязательно в арбитраже. За полгода подведено 6 итогов. Кажется, мы даже пересекались когда-то в АК, но я совершенно не сложил какого-то определённого мнения. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 25 июля 2021 (UTC)
  • В АК-18 мы вместе были. Но я за давностью лет тоже плохо помню, чем мы там занимались. Vladimir Solovjev ^обс 17:36, 25 июля 2021 (UTC)
    • Справедливости ради, именно в АК-18 я был несколько менее активен, чем в другие каденции, хотя и не был совсем уж спящим арбитром :) Biathlon (User talk) 17:42, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я посмотрел статистику вклада. За последние четыре года — около тысячи правок. Не в год, а всего. Мне кажется, это как-то неприлично мало что ли (как для кандидата в арбитры, естественно). — Good Will Hunting (обс.) 19:13, 28 июля 2021 (UTC)
        • @Good Will Hunting: по моему субъективному ощущению, 1000 правок вполне достаточно чтобы не потерять (или восстановить) базовые навыки и знания, а требовать от кандидата в АК чтобы Википедия была его основным жизненным интересом на протяжении последних 3-4 лет излишне и контрпродуктивно. Волк (обс.) 23:06, 28 июля 2021 (UTC)
• Работа с кандидатом в прошлых составах Арбкома оставила приятное впечатление, он гармонично сочетает умение аргументированно настаивать на своей точке зрения и гибкость, необходимую для принятия коллегиальных решений. — Deinocheirus (обс.) 20:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК.— Ketana2000 (обс.) 20:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Как говорят шахматисты, иной гроссмейстер интуитивно чувствует позицию, а Biathlon знает её. Где и что в многоярусной библиотеке правил и решений по искам находится — он тоже знает. Leonrid (обс.) 21:17, 25 июля 2021 (UTC)
  • Позволю прокомментировать, так как играю в шахматы (хотя рейтинг 1100 на chess.com и 1500 на Lichess). =) Я думаю, что в каком-то смысле уместно сказать (никого не хочется обижать, но правду сказать надо) — в нынешнем составе есть и разрядники, и кандидаты в мастера, и международные мастера. А Biathlon — определённо в этой классификации — гроссмейстер. Brateevsky {talk} 07:54, 29 июля 2021 (UTC)
• Пересечений особо не помню, но интуитивно поддержу. Землеройкин (обс.) 21:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За. У меня нет сомнений, что участник пройдёт в АК, потому советую ему также всерьёз рассмотреть участие в выборах бюрократа. Рейтинг у него есть, а в бюрократах у нас недостача. nebydlogop 19:55, 26 июля 2021 (UTC)
• Смущает график активности кандидата в последние годы, уж очень он «рваный», краткие всплески сменяются продолжительными периодами явной малоактивности. По логам АК-24, которые мне пришлось изучить в рамках рассмотрения недавней заявки, также сложилось впечатление о невысоком вкладе участника в формулировки решений. Полноценная арбитражная работа требует постоянной вовлеченности в процесс, иначе арбитр столкнется с сформировавшимся без него консенсусом, изменить который уже сложно (и опять же требует много времени). Такой недостаточно включенный в работу арбитр поневоле превращается в «кивающего» — он просто подписывает решения, сформулированные другими, в лучшем случае внося в них какие-то не принципиальные правки. Я не уверен, что участник потянет в полной мере эту каденцию, которая обещает быть очень непростой. — Сайга (обс.) 18:29, 28 июля 2021 (UTC)
  • После АК-24 меня действительно настиг «постарбитражный синдром» (все же две каденции подряд, одна из которых в минимальном составе, оказались слишком тяжелой ношей), но это не было полной неактивностью, даже в те периоды, когда я почти не совершал правок, я продолжал, в частности, регулярно читать форумы, максимально стараясь оставаться в курсе повестки дня. И сейчас у меня совершенно точно достаточно сил и времени для полноценного участия. Biathlon (User talk) 18:42, 28 июля 2021 (UTC)
• За, работал с участником в АК-24, впечатление осталось хорошее. В необходимую активность вполне верю. AndyVolykhov ^↔ 15:12, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Хотя кандидат создает впечатление человека с умеренными взглядами, мне он запомнился тем, что он поддерживал тех, кто продвигает довольно радикальные взгляды и идеи, и принимал участие в некоторых "политических" баталиях, хотя не так активно, как другие. На мой взгляд, кто поддерживает радикальных участников, тот потом будет продвигать такие же идеи, но не таким явным и радикальным методом. И так как Biathlon на этих выборах поддерживает таких кандидатов как Wikisaurus и Abiyoyo, то те, кто поддерживают Biathlonа, в результате получат в АК человека со взглядами Wikisaurusа и Abiyoyo, но только с другим именем. И я ожидаю от этого кандидата такой же поддержки радикально настроенных участников, воюющих с другими участниками, как и от кандидатов Wikisaurus и Abiyoyo. Не случайно его активно продвигают участники с такими же взглядами, как например, наш коллега AndyVolykhov, который проголосовал за Романа Беккера. Лично для меня коллега Biathlon ассоциируется с таким же образом "умеренности", как и коллега AndyVolykhov и Carn (я и в нем вижу некритическое отношения ко многим радикалам, в том числе и к Беккеру) - довольно спокойное и умеренное поведение, но на практике - поддержка некоторой радикальности, с которой я не могу согласиться. — Igrek (обс.) 12:36, 30 июля 2021 (UTC)
• Против, per Good Will Hunting, NBS, Ketana2000, Igrek, Сайга. При совместном рассмотрении резонансной заявки двумя составами АК (20, 21) приходилось кандидату делать замечание не обсуждать в общих скайпочатах информацию, связанную с рассмотрением заявки. — Alexandrine (обс.) 13:01, 30 июля 2021 (UTC)
• За по опыту совместной работы в АК.— Draa_kul ^talk 13:47, 30 июля 2021 (UTC)
• На минус не тянет, но как-то не очень оценка ~~‍~~ Jaguar K · 18:34, 30 июля 2021 (UTC) P.S. участник прояснил ситуацию ~~‍~~ Jaguar K · 07:47, 31 июля 2021 (UTC)

Butko

• Butko (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Очень рад, что администратор с таким огромным опытом решил поучаствовать в выборах, несомненно поддержу! ·Carn 07:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, несмотря на то что участник является администратором огромное время, я не припомню, чтобы он пытался решить хоть один конфликт. И не понимаю, зачем ему этот АК нужен. Конечно, он спокойно подводит итоги на КУ и ВУС, но больше никуда не лезет. От арбитра нужно уметь принимать решения (иногда даже жёсткие), здесь же возникают определённые сомнения в том, что участник на это способен. Но посмотрю, как на вопросы ответит, потом приму решение. Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 25 июля 2021 (UTC)
  • Кандидат ответил, там крайне слабые ответы, вплоть до «Чтобы бороться с попаданием в АК виртуалов для начала нужно формально запретить участие виртуалов в выборах...». Викизавр (обс.) 06:51, 26 июля 2021 (UTC)
    • Согласен, как-кто нелогично звучит. Проблема не в том, ращрешено или запрешено виртуалам участвовать в выборах, а в том что их не всегда возможно распознать. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 10:06, 29 июля 2021 (UTC)
• Давнему администратору, который много лет проработал в малопубличном, "теневом" режиме, именно сейчас и именно такой опыт работы будет очень полезен. И проекту тоже. Волк (обс.) 09:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Я за 10 лет практически вообще не видел участника в рувики (90% вклада - на викискладе). Позиции кандидата по всем вопросам неизвестны, его способность разрешать конфликты и вообще понимание им ситуации в рувики не показаны. MBH 09:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Посмотрим на ответы. Томасина (обс.) 09:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, пусть попробует. Хуже вряд ли станет. -- La loi et la justice (обс.) 12:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Один из тех админов, кто разгребает завалы на КУ. Не игнорирует высказанные в дискуссиях мнения. Думаю, эти качества подходят будущему арбитру. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Дополнительно проверил всех администраторов по участию на форуме администраторов, важной площадке, на которой сейчас учитываются в итогах мнения только администраторов, и последние правки участника датируются 2009 годом (почти 12 лет назад). [ЗКА: 2012 годом, 9 лет назад.] Извините, но хотелось бы от всех администраторов более активного участия. stjn 20:39, 28 июля 2021 (UTC)
• Я крайне удивлён тем, что за 15 лет совместного участия в проекте я не могу вспомнить ни единого пересечения с этим администратором. Посмотрел последний вклад — нормальная работа. Для меня это означает что кандидат исключительно бесконфликтен. Я думаю что его опыт и характер очень пригодятся в АК. Посмотрю на ответы, скорее всего буду За. Sir Shurf (обс.) 15:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Не сталкивался, понаблюдаю. — Uchastnik1 (обс.) 16:45, 25 июля 2021 (UTC)
• да, тут надо ответы читать. — Halcyon5 (обс.) 17:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Не припомню значимых пересечений. — Good Will Hunting (обс.) 17:28, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Именно поэтому я и предложила коллеге баллотироваться. Annie.losenkova (обс.) 18:31, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Старожил проекта, многие годы носящий флаг администратора. Большой опыт будет полезен в разборе дел. nebydlogop 18:33, 25 июля 2021 (UTC)
• Скорее за. Редкие пересечения оставили стойкое приятное впечатление. Зануда 04:55, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший администратор. — Аноним2018 (обс.) 05:26, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. На ЛС висит ссылка на страницу в Фейсбуке, заполненную репостами видео про «украинских карателей» и «фашистских выродков» и мало чем иным. В отличие от взглядов Alexander Roumega, который вряд ли свою классификацию применит к реальным википедистам, укроненавистнические взгляды этого участника могут быть реально опасны для украинцев, участвующих в проекте. Викизавр (обс.) 06:38, 26 июля 2021 (UTC)
  • Поскольку Вы искажаете информацию прошу дать прямую ссылку на «фашистских выродков» либо соообщить, что у меня этой фразы нет и Вы мне её приписываете — Butko (обс.) 13:44, 26 июля 2021 (UTC)
    • Вот: тут видео про «украинских карателей», тут видео про «фашистских выродков». Эти фразы принадлежат авторам видео, но можно почитать ленту и увидеть, что участник это всё активно поддерживает и его страница в Фейсбуке из такой украинофобии в основном и состоит. Викизавр (обс.) 14:31, 26 июля 2021 (UTC)
      • Увидел, в описании видео действительно такая фраза встречается. Это документальная съёмка и у меня нет возможности влиять на её описание. Участник, наоборот, предпочел бы, чтобы запечатленного на видео не происходило. — Butko (обс.) 14:43, 26 июля 2021 (UTC)
  • Интересно, готов ли он отвестись, если возникнет тема Украины-ДНР-ЛНР. Землеройкин (обс.) 08:53, 26 июля 2021 (UTC)
    • Если будут сомнения, что я какую-то заявку по какой-либо теме рассмотрю не объективно, то готов — Butko (обс.) 13:44, 26 июля 2021 (UTC)
      • Вопрос не в том, будут ли у кого-то сомнения. Есть ли у вас прямо сейчас такие сомнения, вот в чём вопрос. Землеройкин (обс.) 08:46, 27 июля 2021 (UTC)
        • У меня сомнений нет. Считаю, что для соблюдения НТЗ не должны быть перекосы в одну или другую сторону. С учётом того, что решения АК должны восприниматься сообществом как объективные и легитимные считаю рабочей такую схему: в случае избрания и обсуждения указанных тем я предварительно узнаю у других арбитров считают ли они мое участие в принятии решения по заявке целесообразным или нет. — Butko (обс.) 12:07, 28 июля 2021 (UTC)
          • Спасибо. Землеройкин (обс.) 20:46, 28 июля 2021 (UTC)
  • Пролистал ленту вплоть до 2017 года. Никаких «укроненавистнических» взглядов не увидел. Увидел репосты документальных видео и фотографий в память о трагических событиях. Максимум, что можно притянуть — использование для обозначения этих событий привычной терминологии, а не официально признанной единственно правильной активом дискорда. Политических оценок в ленте нет. Так что, может быть, есть основания быть против по другим причинам (надо смотреть вклад и ответы), но не по этой. aGRa (обс.) 17:22, 26 июля 2021 (UTC)
• За. Админ с 15-летним стажем и большим вкладом желает применить накопленный опыт в Арбитраже. Отличная идея. Кого же тогда избирать в Арбитраж, если не его?! — Leonrid (обс.) 08:33, 26 июля 2021 (UTC)
• Полное отсутствие кандидата в метапедизме рувики и радикальные политические взгляды, выражаемые на сторонних площадках, по инвики-конфликтным вопросам? Нет, точно нет. MBH 12:34, 26 июля 2021 (UTC)
• А я наверное буду За, коллега имеет огромный стаж, отвечает адекватно на вопросы, рассудителен. То что он живет в зоне конфликта не делает его ненейтральным в ту или другую сторону. --- Eleazar 15:06, 26 июля 2021 (UTC)
• Поддержу коллегу, большой метапедический опыт в АК (как и в посредничествах) сильно востребован. — Alexandrine (обс.) 17:02, 26 июля 2021 (UTC)
  • а в чём в данном случае заключается большой метапедический опыт? — Halcyon5 (обс.) 21:40, 26 июля 2021 (UTC)
• За поддерживаю. — Максим Стоялов (обс.) 21:51, 27 июля 2021 (UTC)
• И опять — «не был, не привлекался…», только на сей раз «не привлекался» даже в арбитры. В ответах же на вопросы — где-то общие слова, а среди немного более-менее конкретного — удручающий ответ на тему применения ВП:СОВР (вероятно, кандидат даже не подозревает, что персона может формально соответствовать ВП:КЗП при отсутствии авторитетных источников, позволяющих хотя бы выполнить минимальные требования). Естественно, Против. NBS (обс.) 16:35, 28 июля 2021 (UTC)

  Поясню насчет "подозрений кандидата" - в данном случае персона не может соответствовать формальным критериям значимости при отсутствии авторитетных источников, т.к. оба критерия ВП:БИЗ требуют наличия АИ — Butko (обс.) 19:32, 28 июля 2021 (UTC)

  А в вопросе не было сказано, что эта бизнесвумен значима именно по ВП:БИЗ. Впрочем, это далеко не главное: «Автор заявки утверждает, что статья … написана по материалам бендурасской жёлтой прессы» — а в ответ «Если на ВП:КУ принято решение, что значимость есть, то статья имеет право на существование» — при том, что именно оценка авторитетности источников может оказать влияние на решение вопроса о значимости; «Согласно ВП:СОВР необходимо из статьи удалить спорные факты» — такого в правиле нет и близко (иначе, скажем, статья Путин, Владимир Владимирович ненамного бы отличалась от «трудовой книжки»). NBS (обс.) 20:49, 28 июля 2021 (UTC)

  В вопросе указно, что это "бизнесвумен", а не "бизнесвумен, признанная значимой по другим критериям". Больше никакой другой информации о роде деятельности не даётся. Бизнесвумен могут признать значимой только по ВП:БИЗ.

  Такого в правиле нет и близко - в правиле однозначно указано: Любая оспоренная или даже потенциально спорная информация должна быть опубликована в надёжном источнике, на который в тексте должна быть сделана сноска. Спорный материал о живущих (или умерших не более года назад) людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует удалять немедленно и без обсуждения.

  Кто из нас правильно понял вопрос только Владимир сможет ответить, что он имел в виду, моделируя абстрактную ситуацию. На мой взгляд, в вопросе не было указано, что оспаривается значимость, речь шла о возне с некоторыми фактами из статьи и претензиях к источникам. Но и в случае определения значимости предложеная мной схема не меняется - оцениваются источники; удаляются факты, основанные на источниках которые признаны неавторитетными. Если после этих манипуляций статья перестанет соответствовать ВП:БИЗ, то можно снова выносить на ВП:КУ — Butko (обс.) 06:38, 29 июля 2021 (UTC)

  • На самом деле заявки в АК могут быть и такими — весьма абстрактными. И вопрос был задан в том числе и для того, чтобы понять, насколько кандидат ориентируется, с чем он может столкнуться, ибо иногда в заявках бывают и кране странные требования. Достаточно вспомнить АК:854. Vladimir Solovjev ^обс 07:16, 29 июля 2021 (UTC)

• По моему мнению, в этом составе должно быть как можно больше участников, максимально удалённых от текущей кластерной войны и способных оценить ситуацию максимально непредвзято. Имеющих при этом достаточный википедийный и просто жизненный опыт. И это именно такой кандидат. — Сайга (обс.) 06:52, 29 июля 2021 (UTC)
• Никогда не пересекался, но ответы на вопросы оставили хорошее впечатление, а вопрос деталей правоприменения КУ точно не является определяющим (сильно сомневаюсь, что иски на подобные темы в ближайшее время будут). Также согласен с Сайгой. Если вообще буду голосовать на этих выборах, то тут ― за. Гав-Гав2020 (обс.) 13:22, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:50, 29 июля 2021 (UTC)

Carn

• Carn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Коротко говоря, один из моих личных фаворитов выборов. Кстати, Карн, ты не задумывался стать администратором? Вполне подходишь на эту роль, а поддержка будет сама собой. YarTim (обсуждение, вклад) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)
  • Так он уже был администратором. Deinocheirus (обс.) 19:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Без обид, но против, работа АК-30 мне крайне не понравилась. Vladimir Solovjev ^обс 07:27, 25 июля 2021 (UTC)
  • Чем же? Флаттершай — говор 07:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Странными решениями, в результате которых Википедия, в частности, лишилась одного из самых активных подводящих итоги на КУ администраторов, а также бюрократа. Плюс это крайне неудачное решение, ошибочность которого стала ясна сразу же, ибо разблокированный участник воспринял его как индульгенцию и сразу же улетел обратно в бессрочку. Причем арбитры пытались сделать как лучше, но получилось у них всё плохо. Я не говорю, что АК никогда не ошибается, но главная задача АК — разрешать конфликты, а не раздувать их, у этого состава получилось второе. Vladimir Solovjev ^обс 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Я в растерянности. Полгода назад, по итогам работы АК30, я голосовал против этого кандидата, поскольку решение по Wanderer'у оказалось грубо ошибочным и контрпродуктивным, а признания в ошибке я от участника так и не дождался. Но теперь, после того, как АК31 продемонстрировал уже совершенно другую глубину падения, я начинаю думать о возможности голосовать за этого кандидата как за меньшее зло. Андрей Романенко (обс.) 08:07, 25 июля 2021 (UTC)
  • По моему я признавал, что в 1115 нужно было меньше ПДН по Мотину проявлять (сильнее отстаивать мне первый проект решения моего авторства), а по 1141 не надо было торопиться с выкладкой предварительного решения. Надеюсь я теперь научен горьким опытом, об уходе Wanderer777 я лично очень сожалею. ·Carn 08:29, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что я лично хорошо отношусь к участнику, мне крайне не нравится его связь с участником Роман Беккер. И я хотел бы по возможности исключить вероятность того, что Роман Беккер будет оказывать какое-либо влияние на работу Арбитражного комитета. — Сайга (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)

  Сайга, а вы не могли бы озвучить список всех кандидатов, которые, по вашему ощущению, могут быть аффилированы с Беккером и попасть под его влияние? Я разделяю ваши опасения, но не уверен что именно Carn давал какие-то основания подозревать его в несамостоятельности или подверженности стороннему влиянию. Волк (обс.) 09:27, 25 июля 2021 (UTC)

  У меня нет такой информации по кому-либо из других кандидатов, а выдвигать предположения считаю неправильным. Но о том, что такая связь у Carn есть, я знаю абсолютно точно. Мне неизвестна степень влияния Беккера на Carn, может его и вовсе нет, но сам факт такой связи меня настораживает. — Сайга (обс.) 10:48, 25 июля 2021 (UTC)

  Carn, тогда может быть у вас будут какие-то пояснения на этот счёт? Волк (обс.) 14:13, 25 июля 2021 (UTC)

  • Насколько я могу предполагать, имеется ввиду что я сообщил Роману о дополнительном решении по АК:1144, что привело к его возвращению в Википедию, и вообще обсуждал данную заявку с ним по другим аспектам (в частности, что было бы лучше, если бы по ней не отвели @Джекалопа).
    Я не склонен демонизировать участников и готов принимать разумные аргументы вне зависимости от того, кто их высказывает, не стесняюсь говорить «нет» на просьбы, которые не считаю нужным выполнять. Опасения Сайги, учитывая жесточайшую критику от Беккера, вполне понимаю — если кто-то спокойно общается с тем, кто тебя так критикует, поневоле задумаешься. ·Carn 14:59, 25 июля 2021 (UTC)
    • Carn, дело вообще не в критике, я к ней отношусь совершенно спокойно. Дело в том, что я считаю Романа Беккера системно конфликтным участником, ведущим сейчас какую-то свою войну, никак не соответствующую целям Википедии. Учитывая, что данный участник крайне склонен к разного рода закулисной деятельности, вплоть до нагона в голосования митпаппетов (что было подтверждено одним из решений АК), активная вневикипедийная коммуникация с ним по вопросам, затрагивающим деятельность Арбитражного комитета, тем более от действующего клерка, мне представляется чрезвычайно настораживающей. — Сайга (обс.) 07:46, 26 июля 2021 (UTC)
      • Некоторые решения АК-31 и входящих в него администраторов сильно всколыхнули сообщество, их обсуждали в чатах и в личках многие. Я мог тоже эмоционально отреагировать на некоторые из них, сбросить пар, постаравшись никого не задеть. Да, меня волнует Википедия, если бы не волновала — не шёл бы сюда. Как я говорил на прошлых выборах и готов подтвердить на этих — я не буду обсуждать арбитражные дела, которыми буду заниматься как арбитр, с кем-то ещё, кроме других арбитров. Спасибо за напоминание, что нужно тщательно следить кому и что говоришь. ·Carn 08:16, 26 июля 2021 (UTC)
      • Интересно, что даже связь клерка с фигурантом заявки вам кажется настораживающей. А сообществу вы отказываете в праве насторожиться, когда выясняется о наличии «тесно скоординированной группы», в состав которой входят арбитр и заявитель (!), причём наличие этой связи скрывают оба. — Good Will Hunting (обс.) 08:38, 26 июля 2021 (UTC)
        • Где это я «отказывал сообществу в праве насторожиться»? Приведите, пожалуйста, соответствующий дифф на соответствующее моё высказывание. — Сайга (обс.) 08:58, 26 июля 2021 (UTC)
          • [2] — Good Will Hunting (обс.) 09:03, 26 июля 2021 (UTC)
            • Я внимательно перечитал текст данного решения и не вижу в нем никаких «отказов сообществу в праве насторожиться». Конкретную цитату, пожалуйста. — Сайга (обс.) 09:15, 26 июля 2021 (UTC)
              • Под «правом насторожиться» я подразумеваю конфирмацию — процедуру, при которой даже в отсутствие каких-то допущенных формальных нарушений сообщество отказывает администратору в доверии по другим причинам. Вы своим решением не нашли безусловных причин для снятия флага ни у одного из них, но при этом одному из них назначили конфирмацию, а второму — даже этого не сделали. Поэтому теперь у сообщества вообще нет никаких шансов как-то продемонстрировать недоверие второй участнице — в снятии флага вы уже отказали, в назначении конфирмации уже отказали. Но хорошо, давайте я переформулирую. Предположим, что вы — лично или в составе коллегиального органа — не отказывали сообществу в праве насторожиться. Если действия участницы, обладающей флагом администратора, вызывают у сообщества настороженность — в какой форме, по-вашему, сообщество может распорядиться этим правом? — Good Will Hunting (обс.) 09:38, 26 июля 2021 (UTC)
              • Я также поясню, почему я в принципе провожу параллели между вашим высказыванием на этом форуме на ВАРБ и решением арбитров по заявке. В моём понимании, ВАРБ, ЗСА и конфирмация — это, при всех отличиях, довольно схожие процессы. И тут, и там сообщество вправе анализировать действия кандидата и поддерживать или не поддерживать его. Если сообщество «настороженно» относится к кандидату, то оно может его не поддержать. На ВАРБ это происходит очень просто, между кандидатом и сообществом практически нет «посредников» — кандидат выдвигается, сообщество демонстрирует уровень поддержки, всё просто. В случае с ЗСА — совершенно аналогично. И только в случае с конфирмацией в дело вступает арбитражный комитет, который является своего рода «фильтром», определяющим, можно ли сообществу дать право оценить как-то действия администратора. И арбитры могут отказать сообществу таком праве. Это не плохо и не хорошо, это некая объективная реальность, с которой я не собираюсь здесь спорить. Я лишь хочу подчеркнуть, что вы — в том числе лично — будучи арбитром принимаете решение, дать возможность сообществу как-то поддержать или не поддержать спорные действия администратора, или не давать. Достаточна ли изложенная в заявке к АК аргументация для того, чтобы в принципе усомниться в уровне поддержки этого администратора. И моё недоумение выше связано именно с ходом вашей мысли, именно с ним. Потому что вы, будучи избирателем на выборах АК, с радостью пользуетесь возможностью как-то продемонстрировать свою настороженность потенциальной связью двух редакторов при рассмотрении заявки в АК и облечь её, в том числе, в голоса «против», но при этом не даёте сообществу никакой возможности продемонстрировать аналогичную настороженность из-за наличия вероятной (по решению АК) вневикипедийной координации действий двух других участников. — Good Will Hunting (обс.) 10:01, 26 июля 2021 (UTC)
                • (ЧМ) АК снимает флаги и назначает конфирмации не потому, что кто-то насторожился. А по причине допущенных нарушений правил и традиций проекта. Главной темой заявки было установление возможного нарушения фигурантами ВИРТ; арбитры установили, что достаточных доказательств тому не предъявлено. Далее по одному из фигурантов было установлено участие в арбитраже в состоянии КИ и нарушение НОП — это было сочтено достаточным для направления на конфирмацию. В заявке и присланных в арбитраж участником Vetrov69 материалах фактов нарушений А.Vajrapani правил и традиций проекта нет — на основании чего должна быть назначена конфирмация? Только на основании того, что Mihail Lavrov и А.Vajrapani систематически поддерживают друг друга? Если сообщество желает снимать флаги не из-за доказанных нарушений, а из-за подозрений или просто потому, что какие-то администраторы ему не нравятся — это его полное право, пусть оно примет соответствующее правило о конфирмациях по решению сообщества и действует в соответствии с ним. Раз вы столь уверенно говорите от имени сообщества, что сообществу это нужно, то с этим не должно быть каких-либо проблем, не так ли? — Сайга (обс.) 11:02, 26 июля 2021 (UTC)
                  • «АК снимает флаги и назначает конфирмации не потому, что кто-то насторожился. А по причине допущенных нарушений правил и традиций проекта.» — это, конечно же, не так. В решении, под которым стоит ваша подпись, написано «Учитывая совокупность обстоятельств, рассмотренных выше, арбитры полагают, что своими действиями участник Mihail Lavrov (A) вызвал снижение уровня доверия сообщества». Если бы всё было так, как вы говорите, в решении должно было быть написано что-то вида «вызвал снижение уровня доверия Арбитражного комитета». Ещё раз, вы — вы лично и арбитры — посчитали, что она своими действиями или бездействием не вызвала снижение уровня доверия сообщества. Это констатировали вы — лично и как орган — за нас — за всех вместе и за каждого по отдельности. Именно поэтому я и говорю, что «сообществу вы отказываете в праве насторожиться». Вот и всё, не вижу причин с этим спорить. — Good Will Hunting (обс.) 11:58, 26 июля 2021 (UTC)
                    • (ЧМ) Все верно, Mihail Lavrov работал в арбитраже в состоянии КИ и нарушил НОП. Это достаточное основание для того, чтобы полагать, что сообщество могло утратить доверие, и проверить это предположение на конфирмации. Какие правила нарушила А.Vajrapani, чтобы арбитры могли сделать аналогичный вывод? Конфирмации же просто потому, что какой-либо администратор не нравится определенной группе участников, АК никогда не назначал, и надеюсь, не будет назначать. Что до сообщества, его никто ничего не лишал - повторюсь, если сообщество хочет снимать флаги просто потому, что ему так хочется, оно в полном своем праве принять соответствующее правило. — Сайга (обс.) 12:22, 26 июля 2021 (UTC)
                      • На этом предлагаю и закончить. — Good Will Hunting (обс.) 12:48, 26 июля 2021 (UTC)

• Против из-за казуса с Adavyd.— Dmartyn80 (обс.) 08:45, 25 июля 2021 (UTC)
  • Что за казус? Максим Стоялов (обс.) 10:46, 25 июля 2021 (UTC)
    • Сдача коллегой флага бюрократа и едва не ли полный уход из проекта.— Dmartyn80 (обс.) 11:19, 25 июля 2021 (UTC)
      • Да, там была моя недоработка, что не проверил практику применения нормы правила о информационной доп. записи о блокировке — показалось что это прекрасное решение, которое всех устроит. Увы, у нас некоторые правила устарели, и с этим ничего не происходит, это проблема. ·Carn 17:44, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я прошу прощения, но, во-первых, Adavyd не уходил из проекта и, я очень надеюсь, этого не сделает (насколько я вижу по статистике, его активность в пространстве статей после всех решений не стала ниже, скорее даже наоборот), и, во-вторых, решение АК-30 по заявке АК:1148 против него было вообще-то в его пользу — сравните требования, выдвинутые против него, и решения. Единственное, в чём АК разошёлся с ним — во взглядах на то, как оформить некорректную блокировку. Жаль, что этот вопрос оказался настолько принципиальным, но, согласитесь, он куда мельче, чем всё, что было заявлено в требованиях помимо этого. Думаю, если бы его признали бы виновным в сложившейся ситуации, подтвердили бы блокировку или назначили конфирмацию, он бы точно не остался в проекте. Честное слово, мы старались тут принять максимально мягкое решение. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 25 июля 2021 (UTC)
        • Энди, это секция для мнений, а не для споров, не нужно. ·Carn 21:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Помнится данный участник сказал мне, что я ещё изменю свое мнение о нём. Честно сказать, я его действительно изменил, что-то светлое в нём действительно есть, но сказывается недостаток опыта в новых реалиях, а также подзуживание часто малокомпетентных личностей. Luterr (обс.) 09:10, 25 июля 2021 (UTC)
• У меня сложное отношение к этой кандидатуре. С одной стороны, Carn невероятно активен, явно неглуп, имеет аналитический склад ума, вносит весомый вклад в техническую составляющую Википедии. С другой — он почти откровенно пристрастен. Его мир поделён между дискордовцами и прочими. К прочим — отношение в лучшем случае снисходительное. Эта разбалансировка (возможно, не осознаваемая самим кандидатом из-за односторонней «замыленности взгляда») даёт основание полагать, что на данном этапе ему лучше поискать другое приложение сил и энергии. К тому же не покидает ощущение, что участник внутренне остался где-то в середине нулевых годов, когда начиналась его вики-история и когда вмешательство в личную жизнь википедистов считалось нормой. Плюс любовь к товарищеским судам, идущим из СССР. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Без тени иронии — спасибо большое за тёплые слова в мой адрес! ·Carn 17:39, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Крайне продуктивный участник, который выступает в качестве локомотива по внедрению конфирмаций в проект. Надеюсь, что АК с таким участником не побоится назначать конфирмации в случаях возможной утраты доверия, не взирая на регалии и статусы. А не так половинчато, как это было в АК:1179. — DenBkh (обс.) 11:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Ох... Случай пограничный, но несмотря на непопулярные решения АК, которые подписывал коллега, буду За. -- La loi et la justice (обс.) 12:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Данного участника я, в принципе, тоже могу поддержать без сомнений, но также могу пожелать только того, чтобы из-за возрастающей ответственности в проекте у участника не произошло выгорания. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат провёл большую качественную работу по организации разных арбитражных страниц в качестве клерка. Он явно нацелен на то чтобы приносить проекту пользу. В качестве арбитра АК-30 был одним из ведущих. Можно по разному относится к решениям АК, но добросовестность кандидата сомнений у меня не вызывает. Буду За. Sir Shurf (обс.) 15:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Возможно, мы просто в последнее время часто оказывались на одной стороне баррикад. Поэтому можете считать нас участниками одного кластера. Поддержу, думаю. — Good Will Hunting (обс.) 17:30, 25 июля 2021 (UTC)
• в прошлый раз не просто поддержал, а даже сам выдвинул. кандидат, как мне кажется, старается быть конструктивным и действовать на благо проекта, хотя и не со всеми его репликами я согласен. выводы из неудачных решений АК-30 коллега, кажется, сделал. однако (как и коллега Adamant.pwn) он выдвинулся в сложное посредничество. да, там пока до развязки далековато, но если он станет и арбитром, и посредником, буду надеяться, что ему хватит времени и сил. — Halcyon5 (обс.) 18:23, 25 июля 2021 (UTC)
  • да, несколько странным показалось выдвижение малоактивных коллег в АК. мне по-прежнему не кажется, что это была удачная идея, но свои действия коллега объяснил, верю, что он хотел как лучше. — Halcyon5 (обс.) 18:26, 25 июля 2021 (UTC)
  • перечитал и увидел, что как-то обтекаемо высказался. уточню, что, разумеется, поддержу.— Halcyon5 (обс.) 23:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Пересекался с кандидатом при организации Голосования/Конфирмация администраторов. Несмотря на крайне напряжённую и непростую работу, голосование в итоге было проведено на должном уровне, сообщество высказалось по всем вопросам, поставленным ранее перед ним Рабочей группой. Опыт взаимодействия исключительно позитивный - коллега показал высокий уровень здравой активности, инициативы, разумности, квалифицированности, договороспособности, умения слышать не только себя, но и других (командная работа), смелости и умения принимать решения, брать на себя риски и ответственность в критических ситуациях. Думаю, опыт коллеги будет полезен в АК. Uchastnik1 (обс.) 20:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК. — Ketana2000 (обс.) 20:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Многие жалуются, что в прошлый раз не всё было гладко. Ну так кандидат услышал критику (в отличие от!), всё будет хорошо. Землеройкин (обс.)
• Ещё один кандидат от дискорда и для дискорда. Против. aGRa (обс.) 23:19, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Хороший арбитр и подвижник внедрения механизма внеарбитражного отзыва админфлага. Ещё бы не лез в мета-склоки - вообще бы цены не было. — Аноним2018 (обс.) 05:28, 26 июля 2021 (UTC)
• Однозначно За: великолепный метапедист, опытнейший участник с 15-летним стажем, бывший администратор и бывший арбитр, весьма активен и приятно рассудителен. Несколько голосов против выше, как я понимаю, связаны с некими отголосками конфликтов, в которых действия участника не удовлетворили одну из сторон, ничего объективного. Викизавр (обс.) 06:44, 26 июля 2021 (UTC)
• Увы, склоняюсь к Против. Ранее считал участника взвешенным, разумным, вдумчивым. Но вынужден констатировать, что коллега выносит поверхностные суждения. Кроме того, (как мне кажется) он примыкает к одной из конфликтующих группировок. Боюсь, он не сможет быть беспристрастным арбитром. Зануда 08:03, 26 июля 2021 (UTC)
• Весьма гибкий кандидат, с необычными приёмами, качествами и способностями. Доказательств — на копейку, выводов — на червонец. Ему бы в разведке работать. — Leonrid (обс.) 08:38, 26 июля 2021 (UTC)
• Против, Per. Vladimir Solovjev, Джекалоп, Dmartyn80, Люба КБ, Ketana2000. — Alexandrine (обс.) 17:05, 26 июля 2021 (UTC)
• За пока, но очень слабое и неуверенное, скажем так кандидат на четвёрку с минусом, есть неоднозначные решения, но огромный плюсище кандидата что он всегда настроен на конструктив, исходит из ПДН и на цели проекта Викимедиа. — Erokhin (обс.) 09:07, 27 июля 2021 (UTC)
• Ответил на все вопросы, надеюсь достаточно подробно, можно задавать ещё! ·Carn 09:33, 27 июля 2021 (UTC)
• Против, из-за подписи под решением АК:1148, реализация которого де-факто усугубила гнобление автора многих статусных статей, а также поведения в обсуждении заявки АК:1171, где кандидат однозначно проявил себя сторонником узаконивания последствий подобного гнобления. — Adavyd (обс.) 23:13, 27 июля 2021 (UTC)
  • Коллега, «гнобление автора многих статусных статей» — это вы про себя пишите в третьем лице или всё же речь о ком-то другом и вы перепутали номер заявки? В рамках ВП:ПДН предположу второе. Викизавр (обс.) 10:11, 28 июля 2021 (UTC)
    • Это секция для сбора мнений про меня, ваше сообщение, коллега, не добавляет ничего ко мнениям обо мне, а всего лишь обращает внимание на не самый удачный оборот речи уважаемого участника, которого бы мне не хотелось лишний раз обижать. Просьба удалить ваше сообщение прям вместе с самой этой моей просьбой, @Wikisaurus. ·Carn 10:40, 28 июля 2021 (UTC)
• Яркий кандидат, способный выдвигать неожиданные предложения — но слишком часто увлекающийся их развитием в ущерб критическому их анализу и поиску альтернатив. Сильный состав, где большинство арбитров имеют опыт успешного разрешения сложных конфликтов, скорее всего, такой кандидат усилил бы — но если АК начинает воспринимать арбитра с такими качествами в качестве одного из лидеров, вряд ли это закончится без ещё хотя бы одного крайне неудачного решения. Вероятно, определюсь с голосом где-то к концу. NBS (обс.) 20:12, 28 июля 2021 (UTC)
• За — Максим Стоялов (обс.) 08:18, 29 июля 2021 (UTC)
• За обеими руками по опыту работы в АК-30, обладает огромнейшей работоспособностью и организационными качествами. Способен слышать других и признавать ошибки.AndyVolykhov ^↔ 15:15, 29 июля 2021 (UTC)
• +1. Лес (Lesson) 15:22, 29 июля 2021 (UTC)
• Кандидат действительно находится на космическом уровне работоспособности и вероятно «самый опытный из всех опытных». Видимо, он пройдет, но всё же поддержать не могу: вспоминается не только решение по Adavyd, но и достаточно унизительная частичная блокировка ОА статьи за содержание заголовков источников. В принципе то решение показало полное отсутствие понимания, как вообще пишутся статьи (про высосанные из пальца конспирологические расследования вообще молчу), что в принципе понятно из-за метапедизма, но приветствоваться лично мной никак не может. Гав-Гав2020 (обс.) 21:43, 29 июля 2021 (UTC)
  • Под «за содержание заголовков источников», по всей видимости, имеется в виду «за использование статей собственного авторства, составленных в рекламно-публицистическом стиле» (п. 2.3.3 АК:1150)? Звучит ведь запутанно, коллеги могут и не понять. adamant.pwn — contrib/talk 22:05, 29 июля 2021 (UTC)
    • Да, наложение блокировки на ОА в отсутствие внятных претензий к статье считаю позорным решением (пусть оно малоинтересно широким массам). Гав-Гав2020 (обс.) 22:18, 29 июля 2021 (UTC) Превращение АК в «аналог» спецслужб тоже не вызывает особой симпатии. Гав-Гав2020 (обс.) 22:20, 29 июля 2021 (UTC)
• За. Один из немногих кандидатов, затративших много времени на написание вдумчивых ответов на вопросы. Очень, очень яркий кандидат. Призываю поддерживать. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:51, 29 июля 2021 (UTC)
• Многоопытный и очень активный участник, как и в контексте Википедии, так и в смысле любой медиации. За, конечно.— Draa_kul ^talk 14:10, 30 июля 2021 (UTC)
• Уже поздно писать тут, но участник закрыл мой запрос насчет пинга и изменил руководство, не попытавшись разобраться в механизме. Считаю, что для арбитра и тем более обладателя флага инженера это недопустимо. ~~‍~~ Jaguar K · 17:53, 5 августа 2021 (UTC)

Deltahead

• Deltahead (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из моих личных фаворитов на выборах. YarTim (обсуждение, вклад) 07:23, 25 июля 2021 (UTC)
• Мы работали вместе в АК-27, и у меня не сложилось впечатления, что коллега в полной мере готов к этой работе: он, так сказать, не сделал ничего неправильного - но и высокого уровня анализа ситуации и правил не продемонстрировал. В условиях острого кадрового дефицита эта кандидатура могла бы быть приемлемой, но при нынешнем богатом выборе я бы не рекомендовал. Андрей Романенко (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• За — Юлия 70 (обс.) 08:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Стоило один раз увидеть его манеру общения в дискорде, чтобы сразу все понять. Так что последние, почти постоянные, промахи для меня не удивительны. Luterr (обс.) 09:05, 25 июля 2021 (UTC)
  • А есть промахи? Укажите на них, чтобы и другие увидели: никаких промахов я у кандидата не видел. MBH 09:33, 25 июля 2021 (UTC)
• За — поддержу. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что участник достаточно опытный и был в АК, но у меня какого-то особого мнения о нём не сложилось, ибо я как-то с ним практически не пересекался. Так что посмотрю, как он на вопросы ответит. Vladimir Solovjev ^обс 09:17, 25 июля 2021 (UTC)
• Участник-труженик. Экзопедист и метапедист в одном флаконе. Умеет отстаивать собственную позицию, умеет находить «золотую середину» при разрешении конфликтов, не свиреп и не мягкотел. Нормальная кандидатура для АК на нынешнем этапе. За. — Люба (обс.) 09:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне не очень понравились действия коллеги как администратора сразу после его избрания (где я голосовал «за»), но в АК, полагаю, коллега будет уместен.— Dmartyn80 (обс.) 10:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Пока что воздержусь. В ряде ситуаций, где мы пересеклись, коллега не проявил решимости, хотя и высказал взвешенные суждения. Антипатий не вызывает, но я хочу посмотреть как коллега ответит на вопросы. --- Eleazar 10:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Очевидно, это фаворит. -- La loi et la justice (обс.) 12:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Отношение участника к зачастую важным или хотя бы волнующим многих метапедическим вопросам мне часто запомнилось как поверхностное и безразличное, и, даже можно сказать, пофигистичное. Из-за этого я плохо понимаю, почему участник решил идти в АК, которое часто занимается такими вопросами и где от арбитров требуется, наоборот, серьёзное внимание ко всем аспектам. Поддержать не могу, но против голосовать тоже не буду. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• В общем, по пересечениям я склонен поддержать участника. Буду смотреть на ответы. Sir Shurf (обс.) 15:45, 25 июля 2021 (UTC)
• При всём уважении, не вижу в роли локомотива состава, но как один из арбитров — почему бы и нет. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю кандидата как опытного участника. Uchastnik1 (обс.) 20:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Музыку любит и интересно о ней пишет — наверняка чувство гармонии присуще. В оркестре арбитров лишним не будет. — Leonrid (обс.) 20:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат из дискорда и под влиянием дискорд-чатов. Против. aGRa (обс.) 23:20, 25 июля 2021 (UTC)
• За, редкие пересечения и наблюдение за деятельностью кандидата оставляют приятное впечатление. — Аноним2018 (обс.) 05:28, 26 июля 2021 (UTC)
• Поддержу, пожалуй. Судя по ВП:О:1144, мыслит независимо, высказывает своё мнение, даже когда оно идёт вразрез с большинством. nebydlogop 20:03, 26 июля 2021 (UTC)
• Хотел бы ошибаться, но, если судить по этому не столь уж давнему обсуждению, рискуем получить «спящего» арбитра. Да, безусловно, дедлайны IRL важнее, чем организация вики-марафонов, но и арбитража они тоже важнее. — Deinocheirus (обс.) 21:11, 26 июля 2021 (UTC)
• Вообще, мнения участника в последнее время выглядят крайне поверхностными, не вникающими в суть обсуждаемого. Особенно мне запомнилось как участник закрыл одно недавнее обсуждение с формулировкой «участник покинул проект». Я сделала из этого вывод, что тогда, если меня будут обсуждать на ФА в каком-то негативном ключе, мне достаточно просто попросить себе бессрочку по собственному желанию и тогда обсуждение мгновенно прекратится; а затем через какое-то время можно и выйти. Выходит, что так. То решение было крайне поверхностным, и в целом соответствующим паттерну действий участника. Для арбитра это противопоказано. Поддерживать не буду, но и против не буду. Katia Managan (обс.) 21:41, 26 июля 2021 (UTC)
• За конечно, и в качестве рядового участника трудяга, и администратор труженик. И наличие предыдущего опыта в АК в нынешних условиях это большой плюс.— Erokhin (обс.) 08:45, 27 июля 2021 (UTC)
• За Положительные впечатления от общения с коллегой. Поддержу. N.N. (обс.) 18:23, 27 июля 2021 (UTC)
• За. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:26, 28 июля 2021 (UTC)
• Судя по всему, кандидат относится к той категории участников, которые не имеют (возможно, сознательно) внятной позиции по ключевым вопросам, что, в частности, на длительной дистанции позволяет поддерживать «высокий рейтинг». Коммуникативные способности (в том числе нацеленность на КОНС) можно оценить сугубо положительно, не говоря уже об отмеченным выше вкладе и трудолюбию. Тем более, что в данной конкретной ситуации, думаю, его участие точно будет полезным. Гав-Гав2020 (обс.) 13:31, 29 июля 2021 (UTC)

DENAMAX

• DENAMAX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против. Значимая часть активности участника была посвящена саморекламе в той или иной форме. Особенно это видно по странице на Викискладе, забитой какими-то невнятными селфи и кучей фотографий в жанре "Я с какой-нибудь знаменитостью". Андрей Романенко (обс.) 07:39, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я ничего преступного не делаю. Пожалуйста без предвзятости. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Насторожило, что кандидат не сразу понял, как согласиться с выдвижением. YarTim (обсуждение, вклад) 07:41, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я не каждый день подаюсь, предложили, и решился. Максим Стоялов (обс.) 09:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • Уважаю ваше мнение, и понимаю. Максим Стоялов (обс.) 11:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду судить по ответам на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 12:40, 25 июля 2021 (UTC)
  • Хорошо. — Максим Стоялов (обс.) 21:30, 27 июля 2021 (UTC)
• Кандидат ничем особо себя не зарекомендовал. Наверно имеет смысл более активно заняться метапедией. Пока, на мой взгляд, без шансов. Sir Shurf (обс.) 15:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Первый раз вижу. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Но, да, без шансов: [3] — Good Will Hunting (обс.) 20:46, 26 июля 2021 (UTC)
  • Думал что сработает бот. — Максим Стоялов (обс.) 21:30, 27 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:36, 25 июля 2021 (UTC)
  • Спасибо, ваши слова для меня очень важны, и я уверен, что к сожалению здесь победит предвзятость, но по крайней меры я попытался. Но выборы покажут.... С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в)
    • Извините, но такие реплики (о предвзятости) могут только настроить против вас. Добрый вам совет — используйте ПДН и постарайтесь разобраться в причинах, почему на самом деле вас поддерживают мало, не пользуясь соображениями о предвзятости. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 25 июля 2021 (UTC)
      • Никого не хотел обидеть. С уважением — Максим Стоялов (обс.) 21:30, 27 июля 2021 (UTC)
• С кандидатом практически не пересекался, ничего плохого лично о кандидате сказать не могу, но работа в АК - достаточно ответственное направление, для работы в котором сообщество должно иметь хоть какое-то небольшое (хотя бы) представление о метапотенциале кандидатов. — Uchastnik1 (обс.) 20:54, 25 июля 2021 (UTC)
  • Но, при этом, именно "Против" кандидата голосовать не стану - оставлю эти голоса для ряда других кандидатов. Uchastnik1 (обс.) 14:12, 27 июля 2021 (UTC)
• Участник даже реплики свои регулярно не подписывает (1, 2), о каком арбитраже может идти речь? — Sigwald (обс.) 11:49, 27 июля 2021 (UTC)
  • В мае 2021 года запущен бот, который автоматически добавляет подпись спустя минуту после публикации сообщения. DENAMAX (обс.) 22:31, 27 июля 2021 (UTC)
    • Ну в АК вероятно тоже за Вас бот будет работать. — Sigwald (обс.) 08:39, 28 июля 2021 (UTC)
      • Нет. DENAMAX (обс.) 22:33, 28 июля 2021 (UTC)

    Запущен. Вот только ботовод в отпуске и бот периодами не работает. ~~‍~~ Jaguar K · 23:04, 28 июля 2021 (UTC)

    На бота надейся, а сам не плошай. Лес (Lesson) 08:05, 29 июля 2021 (UTC)

    Аргумент про подпись слабый, но с точки зрения того, что участник подписывается то так, то сяк, не очевидно, что это сообщения одного человека. Советую четыре вещи: прочесть вп:подпись, настроить подпись для единообразия, использовать sigWarning = true; и поспособствовать, чтобы sigWarning = true; работал везде. И подписываться правильно, конечно. ~~‍~~ Jaguar K · 23:19, 28 июля 2021 (UTC)

    • "не очевидно, что это сообщения одного человека" прошу пожалуйста, без таких высказываний, и я не пытался ничего аргументировать, или оправдываться, как ничего грубого кому-либо я не сделал, и всегда обращаюсь с уважением, и в настройках я еще поправлю, в жизни все бывает, но не надо мне приписывать того, что нет. Я живой человек и здесь я как волонтер, и не гонюсь за флагами, и не сильно расстроюсь если не выберут в арбитры, я хотел просто быть полезным, и буду продолжать вносить свой скромный вклад, как бы это не перекручивали. С уважением — Максим Стоялов (обс.) 21:32, 29 июля 2021 (UTC)

      Я не понимаю. Предположим, если бы участница A.Vajrapani подписывалась иногда как A.Vajrapani, а иногда Alexandrine, а вы пришли почитать википедию и с нею не знакомы, вам, что, было бы очевидно, что подписи принадлежат одному человеку? ~~‍~~ Jaguar K · 15:38, 2 августа 2021 (UTC)

      • Уважаемый участник, я уже отвечал. С уважением — Максим Стоялов (обс.) 11:39, 3 августа 2021 (UTC)
        • ОК ~~‍~~ Jaguar K · 12:42, 3 августа 2021 (UTC)
• Насколько я знаю, этот редактор участвует во всех проектах рувики (записался — точно во все). Думаю, что с такой мета-«активностью» на АК у него времени просто физически не хватит. — Qh13 (обс.) 14:09, 27 июля 2021 (UTC)
  • На все хватит время:) DENAMAX (обс.) 22:33, 27 июля 2021 (UTC)
  • Проекты рувики -- не обязаловка, при нехватке времени, надеюсь, приоритетом будет работа в АК. — Юлия 70 (обс.) 04:10, 28 июля 2021 (UTC)
• Последний день обсуждения, а ответов на вопросы от кандидата нет 😒 ·Carn 08:47, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:52, 29 июля 2021 (UTC)
  • Это ваше право так думать. С уважением — Максим Стоялов (обс.) 09:42, 30 июля 2021 (UTC)

Excellence

• Excellence (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Буду За. -- La loi et la justice (обс.) 12:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Что-то кандидата совсем проигнорировали. Я поддержу, видел хорошие статьи участника, в целом наблюдал, что участник адекватен. Так что, почему бы и нет? Vallastro (обс.) 12:47, 25 июля 2021 (UTC)
• Первый раз вижу. — Good Will Hunting (обс.) 17:31, 25 июля 2021 (UTC)
• выдвигал коллегу в АК-30, тогда безрезультатно. по репликам на форумах мне кажется, коллега вполне обладает необходимым уровнем компетентности для работы арбитром. на всякий случай ответы на вопросы почитаю, но пока склонен поддержать.— Halcyon5 (обс.) 18:30, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:36, 25 июля 2021 (UTC)

  @Annie.losenkova: а почему Вы тогда проголосовали против? [4] --Мит Сколов (обс.) 08:55, 31 июля 2021 (UTC)

• Несколько раз пересекался с коллегой по метавопросам - впечатления в целом, вроде, положительные. — Uchastnik1 (обс.) 20:07, 25 июля 2021 (UTC)
• За, кажется хорошим грамотным участником. — Аноним2018 (обс.) 05:29, 26 июля 2021 (UTC)
• За, достойный участник. С уважением Стоялов Максим — Эта реплика добавлена участником DENAMAX (о • в)
• Сталкивался с участником лишь в связи с написанием статей, о метапедической деятельности коллеги не знаю. При этом коллега настроен на достижение консенсуса, договороспособен, спокоен. Как мне кажется — он не входит ни в какую группировку. Не уверен, что он достаточно опытен в метапедии, но проголосую, скорее всего, За. Зануда 13:03, 27 июля 2021 (UTC)

Meteorych

• Meteorych (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Очень обидно, что он так и не смог стать администратором. Но я надеюсь, что он станет арбитром. Он достаточно опытный участник, который подводит грамотные итоги на ВП:КУ. Если бы не он, то деятельность участника DarDar перешла бы все границы. Cozy Glow (обс.) 09:29, 25 июля 2021 (UTC)
  • Соглашусь. — Максим Стоялов (обс.) 12:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Как и в случае с Abiyoyo, не понимаю роль и миссию этого участника в проекте. Вообще не понимаю. Впервые он всплыл для меня в дискорд-чате, где весьма ёрнически оценивал наше с НоуФростом потенциальное поведение. А далее я видела его только в конфликтных обсуждениях, где всё шло ВП:ПОКРУГУ. Одни и те же претензии, повторяемые в адрес моего соавтора на все лады разными словами, одна и та же риторика. Пресно, бездоказательно и ни о чём. Ну какой там АК? Аналитических способностей не вижу, как и желания вникать в историю конфликтов; всё по верхам. Категорически Против. — Люба (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)
  • "не понимаю роль и миссию этого участника в проекте. Вообще не понимаю." - участник подводит различные итоги - на ВП:КУ, в Инкубаторе, достаточно активен. По поводу аналитических способностей не могу согласиться - судя по вкладу участника и его итогам, они у участника имеются. Кирилл С1 (обс.) 13:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Боюсь, что администратоом не стал, не хватит и поддержки на арбитра. Но как и на ЗСА, нельзя сказать определённо, достоин ли... Я даже не знаю, как буду голосовать. -- La loi et la justice (обс.) 12:45, 25 июля 2021 (UTC)
• По тому, что я видел, впечатление скорее положительное. Поддержу, но буду смотреть по ситуации. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Вероятно в будущем кандидат сможет стать арбитром, но на этих выборах есть много более сильных кандидатов. Sir Shurf (обс.) 15:50, 25 июля 2021 (UTC)
• Не думаю, что после недавней неудачной ЗСА стоит участвовать в этих выборах. По существу, я бы предпочёл увидеть вклад кандидата в роли администратора, и уже потом думать о пригодности к роли арбитра. — Good Will Hunting (обс.) 17:33, 25 июля 2021 (UTC)
• в целом согласен с мнением коллеги Good Will Hunting. — Halcyon5 (обс.) 18:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Опытный участник, думаю, может быть полезен в АК. Uchastnik1 (обс.) 20:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Ваши реплики в целом ряде обсуждений привели меня к ощущению, что Вы – участник одной из двух конфликтующих групп, причём той, которая сейчас пытается собрать состав АК для того, чтобы обеспечить себе победу в конфликте. Я против Вашего присутствия в составе АК. — Ketana2000 (обс.) 20:31, 25 июля 2021 (UTC)

• Простите, я не особо понимаю. Мне запрещено иметь свою позицию по метапедическим вопросам, так как я сразу становлюсь участником некоего "заговора"? Такие утверждения без обоснований не пишутся, это ВП:НО.― Meteorych (обс.) 21:24, 25 июля 2021 (UTC)
  • Эта страница предназначена для обсуждения кандидатов в арбитры, поэтому здесь разрешено высказывать своё мнение о них без развёрнутого обоснования. Так что никаких правил это не нарушает: раз выдвинулись в арбитры, терпите в том числе и такие высказывания. Считайте, что это своеобразный тест на стрессоустойчивость, арбитрам и не с таким сталкиваться приходится. Vladimir Solovjev ^обс 06:11, 26 июля 2021 (UTC)

• Против. Чётко сформулировали аргументы выше Люба КБ и Ketana2000. А меня, Cozy Glow, не упоминайте без пинга, плиз. —DarDar (обс.) 20:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Хороший потенциал был у частника, хорошие итоги на КУ, ну а потом многое пошло «не в ту степь», я это связываю с уже упоминавшимся тут дискордом. Luterr (обс.) 21:12, 25 июля 2021 (UTC)
• А я считаю, что и сейчас у участника потенциал хороший. Жаль, что на ЗСА он не выдержал давления, быстро закрыл заявку, ведь всё ещё могло измениться. Но я думаю, что со временем он станет хорошим администратором. И здесь буду голосовать За. Землеройкин (обс.) 21:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Per Ketana2000, Sir Shurf, Good Will Hunting, Люба КБ. — Alexandrine (обс.) 18:01, 26 июля 2021 (UTC)
• Комментарий: Per Springbok «Я просто в шоке, что такие участники пытаются пробиться в админы арбитры. 1) Для участников с флагом выше ПАТ недопустимо участие ни в каких чатах: все общение должно проходить на страницах википедии, только арбитрам можно разрешить использовать государственную почту и курьерские службы — финансироваться марки должны за счет собранных пожертвований. После окончания каденции фотографии всех писем должны быть выложены в открытый доступ. 2) Все-таки админ арбитр это значимый флаг статус, полгода лидерства в подведении итогов это слишком малый срок активности. Уверен, что кандидаты в админы арбитры должны 3 календарных года подряд возглавлять (можно один раз второе место) рейтинг по количеству подведенных итогов среди неадминистраторов. 3) Участник, как указано выше, уже несколько лет по сути обходит блокировку, наложенную на его другую учетную запись. Почему заявка все еще не закрыта, а он не заблокирован бессрочно — какая-то дико вольная трактовка правил. 4) Он не знаком самому продуктивному экзопедисту в истории раздела, Ghirlandajo — это уже ни в какие ворота не лезет, таких админов арбитров нам не надо.» P.S. При всем уважении ко всем сторонам агрессивно закидывать потенциально очень сильного википедиста помидорами после парочки сообщений (которые ещё по-разному трактовать можно) в дискорде (доступен всем и каждому), написанных мимолётом, считая, что там совершенно другая, но такая же рабочая атмосфера — по мне отдаёт слегка абсурдом. Более того, коллеги, а как вы общаетесь об иных участниках по своим каналам или, может, лично? Вкладываете ли вы достаточно уважения в каждое слово, в каждый эпитет? Не сомневаюсь, что существуют, например, телеграмм-чаты, к которым доступ есть только для своих и в которых, извините, столько помоев льётся на нас всех, что и не отмыться будет. Korneevyshka (обс.) 22:17, 26 июля 2021 (UTC)
• Против, очень сожалею, что так, но участник сам виноват, что стал жертвой системных усилий в чатах ВП:Дискорд участника Роман Беккер по его неадекватному эксперименту над сообществом Русской Википедии по затролливанию нормального функционирования Арбитражного комитета и выборов в него. — Erokhin (обс.) 12:24, 26 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю участника как редактора, коллегу и как человека. Искренне желаю ему разобраться в ситуации, найти свою линию, и оставаться собой. Верю в перспективы. Проголосую За, но чисто от себя желаю, чтобы участника пока не захватывал водоворот таких событий, чтобы он не бросался в пучину с головой.. Лучше ещё какое-то время осмотреться, набраться опыта, и найти себя. С уважением, N.N. (обс.) 18:30, 27 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 22:53, 29 июля 2021 (UTC)
  • Коллега KazakhstanTheBest, но я ответил на абсолютное большинство вопросов, несмотря на их аномально большое количество=) Сегодня собирался доотвечать на оставшиеся. Хотя возможно вы имели в виду нечто другое.― Meteorych (обс.) 06:09, 30 июля 2021 (UTC)

Morihei Tsunemori

• Morihei Tsunemori (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Очевидно непроходной. Максимум что будет — это несколько голосов моральной поддержки. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Обращу внимание (тех, кто не в курсе), что буквально 3 дня назад было принято решение АК:1179, в котором рассматривалась деятельность участника (переходы на личности, нарушение ВП:ЭП, сутяжничество и манипуляции, нападки на заявителей, попытка дискредитации оппонента со ссылками на конфликт десятилетней давности, неуважение к проекту в целом, нарушение правил коллегиального общения, эскалация конфликта), где были приняты меры: «3. Участникам Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori запрещается подводить итоги в запросах и обсуждениях, инициированных кем-либо из них либо напрямую их затрагивающих (в частности, касающихся наложения либо снятия ограничений в отношении данных участников; содержащих либо предполагающих оценку и/или оспаривание их действий; определяющих решения по статьям, в существенной мере написанным данными участниками)»; «7. Арбитражный комитет выносит участнику Morihei Tsunemori предупреждение о нарушении правил проекта, касающихся норм коллегиального общения. В случае нарушения участником правил об этичном поведении и о запрете оскорблений участников арбитры рекомендуют накладывать на участника блокировки по прогрессивной шкале, начиная с одних суток».
  Кроме того, деятельность уч. Morihei Tsunemori (в т. ч. под прежними аккаунтами Sairam, Morihei) была предметом рассмотрения таких решений АК, как: АК:537 (п. 3, 4.3: игра с правилами, попытки разглашения личных данных оппонентов прямо в ходе рассмотрения заявки в АК; наложены персональные санкции); АК:636 (пп. 2, 2.1-2.7: нарушения правил ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ, ВП:АИ, попытка разглашения личных данных другого участника; наложена бессрочная блокировка); АК:668; АК:695 (раздел 2.1. Sairam: нарушения ВП:ВСЕ, процедур ВП:КОИ, ВП:НДА, ВП:ОРИСС, ВП:НИП, ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НТЗ, ВП:ПОКРУГУ, троллинг; наложена бессрочная блокировка); АК:740 (отклонение просьбы о разблокировке); АК:754 (пп. 2.1, 2.2: снятие блокировки и наложение запрета на любое участие в темах псевдонауки и эзотерики); АК:894 (п. 4.8 - прелюдия к принятому 3 дня назад п. 7 АК:1179); АК:1007 (пп. 2, 2.1, 4, 4.1, 4.1.1-4.1.4, 6.2, 6.4, 6.4.1, 6.4.1.1-6.4.1.3: нарушения ВП:НО, ВП:ПДН; симметричный топик-бан). — Uchastnik1 (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)
• А я лично проголосую За - коллега в той (последней, известной) ситуации без прецедентного давления и, я полагаю, довольно стрессовой ситуации сохранил спокойствие, невозмутимость, самообладание и присутствие духа. Не отвечал оппонентам зеркально, не создавал темы с требованием их бессрочных и безоговорочных блокировок, вообще не показал себя эмоционально вовлеченным в негатив, который был направлен против него. Это вызывает уважение, и многого стоит. Что касается решения АК, то оно как раз исключает пункт претензий по возможному КИ, потому как следование этому решению просто не позволит сложиться даже ситуациям в которых такое возможно. А рассудительный арбитр, и главное не мстительный - может принести пользу проекту. --- Eleazar 10:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Эта заявка и этот поход на выборы - либо разведка боем и прощупывание обстановки после известного решения, либо попытка заранее собрать на себя весь негатив, чтобы сотоварищам потом меньше досталось. Иных разумных объяснений не вижу. ​Волк (обс.) 10:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат при своей долгой истории в проекте может похвастаться бессрочными блокировками, одним из самых низких процентов на ЗСА, неоднократными констатациями (АК:894, АК:1179) своего околомитпаппетского статуса по отношению к уч. Mihail Lavrov/A.Vajrapani и совсем свежим предупреждением от АК за это и свой модус-операнди в обсуждениях. В этих обстоятельствах участнику следовало добровольно подвергнуть себя акту damnatio memoriae, но смиренность — явно не добродетель этого участника. По-настоящему заслуживает последнего места на этих выборах, резко против. stjn 10:38, 25 июля 2021 (UTC)
• В текущих условиях участие в выборах этого кандидата я не могу расценивать иначе, чем троллинг. Разве что для того, чтобы посмотреть, кто же за него вообще будет голосовать. aGRa (обс.) 11:37, 25 июля 2021 (UTC)
  • Предположу, что это попытка защититься от анонсированной Адамантом бессрочки. Говорят же в теме по Беккеру, что кандидатов нельзя бессрочить в ходе выборов... MBH 14:10, 25 июля 2021 (UTC)
    • Можно. В своё время была даже шутка, что «один из кандидатов получит во время выборов бессрочку». Во время выборов в АК-10 так было, причём кандидата АК-9 обессрочил. Vladimir Solovjev ^обс 14:17, 25 июля 2021 (UTC)
    • Правда известен и другой факт, когда заблокировавший одного кандидата администратор получил заявку на десисоп. Флаг администратора он всё же тогда сохранил, но лишился флага бюрократа. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 25 июля 2021 (UTC)
      • Только тогда он заблокировал не кандидата, а уже избранного арбитра. altes 04:41, 27 июля 2021 (UTC)
        • А что там Wanderer777? Слышно что-нибудь ещё о нём?... — Хедин (обс.) 08:34, 31 июля 2021 (UTC)
          • Непонятно, почему этот вопрос задан здесь, насколько я понимаю, его уход никак не связан с тем инцидентом 10-летней давности. altes 02:14, 2 августа 2021 (UTC)
• История с предположительными нарушениями данным участником правила ВП:ВИРТ (а также нарушениями многих правил обсуждений) однозначно говорит о том, что статус арбитра этому участнику категорически противопоказан. Думаю, что за него проголосуют лишь единицы. Cozy Glow (обс.) 12:03, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что изначально (несколько лет назад) участнику я скорее симпатизировал, недавние события не оставляют другого варианта, кроме как показательно голосовать против. — Good Will Hunting (обс.) 17:34, 25 июля 2021 (UTC)
• На ЗСА кандидата я оставлял голос «за» ради моральной поддержки, вдруг прочие участники были несправедливы к нему. После того, что он вытворял на ВП:Г-КОНФ2 и её странице обсуждения, всеми правдами и неправдами борясь с конфирмациями, Морихей заслужил моё жирное Против на всех выборах. По делам приснопамятных событий его бы так и так отвели, но учитывая всё вышесказанное, в АК я его точно не вижу. nebydlogop 17:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Выдвижение участника выглядит за пределами скромности. — Хедин (обс.) 18:17, 25 июля 2021 (UTC)
• зачем? — Halcyon5 (обс.) 18:33, 25 июля 2021 (UTC)
• вот и я тоже думаю, зачем это? Землеройкин (обс.) 22:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, но при этом отдаю должное оптимизму и целеустремлённости кандидата. — Аноним2018 (обс.) 05:30, 26 июля 2021 (UTC)
• Я воспринимаю этот поступок (согласие баллотироваться) как вызов самому себе и причину задержаться или остаться в ВП. Ответы на вопросы вполне зрелые, на должном уровне. Alexandrine (обс.) 17:11, 26 июля 2021 (UTC)
• За принципы, целеустремленность, крепость духа, уверенность в себе. И на ментальном уровне против «вот этого вот всего», что сейчас происходит. Не вижу отрицательного тренда в деятельности данного участника. Как бы его не пытались мне навязать. Поддерживаю. Доверяю. N.N. (обс.) 18:42, 27 июля 2021 (UTC)
• Против, но при этом отдаю должное цинизму. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:30, 28 июля 2021 (UTC)

Niklitov

• Niklitov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Не помню про коллегу ничего существенного, кроме того, что он сторонник платников. Викизавр (обс.) 08:14, 25 июля 2021 (UTC)
  • Поддерживаю положительный вклад в вики-проекты с платным редактированием для добросовестных редакторов и редакторов, которые «работают над проектами при помощи GLAM (галереи, библиотеки, архивы и музеи) или университетов» (термины из Решения Совета попечителей). Видел пару лет назад также и личное высказывание сотрудника Фонда Викимедиа о том (не Джимбо ли?), что в вики-проектах есть такие рутинные работы, которые не сделать без платного редактирования (пока в поисках ссылки). ― Niklitov (обс.) 13:08, 30 июля 2021 (UTC)
• Я как раз хорошо знаю коллегу по опыту работы в ВМ РУ. Он хорошо умеет привлекать спонсоров. Всё остальное, боюсь, умеет значительно хуже. Конфликтов он намного больше создавал, чем решал, а его представления о Википедии, полагаю, далеки от общепринятых. AndyVolykhov ^↔ 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
  • Нравится мне находить призы для википедстов и викимедийцев, это верно! Особенно, когда мне так помогают. Когда человек работает, он невольно создаёт конфликты, где-то по неопытности, и это тоже верно. Мои представления о Википедии? Интересно услышать... Но ответы-то есть на ЛС и не только. Добавлю! ― Niklitov (обс.) 11:46, 30 июля 2021 (UTC)
• Никаких серьёзных итогов или решений за участником не помню. Вот вообще. Чистый лист. Может, на заре человечества что-то и было, но в последнее время… Увы, но уж как минимум в этом созыве нужны участники метапедически-опытные.—Iluvatar ^обс 11:04, 25 июля 2021 (UTC)
  • Логично, потому что у меня ещё не было флага подводящего итоги. Подводил итоги в составе жюри или оргкомитетов вики-конкурсов, а также участвую в составлении годовых итогов Викимедиа РУ. ― Niklitov (обс.) 16:07, 30 июля 2021 (UTC)
  • Даже на заре ничего не было. Участник - не википедист вообще, он чистый ВМру-шник. Занимается оргдеятельностью в ВМ-ру, но не принимает вообще никакого участия в рувики. MBH 11:12, 25 июля 2021 (UTC)
    • Разве честно так категорически жёстко заявлять «не то, вообще не то», а? С какой целью? ВП:ДОБР? Неужели некто не сможет найти, например, эту статистику Викискана или глобальный вклад по часам в Русской Википедии? ― Niklitov (обс.) 16:14, 30 июля 2021 (UTC)
• Участник известен мне только бурной неконструктивной деятельностью в рамках и вокруг НП «Викимедиа РУ». Метапедические взгляды и действия участника вне этого контекста мне и проекту в целом неизвестны («кот в мешке»). Против. stjn 11:07, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вот это также верно: „в рамках и вокруг НП «Викимедиа РУ»”, потому что „русскоязычный раздел которой [т.е. Википедии] является одним из основных объектов деятельности «Викимедиа РУ»” (фраза с официального сайта). И например, в 2019 году ...В результате вклад участников этих конкурсов [ВМРУ] в Русскую Википедию достиг 13,3% от всего вклада добровольцев за последний год! (Станислав Козловский, исполнительный директор Викимедиа РУ, Годовой отчёт за 2019 год, стр. 6.) Здесь есть что-нибудь похожее на „бурную неконструктивную деятельность”? ― Niklitov (обс.) 16:34, 30 июля 2021 (UTC)
• Тёмная лошадка. Против. -- La loi et la justice (обс.) 12:47, 25 июля 2021 (UTC)
  • Участники с красными ссылками ― разве не они тёмные лошадки и «коты в мешке»? ― Niklitov (обс.) 20:09, 30 июля 2021 (UTC)
    • Далеко не всегда. Взять, например, Good Will Hunting. Многолетний админ, неоднократный арбитр, а ЛС красная. Michgrig (talk to me) 09:03, 31 июля 2021 (UTC)
      • Возможно, это намёк, что коллега настолько хорошо известен в проекте, что ему незачем о себе что-то ещё рассказывать. — Leonrid (обс.) 09:18, 31 июля 2021 (UTC)
• Я довольно хорошо его знаю, но для работы в АК он не подходит, опыта просто не хватит. Vladimir Solovjev ^обс 13:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничего не знаю о кандидате. — Good Will Hunting (обс.) 17:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Annie.losenkova (обс.) 18:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Пересекался с коллегой в ряде проводимых конкурсов ВП, впечатления от общения позитивные. Думается, в непростой ситуации, сложившейся в метачасти ру-Вики, новое неангажированное лицо со свежим, незамутнённым взглядом на вопросы может быть полезно проекту. Uchastnik1 (обс.) 20:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Позитивный, дружелюбный человек с оптимистическим мироощущением. Если не метапедического, то житейского опыта ему не занимать — а это тоже ценно для АК. — Leonrid (обс.) 20:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то надо и опыт приобретать. ) — Юлия 70 (обс.) 06:35, 26 июля 2021 (UTC)
• Категорически Против! Только не он! Участник активно проталкивает оригинальные исследования в статьях, причем делает это систематически. Многолетнее проталкивание исключительно одной точки зрения при явно выраженном отсутствии консенсуса ярко характеризует кандидата. — Netelo (обс.) 15:54, 26 июля 2021 (UTC)
  • А истинную причину-то скрыли, да? А она проста без всяких оригинальных исследований: желание не видеть любые иконки в карточках статей, верно? Я же, напротив, следуя за другими участниками, их приветствую, если они несут ценную визуальную информацию. А без визуализации в мире современном никак. И можно найти консенсус! Даже просто технически (например, тумблером переключают/скрывают разномасштабные карты)! По этой оригинальной теме сотрудничаю с униформологами-экспертами, имеющими авторитетные публикации и добавляю в статьи именно их контент, проверенный многократно и имеющий награды. ● Согласно Решению АК:1048 (п. 3.1.) и согласно базовым правилам Википедии (упомянутым там же) ― есть «другие опубликованные материалы, при условии, что автор материала является признанным экспертом в данной области». Ещё находим ● Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ/Дискуссия арбитров следующее в п. 3. Авторитетность сообщений в форумах, эхоконференциях, блогах, вики: «Некоторые из указанных источников могут являться авторитетными за счёт авторитета их автора». ― Niklitov (обс.) 21:03, 30 июля 2021 (UTC)
    • Ваш ответ ярко демонстрирует почему вас не должно быть в Арбиртажном комитете: вы позволяете себе слишком вольно трактовать слова ваших оппонентов придумывая себе их мотивацию. Также вы продемонстрировали что не знаете что такое консенсус и его отсутствие. А заодно и не знаете что такое ОРИСС. Можете не отвечать, во избежание пустопорожнего флуда. — Netelo (обс.) 21:34, 1 августа 2021 (UTC)
• Никогда не сталкивался с кандидатом, который, к тому же, до настоящего момента не нашел времени либо желания на заявление и ответы на вопросы. Такого кандидата я поддержать не готов. — Сайга (обс.) 13:55, 27 июля 2021 (UTC)
  • "и ответы на вопросы" - По крайней мере собирался... Uchastnik1 (обс.) 14:21, 27 июля 2021 (UTC)
    • тем не менее, ответов нет ·Carn 09:34, 29 июля 2021 (UTC)

      Как и правок в принципе. ~~‍~~ Jaguar K · 11:24, 29 июля 2021 (UTC)

• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:15, 29 июля 2021 (UTC)
• Вопрос: Коллеги, спасибо за интересные отзывы! Очень приятно! Я готовился, ответил в дискуссии ниже почему не получилось быстро ответить (очень мало было времени на подготовку, чтение архивов АК тоже заняло часть времени). Мне как раз и хотелось приобрести опыт поиска консенсуса. Некоторое, что здесь сказано ― считаю несправедливым и с поспешными выводами. Посоветуйте, пожалуйста, могу ли я здесь принимать участие в этой беседе или это не разрешено правилами? ― Niklitov (обс.) 10:14, 30 июля 2021 (UTC)
  • Абсолютно разрешено, коллега. Uchastnik1 (обс.) 10:16, 30 июля 2021 (UTC)
    • О, благодарю. Вопрос: А ответы на вопросы тоже ещё не позно публиковать? ― Niklitov (обс.) 10:50, 30 июля 2021 (UTC)
      • Как минимум теоретически, наверное, пока голосование не окончилось - не поздно. Uchastnik1 (обс.) 10:54, 30 июля 2021 (UTC)

      Можете после ответов как-нибудь проанонсировать их появление. ~~‍~~ Jaguar K · 11:49, 30 июля 2021 (UTC)

      • Уважаемыей коллега, добрый вечер! Постарался ответить на часть ключевых вопросов. — Niklitov (обс.) 15:57, 5 августа 2021 (UTC)

• Против, явно не хватает опыта, сильно запоздавшие ответы лишь на часть вопросов. Нехорошее впечатление произвела реплика «А истинную причину-то скрыли, да?» прямо в этом разделе; для правильного понимания: я имею в виду «чтение мыслей» оппонента и необоснованное обвинение его в неискренности, а так я не в курсе конфликта между кандидатом и Netelo и не могу сказать, кто из них прав по существу. Судя по (запоздавшему) повышению активности на выборах и упомянутому в реплике выше чтению архивов АК, у кандидата, возможно, проснулся интерес к арбитражу; в этом случае можно посоветовать сначала повысить метапедическую активность, попробовать подводить итоги или хотя бы участвовать в обсуждениях заявок и потом уже баллотироваться; а пока — рано. altes 19:22, 3 августа 2021 (UTC)
  • Вы правы, ненейтральная фраза получилась, точно и диффы нужно было все указать вместо «чтения мыслей». А куда ещё активность повышать в добровольном проекте? До какого предела нужно дойти, по вашему мнению, в метапедической активности? 42 место на Мете в ноябре среди самых активных участников подойдёт для работы в АК? Где подводил итоги, я уже отметил выше. А где ещё можно попробовать, но без флага ? Подскажите, пожалуйста. Не смог участвовать в обсуждении заявок, это да, потому что мы тут новый конкурс запустили с 1 августа. Добро пожаловать! ― Niklitov (обс.) 22:31, 3 августа 2021 (UTC)
    • Я имел в виду метапедическую активность прежде всего в руВики, а не на Мете и не в «ВМ РУ». Без флага можно подводить предварительные итоги, правда, это скорее для тех, кто хочет получить флаг ПИ. И важен не столько сам по себе уровень активности, сколько приобретение известности в сообществе и ознакомление с работой АК. altes 00:28, 4 августа 2021 (UTC)

SerSem

• SerSem (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Он и в нашем составе практически никакого участия в обсуждениях заявок не принимал. А решение по заявке в следующем составе, которую принимали 3 арбитра, было крайне неудачным. Так что без обид, Сергей, но АК — не твоё. Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • Да и в АК-30 был не особо активен. AndyVolykhov ^↔ 11:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Арбитр 30 созыва, оставившего гору косяков, которые полкаденции пришлось разгребать следующему составу, пытаясь и рыбку съесть (исправить наболее одиозные противоречия), и на веточке покачаться (соблюсти принцип преемственности арбитража и незыблемости арбитражных решений). Автор ухода Wanderer и сдачи флага бюрократа Adavyd. Попытка выдвинуться в арбитры снова через короткое время говорит о полном отсутствии самокритики. Не надо нам повторения. Джекалоп (обс.) 08:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Наверное можно было как-то персонифицировать отзывы, а не копипастить, нет? ·Carn 08:31, 25 июля 2021 (UTC)
    • Чтобы меня обвинили в сведении личных счётов ? Не надо. Джекалоп (обс.) 09:48, 25 июля 2021 (UTC)
      • а чего мне пинг с упоминанием пришел в этой правке [5]? ShinePhantom ^(обс) 14:08, 25 июля 2021 (UTC)
        • Джекалоп вместо ссылок на ЛС включил их ЛС в страницу, пинги пришли всем, ссылка на ЛС кого была на тех ЛС. MBH 14:11, 25 июля 2021 (UTC)
          • а я то подумал, каким боком я к выборам... Где я, и где АК. ShinePhantom ^(обс) 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат был избран в АК-29 под сомнения о его возможной активности в составе, в следующем составе переизбрался под уже явно выраженные слова о его низкой активности в прошлом. В АК-30 также был, насколько я понимаю, малоактивен. При избытке более известных метапедическими взглядами и действиями кандидатов не вижу смысла поддерживать в третий раз. Против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
  • Дополнительно проверил всех администраторов по участию на форуме администраторов, важной площадке, на которой сейчас учитываются в итогах мнения только администраторов, и последние правки участника датируются 2015 годом (6 лет назад). [ЗКА: тоже 2015 годом.] Извините, но хотелось бы от всех администраторов более активного участия. stjn 20:39, 28 июля 2021 (UTC)
• Пока кандидат явным образом не продемострирует, что готов и будет действительно работать в АК, результат будет как у Румеги. -- La loi et la justice (обс.) 12:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат пока никак не показал, что готов к активной работе в АК. Sir Shurf (обс.) 15:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Кажется, я скептически относился к деятельности кандидата в АК и ранее. Судя по отзывам выше, угадал. Тут тоже поддерживать не буду. — Good Will Hunting (обс.) 17:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Участник дважды был избран и оба раза строго доказал свою профнепригодность: спал в арбкоме. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Забавно: на двух последних выборах малоактивному админу-некрополисту с присущей ему кладбищенской немногословностью пеняли на одни и те же недостатки — и оба раза уверенно избирали. Почему в третий раз должно быть иначе? Видимо, в его аскетичном молчании есть нечто гипнотизирующее избирателя. Чем менее известен админ, чем тише он нашумел — тем скуднее числом его противники. А если ты не против, то уже почти «за»? — Leonrid (обс.) 20:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Иногда присутствие в коллективе спокойного, уравновешенного человека на малообъяснимом с т. з. чисто внешних причин уровне может, как ни странно, способствовать позитивному разрешению сложных конфликтов. Возможно, в этом некоторый феномен коллеги на ряде прошлых выборов. Кто знает, может и в этот раз избиратели сочтут присутствие коллеги в АК целесообразным по каким-то им ведомым причинам. В конце концов, наверное, лучше присутствие быть может не сильно активного, но более нейтрального арбитра, чем присутствие более активного, но намного менее нейтрального (если не сказать откровенно ангажированного), способного своей активностью подорвать не только букву, но и сам дух проекта и его институтов. Uchastnik1 (обс.) 20:21, 25 июля 2021 (UTC)
  • Поверьте моему опыту, спящий арбитр очень сильно тормозит принятие решений в АК, ибо приходится ждать, не соизволит ли он высказаться. Лучше на его место выбрать того, кто реально будет что-то делать. Я дважды сталкивался с ситуацией, когда из-за таких арбитров в АК фактически работали только трое, это сильно сказывалось в том числе и на качестве решений, ибо нагрузка была достаточно высокой. Именно поэтому я всегда голосую против тех, кто просто отбывал время, ничего не делая. Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший арбитр. — Аноним2018 (обс.) 05:36, 26 июля 2021 (UTC)
• Против, per Джекалоп, Vladimir Solovjev, AndyVolykhov, Sir Shurf. — Alexandrine (обс.) 06:50, 27 июля 2021 (UTC)
• За, спящий и неконфликтный арбитр = хороший арбитр. Не понимаю почему у коллег эти факты, наоборот вызывают раздражение. Дважды избирался, поэтому сейчас наличие предыдущего стажа прекрасный признак того, что кандидат не «тёмная лошадка», которого сюда отправил баллотироваться кластер «дискордовцев». — Erokhin (обс.) 08:41, 27 июля 2021 (UTC)
  • Потому и вызывают, что он только занимал место и ничего не делал. Зачем такой арбитр нужен? Может лучше вместо него выбрать того, кто дейстельно будет работать, а не отбывать срок? Vladimir Solovjev ^обс 13:51, 27 июля 2021 (UTC)
• Кандидат был малоактивен в двух составах и до сих пор не написал заявления, а также не ответил ни на один вопрос. Малоактивность арбитра негативно влияет на работу состава, во-первых все время приходится его ждать, чтобы получить хотя бы формальный кивок, во-вторых повышается нагрузка на остальных. Не в этот раз. — Сайга (обс.) 12:47, 27 июля 2021 (UTC)
• Против, из-за подписи под решением АК:1148, реализация которого де-факто усугубила гнобление автора многих статусных статей. — Adavyd (обс.) 23:13, 27 июля 2021 (UTC)
• Согласно двум последним мнениям, против. Гав-Гав2020 (обс.) 21:46, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:15, 29 июля 2021 (UTC)

Vallastro

• Vallastro (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против. Мешает лакуна в вики-биографии. При этом отличный экзопедист. — Юлия 70 (обс.) 08:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Вообще пересекался пару раз, но впечатления участник оставил положительные. Но проблема в том, что он мало примелькался в метапедии. Вполне возможно, что превысит 66%, но может не попасть в арбком из-за увеличения порога. Я лично буду голосовать за. YarTim (обсуждение, вклад) 08:18, 25 июля 2021 (UTC)
• Против по результатам обсуждения на ФА. Как экзопедист коллега прекрасен.— Dmartyn80 (обс.) 08:31, 25 июля 2021 (UTC)
  • О каком обсуждении речь? Зануда 13:09, 27 июля 2021 (UTC)
    • Топик-бана для Романа Беккера.— Dmartyn80 (обс.) 21:23, 27 июля 2021 (UTC)
• Прекрасный экзопедист, после обсуждения на ФА и СО иска 1179 перестал быть темной лошадкой. Значит никаких препятствий для моего голоса За нет. ― Meteorych (обс.) 08:34, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Флаттершай — говор 09:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Да, реплики коллеги на ФА вызвали разочарование. Luterr (обс.) 09:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Экзопедист. В метапедии кроме как на статусных проектах и ПРО:Астрономия я его не видел. -- La loi et la justice (обс.) 12:51, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я видел как минимум один предытог на КУ. В последнее время на КУ участника не видел, не знаю, насколько эта разновидность метапедии интересна участнику, помню реплик по поводу обьектов NGC. Кирилл С1 (обс.) 15:00, 25 июля 2021 (UTC)
• На мой взгляд, пока мало опыта. Sir Shurf (обс.) 15:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Пожалуй, нет. — Good Will Hunting (обс.) 17:36, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Нетипичный дискордовец, пишущий статусные статьи, организатор ВП:О-КОНФ2. Выглядит перспективно. nebydlogop 17:58, 25 июля 2021 (UTC)
  • Типичный он или нетипичный, если хоть кто-то характеризует кандидата не как википедиста, а как дискордовца, то это однозначно основание голосовать против. aGRa (обс.) 19:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Великолепный редактор. Но в АК требуется другое... — Хедин (обс.) 18:20, 25 июля 2021 (UTC)
• аналогично коллеге Ailbeve. пока рановато. — Halcyon5 (обс.) 18:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Уважаю экзопедический вклад кандидата — он пишет не безукоризненно, но для новичка очень и очень достойно. Метапедический же, при таком составе кандидатов, думаю, пока недостаточен. — Deinocheirus (обс.) 19:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Надо дать шанс: сильные авторы статей в составе АК нужны. — Leonrid (обс.) 20:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Per nebydlogop - поддержу. Uchastnik1 (обс.) 20:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Не думаю, что человека, таким образом характеризующего решение семерых коллег, каждый из которых намного опытнее его и в Википедийном, и просто в жизненном плане, можно счесть достаточно зрелым для работы в Арбитражном комитете. Джекалоп (обс.) 12:03, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. Проголосую «Против» совершенно не потому, что мне чем-то не нравится этот участник, или чем-то я не уважаю коллегу. Я очень уважаю участника и знаю коллегу как, во-первых, избирающего проекта «Добротные статьи», во-вторых, как очень качественного экзопедиста в астрономической тематике. Именно поэтому, так как я считаю, что участник делает очень много в этих двух сферах, и ещё сделает, я проголосую Против того, чтобы он ещё и работал в АК. Сфера эта неблагонадёжная, и хотелось бы уберечь хорошего человека от неё =). — Brateevsky {talk} 11:08, 27 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:17, 29 июля 2021 (UTC)

Venzz

• Venzz (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Буду голосовать За. Встречал коллегу несколько раз, наблюдал со стороны. Сложилось впечатление очень здравомыслящего и нейтрального в сложных вопросах участника. — Пиероги30 (обс.) 08:27, 25 июля 2021 (UTC)
• В личном общении иногда ух. Даже не знаю. Флаттершай — говор 08:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Как и в прошлый раз, За. Если о причинах -- тянутся с Дискорда. — Юлия 70 (обс.) 08:35, 25 июля 2021 (UTC)
  • Всё этот Дискорд... -- La loi et la justice (обс.) 12:53, 25 июля 2021 (UTC)
    • Ну а что. Если участник мысли высказывал по работе в ВП, дельные, там. — Юлия 70 (обс.) 06:49, 27 июля 2021 (UTC)
• Также по личному общению в Дискорде могу уверенно проголосовать За, хотя очень мельком пересекался с кандидатом ин-вики. ― Meteorych (обс.) 08:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то я говорил, что ничего определённого сказать по данному участнику не могу, с тех пор в общем-то ничего не изменилось. Luterr (обс.) 09:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Спокойный и рассудительный админ. Большой активности не наблюдал, но шанс на каденцию вполне можно дать. Буду За. -- La loi et la justice (обс.) 12:53, 25 июля 2021 (UTC)
• Моё впечатление от участника в принципе совпадает с высказанным мною выше об участнике Deltahead. Но тут я скорее могу осторожно поддержать его с надеждой, что в хорошем составе АК эта черта у участника пропадёт. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• В последнее время у меня было несколько положительных пересечений с кандидатом. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 15:54, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю и здесь, как всегда. — Карт-Хадашт (обс.) 17:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Ничем не запомнился, что для администратора скорее неплохо, а для арбитра — скорее не очень хорошо. — Good Will Hunting (обс.) 17:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю. Буду голосовать за. Уверен, что участник будет достойным арбитром. Зануда 22:37, 25 июля 2021 (UTC)
• Раз мнение о кандидате складывается на основе его деятельности в Дискорде, а не в Википедии — против. aGRa (обс.) 23:22, 25 июля 2021 (UTC)
  • Странно, мне кандидат как участник Дискорда не примелькался. — Deinocheirus (обс.) 20:02, 26 июля 2021 (UTC)
  • Я не заметил в Дискорде ни одной реплики Венцца, которая его бы компроментировала. Он всегда как в Дискорде, так и инвики ведет себя достойно. Зануда 06:28, 27 июля 2021 (UTC)
    • +1. — Юлия 70 (обс.) 06:56, 27 июля 2021 (UTC)
  • Я в Дискорде не состою, поэтому сужу исключительно по деятельности коллеги в ВП. Как видите, я голосую за коллегу.— Пиероги30 (обс.) 08:26, 27 июля 2021 (UTC)
• За, надеюсь это выдвижение будет удачным. — Аноним2018 (обс.) 05:37, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший и стабильный середняк, без склонностей к полярным решениям. — Erokhin (обс.) 08:54, 27 июля 2021 (UTC)
• За. Взвешенность, спокойность, рассудительность, способность быть над конфликтом, выслушивать все стороны по существу. Качества, которые присущи данному участнику по опыту пересечения, и которые позволят коллеге успешно выполнять данную функцию. Доверяю. Буду голосовать за. N.N. (обс.) 18:19, 27 июля 2021 (UTC)
• Пусть попробует, буду за.— Draa_kul ^talk 13:56, 30 июля 2021 (UTC)
• Против. С кандидатом раньше особо не пересекался, поэтому он был для меня темной лошадкой. Но анализируя его вклад в последних спорных вопросам (на основании Таблицы активности кандидатов в последних спорных темах) обнаружил его высказывание о кандидатуре Романа Беккера в посредники ЛГБТ (!): "По ответам, вроде, норм." (дифф). При этом он явно не относится к участникам, которые не знают, кто такой Беккер, это показывает и его поддержка кандидатов как раз именно с радикальными взглядами, за которых проголосовало меньше 50%. Просматривая его голосование за других кандидатов, увидел что он голосует за кандидатов с достаточно радикальными взглядами (таких как Abiyoyo, Wikisaurus и др.), которые принимали активное участие в последних конфликтах. В связи с последними конфликтами не хочу видеть в АК участников, которые поддерживают и даже некритически воспринимают радикалов. На мой взгляд, еще не поздно сменить голос тем, кто его поддержал, не зная о его поддержке Беккера и его соратников. — Igrek (обс.) 12:58, 3 августа 2021 (UTC)

  А что так можно было? «еще не поздно сменить голос тем, кто его поддержал, не зная о его поддержке Беккера и его соратников» это же прямая агитация, а не высказывание мнения о кандидате. — Venzz (обс.) 17:40, 3 августа 2021 (UTC)

  Так на этом форуме можно. На других страницах нельзя. Землеройкин (обс.) 17:43, 3 августа 2021 (UTC)

  Википедия:Правила выборов Арбитражного комитета, раздел Агитация. Можно. Ibidem (обс.) 17:47, 3 августа 2021 (UTC)

  Прискорбно. Но сам я таким не буду заниматься. — Venzz (обс.) 18:05, 3 августа 2021 (UTC)

  Igrek Ваше заявление голословно, а выкладки приведенные в другом месте форума манипулятивны. Вы пытаетесь окрасит мир в чёрный и белый цвет забывая, что есть ещё сотни других цветов. Да, я когда-то я поддержал Беккера в его номинации на посредника, так как решил, что на тот момент, он был хорошим кандидатом. Но Вы опустили тот факт, что на выборах в АК я проголосовал против него, посчитав что сейчас он не является хорошим кандидатом для АК. Учитывая Вашу дотошность в подсчёте действий «подозрительных» для Вас учёток, могу предположить, что Вы это сделали умышленно. Чтобы у Вас вышел некий красивый конструкт где есть «плохой» и «хороший» кластеры. Я вот голосовал за Абийойо и Морихея не потому что мне кто-то сказал из некоего кабала, а потому что считал что каждый из них может принести пользу Википедии в качестве арбитра. Я верю, что люди могут таки обьединиться ради общей цели. Не так давно, я участвовал в третейском арбитраже, где моими коллегами были Карн и Александрина, которых любят раскидывать в разные кластеры. Тема была непростая, так как касалась личности Путина, но знаете, у нас в рабочем чате был полный конструктив. Никто на личности не переходил и все готовы были искать консенсус, а не упираться рогом видя только свою точку зрения. — Venzz (обс.) 00:53, 4 августа 2021 (UTC)

  Уважаемый коллега, благодарю Вас за высказанное мнение о моем подходе. В данном случае мои оценки не связаны с моим личным отношением к Вам, я с Вами ранее не пересекался и поэтому именно о Вашей кандидатуре я не могу сказать что-то конкретное. В связи с этим я не сразу определился с тем, как мне за Вас голосовать. И здесь для меня решающим фактом было то, что я обнаружил (в той таблице, которую я сам и составлял) дифф на Вашу правку, где Вы поддержали Беккера. Беккер в качестве посредника ЛГБТ - это для меня намного хуже, чем Беккер в качестве арбитра, потому что он один из главных (можно даже сказать - в числе лидеров) участников различных гомовойн. И для меня является очень странным, что еще находятся участники, которые считают его нормальной кандидатурой в посредники. Дополнительным аргументом для меня является то, что Вы поддержали таких кандидатов как Abiyoyo, Wikisaurus. Вы поддержали и других кандидатов из числа замешанных в последних конфликтах, но их деятельность не так явно говорит о их радикальности, как этих двух. Все это говорит мне о том, что Вы недостаточно критично оцениваете подобный характер их деятельности. А учитывая то, что их деятельность будет предметом рассмотрения в этом составе АК, то я не считаю Вас достаточно нейтральным, чтобы доверить рассмотрение этих вопросов. Все эти мои оценки не связаны с Вами лично, я бы голосовал бы подобным образом против любого кандидата, который действует подобным образом. Поэтому просьба не воспринимать мой комментарий как мое личное отношение к Вам, в данном случае я действую просто на основании определенного подхода, который такой же и в отношении других кандидатов. Я не голосовал против многих здесь потому, что не вижу у них реальных шансов быть избранным на этих выборах, а у Вас такие шансы есть.

  Что касается "манипулятивности" тех данных, которые я представил в таблице ниже, то это отдельная тема, ее бы желательно обсудить не здесь. Я только собрал информацию, а каждый может сделать вывод самостоятельно на основании этой информации, рассматривая приведенные диффы. Я не делал каких-то выводов только на основании активности кандидатов в указанных обсуждениях, я еще просматривал диффы, чтобы увидеть характер этой активности. В некоторых случаях эта активность была достаточно конструктивной, поэтому сам факт участия в этих обсуждениях для меня не является основанием для однозначной оценки их действий. Я оцениваю наличие заинтересованности в этих обсуждениях как косвенный, а не прямой признак причастности кандидатов к конфликтам, которые будут рассматриваться этим составом АК. — Igrek (обс.) 03:28, 4 августа 2021 (UTC)

• Против: кандидат как-то не торопится с ответами — а это заставляет сомневаться, не окажется ли в случае избрания столь же малоактивным арбитром + ещё несколько вроде бы (если брать каждую по отдельности) мелочей. NBS (обс.) 15:32, 4 августа 2021 (UTC)

Vyacheslav Bukharov

• Vyacheslav Bukharov (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Я просто оставлю это здесь: Ну, мы же понимаем, что там 70% дизлайков за скобки нужно выносить Ghuron (обс.) 05:44, 25 июля 2021 (UTC)
  • Уважаемый @Vyacheslav Bukharov полагает что недопустимо вырывать из арбитражных логов одну единственную реплику и превращать её в мем. При прочих равных я, что называется, ППКС (даже без слова «арбитражный»), но проблема в том, что я несколько раз прочитал ту часть лога, в которой речь шла об утверждении посредников и так и не могу уловить контекста, в котором она могла бы быть уместна. Как видно на Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников/Архив/3, ко всем кандидатам в посредники были высказаны претензии. Это вполне ожидаемо, с трудом можно представить себе кандидата, которого приветствовали бы абсолютно все участники посредничества.
    Но раз уж вы устроили публичные смотрины (в АК полно прецедентов доназначения посредников без оных), то я бы ожидал несколько более глубокой оценки высказанных претензий нежели «вынесение за скобки».
    Я бы ожидал что по кандидатам будет вынесено предварительное решение, которое могло бы быть скорректировано при получении фидбэка от сообщества (например, путем продления донабора посредников - благо после вашего решения, в новых кандидатах не было недостатка).
    В конце концов, я бы ожидал от кандидата в арбитры если уж не признания ошибочности своих решений, то хотя бы минимальной публичной рефлексии на эту тему.
    Увы, похоже что мои ожидания завышены… Ghuron (обс.) 09:14, 28 июля 2021 (UTC)
    • Мне всё-таки немного странно от Вас, как от бывшего арбитра такое слышать. Здесь и здесь я уже писал свои аргументы по этому решению. Больше рефлексии не будет, извините. Разве что, вот к этому разъяснению могу ещё отсылку сделать. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:01, 28 июля 2021 (UTC)
      • Спасибо, вашего ответа на вопрос Макса я не видел, но даже если предположить что «большинство негативных отзывов были высказаны не очень аргументированно» (что, на мой взгляд, довольно далеко от истины), это никоим образом не даёт право арбитрам выносить их за скобки. Да, это принудительное посредничество, и вы даёте посредникам весьма серьёзные полномочия (количество в целом конструктивных участников, которых википедия потеряла из-за действий ВП:ПРИПОС можно считать десятками). Но мы тут все собрались писать энциклопедию, и для того, чтобы участники посредничеств могли это делать, у них должно быть ощущение что их конфликты будут рассмотрены по справедливости, без системных перегибов в одну или другую сторону. Грубо говоря, АК может повесить на посредников погоны, но АК не может сделать так, чтобы их уважали, уважение заслуживается работой. Однако АК может сделать так, чтобы стартовые позиции, с которых посредникам придется работать, будут безнадежно испорчены. Проблема даже не в том, что Викидима и Tempusа ни в коем случае нельзя было назначать посредниками, проблема в том, как и с какой аргументацией это было сделано.
        И нет, извините, но идею о том, что «практика обсуждений бывшими арбитрами решений предыдущих составов … категорически неприемлема и подрывает все устои арбитража» я не разделяю. Исполнять решения АК безусловно нужно, но глушение критики исходя из ложного понимания корпоративной солидарности — это примерно последнее что может поднять авторитет АК. Судье, умеющему признать свои ошибки, я бы доверял гораздо больше, чем тому, который ни разу этого не сделал. Ghuron (обс.) 10:50, 28 июля 2021 (UTC)
        • Я прекрасно понял Вашу позицию. Но я по-прежнему не согласен с тем, что нормой должно быть поливание грязью текущих арбитров прежними или кандидатами в будущие. При этом никто не говорит о глушении или неприятии критики — напрягает и демотивирует именно грязь, в том числе в известных чатах. Более того, Вы же абсолютно правы в том, что посредники должны сами заслуживать уважение в этой роли. Считайте, что мы решили дать шанс упомянутым участникам. Возможно, не с самой лучшей аргументацией, возможно, вынеся что-то лишнее за скобки. Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:09, 28 июля 2021 (UTC)
          • Грязи не нужно. Но понимание и признание проблемы должно быть. Вы назначили Ясира Арафата (как вариант Ицхака Рабина) посредником, где им должен быть Клинтон (наглядное пояснение). Подобное решение в таком виде неработоспособно в принципе. Тот факт, что вы пытаетесь тут кому-то дать шанс, говорит о том, что арбитражный комитет не разобрался в реалиях вопроса, по которому принимал решение. Либо надо было вводить представителей обеих сторон, либо назначать каких-то явных нейтралов, либо распускать посредничество. Все три варианта были возможны. Но не так. Abiyoyo (обс.) 11:44, 28 июля 2021 (UTC)
• За -- по результатам совместной работы. Да и авторы афоризмов и крылатых выражений, ушедших в народ, на дороге не валяются. — Юлия 70 (обс.) 07:21, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я очень надеюсь, что вы сейчас пишите на эмоциях Ghuron (обс.) 07:58, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду против. Работа АК-31 мне не понравилась, ибо вместо разрешения конфликтов арбитры этого состава их раздували. Vladimir Solovjev ^обс 07:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, коллега — арбитр нынешнего состава;

• в АК:1144 — необычные действия по донабору двоих анти-ЛГБТ-посредников в ЛГБТ-посредничество, всё это с минимумом обсуждений, без рассмотрения последствий, просто необычная идея — и на авось подмахнули и в результате начали новые гомовойны;
• в АК:1179 — скандальное решение, по которому можно заводить митпаппетов для нарушения правил, за что наказывается только митпаппет, а главная учётка правил якобы не нарушает; и при этом логи демонстративно не выложили;

такой уровень ответственности недопустим, АК должен разрешать конфликты, а не их генерировать. Викизавр (обс.) 07:37, 25 июля 2021 (UTC)

• По результатам работы нынешнего состава За. Считаю, что участники отработали по полной. — Ibidem (обс.) 07:42, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
• Отвечая на реплику данного участника одного из логов обсуждения, я действительно был доволен, все отлично, выдать что-то лучшее было проблематично, а также известно, что лучшее враг хорошего. Назначить двух участников посредничества посредниками, это вы, конечно, придумали, это же триггер сам по себе, в независимости от того, что они будут говорить и делать. Но там как не писали ничего, так и не пишут, так что мелочь на самом деле. Luterr (обс.) 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против.
  P. S. (оскорбление скрыто) (прочитать), не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
  • Сразу не увидел, но скрыл переход на личности участника, который в выборах не участвует.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:22, 29 июля 2021 (UTC)
• Человек, который ищет дыру в правилах для назначения в посредники людей с КИ, легализует в проекте псевдовиртуальство для одной из двух сторон, дважды поджигает проект, вынуждает сообщество своими действиями экстренно принимать поправку к правилу, отказывает в публикации логов, а… а через неделю идёт на какие-то выборы, не может быть членом АК априори. Дело даже не в ущербе или опасности для раздела, но в отрицании кандидатом простейших логических связей. Этак у нас АК и Землю признает плоской.—Iluvatar ^обс 10:09, 25 июля 2021 (UTC)
• По мимолётному общению с кандидатом на собственной ЗСПИ у меня сложилось впечатление об участнике как об оптимисте и энтузиасте, увлечённом делом и понимающем его. В решениях 44 и 79 тоже ничего совсем уж критически плохого не вижу, хотя не во всех моментах согласен. Есть сомнения насчёт целесообразности повторного захода как из-за возможных отводов в апелляциях (уже писал об этом), так и из-за возможного выгорания. Ещё задам вопросы. Против не буду точно, буду ли за - подумаю, посмотрю по ситуации. Волк (обс.) 10:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Даже 1144 и 1179 не поколебали моего хорошего отношения к участнику. Да, давайте линчевать арбитров, принявших любое непопулярное решение.т-- La loi et la justice (обс.) 12:58, 25 июля 2021 (UTC)
• За с коллегой не пересекался напрямую почти никогда. Но его работа арбитром и умение принимать сложные решения - говорят сами за себя. Отдельным плюсом спокойствие и содержательность ответов в репликах. --- Eleazar 13:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Проведение "экспериментов" над сообществом путём назначения ненейтральных посредников в АК:1144. Крайне слабое (запрет подводитить итоги), половинчатое (конфирмация только Лаврова) и нелогичное (блокирование Ветрова) решение в АК:1179. АК должен решать проблемы, а не создавать их. — DenBkh (обс.) 13:42, 25 июля 2021 (UTC)
• Надо признаться, что до совместной каденции в АК, я с кандидатом не пересекался вообще и ничего про него не знал. Поэтому к его избранию в состав относился несколько настороженно. Однако же, кандидат показал себя с лучшей стороны, активно участвовал в арбитражной работе и несомненно принёс нашему составу много пользы. Я понимаю, что все кандидаты из нашего состава имеют в данный момент активную группу критиков в связи с двумя резонансными решениями, тем не менее, у нового состава будут новые задачи, и хорошо бы чтобы их решала команда из проверенных арбитров и перспективных новичков. Несомненно За. Sir Shurf (обс.) 16:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, нет. Арбитры совершили показательные действия. Теперь ход редакторов. — Good Will Hunting (обс.) 17:39, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Судя по логам дискуссий, это один из наиболее либертарных представителей АК-31. Бережно относится к участникам, не склонен рубить сплеча. Был бы хорошим подспорьем в новом составе. nebydlogop 18:31, 25 июля 2021 (UTC)
• считаю, что минимум один арбитр предыдущего состава в новом был бы желателен (это относится к любому составу). в данном случае одного, мне кажется, хватит :-) буду изучать логи для понимания, кто из коллег Vyacheslav Bukharov, Кронас и Юлия 70 — наиболее подходящая кандидатура. — Halcyon5 (обс.) 18:43, 25 июля 2021 (UTC)
• По арбитрам действующего состава сложилась непростая ситуация, связанная с принятием ряда решений, которые по разному (неоднозначно, в ту или иную стороны) оцениваются сообществом. Такие решения, наверное, есть в каждом, или почти каждом, составе АК, но наиболее актуальными и помнящимися, естественно, всегда будут те, что приняты текущим (заканчивающим каденцию) составом. Тут нет ничего принципиально нового. К сожалению (по более или менее объективным причинам), АК принял решение не публиковать логи недавнего решения, имеющего определённое общественное значение. Но это решение АК (действующая редакция правил это позволяет), необходимо исходить из этого. А исходить в такой ситуации придётся лишь из текста самого решения. И тут действительно - решение, как представляется, содержит как сильные, так и, быть может, менее сильные, стороны. Почему были приняты именно такие решения в соответствующих неоднозначных частях, теперь сообществу остаётся только догадываться. Но как бы там ни было - несмотря на явные проблемные моменты (они известны, о них говорили, не буду тут их повторять), решение, несомненно, содержит и ряд крайне позитивных моментов (эти моменты также известны, также не буду их повторять). И в принятии этих позитивных моментов, наряду с участниками, которые приложили свои силы для того, чтобы эти моменты были приняты, также немалую и основную роль сыграли арбитры состава АК, завершающего свою каденцию. Это факт, и от него никуда не уйти. Поэтому, можно хотеть максимума, а можно быть радым и тому, что есть. Поэтому, как бы там ни было в остальных частях, но лично я благодарен этому составу АК и за те позитивные моменты, которые в решении таки были отражены (в конце концов, ведь могло быть и намного хуже). А раз так, то в той или иной мере, полагаю, имеет смысл это как-то позитивным образом (по крайней мере тем или иным) и отметить в разрезе ряда (некоторых) из выдвинувшихся арбитров в АК из числа действующего состава (сообщение будет продублировано на этой странице дважды). Uchastnik1 (обс.) 21:13, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну вот, я даже читал логи. Сначала «дизлайки за скобки», а потом долго обсуждали как расставить запятые. И главное, ни тени признания своих ошибок. Против. Землеройкин (обс.) 22:04, 25 июля 2021 (UTC)
  • Да, участники, не способные принимать критику, не пригодны к участию в АК; вот выложат такие арбитры проект решения, будет к нему куча критики, а они решат вынести «дизлайки за скобки» и всё откинуть без рассмотрения, нормально ли это? Викизавр (обс.) 06:41, 26 июля 2021 (UTC)
• За, хороший арбитр. — Аноним2018 (обс.) 05:37, 26 июля 2021 (UTC)
• За, исходя из принципа преемственности составов Арбитражного комитета, чтобы обеспечить их системную взаимосвязь с предыдущими решениями, то хотя бы пару арбитров из предыдущего следует оставлять и переводить в новый. Ну пусть, этот кандидат будет один из этих двух. — Erokhin (обс.) 08:52, 27 июля 2021 (UTC)
• Спасибо. DrHolsow (обс.) 13:57, 27 июля 2021 (UTC)
• Против, из-за подписи под решением АК:1171, которое показало неспособность членов АК-31 преодолеть последствия гнобления автора многих статусных статей. — Adavyd (обс.) 23:13, 27 июля 2021 (UTC)
• после ответов на вопросы и дискуссий на этой странице поддержать точно не смогу. мне кажется, коллеги-арбитры так и не поняли, в чём заключаются претензии части сообщества на решение о назначении посредников ЛГБТ. желаю коллеге успехов в иной метапедической деятельности. — Halcyon5 (обс.) 11:03, 28 июля 2021 (UTC)
• "Развалинами Рейхстага удовлетворен" (с) С Ветровым тоже все более-менее понятно. С одной стороны, он наконец заставил обратить внимание на данную ситуацию, а с другой стороны, постоянно ее комментировал столь упорно и столь многословно, что это не могло не вызвать ответной реакции АК. Michgrig (talk to me) 17:31, 29 июля 2021 (UTC)
• При всём уважении, полагаю, что коллегам из АК-31 лучше отдохнуть от напряжённой и сложной каденции, иначе можно всерьёз выгореть. — Draa_kul ^talk 13:52, 30 июля 2021 (UTC)
• Крепкая поддержка. Очень серьёзный и мощный подход к решению вопросов. — Niklitov (обс.) 17:09, 30 июля 2021 (UTC)

Wikisaurus

• Wikisaurus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против — Юлия 70 (обс.) 08:13, 25 июля 2021 (UTC)
  • Почему же? Флаттершай — говор 08:17, 25 июля 2021 (UTC)
    • Например, поэтому [6] -- угроза преследованием к лицу ли не только будущему арбитру, но и просто рядовому участнику? — Юлия 70 (обс.) 08:34, 25 июля 2021 (UTC)
      • где там угроза преследованием? MBH 14:14, 25 июля 2021 (UTC).
        • Только вы её и не видите. — Юлия 70 (обс.) 15:18, 25 июля 2021 (UTC)
          • Я тоже не вижу. Всё в соответствии со вторым абзацем раздела «Оценка деятельности участницы A.Vajrapani» и последним предложением последнего пункта «Мер». Браунинг (обс.) 16:13, 25 июля 2021 (UTC)
• За Считаю что нечего плохого Викизавр не сказал в реплике приведённой Юлией 70 выше, да и Человек он рассудительный. — Флаттершай — говор 08:38, 25 июля 2021 (UTC)
• Вообще человек рассудительный, но как мне иногда казалось, довольно резкий в формулировках. Я лично буду голосовать за. YarTim (обсуждение, вклад) 08:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Против.— Dmartyn80 (обс.) 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Очень смущает тот факт, что участник часто ведёт себя агрессивно (яркий пример). Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 25 июля 2021 (UTC)
• Когда-то участник был на волоске от бессрочки, все-таки считаю то, что мы смоли его сохранить и интегрировать — это в целом хорошо. Luterr (обс.) 09:22, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Сам не сталкивался с агрессией участника в свою сторону. Наоборот, после каких-то пересечений с ним оставалось больше положительное впечатление. — Владлен Манилов ✉ / 09:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - пересеклись несколько раз за последнее время, участник не избавлен от предвзятого суждения о тех, кто с ним не согласен, сначала формирует собственное мнение, потом под него подгоняет базу для его обоснования, вместо того, чтобы формировать мнение разобравшись в ситуации, показателен дифф выше приведенный коллегой @Юлия 70 - так нельзя, такая риторика и образ суждений и действий на мой взгляд не будут для проекта полезны, тем паче при работе в АК. --- Eleazar 10:13, 25 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Можно только позавидовать витальной психике этого участника, который правит Википедию почти в круглосуточном режиме (и действительно делает немало полезных вещей). Однако его энергия сопоставима с его же агрессивной манерой оценки действий оппонентов (чего стоит хотя предупреждение на СО Юлии 70 за безадресную фразу «Некоторым админам надо учиться видеть человека, а не код, к сожалению, не все на это способны»), неумением держать слово (он знает, о чём идёт речь) и общей враждебной риторикой по отношению к тем, кто не вписывается в его систему ценностей. Я пока не говорю о том, что участнику необходим ТБ на метапедию; в то же время я считаю, что его агрессивная позиция крайне негативно влияет на атмосферу в проекте. Но в АК ему точно не место. Категорически Против. — Люба (обс.) 10:28, 25 июля 2021 (UTC)
  • Про «неумение держать слово» — речь о том, что мы с коллегой @NoFrost в личке неформально договорились избегать комментирования действий друг друга при пересечении, поскольку результаты болезненны для нас обоих. Никаких договорённостей о том, что этот «пакт о ненападении» нерасторжим, у нас не было — во всяком случае в моём понимании, — а это было что-то вроде «пока ты меня не трогаешь, я тебя не трогаю, и наоборот». После его некорректного поведения в адрес уважаемых мной участников @Землеройкин и @Stjn я счёл морально невозможным промолчать (см. моё мнение про это в эссе ВП:ЗДД) и прокомментировал его действия на ФА. В ответ на высказанные в личке претензии о нарушении договорённости я уже ответил ему, что теперь он, разумеется, имеет полное моральное право комментировать мои реплики в рамках правил. Викизавр (обс.) 11:43, 25 июля 2021 (UTC)
    • Ситуация была несколько иная: вы по вневикипидийным каналам предложили Любе, то есть мне, извиниться за слово «гопота» по отношению к некоторым дискодовцам — и одновременно (не публично, а в кулуарах) извинились за дискордовские требования обессрочить нас с НоуФростом. Типа — давайте обнулим ситуацию, мир, дружба, жвачка. Мы с Валерой пошли вам навстречу; я, в отличие от вас, публично (!) извинилась и позже даже отмолчалась, когда ваш сподвижник Метеорыч вместе с Землеройкиным уверял всё сообщество на ФА, что именно НоуФрост является лидером по количеству выданных предупреждений. Хотя всем было понятно, что в числе явных лидеров по этой позиции — именно вы, Викизавр. А то, что вы односторонне прервали все договоренности о примирении — ну, это в изначальную повестку не входило. Я, наивная, лишь позже поняла, что вам вообще нельзя доверять. — Люба (обс.) 12:18, 25 июля 2021 (UTC)

• За. Проницательный взгляд на ситуацию, логичная позиция, четкость формулировок — крайне полезные черты для арбитра. — DenBkh (обс.) 10:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду читать ответы на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 13:03, 25 июля 2021 (UTC)
• По тому, что я видел, впечатление положительное. Участник хорошо понимает проблемы, стоящие перед русской Википедией сейчас, и поэтому будет более чем способен в хорошем составе АК. За. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• К сожалению кандидат зарекомендовал себя как человек генерирующий и раздувающий конфликты. Присутствие такого арбитра будет контрпродуктивно. Против. Sir Shurf (обс.) 16:03, 25 июля 2021 (UTC)
• Не вижу достаточной нейтральности и непредвзятости. Неплохо отношусь к участнику, но, кажется, временами его ощутимо «заносит». — Good Will Hunting (обс.) 17:41, 25 июля 2021 (UTC)
• и тут согласен с коллегой Good Will Hunting. — Halcyon5 (обс.) 18:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Огромный опыт, технические знания - но вот эта покладистость для блюстителя правил совершенно неприемлема. Ничего личного. — Хедин (обс.) 18:48, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Я думаю стоит попробовать. В правилах и традициях проекта участник разбирается, а если там где-то «заносит», так на то арбитров семеро, а не один. Кстати и на ЗСА было бы интересно, хотя будет трудно, я понимаю. Землеройкин (обс.) 22:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Опытный и активный подводящий итоги, что несомненно ценные качества для арбитра. Uchastnik1 (обс.) 23:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Пожалуй, буду против. 1) Участник считает правильной блокировку Adavyd'а администратором Facenapalm'ом. 2) Участник откровенно занимает одну из сторон в конфликте техников и нетехников. В АК лучше иметь нейтральных коллег. Зануда 05:10, 26 июля 2021 (UTC)
• Так-то За, но участник сам портит себе рейтинг постоянным участием в конфликтах и некоторой категоричностью суждений. — Аноним2018 (обс.) 05:39, 26 июля 2021 (UTC)
• Против так как участник здесь появился под влиянием пропагандистских усилий ВП:Дискорд-деятельности участника Роман Беккер. Возможно в других составах и проголосовал бы За, но точно не в этот раз. — Erokhin (обс.) 12:24, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. Per Юлия 70, Dmartyn80, Eleazar, Люба КБ, Sir Shurf, Erokhin, плюс наличие бессрочной блокировки за нарушение ВП:ВИРТ и букет блокировок за другие нарушения правил ВП.— Alexandrine (обс.) 17:24, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. Вот эта реплика – это однозначная дисквалификация коллеги как кандидата в арбитры. Участник, исходя из содержимого чужого(!) контента из ленты Facebook приписывает конкуренту за пост арбитра некие «укроненавистнические взгляды», которые, по его мнению, «могут быть опасны» для украинских участников рувики. Однако при этом, сам, по смыслу своих действий, занимается преследованием другого участника за убеждения, даже не озвученные впрямую, и, в любом случае – с опорой на личную информацию, полученную из-за пределов проекта. То есть демонстрирует ровно тот modus operandi, который приписал как гипотетически возможный другому участнику. Отмечу, что У:Butko длительное время обладает админским флагом и, при этом, насколько я смог увидеть, не получал по линии ВП:УКР и прочим связанным вопросам никаких нареканий, т.е. «опасения» о корректности его действий как арбитра не основываются на его многолетней истории работы в руВики. Итак, кандидат в арбитры у нас технично, прямо в процессе предвыборной кампании, нарушил ВП:НЛЛО в адрес другого кандидата. Считаю, что пост арбитра коллеге противопоказан. И если У:Wikisaurus подастся на админы – до осмысления им этой ситуации и принесения извинений коллеге У:Butko я буду голосовать против. — Anton.G.wiki (обс.) 08:42, 27 июля 2021 (UTC)
  • Обвинение в «преследовании … с опорой на личную информацию» я нахожу совершенно абсурдными, ссылка на фейсбучный профиль находится у участника Butko на личной странице. И я чертовски благодарен коллеге Wikisaurus за привлечение внимания к фейсбучной ленте малоизвестного лично мне «конкурента». Вскоре после этой публикации (и, готов биться об заклад, благодаря ей) появился вот этот ответ, который лично я приму к сведению для голосования. Именно этот ответ, а не «отсутствие нареканий по линии ВП:УКР» и не «опасность для украинцев, участвующих в проекте». Ghuron (обс.) 09:17, 27 июля 2021 (UTC)
    • Ничего абсурдного. От простой ссылки на профиль в facebook до опирающийся на «анализ репостов» попытки приписать участнику опасность для других участников внутри Википедии - слишком большое расстояние. Оно описывается ВП:НЛЛО, я процитирую: «Заявления о том, что тот или иной участник не способен…быть достойным участником Википедии из-за принадлежности к … иной категории лиц». Так вот, человек живет в Донецке, о чем открыто написано на его странице в Вики. Он, вполне обоснованно для него лично, выражает за пределами Википедии свои взгляды на происходящее. В Википедии не был замечен ни в чем подобном, нареканий на нарушения ВП:НЕТРИБУНА или преследования украинских участников при помощи админ полномочий не было, но У:Wikisaurus тащит сюда внешнюю информацию о том, кого Бутко цитирует в Facebook и на основании этих цитат делает вывод, что арбитром ему быть нельзя. Странно, что мне, относительно новому участнику, приходится разжевывать смысл правила о недопустимости нападок на личность Вам, администратору. — Anton.G.wiki (обс.) 10:38, 27 июля 2021 (UTC)
• Против. Никнейм участника и его поведение, которое встречал, оставляют у меня не самое приятное впечатление. Зашёл в архивы СО — «куда ни кинь, всюду…» клин предупреждение =). — Brateevsky {talk} 11:14, 27 июля 2021 (UTC)
• Многочисленные предупреждения, вирт, нарушения НО и ЭП. Против — Эта реплика добавлена участником Очень приятно, Царь (о • в) 16:56, 27 июля 2021 (UTC)
  • Вирт?! DrHolsow (обс.) 17:22, 27 июля 2021 (UTC)
    • ВП:ВИРТ. Но это довольно давно было, годы назад. altes 22:01, 27 июля 2021 (UTC)
• Категорически против. Ненейтральность, избыточная политизированность, по личному опыту пересечения — неготовность данного участника взаимодействовать по ВП:КОНС и готовность, не отвечая за последствия, провоцировать ВП:ВОЙ для утверждения своей точки зрения, склонность производить нелогичные и импульсивные решения, примеров таких действий могу привести множество, чего только стоит выдача демонстративной благодарности автору статьи Проект (издание) с отменой моих шаблонов на откровенно рекламной версии данной статьи. Работа арбитром категорически противопоказана, не представляю себе справедливых и взвешенных решений в исполнении данного участника. N.N. (обс.) 18:14, 27 июля 2021 (UTC)
• За категорически согласно динамике викиразвития кандидата. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:34, 28 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:21, 29 июля 2021 (UTC)
• Планировал воздержаться, но проголосовал Против, поскольку участник нарушил своё слово и проголосовал за Александра Руомегу. Этот голос явное непонимание репутационных издержек рувики, если одним из её арбитров станет такой одиозный участник. Более того, такое может стать одним из пунктов претензий к рувики со стороны властей! — Хедин (обс.) 00:26, 30 июля 2021 (UTC)

  А точно станет? Голос таки подан не за секунду до конца голосования и тем более не в ситуации на грани — можно как переиграть, так и отказаться вообще (=обещание^?!). Имхо проще уточнить у самого участника, ибо голосование не отличает голоса +0,1 от +1,0 вообще никак. ~~‍~~ Jaguar K · 04:30, 30 июля 2021 (UTC)

  Видите ли, дело не в том, что он за Александра, и я отнюдь не противник им. Но как возможный арбитр, Wikisaurus должен представлять последствия решений и действий как всего АК, так и собственных. А главное - держать слово. Ничего перечисленного я не вижу. — Хедин (обс.) 13:30, 30 июля 2021 (UTC)

  • Чёрт, я голосовал в 3 часа ночи, немного засыпая, и забыл про «недолюдков». Чуть ещё за себя не проголосовал, в последний момент перед отправкой вспомнил, что у нас это почему-то не любят :) Викизавр (обс.) 19:45, 30 июля 2021 (UTC)
    • Пояснение принято. Если хотите, попрошу бюрократов обнулить мой голос. Вам следует придерживаться режима сна, имхо. — Хедин (обс.) 02:42, 31 июля 2021 (UTC)
      • Вы же сами можете переголосовать. Uchastnik1 (обс.) 06:46, 31 июля 2021 (UTC)
        • Обнулить - нет. — Хедин (обс.) 08:17, 31 июля 2021 (UTC)
          • Да, точно. Как-то не сильно понятно, зачем такой механизм - поменять на противоположный можешь и сам, а чтоб просто отозвать - надо к бюрократам обращаться... Uchastnik1 (обс.) 08:30, 31 июля 2021 (UTC)
            • По техническим причинам. Чтобы поменять, достаточно проголосовать ещё раз, а чтобы отозвать, надо редактировать специальную страницу исключений. Землеройкин (обс.) 08:40, 31 июля 2021 (UTC)
              • Ясно, спасибо. Uchastnik1 (обс.) 08:46, 31 июля 2021 (UTC)
• Сначала воздержался, потом через пару дней заметил, что у кандидата, который вовсю дискутирует на этой странице, отсутствуют ответы на вопросы. Посему добавил голос Против. — SkorP²⁴ 22:30, 31 июля 2021 (UTC)

  + 10000 действий в месяц (предполагается, что полезных, )

  - ответы на вопросы

  Впрочем, согласен, неплохо бы услышать, почему участник решил не отвечать? ~~‍~~ Jaguar K · 05:01, 1 августа 2021 (UTC)

  • Прошу прощения, хотел пояснить, почему не отвечаю на вопросы кандидатам, ещё позавчера, но забыл. Викизавр (обс.) 20:01, 3 августа 2021 (UTC)

• Голосую против тех, кто не стал (или почти не стал) отвечать на вопросы, и в данном случае имеет место абсолютный антирекорд — ни одного ответа. Причём, в отличие от большинства других, кто так делает, это нельзя объяснить недостатком опыта или метапедической активности. Странно, действительно хотелось бы услышать объяснение. Если кандидат вдруг даст ответы за оставшееся время, голос уже не поменяю, но в принципе это будет плюс в моих глазах. altes 19:35, 3 августа 2021 (UTC)
  • Коллеги, ну там уже другие участники наотвечали порядка тысячи ответов, которые всё равно прочитать никто не осилит, кроме небольшой группы глубоко заинтересованных в выборах метапедистов, а они меня с моими порядка 10 000 правок в обсуждениях и так знают и без ответов. С учётом того, что ответы на вопросы требуются тщательные, хорошо продуманные, каковые займут не один час времени, это кажется бесполезным. Хотя, наверное, это такой обряд вроде того, что за себя голосовать нельзя, и нарушаю я его зря.
    P. S. Немного не то теме, но отмечу, что с форумом выборов проблема почти та же — при таком большом числе кандидатов следить и за ним проблематично; я несколько раз в день заставлял себя открывать форум выборов и читать свежие комментарии, но вот если бы я открыл его лишь в день голосования, то прочесть порядка тысячи комментариев и сохранить ясность мышления к секциям последних кандидатов тоже было бы проблематично. Правильно ли я понимаю, что большинство голосующих в таких мега-выборах смотрят в основном на две вещи — какое у них впечатление о кандидатах сложилось до выборов и как проголосовали люди, чьё мнение они ценят? Викизавр (обс.) 20:00, 3 августа 2021 (UTC)
    • Есть достаточно хорошо известный аргумент, что, если у участника нет времени отвечать на вопросы, то может не найтись времени и на работу арбитром (правда, кандидат с тысячами правок в месяц может опять же возразить, что его вклад говорит об активности лучше любых ответов). И я практически уверен, что подавляющее большинство читает не все ответы, а только те, которые им интересны, от тех кандидатов, по которым хотят определиться с голосом, так что ответы нужны не только для глубоко заинтересованных в выборах, я и сам изучил лишь небольшую их часть, но, когда их вообще нет, это может породить подозрения, что кандидату арбитраж в принципе не интересен. Стоило с самого начала пояснить нежелание отвечать на вопросы в заявлении и/или дать ответ хотя бы на некоторые вопросы, тогда впечатление было бы лучше, думаю. По поводу голосований за самого себя: если этот голос окажется решающим, то получится, что кандидат, проголосовавший за себя, получит несправедливое преимущество перед тем, кто оказался скромнее; но мне нравится идея автоматически засчитывать всем 1 голос за от самого себя, пусть даже это немного странно и нарушает право голосующих распоряжаться собственным голосом (голосующие против себя, кстати, бывают, в том числе и на этих выборах). По поводу форума: то же самое, думаю, почти никто не читает всё подряд, а читают (и то скорее всего выборочно) отзывы только об интересующих кандидатах, и это относительно легко; и даже просто соотношение зелёных и красных кружочков может подсознательно оказывать воздействие, многие люди склонны к конформизму. altes 21:29, 3 августа 2021 (UTC)

Wild lionet

• Wild lionet (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Его участие в обсуждениях авторитетности разных СМИ (да и в других дискуссиях тоже) не внушает мне доверие к нему. Я бы за него не голосовал. Cozy Glow (обс.) 09:30, 25 июля 2021 (UTC)
• Ещё один кандидат наряду с Morihei Tsunemori, который может идти в АК только с одной целью — защищать принятые этим составом реакционные решения в случае их возможного пересмотра. Не согласен практически с каждой его репликой на форумах, реплики на КОИ, как пишет Cozy Glow, так вообще демонстрируют кардинальное незнакомство участника с правилами, что для меня причины быть резко против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Судя по стилю общения на форумах, участнику любая метапедия противопоказана.— Dmartyn80 (обс.) 11:22, 25 июля 2021 (UTC)
  • а можно подробности про стиль общения на форумах? Очень мало пересекался с участником, хотелось бы составить более полное мнение. Пока - из того что я видел, коллега мне показался положительным и дружелюбным. --- Eleazar 12:58, 25 июля 2021 (UTC)
    • Замечал реплики на ЗКА, там ничего криминального. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 25 июля 2021 (UTC)
      • Спасибо коллега, тогда я тоже дождусь ответы на вопросы от кандидата. --- Eleazar 13:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Склоняюсь поддержать, но сначала ознакомлюсь с ответами на вопросы. -- La loi et la justice (обс.) 13:02, 25 июля 2021 (UTC)
• При наличии большого количества сильных кандидатов не имеет шансов. Sir Shurf (обс.) 16:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Не знаком. — Good Will Hunting (обс.) 17:39, 25 июля 2021 (UTC)
• В моих ощущениях коллега запомнился перманентной поддержкой по разным темам группы уч. Mihail Lavrov, A.Vajrapani и Morihei Tsunemori и критикой их оппонентов ([7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25] и др.). Поэтому, буду Против. — Uchastnik1 (обс.) 22:51, 25 июля 2021 (UTC)
  • Коллега Uchastnik1, я правильно понимаю, что высказывание нейтральной и объективной оценки ситуации теперь является поддержкой одних и критикой других, как Вы написали? В своих репликах относительно заявки 1179 я опирался на те данные, которые имелись в заявке, и всем том, что излагалось в соответствующей заявке на ПП. Наличие самого факта неких секретных данных уже любого участника наводит на мысль, что с доказательствами что-то не чисто, особенно учитывая мотивировку (близко к тексту) «чтобы другие не знали, где именно прокололись нарушители», но при этом автор заявки был готов поделиться этими данными с любым, кто его попросит об этом. Лично мне было изначально очевидно, что без прямых и железобетонных доказательств нарушения никто не возьмет на себя ответственность «назначать» виновными по косвенным аргументам, куда притянуть за уши можно все, что угодно. А автор заявки именно хотел «назначить» их виновными, поскольку, как я понял из реплик, автор запроса был заблокирован за нарушения правил, как он сам полагает, несправедливо, после чего начал точить зуб на своих недругов, как мне видится, начал преследовать, скрупулезно собирая хотя бы малейшие признаки нарушения правил обидчиками. Еще сильнее меня смутила фраза автора заявки в самой первой реплике в иске: «вне зависимости от результатов проверки». То есть даже если бы еще на ПП обнаружилось, что НОПа нет и никаких пересечений тоже нет, то все равно заявка была бы создана. Участник целенаправленно шел к своей цели, и это лично мне предельно очевидно. Как я уже сказал в одной из своей реплик, участник, как я считаю, стремился осуществить вендетту любой ценой. При этом я, анализируя изложенные данные и комментарии других коллег, предполагал, какой исход может быть. Высказал я два варианта развития событий, при этом склонялся больше ко второму, который и осуществился: нарушений ВИРТ и МИТПАППЕТ нет, а автор заявки получил блокировку. Нейтральный анализ тем и отличается от предвзятого, что он позволяет критически анализировать все имеющиеся данные, отдавать себе отчет в их объективности и состоятельности. «Назначать» виновным, надеюсь, АК никогда не будет, иначе если один раз позволить кого-то «назначить» виновным по косвенным аргументам, то откроется такой ящик Пандоры, начнется такая охота на ведьм, что конфирмации администраторов «по недоверию части сообщества» покажутся цветочками. Дикий львенок (обо мне | написать) 08:15, 30 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, Вы, несомненно, имеете право на свою т. з. по любым вопросам и её выражение, равно как и другие участники также имеют право на какие-то свои выводы. Для того эта страница и предназначена, да. Uchastnik1 (обс.) 08:19, 30 июля 2021 (UTC)
• Кандидат, безусловно, интересный, но имеющий ярко выраженные политические убеждения. А это в текущих условиях не очень хорошо для арбитра. Против. aGRa (обс.) 23:35, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну уж по этой кандидатуре и голосовать не придётся. — Аноним2018 (обс.) 05:38, 26 июля 2021 (UTC)
• Посмотрел ответы на вопросы, и решил что буду За. Хороший, дружелюбный коллега, умеет анализировать и делать выводы, что очень полезно для арбитра. --- Eleazar 10:52, 30 июля 2021 (UTC)

Znatok251

• Znatok251 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Ничего личного к участнику, но не могу не голосовать на этих выборах по участникам, чьи метапедические взгляды и действия в проекте мне недостаточно хорошо известны («кот в мешке»). Будущий состав ждёт слишком серьёзная задача, чтобы полагаться сейчас на авось. Поэтому против. stjn 11:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Против per stjn MBH 11:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Сомнения. -- La loi et la justice (обс.) 13:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Трудолюбивый Подводящий итоги. В непростых номинациях старается быть объективным. Думаю, с обязанностями арбитра справится. АК нужны новые лица.— Mr.knowledge83 (обс.) 13:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Не пересекались. — Good Will Hunting (обс.) 17:42, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Мне кажется, что сейчас в Арбитраж было бы правильно выбирать тех участников, которые не участвуют в наиболее громких последних конфликтах, но обладают большим опытом работы в проекте. Именно поэтому я и предложила коллеге баллотироваться. Annie.losenkova (обс.) 18:33, 25 июля 2021 (UTC)
• на КУ коллега производит положительное впечатление. буду изучать ответы на вопросы. — Halcyon5 (обс.) 18:46, 25 июля 2021 (UTC)
  • по ответам на вопросы (в частности, коллеги Владимира Соловьёва), мне кажется, пока рановато. но стремление коллеги интенсивнее участвовать в метапедизме поддерживаю. — Halcyon5 (обс.) 12:10, 28 июля 2021 (UTC)
• Против. Судя по странице ответов на вопросы кандидату работа в АК неинтересна. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:21, 29 июля 2021 (UTC)

Всеслав Чародей

• Всеслав Чародей (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Как писал уважаемый коллега @NBS, «Опыта в разрешении конфликтов нет, в подведении сложных итогов по статьям — тоже». В ситуации из АК:1149 кандидат очень поторопился, устроил виллвор и конфликт на пустом месте, в результате «Арбитражный комитет находит признаки настроенности участника Всеслав Чародей на конфронтацию». В общем, хоть и админ, но тёмная лошадка с необычными действиями и малым опытом метапедизма, а вместо опыта разрешения конфликтов имеет опыт их генерации, при таком выборе кандидатов проголосовать за не рискну. Викизавр (обс.) 07:26, 25 июля 2021 (UTC)
• Энергичный админ, не ассоциируемый с какими-либо группами и кластерами, в коллегиальном органе будет полезен. Наличие замечаний АК к нему как к админу - не противопоказание для избрания арбитром. Претензий к Джекалопу как к админу было гораздо больше, однако это не мешает ему работать арбитром прямо сейчас. Волк (обс.) 13:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Категорически Против любых активных участников ПРО:ВО в АК. Тем более того, кто покрывает глупости, «оконсенсусные» этим проектом и махающим для этого своим флагом. Особенно хорошо вспоминается тема на ЗКА, где анонимный Мастер теней и я обвиняли друг друга в вандализме, и конечно мои правки скрыты и вынесено предупреждение, а тому — покрытие и слава. Рука руку моет. -- La loi et la justice (обс.) 13:09, 25 июля 2021 (UTC)
• Не могу согласиться с утверждением про «непричастность к группам и кластерам» per La loi et la justice выше. Участник, безусловно, является идейным продолжателем / сторонником Мастера теней и Dima st bk и представителем проекта ВО в первую очередь. Это бы не являлось проблемой, если бы он взглядами совпадал с этими участниками — но, как мне кажется, он от них отличается куда более резким креном в поддержку авторитаризма, как википедийного, так и реального, что для меня является показанием голосовать против. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддержка антиконсенсусных внутренних норм проекта водных объектов с использованием админфлага, ведение войн правок по переименованию нормально названных статей обратно в ВП:ЛОСОСЕЙ, поддержка (как выше пишут) давно впавшего в анонимный троллинг бывшего администратора Мастер Теней - нет, поддержать не смогу. MBH 14:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Не знаю какой он идейный продолжатель, пару пересечений оставили гнетущее впечатление, двум упомянутым участникам он сильно проигрывает. Luterr (обс.) 14:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Не пересекался - значит поддержу) Saramag (обс.) 14:41, 25 июля 2021 (UTC)
• Вижу реплики против и не понимаю, говорим ли мы об одном и том же кандидате. Мне кандидат запомнился в основном желанием помочь. Опыта он уже набрал немало. Поддержу. Sir Shurf (обс.) 16:05, 25 июля 2021 (UTC)
• Не припомню значимых пересечений, кроме заявки в арбитраж от Виктории. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 25 июля 2021 (UTC)
• За, хотя и редкие, но вполне положительные впечатления. — Аноним2018 (обс.) 05:39, 26 июля 2021 (UTC)
• Против категорически. Тут всё, что писалось выше + загадочное самовыдвижение. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:18, 28 июля 2021 (UTC)

Кронас

• Кронас (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Про давнишнюю историю с резким изменением характера/тематики правок летом 2015 года я не забыл, но применяя ВП:ПДН я могу придумать несколько более или менее правдоподобных объяснений. «Платникоборство» в целом вызывает определённую симпатию, хотя и производилось не без перегибов. Но как и в случае Юлии 70, налицо полное непонимание механизма работы посредничеств и желание закрыть заявку к означенному сроку не обращая внимания на качество решения. Не думаю что с такой неотрефлексированной историей стоит идти в АК. Ghuron (обс.) 06:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Против видела как вы работаете в АК. Флаттершай — говор 06:35, 25 июля 2021 (UTC)
• За -- видела, как Вы работаете в АК. — Юлия 70 (обс.) 07:20, 25 июля 2021 (UTC)
  • По моему За хороший повод подумать не проголосовать ли Против. Флаттершай — говор 08:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду против. Работа АК-31 мне не понравилась, ибо вместо разрешения конфликтов арбитры этого состава их раздували. Vladimir Solovjev ^обс 07:34, 25 июля 2021 (UTC)
• Деятельность коллеги по борьбе с платниками мне очень нравится, но вот участие в АК-31… Если @DENAMAX или @Niklitov будут проходить в АК, то проголосую за коллегу, потому что опасаюсь, что по АК:1183 при их участии может быть принято решение, которое даст красный свет вычистке из Википедии сведений, неудобных главе ВТБ Костину и Наиле Аскер-Заде, каковая уже началась на Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Нарушение ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 07:50, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против.
  P. S. (оскорбление скрыто) (прочитать), не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
  • И здесь скрыл переход на личности.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:24, 29 июля 2021 (UTC)
• Человек, который ищет дыру в правилах для назначения в посредники людей с КИ, легализует в проекте псевдовиртуальство для одной из двух сторон, дважды поджигает проект, вынуждает сообщество своими действиями экстренно принимать поправку к правилу, отказывает в публикации логов, а… а через неделю идёт на какие-то выборы, не может быть членом АК априори. Дело даже не в ущербе или опасности для раздела, но в отрицании кандидатом простейших логических связей. Этак у нас АК и Землю признает плоской.—Iluvatar ^обс 10:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Помню коллегу на КУ ещё до получения им флага ПИ. Участник много сделал для очистки Википедии. Его работой на КУ я тоже доволен. Но я не вижу препятствий к повторному избранию Кронаса в комитет. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Нейтрально отношусь. -- La loi et la justice (обс.) 13:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Проведение "экспериментов" над сообществом путём назначения ненейтральных посредников в АК:1144. Крайне слабое (запрет подводитить итоги), половинчатое (конфирмация только Лаврова) и нелогичное (блокирование Ветрова) решение в АК:1179. АК должен решать проблемы, а не создавать их. — DenBkh (обс.) 13:45, 25 июля 2021 (UTC)
• В общем-то могу только повторить всё то, что писать выше по кандидатуре Вячеслава. Кандидат толковый, внимательный, активно участвовал в работе состава. Если готов продолжать - всемерно поддержу. Sir Shurf (обс.) 16:07, 25 июля 2021 (UTC)
• Нет, к сожалению. — Good Will Hunting (обс.) 17:44, 25 июля 2021 (UTC)
• По арбитрам действующего состава сложилась непростая ситуация, связанная с принятием ряда решений, которые по разному (неоднозначно, в ту или иную стороны) оцениваются сообществом. Такие решения, наверное, есть в каждом, или почти каждом, составе АК, но наиболее актуальными и помнящимися, естественно, всегда будут те, что приняты текущим (заканчивающим каденцию) составом. Тут нет ничего принципиально нового. К сожалению (по более или менее объективным причинам), АК принял решение не публиковать логи недавнего решения, имеющего определённое общественное значение. Но это решение АК (действующая редакция правил это позволяет), необходимо исходить из этого. А исходить в такой ситуации придётся лишь из текста самого решения. И тут действительно - решение, как представляется, содержит как сильные, так и, быть может, менее сильные, стороны. Почему были приняты именно такие решения в соответствующих неоднозначных частях, теперь сообществу остаётся только догадываться. Но как бы там ни было - несмотря на явные проблемные моменты (они известны, о них говорили, не буду тут их повторять), решение, несомненно, содержит и ряд крайне позитивных моментов (эти моменты также известны, также не буду их повторять). И в принятии этих позитивных моментов, наряду с участниками, которые приложили свои силы для того, чтобы эти моменты были приняты, также немалую и основную роль сыграли арбитры состава АК, завершающего свою каденцию. Это факт, и от него никуда не уйти. Поэтому, можно хотеть максимума, а можно быть радым и тому, что есть. Поэтому, как бы там ни было в остальных частях, но лично я благодарен этому составу АК и за те позитивные моменты, которые в решении таки были отражены (в конце концов, ведь могло быть и намного хуже). А раз так, то в той или иной мере, полагаю, имеет смысл это как-то позитивным образом (по крайней мере тем или иным) и отметить в разрезе ряда (некоторых) из выдвинувшихся арбитров в АК из числа действующего состава (сообщение будет продублировано на этой странице дважды). Uchastnik1 (обс.) 21:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Вот зачем? Ещё и хвалите друг друга, совсем как в той басне. Похоже, только жёсткое голосование Против сможет убедить арбитров АК-31 в ошибочности их решений. Землеройкин (обс.) 22:25, 25 июля 2021 (UTC)
• Кандидат не из дискорда против которого высказываются члены актива дискорда и их симпатизанты. Повод голосовать за. aGRa (обс.) 23:37, 25 июля 2021 (UTC)
  • против высказываются прежде всего коллеги, недовольные работой АК-31. вряд ли коллег Соловьёва, Романенко и Good Will Hunting можно отнести к упомянутой вами категории.— Halcyon5 (обс.) 00:35, 26 июля 2021 (UTC)
    • Откровенно неудачным у АК-31 было одно решение — по назначению ЛГБТ-посредников. Логику ещё нескольких неоптимальных решений с учётом высказываний участника Джекалоп на этой странице я теперь понимаю. И принимаю то, что в этих решениях у арбитров в общем-то не было другого выбора. Но раз симпатизанты актива дискорда считают, что «только жёсткое голосование Против сможет убедить арбитров АК-31 в ошибочности их решений» — я считаю, что только жёсткое голосование «За» сможет убедить актив дискорда и его симпатизантов, что они — это вовсе не всё сообщество Википедии, и даже не его репрезентативная выборка. aGRa (обс.) 00:43, 26 июля 2021 (UTC)
  • Grebenkov: У кандидата ≈1350 сообщений в Дискорде и до выборов он был его активным участником, о чём речь? Для сравнения, по другим вашим голосам «за» и голосам «против» со ссылкой на Дискорд: Юлия 70 — ≈5500 сообщений («за»), Метеорыч — ≈1000 сообщений («против»), Карн — ≈1750 сообщений («против»). Если вы понимаете под Дискордом какую-то иную сущность, в которую не входят ваши же предпочитаемые кандидаты, попробуйте её описать иными словами — хоть это и будет довольно странно в свете того, что вы-то на моей памяти были всегда против записи себя в любые «группы». stjn 13:32, 26 июля 2021 (UTC)
    • При этом кандидат ещё и вёл до выборов некий закрытый сервер: Википедия:Выборы арбитров/Зима 2021/Обсуждение/Кронас#202102031655_Кронас. AndyVolykhov ^↔ 13:46, 26 июля 2021 (UTC)
    • «Актив Дискорда». В том же смысле, что «комсомольский актив». Насколько мне известно (а мне есть кого спросить, что конкретно человек в дискорде делал), кандидат в него не входит. Как и Юлия. Есть люди которые просто общаются в основном по делу. Есть те, которые создают там весьма специфическую атмосферу. aGRa (обс.) 16:50, 26 июля 2021 (UTC)
    • И могу только ещё раз повторить сказанное ниже: #202107251321_Grebenkov. Я знаю, кто у вас там лучшие ученики. aGRa (обс.) 16:54, 26 июля 2021 (UTC)
• За по той же причине, что и коллега @aGRa. --- Eleazar 00:54, 26 июля 2021 (UTC)
• Против, не люблю "удалистов". — Аноним2018 (обс.) 05:40, 26 июля 2021 (UTC)
  • Во время заявки участника на статус подводящего итоги обсуждался вклад участника, высказывались разные мнения. Сразу после присвоения флага участник оставил некоторое количество статей. Визуально мне кажется, что процент оставительных итогов участника не сильно отличается от среднего процента оставительных итогов других подводящих итоги. Я бы не назвал участника удалистом и не согласен с такой его характеристикой, поскольку видел итоги участника. Кирилл С1 (обс.) 12:35, 27 июля 2021 (UTC)
    • Ошибаетесь. Я участвовал в том обсуждении, кандидат и мне лично обещал быть внимательнее, и другим много чего обещал, в т.ч. что готов нести ответственность при ошибочном вынесении на КБУ, только ничего не изменилось. Достаточно посмотреть на его журналы - пачками КБУ-шит статьи (как только успевает совмещать с арбитражем). Некоторое время назад удалил по КБУ-с5 статью про Д.А. Маршанию, хотя беглое загугливание - председатель городского собрания депутатов Сухума. Дальше смотрю журналы - КБУ-с5 статьи про С.Е. Чакликову, хотя эта женщина - автор казахстанского госстандарта по образованию, учебников и учебных программ - как такое кбу-шить? Страшно представить, сколько он наворотил после получения статуса ПИ. Качество явно пренесено в жертву количеству. При этом сам кандидат вряд ли понимает, что делает - удалисты традиционно ограничивают свою деятельность расстановкой шаблонов (ну и удалением статей при наличии полномочий), хотя бы бегло поискать информацию - это ниже их достоинства, для этого простонародье есть. — Аноним2018 (обс.) 03:59, 28 июля 2021 (UTC)
• За. Люблю удалистов.)))) Зануда 06:31, 27 июля 2021 (UTC)
• За. Люблю удалистов.)))) Зануда 07:44, 27 июля 2021 (UTC)
  • А зачем два раза написали? Баг или просто? — Владлен Манилов ✉ / 07:57, 27 июля 2021 (UTC)
    • Как у нас на Руси говорят: "Обеими руками за". К тому же, чтобы избраться в арбитры, на каждый голос против нужно минимум два голоса поддержки. — Аноним2018 (обс.) 03:59, 28 июля 2021 (UTC)

• Против, из-за подписи под решением АК:1171, которое показало неспособность членов АК-31 преодолеть последствия гнобления автора многих статусных статей. — Adavyd (обс.) 23:13, 27 июля 2021 (UTC)
• не могу определиться между За и Воздерживаюсь. и ответы на вопросы в этом не помогли, к сожалению. коллега явно обладает аналитическими способностями и выдержанностью, но в тех вопросах, где ему не хватает опыта и/или знаний, похоже, полагается на более опытных коллег и доверяет их суждениям. в целом это скорее даже хорошо, но не всегда. короче, ещё почитаю логи и буду думать. — Halcyon5 (обс.) 12:31, 29 июля 2021 (UTC)
• "Развалинами Рейхстага удовлетворен" (с) С Ветровым тоже все более-менее понятно. С одной стороны, он наконец заставил обратить внимание на данную ситуацию, а с другой стороны, постоянно ее комментировал столь упорно и столь многословно, что это не могло не вызвать ответной реакции АК. Michgrig (talk to me) 17:32, 29 июля 2021 (UTC)
• Против. Придётся расписать подробно. 26 августа 2020 участник Раммон написал, что учётная запись Кронас его бывший виртуал, который он продал конторе, предоставляющей платные услуги в Википедии. Раммон был бессрочно заблокирован; потом он признался, что он ещё и виртуал участника Hhhggg, и был заблокирован глобально. Смотрим кто такой Hhhggg — на одной из его проверок говорится, что кто-то от лица участника Hhhggg писал в жж, что занимается рассылкой писем с предложением голосовать на выборах. С помощью специального сервиса смотрим, что ещё писал тот жж-юзер. Как я понимаю, у участника Hhhggg был конфликт с участником MBH как с учётки Hhhggg, так и с учётки Ашири, о чём Раммон вспоминал даже в 2020 году. 16 апреля 2015 года участник Ghirlandajo назвал реплику участника MBH троллингом. Sir Shurf заблокировал Ghirlandajo на 12 часов (позже блокировка была скрыта). 22.04.15 в 12:25 жж-юзер пишет об этой истории, поддерживая Ghirlandajo, и против MBH и Sir Shurf. 13:57 22 апреля 2015 Кронас пишет на СО Ghirlandajo в соответствующей теме: Ghirlandajo, я считаю, что Вам нужно было уже давно стать здесь администратором, и самому блокировать троллей и вредителей. 22.04.15 23:01 жж-юзер опять пишет про это. 23 апреля 2015 в 06:08 Кронас пишет на ФА: Ghirlandajo, жду Вашей заявки на статус администратора, чтобы проголосовать за Вас. В 06:32 он пишет аналогичное сообщение на СО Ghirlandajo. В мае кто-то создаёт в том же жж-сообществе пост с рекламой услуг соответствующей конторы (про платные услуги в Википедии). Жж-юзер спрашивает, сколько стоит аккаунт, и говорит, что хочет продать своего виртуала. 07.07.15 в 14:42 он пишет, что продал туда виртуала. С 6 июля по 7 августа у Кронаса ни одной правки, и с 7 августа характер вклада кардинально меняется. Пересечения между Кронасом и Hhhggg/Ашири и т. д. до 7 июля 2015. При таком огромном количестве пересечений (при том, что к той дате у Кронаса было всего 300 с чем-то правок), как вы думаете, как Раммон мог всё это фальсифицировать? На вопрос Как сообществу бороться с попаданием в АК виртуалов и митпаппетов? Кронас пишет (фрагмент реплики): Действующая сложная многоступенчатая система практически исключает попадание в АК сомнительных участников. … участники с плохой репутацией не могут избраться в АК не месяцами, а годами…. Действительно, как я понимаю, многие участники определяют кто виртуал на основе ad hominem. У кого плохая репутация тот виртуал; и наоборот, у кого хорошая, тот — нет (или даже, кто занимает по принципиальным вопросам противоположные тебе позиции, тот виртуал). Но очевидно, это абсурдный способ определения виртуалов. Если кто-то является виртуалом или митпаппетом и хочет куда-то избраться, то что же ему делать — вандалить? Хоббит (обс.) 22:04, 29 июля 2021 (UTC)
  • Кхм... Я даже не знаю как на это реагировать... Эти выборы полны каких-то исследований (может тренд такой), основанных на... Да ни на чём. Я в шоке. У меня руки опускаются (отписался от этой страницы). Saramag (обс.) 22:16, 29 июля 2021 (UTC)
  • То, что кандидат — не виртуал Раммона, мне совершенно очевидно. Как бы я ни относился к его охоте на подозреваемых в платном редактировании и к некоторым решениям АК с его участием, этот аккаунт принадлежит человеку намного более умному, чем любая из указанных трёх учёток. А естественный вопрос о том, зачем вообще покупать учётку с тремя сотнями не бог весть каких полезных правок, а не просто завести новую, остался без ответа и в прошлый раз, когда муссировалось это обвинение. Deinocheirus (обс.) 13:19, 30 июля 2021 (UTC)
    • То, что до сих пор эту учётку контролирует Раммон я и не говорил. А зачем покупать учётку? Допустим, Раммон предложил той конторе купить у него учётку. Ну они и купили. Потом сами стали использовать; вот и всё. Хоббит (обс.) 18:02, 30 июля 2021 (UTC)
      • А зачем? Какой в этом смысл? Ради стажа в Википедии? Но он не даст высокие флаги сам по себе, для этого нужны ответы на вопросы и доверие к участнику. Кирилл С1 (обс.) 19:34, 30 июля 2021 (UTC)
• За. Один из немногих кандидатов, затративших много времени на написание вдумчивых ответов на вопросы. Призываю поддерживать. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:22, 29 июля 2021 (UTC)
• При всём уважении, полагаю, что коллегам из АК-31 лучше отдохнуть от напряжённой и сложной каденции, иначе можно всерьёз выгореть.— Draa_kul ^talk 13:50, 30 июля 2021 (UTC)

Ле Лой

• Ле Лой (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Один из пяти моих личных фаворитов на получение высшего процента на выборах, притом что Ле Лой первый из них. Стрессоустойчивый, опытный, рациональный, что ещё нужно арбитру? YarTim (обсуждение, вклад) 07:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Главный вопрос в том, чтобы не выгорел, ибо участник — один из чекюзеров, потерять которого бы очень не хотелось. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • А можно ли во время работы арбитром использовать ЧЮ-флаг? Мне кажется, что иметь в составе чекъюзера будет полезно. Не нужно будет писать чекъюзерам и ждать, пока они ответят, если заявка по какой-то теме. YarTim (обсуждение, вклад) 07:57, 25 июля 2021 (UTC)
    • Да, можно, но у АК контакт с чекюзерами в любом случае налажен хорошо. Хотя DR в своё время арбитрам был, ему это не помешало остаться актинвым. Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 25 июля 2021 (UTC)
• Безусловный фаворит этих выборов. Викизавр (обс.) 07:55, 25 июля 2021 (UTC)
• Второй очевидный фаворит ― Meteorych (обс.) 08:40, 25 июля 2021 (UTC)
• Непременно поддержу.— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, в добрый путь! Luterr (обс.) 09:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За! Флаттершай — говор 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
• Очень сложное отношение к этому кандидату. Я безмерно ценю экзопедический вклад Ле Лоя, который разрабатывает малодоступные для большинства википедистов темы (и ряд его статей, не имеющих звёздочек, явно заслуживают высших статусов). Я с огромной благодарностью воспринимаю и те технические штуки, которые появились в проекте благодаря Ле Лою. А с другой стороны… Именно этот участник, как ни крути, несёт ответственность за то, что созданный им дискорд-чат превратился, по некоторым ироничным оценкам, в ОПГ. (Мне по вневикипедийным каналам передавали другие характеристики, более жесткие, вплоть до «сицилийской мафии», организованной и беспощадной.) Вот это их умение выходить толпой на неугодных, сформировавшееся в недрах чата, — одна из самых жёстких и печальных страниц в истории проекта. Ну, а кто в этой ситуации является доном Корлеоне — пусть рассудит история. Против.
  (И насчёт слов Ле Лоя, что ранее он считал экзопедистов в структуре АК «пятым колесом в телеге», а теперь изменил своё мнение… Нынешний арбитражный состав очень внятно изложил свою позицию: Википедия создана для написания статей. Один из действующих арбитров когда-то предложил в обсуждениях: если из-за травли или необоснованных гонений из проекта уходит автор приличных статей, то виновник должен — во искупление грехов — написать не менее пяти статей такого же уровня. Всё остальное не имеет отношения к созданию энциклопедии.) — Люба (обс.) 09:58, 25 июля 2021 (UTC)
  • И вдогонку о том, почему экзопедистов так утомляют любители «поговорить», — ну, это давняя история: https://www.youtube.com/watch?v=sP5z14JISxc  — Люба (обс.) 10:01, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ух. Говорите об ОПГ по слухам? Я вот в Дискорде есть. И что получается я по вашему мафиози? Флаттершай — говор 10:06, 25 июля 2021 (UTC)
  • Люба, дискорд-чат разный. И Ле Лой не ответственен за высказывания некоторых участников чата, ненавидящих «статусников». В том же чате есть и я, и Zanka, и Deinocheirus и другие вполне вменяемые коллеги. Зануда 17:55, 25 июля 2021 (UTC)
    • Никто из участников не "ненавидит статусников". Я лично испытываю отрицательные эмоции при виде подхода "я автор, поэтому я буду писать хоть по 1 букве в столбик, а ты обезьяна со смартфоном, не тебе возбухать", а не абстрактно к людям, пишущим классные статьи. dartraiden (обс.) 18:29, 25 июля 2021 (UTC)
      • Само по себе введение этого слова в оборот говорит об отрицательном отношении. Поэтому я его беру в кавычки. Зануда 19:28, 25 июля 2021 (UTC)
    • Коллега Зануда, я прекрасно понимаю, что в дискорде участвуют разные люди, и за некоторых из них я буду голосовать на нынешних выборах. В то же время основатели (а значит, идеологи) чата должны осознавать меру личной ответственности за те решения, что формируются там, а выплёскиваются — здесь. Но это моё мнение, и я вижу, что оно вряд ли будет поддержано. — Люба (обс.) 19:37, 25 июля 2021 (UTC)
• За годы участия в проекте участник зарекомендовал себя как википедийный мастер на все руки, будь то техническая деятельность, организационная деятельность или экзопедическая деятельность. Нисколько не сомневаюсь, что любой состав АК от его активного присутствия только выиграет. За. stjn 10:38, 25 июля 2021 (UTC)
• И зачем вы на это согласились?... Но поддержу. -- La loi et la justice (обс.) 13:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Просто за. Волк (обс.) 14:21, 25 июля 2021 (UTC)
• Я очень рад, что кандидат согласился пойти в АК. Его опыт, дружелюбие, готовность помогать, будут в АК далеко не лишними. Кандидат зарекомендовал себя как отличный экзопедист и вместе с тем хорошо разбирается в техчасти, а про Фонтан, его детище, можно вообще петь дифирамбы. Буду За. Sir Shurf (обс.) 16:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Да, пожалуй. — Good Will Hunting (обс.) 17:45, 25 июля 2021 (UTC)
• За Зануда 19:20, 25 июля 2021 (UTC)
• Согласие откровенно удивило — как мне казалось, коллега изначально зарекался идти в эти ваши арбитражи. Но коли уж согласился, конечно, поддержу. — Deinocheirus (обс.) 19:36, 25 июля 2021 (UTC)
• Будет новый опыт для интересного человека. — Leonrid (обс.) 20:10, 25 июля 2021 (UTC)
• Ну, это будет лидер голосования, видимо. Землеройкин (обс.) 22:26, 25 июля 2021 (UTC)
• а вот я в сомнениях. коллега является администратором (и довольно заметным) и ЧЮ, а пишет в заявлении: «иногда занимаюсь лёгким метапедизмом вроде конкурсов». не раз отказывался от выдвижений в арбитры и писал, что ему это скучно, а тут внезапно согласился. есть в этом что-то для меня странное. впрочем, я сам декларировал, что оценивать следует в первую очередь дела коллег, а не их слова. к делам претензий нет, но ответы на вопросы поизучаю. — Halcyon5 (обс.) 23:00, 25 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю, нет сомнений в опыте и других позитивных качествах кандидата, что могут сыграть позитивную службу в АК. Uchastnik1 (обс.) 23:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Дискорд-кандидат, но зарекомендовавший себя не только активностью в чатиках, но и крайне серьёзным экзопедическим, метапедическим и техническим вкладом. За не буду (потому что для нужного процента положительных голосов хватит и участников чатика), но и против тоже не буду. aGRa (обс.) 23:41, 25 июля 2021 (UTC)
• За, впрочем, как и почти все остальные коллеги. — Аноним2018 (обс.) 05:41, 26 июля 2021 (UTC)
• Против. После этого обсуждения осадочек остался. nebydlogop 12:34, 26 июля 2021 (UTC)
• Если поддержка участника превысит 100%, буду против ~~‍~~ Jaguar K · 03:34, 27 июля 2021 (UTC)
• За, хороший и опытный участник и администратор; внимательно и пристально рассматривая его уже в новом качестве арбитра АК, можно разглядеть какие-то лёгкие недочёты, но не критичны. — Erokhin (обс.) 09:01, 27 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Против. Текущая ситуация: один из модераторов дискорд-чата против правил этого чата («считайте это блокировкой по ИВП») заблокировал в чате участника Erokhin фактически за то, что он сообщал в ВП о фактах нарушений в адрес участников Википедии (Обсуждение Википедии:Discord#Прекращение доступа к каналу/блокировка или мне кажется?). Оспаривать это решение модератор отправил к хозяину: «Моё решение вы можете обжаловать у Ле Лоя, так как он владелец канала» [26]. Оказалось, что в дискорде иерархия с Ле Лоем во главе всего и вся. Ранее в самом одиозном «общем» чате было так называемое «политбюро», которое решало кому быть или не быть в чате (пять участников могли проголосовать за принятие/исключение любого чатовца). Теперь владелец сам решает, кому быть на «общем» канале, а кому нет? Я, собственно, не против, хозяин — барин, как говорится, и каждый участник, который вошёл в чужую избу, должен понимать, у кого он в гостях. Но в такой ситуации все те дрязги, что опять проявились в связи с дискорд-чатом (см. тему на ФА, где посредника ЛГБТ заблокировали за факт обнародования грубостей и координации на дискорд-чате), ложатся ответственностью на хозяина чата. И то, что Ле Лой глубоко задействован во всех этих вопросах, уже не вызывает сомнений. На известных мне фактах закулисных отношений Ле Лоя, начиная с того времени, как его (без флага админа) ввели в админский скайпочат, основывается то недоверие, которое я высказала ему в недавней проверке на ПП. Поскольку в состав АК-32 не выдвинулось достаточное количество сильных участников (с высокими шансами быть избранными), которые не связаны с дискордом и независимы от гуляющих там поветрий, поддержка кандидатуры — не на пользу проекту. В текущей ситуации, которую экспрессивно описал Wulfson, прохождение Ле Лоя в АК превратит выборный орган в подведомственную структуру дискорд-чата, потому против. — Alexandrine (обс.) 09:25, 28 июля 2021 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, мне кажется, что последнее предложение в реплике выше представляет собой ретранслирование в данный подраздел закрытой вами темы. — Deinocheirus (обс.) 13:22, 28 июля 2021 (UTC)
    • Я тоже так посчитал Википедия:Запросы к бюрократам#ВП:ЭП/ТИП пункт 6. Saramag (обс.) 13:24, 28 июля 2021 (UTC)
    • Такое же мнение, но было решил не обострять. Раз коллеги уже высказались, присоединяюсь к реплике. Uchastnik1 (обс.) 14:08, 28 июля 2021 (UTC)
    • Коллега, здесь нет ретрансляции ни подраздела, ни реплики. Дифф на реплику, которую (в подразделе ниже) и без этого можно прочесть, дан с соответствующей упреждающей пометкой об её экспрессии. Если же бюрократ Vladimir Solovjev запрещает даже ссылаться на дифф, то я не возражаю его (дифф) убрать. — Alexandrine (обс.) 14:14, 28 июля 2021 (UTC)
  • Ранее в самом одиозном «общем» чате было так называемое «политбюро», которое решало кому быть или не быть в чате (пять участников могли проголосовать за принятие/исключение любого чатовца) - вы неверно представляете информацию: "политбюро" - это такая шутка, основанная на том, как эта политика была представлена на форумах вики недругами чата, а 5 участников могли быть любыми, а не какими-то конкретными. То есть вы, будучи в чате, могли вписаться в число "пяти" и это была бы такая же валидная пятёрка, как и любая другая. И чат, конечно же, не был одиозным, а полезным для рувики и её участников, и однажды вырос в ещё более полезный и включающий ещё больше участников рувики сервер дискорда. MBH 14:08, 28 июля 2021 (UTC)
    • Одиозным его адамант назвал вчера, если что, когда я спросил про то, что же с ним стало. Luterr (обс.) 14:11, 28 июля 2021 (UTC)
  • Давайте свернём это обсуждение. Честно говоря, мне уже эти обсуждения дискорда начинают надоедать и хочется следующего, кто его упомянёт всую, отправить отдыхать. Всякий может высказать мнение о кандидате и пытаться обосновать его, но приплетать сюда других участников — переход на личности, что правилами запрещено. Поэтому настоятельно советую без этого обходиться, иначе кто-то действительно может получить админ-санкции.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:24, 28 июля 2021 (UTC)

• Против из-за ситуации вокруг дискорд-чатов. --- Eleazar 13:05, 28 июля 2021 (UTC)
• За. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 23:37, 28 июля 2021 (UTC)
• За. Один из немногих кандидатов, затративших много времени на написание вдумчивых ответов на вопросы. Призываю поддерживать. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:23, 29 июля 2021 (UTC)
• Очевидный фаворит этих выборов.— Draa_kul ^talk 13:48, 30 июля 2021 (UTC)
• Против Своим голосованием против достойных кандидатов и фактически будущих коллег по АК участник показал, что он он не сможет быть выше личных предпочтений и клановых разборок. —Fedor Babkin ^talk 05:22, 4 августа 2021 (UTC)
  • Удивлён, что вы считаете, будто следует голосовать не за тех, кого сам избиратель считает лучшими арбитрами, а «за своих будущих коллег», а особенно тем, что вы противопоставляете голосование «за будущих коллег» клановости. Но я не думаю, что мы придём к общему мнению по этому вопросу, это слишком сильное ценностное различие. — Ле Лой 06:08, 4 августа 2021 (UTC)
    • Ваш комментарий говорит о том, что я попал в самую точку. Голосовал я за тех, кого считаю лучшими арбитрами, а работать с будущими коллегами (почему в кавычках??) именно вам. —Fedor Babkin ^talk 06:51, 4 августа 2021 (UTC)

Роман Беккер

• Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Против Попытки делегитимизировать, вне рамок принятых в проекте механизмов оспаривания в последующих созывах, решения арбитражного комитета должны пресекаться, а не поощряться. — Ibidem (обс.) 07:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут пройти без шансов, и я не знаю, зачем ему это нужно. Vladimir Solovjev ^обс 07:49, 25 июля 2021 (UTC)
  • Ответ - в моём заявлении кандидата. Роман Беккер (обс.) 19:17, 25 июля 2021 (UTC)
• По-моему, у нас еще не было кандидатов с таким логом блокировок (около 30)[27], и вот прямо сейчас имеющего полугодичный топик-бан на метапедию. — Сайга (обс.) 08:12, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Юлия 70 (обс.) 08:16, 25 июля 2021 (UTC)
• Против — Dmartyn80 (обс.) 08:33, 25 июля 2021 (UTC)
• При том, что участник является очень интересным источником информации по истории внутривикипедийной кухни и является автором текстов правил, мне показалось, что жёсткие противостояния прошлых лет привели к тому, что он стал склонен искать причины некоторых действий в личной неприязни, отбрасывая другие вероятности. Поддержать не готов. ·Carn 09:15, 25 июля 2021 (UTC)
• Против - по результатам нескольких пересечений в беседах, в которых коллега не самым оптимальным образом выбирал аргументы для оценки тех или иных ситуаций (показателен оффтопик с Дворкиным на ФА). Такой подход к оценкам сторон в любых конфликтах не пойдет на пользу проекту при работе в АК. --- Eleazar 09:59, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. — Люба (обс.) 10:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, раз уж на него топик-бан наложен, то уж тем более арбитром ему быть противопоказано. Cozy Glow (обс.) 10:08, 25 июля 2021 (UTC)
• Бедный Роман, как его заминусовали. Флаттершай — говор 10:54, 25 июля 2021 (UTC)
  • За. Флаттершай — говор 10:57, 25 июля 2021 (UTC)
  • Я совершенно не переживаю по этому поводу. И не считаю себя "бедненьким" :) Роман Беккер (обс.) 17:02, 25 июля 2021 (UTC)
• Слишком много против... — Максим Стоялов (обс.) 10:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Получить сколько-нибудь убедительный результат Роман сможет не раньше, чем проведёт хотя бы 2-3 года в проекте без конфликтов, фракционной борьбы и экспрессии на форумах. Поэтому обсуждать сейчас его достоинства и недостатки как потенциального арбитра я смысла не вижу. Хотя почитать его ответы на вопросы и мнения других участников о нём будет интересно, наверно, не только мне одному. Волк (обс.) 12:24, 25 июля 2021 (UTC)
• Тут поставлю За в качестве моральной поддержки. А так, естественно, ввиду темы на ФА голос очевиден. --La loi et la justice (обс.) 13:13, 25 июля 2021 (UTC)
  • Мне не вполне очевидно, почему Вы решили, что я нуждаюсь в чьей-то "моральной поддержке". Особенно же - в "моральной поддержке" от участника, который в той самой "теме на ФА" предлагал меня затопикбанить. Роман Беккер (обс.) 17:05, 25 июля 2021 (UTC)
• К сожалению кандидат не готов к коллективной работе. И в репликах кандидата инвики, и в личном общении, у меня создалось впечатление, что кандидат слышит только себя. Против. Sir Shurf (обс.) 17:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Буду голововать Против. По следам недавних обсуждений на форуме администраторов. Зануда 17:23, 25 июля 2021 (UTC)
  • После прочтения Дискорд-чата убедился, что участнику не место среди арбитров. Зануда 19:18, 25 июля 2021 (UTC)
    • Как будто Вы ранее в этом не были убеждены (см. Ваша же реплика выше) :-)
      И да, я прекрасно знаю, о чём Вы: когда я сказал в Дискорде участнику, что его (удалённую) реплику я бы расценил как нарушение ЭП, если бы был админом - Вы сочли нужным заявить, что мне, мол, "это не светит". Что само по себе есть достаточно явственное и ничем не обоснованное внезапное нарушение ЭП в мой адрес (тем более что, во-первых, в моей реплике речь шла о гипотетической ситуации, а во-вторых, я полагаю, что у участников Википедии есть понимание того, что, если бы я стремился к обладанию админфлагом, мне ничто не помешало бы устроить себе en:WP:CLEANSTART, не светиться с новой учётки ни в каких конфликтах и стать им, как стали админами некоторые другие участники, не буду показывать пальчиком). Но я, в отличие от некоторых других участников, не склонен к таким штукам, открыт перед сообществом и всегда "хожу на Вы" с открытым забралом.
      Так вот, когда я сказал Вам, что Вас о моих админских перспективах отнюдь не спрашивали (сказал абсолютно справедливо, так как речь в моей беседе с указанным участником шла совершенно о другом - а именно, об оценке, ЭП ли это или не ЭП) - Вы обиделись. И сказали что мол "чат открытый - что хотите, то и говорите". Я же, не подвергая ни малейшему сомнению это Ваше право, сказал, что я, в свою очередь, имею право прокомментировать сказанное.
      А дальше пусть судит сообщество. Роман Беккер (обс.) 19:30, 25 июля 2021 (UTC)
      • Ну а что тут судить, Зануду мы давно знаем, это ни то, что один из лучших экзопедистов-универсалов, но вообще один из лучших текущих участников Википедии, ему как раз многое светит, но не хочет, а жаль. Могу сказать, что если он чего-то говорит, то скорее всего так оно и есть, и пока в такой уверенности он не подводил. Luterr (обс.) 21:01, 25 июля 2021 (UTC)
      • Моя реплика, что Вам не светит стать админом, была сказана после просмотра количества готовых голосовать против Вас.
        Не вижу, что сподвигло Вас на такую простыню в ответ. Так что я на Вас не обиделся). Предлагаю Вам немного (чуть-чуть) вспомнить про чю. Зануда 21:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне категорически не нравился вектор применения усилий участника в последнее время, обитание в заведомо конфликтных тематиках вместо чего-то более полезного (в том числе в глазах других). Отсутствие понимания того, когда нужно остановиться и просто замолчать — не самая лучшая характеристика для арбитра. — Good Will Hunting (обс.) 17:48, 25 июля 2021 (UTC)
• и тут спрошу: зачем? — Halcyon5 (обс.) 19:00, 25 июля 2021 (UTC)
  • ответ вообще-то содержится в моем заявлении кандидата. Роман Беккер (обс.) 19:14, 25 июля 2021 (UTC)
    • вопрос скорее риторический. но за объяснения спасибо. — Halcyon5 (обс.) 21:04, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, кандидат полтора месяца назад вернулся в ВП и за редкими исключениями занят постоянным провоцированием и разжиганием конфликтов, войной кластеров/кланов (или как теперь это называется). Трудно представить состав АК, в котором этот участник сможет работать. Да и все попытки его сторонников как-то смягчить последний топик-бан, открыть какие-то страницы - всего лишь оттягивание неизбежного, кандидат на всех парах летит в полную бессрочку. — Аноним2018 (обс.) 05:43, 26 июля 2021 (UTC)
• Против Очевидно, что с подобными репликами на ФА арбитром коллеге не стать. Как я вижу, из-за полного отсутствия адекватности в ближайших обсуждениях, здесь скорее в бессрочку пора. — Пиероги30 (обс.) 07:00, 26 июля 2021 (UTC)
• Против неадекватное поведение участника в чате ВП:Дискорд сопровождаемое нецензурной бранью и попытками натравить одних участников на других. — Erokhin (обс.) 12:19, 26 июля 2021 (UTC)
• Воздерживаюсь. Без преувеличения, легенда Википедии. Да, у него были серьёзные косяки в прошлом и он нажил себе много врагов, но его сегодняшняя деятельность мне, например, не мешает, и попытки подвести его под бессрочку, IMHO, уже чересчур. nebydlogop 07:24, 29 июля 2021 (UTC)
• Шансы избрания крайне малы, что делает коллегу идеальным техническим кандидатом. Лучше уж Роман Беккер в арбитражном комитете, чем то, что делает АК сейчас. Буду голосовать за. Избрать всё равно не изберут, зато может хоть так услышат, что творящееся неприемлемо. И против всех текущих арбитров. Abiyoyo (обс.) 22:09, 29 июля 2021 (UTC)
• За. Один из немногих кандидатов, затративших много времени на написание вдумчивых ответов на вопросы. Призываю поддерживать. --KazakhstanTheBest (обс.) 23:23, 29 июля 2021 (UTC)
• Раз уж выше отметили, что я проголосовал за, прокомментирую. Шансов на избрание у Романа как минимум в ближайшие 5-10 лет, конечно, нет, но поддержку в условиях блокировок (на мой взгляд, далеко не оптимальных для решения сложившихся конфликтов; конкретно в этих условиях лучше бороться с причиной, чем с многочисленными следствиями) выразить хочется. Ну и да, в принципе посмотреть на то, как Роман справится с работой в арбитраже по темам, которые не вызывают у него сильной эмоциональной реакции (по таким он в любом случае будет в отводе), мне было бы интересно, опыт у него большой, понимать мотивы людей он умеет. AndyVolykhov ^↔ 22:32, 30 июля 2021 (UTC)

Юлия 70

• Юлия 70 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Вопросы кандидату

• Я не раз пересекался участницей и очень уважаю её как экзопедиста. У нас полно расхождений в том, что касается развития проекта (см. например тут), но я не считал их сколь-нибудь важными в контексте АК. Всё изменилось после назначения новых посредников в ВП:ЛГБТ. Разумеется, застрельщиком этой части решения была не она, но из дискуссии арбитров совершенно ясно что участница не посчитала этот вопрос сколь-нибудь важным и достойным её внимания, а когда решение подверглось совершенно заслуженной критике, успокоила себя и коллег фразой произнесла фразу: «ругают с обеих сторон, значит, мы на правильном пути». С моей точки зрения это демонстрирует не просто полное непонимание того, как и за счет чего работают посредничества (простительное для экзопедиста), но и нежелание учиться на ошибках. Это решение нанесло огромный урон тематике и желание участницы баллотироваться после этого на следующий срок вызывает у меня искреннее недоумение. Ghuron (обс.) 05:03, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вы слегка ошиблись: «Ругают с обеих сторон, значит, мы на правильном пути» -- была всего лишь отсылка в историю, а не успокоение себя. Успокаивать себя в АК бесполезно. — Юлия 70 (обс.) 07:30, 25 июля 2021 (UTC)
    • Ок, я изменил формулировку Ghuron (обс.) 07:56, 25 июля 2021 (UTC)
• Вопрос к кандидату: когда Вашего многолетнего соратника NoFrost’а «ушли» из рувики, сможете ли Вы абстрагироваться от ситуации и выдавать нейтральные решения по искам? — Qh13 (обс.) 05:18, 25 июля 2021 (UTC)
  • Извините, конечно, но откуда Вы взяли, что NoFrost мой «многолетний соратник»? Прямо заинтриговали меня. Можно узнать признаки многолетнего соратничества? — Юлия 70 (обс.) 06:38, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вы случайно не путаете Юлию с Любой КБ? YarTim (обсуждение, вклад) 07:15, 25 июля 2021 (UTC)
    • В ситуации какого-либо «многолетнего соратника» -- если иск касается его, у меня будет самоотвод. Если вопрос в потере «психологического равновесия» из-за «ухода», которая помешает плодотворно работать в АК по другим искам, то с психологическим равновесием все будет в порядке. — Юлия 70 (обс.) 07:19, 25 июля 2021 (UTC)
    • Случайно путаю, поэтому приношу извинения. Точно не буду голосовать против. — Qh13 (обс.) 17:32, 25 июля 2021 (UTC)
• Юля, я очень уважительно к тебе отношусь, но в данном случае тебе от АК стоит отдохнуть. Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 25 июля 2021 (UTC)
• Против, коллега — арбитр нынешнего состава;

• в АК:1144 — необычные действия по донабору двоих анти-ЛГБТ-посредников в ЛГБТ-посредничество, всё это с минимумом обсуждений, без рассмотрения последствий, просто необычная идея — и на авось подмахнули и в результате начали новые гомовойны;
• в АК:1179 — скандальное решение, по которому можно заводить митпаппетов для нарушения правил, за что наказывается только митпаппет, а главная учётка правил якобы не нарушает; и при этом логи демонстративно не выложили;

такой уровень ответственности недопустим, АК должен разрешать конфликты, а не их генерировать. Викизавр (обс.) 07:37, 25 июля 2021 (UTC)

• Коллега, было бы хорошо персонифицировать отзыв согласно вкладу в обсуждение, которое видно по логам (по крайней мере в 1144), а не делать копи-пасте: кандидатов много, сообщений тоже будет много. ·Carn 08:37, 25 июля 2021 (UTC)
• P. S. У коллеги @Юлия 70 очень слабые ответы на вопросы: даже на вопрос на знание правил о частичных блокировках ответ неправильный — по текущим правилам это как раз аналог блокировок, а не топик-бана (хотя по назначению — именно топик-бана). Не представляю, как такая опытная участница этого не знает и при этом не проверила, заглянув в сами правила. Разве что она отвечала на вопросы очень бегло, стремясь ответить побольше, а не покачественнее — но это тоже противопоказание к участию в АК, потому что потом возникают дичайшие трактовки вроде донабора в АК:1144.
  Кроме того, коллега даже здесь, на странице выборов, пишет крайне эмоционально и на грани ЭП — «Не ждите, участник не извинится, проверено на собственной коже», «Только вы её и не видите», «Чем чудовищнее ложь — тем охотнее верят ей — Вы действуете по этому принципу», да и вся эта секция заполнена резкими репликами от участницы, хотя хороший тон — комментировать голоса в своей секции строго минимально.
  Так что Против и лично, не только как члену АК-31. Викизавр (обс.) 16:45, 25 июля 2021 (UTC)

• Редкий тип участника, все пересечения с которым оставили самые наилучшие впечатления. И, что самое нетипичное для Википедии, я буду одним из многих, кто может сказать то же самое. За естественно. — Ibidem (обс.) 07:43, 25 июля 2021 (UTC)
• АК:31, в котором заседал данный участник, установил довольно невероятный антирекорд: два его решения были немедленно признаны сообществом противоречащими духу проекта и основанными на лазейках в тексте правил. Это не только решение по АК:1144 (по назначению посредниками заведомо ненейтральных участников), после которого пришлось принимать поправку в ВП:ПРИПОС, - но ещё и решение по АК:1169, запрещавшее участникам Википедии интересоваться у арбитров судьбой другого участника и отменённое поправкой в ВП:РК. Такой уровень несоответствия результатов работы арбитров духу проекта и ожиданиям сообщества вполне беспрецедентен - и удивительно, что некоторые из принявших участие в этом безобразии вместо признания ошибок находят возможным делать вид, что ничего не произошло. Буду голосовать против и всех призываю поступить так же. Андрей Романенко (обс.) 07:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Против Из-за не обоснованных голосов против. Флаттершай — говор 08:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Я, как кандидат в арбитры, не хотел не просто оставлять отрицательное мнение, но и голосовать против кого-бы то ни было на этих выборах, но поведение участницы на этой странице вызывает у меня стойкое недоумение: вначале какая-то фраза на грани троллинга в ответ на критику одного из арбитров АК, в котором она была, а потом множество необоснованных голосов против кандидатов, критикующих решения последнего АК, прямо на этой странице. Вкупе с итогами работы созыва АК-31 я не могу пройти мимо и уверенно поставлю голос против не только на этих выборах, но и на всех последующих. ― Meteorych (обс.) 08:32, 25 июля 2021 (UTC)
  • Вот, кстати, коллега Dmartyn80 правильно заметил ниже. Судя по подобному поведению, участница очень близка к выгоранию и ей точно стоит сделать перерыв в метапедической работе. ― Meteorych (обс.) 08:51, 25 июля 2021 (UTC)
• Видимо, воздержусь. Я очень опасаюсь полного выгорания коллеги, и то, что мы лишимся доброго гения проекта «Библиотека».— Dmartyn80 (обс.) 08:48, 25 июля 2021 (UTC)
• Хорошая, добрая женщина, что тут еще сказать. Luterr (обс.) 09:42, 25 июля 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Действующим арбитрам этого состава по итогам позорно известного решения по включению ненейтральных посредников в ЛГБТ-посредничество (АК:1144) и плохо написанного решения по «тесно координирующейся» группе участников A.Vajrapani/Mihail Lavrov/Morihei Tsunemori (АК:1179) стоило добровольно уйти в забвение, но, судя по этому тройному выдвижению, они решили искать себе геростратову славу. В силу того, что логи по последнему решению они решили не выкладывать, а в первом все выдвинувшиеся арбитры демонстрируют себя резко отрицательно, решительно против. Данная участница отдельно представляет собой сильный пример тому, что «не нужно пускать котов в мешке в АК» — самый лучший принцип для голосования на любых выборах.
  P. S. (оскорбление скрыто) (прочитать), не могу не отметить, что участница A.Vajrapani недвусмысленно намекнула на то, что была в курсе решения арбитров до его публикации, что также становится причиной голосовать против всех них на этих выборах из мер предосторожности. stjn 09:44, 25 июля 2021 (UTC)
  • У Вас есть доказательства для подобных обвинений? Кроме конспирологических построений в духе «мнений и воспоминаний»? В противном случае -- это клевета. — Юлия 70 (обс.) 10:14, 25 июля 2021 (UTC)
    • Каким обвинениям нужны доказательства? Я не обвинял вас лично, я написал, что среди арбитров в составе был кто-то, кто поделился решением с участницей до его публикации. Вас там было семеро. Из текста по ссылке для меня очевидно знание участницей ключевых деталей невыложенного на тот момент решения: «Лавр свободно растущий» (Mihail Lavrov разблокируют), «Эклиптика — трек» («Track13 в пролёте»), «вето верно определено бессрочным» (Vetrov69 правильно дадут бессрочную блокировку). stjn 10:38, 25 июля 2021 (UTC)
      • Я добавлю - "Может быть худое > в шикарном торте банкетном," - Блокировка Ван Хельсинг. Uchastnik1 (обс.) 10:52, 25 июля 2021 (UTC)
        • Коллега @Uchastnik1, банкетный — это бан, а где там @Van Helsing? Викизавр (обс.) 11:56, 25 июля 2021 (UTC)
          • Там не торт, там пицца, ищите лучше. И не читайте на ночь советских газет. — Юлия 70 (обс.) 12:17, 25 июля 2021 (UTC)
          • Я думаю, что это там просто подразумевается - в том плане, что в "шикарном торте банкетном" - в этом решении АК - есть и что-то [ст. з. данной группы участников] - плохое, худое - а это, в первую очередь, блокировка указанного участника, а во вторую - также конфирмация Михаила Лаврова и запрет на принятие решений друг друга. Т. е. да, не только блокировка Ван Хельсинга, но в целом негативные моменты для данных участников. Если пытаться это рассмотреть в рамках такой гипотезы. Uchastnik1 (обс.) 12:17, 25 июля 2021 (UTC)
            • Активисты Дискорда, расшифровавшие это послание, достойны премии имени Задорнова, специалиста в области любительской лингвистики. — Юлия 70 (обс.) 12:34, 25 июля 2021 (UTC)
              • Я сейчас также принял участие в расшифровке (как вполне, думается, вполне возможная и рабочая версия, учитывая все обстоятельства дела, по крайней мере мой здравый смысл в этой ситуации не подсказывает мне, что я или кто-то тут из отметившихся явным образом "сошёл с ума"), но, при этом, я опирался лишь на вышеприведённый текст коллеги Stjn, размещённый явным образом здесь, а не в Дискорде - расшифровывал ли этот текст кто-то именно в самом Дискорде - я не в курсе - я там не общаюсь и не заглядываю туда. И я, как соавтор расшифровки, также не являюсь участником Дискорд-чата. А вообще, как по мне - вся эта ситуация весьма далека от шуточного характера (а ля "достойных премии имени Задорнова"), и на самом деле очень серьёзна, где, наверное, лишь предвыборный накал пока не даёт большой возможности сообществу по достоинству всю эту странную ситуацию расценить. Uchastnik1 (обс.) 13:04, 25 июля 2021 (UTC)
                • Коллега, если бы эти изыскания в "расшифровке" появились до решения АК, то можно было бы о чем-то думать, но сейчас опять происходит подгонка толкований под уже имеющуюся ситуацию с решением АК. Это с большой долей вероятности является когнитивным искажением, а не "ситуацией, которую следует расценить сообществу". Не думаю, что можно на полном серьезе предлагать оценивать ваши интерпретации тех или иных фраз на ЛС коллеги. При всем моем уважении к вам. --- Eleazar 13:12, 25 июля 2021 (UTC)
                  • В Вашем рассуждении, коллега, есть логическое упущение — смоделируем ситуацию — некий участник(ца) — сторона судебного процесса IRL получает от одного из судей проект решения, и передаёт его содержание тайнописью, шифром, etc. своим соратникам. Шифр, допустим, образный. Соратникам, допустим, ждущим подобное сообщение, или предполагающим/допускающим таковую возможность, легче сориентироваться, чем остальным, которые в этом направлении даже и не думают (не предполагают ничего подобного), не мониторят возможные «каналы связи» и пр. Когда делающий такое шифрованное сообщение его шифрует, ему заведомо известно, что он и с чем сопоставляет. Те, кто ждут или могут ждать, что такое сообщение, в контексте неких конкретных обстоятельств, в принципе может появиться, им также будет легче его расшифровать, так как они на этот счёт есть более нацеленными, чем все остальные окружающие. А окружающие, которые и не знают, что там в проекте содержится, и не нацелены каким-либо образом на принципиальную возможность такового (они вообще никак не думают в этом направлении), что вполне естественно, смогут это всё расшифровать разве что постфактум, когда станет известно само решение, где они смогут его сопоставить с некой ранее отметившейся ими странностью. Я вот было до публикации решения также как-то мельком обратил на этот непонятный и странный момент внимание, ничего там не понял (секунд 30 пытался понять), забыл, и пошёл дальше… А сейчас коллега обратил внимание — Ба, точно! Лично у меня нет никаких особых сомнений, что коллега абсолютно верно тут всё растолковал, при знании решения постфактум эта «шарада» «расщёлкивается» на «раз-два». Uchastnik1 (обс.) 13:35, 25 июля 2021 (UTC)
                    • Коллега, в моем рассуждении нет логического упущения. Для того, чтобы утверждать и толковать это тем способом, который предлагаете вы, нужно отказаться от ПДН не только в адрес коллег из того решения АК, но и в адрес самого АК, и предположить у АК КИ в этой ситуации. Это ту мач, просто ту мач, особенно на основании интерпретаций фраз на ЛС. Чтобы такое утверждать - необходимо доказать сам факт передачи от одного из судей проекта решения, чего интерпретации постфактум неких фраз на ЛС сделать не могут. Да и все интерпретации каких-то туманных фраз постфактум в целом укладываются в толкования пророчеств Нострадамуса которые можно подогнать под самые разные ситуации, было бы желание. При всем уважении к вам, коллега. --- Eleazar 13:45, 25 июля 2021 (UTC)
                      • Коллега, Ваша позиция понятна. Когда в проекте фиксируются, допустим, признаки оплачиваемого участия по статьям, то доказать это также зачастую очень сложно. Но сама по себе сложность или практическая невозможность что-либо доказать ещё не есть тем обстоятельством, которое предполагало бы 100 %-й априорный ПДН (где для соотв. случаев ПДН (поэтапно) минимизируется сообразно обстоятельствам и здравому смыслу). Если некие признаки есть, то о них можно говорить. На ЛС был опубликован ряд страннейших сообщений, простой логико-семантический анализ которых, без привлечения разных плясок с бубнами и электронных микроскопов, даёт вполне логичное и отвечающее всем критериям здравого смысла объяснение. А вот именно доказывать факты каких-либо вневикипедийных передач чего-то от кого-то - это, извините, уже за рамками имеющихся у нас фактов, прав и возможностей. Но, повторюсь, одно другому никак не мешает.
                        И да - «нужно отказаться от ПДН не только в адрес коллег из того решения АК, но и в адрес самого АК» - Коллега, отказ от ПДН в адрес кого-то (кого?) из членов АК никак не есть отказом от ПДН в адрес самого АК в целом. Я придерживаюсь мысли, что если какое-либо подобное разглашение до публикации и происходило/могло произойти, то это никак (с вероятностью в 99,9999 %) не могло быть решением всего АК либо всего (либо абсолютного большинства) его состава. Сам АК тут, думаю, совершенно ни при чём. Uchastnik1 (обс.) 13:52, 25 июля 2021 (UTC)
                        • Коллега, при всем уважении к вам, тут нельзя говорить о признаках, потому что это постфактумная интерпретация. --- Eleazar 14:01, 25 июля 2021 (UTC)
                          • Сам по себе факт именно постфактумной интерпретации никак не говорит о том, что в данной ситуации "нельзя говорить о признаках". Я вообще не понимаю, какая между этими двумя моментами есть связь. Здравый смысл - это один из столпов ВП. Я не вижу, что в приведённых интерпретациях этот столп был нарушен. Uchastnik1 (обс.) 14:03, 25 июля 2021 (UTC)
                            • Коллега, здравый смысл на мой взгляд - это отказаться от толкований туманных фраз, потому что такие толкования ближе к общим астрологическим гороскопам на каждый день, в которых туманные фразы читателями также постфактум толкуются применительно к своим жизненным перипетиям. Мы можем с вами напридумывать сотни различных толкований, а на деле имелось ввиду другое и вообще не о том, и мы с вами будем выглядеть не очень. Вот и все что я хотел сказать. --- Eleazar 14:14, 25 июля 2021 (UTC)
                              • Да, коллега, мой здравый смысл, и здравый смысл ещё каких-то участников, здесь отметившихся, с Вашим здравым смыслом в этой ситуации не совпадает. Такое бывает. Uchastnik1 (обс.) 14:17, 25 июля 2021 (UTC)
                                • Как и по вопросу подозрений в виртуальности, которые не подтвердились, и по которым моя позиция оказалась соответствующей действительности, коллега. --- Eleazar 14:19, 25 июля 2021 (UTC)
                                  • Коллега, ниже нас просят прекратить. Я не буду отвечать по сути на эту Вашу реплику, хоть мне и есть, что сказать. Давайте прекратим, наконец. Uchastnik1 (обс.) 14:20, 25 июля 2021 (UTC)
                          • Да даже та же статистика, математическая вероятность подобных отмеченных и приведённых совпадений с моментами из решения говорят об обратном тому, о чём говорите Вы. Uchastnik1 (обс.) 14:04, 25 июля 2021 (UTC)
                            • я тоже воздержусь от ответа на эту вашу реплику, хотя и начал писать ответ. Давайте в другой раз и в другом месте, коллега. Со всем уважением к вам. --- Eleazar 14:21, 25 июля 2021 (UTC)
                        • Коллега, я бы очень посоветовал иногда не отвечать так много на такие реплики. К другому участнику это тоже относится, но его убеждения за последнюю неделю мне стали кристально ясны, чтобы эту реплику к нему не обращать. stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
                          • Я, собственно, тут закончил. Uchastnik1 (обс.) 14:18, 25 июля 2021 (UTC)
      • Участник Leonrid после того, как мы обсудили проект по АК:1150 с АК-31 также недвусмысленно намекнул, что ему известно о решении. Мы постарались тогда это по ПДН списать на проницательность участника, но повторение — уже странно. adamant.pwn — contrib/talk 10:53, 25 июля 2021 (UTC)
        • Ему, видимо, тоже Давид-псалмопевец напел. — Юлия 70 (обс.) 11:26, 25 июля 2021 (UTC)
      • Не обвиняете лично -- тогда зачем это здесь? Доказательств у Вас ожидаемо нет, одни совы на глобусе. Чем чудовищнее ложь -- тем охотнее верят ей -- Вы действуете по этому принципу. — Юлия 70 (обс.) 11:16, 25 июля 2021 (UTC)
        • Какие вам нужны доказательства? A.Vajrapani должна выйти и сказать «да, я всё знала»? Ещё раз повторюсь — факт того, что кто-то пересказал или показал ей решение, бесспорен; того, что это сделали вы или другой выдвигающийся здесь арбитр, я не писал (заметьте, что мнения по всем трём арбитрам прошлого состава я оставил почти одинаковые). stjn 14:16, 25 июля 2021 (UTC)
          • Закрыл обсуждение во избежание. Давайте обойдёмся без конспирологических теорий и обсуждения участников, которые в выборах не участвуют, иначе придётся принимать меры.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:21, 25 июля 2021 (UTC)

• За - коллега отзывчивая, решения взвешенные, делает очень и очень много для Википедии. Насчет выгорания - ну мне лично кажется что недопуск к работе которой коллега хочет заниматься скорее может такое выгорание вызвать чем допуск. --- Eleazar 09:46, 25 июля 2021 (UTC)
• Судя по поведению участницы и её бэкграунду, номинация шуточная. Проходим мимо.—Iluvatar ^обс 10:01, 25 июля 2021 (UTC)
• Юлия, я нечасто с вами пересекаюсь. Сейчас оппоненты Вам инкриминируют все грехи мира, в том числе, видимо, и мои (Удалено нарушение ВП:ЭП.) . Могу сказать одно: держитесь. Я За вас. А остальным просто скажу: гуманитарный взгляд Юлии 70 на сложные ситуации, её тонкое понимание подоплеки конфликтов, умение чувствовать настроение собеседников, в том числе оппонентов, — это не каждому дано. Юлии 70 — дано. — Люба (обс.) 10:17, 25 июля 2021 (UTC)
• По мере прочтения ответов на вопросы не оставляет ощущение что участница несколько подустала от работы в арбитраже. :( Волк (обс.) 13:05, 25 июля 2021 (UTC) upd: а вот это уже совсем перебор. Хотел воздержаться но теперь буду против. Пожалуйста, посмейтесь вместе с A.V. над всеми нами, тёмными и несведущими, вне контура высшей конфликторазрешающей инстанции. Волк (обс.) 11:46, 26 июля 2021 (UTC)
  • Где-то было у Зануды про чю. — Юлия 70 (обс.) 11:49, 26 июля 2021 (UTC)
  • ... ладно, есть у Горина: «— Говорят ведь юмор — он полезный, шутка, мол, жизнь продлевает. // — Не всем. Тем, кто смеется, — продлевает. Тому, кто острит, — укорачивает. Вот так вот.» — Юлия 70 (обс.) 12:00, 26 июля 2021 (UTC)

  • Она красиво пройдёт, ослепив объективы,
    Как по красной дорожке горизонт тёмно-синий,
    Пусть недолгий полёт не оставил ей силы
    Среди разных комет
    она была
    самой счастливой...

    — Аноним2018 (обс.) 05:49, 26 июля 2021 (UTC)
• Нет. -- La loi et la justice (обс.) 13:14, 25 июля 2021 (UTC)
• Против. Проведение "экспериментов" над сообществом путём назначения ненейтральных посредников в АК:1144. Крайне слабое (запрет подводитить итоги), половинчатое (конфирмация только Лаврова) и нелогичное (блокирование Ветрова) решение в АК:1179. АК должен решать проблемы, а не создавать их.
  Более того, даже на этой странице я вижу готовность участницы проводить "эксперименты" и далее [28]. Спасибо, не надо. — DenBkh (обс.) 14:06, 25 июля 2021 (UTC)
• Я был в обоих составах в которых участвовала Юля. Её присутсвие в АК несомненно пошло на пользу. Если у неё есть силы ещё на одну каденцию — я буду только За. Sir Shurf (обс.) 16:19, 25 июля 2021 (UTC)
• Мне искренне хочется верить, что те недостатки решений, принятых АК-31, в них вкрались не по инициативе участницы. Я не читал логи дискуссий, но могу предположить, что там могло происходить (возможно, когда-нибудь перепроверю свои ощущения). Но, боюсь, на этих выборах здесь и сейчас я не готов её поддержать. — Good Will Hunting (обс.) 17:52, 25 июля 2021 (UTC)
• Всецело поддержу. АК-30 и АК-31 — такие непохожие друг на друга составы, однако сильные и прекрасные каждый по-своему, ведь спустя годы благодаря ним в Википедию вернулся интересный метапедизм. Были неправы те, кто считал АК давно умершим институтом, теперь арбитры готовы принимать волевые решения, влияющие на жизнь всего русского раздела. Мне понравилось, как Юлия отстаивала решения, принятые с её участием, да и придираться к ним не могу. nebydlogop 18:26, 25 июля 2021 (UTC)
• За. Особенно после прочтения инсинуаций Дискорд-чата. Зануда 19:16, 25 июля 2021 (UTC)
  • Если дискордчатовцы против участницы не самого плохого состава арбкома - то я за. aGRa (обс.) 19:23, 25 июля 2021 (UTC)
    • А если дискордчатовцы за — вы против? Вот, Зануда — активный участник Дикорд-чата. Abiyoyo (обс.) 19:26, 25 июля 2021 (UTC)
      • Паааапрашу.) Я есть в дискорд-чате, но не очень-то и активный. Присутствую. Активно участвую лишь в чате проектов качества. Зануда 19:30, 25 июля 2021 (UTC)
        • Именно. Ничего не имею против участников тематических проектов, которые не обсуждают в дискорде других участников, а используют его исключительно для более эффективной работы над энциклопедией. А те, кто обсуждает в дискорде, как кого из участников Википедии надо наказать - вот с теми мы будем разговаривать совсем иначе. aGRa (обс.) 19:44, 25 июля 2021 (UTC)
• В целом я арбитров текущего состава поддержать не смогу. Но для Юлии сделаю исключение — её вклад в других проектах мне известен достаточно хорошо, чтобы верить, что в более удачном составе и она будет вполне на своём месте. — Deinocheirus (обс.) 19:39, 25 июля 2021 (UTC)
• Мудрый кандидат — а с этим качеством в АК бывают проблемы. — Leonrid (обс.) 20:12, 25 июля 2021 (UTC)
  • Не знаю насчёт мудрости, но вижу выше некоторую чрезмерную склонность к конфликтам и эмоциональное гиперреагирование на критику, это прямо таки показание голосовать против кандидата — арбитры, не способне принимать критику и видящие в ней теории заговора, не нужны; вот выложат такие арбитры проект решения, будет к нему куча критики, а они решат счесть это теорией заговора и всё откинуть без рассмотрения, нормально ли это? Викизавр (обс.) 06:36, 26 июля 2021 (UTC)
• На прошлых выборах я сделал ошибку, поддержал эту участницу. Теперь мне стыдно. Против. Землеройкин (обс.) 22:29, 25 июля 2021 (UTC)
• Коллега — великолепный экзопедист, оказывает многим участникам в проекте «Библиотека» неоценимую помощь в поиске буквально редчайших (в т. ч. существующих в единственном экземпляре) источников, однако же некоторые ощущения per Good Will Hunting и по итогам дискуссии в закрытой секции выше вызывают обеспокоенность. Uchastnik1 (обс.) 23:20, 25 июля 2021 (UTC)
• я всегда симпатизировал коллеге и оба раза на выборах арбитров голосовал За. однако «некоторая резкость», о которой я писал в прошлый раз, только усилилась, и мне стало казаться, что стремление коллеги отстаивать свои викивзгляды порой становится несколько более сильным, чем необходимо. буду думать и читать ответы на вопросы. но при любом исходе желаю коллеге плодотворной дальнейшей викидеятельности. — Halcyon5 (обс.) 23:27, 25 июля 2021 (UTC)
• Безусловное За самой лучшей участнице РуВП. — Аноним2018 (обс.) 05:44, 26 июля 2021 (UTC)
• Честно говоря, меня тоже очень тревожит эмоциональная реакция Юлии на множество событий последнего времени, и кажется, что ещё один срок в АК действительно может быть чреват потерей плодотворного автора для Википедии. AndyVolykhov ^↔ 12:25, 26 июля 2021 (UTC)
  • При этом, я полагаю, именно Юлия из членов АК-31, выдвинувшихся на этих выборах, является оптимальным кандидатом на переход в следующий состав для преемственности. AndyVolykhov ^↔ 15:26, 29 июля 2021 (UTC)
• Против за полное нежелание учиться на собственных ошибках. Вообще, это явный пример того, что выбирать в АК экзопедистов, мало участвующих в метапедии и плохо её понимающих, сильно контрпродуктивно. Увы, лучше обратно в экзопедию. Katia Managan (обс.) 21:29, 26 июля 2021 (UTC)
• За, исходя из принципа преемственности составов Арбитражного комитета, чтобы обеспечить их системную взаимосвязь с предыдущими решениями, то хотя бы пару арбитров из предыдущего следует оставлять и переводить в новый. Ну пусть, этот кандидат будет один из этих двух. — Erokhin (обс.) 08:51, 27 июля 2021 (UTC)
• За. Конечно, знаю коллегу только по экзопедической деятельности, но уверен, что те качества, которые она там проявляет — ум, рассудительность, доброжелательность и готовность помочь другим — могут и должны быть востребованы в работе арбитража. Bapak Alex (обс.) 12:53, 27 июля 2021 (UTC)
• "Развалинами Рейхстага удовлетворен" (с) С Ветровым тоже все более-менее понятно. С одной стороны, он наконец заставил обратить внимание на данную ситуацию, а с другой стороны, постоянно ее комментировал столь упорно и столь многословно, что это не могло не вызвать ответной реакции АК. Michgrig (talk to me) 17:33, 29 июля 2021 (UTC)
• Печально, что коллега не нашла времени нормально ответить на многие вопросы, но зато активно включилась в обсуждение других кандидатов, в том числе и просто немотивированными "минусами". И это эмоциональное обсуждение чужих кандидатур не оставляет ни малейшего основания предполагать её нейтральность. В прошлый раз голосовал против только потому, что в обсуждении своей кандидатуры в ответ на чуть ли не единственное замечание последовала дискуссия минимум на 4 экрана. Насколько можно видеть по текущему обсуждению, с тех пор ситуация стала хуже. Стала ли причиной тому критика недавних решений или что-то еще ― уже неважно. С тем, что коллега ― хороший человек и очень продуктивный википедист, никто не спорит. Но в текущем состоянии ей точно не стоит идти в АК, тем более, что ей пришлось бы брать самоотвод от наиболее сложных исков. По той же причине вынужден буду голосовать и против других участников, ранее не замеченных в разрешении конфликтов. Заранее прошу за это прощения, но будущий состав АК ну совсем не подходит для самого первого опыта в этих вопросах. Это не место для "арбитров +1". Дабы не писать одно и то же в 30 разных секциях подытожу тут: буду голосовать только за 1) достаточно опытных, достаточно нейтральных и эмоционально устойчивых участников 2) участников, подвергшихся здесь травле за "Дискорд", исключительно в качестве поддержки, так как понятно, что реальных шансов на прохождение у них нет. Swarrel (обс.) 22:37, 29 июля 2021 (UTC)

• Не подскажете ники участников, подвергшихся здесь травле за "Дискорд"? Особенно тех, у кого нет шансов. ~~‍~~ Jaguar K · 01:59, 30 июля 2021 (UTC)

• Тут ниже в скрытой реплике wulfson'а уже фигурировал "расстрельный список". Я думаю, каждый может сам прочитать обсуждение и сделать выводы. На мой взгляд, такого рода нападкам тут подверглись в той или иной степени Викизавр, adamant, Meteorych, Vallastro, Роман Беккер (шансов на избрание нет), Carn, Venzz, Ле Лой (шансы есть). Swarrel (обс.) 06:10, 30 июля 2021 (UTC)

  Спасибо. ~~‍~~ Jaguar K · 06:24, 30 июля 2021 (UTC)

• При всём уважении, полагаю, что коллегам из АК-31 лучше отдохнуть от напряжённой и сложной каденции, иначе можно всерьёз выгореть.— Draa_kul ^talk 13:50, 30 июля 2021 (UTC)
• Есть в Википедии люди, которые в любом конфликте, где с обеих сторон несколько человек, видят только «партийную» или «кластерную» борьбу, сводя весь вопрос к личной нетерпимости участников к взглядам друг друга. Это ужасно плохо, ведь приводит к тому, что когда одно «сторона» указывает на проблемное поведение другой, никто не обращает внимание на то, есть ли там реальные проблемы, а просто ставят у себя галочку «опять эти клановые разборки, как же они достали». Кульминацией такой позиции в итоге стало то, что многолетние злоупотребления и осознанный ввод сообщества в заблуждение были признаны приемлемыми и ведущими, в крайнем случае, к десисопу, но только участника, выступавшего непосредственным исполнителем скоординированных вне Википедии действий. А если бы он не был администратором, то, вероятно, и того бы не было — подобное поведение ведь, видимо, всего лишь необычные «взгляды» коллеги и нельзя его за это осуждать.
  Всегда грустно видеть такую позицию, ведь что бы ты таким участникам не писал и не говорил, как бы не пытался объяснить, что они упускают что-то очень важное, что дело вовсе не во «взглядах», а в реальных действиях, которые наносят очень серьёзный ущерб проекту и его атмосфере — вердикт будет один, «клановые разборки». И что же делать, чтобы достучаться? Ведь агрессивные методы вроде голосования «против» приведут только к тому, что такие участники ударят себя в грудь и будут стоять на своём ещё твёрже. adamant.pwn — contrib/talk 10:09, 31 июля 2021 (UTC)
• Достойная кандидатура — Максим Стоялов (обс.) 21:43, 31 июля 2021 (UTC)