Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Форум

	Выборы арбитров, лето 2019
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение	Голосование	Итоги

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

Общие списки и статистика

Кандидаты

Для тех кому не спится по Лондону :-) - предварительно по кандидатам.
Право выдвигаться в кандидаты имеют 3335 участников. Это, грубо говоря, все живые (не боты), кто давно зарегистрировался в руВики, сделал 2000 и более правок и не оказался в результате в бессрочной блокировке. Если с этого ракурса посмотреть, то обескураживающе мало. К кандидатам нет формальных требований по недавней активности, поэтому в списке многие покинули проект годы и годы назад. С недавней (за последние 30 дней) активностью - 1364 участника. В списке они выделены полужирным и имеют ссылку на ЛСО. Да, сам список тут. --Neolexx (обс.) 23:09, 25 июня 2019 (UTC)

• Гольдберг точно нет — у него всё ещё топик-бан. А вот с Фреда-Продавца звёзд ТБ сняли. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 02:49, 26 июня 2019 (UTC)
  • Да, первого перечеркнул. Заодно ещё одного бота отловил - Исправитель перенаправлений. Кто найдёт в списке аккаунт бота или заблокированного до конца выборов участника - плачу 1 КУЛ на выбор за каждую указанную здесь находку. --Neolexx (обс.) 12:17, 26 июня 2019 (UTC)
    • BotDZ, DaraBotochka, ZaBOTka. Хоббит (обс.) 17:19, 26 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо! Смешанные чувства: хорошо что нашли, плохо что сам думал "максимум на 1 КУЛ попадусь", а не на три разом. --Neolexx (обс.) 17:26, 26 июня 2019 (UTC)
    • D-mashine, HAL9000, KR, Kv75b, Loveless, Purbo T, RoboMaxCyberSem, WebCite Archiver, Голем. Желательно что-нибудь из физгео. -- dima_st_bk 12:37, 27 июня 2019 (UTC)
      • "Штирлиц подумал, что он попал на бабло"... Но всё равно спасибо. --Neolexx (обс.) 12:46, 27 июня 2019 (UTC)
        • Во-первых, есть Участник:DimaBot/Списки/Боты. Во-вторых, где-то у MBH есть запрос в кварри для журнала прав[1]. -- dima_st_bk 13:19, 27 июня 2019 (UTC)
          • В любом случае KR в списке и изначально не было. Так что один вексель к оплате не принят :-) Остальных в списке вычеркнул с комментарием "(бот)". Так как по определению проблемы все такие аккаунты ботов-нелегалов давно и уныло неактивны (не полужирные), в плане информативности список страдает не сильно, но, разумеется, непорядок. --Neolexx (обс.) 13:25, 27 июня 2019 (UTC)
            • 1212. -- dima_st_bk 13:37, 27 июня 2019 (UTC)
              • И впрямь. Виноват. --Neolexx (обс.) 13:41, 27 июня 2019 (UTC)
      • Вообще же чисто свинство со стороны движка каждого умершего бота делать человеком (т.е. флаг бота снимается, а сами аккаунты из проекта никогда не удаляются = после смерти каждый бот программно неотличим от живого участника). Как и свинство называть своих ботов как угодно, лишь бы не по рекомендации (Bot в конце). Извиняюсь за "свинство". Просто в кошельке только что звенела куча КУЛов, и всё вдруг как в прореху выпало... --Neolexx (обс.) 12:53, 27 июня 2019 (UTC)
        • Ну, формально, раз флаг бота снят, это уже не бот, это вторая учётка одного человека вот я вам и прореху зашил, и КУЛ вернул... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:13, 27 июня 2019 (UTC)
• Как насчет достопамятного Yaroslav Blanter? Excellence (вклад) 13:08, 27 июня 2019 (UTC)
  • А что с ним? Он в списках навечно (№ 2625). --Neolexx (обс.) 13:27, 27 июня 2019 (UTC)
    • Не в бессрочке, но глобально заморожен. Викизавр (обс.) 13:44, 27 июня 2019 (UTC)
      • А, ну это другой аспект, про который знаю, но на который не прогонял. "Плыли по реке двое: Гребибля и Гребубля". В движке блокировка может быть наложена локальным админом - тогда это в API называется Гребибля blocked. А может стюардом на мете, а то и решением Фонда, и в нескольких/всех проектах разом. Тогда это называется Гребубля locked Особенность последнего в том, что локальным API об этом не сообщается, с его точки зрения аккаунт в полном здравии. Чтобы уточнить, нужно отдельный запрос делать к API на мете.
        Я про это вопрос поднимал на phab - разработчики ответили, что им и так нравится.
        То есть да, в списке могут быть участники, глобально бессрочно заблокированные во всём проекте, а не бессрочно у нас нашими админами. Но их число столь мало, что отдельно полторы тысячи запросов прогонять не стал. В целом неполужирные (без активности за последние 30 дней) - что их вообще тревожить? --Neolexx (обс.) 14:15, 27 июня 2019 (UTC)
        Впрочем, интереса ради сделаю сегодня на досуге. --Neolexx (обс.) 14:18, 27 июня 2019 (UTC)
      • Прогнал всех через запросы globaluserinfo, таких аккаунтов 4: Aydinsalis, Erik Warmelink, Purbo T, Yaroslav Blanter. Один уже был вычеркнут как проваливший текст Войта-Кампфа бот, остальных в списке перечеркнул с комментарием (locked)
        Уточню, что именно аккаунтов. Сам Блантер, например, вполне себе активен в других проектах под другой учёткой с нулевой активностью здесь. --Neolexx (обс.) 15:37, 27 июня 2019 (UTC)
      • Update А вот что меня только сейчас в голову торкнуло... Что у нас есть старые участники вообще без даты регистрации, утеряна. Там либо пустая строка (старый вариант), либо null (где по новому варианту пройти успели). Извиняюсь, сейчас проверим. Обычная история: всю эту агломерацию багов, фиксов, багов от фиксов и фич из них - к концу одного цикла помнишь наизусть, но полгода срок немалый, и к новому циклу опять пара суток нужна на вспомнить. --Neolexx (обс.) 15:49, 27 июня 2019 (UTC)
      • Update 2 Всё в порядке, неким образом это было учтено в алгоритме, хоть о самой проблеме я в тот момент не помнил. Видимо, 10 циклов практики имеют свой позитивный эффект.
        Вообще же и кому интересно, таких участников (без даты регистрации в профайле) - 232, из них 82 и сейчас активны. Это (если в базе данных опять чего не сломали), участники, гарантированно появившиеся до 2008 года, в основном же в "доисторический период" 2003—2005 годов. Я их оформил отдельной таблицей (в общей также оставил): Участники с утраченной датой регистрации. --Neolexx (обс.) 17:26, 27 июня 2019 (UTC)
• Да, факт того, что кто-то был ботом, установить можно по журналу прав (но туда попадёт и несколько технических админов, временно присваивавших себе этот флаг). Запросов нужно аж три, потому что механика присвоения в разное время была разной, итак: раз, два, три. Сколько статей вы мне теперь должны? MBH 16:17, 27 июня 2019 (UTC)
  • Цеплять API allusers кросс-доменно к quarry и по 2-3 запроса на элемент? Да я лучше кажимость до ХС доведу. Или (см. альтернативу выше) за пригоршню КУЛов отловлю проскочивших ботов, пусть их хоть дюжина будет. --Neolexx (обс.) 17:36, 27 июня 2019 (UTC) > Сколько статей вы мне теперь должны? Этот банк платит не за бизнес-планы, а за конкретные результаты. Покажите мне невычеркнутого бота в списке - будем говорить. --Neolexx (обс.) 17:36, 27 июня 2019 (UTC)

Выборщики

По потенциальным выборщикам: их у нас в этот раз 1549 - список. --Neolexx (обс.) 17:31, 26 июня 2019 (UTC)

Коллективный портрет выборщика

Прогнал пару-тройку запросов к API для "коллективного портрета" ради своего интереса, может, ещё кому покажется интересным. Может, будет дополняться. --Neolexx (обс.) 12:03, 28 июня 2019 (UTC)

---

• Коллективный выборщик — «наш человек». Из 1549 только 157 (10 %) имеют домашним проектом не руВики, а какой-либо другой. Это, во-первых и ожидаемо, enWki, затем Commons, со значительным отрывом на третьем месте ukWki.
• Коллективный выборщик в целом открыт к знакомству. Из 1549 только 241 (15,5%) не создали своих личных страниц или впоследствии их удалили.
• Коллективный выборщик в большинстве неактивен в отношении АрбКома. Из 1549 участников только 607 (39%) когда-либо делали правки в Арбитраж, или Обсуждение арбитража, или на страницах Википедия:Выборы арбитров/
• см. также

---

• ↘
  • Neolexx, а можно отдельные числа по "Арбитраж" и "Обсуждение арбитража". А также число совершавших правки на страницах из серии "Википедия:Выборы арбитров/". - DZ - 17:01, 28 июня 2019 (UTC)
    • Первое легко, второе сложно. Так как последнее не пространство, а подпространство в Википедия:, то есть в запросе к API его не отфильтруешь. А выгребать для каждого из 1549 всю историю правок в Википедия: и поштучно проверять — это с ума сойдёшь… Подумаю, может, какой «заход через гиперпространство» придумается. --Neolexx (обс.) 17:17, 28 июня 2019 (UTC)
      • А нет ли API поиска вклада на страницах, начинающихся с определённых названий? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 17:29, 28 июня 2019 (UTC)
      • Neolexx, № 107 — обсуждение арбитража, отдельное пространство. — VladXe (обс.) 17:35, 28 июня 2019 (UTC)
        • "Второе" я имел в виду выборку из подстраниц "Википедия:Выборы арбитров/". API на это нет, но доктор уже разжёг автоген и готовится подойти к пациенту, есть одна идея, где надрез делать :-) --Neolexx (обс.) 17:39, 28 июня 2019 (UTC)
        • Анекдот понравился, его в сериале шахтёры травят: "- Что это: стоило кучу денег, гремит, дымит, искрит и режет апельсин на три части? - Советская разрезалка апельсинов на четыре части." --Neolexx (обс.) 17:46, 28 июня 2019 (UTC)
        • Ага, готово (как рабочая идея). Правивший на "Википедия:Выборы арбитров/" это кто в ~95% случаев (за вычетом правок правил, дизайна и пр. что только в истории страниц отражено)? Это делавший там реплики. А значит - подписывавшийся. А значит, хоть раз его ник в тексте есть. Значит, поисковый запрос вернёт массив найденного хоть с одним элементом. Proof of concept: MaxiMaxiMax - да, Vedya - 0
          В целом апельсин на четыре раза обычно режет, но не всегда - но не менее чем на три части с гарантией. Сейчас у меня IRL, потом займусь. --Neolexx (обс.) 18:15, 28 июня 2019 (UTC)
    • DZ, ± долька от апельсина (см. выше :-) получается так с текущими выборщиками:
      В Википедия:Выборы арбитров/ пришлось с самим собой воевать, так как раз перечислил многих неактивных на форуме выборов. Поэтому окончательный поисковый запрос получился (в стандартной форме для окна поиска, через API разметка другая): Википедия:"Neolexx" -intitle:"Осень 2018 3/Форум" prefix:"Википедия:Выборы арбитров" Неидеально, но рабоче. --Neolexx (обс.) 23:37, 28 июня 2019 (UTC)
      • Хоть раз делавших правки в Арбитраж, или Обсуждение арбитража, или на страницах Википедия:Выборы арбитров/ — 607 (39%) ого, совсем другая цифра "метаактивности" тогда
      • Хоть раз делавших правки во всех местах выше — 210 (14%) "метапедисты первого класса"
      • Правивших в Арбитраж — 54
      • Правивших в Обсуждение арбитража — 92
    • Услуга за услугу: а для каких выводов вы хотели раздельно Арбитраж и Обсуждение арбитража ? --Neolexx (обс.) 23:15, 28 июня 2019 (UTC)
      • Спасибо. Я иногда оставлял коммент-другой на СО заявок, но никогда не участвовал в самих заявках. Вот и стало интересно, для скольки реальных людей вот это всё работает. Что-то около 3%. - DZ - 05:27, 29 июня 2019 (UTC)
        • О, тогда я вас не понял и не проверял на XOR (правили или в Арбитраж, или в Обсуждение арбитража, но не в обоих сразу). Прогнал по такому критерию, таких участников 0. Т.е. кто хоть раз писал в Обсуждение арбитража, тот хоть раз писал и в Арбитраж. Конкретно вы "испортили чистоту профайла" всего одной правкой, прокомментировав в АК:1065 "я абсолютно точно не заинтересованное лицо". --Neolexx (обс.) 09:18, 29 июня 2019 (UTC)
          • Не, конкретно той правкой я как раз вычеркнулся из заявки. :) - DZ - 09:52, 29 июня 2019 (UTC)
            • Программа в такие тонкости входить не умеет :-) Что вас интересует (алгоритмически): все участники, когда-либо правившие в обсуждении заявок на арбитраж но не являющиеся одной из сторон рассмотренных (секции Заявители и Затронутые участники) и рассматриваемых (секция Стороны) заявок. Список для второй части условия (после но) ещё, по-моему, никто никогда не составлял, а API тут бессилен, тут надо отдельную программу выборки делать. --Neolexx (обс.) 10:57, 29 июня 2019 (UTC)
            • Я тут вспомнил, что однажды под другую задачу делал выборку "ходивших в АК" (истец, ответчик, иным образом затронутый решением). С обычной оговоркой про возможные ошибки, в том числе и грубые: таких за все годы 422 человека. Абсолютный рекорд отдельного участника: 29 фигурирований в исках (второе место - 24, третье - 22).
              А вот чтобы ни в одном иске (заявке) не состоять, но иметь историю правок в обсуждениях заявок, тут вы практически уникальны: с вами вместе только 6 человек из 1549. --Neolexx (обс.) 16:52, 29 июня 2019 (UTC)

• Не совсем в тему, но раз уж разговор идёт про то, кто выбирает. Возможно, для релевантных дискуссий будет полезен сквозной анализ голосов, поданных участниками, голосовавшими на данных выборах в первый раз: насколько они конформны к общим результатам голосования, например. Андрей Романенко (обс.) 14:03, 30 июня 2019 (UTC)

Обсуждения по выдвижению

Дайджест

Итак, до начала процедуры выдвижения осталось чуть менее четырёх часов. Всем готовность номер два: составляйте свои кластеры достойнейших и ждите ответного гудка. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 20:17, 25 июня 2019 (UTC)

• Википедия — не поле битвы --Neolexx (обс.) 20:27, 25 июня 2019 (UTC)
  • Вас смутила ссылка на игру, в которой была засунута пасхалка с мемами, на единственном необсценном пункте инструкции с той таблички, который я использовал в качестве синонима ожидания сигнала о завершении выдвижения? Могу убрать, если считаете её (ссылку) неприемлемой. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 11:35, 26 июня 2019 (UTC)
    • Да всё нормально, если про это речь (я в эту конкретную игру раньше не играл). --Neolexx (обс.) 12:49, 26 июня 2019 (UTC)
• Арсенал, я уже определился со своим списком . Каких-то существенных различий не будет. Владислав Мартыненко 20:40, 25 июня 2019 (UTC)
• Ежели мне мой склероз не изменяет, за массовые выдвижения обещали атата… Excellence (вклад) 21:09, 25 июня 2019 (UTC)
  • Ссылочку на решение АК можно? Владислав Мартыненко 21:56, 25 июня 2019 (UTC)
    • «АрбКом правил не пишет». Искомое в Не испытывайте на прочность. Конкретные блокировки и предупреждения (как по кандидатам в АК, так и по кандидатам в админы) приводить не буду, ибо людей со старым тревожить ради маловажных дискуссий не считаю правильным. --Neolexx (обс.) 22:39, 25 июня 2019 (UTC)
    • Это не решение АК. Это было, по-моему, в позапрошлые выборы: оцените размер списка кандидатов. Excellence (вклад) 23:53, 25 июня 2019 (UTC)

После 12 часов выдвижения результат такой: шестеро отказались, один согласился, но пока не утверждён, и один самовыдвинулся и был утверждён. Первый этап выдвижения прошёл успешно, продолжаем в том же духе. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 12:03, 26 июня 2019 (UTC)

Пока трое самовыдвинулись, один подтвердил согласие, все четверо подтверждены бюрократами. --Neolexx (обс.) 12:06, 28 июня 2019 (UTC)

• Не густо. Зато в вопросах недостатка нет - на всех хватит, может даже останется.--Аноним2018 (обс.) 18:23, 28 июня 2019 (UTC)
  • Ну, это (про вопросы) пока ещё цветочки, поверьте. Бывало столько и такого накидывали, что вдумчиво отвечать на каждый — месяц минимум, если раньше с ума не сойдёшь. :-) Делать из «вопросы кандидату» некую смесь прямой линии с президентом и горячей линии социальной службы — тоже одна из негласных традиций. --Neolexx (обс.) 23:21, 28 июня 2019 (UTC)

За 14 с половиной часов до конца выдвижения предварительный результат таков: 12 человек — 4 самовыдвиженца, 8 выдвинуты другими. Одного еще утверждают. Ожидаем согласия ещё нескольких участников. Надеюсь, старшие чины (сейчас из таких выдвинута только Zanka) и унтера (сейчас их пятеро) будут поактивнее и согласятся. Моего же решения прошу ожидать к вечеру. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 09:35, 30 июня 2019 (UTC)

• Ждём :-)
  Дайджест будет неполон без упоминания, что силами AndyVolykhov была оперативно организована вспомогательная дискуссионная площадка - голосование "Уведомления о выборах АК". Этапы её появления (кто пропустил): тыц → тыц → тыц → бац --Neolexx (обс.) 09:56, 30 июня 2019 (UTC)
  • Видать, смельчаков более не осталось, раз за шесть часов до конца выдвижения приходится идти штрафбату. Боги сказали своё слово. Jeg blir den Trettende Mann!!! Опустим то, что в списке две дамы. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 18:06, 30 июня 2019 (UTC)
    • Вас никто не заставляет выдвигаться. Тем более что шансов быть избранным у вас, по моему мнению, около нуля. Будьте скромнее. --Good Will Hunting (обс.) 18:28, 30 июня 2019 (UTC)
    • <...> Nummer tretten må ikke være en fra nord - тринадцатый должен быть не с севера (т.е. не наш человек, не местный). Об этой аналогии тоже подумали? :-) В любом случае knoklene vet.. knoklene kan fortelle... (кости знают... кости могут сказать...) --Neolexx (обс.) 19:20, 30 июня 2019 (UTC)

Продление полномочий нынешнего состава

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Нынешний состав Арбитражного комитета довольно уверенно себя чувствует в своих судейских мантиях, чего стоит только п. 6 решения АК:1093, фактически запрещающий критику АК, как института, и п. 7 решения АК:1094, отменивший не зафиксированную в нормативных актах догму «АК правил не пишет». Поэтому призываю сохранить этот состав как можно дольше: пусть работают, раз они настолько самодостаточны. --VladXe (обс.) 13:40, 25 июня 2019 (UTC) Вычёркивание. --VladXe (обс.) 14:35, 25 июня 2019 (UTC)

• Только из-за «п. 6 решения АК:1093, фактически запрещающий критику АК, как института» надо арбитров переизбирать — а то гладишь, и диктатура появиться. --La loi et la justice (обс.) 14:05, 25 июня 2019 (UTC)

"Данная страница не предназначена для обсуждения прошлого состава Арбитражного комитета." (правило) Курсив в цитате не мой, а так и стоит, правило писал не АК-27, много раньше было. --Neolexx (обс.) 14:15, 25 июня 2019 (UTC)

• Я не обсуждаю прошлый состав, я предлагаю продлить его полномочия. Запрета на такую агитацию я в правилах не увидел. Но Ваше замечание уместно, просьба в дальнейшем воздержаться от оценочных суждений. — VladXe (обс.) 14:32, 25 июня 2019 (UTC)
• Зря ёрничаете. На мой взгляд, это был один из самых успешных и продуктивных составов АК за последние пару лет. Действительно, немного подпортили впечатление пунктом последнего решения, пишущим правило, и последующим отстаиванием этого пункта. Но в остальном всё хорошо, острые темы закрыли, хвостов почти не оставили и никто не ушёл обиженным, и это при том что работали в урезанном составе. Респект, как говорится. Igor Borisenko (обс.) 14:45, 25 июня 2019 (UTC)
  • (КР) Коллега, и НИП тоже не АК-27 писал. Так что если вы на следующий месяц задумали выступать на форуме в роли Остапа Бендера на первом собрании "Союза меча и орала " (речь о детях, и только о них, все меня, надеюсь, понимают) - то кому это, помимо вас, надо? Тем более насыщать форум изысками эзопова языка в преддверии прихода новичков, просто желающих точнее оценить того или иного кандидата. --Neolexx (обс.) 14:47, 25 июня 2019 (UTC)
    • Как раз новичков в обсуждениях кандидатов я не видел, разве что в самих кандидатах. Насчёт «эзопова языка» — какие правила, такой и язык. Особенно мне импонирует русская народная переделка слова «эзопов», выраженная в прочтении первых 1,5 звуков как предлога «из». — VladXe (обс.) 14:55, 25 июня 2019 (UTC)
  • Я бы не был столь патетичен и пафосен. Я позже напишу мнение об общей ситуации, а пока я бы рекомендовал больше обратить внимание на это:
  • Википедия:Голосования/Референдум о введении внеарбитражного отзыва флага администратора — это, надеюсь, будет большим шагом вперёд, ведь снятие флага администратора за нарушение не иначе как через АК — это самый больной вопрос
  • Википедия:Обсуждение правил/Реформа выборов в АК — решаем «Что делать?»
  • Может быть, эти новые пути будут лучше некромантии. Последний иск был подан 3 месяца назад — говорит уже о многом… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:59, 25 июня 2019 (UTC)
    • Как человек, много времени проведший в разных посредничествах могу сказать: как только редакторы видят, что подача запросов не имеет смысла (например, когда все посредники перестали реагировать), то запросы перестают подавать. Поэтому один из вариантов отсутствия исков - люди осознали их бессмысленность. --wanderer (обс.) 15:23, 25 июня 2019 (UTC)
      • Аналогично патрулированиям. Если сторонние контрибуторы системно видят, что их правки отражаются в статье не сразу и даже не через неделю, а порой через год-полтора, то это убивает желание что-то править пуще любой атмосферы в проекте.
      • Однако в данном случае вариант ошибочен. В enWiki на сегодня 125 495 активных участников, у нас - 9205 Тем не менее за те же полгода их АрбКом рассмотрел 4 заявки - с паузами в активности в месяцы. Тем не менее (особенно в свете истории с Фрамом), там любой пальцем у виска покрутит, если ему сказать, что "ваш АрбКом умирает".
      • Просто сообщество пусть с трудом и медленно, но взрослеет. Избавляя АрбКом как от заявок уровня "Жизнь полна несправедливости. Почему и как исправить - прошу разъяснить" — так и от заявок уровня "А назвал Б ... Б назвал А ... Кто кого первый назвал и что обиднее - прошу рассмотреть по существу". Серьёзные и вики-значимые заявки остаются. --Neolexx (обс.) 15:54, 25 июня 2019 (UTC)
        • Я тут от одного знающего человека недавно слышал, что авторитетность арбкома в енвики не намного выше плинтуса... ---wanderer (обс.) 16:07, 25 июня 2019 (UTC)
          • Знающий человек вас либо обманул, либо сам заблуждался. Во всяком случае руководитель службы Фонда "Опека и Безопасность" (Trust & Safety) публично под подпись и недавно декларировал иное. Да и альтернатив всё равно нет и не будет. Вот вы сами что предпочли бы: рассмотрение заявки в АрбКоме теми, для кого русский родной язык, с кем раньше общался, может даже на вики-встречах был - или иностранцами в меру их понимания пояснённого, анонимно и без права не только обжалования, но даже разглашения факта? Я бы лично предпочёл АрбКом - даже если бы считал, что там никого хорошего и правильного нет. --Neolexx (обс.) 16:39, 25 июня 2019 (UTC)
          • Ну, по крайней мере много лет это было не так, их арбком разбирал важные резонансные дела типа восточноевропейской рассылки, банил и десисопил УБПВ и все ему подчинялись. Другое дело, что в енвики уникальная ситуация - помимо арбкома они могут пожаловаться ещё и напрямую в Фонд (вот как "преследуемые" Фрамом пожаловались), который тоже имеет право взять и обессрочить УБПВ (например, как Руссавию на викискладе), и который, похоже, в последнее время возомнил о себе настолько, что даже решил, что анвичный арбком не имеет права рассматривать конфиденциальную информацию (бывшие его арбитры очень удивились). К нам это имеет слабое отношение, заниматься массовым рассмотрением заявок из рувики Фонд не будет, нам нужно полагаться на наш арбком. MBH 16:48, 25 июня 2019 (UTC)
• Предложение по сути годное, но утвердить его в этой отдельно взятой палате, похоже, невозможно. Санитары опять несогласны будут. Retired electrician (обс.) 15:08, 25 июня 2019 (UTC)
  • Как я понимаю, у санитаров выходная пауза до завтра, 26-го. А там уже архивирование оффтопов, витаминные процедуры внутривенно и т.д. по расписанию :-) --Neolexx (обс.) 15:36, 25 июня 2019 (UTC)
• Как минимум составу можно поставить в заслугу и поблагодарить его участников за оперативную работу и ликвидацию завалов, ставших притчей во языцех в проекте везде где можно. Относительно качества итогов и влияния на ситуацию можно рассуждать долго. Но, ещё никогда абсолютно все работой аобитражного комитета довольны не были. --Ibidem (обс.) 16:34, 25 июня 2019 (UTC)

Итог

Поскольку подобное может быть воспринято как призыв бойкотировать выборы АК (читаем п.6 решения по АК:1093), то закрываю. И настоятельно не советую тему возобновлять.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:04, 25 июня 2019 (UTC)

• Владимир, мне кажется, что этот пункт противоречит предшествующим решениям бюрократов по голосам «против всех» и агитации за подачу таких голосов, фиксирующим имеющийся консенсус о легитимности таких действий (на выборах в АК-23, на выборах в АК-26). Разве арбитры, вынося такое решение, не должны были вначале убедиться, что консенсус поменялся? --Deinocheirus (обс.) 18:32, 25 июня 2019 (UTC)
  • Все вопросы к действующему АК, который решил, что агитация за голосование «против всех» - деструктивная деятельность, которая должна пресекаться блокировкой, вплоть до бессрочной. Хотя при этом на мой уточняющий вопрос арбитры ответили, что если кто-то изложит своё мнение о том, что он будет голосовать против всех, это агитацией не является. Поэтому если кто хочет голосовать против всех, это его право, но призывать всех последовать этому примеру согласно решению АК нельзя, можно только информировать. Как найти грань, арбитры не уточняли. Vladimir Solovjev ^обс 04:50, 26 июня 2019 (UTC)
    • То есть, если участник скажет что-то наподобие «Буду голосовать против всех, потому что АК умер» — это аргументированное мнение. А если он добавит нечто вроде «И всем остальным советую» — это уже деструктивная агитация, за которую дают пару суток молчанки. Я правильно понял суть «линии Керзона» в этом вопросе? — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 05:22, 26 июня 2019 (UTC)
      • Не испытывайте на прочность не имеет и не может иметь чётких, по пунктам, случаев и критериев: вот так - НДА, вот так - нет. У любого опытного участника (а здесь в дискуссии отметились более чем опытные) это должно бы неким естественным образом или с приобретённым в процессе опытом происходить. Когда была инициатива выдвигать в администраторы кластерами по 10-15 человек, конкретно у бюрократов с НДА проблем не было. Как и с потоковым выносом кандидатов в АрбКом. Как и с оставлением проекта вообще без адм.интерфейса до принятия правила сообществом. И во многих других случаях. Поэтому пока непонятно, почему критерии "Не испытывайте на прочность" в данном случае у опытнейших участников могут вызвать затруднения и какого рода.
      • Мне кажется, что если просто следовать правилам агитации, не читая их между строк, по диагонали и/или на метафизическом уровне, то "Не испытывайте на прочность" точно не случится. --Neolexx (обс.) 10:06, 26 июня 2019 (UTC)
      • Я думаю, что в контексте решения фраза «Буду голосовать против всех, потому что АК умер» — уже деструктив, так как подрывает основы одного из действующих институтов ВП (подрыв основ функционирования ВП). Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:18, 27 июня 2019 (UTC)
        • Наверное, так и есть. По крайней мере внешне: если человек против, потому что не видит среди кандидатов достойных для работы арбитром, это его право. А если просто идёт на принцип, голосуя против всех, чтобы сорвать выборы - видимо, деструктивно. В данному случае логичнее предложить какой-то иной вариант, скажем, официально упразднив АК и передав его функции кому-либо. Словом, критикуешь - предлагай.--Аноним2018 (обс.) 18:26, 28 июня 2019 (UTC)
    • Если будет как в первом туре прошлых выборов — непонятно, кандидаты это в АК или на комьюнити-бан, — то голосовать против всех — единственная адекватная возможность, а в соответствующем предложении нет никаких призывов к подрыву функционирования АК. Викизавр (обс.) 13:02, 26 июня 2019 (UTC)

Как возможный окончательный итог этой достаточно странной дискуссии. Правила не запрещают перевыборы арбитров на новую каденцию. Поэтому кому хочется оставить текущий состав АрбКома (мне - хочется), хотя бы ещё на полгода, есть только один публичный способ, не ведущий к блокировке до конца текущих выборов: выдвинуть текущих арбитров в кандидаты АК-28, получить их согласие, надеяться на получение ими 2/3 голосов "за" при голосовании.
Андрей Романенко уже был выдвинут. Я выдвинул Alexander Roumega, Deltahead и Dima st bk. Maxinvestigator вскоре после избрания пропал и не появлялся. Его выдвигать повторно было бы странно. --Neolexx (обс.) 10:38, 26 июня 2019 (UTC)

• Они могут не согласиться, их просто могут не избрать (причины указаны в первом предложении раздела), а использование способа, который подразумеваю я, даёт 100%-ный результат продления полномочий нынешнего состава. Думаю, все понимают разницу между журавлём в небе (их всех переизберут) и уткой под кроватью? — VladXe (обс.) 10:55, 26 июня 2019 (UTC)
  • Я понятия не имею, какой способ вы подразумеваете. В добровольном проекте никого насильно что-то делать нельзя, в том числе и быть арбитром. Поэтому единственный способ, не ведущий к блокировке до конца текущих выборов (а то ещё и правки придётся откатывать), указан чуть выше. Разумеется, гарантий перевыборов этих кандидатов нет и быть не может. Если вас это волнует, рекомендую самому поискать в списке проходных кандидатов с характеристиками, которые вам импонируют, выдвинуть их, доказать их преимущества в дискуссии на этом форуме. --Neolexx (обс.) 11:06, 26 июня 2019 (UTC)
    • 1) Как раз выдвигая себя на пост арбитра, участник добровольно берёт на себя обязательства. Некоторые их правда не выполняют, но это пусть остаётся на карме / совести таких участников. 2) Если дела пойдут совсем грустно, то у меня есть кандидат. Не знаю, на сколько он проходной, но, думаю, повеселит народ. — VladXe (обс.) 11:21, 26 июня 2019 (UTC)

Условия для голосования за кандидатов на этих выборах

Арбитражный комитет (п.6. АК:1093) явно вышел за рамки своиих полномочий в попытке регулировать собственное избрание. АК не вправе регулировать поведение собственных избирателей, так как именно избиратели являются источником власти АК, но не наоборот. Никто не обязан следовать решениям АК касательно того, за кого голосовать или не голосовать, включая и голосование «против всех» по любым мотивам, которые участники считают допустимыми. АК не вправе ограничивать избирателей в этой части. Вместе с тем, на этих выборах кампания «против всех» скорее не нужна. Не потому что так решил АК (он не вправе это решать), но просто потому что тактически на этих выбрах следует поддержать кандидатов положительно ответивших на мой вопрос и голосовать против тех, кто таких обязательств не возьмет. АК давно не работает как надо, но техническую функцию впполне способен выполнить. Соответственно, неважно, кто кандидат, важно, чтобы он был готов выполнить конкретную задачу. Остальное маловажно. Abiyoyo (обс.) 13:56, 28 июня 2019 (UTC)

• Abiyoyo, у вас очень интересная постановка вопроса. Где АК обязан что-то обеспечивать? Excellence (вклад) 14:54, 28 июня 2019 (UTC)
  • Формально никто не обязан. Но я буду голосовать против тех, кто не возьмет подобных предвыборных обязательств. И буду за тех, кто возьмет, если при этом у меня не будет оснований сомневаться в таких обещаниях. Просто я буду голосовать за конкретную программу, вот и все. Остальным предлагаю поступить аналогично. У нас сегодня нет способов легитимно достигать консенсуса, все вечно забалтывается, но выборы в АК — прекрасная возможость проголосовать за конкретную предвыборную платформу и тем самым обеспечить те или иные предсказуемые и известные заранее решения по важным вопросам. Abiyoyo (обс.) 15:01, 28 июня 2019 (UTC)
    • АК не имеет права так откровенно вмешиваться в деятельность сообщества. И с вашей стороны крайне странно требовать от них такое. Собственно, как вы себе это представляете? Чтобы арбитры отслеживали ситуацию, сами себе иск накатали, сами оперативненько рассмотрели и постановили: конфирмации быть? Excellence (вклад) 15:51, 28 июня 2019 (UTC)
      • Есть множество вполне дозволяемых правилами способов. Каких именно — сейчас обсуждать смысла нет, это детали, они по ходу дела определяются. Вполне реально все, было бы желание. Abiyoyo (обс.) 15:58, 28 июня 2019 (UTC)
        • Несмотря на то, что я поддерживаю идею конфирмации, избирайся я в АК, на такой вопрос ответил бы отрицательно. Потому что считаю: это не дело и не проблема арбитров. Их работа — рассудить сообщество, а не направлять, контролировать и обеспечивать какое-то там исполнение. Вот обязательство в наиболее сжатые сроки рассмотреть иски на эту тему взял бы. Excellence (вклад) 16:09, 28 июня 2019 (UTC)
          • Совершенно не надо ничего контролировать или направлять. АК полностью в рамках своих компетенций по разбору конкретных заявок способен руководствоваться итогами референдума. Т.е. при рассмотрении заявок о нарушениях с флагом администратора в неоднозначных случаях задействовать механизмы обсуждения или голосования сообщества по конкретным случаям. Все просто и не требует никаких особых вмешательств. Abiyoyo (обс.) 09:30, 29 июня 2019 (UTC)
            • Ага. То есть всё-таки потребуется, чтобы кто-то написал иск в связи с какой-то проблемой. А ваш вопрос сформулирован так: если вдруг сообщество не сможет договориться о механизме конфирмации, продавите его сами как хотите. eXcellence ^contribs 09:39, 29 июня 2019 (UTC)
              • Чтобы АК что-то мог сделать, надо подать заявку. Но это не сложно и само собой разумеется. Теоретически АК способен инициировать заявку и по собственной инициативе, такие прецеденты тоже имеются, но особой необходимости в этом сейчас и нет — кому подать заявку обычно найдется. Это техническая и маловажная деталь. Abiyoyo (обс.) 09:43, 29 июня 2019 (UTC)
            • (КР) Это называется "принудительная конфирмация, назначенная решением АрбКома". И это всегда было в его полномочиях как в отношении бюрократов, так и в отношении администраторов. Уточню, что в последнем случае не искал специально вас, просто просматривал результаты запроса Арбитраж:"конфирмация", и ваш случай был в топе и наиболее проработанный в плане требований и результатов.
              Относительно написания правил: избрание арбитром не означает полугодового "запрета на профессию". Арбитры по-прежнему имеют право писать и улучшать статьи, участвовать в разработке правил и их обсуждениях - наравне с прочими участниками. То есть формально можно выдвигать требования "проголосую, если кандидат обязуется написать проект правила о...", "проголосую, если кандидат обязуется подводить не менее Х итогов КУ в месяц", "проголосую, если кандидат обязуется доработать не менее Y КУЛ за каденцию" и т.д. Однако такие требования вне прямых обязанностей арбитра нетипичны и, на мой взгляд, не выглядят верными.
              Из более практических вопросов: есть ли причины и какие обсуждать это именно на этом форуме и именно под итогом закрытой темы "Продление полномочий нынешнего состава"? --Neolexx (обс.) 10:02, 29 июня 2019 (UTC)
              • Выделил в отдельную тему.--Abiyoyo (обс.) 10:09, 29 июня 2019 (UTC)
• Я хоть и не согласен с позицией "если умрет АК, то появится лучшая альтернатива", но против самой идеи запрещать голосовать как кто считает нужным. --Vyacheslav84 (обс.) 12:42, 29 июня 2019 (UTC)
• "на этих выбрах следует поддержать кандидатов положительно ответивших на мой вопрос" --- это пять. ;) - DZ - 14:01, 29 июня 2019 (UTC)
  • Кто скажет да, можно заявить что они это сделали ради голоса за, а кто скажет против можно с чистой совестью голосовать против. --Vyacheslav84 (обс.) 05:23, 30 июня 2019 (UTC)
• Назовём вещи своими именами - Вы пишете об оптимальной тактике устройства обструкции текущему формату управления русским разделом Википедии. Не буду судить о мотивах, но это именно оно. Не поддерживаю. Zergeist2 (обс.) 12:00, 30 июня 2019 (UTC)
  • Это ваше мнение, я с ним не согласен. Спорить не буду — бесполезно. Скажу лишь, что моя цель заявлена выше прямо и будет еще раз прописана в кандидатском заявлении по существу. Ждите. Abiyoyo (обс.) 12:16, 30 июня 2019 (UTC)
    • Вместе с тем, на этих выборах кампания «против всех» скорее не нужна. - а это не Вы написали? Ну о чём тут спорить то? Действительно ж бесполезно. Zergeist2 (обс.) 12:26, 30 июня 2019 (UTC)

Заранее открывая тему

Для экономии времени сразу открою тему "ой в АК совсем некому работать, поэтому все кандидаты плохие". Напоминает "если заблокировать плохих авторов, то на их месте сразу появятся хорошие". Если кто не уловил мою мысль: я наоборот призываю голосовать и выбирать из тех, кто будет, а не бойкотировать выборы, потому что от бойкота лучшие кандидаты не появятся. --Vyacheslav84 (обс.) 11:33, 26 июня 2019 (UTC)

• Многие не бойкотируют выборы, а голосуют «против всех». --La loi et la justice (обс.) 14:44, 28 июня 2019 (UTC)
  • И это тоже. --Vyacheslav84 (обс.) 09:06, 29 июня 2019 (UTC)
  • Это и есть самый натуральный бойкот. --Юлия 70 (обс.) 12:35, 30 июня 2019 (UTC)
  • На прошлых выборах я впервые голосовал против всех кандидатов в одном из туров, но не из-за какого-то байкота, а просто ни один кандидат меня не устроил. Лучше не выбрать АК вообще, если нет годных кандидатов, чем выбирать кота в мешке. Vladimir Solovjev ^обс 12:57, 30 июня 2019 (UTC)
    • И вы довольны текущим АК не из мешка? --Vyacheslav84 (обс.) 15:34, 30 июня 2019 (UTC)
      • Не выберут АК вообще - будет старый продолжать действовать, пока всё таки не выберут, всего и делов.--Аноним2018 (обс.) 07:06, 1 июля 2019 (UTC)

Слежение за ответами на вопросы

С удивлением понял, что для слежения за ответами участника на вопросы недостаточно добавить в СН страницу вроде Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Обсуждение/Vyacheslav84 — там только включение другой страницы, поэтому не сработает; нужно добавлять Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Обсуждение/?/Vyacheslav84. Если кому нужно, вот они все. Викизавр (обс.) 12:03, 1 июля 2019 (UTC)

• О, вам ещё многое предстоит узнать об интерфейсе выборов :-) Я вот например каждые полгода как зелёный мальчишка тыкаюсь, пытаясь понять, как войти в режим редактирования ответов на вопросы. Потом вроде бы понятно и даже неким особым образом очевидно, а через полгода опять не помнишь. --Neolexx (обс.) 12:21, 1 июля 2019 (UTC)
  • Считайте это дополнительным тестом на профпригодность. Vladimir Solovjev ^обс 12:31, 1 июля 2019 (UTC)

Таблицы базовых сведений о кандидатах

В моей секции обсуждения спросили про текущие поля в шаблоне {{ArbComCandidateInfoTable}}, конкретно - про сведения о блокировках. Так как ответ может быть интересен всем, отвечаю в отдельной теме.

В каждой таблице есть ссылка на XTools (например, моя). А там все и любые доступные сведения по разделам и графикам, даже такое, о чём порой сам не подозревал. В том числе подраздел "Блокировки" раздела "Общая статистика".

То есть при выборе полей мне как-то надо было решить вопрос и важности, и максимальной компактности, чтобы не превращать таблицы здесь в клоны XTools. Потому что идеи, что должно быть с первого взгляда известно о кандидате и по какой ссылке дальше идти, у всех могут быть самые разные. Кто-то, например, посчитает, что нужно сразу видеть процент правок в статьях от общего числа правок (как в таблицах на ЗСА). Кто-то - процент комментариев к правкам (там же). Кто-то третье, кто-то четвёртое и т.д.

Кроме того, у Википедии теперь действительно мощный движок. Который способен помочь там, где даже XTools не поможет.

• Служебная:Поиск, запрос ~ insource:/блокировк/i prefix:"Обсуждение участника:Neolexx" — можно быстро прикинуть, когда, кто и за что предупреждал участника о возможной блокировке. Результаты потом просматривать вручную, так как там могут быть просто упоминания блокировок не в отношении хозяина ЛСО.
• Служебная:Поиск, запрос ~ insource:/предупрежд/i prefix:"Обсуждение участника:Neolexx" — можно быстро прикинуть, когда, кто и за что предупреждал участника. Результаты потом просматривать вручную, так как там могут быть просто упоминания предупреждений не в отношении хозяина ЛСО.

VladXe, ответил ли я на ваш вопрос? --Neolexx (обс.) 12:18, 1 июля 2019 (UTC)

• Маленькая проблемка: XTools довольно долго обрабатывает статистику и создает нагрузку на сервера, а журнал блокировок, несомненно полезный при обсуждении кандидатов, выводиться за пару секунд. Некоторым удобно забивать гвозди микроскопом, но лучше взять всё же молоток. — VladXe (обс.) 12:34, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вопрос: какие гвозди забивать? Что возвращает к моему ответу. Вам кажется очевидным журнал блокировок. Кому-то столь же очевидно может не хватать журнала благодарностей.
    Третий, глядя на такие расклады, потребует прямо в таблицу число правок и процент от них в статьях, чтобы как на ЗСА. Четвёртый напомнит о важность процента комментариев к правкам. Пятый потребует перед глазами активность за последний месяц. Шестой... седьмой... и будет у нас "вопрос о См. также в статьях, итерация N".
    Если факт какой блокировки в журнале важен, то его обязательно кто-нибудь поднимет, с XTools или без. А не поднимет - значит, неважен. --Neolexx (обс.) 13:17, 1 июля 2019 (UTC)

P.S. Также мне кажется рациональным превентивно (на манер ЗЛВ) полузащитить шаблон {{ArbComCandidateInfoTable}} до автоподтверждённых до конца выборов. На всякий пожарный случай. --Neolexx (обс.) 12:18, 1 июля 2019 (UTC)

• Поставил шаблон на полублок. Vladimir Solovjev ^обс 12:41, 1 июля 2019 (UTC)

Обсуждение кандидатов

Abiyoyo

Abiyoyo (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	25 апреля 2008
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	инженер, патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: Википедия: осень 2010, осень 2016, второй тур

• Безо всякой иронии, очень ответственный, активный и переживающий за судьбу проекта участник. К сожалению, при этом по многим вопросам настроенный слишком радикально, и выбирающий кратчайшие, но при этом в лучшем случае неоптимальные, в худшем — запрещённые способы достижения целей. Уверенное против. --Good Will Hunting (обс.) 06:35, 1 июля 2019 (UTC)
• Думающий, глубокий, порядочный участник, но при этом абсолютно оторванный от реальной практики проекта. Высказанные на этих выборах сентенции окончательно убедили, буду против. --Fedor Babkin ^talk 07:27, 1 июля 2019 (UTC)
• 1) Бывший администратор, сам флаг сдал, но обратно получит не смог. 2) Человек, для которого есть два мнения: его и неправильное. 3) Новый инженер. 4) И что мы в итоге видим? Не прошло и полугода, как вместо того, чтобы погрузиться в сладкий мир 6 фигурных скобок на одну переменную, он рвётся в АК. Как показывает история Homo sapiens sapiens, успехи дорвавшихся до власти реваншистов обычно большие, но всегда отрицательные. Разве АК, как институт власти, может себе позволить отрицательные успехи? — VladXe (обс.) 07:45, 1 июля 2019 (UTC)
  • UPD: в последнее время прочно ассоциируется с группой экс-инженеров/техников/дизайнеров. Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, как было противопоказано нахождение в арбитрах A.Vajrapani при разборе иска её противницы Victori'и. Плюс вероятен иск о цветах шаблонов, по которому занимает вполне определённую позицию. — VladXe (обс.) 12:22, 1 июля 2019 (UTC)
    • Собираетесь ли вы написать аналогичный комментарий в разделе Mihail Lavrov, также твёрдо позиционировавшего себя в этом конфликте (не могу дать ссылку из-за моратория)? Что касается ассоциации участника-сабжа с этой группой, в конфликте он если и участвовал, то с другой стороны (опять же ссылку дать не могу). Не считаю это поводом отказать в поддержке по причине, указанной мной в моей реплике ниже. — Джек (обс.) 14:24, 1 июля 2019 (UTC)
      • Спасибо за сведения, подзабыл-с. — VladXe (обс.) 15:06, 1 июля 2019 (UTC)
  • Abiyoyo, конечно, бывает принципиальным в некоторых вопросах, но он точно не типичный представитель «людей, для которых есть два мнения: его и неправильное». Я пытаюсь дать более точную характеристику его образу мышления и действий ниже. — Джек (обс.) 22:21, 1 июля 2019 (UTC)
    • К сожалению не раз убеждался в справедливости этого тезиса — например 1 2, и с чего всё это началось 3. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:12, 2 июля 2019 (UTC)
• Несмотря на несогласие с некоторыми взглядами кандидата, я считаю, его участие в работе АК принесёт больше пользы, чем вреда. Прежде всего подкупает его умение искать и находить компромиссные решения, устраивающие обе стороны, — качество, очень полезное при работе в АК. Его негативные качества, уверен, скомпенсируют остальные арбитры. — Джек (обс.) 07:51, 1 июля 2019 (UTC)
  • Я видел яркие примеры обратного, и комментировал это пару лет тому назад: Википедия:Выборы арбитров/Осень 2017/Форум#Good Will Hunting. Возможно, конечно, за последнее время что-то изменилось. Но я в это не верю. --Good Will Hunting (обс.) 08:45, 1 июля 2019 (UTC)
    • Возможно, результат не всегда оказывается успешным, но что я знаю — участник прежде всего промотивирован желанием найти согласие и точки соприкосновения, а не продавить свою точку зрения. То есть участник очень чуток к основе идеологии проекта — консенсусу. Ситуация, которую вы упоминаете, — это, возможно, этакое отстаивание своей точки зрения второго порядка — точки зрения, в которой участник отступил в том, в чём счёл возможным, и которой он дорожит уже не потому, что это его изначальная «единственно верная» точка зрения, а потому, что он приложил труд к коррекции своей позиции, считает её потому достойной и рассчитывает на такой же шаг навстречу от оппонентов. — Джек (обс.) 22:18, 1 июля 2019 (UTC)
• За: участник много лет успешно работал администратором; опытен, активен и, что важно, умеет прислушиваться к другим людям даже тогда, когда совершенно с ними не согласен; наконец, умеет находить нетривиальные решения в сложных вопросах — иногда очень уж нетривиальные, как пишут и выше, но тут другие арбитры подскажут, благо АК — не админство, а тут ещё и состав собирается сильный. Викизавр (обс.) 07:52, 1 июля 2019 (UTC)
• Вы знаете, посмотрев на действия коллеги в этом году, я думаю, что здесь он окажется на месте. Поддержу, когда голосование начнётся.--Dmartyn80 (обс.) 08:12, 1 июля 2019 (UTC)
• Основная цель участия в этих выборах — содействовать реформе арбитражного комитета. --- Это перпендикулярные направления. Поэтому против. - DZ - 08:18, 1 июля 2019 (UTC)
• Один из сильнейших мыслителей и метапедистов в проекте и точно сильнейший — среди выдвинувшихся кандидатов. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)
• Очень интересный участник с оригинальным образом мыслей. Однако вики-взгляды, боюсь, слишком сильно отличаются от моих. Тем не менее, при определённом раскладе готов поддержать. AndyVolykhov ^↔ 10:33, 1 июля 2019 (UTC)
• Из открытой кандидатом секции обсуждения Википедия:Выборы арбитров/Лето 2019/Форум#Условия для голосования за кандидатов на этих выборах понятно, что единственная задача, которую ставит перед собой кандидат при работе в Арбитражном комитете, — имплементирование итогов объявленного им же самим Референдума о введении внеарбитражного отзыва флага администратора. С учётом того, что эти итоги можно суммировать фразой "Неплохо было бы что-нибудь такое этакое придумать в этом направлении, но совершенно непонятно, какое и как", — возможности АК в их имплементировании равны, как мы понимаем, нулю (ведь "АК правил не пишет", и кандидат за последнее время это повторил множество раз). А раз заявленная кандидатом цель попадания в АК заведомо нереализуема — значит, ему туда и не нужно. Против Андрей Романенко (обс.) 11:07, 1 июля 2019 (UTC)
• Главная проблема участника в том, что ему очень трудно будет прийти к консенсусу с другими арбитрами, поскольку вместо анализа аргументов он нередко высказывает своё мнение, которое часто оказывается достаточно радикальным. И последние его высказывания убедили меня в том, что за него я точно голосовать не буду: несмотря на весь его огромный опыт хороший арбитр из него, на мой взгляд, не получится.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:21, 1 июля 2019 (UTC)
• Против. Участник опытный, грамотный и болеющий за Википедию, но ему, как мне кажется, уже пора "переходить на тренерскую работу". Для большинства исполнительных должностей он, как говорится, overqualificated. Его стезя - постановка проблем, экспертная оценка и предложение вариантов решений. Но разделение властей придумано не зря, что IRL, что в Википедии, не должен один человек придумывать законы, принимать их (или практические единолично проталкивать их принятие) и в дальнейшем исполнять. Могут возразить, что АК - коллективный орган, и как раз предназначенный для анализа проблем и предложения решений. И действительно, в сильном составе АК участник был бы к месту. Но в слабом составе мы рискуем получить не коллективный орган АК, а одного участника Abiyoyo и четырёх статистов. Igor Borisenko (обс.) 14:18, 1 июля 2019 (UTC)
  • Это что, Zanka, Томасина и Putnik (а кто четвёртый-то?) в роли статистов? Ну нифига себе, по-вашему, какими опытными статистами Abiyoyo может манипулировать, аж страшно. Викизавр (обс.) 16:54, 1 июля 2019 (UTC)
    • Учитывая Вашу (oops, не заметил, что реплика от другого участника, но не суть) активность и Ваш напор, не исключено, что сможете их подавить или оттереть от принятия решений. Тем более, что данные участники в целом нейтральны и равноудалены от основных группировок, что в общем случае хорошо, но в рассматриваемом случае играет на руку шансам попасть под Ваше влияние. Если бы проходными кандидатами в АК были харизматичные лидеры из поляризованных групп, скажем тот же Андрей Романенко, Виктория, ДрБаг, кто-то из группы Александрине/Вульфсон/Гребеньков, то в таком составе я бы даже Вас поддержал - Вы бы работали между ними медиатором, а они бы сдерживали Ваши порывы. Но в текущей ситуации увы. Igor Borisenko (обс.) 18:49, 1 июля 2019 (UTC)
• Участник, по моему мнению, напрочь заигрался в Википедийное государство. Референдумы, реформы, теории администраторской власти, демагогия, радикализм в суждениях, предвыборная программа... Да и цель пойти в АК, как я понимаю, это продвинуть свои т.н. «реформы». Тем более что при весьма осязаемом сценарии «четыре статиста и Аби», у него это может получиться. Тут уж Против. Deltahead (обс.) 16:42, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вот вы же действующий арбитр, вы же не в игры играете, а делом занимаетесь. Важным. Так вот решения по заявкам где? Умеренные, не радикальные, какие угодно. Где решения? У нас же все хорошо, реформы не требуются, арбитраж работает как следует, я так понимаю. И где результаты работы? 1076 уже второй год пошел, как висит. Вопрос и к Андрею Романенко в том числе. Где результат? Abiyoyo (обс.) 16:53, 1 июля 2019 (UTC)
    • Тут, в первую очередь, речь о вашей кандидатуре и я позволил себе выразить свое впечатление от созерцания вашей же деятельности. Вопросы же по работе текущего состава АК оставляйте в соответствующих местах. Deltahead (обс.) 17:00, 1 июля 2019 (UTC)
      • Вот именно, отсутствие ответа красноречивее любых слов: АК недееспособен, не может работать как следует, не выполняет своих прямых функций. Так вот ситуацию надо менять, кардинально. Полумерами уже не обойтись. АК должен работать, принимать решения, а не только пытаться запрещать критику в свой адрес. Вот выбор. Реальный. Если АК с работой не справляется, что очевидно, его надо реформировать, дать возможность сделать это тем, кто может и готов этим заниматься. Abiyoyo (обс.) 17:17, 1 июля 2019 (UTC)
        • «От кандидата хочется видеть большей покорности: пришел, предложил свои услуги в качестве арбитра и спокойно ждешь результата. Вот так было бы правильно. Все это как-то подрывает доверие.» (Abiyoyo, 23 ноября 2018) --Neolexx (обс.) 17:21, 1 июля 2019 (UTC)
        • Вы, пожалуйста, определитесь, коллега: "АК должен работать" или "АК должен быть разрушен"? Что-нибудь одно. А то получается так: "АК без меня должен быть разрушен, АК со мной должен работать". Утверждая, что АК "пытается запрещать критику в свой адрес", вы лжёте. АК запретил действия, направленные на подрыв функционирования данной институции. Все желающие имеют полное право говорить "АК работает плохо" (с конкретными аргументами, естественно), и предлагать любые реформы АК вплоть до его упразднения - тоже по-прежнему всем разрешено. И агитировать против конкретных кандидатов тоже никто не запрещал - вот я прямо сейчас это делаю и призываю провалить кандидата, который строит свою избирательную кампанию на прямой лжи. Андрей Романенко (обс.) 17:53, 1 июля 2019 (UTC)
          • Обороты вроде «вы лжете» в Википедии не приняты и считаются нарушением правила ВП:НО. Тем более они неуместны с учетом того, что я предлагаю вовсе не «разрушить», как вы пишете, но реформировать арбитражный комитет, чтобы тот, наконец, стал работоспособным. Именно неработоспособность и низкое качество работы АК были причиной того, что на прошлых выборах ряд участников голосовал против всех кандидатов. Потому что выбираем, а результата в виде эффективной работы нет. Это — критика действием, за которую вы в тексте АК:1093, а также на странице обсуждения заявки грозите бессрочной блокировкой. У участников есть право голосовать против всех, если они недовольны тем, как работает (вернее, не работает) арбитражный комитет. При этом цели «разрушения» вовсе не было. Есть цель созидания — реформы арбитражного комитета. В частности делегирования полномочий (таких как отзыв админфлага) сообществу, а также иных реформ (обсуждение коих организовано в том числе и мною), направленных вовсе не на «разрушение», но, напротив, на создание эффективного, работоспособного механизма принятия решений. Abiyoyo (обс.) 18:39, 1 июля 2019 (UTC)
            • Мордобой — тоже "критика действием", но за него полагается уголовная ответственность. Именовать подрыв действующей институции способом её реформы — передёргивание. Вот этот истерический хайп вокруг выборов — не следствие неработоспособности Арбитражного комитета, а одна из её причин: один сезон послушаешь — потом несколько лет связываться не хочется. "Вы и убили-с". Андрей Романенко (обс.) 23:50, 1 июля 2019 (UTC)
              • Возможно, формулировка реплики подлежит скрытию. Как более чем вовлечённый в АК:1093, рискну встрянуть в дискуссию и рекомендовать не волноваться. Если кандидат будет в ходе выборов нарушать решение АрбКома п.6, его можно заблокировать до конца выборов (с правом оставаться кандидатом). Если не выберут, дальше по его поведению. Если выберут, будет работать в коллективе над заявками по существующим правилам и прецедентам, всем там будет всё равно, какие у него альтернативы на уме - а умение связно писать и общий культурный уровень наверняка пригодятся другим членам АрбКома.
              • А вы, Abiyoyo, перестаньте повторять всё те же тексты и, главное, перестаньте гневить небеса смешить мои тапочки поминать свой опрос. Который зимой стартовал с раздела Вкратце, потом брошен как надоевшая игрушка, потом месяцы спустя реанимирован с К итогу с вашим заключением, что всё по сути было сказано в Вкратце, теперь пора голосовать.
                Вы как-то сказали, что в сферу ваших интересов входит теоретическая социология, вот и занимались бы - теорией. Практика - скорее всё-таки не ваше. --Neolexx (обс.) 00:40, 2 июля 2019 (UTC)
• Против как всегда. В свое время он, будучи администратором и участником спора, заблокировал меня проталкивая свое мнение. Такой в АК не нужен. --Kolchak1923 (обс.) 19:43, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вы про ОУ:Kolchak1923#Блокировка 31 августа 2010? Мдам-с, ну и претензия у вас. Начинаю понимать, почему в АК так мало участников-мастодонтов — наверное, опасаются, что их вот так из-за мелких обид прошлого минусить будут. Викизавр (обс.) 20:55, 1 июля 2019 (UTC)
  • Для меня это не мелкая обида прошлого, а не заслуженная блокировка со стороны участника способного на произвол для доказывания своей правоты любыми средствами. Таких «мастодонтов» к АК на пушечный выстрел нельзя подпускать. --Kolchak1923 (обс.) 05:22, 2 июля 2019 (UTC)
    • Именно из-за этого некоторые администраторы-«мастодонты» против реформы снятия флага администратора: у них «мелких обид прошлого» как раз на десисоп хватит. — VladXe (обс.) 22:28, 1 июля 2019 (UTC)
• я прямо-таки в растерянности. с одной стороны вот это заявление 1) бессмысленно, ибо мало кто такие обязательства (да ещё именно так сформулированные и преподнесённые) в данный момент на себя возьмёт — показательны ответы обеих дам, которые в целом, похоже, не против перемен (а одна и вовсе голосовала за на референдуме), 2) беспощадно, ибо если мы только (или хотя бы преимущественно) по такому критерию будем избирать арбитров, то, во-первых, туров пять нам гарантированы, а во-вторых — не факт, что избранные по предложенному принципу («соответственно, неважно, кто кандидат, важно, чтобы он был готов выполнить конкретную задачу. Остальное маловажно») арбитры будут обладать достаточной квалификацией/опытом/желанием выполнять остальные, «маловажные» задачи — а они будут, куда без них-то. и, к сожалению, подобные заявления именно от данного коллеги совершенно не вызывают удивления. с другой стороны, ответы коллеги на многие вопросы просто прекрасны (без всякой иронии): он-то как раз достаточной квалификацией обладает, а главное — обладает желанием что-то менять и представлением о том, как это следует делать. в частности, коллега отлично описал (в заявлении и ответах), как именно следует модернизировать АК без всяких революций и маханий шашками. в общем, минусы и плюсы для меня пока дают ноль. буду думать, возможно воздержусь. --Halcyon5 (обс.) 01:01, 2 июля 2019 (UTC)
• Проигрывая в голове все возможные варианты (без оценки процента вероятности, только сама возможность), в том числе что и я, и Abiyoyo оба избраны в АрбКом.
  Из того что он наговорил и наделал за вики-карьеру картина весьма пёстрая и неоднозначная, особенно в свете последних периодов повышения метапедической активности. Тем не менее как минимум одно буквально дословное совпадение мнений я нашёл. Это про КПМ и Кубаноида. Где Abiyoyo в результате дошёл / его довели до сложения админфлага (с предварительной самоблокировкой). А пошло и завершилось всё точно по его словам: (1) → (2) → (3). Где на СО заявки я сказал: «С точки зрения создания и улучшения статей для руВП пока лучше и полезнее иметь статью (выдуманный пример) "Сабака на СенИ" или иную любой дикости ошибку в названии — но чтобы Кубаноид был вынужден молча пройти мимо. Когда-нибудь, через месяц или 100 лет, но исправят, если понадобится.» Что почти точное, лишь более прямолинейное, изложение предложения Abiyoyo от ноября 2017. --Neolexx (обс.) 01:14, 2 июля 2019 (UTC)
• Либо Abiyoyo и Михаил, либо ни тот, ни другой. Второй вариант предпочтительнее. -- dima_st_bk 01:44, 2 июля 2019 (UTC)
• У участника, который был ранее администратором, есть немало хороших википедийных качеств. Но слабые стороны кандидата тоже имеются. Подумаю, скорее всего воздержусь вообще от голосования. Прогнозирую, кстати, что участник в АК по проценту поддержки чуть-чуть не доберёт: будет в районе 60±1%. --Brateevsky {talk} 06:43, 2 июля 2019 (UTC)
• Я даже не знаю, как обозначить то категорическое «НЕТ», которое хочу выразить. У участника абсолютно отсутствует самокритическое восприятие, причём даже если ему не один человек говорит, что он не прав, и ситуация не такова, как он себе представляет, это его нимало не смущает, и признать свои ошибки он не собирается (нет, он пишет, что может ошибаться, но даже если по факту ошибается, — я не видел ни одного признания в действительно существенных ситуациях). Поэтому доверять ему флаг арбитра просто категорически не приемлемо. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:07, 2 июля 2019 (UTC)
• Хотя мне в целом импонируют резкие и решительные решения и максимально формализованные требования, я всё больше склоняюсь к мысли, что руВики следует уходить в сторону смягчения правил. Что основополагающим должен становиться принцип невмешательства в дела других, а не жесткие решения и ограничения, и АК может быть реформирован только в рамках изменения общей идеологии руВкики. Поэтому действия нынешнего АК, прямо противоречащие его декларируемой роли толкователя, а не вершителя, вызвали у меня неприятие, а участник, как я понимаю, желает реформировать АК в том же направлении. Против. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:36, 2 июля 2019 (UTC)

AndreiK

AndreiK (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	4 ноября 2009
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

• Буду голосовать против. Я в вас ошибся.--Аноним2018 (обс.) 07:04, 1 июля 2019 (UTC)
• Очень активный участник, но при этом понимание правил явно недостаточное. К примеру, проваленная недавно заявка на флаг пониже: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/04. Не вижу в роли арбитра. --Good Will Hunting (обс.) 07:09, 1 июля 2019 (UTC)
• Активный участник, мнение которого часто видел на КУ. Однако эмоции и личное отношение к предмету превалируют над знанием/пониманием правил. Наиболее яркий пример — поведение в обсуждении Википедия:К удалению/23 февраля 2019#Перекрытие участка Сокольнической линии Московского метрополитена в феврале и апреле 2019 года. Для арбитра это критично, потому против сразу. Dantiras (обс.) 07:51, 1 июля 2019 (UTC)
• Запомнился тем, что выставил на удаление статью про министра здравоохранения Украины, занимающую должность 2 года уже и успевшую очень широко засветиться своими реформами. Это только то, что я заметил. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:40, 1 июля 2019 (UTC)
• Напомню, что не далее как в мае участнику было отказано в присвоении флага подводящего итоги ввиду нечёткого понимания смысла правил и довольно фантастических представлений об устройстве Википедии вообще. Андрей Романенко (обс.) 11:17, 1 июля 2019 (UTC)
• Арбитр должен достаточно хорошо понимать правила, а у участника с этим явно есть проблемы. Так что буду против.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:57, 1 июля 2019 (UTC)
• Я как москвич, несколько понимаю участника, что он переживает за состояние статей по московской тематике, хочет чтобы она была полной и т.д. Но информация про перекрытие участка Сокольнической линии, как верно сказал Фред-Продавец звёзд 11:00, 24 февраля 2019 (UTC), вполне могла быть кратно изложена в статье Сокольническая линия. Этот пример показывает, что у участника несколько другое видение того же предмета ВП:К удалению, которое отличается от общепринятого. Есть всё же критерии значимости, чтобы электронная энциклопедия оставалась энциклопедией, а не сборищем всего на свете. Поэтому голоса «За» тут точно не будет, а может будет и «Против». --Brateevsky {talk} 06:43, 2 июля 2019 (UTC)
• Никнейм ассоциируется с эмоциональными репликами на страницах ВП:КУ, других активностей не помню, не готов поддержать. Pavel Alikin (обс.) 22:59, 2 июля 2019 (UTC)

Arsenal.UC

Arsenal.UC (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	9 июля 2012
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: весна 2017, осень 2017, весна 2018, осень 2018

• Участник существенно преувеличивает собственную значительность на данных выборах. По-моему, трезвая оценка своих сил — одно из качеств арбитра, требуемых по умолчанию. Тут нет даже этого. Против. --Good Will Hunting (обс.) 07:28, 1 июля 2019 (UTC)
  • А где я говорил про «собственную значительность на данных выборах», не говоря уже о её «существенном преувеличении»? Да, я штамповал страницы, да, я малость направлял дискуссию в паре разделов форума и сортировал список выдвинутых, но этим не кичусь. Не зашла отсылка к фильму? Просто поюморил. Силы свои я оцениваю трезвою фразой «шансов мало, но они есть». Впрочем, Ваше замечание к сведению принял, коллега. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:26, 1 июля 2019 (UTC)
• Участник — истинный подвижник АК, который фактически единственный борется за его спасение, с завидным упорством выдвигая всех мало-мальски проходных. К сожалению, фактически на аркане вытащенный им Румега (Романенко так же был вытащен по сути) показал в этом созыве весьма средний результат (по его же собственным словам). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:17, 1 июля 2019 (UTC)
  • Эмм, это типа плюс, или минус? Не могу понять… — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 10:26, 1 июля 2019 (UTC)
    • C Румегой вышел явный минус. Ну а чего ожидать можно было от кандидата, который ответил на вопросы уже во время голосования? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:31, 1 июля 2019 (UTC)
• Однозначно против, причины здесь: [2] [3] [4] [5] [6]. Тот, кто меняет свою позицию чаще, чем флюгер на ветру, при принятии решений в арбитрах точно не нужен. nebydlogop 08:21, 1 июля 2019 (UTC)
  • Ладно, сейчас поясню по поводу кандидатуры Андрея за последние 8 месяцев. Во втором туре я проголосовал сначала «за» него, потому что голосовал «за всех» с целью помочь избрать АК во втором туре. Но потом меня попросили изменить решение, что я и сделал, но только после голосов Луки и Динозавра, выбивших Андрея за 66,(6) %. Сразу после этого я «искупил» (надеюсь) тот «финт», выдвинув Андрея (и Александра заодно) в третий тур, после чего, когда стало ясно, что Андрей проходит в АК с запасом, с чистой совестью проголосовал так, как хотели в другом проекте, в котором я участвую. А сейчас я выдвинул его, так как он являлся проходным. Он сейчас отказался, так что пока что стрелка осциллографа метаться не будет. Вкратце: я за его участие, но не то чтобы за его прохождение в АК. Надеюсь, что он меня поймёт. А прочие пусть сами решают, минусовать ли меня за такой подход, или же нет. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:58, 1 июля 2019 (UTC)
    • Работать в АК Вы тоже будете по принципу «так, как хотели в другом проекте»? :) Igor Borisenko (обс.) 14:31, 1 июля 2019 (UTC)
      • Нет, я разграничиваю правила игры, проходящей в правом (от входа) спортзале, и правила игры, проходящей в левом. Если, даст Б-г, меня выберут в АК РВП, то решать проблемы РВП я буду согласно букве и духу правил и руководств РВП. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:07, 1 июля 2019 (UTC)
    • Картина Репина «Приплыли»… + 1 к мнению коллеги Борисенко выше. Относительно того, что за всех голосовали во втором туре — вы всерьез расчитывали, что хронические аутсайдеры Neolexx и Vyacheslav84 пройдут, чтобы «избрать АК во втором туре»? Ведь для полного добора надо было 6 кандидатов избрать, а это было нереально. И ещё — зачем же выдвигать-то тогда, если вы не то, чтобы за его прохождение в АК? Откровенно говоря, чего Вы добились тогда? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:36, 1 июля 2019 (UTC)
      • А чего бы не выдвинуть? Не выдвинул бы я — выдвинул бы кто-нибудь другой. И как я уже сказал, я «не против участия Андрея Романенко». А чего я добился — сам пока не в курсе; поживём — увидим. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 16:07, 1 июля 2019 (UTC)
• Какой смысл постоянно выдвигаться и набирать чуть больше 30% голосов? Я не уверен, что что-то на этих выборах изменится. Vladimir Solovjev ^обс 12:44, 1 июля 2019 (UTC)
  • Ну, у Рыцаря в итоге рейтинг дорос до 50 %. — Arsenal ^{(Обращение / Действия)} 13:58, 1 июля 2019 (UTC)
    • Для прохождения в АК нужно 66,(6), так что смысл и в этом случае всё равно неясен. AndyVolykhov ^↔ 15:10, 1 июля 2019 (UTC)

Mihail Lavrov

Mihail Lavrov (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	6 января 2015
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: Весна 2016, осень 2016, весна 2017

• Категорически против. Последняя правка до выдвижения — 13 июня. Кандидат в коме лежал что ли все эти дни, очнувшись в последний день? Да и активность последние полгода не радует, с февраля по май пропадал, потом до конца июня. В этом созыве был спящий арбитр, не подписавший ни одного решения, больше не надо, спасибо. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:11, 1 июля 2019 (UTC)
• Лежал и лежал. Лето, отпуска, мало ли. Насколько я помню, кандидату вменяли в вину обратное — активность и жёсткость (принципиальность) при работе в АК. Видимо, один из немногих проходных кандидатов на этих выборах, но я хотел бы посмотреть на ответы на вопросы. --Good Will Hunting (обс.) 06:44, 1 июля 2019 (UTC)
  • Простой участник может хоть в отпуск уходить, хоть в коме лежать (хоть в медицинской, хоть в алкогольной), да и администратор тоже, главное чтобы минимум активности был. А вот спящий арбитр — это не комильфо. И да, ответы на вопросы тоже хотелось бы увидеть. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:04, 1 июля 2019 (UTC)
• Так говорите, будто спящие арбитры это что-то из ряда вон. Гарантии тут сложно давать. Deltahead (обс.) 07:00, 1 июля 2019 (UTC)
• Категорически против:

1. Кандидат способен бессрочно блокировать участников, в том числе администраторов, по надуманным мотивам, таким как его представление о том, что такая блокировка предотвратит вред проекту, сложившееся на основе прочтения отвлечённых комментариев (наиболее яркий пример, к сожалению, привести не могу в связи с мораторием). Крайняя степень субъективизма и притом готовность к радикальным действиям — это опасно для арбитра.
2. Понимание кандидатом принципа консенсуса в корне расходится с тем, как он описан в правилах проекта. Регулярно замечаю за ним такую манеру подведения итогов обсуждений: в них он просто излагает своё мнение о вопросе, при этом аргументированное мнение остальных участников, будь их десяток и будь они сто раз квалифицированны в вопросе, он просто выносит за скобки. Для участия в работе АК такой образ действий противопоказан.

— Джек (обс.) 07:02, 1 июля 2019 (UTC)

• Судя по отзывам о прошлой работе в АК, чрезвычайно работоспособный участник, который тянул на себе лямку каденции. --Fedor Babkin ^talk 07:37, 1 июля 2019 (UTC)
  • Главное чтобы не тянул её как Maxinvestigator в этом созыве :-) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:40, 1 июля 2019 (UTC)
    • Если участник положительно ответит на вопрос Соловьёва о том, готов ли он полгода активно работать, я буду склонен ему поверить. --Fedor Babkin ^talk 07:45, 1 июля 2019 (UTC)
• Против, участник отличается очень агрессивным продавливанием своей, да и не только своей, точки зрения; легендарное АК:978, свежий инженероконфликт, постоянная и безоговорочная поддержка сомнительных действий участницы A.Vajrapani — казалось бы, участник достаточно попортил свою репутацию и должен понимать это, но, видимо, желание во что бы то ни стало воспрепятствовать введению админконфирмаций сильнее. Викизавр (обс.) 07:44, 1 июля 2019 (UTC)
• Уверенно Против. Этот участник больше всего запомнился борьбой (вместе с A.Vajrapani и Morihei Tsunemori) против опроса о реформе снятия админфлагов: [7] [8]. Не надо таких арбитров. Землеройкин (обс.) 07:55, 1 июля 2019 (UTC)
• Насколько я помню за много лет в проекте, во всех случаях, когда уч. Mihail Lavrov комментирует или обсуждает действия, инициативы уч-цы A.Vajrapani — он всегда её поддерживает. Если были примеры обратного, и у них случались публичные разногласия, — прошу здесь такие примеры привести. Интуитивно я воспринимаю этих участников (а также ряд других, традиционно и постоянно поддерживающих их в обсуждениях) — как консолидированную силу провластного (РФ) характера, стремящуюся контролировать и влиять на управленческие процессы в проекте, своего рода платформу «Единая Википедия». В этих обстоятельствах я не на стороне такого блока. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)
• Виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона - дословно так мне охарактеризовали деятельность этого арбитра в АК арбитры одного с ним состава в частной переписке. И это награждение прекрасно это подтверждает. Разумеется, Против. MBH 10:25, 1 июля 2019 (UTC)
  • Уверяю, что о виртуалах речи не может быть. Личности всех трёх упомянутых участников мне хорошо известны, и это разные люди. --Leonrid (обс.) 10:40, 1 июля 2019 (UTC)
    • Это в переносном смысле, конечно. Митпаппет, не сокпаппет. MBH 11:43, 1 июля 2019 (UTC)
  • Крайне любопытно сочетание в обсуждении одного и того же кандидата этого отзыва и слов Фёдора — «Судя по отзывам о прошлой работе в АК, чрезвычайно работоспособный участник, который тянул на себе лямку каденции». Кто-нибудь из коллег кандидата по двум составам АК готов это прокомментировать? --Deinocheirus (обс.) 15:33, 1 июля 2019 (UTC)
    • А что тут удивительного? Работоспособен, да. Упорен в отстаивании, скажем так, консервативной точки зрения и поддержке Vajrapani, тоже да. AndyVolykhov ^↔ 15:43, 1 июля 2019 (UTC)
• Честно говоря меня смущает активность, которая за последние несколько месяцев была довольно малой. С учётом того, что очень высока вероятность получить спящего арбитра, не очень хочется поддерживать. Но посмотрю, как на вопросы ответит.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:49, 1 июля 2019 (UTC)
• Будь в кандидатах также иные ассоциированные с коллегой персоналии, я бы насторожился. А так - частное мнение одного арбитра по некоторым вопросам погоды не сделает. Опыт имеется. А вот активность вызывает вопросы, да. eXcellence ^contribs 13:14, 1 июля 2019 (UTC)
• UPD: Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, т. к. принимал участие в этом конфликте. Аналогично было противопоказано нахождение в арбитрах A.Vajrapani при разборе иска её противницы Victori'и. — VladXe (обс.) 15:08, 1 июля 2019 (UTC)
• Против. Участник, с моей точки зрения, явным образом идёт в арбитры для того чтобы воспрепятствовать реформе снятия админфлагов. Вот этот вот пример очень хорошо иллюстрирует аргумент Джека про понимание кандидатом консенсуса. Вообще, я бы и больше привела диффов относительно понимания участником консенсуса, но они уже подпадают под ещё существующий мораторий.
  Ну и ладно бы малоактивность вопросы вызывала, так и имеющаяся тоже вызывает большие вопросы – появляется с самыми простыми админдействиями на КУ, не больше и не меньше – лично у меня впечатление давно создалось, что он это делает исключительно ради сохранения админфлага, а общая деятельность в проекте его не интересует. – Katia Managan (обс.) 18:44, 1 июля 2019 (UTC)
• Категорически против per Викизавр, Землеройкин, MBH и VladXe. Миша Карелин (обс.) 04:07, 2 июля 2019 (UTC)
• Не могу сказать, что остался удовлетворённым ответами на вопросы. Но. Мнение есть мнение. У меня нет категорической уверенности в какой-то предвзятости участника или его неготовности искать компромисс с другими арбитрами. Если те составы, что с ним работали, выскажутся положительно (а часть арбитров точно высказывались положительно) — я сочту это важным аргументом в пользу кандидата. И уж тем более я против шельмования на основании схожего хода мысли с Vajrapani и Вульфсоном. --Good Will Hunting (обс.) 13:42, 2 июля 2019 (UTC)
  • Если бы только это дело с Вульфсоном… посмотрите на активность кандидата в последние месяцы, никто его не выдвигал (конечно, кому же нужен спящий арбитр? хватит и одного Макса), так хочется появление спящего арбитра? Вон в этот созыв навыбирали на грани, один уснул, другой отработал средне, по его же словам (привет мыслителям стратегически! намыслили?), да и в остальном наблюдается полшестого — решения по иску 1076 так и нет, действующий арбитр открыто спихивает решение на новый состав. Плюс ещё позиция по внеарбитражному снятию флага администратора, за него кандидат похоже держится до такой степени что решил сюда идти, а активность у самого кот наплакал. Ну и заявление кандидатское феерично в одну строку… этого ли ожидаем от того, кто хотел бы вывести АК из кризиса? Как он его будет выводить — ни слова. Наоборот, спящий арбитр только усугубит аховое положение и даже к концу срока, боюсь, не увидим решения 1076. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:25, 2 июля 2019 (UTC)
    • По-моему, вы это уже сказали выше несколько раз в той или иной форме. Нет необходимости добавлять свои пять копеек к каждому чужому мнению. --Good Will Hunting (обс.) 15:33, 2 июля 2019 (UTC)
    • User:Salsero al Zviadi. Во-первых, соблюдайте ВП:ЭП. Во-вторых, если бы не моя позиция тогда, был бы 4 тур. Это было бы лучше? В-третьих, мне все эти игры не интересны (Просьба не предлагать мне участвовать в выборах в АК. Мне это не интересно), я сейчас занимаюсь только статьями. Ну и в четвёртых, какие ко мне претензии, я не в одном составе АК не был и не хочу. Oleg3280 (обс.) 15:43, 2 июля 2019 (UTC)
      • В тот раз вы сами выдвинулись, вас никто не выдвигал :-) а что касается претензий и прочего — я не знаю что было бы лучше, но возможно что иной состав АК уже давно бы принял решение по злосчастному 1076-му иску, в обсуждении своем Румега сам признал, что работа его в этом созыве вышла средне, это не выпад в его адрес а его собственная констатация факта. А глядя на кандидата из этой секции у меня нет уверенности, что решение по 1076-му иску будет принято созывом с его участием. Фактически, на мой взгляд, таким затягиванием по столь резонансным решениям фактически вгоняем в кому сам институт АК, в него перестают верить как в средство разрешения конфликтов (о чем говорит тот факт, что последние три месяца новых исков не было, и это вряд ли из-за отсутствия конфликтов). Может, стоит установить предельный срок принятия решения? Скажем так, 2-3 месяца. Раньше, судя по архивам, сложнейшие иски за месяц рассматривали. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 16:12, 2 июля 2019 (UTC)
        • Предельный срок принятия решений поможет примерно так же, как предельный срок принятия решений на КУ. То есть никак. И если для КУ обсуждаем вариант «нет явного консенсуса, оставим как есть», то для АК вариант «ничего не решили, оставим как есть» и не вариант вовсе. Да и как заставить арбитров принять решение? Домочадцев в заложники брать будем, или блокировкой пригрозим? Track13 ^о_0 10:41, 3 июля 2019 (UTC)
• Участник имеет волшебную привычку появляться в проекте только тогда, когда нужно что-то продавить в соответствии с интересами участников A.Vajrapani и Morihei Tsunemori. Да и они участнику с радостью отвечают взаимностью, как можно видеть в недавнем опросе. Я уж не знаю, в какого рода отношениях они там все находятся, но избрание любого из этой троицы в АК или куда бы то ни было ещё — наихудший исход из проекта из возможных, кроме разве что прямого захвата проекта ольгинцами. Строго против. stjn 19:13, 2 июля 2019 (UTC)
• при прошлом выдвижении поддержал. в этот раз скорее всего воздержусь.--Halcyon5 (обс.) 18:43, 3 июля 2019 (UTC)

Neolexx

Neolexx (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	13 января 2008
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги, патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: осень 2012, весна 2013, осень 2013, осень 2016, осень 2016 2, весна 2018, осень 2018, первый тур, второй тур

• Не вижу изменений по сравнению с предыдущими восемью (?!) заявками. --Good Will Hunting (обс.) 06:49, 1 июля 2019 (UTC)
• У участника выдающаяся способность восстанавливать против себя даже тех, кто в целом хорошо к нему относится. --Fedor Babkin ^talk 07:55, 1 июля 2019 (UTC)
• @Neolexx: Вы забыли в таблице ArbComCandidateInfoTable указать важную деталь о претенденте — ссылку на лог блокировок. Вам есть что скрывать по этому пункту? — VladXe (обс.) 08:25, 1 июля 2019 (UTC)
• Согласен с уч. Fedor Babkin. Некорректность — это такое уникальное качество, которое на корню рубит авторитет личности, хоть в Википедии, хоть IRL. Опять ожидается холостой пронос. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)
• А что изменилось с прошлых попыток? Кроме огромного желания нужно ещё и умение находить консенсус, а с этим у участника явные проблемы.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:31, 1 июля 2019 (UTC)
• Я бы призвала участника сделать таймаут и немного перекалибровать свои понимания своего участия относительно АК. Восемь прошлых выдвижений, и все неудачные, по внимательному их чтению свидетельствуют что вообще ничего не изменилось с момента первого. С девятым, боюсь, ещё хуже будет в процентах. – Katia Managan (обс.) 19:19, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вообще-то желание, именно огромное, внекалиберное, :-) стать арбитром было только один раз - в вики-юности при первом выдвижении. Это когда каждый день ежечасно скрещиваешь пальцы и обновляешь страницу с голосами. Сердце бьётся, эмоции рвутся на каждый голос ("о, брат мой!" "и ты, Брут?!") и т.п. Иные выдвижения были скорее "кризисные". Либо никто не выдвигается, либо слишком мало выдвигается (а "выборы без выбора" - почти всегда проваливают). Видел такое, сам себя считал способным быть неплохим (без претензий на совершенство) арбитром - выдвигался.
    Хотел засесть за вопросы, но пока то да сё - опять IRL с места срывает. Но сроки в заявлении выдержу. И до своих ответов специально не буду читать ответы других кандидатов, чтобы всё именно от себя было. --Neolexx (обс.) 01:47, 2 июля 2019 (UTC)
• Пока я не увижу 9 КУЛ по физгео, буду голосовать против. -- dima_st_bk 01:34, 2 июля 2019 (UTC)
  • Сурово... Плюс могут мне впаять злостный подкуп избирателей. :-) Но будем работать над проблемой. --Neolexx (обс.) 01:47, 2 июля 2019 (UTC)
• Участник, который предлагает заблокировать бота, архивирующего страницы, на форумах комментирует очень часто технически безграмотно, постоянно баллотируется в АК (зачем?). Против. Не планировал комментировать что-либо здесь, но придётся. Oleg3280 (обс.) 20:54, 3 июля 2019 (UTC)
  • (про эту тему) Да уж, коллега... Это с вашей стороны либо попытка жёсткого британского юмора, либо проблемы с прочтением текста. Если первое, я бы на вашем месте ещё бы обратился на ЗКА за скрытием правки - по аргументу "БОБЫ от Неолекса на Общем". Для полноты шутки. --Neolexx (обс.) 21:30, 3 июля 2019 (UTC)

Putnik

Putnik (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	21 июня 2006
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

• Я считаю, что у участника было достаточно возможностей на практике попытаться уладить один из крупных недавних конфликтов. Участник своими возможностями не воспользовался: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2018/2 полугодие#Флаг администратора. Действиям я верю больше, чем словам, и не вижу участника в роли «миротворца». Против. --Good Will Hunting (обс.) 07:04, 1 июля 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, наличие принципиальной позиции по некоторым вопросам — ни в коем случае не дисквалифицирующая черта, тем более в условиях, когда в состав АК, скорее всего, пройдёт как минимум один не менее принципиальный участник с противоположной позицией. — Джек (обс.) 08:13, 1 июля 2019 (UTC)
• За: опытнейший участник, много лет бывший администратором. Викизавр (обс.) 07:45, 1 июля 2019 (UTC)
• Против. История со скандальным снятием флага оставила неприятное впечатление. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:54, 1 июля 2019 (UTC)
• Само снятие флага ещё полбеды, но упорство в в снятии флага, когда конфликт, казалось бы, начал затухать, показывает, что участнику трудно будет абстрагироваться от эмоций и работать в АК беспристрастно. --Fedor Babkin ^talk 07:59, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вот «казалось бы», на мой взгляд, максимально точно описывает ситуацию, которую не смогли разрешить два состава АК. При этом я считаю себя в состоянии оценить степень своей вовлечённости в заявку (или попросить об этом коллег) и не рассматривать те, которые меня касаются. — putnik 01:51, 2 июля 2019 (UTC)
• Твёрдое понимание принципов движения, колоссальный опыт, грамотность и компетентность. Без сомнения За. — Джек (обс.) 08:07, 1 июля 2019 (UTC)
• Против. К чему было сначала снимать с себя флаг администратора, а потом идти в арбитры? Может, для того, чтобы принять решение по заявке, выгодное для себя? В любом случае, Арбитражный комитет без демаршей обойдётся. nebydlogop 08:25, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вообще-то в АК берут отводы по кейсам, в которые были непосредственно вовлечены арбитры как участники. — Джек (обс.) 08:36, 1 июля 2019 (UTC)

• Даже если будет отвод, всё равно арбитры общаются между собой в закрытом чате, и возможность влиять на решение остаётся. nebydlogop 08:45, 1 июля 2019 (UTC)

• Традиционно арбитры избегают обсуждения заявок с отведёнными коллегами в закрытых чатах. --Good Will Hunting (обс.) 08:47, 1 июля 2019 (UTC)

• Компетентный, в целом корректный, неконфликтный, технически подготовленный участник, с опытом администратора. Старая мутная история со снятием флага из-за вики-забастовки ни на что не влияет, после этого Сообщество ему быстро вернуло флаг по новой ЗСА. Помнится, всегда показывал высокие рейтинги на голосованиях. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)
  • Тут вообще говорят не о том снятии флага в допотопный период, а о недавнем, в сентябре того года. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:06, 1 июля 2019 (UTC)
• Я честно говоря не совсем понял, зачем ему АК. При этом несмотря на то, что Сергей себя сейчас позиционирует как бы в оппозиции к бюрократам, я готов его поддержать, если пойму, что он действительно хочет работать в АК, а не выдвинулся просто в качестве протеста, ибо его опыт другим арбитрам вполне может пригодится. Так что окончательное решение приму, прочитав его ответы на вопросы.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:27, 1 июля 2019 (UTC)
• UPD: является членом группы экс-инженеров/техников/дизайнеров. Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, как одному из участников конфликта. И вообще, после слов, что рувики без него обойдётся, потом приходить и пытаться разрешить её конфликты кажется немного странным и нелогичным. Если это первый этап полного возвращения в проект, то может стоит его заменить на флаг инженера? А там через полгода и попытаться вернуть администратора можно. — VladXe (обс.) 12:28, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вы так активно рекламируете это группу, скажите пожалуйста как в неё вступить? --Ghuron (обс.) 13:00, 1 июля 2019 (UTC)
    • В конфликтах последовательно принимать сторону её участников и молва сама Вас включит. — VladXe (обс.) 13:02, 1 июля 2019 (UTC)
      • Поскольку я один из заявителей 1076, смею надеятся что молва уже оказала мне эту честь. А вот на чем она основывалась, включая туда коллегу из темы ниже, для меня загадка --Ghuron (обс.) 13:07, 1 июля 2019 (UTC)

Tucvbif

Tucvbif (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	5 августа 2009
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

• Тёмная лошадка. Посмотрим на ответы на вопросы, а также на то, что принесут доброхоты. --Good Will Hunting (обс.) 07:33, 1 июля 2019 (UTC)
• Постоянные нарушения ЭП и НО, которыми пестрит обсуждение участника, оставляют неприятное впечатление. Ну и из свежего. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:22, 1 июля 2019 (UTC)
• Честно говоря, я участника знаю только по его постоянным наездам на других участников, причём иногда выходящим за грань ЭП и НО. Поэтому в данном случае явно буду против, арбитр.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:29, 1 июля 2019 (UTC)
• UPD: прочно ассоциируется с группой экс-инженеров/техников/дизайнеров. Пока не будет разрешён конфликт с флагом интерфейс-администраторов, нахождение в арбитрах противопоказано, как было противопоказано нахождение в арбитрах A.Vajrapani при разборе иска её противницы Victori'и. Плюс вероятен иск о цветах шаблонов, в беспристрастности к которому стоит сомневаться. — VladXe (обс.) 12:30, 1 июля 2019 (UTC)
  • VladXe, серьёзно? Этот кандидат? Впервые узнаю, что он в этой тусовке. MBH 12:39, 1 июля 2019 (UTC)
    • У меня стойкая ассоциация с редактором, как с одним из техников. Прощу меня извинить, в подгруппах этой группы не разбираюсь, поэтому более точно классифицировать не могу — не ставил задачу изучить трофические связи этой группы. — VladXe (обс.) 12:49, 1 июля 2019 (UTC)
      • Трофические связи?? MBH 13:07, 1 июля 2019 (UTC)
        • Угу. Судя по доносившимся репликам о манере общения в местных технических междусобойчиках, жрут там друг дружку за милую душу. — VladXe (обс.) 13:23, 1 июля 2019 (UTC)
      • Если что, набор в наши группы ряды всегда открыт, если кто хочет приватности, можно написать мне в личку — проведу.--Serhio Magpie (обс.) 16:32, 1 июля 2019 (UTC)
        • @Ghuron: Вы спрашивали, отвечают, хоть и не Вам. — VladXe (обс.) 16:40, 1 июля 2019 (UTC)
• Почитаю ответы на вопросы, заявление кандидата. Нарушение правила ВП:ЭП и ВП:НО — плохо, но вряд ли участник этим будет заниматься, будучи арбитром. --Brateevsky {talk} 11:49, 2 июля 2019 (UTC)

Vladislavus

Vladislavus (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	10 июня 2010
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: весна 2016 2, весна 2018

• Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2019/05#Блокировка аккаунта по собственному желанию — участник и без того довольно слабо участвующий в метапедической жизни проекта, в случае несогласия с решениями заявляет об уходе из проекта. Куда уж тут в арбитры. --Good Will Hunting (обс.) 07:27, 1 июля 2019 (UTC)
  • + 1, и ещё как я понял, судя по обсуждению от весны 2016 года, кандидат слишком экстравагантен в плане своих взглядов — предлагает упразднить резервных арбитров и фактически является сторонником цензуры, «каждый языковой раздел должен иметь в приоритете участников из страны, где язык является государственным или вторым официальным», «мне бы хотелось ещё учитывать в правилах требования законодательства тех стран, в которых язык раздела является государственным или официальным». И все три предыдущие выдвижения (еще одно на прошлых выборах) каждый раз кончались снятием кандидатуры. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:39, 1 июля 2019 (UTC)

  Никакой цензуры я больше не предлагаю, но имею в виду, что в силу определённых нападок со стороны всем известных органов власти, в случае повторения инцидентов наподобие инцидента с чарасом у сообщества могут быть сильные проблемы в ряде тематик, требующих помощи участников из стран, где доступ заблокирован как раз. Собственно, именно инцидент с чарасом стал причиной для подобных заявлений в 2016 году, потом я уже отказался от них. Владислав Мартыненко 13:12, 1 июля 2019 (UTC)

  • Соглашусь с этим мнением. Vladimir Solovjev ^обс 12:19, 1 июля 2019 (UTC)
• Исповедует радикально-метапедические взгляды. Если бы было известно, что своим радикализмом не повредит избираемому составу АК, то можно было бы попробовать доверить флаг — надо же кому-то говорить «А Баба Яга против», но так как ещё никому не известно, кто будет в АК, то лучше воздержаться от экспериментов в составе. — VladXe (обс.) 08:11, 1 июля 2019 (UTC)

  А в чём радикализм? Де-факто ситуация, складывающаяся перед каждыми выборами, требует частично радикальных решений, не так ли? Владислав Мартыненко 13:12, 1 июля 2019 (UTC)

• Я был бы против уже за постоянные неудачные попытки обструкции моей деятельности по обеспечению доступности проекта. Однако после чтения подобной цитаты — «в силу своих религиозных убеждений, я поддержу тех, кто считает, что при снятии биометрических данных наносится метка 666 (а это уже доказано)» — мне кажется, что за голосование за такого кандидата Андрей Романенко расстреляет вас за подрыв функционирования проекта. stjn 19:13, 2 июля 2019 (UTC)

  А при чём тут подрыв функционирования? Это в большей степени относится к статье Биометрия, где изначально планировалось создать раздел, посвящённый религиозной критике, но в итоге руки до написания не дошли. Владислав Мартыненко 22:27, 2 июля 2019 (UTC)

• O_o. После цитаты выше буду против любых флагов. - DZ - 06:52, 3 июля 2019 (UTC)
  • Вы намекаете на наличие ПГМ? Если так, то ваше утверждение не верно. Владислав Мартыненко 07:18, 3 июля 2019 (UTC)
    • Нет. Религия - дело личное. - DZ - 12:28, 3 июля 2019 (UTC)

Vyacheslav84

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Vyacheslav84 (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	26 октября 2012
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги, патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: осень 2015, весна 2016, осень 2016, осень 2016 2, весна 2017, весна 2018, осень 2018

• Проблема не в том, что участник снова и снова выдвигает свою кандидатуру несмотря на то, что сообщество каждый раз показывает ему, что никакого доверия ему нет. Хотя уже одно то, что в арбитры участник решил баллотироваться спустя неделю после того, как при очередной попытке стать администратором за него проголосовало 13 человек, а против — 42, говорит о, скажем мягко, неадекватной оценке собственной репутации. Настоящая проблема в том, что всё это участнику нужно не для пользы дела, а для удовлетворения уязвлённого самолюбия, в чём он сам наивно признаётся: "бессмысленно что-то делать", если это не вознаграждается на последующих выборах. Именно такой подход категорически неприемлем для любой выборной работы в Википедии. Андрей Романенко (обс.) 00:29, 1 июля 2019 (UTC)
• Если мне непонятны мотивы участника, выдвигающегося сразу после провальной заявки на ЗСА, трудно ожидать, что я пойму и доверюсь решениям такого «арбитра». --Good Will Hunting (обс.) 06:51, 1 июля 2019 (UTC)
• Ещё один случай реваншизма: не стал администратором, попробую (в очередной раз) стать арбитром. Судя по всему, такого можно остановить исключительно фразой: «Если бы Вы были последним человеком на Земле, то и тогда бы вероятность стать арбитром не превысила 50 %». — VladXe (обс.) 07:54, 1 июля 2019 (UTC)
• Всё было сказано на недавней ЗСА; к сожалению, коллега выводов не делает, наступает на старые грабли. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)

Участник снял кандидатуру.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:52, 1 июля 2019 (UTC)

Zanka

Zanka (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	21 октября 2009
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	администратор, администратор интерфейса
управление правами • глобальная учётная запись

Предыдущие выдвижения в АрбКом: осень 2017

• Я верю, что она справится, но проголосую против, т.к. считаю работу над качественными статьями в ИС/ХС более важной, чем разбор бессмысленных склок. - DZ - 06:11, 1 июля 2019 (UTC)
  • Мне интересно — без таких подвижников в деле спасения АК, как Neolexx и Arsenal.UC, она бы вообще выдвинулась? :-) Ну а вообще — да, согласен с коллегой DZ, дай Бог будет в этом году рецензирование и выдвижение на статус ИС статьи про Грузию, нужны будут те, кто сумеет хорошо подвести итог по этой сложной теме, это не менее сложно, чем переписать статью (переписывание, да, за мной будет, а вот на ИС/ХС народа мало, увы). — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:38, 1 июля 2019 (UTC)
    • Я в бытность арбитром ещё и непростую ХС успел написать, а Zanka человек ответственный, так что и итогами на ИС/ХС всё будет хорошо. --Fedor Babkin ^talk 08:08, 1 июля 2019 (UTC)
      • Fedor Babkin, вот поэтому я и буду против. Не хочу, чтобы кто-то изводил себя и выгорал. ;) - DZ - 08:21, 1 июля 2019 (UTC)
        • Не замечал я за ней, чтобы она выгорала. Я полагаю, что энергии хватит и на АК, и на ИС/ХС.--Лукас (обс.) 12:00, 1 июля 2019 (UTC)
• Один из полутора заведомо проходных кандидатов. Nuff said. --Good Will Hunting (обс.) 06:47, 1 июля 2019 (UTC)
• Мы в проекте почти не пересекались, но, прочитав дискуссию по своей заявке, буду без колебаний за. --Fedor Babkin ^talk 07:31, 1 июля 2019 (UTC)
• Единственный редактор из списка, о котором не могу написать ничего плохого. Захотела отдохнуть от статусных статей? Пожалуйста, но во время полугода разборок Вам ещё не раз вспомнится фраза: «Чем больше узнаю людей, тем больше мне нравятся собаки» птицы. — VladXe (обс.) 07:36, 1 июля 2019 (UTC)
• Жаль, что птичек на ВП:КИС станет меньше, но уверенное За, опытнейшая и на редкость нейтральная участница. Викизавр (обс.) 07:46, 1 июля 2019 (UTC)
• Полезная, здравомыслящая, внеклановая участница с самостоятельной, хорошо аргументированной позицией в коллективных решениях. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)
• Она очень хорошо работала в составе АК-25. Поэтому будет полезным, если она станет арбитром АК-28.--Лукас (обс.) 11:56, 1 июля 2019 (UTC)
• Одна из участниц, которых я готов поддержать на этих выборов без каких-то оговорок. Есть и опыт, и умение. Единственное - главное не надорваться, но в настоящее время в АК почти курорт, не так уж и много работы. Да и по собственному опыту могу сказать, что работа в АК вполне стимулирует к написанию статей.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:22, 1 июля 2019 (UTC)
• Очень уважаю участницу, но после достопамятной блокировки Фила консенсусом арбитров АК-25 за ответ вопросом на вопрос ни одну из их кандидатур в АК поддержать не могу. Дело принципа. --Deinocheirus (обс.) 13:13, 1 июля 2019 (UTC)
• Я работал вместе с уважаемой коллегой в Арбкоме 25-го созыва. У меня остались самые позитивные впечатления. Джекалоп (обс.) 13:49, 1 июля 2019 (UTC)
• Поддержу, опытный арбитр, судя по дискуссиям её работа в прошлых составах оставила у сообщества хорошее впечатление. Igor Borisenko (обс.) 14:51, 1 июля 2019 (UTC)
• за все время в проекте пересекался дважды. Один раз в статусных проектах, куда писал статьи. Показала себя вполне профессионалом, сугубо положительное впечатление. Другой раз, когда недавно срочно пришлось искать доступного, активного, опытного админа, желательно с опытом в АК и репутацией, и не втянутого в активные конфликты. Сделала больше и лучше, чем я мог бы предположить, не то, что попросить, сильно выручив. Так что строго за. ShinePhantom ^(обс) 15:21, 2 июля 2019 (UTC)

Дементьева Роман

Дементьева Роман (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	10 ноября 2017
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	участник
управление правами • глобальная учётная запись

• @Salsero al Zviadi: к вопросу "как фанера над Парижем", который вы поднимали на моей СО... Вы предложили (имели право), участник согласился (имел право). Однако разумные аргументы, почему вы посчитали участника проходным кандидатом, - эти аргументы тут с вас первого, я считаю. --Neolexx (обс.) 01:42, 1 июля 2019 (UTC)
  • Во-первых, посмотрите количество правок, это не те 2 тысячи, что у Нурыева при всем уважении к нему. Во-вторых, меня на этих выборах гораздо больше интересуют ответы на вопросы, которые я сформулировал, относительно реформы выборов в АК и внеарбитражного снятия флага администратора, я считаю что пусть как можно большее число участников ответит на эти вопросы и решит, что лучше — реформировать или оставлять как есть. А рассылки ваши — ну чего добились-то, а? Того, что в прошедший с вашей поддержкой арбитр, который тянул резину до последнего с ответами на вопросы, оказался не на высоте и работал, мягко говоря, средне? Это не выпад в его адрес, это его собственные слова. От вас, кстати, я тоже жду ответы на поставленные мной кандидатам вопросы. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:05, 1 июля 2019 (UTC)
    • Как раз за Рустама Нурыева я бы проголосовал, я знаю, кто это и что он делает для вики-проектов. А вот про обсуждаемого кандидата не знаю ничего. AndyVolykhov ^↔ 12:00, 1 июля 2019 (UTC)
• Кто это?! --Good Will Hunting (обс.) 06:57, 1 июля 2019 (UTC)
• Как можно доверить быть истиной в последней инстанцией редактору, котор|ая/-ый/-ое даже с собственным гендером не определи|лась/-лся/-лось? — VladXe (обс.) 07:31, 1 июля 2019 (UTC)
• Скорее всего Против, плохо знаю участника, в метапедическом пространстве не видел. По поводу предыдущего комментария — ну да, мне тоже непонятно, то ли Роман — женское имя, то ли последняя «а» в слове «Дементьева» не означает женский пол. А может это псевдоним такой (), но я бы указал на ЛС реальное имя или шаблон из данной категории. С другой стороны, 17 тыс. правок за чуть более полтора года — очень хорошо. --Brateevsky {talk} 12:00, 1 июля 2019 (UTC)
  • Вопрос задали уже дважды (я первый, пришлось объединять) - "Вопросы про название вашего аккаунта". У темы явно есть шансы затмить даже вопрос о конфирмации администраторов. :-) --Neolexx (обс.) 14:19, 1 июля 2019 (UTC)
    • Небольшие изыскания привели к выводу, что коллега просто опечатался, поставив фамилию в женском роде :) Возможно, и намеренно. eXcellence ^contribs 16:32, 1 июля 2019 (UTC)
      • Если бы было только это, то на странице участника был юзербокс Участник-мужчина. Не наблюдаю. — VladXe (обс.) 16:38, 1 июля 2019 (UTC)
        • "Шматрица" ("Матрица" в переводе Гоблина), диалог Морфеуса и Нео:
           - <...> Вот как устроен этот мир и какие перед нами проблемы. Вопросы есть?
           - Конечно! А как у вас очки на лице без дужек держатся?
          Чем-то напомнило :-) --Neolexx (обс.) 11:18, 2 июля 2019 (UTC)
        • Splash News: «Фамилия моего самого дорогого человека - мамы, а имя моё.» --Neolexx (обс.) 18:34, 2 июля 2019 (UTC)
• Честно говоря, вижу участника впервые, никак не пересекался с ним раньше. При этом участник, судя по всему, чистый экзопедист, потому не знаю, зачем ему это нужно, опыта у него никакого вообще нет. Так что скорее против, пусть сначала опыта наберется, а потом выдвигается.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:25, 1 июля 2019 (UTC)
• У участника хороший экзопедический вклад, давно замечаю его статьи о спортсменах и спортивных соревнованиях. Но в метапедизме пока не замечен, потому пока воздержусь и посоветую набраться опыта в этой сфере. Igor Borisenko (обс.) 15:00, 1 июля 2019 (UTC)
• в отличие от иных коллег, встречал участника и его вклад ранее. В начале был типично новичковый подход с характерными проблемами. Сейчас годный экзопедизм, не вполне понятно, зачем лезть в метапедию. Обычно к этому приходят опытные участники, часто уже уставшие работать в каких-то привычных рамках и ищущие нового применения сил. Лучше писать статьи, пока пишется. ShinePhantom ^(обс) 15:12, 2 июля 2019 (UTC)
  • Если долговременный годный экзопедизм в больших объёмах, почему не предложили участнику флаг апата по упрощённой, без ВП:ЗСАП, просто предложение - согласие? Сам он вроде был не против. Или что-то пока смущает? --Neolexx (обс.) 16:52, 2 июля 2019 (UTC)
  • В контексте мысли выше про апата задал вопрос про Викисклад. --Neolexx (обс.) 10:27, 3 июля 2019 (UTC)

Леонид Макаров

Голосуй или проиграешь!

Леонид Макаров (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	10 августа 2015
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

• Метапедические взгляды участника в лучшем случае ошибочны, в худшем — агрессивно опасны. Смелое против. --Good Will Hunting (обс.) 07:15, 1 июля 2019 (UTC)
• Не смешно. Логи всё помнят, логи всё знают. Кто-то всерьёз может доверить мантию арбитра редактору, у которого 2 раза за карьеру малые флаги отбирали (загружающего и откатывающего)? Последний — в ноябре 2018 года. — VladXe (обс.) 08:03, 1 июля 2019 (UTC)
  • Логи помнят:104 место по статьям, 502 место среди активных--Леонид Макаров (обс.) 17:48, 2 июля 2019 (UTC)
• Весьма своеобразное понимание того, что можно и чего нельзя в ВП и смежных проектах в отношении ЛД участников, продемонстрированное осенью 2017 года, показывает, что участнику просто нельзя доверять флаг арбитра, который, ко всему прочему, даёт доступ к личным данным редакторов. --Юлия 70 (обс.) 14:27, 1 июля 2019 (UTC)
• Просто как малоизвестный факт, если только кто глобальную запись не изучит: кандидат с мая этого года является администратором Русского Викиучебника (мета). Причём единственным администратором. --Neolexx (обс.) 14:50, 1 июля 2019 (UTC)
  • Главное то, какие ответы даст кандидат на этих выборах. Флаги, медали, ордена в других проектах второстепенны в данном случае. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:54, 1 июля 2019 (UTC)
    • Весь в медалях он лежит, запакованный--Леонид Макаров (обс.) 15:10, 1 июля 2019 (UTC)
  • Помнится, одно время единственным администратором русского Викиверситета был даже участник, бессрочно заблокированный в русской Википедии. И в рамках насаждения своих порядков в подконтрольном ему проекте устраивал в нём превентивные блокировки учётных записей оппонентов по руВики... --Deinocheirus (обс.) 17:59, 2 июля 2019 (UTC)
• Глядя на этот ник, пока вспоминается хохма про "ложки нашлись, но неприятный осадок остался". Коллега участвовал в конфликтогенных обсуждениях в Википедии и Викиновостях и с него даже снимались флаги, но чем в итоге закончилось и кто оказался прав? В принципе готов даже поддержать, но хотелось бы увидеть побольше комментариев и ответов на вопросы. Igor Borisenko (обс.) 15:07, 1 июля 2019 (UTC)
• Кандидат на всё ответил, но многие из этих ответов или слишком короткие и не содержащие даже минимального анализа, или просто никуда не годятся. «Не понял. Можно ли писать статью по АИ, которое не является третичным??? Можно, даже по вторичным и первичным АИ. И даже просто по источникам (неавторитетные), которые не вызывают у вас сомнения» — а я-то и не знал, что можно писать по неавторитетным источникам, если отбросить все сомнения и уверовать в их истинность. Вот разные пиарщики обрадуются-то такому арбитру. — Rafinin (обс.) 01:54, 2 июля 2019 (UTC)
  • ого, как хорошо вы сказали, только отбросив все сомнения и уверовавшись в истинности слова пиши--Леонид Макаров (обс.) 06:00, 2 июля 2019 (UTC)
• Если это шутка, то получилось совсем не смешно. Миша Карелин (обс.) 04:09, 2 июля 2019 (UTC)
• Поддерживаю эту кандидатуру. Данный кандидат имеет важное качество - он очень работоспособный в плане создания статей и оперативных ответов на реплики. Для арбитра работоспособность и оперативность - важное качество. Что до прошлого, то что тут говорить? Многое было, но флаги с кандидата никто не снимал и все споры разрешены. Причем кандидат благодаря этим спорам прекрасно изучил правила разрешения конфликтов. В войнах правок по какой-либо политической тематике данный кандидат не замечен, что значит отсутствие сомнений в нейтральности при разрешении споров политической тематики. В общем, голосую за этого кандидата. Иван Абатуров (обс.) 16:38, 2 июля 2019 (UTC)
• Кандидат даже ВП:ЛС п. 4 на своей личной странице выполнить не может, о чём говорить? Не говоря уж о явно неадекватных взглядах на вопрос государственного вмешательства в проект, от которых кандидат никогда не отказывался. stjn 19:13, 2 июля 2019 (UTC)

• Скинь диффы про государственное вмешательство, пожалуйста, а то я не в курсе. nebydlogop 19:19, 2 июля 2019 (UTC)
• я чту уголовный кодекс — п.п.8,9,15. ВП:ЛС#whitelist (информация признана однозначно полезной: Об образовании. О научной квалификации и деятельности (научная степень, наличие публикаций и т. п.). О вкладе в Википедию.)--Леонид Макаров (обс.) 20:22, 2 июля 2019 (UTC)

Томасина

Томасина (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	7 мая 2012
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящая итоги, патрулирующая
управление правами • глобальная учётная запись

• «Родственная душа». «Враг моего врага». Но, если серьёзно, я совершенно не уверен в том, что это выдвижение того стоит. --Good Will Hunting (обс.) 06:55, 1 июля 2019 (UTC)
• За: бывший администратор, нейтральная и опытная. Викизавр (обс.) 07:47, 1 июля 2019 (UTC)
• Сразу возникает вопрос: «а оно Вам надо?» Если мне не изменяет память, то флаг админа Вами сдан в том числе из-за того, что надоело участвовать в конфликтах. Думаете, что над конфликтами меньше грязи? — VladXe (обс.) 07:58, 1 июля 2019 (UTC)
• Зачем сдавать флаг надо было? А уж если сдали — зачем теперь идти сюда? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:07, 1 июля 2019 (UTC)
  • На самом деле сдача админфлага — это вполне нормально, участники перегорают и переключаются на другую деятельность. Намного менее нормально упорное цепляние за флаг, несмотря на кучу претензий, вот это должно вызывать больше вопросов (это всё не про Томасину, разумеется). Викизавр (обс.) 08:45, 1 июля 2019 (UTC)
    • Белое - чёрное. Но всё не так. Там еще много оттенков. Не обязательно быть кристально белым рыцарем, стремящимся побороть всё зло в мире. Можно разумно использовать флаг по мере необходимости. Если это ни у кого не вызывает претензий, то нет смысла выбрасывать удобный инструмент. - DZ - 08:55, 1 июля 2019 (UTC)
• Тоже полезная, опытная, внеклановая участница с отважными суждениями и самостоятельной позицией. --Leonrid (обс.) 09:58, 1 июля 2019 (UTC)
• Напрасно был сдан флаг администратора. Полезно будет участнице побыть в качестве арбитра.--Лукас (обс.) 11:58, 1 июля 2019 (UTC)
• Ещё одна участница, которую я готов поддержать, поскольку есть и опыт, и умение. Единственный совет: иногда нужно уметь лучше абстрагироваться от всего. Да и если решит вернуть флаг администратора, тоже поддержу.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:26, 1 июля 2019 (UTC)
• Редко пересекался, но на меня произвела впечатление человека хоть и умного, но поверхностного.·Carn 13:03, 1 июля 2019 (UTC)
• Не со всеми суждениями и поступками кандидата я согласен, но в коллективе она борозды не испортит. --Deinocheirus (обс.) 13:16, 1 июля 2019 (UTC)
• Тоже готов поддержать. Опытная и конструктивная участница. Жаль, что она отказалась от флага админа. Igor Borisenko (обс.) 15:14, 1 июля 2019 (UTC)
• Я намеревался твёрдо поддержать этого кандидата, но по итогам вот этой дискуссии вынужден буду проголосовать против. Дело не в том, что значимость обсуждаемой фигуры совершенно очевидна, источники в статье были, а в обсуждении их указана куча, но Томасина продолжает стоять на своём. Дело в том, что участница делит статьи на "мои" и "ваши" - и требует от "не её" статей, чтобы они выглядели так же, как "её". Так Википедия работать не может, и арбитр с такой позицией нам не нужен. Андрей Романенко (обс.) 11:16, 2 июля 2019 (UTC)
• Против ВП:МОЁ в чистом виде - сам почувствовал.--Diselist (обс.) 09:55, 3 июля 2019 (UTC)
• За. В отличие от других участников, считаю добровольную сдачу флага нормальным явлением. Мы все люди, иногда от Википедии надо отдыхать. Будет нужен флаг участнице — подаст заявку на ВП:ЗСА. Кстати, поддержу её, если таковое событие произойдёт. --Brateevsky {talk} 11:49, 2 июля 2019 (UTC)
• Я не удовлетворён ответами на свои вопросы, но справедливости ради, мы с кандидатом находились по разные стороны баррикад в рассматривавшейся ситуации, и не претендуем на нейтральность. Я, видимо, просто воздержусь от голосования. --Good Will Hunting (обс.) 13:57, 2 июля 2019 (UTC)
• безусловно поддержу. опыт, квалификация и желание есть. эпизод со статьёй о Шерешевской, как мне кажется, вырос из некоторого недопонимания с обеих сторон и не является отражением каких-то критических проблем, мешающих работать в АК (причём это касается обоих оппонентов). --Halcyon5 (обс.) 18:32, 3 июля 2019 (UTC)

Фред-Продавец звёзд

Фред-Продавец звёзд (обс. · вклад)

Первая правка с аккаунта	21 августа 2014
Детальные данные и графики	XTools
Группа участников	подводящий итоги, патрулирующий
управление правами • глобальная учётная запись

• Участник не вызывает резкого отторжения, но этого недостаточно, чтобы всерьёз задумываться о походе в арбитры. Напомню, что около полугода назад участник находился под наставничеством: Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/12#Завершение наставничества над участником Фред-Продавец звёзд. Естественно, на этих выборах и в течение ближайших пары лет — против. --Good Will Hunting (обс.) 07:20, 1 июля 2019 (UTC)
• Редактор, который старательно работает над собой, даже из-под наставничества вышел. Но он там был, а если кто забыл, то наставничество — альтернатива бессрочной блокировки. Пока рано доверять участнику мантию арбитра. — VladXe (обс.) 08:06, 1 июля 2019 (UTC)
• Против. А вот у меня вызывает. Обычно не участвую в обсуждении кандидатов в арбитры, но здесь у меня нет выбора. Считаю, что участнику, имеющему несколько бессрочных блокировок, в том числе за грубейшие нарушения ВП:ВИРТ, любые высшие флаги строго противопоказаны. Напомню ту историю: с большими затратами труда и времени, участник создал несколько труднообнаружимых элитных виртуалов пытаясь повлиять на выработку правил — см. Обсуждение участника:Фред-Продавец звёзд/Сохранено для истории/СОУ#Блокировка 27.09.2016. Также очень показательна бессрочная блокировка в русскоязычном Викиучебнике. Хотя Викиучебник не имеет прямого отношения к Википедии, modus operandi участника показателен и для его деятельности у нас в проекте. -- Q-bit array (обс.) 08:09, 1 июля 2019 (UTC)
• Арбитр должен иметь определённый уровень ответственности, а здесь есть сомнения в нём. Так что вероятнее всего буду против.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:28, 1 июля 2019 (UTC)
• Деятельность участника сходу выбрасывает миллионы красных флагов, а уж вот эта интересная реплика сходу ставит на нем крест. – Katia Managan (обс.) 19:23, 1 июля 2019 (UTC)
• с одной стороны, за последнее время за участником ничего такого замечено не было. С другой, ВИРТ и масса конфиденциальной инфы - вообще слабо сочетаются. Но ответы на вопросы снимают сомнения, видно, что участник пока слишком поверхностно мыслит, а арбитру надо погружаться в глубины. ShinePhantom ^(обс) 15:08, 2 июля 2019 (UTC)

По всем

@Андрей Романенко, Deltahead, Alexander Roumega: чтобы правильно агитировать, мне нужно знать: Ваш состав закроет иск АК:1076? — VladXe (обс.) 07:29, 1 июля 2019 (UTC)

• Нет, текущий состав арбитров для этого не годится. Андрей Романенко (обс.) 11:21, 1 июля 2019 (UTC)
  • Спасибо, ещё 3 4 кандидата заминусовал именно из-за этого иска. — VladXe (обс.) 12:39, 1 июля 2019 (UTC)
  • Ну и за каким, простите, лядом было тогда забирать заявку у прошлого состава? И этот состав АК призывает никого не агитировать против избрания АК? stjn 19:13, 2 июля 2019 (UTC)
    • Если б вы внимательно следили за всей историей, то вам было бы понятно уже тогда, что эта заявка фактически уходит следующему составу. Потому что тот самый арбитр, который опротестовал принятие решения прошлым составом, по этой заявке попадал в отвод. Вот кого избиратели избрали - то и вышло. Избирайте вдумчивее. Андрей Романенко (обс.) 00:43, 3 июля 2019 (UTC)
      • Насколько я понимаю, по 1076 вышли все оговоренные сроки, поэтому формально это не вина какого-то конкретного арбитра, что в продлении полномочий было отказано — это следовало напрямую из правил. Другое дело, что вопрос отводов арбитров от рассмотрения заявок должен решаться до того, как собственно арбитры принимают заявку; иначе выходит нонсенс — арбитр не может относиться к заявке достаточно объективно, чтобы её рассматривать, но при этом имеет право решать судьбу этой заявки (кому её рассматривать). Я понимаю, что это довольно беспрецедентный случай, буквой правил ВП:РК никак не предусмотренный, но по духу правил надо было сначала решать вопрос отводов, а потом уже принимать решение по тому, кому рассматривать 1076. --Good Will Hunting (обс.) 12:37, 3 июля 2019 (UTC)
      • И мне тоже не совсем понятно, почему три оставшихся неотведённых арбитра не могли принять решение по заявке. В каком смысле «состав не годится»? --Good Will Hunting (обс.) 12:37, 3 июля 2019 (UTC)
        • Плюсую, в одном из недавних составов АК вообще большую часть времени втроём работали, и я ни одного голоса против награды «Заслуженный арбитр» на СО ни у одного из трёх не видел. Да и по русской традиции на троих соображать проще. — VladXe (обс.) 12:44, 3 июля 2019 (UTC)
          • Я дважды был в АК, в которых было фактически 3 активных арбитра. И было довольно сложно, тем более что заявки там были сложнее тех, которые подают в АК сейчас. В данном же случае сложилась ситуация, что заявку рассмотрел один АК, но они по каким-то причинам не успели подписать в срок, нынешнему же АК она досталась с опозданием больше чем на месяц. Поэтому упрекать арбитров за то, что они не успели рассмотреть ее, я не стал (хотя всегда неприятно, когда заявку не успеваешь рассмотреть). Другое дело что там уже такой остроты нет, ибо тот конфликт купировали, да и не факт, что решение устроило бы всех. Vladimir Solovjev ^обс 16:00, 3 июля 2019 (UTC)
        • Good Will Hunting, ну вот сейчас будет выложен лог по 1093/1094 — и вы легко сможете экстраполировать, как бы это выглядело. При текущем состоянии сообщества принимать таким составом решение по такому затрагивающему кучу народу сюжету — самый подрыв авторитета институции и был бы. Андрей Романенко (обс.) 22:39, 3 июля 2019 (UTC)
        • Чтобы не ждать лога, как выглядело принятие предыдущих решений: Андрей что-то предложит (обычно сразу проект), я что-нибудь возражу, мы с ним поспорим, Deltahead кивнёт, при наличии Солнца в нужно созвездии появится Александр и тоже кивнёт (высказав какое-то фееричное мнение), проект выкладывается. Трое голосуют за, я против, решение принято. Никаких камней в сторону Андрея, он действительно крут, пусть я с ним во многом не согласен. -- dima_st_bk 06:18, 4 июля 2019 (UTC)
    • + 1, последние три месяца вообще новых исков не было. Что делали арбитры всё это время? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:51, 3 июля 2019 (UTC)

Теперь, когда гарантируется, что избранный состав получит полномочия на полный срок, я оцениваю кандидатов значительно строже. Раньше не было смысла стремиться собрать идеальный состав АК за много туров выборов, потому что такой состав не успел бы толком отработать; теперь же спешить некуда, и лучше перестарховаться. --Браунинг (обс.) 12:20, 3 июля 2019 (UTC)

Проходные кандидаты

Несмотря на большое количество желающих стать арбитрами (такого давно не было), мне видятся лишь двое проходных кандидата с большим процентом голосующих за них, и может быть ещё несколько кандидатов, но проходящих со скрипом. Вероятно будет второй тур.--Лукас (обс.) 12:06, 1 июля 2019 (UTC)

• Abiyoyo, Putnik, Zanka, Томасина — четверо же, а не двое. Но ещё двух кандидатов не видно, так что да, второй тур. Викизавр (обс.) 12:10, 1 июля 2019 (UTC)
  • Abiyoyo — стопудово не пройдёт, при том что я поддерживаю его инициативы относительно внеарбитражного отзыва флага администратора и реформы выборов в АК. Готов поспорить на одну ИС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:14, 1 июля 2019 (UTC)
  • Первый вряд ли пройдёт, а второй может быть. Остальные две участницы точно проходные.--Лукас (обс.) 12:15, 1 июля 2019 (UTC)
  • Mihail Lavrov совсем со счетов я бы не сбрасывал... eXcellence ^contribs 13:10, 1 июля 2019 (UTC)
• Выборы АК без второго тура в рувики — это уже как Карлсон без варенья. — VladXe (обс.) 12:41, 1 июля 2019 (UTC)

Но тут ещё как покажут ответы на вопросы. Могут появиться кандидаты, которые хорошо ответят.--Лукас (обс.) 12:18, 1 июля 2019 (UTC)

• Это кто же, Tucvbif и Дементьева Роман? Вряд ли, увы. Ну а кроме них и четвёрки верных арбитров выше там стандартный набор непроходных кандидатов. Викизавр (обс.) 12:28, 1 июля 2019 (UTC)
• обе дамы должны проходить (и лично я обеих поддержу точно). прохождение ещё двоих кандидатов будет зависеть от событий ближайшего времени (их ответов на вопросы, тех их слов и дел, которые вспомнят и приведут коллеги, и их реакции на хорошую память коллег :-)). остальные (при всём к ним уважении) — в данный момент непроходные. но в целом эти выборы оставляют приятное ощущение, что выбирать есть из кого. если так дальше пойдёт — может и двумя турами обойдёмся. --Halcyon5 (обс.) 13:09, 1 июля 2019 (UTC)
  • да, ещё важный момент: лично я буду смотреть, как кандидаты будут голосовать друг за друга, т.е. с кем они сами готовы/не готовы работать. поскольку есть ощущение, что если в арбком пройдут одновременно Abiyoyo, Mihail Lavrov, Putnik, Zanka и Томасина (ситуация маловероятная, но всё же), то находить консенсус по большинству острых вопросов им будет очень непросто. --Halcyon5 (обс.) 04:38, 3 июля 2019 (UTC)
    • Mihail Lavrov уже точно не проходит, если какой-нибудь спящий ботнет не подключится после пингов новичков (см. ВП:Голосования/Уведомления о выборах АК), по Abiyoyo сложно предсказать, но, имхо, скорее пройдёт на границе. Викизавр (обс.) 17:20, 3 июля 2019 (UTC)
• Поставил бы на обеих дам и возможно на Путника. Abiyoyo и Mihail Lavrov имеют слишком большие антифанклубы, а остальные участники пока видятся тёмными лошадками. Igor Borisenko (обс.) 15:16, 1 июля 2019 (UTC)