Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 октября 2022: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м →‎Комментарии (Эстонское национальное движение): редактирование ответа участнику Hammunculs
Строка 199: Строка 199:
**** Потому что к авторитетности Эстоники уже возникли вопросы. Статьи на английком в англоязычных журналах проходят пир-ревью независимыми иссладоватлями, что в этой самодеятельной энциклопедии сомнительно. [[У:Hammunculs|Hammunculs]] ([[ОУ:Hammunculs|обс.]]) 09:16, 9 ноября 2022 (UTC)
**** Потому что к авторитетности Эстоники уже возникли вопросы. Статьи на английком в англоязычных журналах проходят пир-ревью независимыми иссладоватлями, что в этой самодеятельной энциклопедии сомнительно. [[У:Hammunculs|Hammunculs]] ([[ОУ:Hammunculs|обс.]]) 09:16, 9 ноября 2022 (UTC)
***** Я не слежу за «вопросами», которые «возникли» за пределами [[ВП:КОИ]]. Пока ни одного итога по статьям в Эстонике, где источник был бы признан не АИ по эстонской истории, мне неизвестно. Если вы знаете такой итог - укажите пожалуйста, будем учитывать. Если есть претензии, то они должны быть конкретные, а не отсылкой «на деревню дедушке» с возникшими неизвестно у кого, неизвестно где, когда и какими вопросами.<br>Я не видел в требованиях к статусных статьям обязательной опоры исключительно на источники пир-ревью. Более того, в моих избранных и хороших статьях в том числе и на эстонскую тематику статьи из Эстоники использованы массово и никаких претензий по их авторитетности не было ни разу: [[История Эстонии]], [[Холокост в Эстонии]], [[Присоединение Эстонии к СССР]].<br>[[ВП:ЭКСПЕРТ]] вполне позволяет опираться на такие источники, а для читателя они удобнее для проверяемости.<br>Желающие конечно могут добавлять к сноскам на Эстонику сноски на на пир-ревью англоязычные материалы, Это только в плюс. Но во-первых отсутствие этих сносок не является аргументом против присвоения статуса, а во-вторых, если кто-то захочет сноски на Эстонику убрать, то я буду категорически против пока не будет показано, что англоязычные пир-ревью статьи того же Карьяхярма существенно отличаются по тезисам от статей в Эстонике. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:43, 9 ноября 2022 (UTC)
***** Я не слежу за «вопросами», которые «возникли» за пределами [[ВП:КОИ]]. Пока ни одного итога по статьям в Эстонике, где источник был бы признан не АИ по эстонской истории, мне неизвестно. Если вы знаете такой итог - укажите пожалуйста, будем учитывать. Если есть претензии, то они должны быть конкретные, а не отсылкой «на деревню дедушке» с возникшими неизвестно у кого, неизвестно где, когда и какими вопросами.<br>Я не видел в требованиях к статусных статьям обязательной опоры исключительно на источники пир-ревью. Более того, в моих избранных и хороших статьях в том числе и на эстонскую тематику статьи из Эстоники использованы массово и никаких претензий по их авторитетности не было ни разу: [[История Эстонии]], [[Холокост в Эстонии]], [[Присоединение Эстонии к СССР]].<br>[[ВП:ЭКСПЕРТ]] вполне позволяет опираться на такие источники, а для читателя они удобнее для проверяемости.<br>Желающие конечно могут добавлять к сноскам на Эстонику сноски на на пир-ревью англоязычные материалы, Это только в плюс. Но во-первых отсутствие этих сносок не является аргументом против присвоения статуса, а во-вторых, если кто-то захочет сноски на Эстонику убрать, то я буду категорически против пока не будет показано, что англоязычные пир-ревью статьи того же Карьяхярма существенно отличаются по тезисам от статей в Эстонике. [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 17:43, 9 ноября 2022 (UTC)
****** В ХС не должно быть раздела См.также. [[У:Hammunculs|Hammunculs]] ([[ОУ:Hammunculs|обс.]]) 08:52, 10 ноября 2022 (UTC)


=== Итог (Эстонское национальное движение) ===
=== Итог (Эстонское национальное движение) ===

Версия от 08:52, 10 ноября 2022

Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
8 июня
9 июня
10 июня
11 июня
12 июня
13 июня
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
22 июня
23 июня
Предыдущий день | Следующий день

Хусамеддин Тимурташ

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Продолжаю добивать тему бейликов. Это правитель Артукогуллары, сын Иль-Гази. ЦУ/ЦС приветствуются.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 07:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

За (Хусамеддин Тимурташ)

  • Очередная изобилующая подробностями и непривычными именами и названиями статья коллеги Удивленный1, в которой интересно описан успешный средневековый правитель. Считаю, что статья достойна статуса хорошей. — Jim_Hokins (обс.) 06:30, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]

Против (Хусамеддин Тимурташ)

Комментарии (Хусамеддин Тимурташ)

Комментарии участника Jim_Hokins
  1. В первом абзаце преамбулы, наверное, надо викифицировать Алеппо. Сам не викифицирую, потому что может подразумеваться не город, а ещё один бейлик или что-то подобное. — Jim_Hokins (обс.) 09:23, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  2. Второй абзац преамбулы. Мне кажется, что в первом предложении между словами союзнику и племяннику должно стоять тире. Могу ошибаться. — Jim_Hokins (обс.) 09:23, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  3. Там же. Третье предложение. Наверное, нужно викифицировать слово Майяфарикин. Между словами Тимурташа и Сулейман, наверное, должно стоять тире (могу ошибаться). — Jim_Hokins (обс.) 09:23, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  4. Подраздел При жизни отца. Первый абзац. Мне кажется, что в первом предложении у Иль-Гази бен Артук в родительном падеже должно добавляться (в самом конце) окончание -а. На слух точно должно добавляться. Не уверен, как по правилам. — Jim_Hokins (обс.) 10:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  5. Там же. Не понятно утверждение об «опасном владении для мусульман» в пятом предложении. — Jim_Hokins (обс.) 10:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  6. Там же. В шестом предложении есть такой Камаль аль-Дин Ибн аль-Адим. Нужно ли отделять его запятой от утверждения о том, что он хронист Алеппо? Действительно ли склоняется только вторая часть его имени? Не нужно ли его викифицировать? — Jim_Hokins (обс.) 10:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  7. Там же. В седьмом предложении не нужно ли викифицировать этих: Алп Арслан аль-Ахрас, Султан-шах? — Jim_Hokins (обс.) 10:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  8. Там же. В восьмом предложении было бы неплохо викифицировать слово цитадель с указанием именно на замок правителя Алеппо. — Jim_Hokins (обс.) 10:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  9. Тот же подраздел. Второй абзац. Последнее предложение. Возможно имеет смысл викифицировать другого Сулеймана. — Jim_Hokins (обс.) 10:08, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  10. Подраздел На службе у Балака. Первый абзац. Мне кажется, что в третьем предложении нужно викифицировать человека по имени Хасан ибн Гюмюштекин. — Jim_Hokins (обс.) 10:18, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  11. Подраздел Хусамеддин Тимурташ#Алеппо. Первый абзац. Мне кажется, что в цитате в третьем предложении надо как-то разъяснить неискушённому читателю, что Халеб — это Алеппо. — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  12. Там же. Наверное, стоит викифицировать Стивенсона в четвёртом предложении. — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  13. Тот же подраздел. Второй абзац. Мне кажется, что четверо новых действующих лиц, а также термин «шихне» нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  14. Тот же подраздел. Четвёртый абзац. Известно ли имя посредника из третьего предложения? — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  15. Там же. Мне кажется, необходимо викифицировать название Мардж Дабик. — Jim_Hokins (обс.) 10:31, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  16. Подраздел Возвращение в Мардин. Второй абзац. Мне кажется, что во втором предложении стоит викифицировать Давуда из Хисн-Кейфы. — Jim_Hokins (обс.) 10:39, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  17. Подраздел. Отношения с Занги и Давудом. Первый абзац. Мне кажется, что Харперт в третьем предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  18. Там же. Мне кажется, что слово Илальди в девятом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  19. Там же. Мне кажется, что города Дара и Саруджа в десятом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  20. Тот же подраздел. Второй абзац. Мне кажется, что крепость аль-Сур в четвёртом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  21. Там же. Мне кажется, что Дияр-Бакр в шестом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  22. Там же. Мне кажется, что Хаттах в последнем предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  23. Тот же подраздел. Третий абзац. Мне кажется, что Насибин и Абу Бакр во втором предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  24. Там же. Мне кажется, что Рас аль-Айн и Габал Гюр в третьем предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  25. Там же. Мне кажется, что Харран в четвёртом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  26. Тот же подраздел. Четвёртый абзац. Мне кажется, что Тель Саих в третьем предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  27. Там же. Мне кажется, что оба визиря в шестом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  28. Там же. Мне кажется, что Хизан, аль-Мадан, Ирун и Каталбас в седьмом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  29. Там же. Мне кажется, что Амид в восьмом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  30. Тот же подраздел. Пятый абзац. Мне кажется, что Кара Арслан в третьем предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  31. Там же. Мне кажется, что Сиван, Арканайн, Хармук и Маркатайн в четвёртом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  32. Там же. Мне кажется, что замок Бибола и Гергер в шестом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  33. Там же. Мне кажется, что Ахлат, Битлис и Эрзен в десятом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  34. Там же. Мне кажется, что Неджмеддин Альпы и Ахматшах Сукман в одиннадцатом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  35. Там же. Мне кажется, что племянник Мухаммед в двенадцатом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  36. Тот же подраздел. Седьмой (последний) абзац. Мне кажется, что Калат-Джабар в первом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 11:17, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  37. Подраздел После смерти Занги. Первый абзац. Мне кажется, что Хани, Исирд, Габал-Гур, Маркатаин, юль-Карнайн, Мувазар, Маузан, Гамалин, Рас-эль-Айн, Басми и Карадан в четвёртом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  38. Там же. Мне кажется, что Бахмард, Танзи, Суф, крепость аль-Хитум и Тур-Абидин в пятом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  39. Там же. Мне кажется, что Махмуд, Эргани, Халар, Тулхум и Шермюк в шестом предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  40. Тот же подраздел. Второй абзац. Мне кажется, что Муейидуддин в первом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  41. Там же. В пятом предложении идёт речь об отказе Махмуда от уплаты махра. Согласно статье махр, он платился именно жене, а не родственникам жены, в чём было его отличие от калыма. Возможно, этот момент нуждается в разъяснении: кому Махмуд отказался платить махр? — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  42. Там же. Так как в этом абзаце Махмуд именуется как Нисаноглу, а в предыдущем абзаце он идёт как Иналоглу, может оказаться сложно понять, что в шестом предложении второго абзаца речь идёт об осаде именно Амида, а не какого-то иного города. Мне кажется, этот момент нужно прояснить. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  43. Там же. Мне кажется, что визирь Зейнеддин в восьмом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  44. Тот же подраздел. Четвёртый абзац. Мне кажется, что Кутбеддин Мавдуд в восьмом предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  45. Тот же подраздел. Шестой абзац. Мне кажется, что аль-Бира и Самосата во втором предложении нуждаются в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:13, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]
  46. Подраздел Личность и значение. Второй абзац. Мне кажется, что Ибн Мухтар во втором предложении нуждается в викификации. — Jim_Hokins (обс.) 12:18, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Хусамеддин Тимурташ)

  • Проведена большая работа над статьёй, много мелких замечаний исправлено. В настоящее время статья соответствует статусу хорошей. Есть аргументированное мнение «за». Решение о присвоении статуса положительное. — Voltmetro (обс.) 07:17, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Мемориал Королевской артиллерии

Цит. по: Д. Голсуорси. «Девушка ждёт»

Над очагом листок висел // И разъяснял толково всем // Героям-инвалидам, как, // И где, и по какой цене // Потерянные на войне // Колено, голень и плечо // И что недостаёт ещё // Им будут выданы. // Потом // В листке провозглашалось том, // Что офицерские чины // Хоть две руки, хоть две ноги // Бесплатно получить должны // За счёт казны.

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переводная, из en-wiki, написана в рамках одного из конкурсов 2021 года и потому, что памятник упоминается в одной из любимейших мной книг Голсуорси. Большое спасибо участнику @Jim_Hokins: за добычу источников (не всех, но львиной доли!) для сверки. Замечания и предложения приветствуются. Книжная пыль (обс.) 10:55, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

За (Мемориал Королевской артиллерии)

Против (Мемориал Королевской артиллерии)

Комментарии (Мемориал Королевской артиллерии)

Итог (Мемориал Королевской артиллерии)

Немного стилевых шероховатостей (в данном случае по построениям предложений чувствуется перевод) допустимы для хорошей статьи. Лично меня смутил цитатный раздел в литературе, но при обсуждении этот вопрос не поднимался. Если к нему будут претензии (формально он нарушает правила о цитировании), то цитаты можно перенести в среднюю часть раздела Критика, в них те же отсылки. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 16:00, 8 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Эстонское национальное движение

Номинировал в добротные, но статья не прошла по размеру. Значит сюда. Pessimist (обс.) 12:34, 7 октября 2022 (UTC)[ответить]

За (Эстонское национальное движение)

Против (Эстонское национальное движение)

Комментарии (Эстонское национальное движение)

  • В целом, статья интересная. Но есть такое ощущение, что её название не совсем соответствует содержимому, которое ограничено конкретными временными рамками. Мне кажется, что название должно быть наподобие Период пробуждения эстонского национального самосознания. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется примерно то же самое, только я бы назвал покороче «Период пробуждения (Эстония)». Во всех эстонских и западных АИ эта тема называется «Период пробуждения».
      Проблема в том, что некогда все статьи о таких движениях были переименованы по единому образцу. Pessimist (обс.) 16:49, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Спасибо за ссылку на обсуждение массового переименования. Ознакомился. На мой взгляд, термин «возрождение» действительно может быть воспринят, как не нейтральный, но термин «пробуждение», вкупе с расшифровкой того, что именно возрождается, не нейтральным не является. Предлагаемый же Вами краткий вариант немного не достоверен исторически, поскольку независимая Эстония возникла как следствие пробуждения национального самосознания, а само пробуждение происходило всё же на территории другого государства. В любом случае тема статьи «Эстонское национальное движение» точно не может считаться полностью раскрытой, пока она ограничена временными рамками, за пределами которых таковое движение (за независимость Эстонии) тоже имело место быть. Но я предлагаю оставить статью в имеющихся временных рамках, но переименовать её соответственно этим рамкам. — Jim_Hokins (обс.) 05:34, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Второй абзац преамбулы в нынешней редакции несколько не соответствует назначению преамбулы, которая должна представлять собой краткий пересказ статьи. Оставшаяся часть преамбулы коротковата (для ХС). — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Разделу «Культурное самосознание» больше подошло бы название «Развитие культурного самосознания», а его последний абзац было бы неплохо расширить (слишком короткий) или присоединить к другому абзацу. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • От статьи остаётся ощущение недосказанности. Например, было бы неплохо, если бы статья заканчивалась не словами о первом международном договоре, а каким-то итогом, например: с этого момента Эстония стала независимым государством до её включения в состав СССР, весь этот период национальное самосознание эстонцев продолжало активно развиваться, расти и крепнуть, чему способствовала активная господдержка национальных образования, литературы и культуры. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • И совсем нет сведений о политической борьбе и/или других событиях в период с 1906 по 1917 годы. Этот период почти полностью выпал. О нём сказано только в контексте политики Столыпина. — Jim_Hokins (обс.) 09:36, 13 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • В статье содержится ряд очень нетривиальных утверждений, без всякой атрибуции. А как мы помним, ВП:НТЗ: «Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц». Например: "В истории географическое положение и малая численность населения не позволяли эстонцам отражать вторжение иноземцев", "...самостоятельные крестьяне стали главной экономической и социально активной силой эстонского общества", "К концу XIX века эстонцы стали одним из самых образованных народов того времени" и др. Складывается впечатление, что статья грубо нарушает ВП:НТЗ. Соколрус (обс.) 18:58, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • Вы только что утверждали, что тезисы из научных работ атрибутировать не нужно и буквально в течение последнего часа даже вели войну правок против шаблонов запроса атрибуции.
      Полагаю, что высказывания участника Соколрус здесь как-то связаны вот с этим запросом на ЗКА, только мнение у него здесь прямо противоположное. Pessimist (обс.) 19:08, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
      • Коллега, я полагаю, что если вы требуете атрибуции каждого утверждения от других участников, то и сами должны неукоснительно выполнять это, что было бы справедливо. Пожалуйста, не переходите на личности, а исправьте конкретные замечания к номинируемой статье. Соколрус (обс.) 19:10, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
        • А я полагаю, что если вы откатываете запросы атрибуции под предлогом того, что научная работа в атрибуции не нуждается, то выставление подобных претензий через считанные минуты к статье оппонента не позволяет предположить ваши добрые намерения в этом обсуждении и не позволяет серьезно воспринимать ваши оценки нейтральности. Pessimist (обс.) 19:16, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
          • Ваши догадки не исправят указанные недостатки в данной статье. Соколрус (обс.) 19:17, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
            • Чтобы ваше мнение о недостатках имело какой-нибудь вес для начала следует продемонстрировать, что вы действительно считаете это недостатками. А это не так, вы считаете такое нормой для качественных статей. И в данном случае боретесь не с недостатками, а с номинатором. Pessimist (обс.) 19:19, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
              • Я считаю нормой здравый смысл. И я вижу в статье массу очень нетривиальных утверждений без атрибуции. И тем удивительнее, что основной автор в статье вы, который требует буквальной атрибуции от других авторов. Двойные стандарты они такие. Впрочем, это и так видно невооруженным глазом, так что пусть НТЗ в статье оценивают подводящие итоги. Пока вынужден оставить голос в секции "против". Соколрус (обс.) 19:24, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вниманию подводящего итог: проблема в статье участника Соколрус была в том, что неатрибутированными были утверждения конкретных участников военно-политического конфликта с одной из сторон.
    В этой статье все высказывания политиков, которых можно заподозрить в ненейтральности, атрибутированы. В том числе последняя фраза от Марта Лаара, хотя он ни малейшего отношения к событиям конца XIX — начала ХХ века не имел. Pessimist (обс.) 20:05, 20 октября 2022 (UTC)[ответить]
    • На ЗЛВ были замечания к Эстонике, как источнику, который издаётся малочисленной НГО с единственным офиц. редактором. К сожалению, он не цитирует академические источники. Я бы заменила ссылки на Эстонику (или хотя бы добавила к ним) на ссылки на вторичные источники, которые легко находятся - вы видели моё дполнение, извините, что с этого аккаунта шаблон проставить было сложно. Hammunculs (обс.) 10:19, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Каждая статья в Эстонике подписана автором — и это вполне академические ученые. Pessimist (обс.) 10:23, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Вот, к примеру, Тоомас Карьяхярм — автор базовых статей по данной теме в Эстонике. Это по-вашему плохой источник? Pessimist (обс.) 10:27, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Я могу сослаться, в частности, на его статью с отличным индексом цитирования вот тут. Но зачем нам ссылаться на источники на английском и эстонском если есть его же статьи на русском в Эстонике? Pessimist (обс.) 10:33, 7 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Потому что к авторитетности Эстоники уже возникли вопросы. Статьи на английком в англоязычных журналах проходят пир-ревью независимыми иссладоватлями, что в этой самодеятельной энциклопедии сомнительно. Hammunculs (обс.) 09:16, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Я не слежу за «вопросами», которые «возникли» за пределами ВП:КОИ. Пока ни одного итога по статьям в Эстонике, где источник был бы признан не АИ по эстонской истории, мне неизвестно. Если вы знаете такой итог - укажите пожалуйста, будем учитывать. Если есть претензии, то они должны быть конкретные, а не отсылкой «на деревню дедушке» с возникшими неизвестно у кого, неизвестно где, когда и какими вопросами.
            Я не видел в требованиях к статусных статьям обязательной опоры исключительно на источники пир-ревью. Более того, в моих избранных и хороших статьях в том числе и на эстонскую тематику статьи из Эстоники использованы массово и никаких претензий по их авторитетности не было ни разу: История Эстонии, Холокост в Эстонии, Присоединение Эстонии к СССР.
            ВП:ЭКСПЕРТ вполне позволяет опираться на такие источники, а для читателя они удобнее для проверяемости.
            Желающие конечно могут добавлять к сноскам на Эстонику сноски на на пир-ревью англоязычные материалы, Это только в плюс. Но во-первых отсутствие этих сносок не является аргументом против присвоения статуса, а во-вторых, если кто-то захочет сноски на Эстонику убрать, то я буду категорически против пока не будет показано, что англоязычные пир-ревью статьи того же Карьяхярма существенно отличаются по тезисам от статей в Эстонике. Pessimist (обс.) 17:43, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Эстонское национальное движение)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/7_октября_2022&oldid=126569396