Обсуждение участника:Fred

Обсуждение участника:Fred/Архив (2004—2007) Обсуждение участника:Fred/Архив2 (2007—2008) Обсуждение участника:Fred/Архив3 (2008) Обсуждение участника:Fred/Архив4 (2009) Обсуждение участника:Fred/Архив5 (2010) Обсуждение участника:Fred/Архив6 (2011-2016) Обсуждение участника:Fred/Архив7 (2016) Обсуждение участника:Fred/Архив8 (2017-2018)

---

Правители

Приветствую! Видел вы удалили Авксентьева, но ведь он был не просто главой правительства, у него не было начальника. Что касается Деникина, то тут обнаружил упоминание ещё об одном акте: 22 декабря 1919 года Совет министров принял постановление: «В целях обеспечения непрерывности и преемства всероссийской власти Совет министров постановил: возложить обязанности преемника Верховного Правителя на случай тяжкой болезни или смерти Верховного Правителя, а также на случай отказа его от звания Верховного Правителя или долговременного его отсутствия на Главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России генерал-лейтенанта Деникина».-- Max 04:57, 2 апреля 2019 (UTC)

Я, если честно, вообще не согласен с присутствием белых в списке. Точнее, с присутствием параллельных правителей. И Колчака бы удалил, если бы не настойчивость участника MPowerDrive. Про постановление 22 декабря 1919 есть в примечании. Юридически Деникин должен был стать преемником. Но сам себя он таковым не считал. Fred (обс.) 09:16, 2 апреля 2019 (UTC)

Норм, надо ещё Лжедмитрия II добавить, и будет полное НТЗ)-- Max 07:25, 5 апреля 2019 (UTC)

• Фред, приветствую, ахтунг)-- Max 10:12, 22 мая 2019 (UTC)
  • Sieben Acht Gute Nacht) А что случилось? --Fred (обс.) 14:06, 22 мая 2019 (UTC)
    • Я всё-таки считаю, что правильно смотреть значимость не с современной точки зрения (преемственность, когда она уже известна), а с точки зрения тех веков, именно в этом случае ВКЛ должно оставаться.-- Max 08:45, 23 мая 2019 (UTC)
      • С этим тоже согласен. Просто там человек спрашивает, почему ВКЛ относится к России Fred (обс.) 14:28, 23 мая 2019 (UTC)
• В История России преамбула появилась) Сначала ура-патриотическая, ну пришлось вписать и про ВКЛ в том числе. А мы столько лет смотрели на то, что преамбулы нет, позор))-- Max 11:20, 27 мая 2019 (UTC)
  • Исторический раздел стагнирует) мало новых имён) --Fred (обс.) 11:39, 27 мая 2019 (UTC)

СВР и др.

Фред, приветствую! Если стремиться к объединению ВСК и ВР с главной статьёй, то не лучше ли будет её и правда переименовать в ВКВ? Тогда точно исчезнет аргумент за сохранение ВСК, которая не дописана 4 года. Из них 2 года назад я возмутился копированием туда истории из СВР и Соколрус убрал.-- Max 07:26, 19 июля 2019 (UTC)

Ну в принципе... почему нет. Можно и так. --Fred (обс.) 16:40, 19 июля 2019 (UTC)

Фред, а может всё-таки все редиректы (имею ввиду историографические, РСК и особенно ВСК) прямо в основное определение внести, чтобы прозрачнее всё было? А в разделе "название" уже чуть подробнее. А "Суздальская земля" - это как "Низовская земля", она больше из первичных АИ. "Суздальское княжество" не припоминаю даже. Если этого "требует" 1125 год, то и он не ахти какой ориентир, его и поменять можно))-- Max 05:34, 5 августа 2019 (UTC)

Вообще не знаю, что с этой статьёй делать) Fred (обс.) 10:06, 5 августа 2019 (UTC)

Да ладно, ничего принципиально не поменялось, может придёт озарение)-- Max 12:44, 5 августа 2019 (UTC)

Великое княжество Владимирское

Прошу принять участье, в оформлении и дополнении. Валко (обс.) 03:55, 28 июля 2019 (UTC)

Проект:Графическая мастерская/Заявки#Карты для статьи Великое княжество Владимирское

Добрый день. Вас возможно заинтересует. Валко (обс.) 15:23, 25 августа 2019 (UTC)

Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Fred!

Фонд Викимедиа обращается к Вам с просьбой поучаствовать в опросе, рассказав о своём опыте работы в проекте «Википедия», а также в Викимедиа в целом. Цель этого опроса — узнать, насколько хорошо Фонд поддерживает вашу работу в вики, а также о том, как мы можем изменить или улучшить ситуацию в будущем. Всё, чем Вы с нами поделитесь, напрямую повлияет на текущую и будущую работу Фонда Викимедиа.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 15:50, 9 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Fred!

Пару недель назад мы приглашали Вас принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey). Это ежегодный опрос Фонда Викимедиа, проводимый в наших глобальных сообществах. Мы хотим узнать, насколько хорошо поддерживаем вашу работу в вики. Мы стали на 10% ближе к нашему целевому показателю участия. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! Ваш голос важен для нас.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 19:31, 20 сентября 2019 (UTC)

Деструктивная правка

На каком основании вы совершили эту правку, сильно ухудшающую список? MBH 08:58, 29 сентября 2019 (UTC)

• А вы на каком основании её внесли? Вы не видите, что там орисс? Что там удалена без объяснения значительная часть информации? Автор этой правки не возражал против её удаления. Для чего же вы «впрягаетесь»? Fred (обс.) 10:12, 29 сентября 2019 (UTC)
  • Я там орисса - не вижу. Сильное улучшение оформления, способа представления информации - вижу. Если у вас есть претензии по содержанию правки - следует исправлять его, содержание, а не метод представления информации. MBH 10:31, 29 сентября 2019 (UTC)
    • Конечно, не видите. Признайтесь, вы же не прочитали эту версию перед внесением? Там перед списком идут цифровые подсчёты - это и есть голимый орисс. О чём автору правки говорили, когда обсуждали статью в 2016 году. Кроме того, там часть фамилий вообще пропала (возможно, автору было лень их конвертировать). И тут вы такой проходите мимо, продавливаете заведомо сырой текст и призываете меня заблокировать. Не надо так делать. --Fred (обс.) 10:41, 29 сентября 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Поделитесь своим опытом в этом опросе

Здравствуйте, Fred!

Осталось всего несколько недель, чтобы принять участие в опросе сообщества (Community Insights Survey)! Мы приблизились к нашему целевому показателю участия на 30%. Если Вы еще не приняли участие в опросе, то можете помочь нам достичь нашей цели! С помощью этого опроса Фонд Викимедиа собирает мнения о том, насколько хорошо мы поддерживаем вашу работу в вики. Участие в опросе займёт всего 15—25 минут и окажет прямое влияние на поддержку, которую мы предоставляем.

Пожалуйста, потратьте от 15 до 25 минут на то, чтобы отправить нам свои ответы на этот опрос. Он доступен на различных языках.

Этот опрос проводится третьей стороной и регулируется настоящим заявлением о конфиденциальности (на английском языке).

См. также дополнительную информацию об этом проекте. Напишите нам, если хотите задать какие-либо вопросы, или если не хотите получать будущие сообщения о проведении этого опроса.

С уважением,

RMaung (WMF) 17:25, 4 октября 2019 (UTC)

А что с остяками?

Я смотрю наши татарские коллеги не слабо стараются в вопросах переименований и перенаправлений. Получается теперь остяки не остяки? Каракорум (обс.) 19:00, 9 октября 2019 (UTC)

Не знаю, я сам с Урала и только сегодня узнал, что остяки это башкиры :) Fred (обс.) 19:03, 9 октября 2019 (UTC)

• Так это угры в целом или конкретно ханты? Каракорум (обс.) 19:07, 9 октября 2019 (UTC)

• Не знаю, сейчас почитаю, что пишут в АИ. По ощущениям, это должен быть не редирект, а мини-стаб как в БРЭ. -- Fred (обс.) 19:11, 9 октября 2019 (UTC)

• Здравствуйте, существует обсждение Википедия:К удалению/4 апреля 2019#Редиректы Остяк и Остяки, но оно забыто. Валко (обс.) 19:37, 9 октября 2019 (UTC)

Да тут в общем всё ясно. Достаточно сделать редирект на хантов, потому что это основное значение. --Fred (обс.) 19:45, 9 октября 2019 (UTC)

Войны России

И снова добрый день! Мы с коллегами Игорь(Питер) и Андрей Перцев решили создать (воссоздать?) статью список войн России. Есть ли у вас интерес к этой теме? Посмотрите, может у вас есть какие то предложения, дополнения. Я думаю над этой статьёй надо сильно поработать, чтобы она не улетела на КУ под крики "ОРИСС". Благодарю). Каракорум (обс.) 15:50, 19 октября 2019 (UTC)

Да, поучаствую. У России, мне кажется, три главных метасписка должно быть: литература, войны и география. Последняя уже улетела) тоже ждёт восстановления на новом уровне. --Fred (обс.) 16:33, 19 октября 2019 (UTC)

С 862 года там не получится начать. Первая документальная война - 860. --Fred (обс.) 16:51, 19 октября 2019 (UTC)

• По геоографии я так понял разделили на две (РГ и РИ), хотя бы так. А по 860, а стоит ли вносить набеги (походы) вроде Аскольда и Дира, или Каспийских (где вообще непонятно кто) в список? Они к государственным походам имеют очень сомнительное отношение, чего не скажешь о походе 907 года например. Каракорум (обс.) 16:55, 19 октября 2019 (UTC)
  • На мой взгляд, конечно стоит. Были войны на этапе складывания Древнерусского государства. Всё равно они в российскую военную историю вписаны. --Fred (обс.) 16:59, 19 октября 2019 (UTC)
• Коллега с тем участником из статьи про Тмутаракань очень тяжело. Он пушер. По нему плачет бессрочка, но его защищают. Каракорум (обс.) 14:26, 20 октября 2019 (UTC)
  • Ну, я обычно не рискую в пушинговые темы лезть. Тмутаракань в большей степени греческий город, мы здесь на нейтральном поле. Надеюсь, общий язык найдём. --Fred (обс.) 17:49, 20 октября 2019 (UTC)
• Добрый вечер. Что то никто не отзывается на список войн России. Думаете не пройдёт? Я на самом деле уже не знаю что ещё в статье делать. А жаль, хотелось чтобы была в ОП. Каракорум (обс.) 19:02, 6 ноября 2019 (UTC)
  • Приветствую! Может уже её создать просто и всё. К списку не должно быть больших претензий.
    • Мне страшно((. Каракорум (обс.) 19:44, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Постараюсь на днях заняться. -- Fred (обс.) 20:42, 10 ноября 2019 (UTC)
• Коллега добрый день. Может пора дать ход статье? Возможно стоит обратиться на ФА? Статью необходимо создавать, она реально нужна. Каракорум (обс.) 16:29, 9 августа 2020 (UTC)
  • Удалять у нас умеют, а восстанавливать потом замучаешься. Я не знаю, как админов заставить её восстановить. --Fred (обс.) 16:36, 9 августа 2020 (UTC)
    • Ну давайте дооформим, вроде коллега Лукас не против. Каракорум (обс.) 07:34, 10 августа 2020 (UTC)
    • Кстати может стоит сделать ещё колонку для итогов (победа или поражение или неопределённый), а колонку события и итоги переименовать в описание? Каракорум (обс.) 07:39, 10 августа 2020 (UTC)
      • Надо бы их ещё как-то отметить по принципу кто первый начал. Может цветом... --Fred (обс.) 10:18, 10 августа 2020 (UTC)
        • Посмотрите, добавил результат для Древней Руси. Пойдёт такая схема? Доделывать? Каракорум (обс.) 11:03, 10 августа 2020 (UTC)
          • Да, что-то типа такого. Ещё слабая часть этого списка столбик «регион», в нём полный разнобой. -- Fred (обс.) 11:12, 10 августа 2020 (UTC)
            • Ну в общем что то сделал, что то поправил. Каракорум (обс.) 12:17, 10 августа 2020 (UTC)
• Восстановлено. Каракорум (обс.) 16:11, 11 августа 2020 (UTC)
  • Отлично. --Fred (обс.) 18:07, 12 августа 2020 (UTC)

ВКЛ и история России

И снова я). Слушайте, а в самом деле почему российская историческая традиция рассматривает ВКЛ как часть истории России? Это кажется очень странным. Я понимаю, что там этническая составляющая, но всё таки? Князья литовские, борьба с Москвой вокруг которой потом Россия и образовалась. Даже в 19 веке это должно было бы казаться нелепым, разве нет? А у нас литовские князья на памятнике Тысячелетие России. Вот никак не могу понять. Ну присоединились русские княжества западной Руси к Литве, ну и что? У ВКЛ же столица не в Киеве была а в Вильно. Мне ВКЛ всё кажется каким то чужеродным органом. Каракорум (обс.) 18:26, 11 ноября 2019 (UTC)

Приветствую! Ну в Российской же империи ВКЛ была частью России. Тут и вариантов не было, куда ещё её историю девать. Это вторая половина страны. Как ГДР и ФРГ, с чем-то таким можно сравнить.--Fred (обс.) 18:36, 11 ноября 2019 (UTC)

• • Скорее с Пруссией и Австрией на мой взгляд. Но ведь ВКЛ основано как литовское государство. Оно не было русским княжеством, а присоединило их. Так и Польша была в РИ, но ведь не говорили что Польша это тоже Россия. Каракорум (обс.) 18:43, 11 ноября 2019 (UTC)
    • Тогда его называли Литовско-Русским государством. --Fred (обс.) 19:16, 11 ноября 2019 (UTC)

Коллега, а вы не знаете в чём разница между: Шаблон:Памятники древнерусской литературы XI—XIII веков и Шаблон:Древнерусские рукописи. Я как то не понял. Может к объединению? Каракорум (обс.) 16:38, 13 ноября 2019 (UTC)

• Хотя я в общем то понял. Каракорум (обс.) 17:00, 13 ноября 2019 (UTC)

Ради политкорректности

Ув.Fred!! Слово "язычество" не совсем политкорректное. Не язычество, а Тенгрианство. Хазары -- древнетюркский народ, который, как и все и древние тюрки, исповедовали Тенгрианство. Википедия сама же пишет что хазары поклонялись Тенгри! Русские своих язычников политкорректно называют родноверами, а тюрки -- тенгрианцами. Хазары другую "языческую" религию не исповедовали, кроме Тенгрианства. Но в Хазарском каганате некоторые местные народы и племена Северного Кавказа и Поволжья действительно исповедовали местные традиционные верования и культы, которых тоже не политкорректно называть язычеством. Я исповедую Тенгрианство, как и мои древние предки. Поэтому я прошу Вас, по возможности, не называть тенгрианцев язычниками. Нужно помнить, что в России несколько сотен тысяч человек являются приверженцами тенгрианства.

Добрый день! В сохранившихся источниках применительно к конкретно хазарам имя Тенгри не зафиксировано. --Fred (обс.) 11:55, 13 декабря 2019 (UTC)

Крымчакский язык

Приветствую вас Fred! Зашел в статью о языке крымчаков и обнаружил мнение с двумя ни о чем не говорящими ссылками, что это не язык, а говор. Открыл новую тему в обсуждениях [[1]]. Нигде не встречал утвердительного на это мнение касательно этого языка. Просто если это не язык, а лишь только говор, то и караимский ни чем не отличается и тоже говор. Про караимский такого не напишут, караимы "заклюют". А крымчаков осталось с "гулькин нос". Никто не вступится. Считаю вывод о "говоре" не верным. Хотел бы услышать ваше мнение и возможно мнение других кого вы знаете имеющих больше знаний про языки. --Авраам 11:14, 19 декабря 2019 (UTC)

Приветствую, Авраам! Я не настолько глубоко в данной теме. Видимо, есть обе точки зрения. Ср. БРЭ «Эт­но­лек­та­ми К.-т. я. яв­ля­ют­ся сло­жив­шие­ся на тер­ри­то­рии Крым­ско­го хан­ст­ва идио­мы, на ко­то­рых го­во­рят крым­ские ка­раи­мы, крым­ча­ки и уру­мы. Ряд линг­ви­стов рас­смат­ри­ва­ют эти эт­но­лек­ты в ка­чест­ве са­мо­сто­ят. язы­ков» [2] --Fred (обс.) 10:42, 18 декабря 2019 (UTC)

Вопрос 3,5-годичной давности

Добрый день. Прошло уже много времени, я не задал этот вопрос тогда, по какой-то причине. Вопрос вот в чём. Чем вызвана эта правка? Текст с пунктами просто был переработан в таблицу. Комментарий к правке „откат к предыдущей версии“ только технически объясняет эту правку, а именно, что произошёл откат. За год до этого тоже была кем-то сделана таблица, которую Вы снесли с комментарием „против таблицы вместо текста“. На одном Вашем нежелании основана эта позиция? Кроме сомнительных портретов, других обсуждаемых моментов я не встречал. Но ведь их можно просто снести, и оставить достоверные. Если Вы против, это не значит, что табличный вариант не имеет права на существование. — Андрей Козлов 123 ^о-в 15:26, 18 декабря 2019 (UTC)

Добрый день! Если говорить про ту конкретную правку, в ней было две проблемы. Вы потеряли советскую часть списка (видимо, просто забыли её при конвертации). И добавили таблицу с рекордами - такие подсчёты самостоятельно делать нельзя, это будет ориссом. Номинировать «чужую» статью в избранные также было не совсем правильно. После Вашей переделки её чуть было там не удалили. Если говорить о таблице в принципе, то мне этот вариант просто не нравится. У меня как у автора, который больше всех поработал над статьёй, есть своё представление о том, как статья должна выглядеть. --Fred (обс.) 08:14, 19 декабря 2019 (UTC)

Северо-Восточная Русь (терминология)

Добрый день. Скажите, а здесь обязательно нужно уточнение (терминология)? Например в правиле Википедия:Именование статей, есть пункт Единообразие: название соответствует схеме, принятой для названий похожих статей. Вот похожие статьи: Юго-Западная Русь и Северо-Западная Русь, без уточнения (терминология). Валко (обс.) 05:40, 21 декабря 2019 (UTC)

Этот ряд можно продолжить: Западная Русь, Московское государство, Московия. Но их нужность спорная. Например, Фред единственный, кто был за удаление "Юго-Западной Руси" (а я проглядел то обсуждение и пару раз пытался сделать перенаправление на ГВК), а Московское государство возникло на месте редиректа, хотя и по итогу о переименовании (в РГ). И автор кажется у них всех один.-- Max 06:32, 21 декабря 2019 (UTC)

Добрый день! Здесь обязательно. По аналогии с Британские острова (терминология) --Fred (обс.) 11:05, 21 декабря 2019 (UTC)

Ясно, я знаю что вы взяли её за образец, только вот есть Британские острова и Британские острова (значения), по этому и Британские острова (терминология), а вот Северо-Восточная Русь сейчас одна статья, с уточнением. Я про это. А не про то что статья о термине. Я про уточнение в названии. Лично мне кажется, без уточнения (терминология), будет удобней (например в поиске) и короче. Но решать вам, я просто спросил. Валко (обс.) 04:30, 22 декабря 2019 (UTC)

Здесь так задумано, что разъясняются термины. --Fred (обс.) 05:58, 22 декабря 2019 (UTC)

Удаление правки про Russi Герберштейна

Здравствуйте. Объясните пожалуйста почему отклонена внесенная мной информация по поводу самоназвания русских эпохи ВКМ как Russi в книге Сигизмунда Герберштейна?

Здравствуйте! Потому что это не самоназвание, а иностранная передача. Fred (обс.) 17:42, 10 апреля 2020 (UTC)

Выше приведена такая же иностранная передача Жака Маржерета. И стоит, никому не мешает. Скажите что мне исправить и я исправлю. Qabr (обс.)

Ну хорошо. Но надо бы ссылку поставить на первоисточник. --Fred (обс.) 12:27, 11 апреля 2020 (UTC)

Там во втором томе издания источника 2008 года есть небольшое перечисление, можно сослаться на это.— Лукас (обс.) 13:26, 11 апреля 2020 (UTC)

Кстати, у него написано Russy. --Fred (обс.) 17:53, 11 апреля 2020 (UTC)

en:Caftan (Metropolitan Museum of Art)

Любопытно. В какой бы статье использовать изображение? — Ghirla ^-трёп- 10:25, 19 августа 2020 (UTC)

В Карачаево-Черкессии или в Шёлковом пути. --Fred (обс.) 11:46, 19 августа 2020 (UTC)

Откат правок 22.12.2020 и Каспийские походы русов

Здравствуйте Участник:Fred, я поступлю мудрее, чем вы, начну тему обсуждения по поводу вашего отката правок [3], а не начну войну правок. Если вы способны, если взрослый и серьезный человек, то объясните, какой именно из приведенных мною источников является первичным? Рамадан (обс.) 14:54, 22 декабря 2020 (UTC)

Здравствуйте! Ал-Масуди, Истахри и Мерверруди. ВП:Первичные источники. --Fred (обс.) 15:09, 22 декабря 2020 (UTC)

У вас что-то не так со зрением, там в качестве источников указаны Татьяна Калинина - к.и.н., старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. "Страна Хазария, какой она представляется по арабо-персидским источникам", Большая советская энциклопедия, сайт востлит [4] по отношению к которому нет претензий ни у кого и "В.В. Бартольд" [5]. Поэтому спрашиваю у вас, вы уверены что поступили правильно, удалив эти вторичные и третичные источники? Не желаете ли исправить свою ошибку? — Рамадан (обс.) 13:20, 25 декабря 2020 (UTC)

Понимаю, это неприятно, когда внесённую правку отменяют целиком. Но в данном случае я не мог поступить иначе. Вы же давно в википедии и не знаете что такое первичные источники? --Fred (обс.) 14:28, 25 декабря 2020 (UTC)

Вы от ответа на вопрос не уходите. Я перечислил вам источники, сделаю сейчас это снова: 1)Татьяна Калинина - к.и.н., старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН. "Страна Хазария, какой она представляется по арабо-персидским источникам", 2)Большая советская энциклопедия, 3)сайт востлит [6] по отношению к которому нет претензий ни у кого и 4)"В.В. Бартольд" [7]. По вашему это первичные источники? Ответьте на этот вопрос! И пользуясь случаем, начнем обсуждение по статье Каспийские походы русов. Если вы такой понимающий, то не удаляйте информацию целиком, возьмите из неё то, чего не было прежде в этой статье! Рамадан (обс.) 18:43, 25 декабря 2020 (UTC)

Пользуясь случаем, я вам напомню о наложенном на вас топик-бане. Да, это именно первичные источники в переводе на русский язык. Калинина и Бартольд их переводчики. По Каспийским походам, если что-то хотите добавить, ссылайтесь, пожалуйста, на книги, а не на сайты. И ссылки оформляйте как положено: с указанием автора, заглавия и страницы. Про поход 943г.у вас источник сведений какой-то сайт. Это не АИ. Я знаю, что в средневековой хронике такой инфы вроде бы нет. Дальше перепроверять не буду - просто откачу. Про поход 1174г. вы повторили то же самое, что там уже было. Пришлось тоже откатить. Остальное оставлено. --Fred (обс.) 19:30, 25 декабря 2020 (UTC)

Да можете сколько угодно напоминать про бан, цель которую вы преследуете этим самым знать не знаю, но не достигните. На этом "сайте", указано, что источником по информации похода 943 года является Ал-Масуди (§ 6.18.1-4). В добавленной мною информации о походе 1173/1174 года указано что в походе участвовали не просто русы, а именно русы-бродники, а также аварцы и Бек-Барс дербентский, опять-таки на этом "сайте" в качестве источника указаны Хакани (§ 11.12) и Низами (§ 11.11). Рамадан (обс.) 12:57, 27 декабря 2020 (UTC)

Бродники упоминаются только в русских летописях. Хакани и Низами о них ничего не писали применительно к этому походу. Могу предположить, что на сайте неточная информация. Разбираться и перепроверять её я не буду. Нет нормального материала из АИ, значит просто удаляем. -- Fred (обс.) 13:27, 27 декабря 2020 (UTC) P.S Всё-таки сходил перепроверил. На указанном вами сайте [8] никаких бродников нет. Союз алан и аварцев в 943г. есть, но вы пишете, что он связан с походом русов, а на сайте этого нет. У вас получилось, что аварцы тоже участвовали в походе - на сайте этого нет. Так что на сайте всё нормально написано. Это вы от себя додумываете. --Fred (обс.) 17:03, 27 декабря 2020 (UTC)

Про "мир" 3 князей с монголами (1239)

Фред, приветствую! Вы что-то знаете об этом? Я считаю, что ВП:НЕВЕРОЯТНО. Майоров написал, да. Но Владимир Рюрикович умер весной, а мир "заключён" осенью "с его участием". Открыл Хрусталёва - сразу:

Так как после известия о захвате Чернигова в летописи киевским князем вновь обозначен Михаил Всеволодович, то ни о каком «замирении» Мстислава, Владимира и Даниила в Киеве вместе с епископом, отпущенным из Глухова, речи идти не может

У Горского какая книга про нашествие, есть? А то "Русские земли" и "Москва и Орда" обходят нашествие стороной.-- Max 06:18, 9 февраля 2021 (UTC)

Здравствуйте! По-моему, у Горского ничего про это нет. А Майоров автор такой себе, на своей волне всё время. --Fred (обс.) 12:46, 9 февраля 2021 (UTC)

Из Майорова мне нравится идея о том, что жену Михаила захватывал Ярослав Ингваревич, и тогда "не требуется" поход Ярослава Всеволодовича на юг в 1239/40. Хотя это идея Грушевского) И что Ярослав в 1236 шёл в Киев как союзник, а не противник Михаила - тоже разумное предположение, на мой взгляд. Ведь выгонял он из Киева вернувшегося из плена Владимира, а отдал Киев после Сити Михаилу.-- Max 06:31, 15 февраля 2021 (UTC)

Кабала (город)

Добрый вечер коллега! Замечу, что если в источнике написано что столетие значит и мы указываем именно так. Вы же видете приведенные там источники. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:46, 12 мая 2021 (UTC).

Приветствую! Я знаю, что там написано так, но есть и другие мнения. Эта точка зрения уже устарела. С уважением! --Fred (обс.) 17:49, 12 мая 2021 (UTC)

Дайте ссылку на источники, чисто чтобы ознакомиться. Тема хазар меня тоже интересует, поскольку их пребывание на территории современного Азербайджана несомненно. С уважением, Azeri 73 (обс.) 17:52, 12 мая 2021 (UTC).

Это ещё Артамонов разбирал. Столетию там взяться неоткуда, потому что хазары захватили Албанию в конце 620-х гг, пока в 640-е их не выбили арабы (это я от себя поясняю). У Артамонова: «В статье 3. М. Буниатова: «О длительности пребывания хазар в Албании в VII—VIII вв.» (Изв. Азерб АН, 1961, № 1, стр. 21—34), появившейся уже после того, как эта книга была сверстана, защищается положение, согласно которому хазары, вторгшиеся в Албанию еще в правление Кавада I, оставались там до конца VIII в. 3. М. Буниатов при этом путает разные вещи — поселение хазар в Албании с политическим господством хазар над Албанией. Поселение тюрок — савир, хазар, болгар и др. в Закавказье, в особенности в степной Албании, существовало вероятно, со времени первых вторжений их в эту страну. В дальнейшем их число пополнили новые тюркские племена, что и определило современный этнический облик Азербайджана. Однако, из того, что в Албании жила какая-то часть хазар отнюдь не следует, что хазары господствовали над Албанией. Хазарскому государству только иногда и притом на короткое время удавалось поставить в зависимость всю Албанию или лишь ее часть». У Новосельцева: «Порой подчинялась Хазарскому государству, но, строго говоря, его частью никогда не являлась». --Fred (обс.) 18:07, 12 мая 2021 (UTC)

Коллега, я опираюсь на АИ, вы говорите они устарели. Мне это представляется неверным. И вопрос то в другом, а не в том, что вся Албания подчинялась хазарам или нет. И разве в статье указано, что вся Албания подчинялась хазарам? Пишется, что в районе Кабалы в определенное время, до арабского вторжения господствовали хазары. Я просмотрю сейчас внимательно и Крымского и Еремяна. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:16, 12 мая 2021 (UTC).

Хорошо, вот более обзорный источник о том, какие точки зрения есть: Т. М. Калинина Анахронизмы в рассказах средневековых писателей о хазарах. [9] «Арабский историк ал-Балазури, работавший в конце IX в., рассказывая о строительной деятельности персидского царя Кобада I (488—531) на Кавказе, упомянул, что тот заложил город Кабалу, а «она — хазар» (ал-Балазури, 1866. С. 194). Эту фразу можно понимать по-разному: (1) как второе название города — «Хазар» (Marquart, 1903. S. 24), (2) как принадлежность города Кабала хазарам (Худуд ал-'Алам, 1937. С. 402; Ludwig, 1982. S. 249—251), (3) как обиталище хазарских переселенцев при последних Сасанидах или после появления арабов на Кавказе (Lewicki, 1956. S. 232)». То есть что получается по факту. ал-Балазури и ещё кое-кто из писателей назвали Кабалу Хазараном. При этом они нигде не утверждали, что он был административным центром хазарских владений, про столетнее владение, тем более, ничего не говорили. Понимать это название можно как угодно. Из него никак не следует та категоричная формулировка, которая была в старых АИ. --Fred (обс.) 18:27, 12 мая 2021 (UTC)

Это Крымский. Захвативши восточное Закавказье, т. е. Албанию обоих берегов Куры, хазары здесь продержались целое столетие, вплоть до эпохи арабского завоевания VIII в., и мы видим, что административный свой центр для Албании они устроили несомненно в Кабале.....Предлагаю прийти к какому то компромиссу. Но называть Крымского устаревшим, увольте......Про Хазран пишет Бартольд. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:38, 12 мая 2021 (UTC)

Артамонов писал позже Крымского, Еремяна и Бартольда. Так что вполне можно сказать, что их точка зрения устарела. Всё-таки 30-е годы прошлого века, все выводы постепенно меняются. Компромисс я как раз и сделал. Я ваш текст сохранил, только убрал из него категоричное слово «столетие».--Fred (обс.) 18:43, 12 мая 2021 (UTC)

Насколько позже? И почему Артамонов прав а другие нет? Тот же Буниятов писал, что Артамонов ошибался в утверждениях про хазар. С уважением, Azeri 73 (обс.) 18:55, 12 мая 2021 (UTC).

Дело, конечно, не в том, кто раньше. Историография так не работает. В историографии «раньше» не означает «хуже». Дело в том, на каких основаниях строится сам вывод. Автор в 9 веке, т.е. 200 лет спустя, назвал Кабалу Хазараном, Вы сами подумайте, разве достаточно этой фразы для вывода, что «Хазары владели Кабалой целый век»? Это во-первых. Во-вторых, я Вам привёл примеры формулировок, которые приняты именно в современной литературе. На эти формулировки и надо ориентироваться. Мы не знаем точно, сколько лет они там были.--Fred (обс.) 19:12, 12 мая 2021 (UTC)

Коллега, извините, но ваши доводы мне не представляются на все 100% убедительными. Факт присуствия хазар в Кабале есть? Есть. АИ на это тоже есть, а вы говорите про современные формулировки....А вот у меня наоборот именно последнее вызывает сомнения. С уважением, Azeri 73 (обс.) 20:51, 12 мая 2021 (UTC).

И что вы предлагаете? --Fred (обс.) 21:33, 12 мая 2021 (UTC)

Предлагаю вместо слова некоторое вписать значительное, и на этом закрыть эту тему. Смотрю вы знаток по хазарской теме, может обращусь к вам еще по этой теме. С уважением, Azeri 73 (обс.) 21:52, 12 мая 2021 (UTC).

А вы можете сказать, с какого по какой год хазары владели Кабалой? --Fred (обс.) 22:01, 12 мая 2021 (UTC)

Крымского я привел. Там говориться про 100 лет. Вы привели Артамонова, который возражал Буниятову. В свою очередь Буниятов не соглашался с Артамоновым. Но теперь в статье отражается по сути только мнение Артамонова.....Предлагаю вписать значительное, но вы судя по всему не согласны. С уважением, Azeri 73 (обс.) 06:43, 13 мая 2021 (UTC).

Ладно, сделаем паузу. Мне надо изучить вопрос. Будьте готовы к тому, что придётся всё переписать:) --Fred (обс.) 08:02, 13 мая 2021 (UTC)

O.K. Насчет переписать, меня интересуют именно хазары и савиры. А про них там и так немного, плюс цитата Крымского, что придя в Кабалу хазары застали там сабиров. С уважением, Azeri 73 (обс.) 08:43, 13 мая 2021 (UTC).

Просто даже не понятно, какое столетие имеется в виду. Савиры появились в начале 6 века. Имеется в виду, что сначала были они, потом хазары их сменили? А нет ли у вас статьи Крымского или ссылки на неё в Сети? -- Fred (обс.) 08:50, 13 мая 2021 (UTC)

Вот, пожалуйста. Акад. А. Е. Крымский. Страницы из истории северного или кавказского Азербейджана (классической Албании). Страница с утверждением про столетие, 298. уважением, Azeri 73 (обс.) 09:19, 13 мая 2021 (UTC).

Спасибо! Про столетие теперь понятно. С 620-х гг. по 737 г., от похода Ираклия до арабского завоевания. Но это просто по фактам неверно. В источниках нет сведений, что хазары остались в Албании после похода Ираклия, и совершенно точно их там не было, когда с 706 возобновилась война с Омейадами - хазары во всех описаниях приходят из-за Дербента. Крымский просто сообщает это как данность, ничем не аргументируя. Про административную резиденцию это у него и вовсе предположение, основанное лишь на упоминании названия Хазаран. Почему название «хазарский» обязательно должно означать, что он город был резиденцией, а не просто местом жительства пленных-переселенцев? Так что надо корректировать обе фразы. И про столетие (убрать вообще, оставить мой вариант) и про резиденцию (сказать, что это предположение и с атрибуцией, что это мнение Крымского). --Fred (обс.) 09:59, 13 мая 2021 (UTC)

Коллега, Крымский не являлся историком-любителем, который мог взять и что-то придумать....Источники там указываются. Об хазарах в районе Кабалы есть и другие источники. Это Минорский.

Византийцы не расширяли своих владений в Восточном Закавказье, большая часть которого оставалась во власти хазар до прихода арабов. Это подтверждает Баладзури (стр. 194), который, в частности, говорит о Кабала (на восток от Шакки) как об округе, принадлежащем хазарам или занятом ими (***). Одну группу хазар Марван б. Мухаммад поселил между Самуром и Шабараном. Другая группа мирных хазар появилась в Шамкуре (Шамхор) в 240г.х./854 (см. Баладзури, стр. 203). Опустошительные хазарские набеги при халифах Хишаме (ок. 112г.х./730) и Харун ар-Рашиде (183г.х./788, — см. Табари, II/3, 1530 и III, 648) также должны были увеличить число хазар в Закавказье (См. D. M. Dunlop, The history of the Jewish Khazars, Princeton, 1954). С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:29, 13 мая 2021 (UTC).

Это к нашему событию не относится. «Придумать» что-то может любой историк, доверять никому не надо, надо проверять по первоисточникам. Крымский не придумывал, он высказал идею, которая более поздними исследователями была пересмотрена. Зачем вы упёрлись в это «столетие»? Ничего не изменится, если вместо «столетия» написать «7 век». По фактам будет надёжнее.--Fred (обс.) 10:37, 13 мая 2021 (UTC)

Камилла Тревер. Когда в VII в. хазары подчинили себе население обоих берегов Куры, тогда и Кабала временно вошла в состав хазарских владений 5 и являлась, по-видимому, административным центром. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:39, 13 мая 2021 (UTC).

Ну вот, и чем же это отличается от моего варианта? --Fred (обс.) 10:43, 13 мая 2021 (UTC)

Около 737 г., когда нашествие арабов положило конец хазарскому владычеству в Албании, среди прочих городов Масламой была захвачена и Кабала. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:42, 13 мая 2021 (UTC).

Маслама не брал Кабалу в 737 году.-- Fred (обс.) 10:44, 13 мая 2021 (UTC)

Я привел АИ. Прошу опираться на них. С уважением, Azeri 73 (обс.) 10:47, 13 мая 2021 (UTC).

Тревер ссылается всё на ту же статью Крымского стр. 300, а у него ссылки на первоисточник нет. У него даже нет утверждения, что Кабала была взята Масламой. Проверяйте внимательно информацию. --Fred (обс.) 10:58, 13 мая 2021 (UTC)

Коллега, текст взят из книги Тревер. И не в Масламе дело, Тревер потверждает Крымского. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:01, 13 мая 2021 (UTC).

Значит так. Оставляем как есть на данный момент. Прочитал весь текст, выглядит нормально. Слово некоторое вы исправили на век и это тоже OK. В чем то вы были правы а в чем то я. Пусть будет так. С уважением, Azeri 73 (обс.) 11:06, 13 мая 2021 (UTC).

Хорошо! Тревер здесь просто сослалась на Крымского и ошиблась, потому что про взятие города в 737 году Крымский не говорит. С уважением! --Fred (обс.) 11:10, 13 мая 2021 (UTC)

Брутахи

Не посмотрите? — Ghirla ^-трёп- 08:56, 11 июня 2021 (UTC)

Поправил. Отвык уже совсем от редактирования) --Fred (обс.) 21:30, 11 июня 2021 (UTC)

Общеизвестный факт

Приветствую коллега! В приведённом Вами источнике касательно средневекового города Итиль написано про Волгу. Поэтому вернул запрос источника. --Bolgarhistory (обс.) 19:50, 19 июля 2021 (UTC)

Приветствую! Это одно и то же. В арабских источниках встречаются оба варианта. --Fred (обс.) 20:19, 19 июля 2021 (UTC)

Отмена правки в статье ПЦУ

Добрый вечер. Вы отменили мою правку с комментарием «Не хочу влезать в спор, но в правке как будто был важный факт». Если я правильно понял — Вы не вникли в суть вопроса. Прошу ознакомится с итогом на ВП:НЕАРК-ПОС — Википедия:К посредничеству/Неакадемичность, атеизм и религия/ПОС#Объединительный собор православных церквей на Украине — Artemis Dread (обс.) 15:44, 16 октября 2021 (UTC)

«При имеющихся вводных не стоит упоминать в статье ПЦУ о грамоте и о выводах из её существования». А, хорошо теперь вижу. Наверное, к обсуждению этого вопроса стоило бы вернуться. Потому что, честно говоря, ваш аргумент, что все автоматически стали конст. иерархами, не кажется убедительным. Стали-то все, а грамоты дали только этим двоим. -- Fred (обс.) 16:08, 16 октября 2021 (UTC)

А вот это неизвестно. Только Драбинко свою опубликовал. В любом случае в УПЦ (МП) запретили их уже после собора [10]. Причём, хочу обратить внимание, что в описании их участия в соборе в документе УПЦ (МП) никаких приставок "бывший".

А касательно "все автоматически стали конст. иерархами" — это позиция Константинопольского патриархата

Вы отмените свою правку или её отменить мне?— Artemis Dread (обс.) 18:51, 16 октября 2021 (UTC)

Отменил. --Fred (обс.) 18:54, 16 октября 2021 (UTC)

Статья «Речь Владимира Путина о признании ДНР и ЛНР» номинирована на удаление

Здравствуйте! Страница «Речь Владимира Путина о признании ДНР и ЛНР», в редактировании которой вы принимали активное участие, была номинирована на удаление. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице «Википедия:К удалению/25 февраля 2022#Речь Владимира Путина о признании ДНР и ЛНР». Пока процесс обсуждения не завершён, вы можете попытаться улучшить статью и привести аргументы за её оставление в соответствующем обсуждении, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления всего содержимого.

Возможно, вам также пригодятся ссылки на советы, что делать в данной ситуации:

• Википедия:Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление
• Википедия:Аргументы, которых следует избегать

Если вы не хотите получать оповещения о вынесении ваших статей на удаление, попросите владельца бота добавить вас в список исключений. -- QBA-II-bot (обс.) 23:46, 25 февраля 2022 (UTC)

Ну наконец-то. Наконец-то редакторам стали приходить уведомления о номинациях. Это очень правильно. --Fred (обс.) 04:39, 26 февраля 2022 (UTC)

Одна из правок в статье об истории Росии

Коллега, доброе утро. Вопрос насчёт этой правки. РСФСР не называлось в своё время Российской Федерацией, при этом название "Россия" было вполне допустимо, всё таки считаю, что правка обратно не особо корректна. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 07:51, 4 мая 2022 (UTC)

Приветствую! Наоборот, РСФСР называлась именно Российской Федерацией - это было её сокращённое название. Естественно, она и Россией называлась тоже, но это уже слишком банальный факт, чтобы на нём заострять внимание. --Fred (обс.) 09:32, 4 мая 2022 (UTC)

Дербент

Биография Усмана ибн Аффана, стр. 348—349, доктора Али Мухаммеда ас-Саллаби Vacagan (обс.) 09:03, 17 июля 2022 (UTC)

По арабским источникам именно в Баланжаре, и могила его была в Баланджаре. Баланджар и Дербент рядом - современный историк просто указал Дербент как более известный ориентир. --Fred (обс.) 09:50, 17 июля 2022 (UTC)

• Халифа ибн Хаййат ал-Усфури: «Салман ибн Раби'а продвинулся к Баланджару и близ него погиб — да будет Аллах милостив к нему. И говорят: Это 'Умар послал Салмана к Баланджару».
• ал-Куфи: «Салман оставался в городе три дня, пока не отдохнули его воины. Потом он вышел из города с целью преследования хакана и его войск ... намереваясь достичь Баланджара, который тоже был одним из хазарских городов. [...] Их могилы известны там, в Баланджаре, их до сих пор именуют могилами мучеников».
• Йакут ар-Руми: «Он вступил в пределы [Баланджара], но хакан [во главе] своего войска встретил его за Баланджаром, и пали мучениками [за веру] он и его товарищи, а их было четыре тысячи». --Fred (обс.) 16:00, 17 июля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Гумилев

Вы откатили правки к статье. Гумилева называют лжеученым и т.п., в преамбуле этого в явном в виде нет, одни эвфемизмы. Просьба тогда внести свою версию правки. 178.176.78.211 18:29, 1 октября 2022 (UTC)

Я правку отменил, но отменил аргументированно. Возразите на мой аргумент. --Fred (обс.) 18:36, 1 октября 2022 (UTC)

• • В преамбуле не отражено что Гумилева называли лжеученым и т.п., вместо этого эвфемизмы. 178.176.77.116 19:02, 1 октября 2022 (UTC)
    • выходившие далеко за рамки общепринятых научных представлений — не эвфемизм, а прямое и ясное утверждение в спокойном безоценочном тоне. Тогда как ваше слово — эмоционально-окрашенный ярлык, не добавляющий новой информации к высказыванию. -- Fred (обс.) 19:20, 1 октября 2022 (UTC)
      • Из статьи следует, что у Гумилева однозначно негативная научная репвтация и многие историки называли его трудв беллетристикой, лженаукой и т.п. Из преамбулы этого можно не понять. Предложение это отразить в преамбуле в той или иной формулировке.
        • У него не однозначно негативная репутация. Он воду не заряжал, с зелеными человечками не встречался. --Fred (обс.) 20:01, 1 октября 2022 (UTC)
          • Это ваша оценка. Ига не было, Запад натравил Мамая на Россию и т.д. Из статьи: беллетристика, антисемит, псевдонаука. Просьба в преамбулу информацию добавить например: "многими историками характериз. негативно вплоть до обвиненмй в "псевдонаучности". 178.176.72.234 20:48, 1 октября 2022 (UTC)
            • Это статусная статья, получившая премию «избранной». В ней каждую запятую обсудили уже до нас с вами. Информацию добавлять не хочу. У меня очень уважительное отношение к Гумилеву. --Fred (обс.) 21:02, 1 октября 2022 (UTC)

Возможно, это Вас заинтересует

Есть вот такое издание — Российская государственность: опыт 1150-летней истории (материалы Международной научной конференции. Москва, 2013 год) (в формате PDF есть в Интернете). С уважением, Гренадеръ (обс.) 20:06, 23 ноября 2022 (UTC)

• Так он уже в статье есть — [11]. Но всё это никак не мешает твердить, что «источников нет». Seryo93 (о.) 20:08, 23 ноября 2022 (UTC)
• Спасибо, коллега! Она у меня даже есть в бумажном виде. --Fred (обс.) 05:31, 24 ноября 2022 (UTC)

Блокировка от 23 ноября 2022 года

«Начинает разводить демагогию», «пошёл поток сознания», «ощущение разговора с ботом, или другой сотрудник на смену заступил», «вы под веществами что ли?» (дифф раз, дифф два), — эти оставленные вами реплики грубо нарушают правила Википедии об этичном поведении, некоторые из них я также расцениваю как оскорбительные. Срок блокировки выбран с учётом того, что в прошлом вы уже блокировались в связи с нарушениями ВП:ЭП. — Полиционер (обс.) 20:09, 23 ноября 2022 (UTC)

С блокировкой не согласен. Прошу меня разблокировать. Мои реплики находятся в границах разумного и википедии угрожать не могут. В отличие от действий участника. -Fred (обс.) 20:12, 23 ноября 2022 (UTC)

• Ну, «под веществами» писать точно не стоило, ту же мысль можно было выразить по-другому: «какое отношение „про голодомор ничего про захват Украины ничего“ имеет к обсуждаемой теме?» Seryo93 (о.) 20:14, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Мне не хватает вашей выдержки. --Fred (обс.) 20:23, 23 ноября 2022 (UTC)
• В разблокировке, разумеется, отказано. Советую вам эти три дня посвятить изучению норм ВП:ЭП и ВП:НО. — Полиционер (обс.) 20:24, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Вы видите нарушения в действиях участника? Если нет, мне ваши советы не нужны. Если да, то почему я заблокирован за слова, а он за действия нет? --Fred (обс.) 20:29, 23 ноября 2022 (UTC)

• На реплики «учебник не АИ» и про Голодомор следовало реагировать уточняющими вопросами («почему не АИ?», «какое отношение к обсуждаемой теме имеет Голодомор?»), как выше и предложил коллега Seryo93, а не оскорбительными выпадами, а также поискать альтернативные источники (вы в проекте давно, удивлён, что вы предпочитаете учебники монографиям и научным статьям). Всё просто: не поняли оппонента — попытайтесь его расспросить, оппонента не устроил источник — поищите другие. Если дело в выдержке, как вы отметили выше, проблема явно не в оппоненте. — Полиционер (обс.) 20:40, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Да я же так и реагировал.

- Разрешите уточнить, вы о чём сейчас вообще?

- Чтобы мы дискутировали об одном и том же, давайте ссылку на ваши источники здесь, а не отправляйте в "архив и поищите"

- Учебник История России для 11 класса, авторы д.и.н. Уткин А.И. и к.и.н. Островский В.П. В учебнике, в разделе «Приложение», на странице 486 схема «Преемственность российской государственности». Сейчас попробую залить на хостинг.

- Про гражданскую войну ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего.

- Вот скан страницы. И отстаньте от меня, пожалуйста.

- Про учебник я Вам уже ответил. Про гражданскую войну в учебнике ничего. Захват Украины ничего. Голодомор ничего

• Вы не видите, что он меня троллит? Ну или как это ещё объяснить-то?--20:44, 23 ноября 2022 (UTC) Fred (обс.) 20:44, 23 ноября 2022 (UTC)
• >> (вы в проекте давно, удивлён, что вы предпочитаете учебники монографиям и научным статьям. Я вас просил не лезть в обсуждение предмета. Почему нельзя было выполнить мою просьбу? В статье были и книги, и БРЭ, и на английском источники. Это всё обсуждалось миллион раз (раздел с 2009 года живёт). Они уцепились за формальность - не было источника на заголовок и оформления в виде списка. Я его нашёл. И мне говорят, это не то. Если Вы про учебники согласны с мнением участника, это нормально. Я вам повторю слова, которые ему сказал: учебник - это источник, который пишется учеными, проходит рецензирование и содержит «устоявшееся знание». В контексте нашего случая именно такой источник и нужен. Список - справочная информация, а не проблемная. --Fred (обс.) 20:57, 23 ноября 2022 (UTC)

Смеркалось. Manyareasexpert 4-й раз сказал про Гражданскую войну --Fred (обс.) 21:04, 23 ноября 2022 (UTC)

• У меня есть предположение, что ваш оппонент перечислял недостатки учебника, однако это всего лишь предположение — смысл слов оппонента следовало уточнить у самого оппонента. Выяснять, что имел ввиду участник Manyareasexpert , должны были именно вы, а не администраторы. Неэтичными и оскорбительными выводами вы резко перевели дискуссию в совершенно другую плоскость, из-за чего и оказались в блокировке, позиция в стиле «меня довели, я сорвался, не хватило выдержки» блокировку снять не поможет, от новых тоже не убережёт. «Если Вы про учебники согласны с мнением участника, это нормально», — я могу лишь догадываться, какое у него мнение, свою позицию я развёрнуто пояснил на ЗКА. «Я вас просил не лезть в обсуждение предмета», — обращаясь к администраторам, вы должны отдавать себе отчёт, что администратор может рассмотреть (и, как правило, обязательно рассмотрит) запрос так, как посчитает нужным. — Полиционер (обс.) 21:06, 23 ноября 2022 (UTC)
  • Я прервал дискуссию не "резко", а на третий раз его копипасты, что по нашим правилам именуется ВП:НЕСЛЫШУ. И, наверное, он тоже должен наконец у меня поинтересоваться, что не так с его репликой про Гражданскую войну. Реплика про вещества сопровождалась смайликом, что по правилам сетевого этикета делает её шуткой. Саркастической, но всё же шуткой. А Ваше желание трактовать ее не как шутку, а как оскорбление, угрожающее википедии, является чем-то неправильным. --Fred (обс.) 21:17, 23 ноября 2022 (UTC)

• • У меня тоже было такое предположение. Вот только учебник по истории XX века. --Fred (обс.) 21:11, 23 ноября 2022 (UTC)
    • И? Что из этого следует, коллега? — Полиционер (обс.) 21:13, 23 ноября 2022 (UTC)
      • То, что там есть Гражданская война, голод в СССР, и Украина. --Fred (обс.) 21:18, 23 ноября 2022 (UTC)
        • гражданскую войну нашел. Остальное на каких страницах? Manyareasexpert (обс.) 21:19, 23 ноября 2022 (UTC)
          • «Какое отношение „про голодомор ничего про захват Украины ничего“ имеет к обсуждаемой теме?» --Fred (обс.) 21:23, 23 ноября 2022 (UTC)
            • При наличии и возможности ссылаться на научные работы в статье о России - школьный учебник неавторитетен. Так дополнительно показывается его неавторитетность. Manyareasexpert (обс.) 21:25, 23 ноября 2022 (UTC)
              • Я не услышал ответа на заданный вопрос. Услышал, но найти в нём логику выше моих сил. Fred (обс.) 21:26, 23 ноября 2022 (UTC)
              • Manyareasexpert, я на ЗКА развернуто обосновал, почему школьный учебник истории это вовсе не самый подходящий источник для статей в ру-Вики, не вижу смысла цепляться за мелочи в стиле «не написали про Голодомор». Вы должны прекрасно понимать, что в спектр задач учебника истории не входит освещение всех исторических событий указанного периода, он сам по себе сконцентрирован на том, что интересно осветить заказчику. — Полиционер (обс.) 21:26, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Давайте иначе поставим вопрос. В каких-то случаях учебник может быть АИ? Если да, то в каких? Fred (обс.) 21:28, 23 ноября 2022 (UTC)
                • Хотя ладно, бог с этими учебниками. Раз мы все здесь собрались. Какие источники вам нужны, на утверждение, что после Российской империи шёл СССР, а после СССР идёт Россия? Эта информация настолько необычная, что требует огромных доказательств? --Fred (обс.) 21:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                  • 1. Учебники по истории (школьные, вузовские для первокурсников) я не рекомендовал бы использовать вообще — изложенные в них факты (в каком году что случилось, кто когда жил и т. д.) есть в энциклопедических и справочных материалах (например, БСЭ, БРЭ, различные тематические энциклопедии и справочники), научно-исследовательская ценность у них нулевая (за этим нужно обращаться к монографиям, статьям, диссертациям, наконец). 2. Post hoc ergo propter hoc. Преемственность — это не про «после Российской империи шёл СССР, а после СССР идёт Россия». Для рассмотрения преемственности нужны научные издания. — Полиционер (обс.) 21:38, 23 ноября 2022 (UTC)
                    • Конкретно про Союз/РФ - ищется легко. Seryo93 (о.) 21:41, 23 ноября 2022 (UTC)
                      • Вот видите, я об этом и говорил. Следовало спорить из-за учебника для учащихся 11 класса средней школы, когда в момент находятся научные статьи? — Полиционер (обс.) 21:43, 23 ноября 2022 (UTC)
                        • На учебник пришлось сослаться из-за того, что просили обобщающий источник на список и его название. Его больше нигде не было. То есть мы имеем ситуацию, когда нормальные АИ на начало русской государственности у нас есть (в т.ч. уже были в статье), нормальные АИ на преемственность Союз/РФ есть. АИ на преемственность Р.Империи/СССР пока нет, но и фразы такой нет в статье. И при этом участники вешают на раздел плашку "отсутствуют вторичные АИ". Ну у вас же их нет, говорят они. Им показывают формальный АИ. Всем понятно, что он фиговенький, но формально он АИ. Одни играют с правилами, требуя его. Другие поддерживают игру - его находят. Fred (обс.) 21:58, 23 ноября 2022 (UTC)
                          • «Его больше нигде не было», — заставляет задуматься. — Полиционер (обс.) 22:30, 23 ноября 2022 (UTC)
                            • А настойчивое требование от меня АИ на несуществующее в статье утверждение "СССР -преемник Российской империи" (тоже несколько копипаст в диалоге) не заставляет Вас задуматься? Fred (обс.) 22:34, 23 ноября 2022 (UTC)
                              • Раздел называется «Преемственность Российской государственности», не «Список государств, существовавших на территории современной России». Принимая во внимание название раздела, я считаю неудивительным факт того, что у вас попросили АИ на наличие преемственности между РИ и СССР. — Полиционер (обс.) 22:42, 23 ноября 2022 (UTC)
                                • То есть Вы, как администратор и посредник, не видите нарушения ни в аргументе "про Гражданскую войну, ни в требовании искать источник на вещь, которой нет. Верно? А его хамство мне в виде слов: Кто-то где-то предоставил какой-то школьный учебник в каком-то обсуждении? видите? Fred (обс.) 22:54, 23 ноября 2022 (UTC)
                                  • Я считаю, что ваш оппонент в своей аргументации относительно критики учебников как АИ не до конца последователен, поскольку его увлекло в сторону критики конкретного учебника за конкретные недостатки; следовало бы начать с того, что любой школьный учебник по истории — не самый лучший выбор для использования в вики-статьях. Участник Manyareasexpert же напирал на недостатки отдельно взятого учебника, что подразумевает, будто бы есть заслуживающие использования в вики школьные учебники по истории (с чем я, мягко говоря, не совсем согласен). В процитированной вами фразе (тем паче без контекста) хамства не вижу. — Полиционер (обс.) 23:16, 23 ноября 2022 (UTC)
                                    • Участник Manyareasexpert утверждает, что, если в российском источнике 1995 года отсутствуют некие сведения по истории Голодомора, такой источник автоматически является неавторитетным по всем вопросам истории России. И Вы соглашаетесь с этим! Считая ценность данного источника нулевой, участник меняет название раздела, подтвержденное им, на своё название, никаким источником не подтвержденное вовсе. Информация со слабым источником удаляется, информация без источника вносится. То есть ещё раз. Перечитайте и осознайте, дичь ситуации. Он открыл тему, требуя источник, развёл флуд, а потом источник удалил и заменил инфой без источника. На мою просьбу вместо общего запроса расставить запросы на конкретные утверждения, он не отреагировал. Вместо этого потребовал доказать ему преемственность Российской империи и СССР - поставить запрос на это он бы физически не мог, ибо текста в статье нет. Как же так получается, что все его действия нормальны, а все мои - не так переспросил и не так понял? Он теперь, судя по дальнейшим репликам, считает себя абсолютно правым. Fred (обс.) 23:52, 23 ноября 2022 (UTC)
                                      • Коллега, у меня ощущение, что вы чьи-то другие реплики читаете, но явно не мои. Я сразу акцентировал внимание на том, что не солидарен с подходом «отбрасываем учебник, потому что там нет Голодомора». Я в принципе не сторонник использования школьных учебников по истории в статьях Википедии, и меня абсолютно не волнует, есть там Голодомор или нет. Есть энциклопедии, справочники, монографии, диссертации, научные статьи — пользуйтесь на здоровье, в России историческая наука вполне себе жива. Не нравятся действия и реплики оппонента — дискутируйте, оппонируйте, но не переступайте черту ЭП/НО. — Полиционер (обс.) 00:02, 24 ноября 2022 (UTC)
                                        • А вы, коллега, ощущение такое, реплики не читаете вовсе. Поскольку не дали ответа ни на один мой конкретный вопрос. Очевидно, что Manyareasexpert не стремился к дискуссии. Призывать меня продолжать с ним дискуссию является издевательством. Вы приняли необъективное решение, а откатить назад боитесь. --Fred (обс.) 04:45, 24 ноября 2022 (UTC)

В общем я ещё раз Вас прошу разблокировать меня. Я не виновен при смягчающих обстоятельствах. --Fred (обс.) 23:57, 23 ноября 2022 (UTC)

• Блокировка не является наказанием, при её применении никакие смягчающие обстоятельства не учитываются. Раскаяния и признания недопустимости вашего поведения я здесь не увидел, поэтому блокировка остаётся в силе. Ещё раз прошу вас перечитать нормы правил Википедии об этичном поведении и недопустимости оскорблений. — Полиционер (обс.) 00:02, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Хорошо. Оспорю ваше действие, когда выйду из блокировки. --Fred (обс.) 04:45, 24 ноября 2022 (UTC)
  • @Полиционер: подал запрос на ВП:ОАД. --Fred (обс.) 06:54, 27 ноября 2022 (UTC)

@Воевода: пост сдал — пост принял :) -- Fred 05:31, 24 ноября 2022‎ (UTC)

Блокировка от 27 ноября 2022 года

Здравствуйте коллега, в связи с Вашими провокативными репликами на ВП:ОАД, я принял решение наложить на Вас блокировку сроком в одну неделю. Занимался открытым троллингом в своей заявке на оспаривание административных действий это очень плохая стратегия поведения. Venzz (обс.) 12:16, 27 ноября 2022 (UTC)

• Никаких провокативных реплик, тем паче троллинга! у меня на ОАД нет. Ваша блокировка незаконна и вопиюще неприлична. Прошу ее отменить. Fred (обс.) 12:19, 27 ноября 2022 (UTC)

Теперь вся википедия видит, как ваш сплоченный кластер затыкает рот неугодным участникам, даже таким старым и нейтральным как я.

Прошу коллег @Ghirlandajo: @Seryo93: @Taron Saharyan: @Vladimir Solovjev: @Wanderer777: @Neolexx: @Рождествин: @Котик полосатый: @Nikolay Omonov: @Гренадеръ: @Воевода: @Ориенталист: @Bolgarhistory: @Ssr: @MPowerDrive:и всех других неравнодушных администраторов и рядовых участников — посмотреть на произвол, происходящий сегодня на ВП:ОАД. --Fred (обс.) 14:04, 27 ноября 2022 (UTC)

• Коллега, что случилось? Всегда считал вас здравым участником, качественно редактирующим статьи по исторической тематике с российской ТЗ, но последнее время от встреч с вами испытываю какой-то испанский стыд: то вы жалуетесь на неправильную атмосферу в рувики с какими-то странными выпадами в адрес Украины, то переходите на личность коллеги, намекая на его еврейскую национальность, то теперь вообще утверждаете, что собеседник — бот и наркозависимый человек, при этом настаивая на корректности таких обвинений и проводя канвассинг в свою пользу. Отдохните, если происходящее IRL и инвики так тяжело влияет на вас — я вот почти месяц одной ногой в викиотпуске и чувствую себя намного лучше. Викизавр (обс.) 16:50, 27 ноября 2022 (UTC)
  • За мнение спасибо. У нас, видимо, конкурс на самое абсурдное обвинение происходит? Где вы здесь увидели, переход на национальность? Уверен, что Марк её не увидел. Мы с ним накануне обсуждали Занда в другой теме, поэтому и сказал так. Другая реплика, да, действительно была. В теме где человека именно что забанили по доносу и именно, что из Украины. Он, кстати, киевлянин. Давайте у него спросим, согласен ли он с репликой? Fred (обс.) 16:57, 27 ноября 2022 (UTC)

IMO, выглядит явной блокировкой в конфликте интересов, ввиду участия в обсуждаемом споре (конкретно — 18:21, 24 ноября 2022 (UTC)). Хотя, опять же, оспаривать стоило скорее не блокировку за ЭП («под веществами» всё же скорее нарушает, даже если предположить «попадание на провокацию от оппонента»), а неблокировку Manyareasexpert’а — вот тут действительно обсуждение имело бы перспективы. Seryo93 (о.) 17:15, 27 ноября 2022 (UTC)

+. Всецело присоединяюсь. Не стану трудиться дать оценку этому произволу адекватными словами, поэтому промолчу. Но однозначно - карательные акции в одни ворота показывают, что ныне в Русском разделе Википедии надо быть не нейтрально-энциклопедически-конструктивным, а политически-правильным. — Игорь(Питер) (обс.) 17:48, 27 ноября 2022 (UTC)

• С удовольствием понаблюдал бы за оспариванием того, чего нет + на фоне отсутствия нарушений со стороны Manyareasexpert’а. — Полиционер (обс.) 17:41, 27 ноября 2022 (UTC)
  • Или вы просто не видите этих нарушений? Seryo93 (о.) 17:43, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Извините, коллега, не обладаю способностями видеть то, чего нет. — Полиционер (обс.) 18:00, 27 ноября 2022 (UTC)
  • У вас будет такая возможность в АК. Fred (обс.) 17:44, 27 ноября 2022 (UTC)
    • Могу только посочувствовать арбитрам, которым придётся придумывать ответ на заведомо бесперспективный иск. — Полиционер (обс.) 18:04, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Их ничем не удивишь, мне кажется. Fred (обс.) 18:06, 27 ноября 2022 (UTC)
      • Не далее как сейчас ваш подшефный разразился очередным демагогическим постом про этот злосчастный учебник - забыв, видимо, что сей учебник 1995 года. Fred (обс.) 18:12, 27 ноября 2022 (UTC)
        • Вы решили ещё и без возможности редактирования собственной СО остаться, совершая нападки на других участников уже здесь? Siradan (обс.) 18:25, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Реплика неэтична по форме, но корректна по существу: высказанная там претензия Manyareasexpert’а — явно невпопад. Seryo93 (о.) 18:28, 27 ноября 2022 (UTC)
            • Реплика некорректная как по форме, так и по сути, так как представляет из себя обыкновенное преследование. Siradan (обс.) 20:43, 27 ноября 2022 (UTC)
              • Fred пишет, что критика Manyareasexpert'а не учитывала факт издания этой книги до ВВП. Это суть реплики и в этом Fred прав. Seryo93 (о.) 20:53, 27 ноября 2022 (UTC)
                • Последняя реплика, о которой написал Fred, совершенно никакого отношения к блокировкам Fred'а не имеет, а методы ведения диалога Manyareasexpert'а на момент подведения итогов были признаны двумя администраторами конструктивными и адекватными. Попытка подвязать упомянутую реплику здесь - ничто иное, как преследование, и её здесь по сути вообще никак рассматривать нельзя. Siradan (обс.) 20:59, 27 ноября 2022 (UTC)
                  • Ну если вы не видите проблем с конструктивностью действий Manyareasexpert'а, полагаясь только на "оценку двух администраторов" (второй из которых вообще участник спора) - то мне остаётся только развести руками. Seryo93 (о.) 21:03, 27 ноября 2022 (UTC)
                    • Апелляция к авторитету здесь ни при чём, дело банально в том, что если есть действия, требующие административного вмешательства, такие как деструктивное поведение - эти действия по определению могут выполнить только администраторы. Администраторы такой нужды не увидели и подвели свои итоги. Здесь явно не место для того, чтобы упоминать данную реплику. Siradan (обс.) 21:13, 27 ноября 2022 (UTC)
          • Ты перестала пить коньяк по утрам? (с) Fred (обс.) 18:29, 27 ноября 2022 (UTC)
            • Коллега, вот так всё же делать не надо: оппоненты опять накажут за неправильную форму, а суть вопроса обойдут. Seryo93 (о.) 18:31, 27 ноября 2022 (UTC)
              • Зато я буду самый лучший в мире Карлсон :) Всё, умолкаю. Вики-расстрел в мои планы не входит. -- Fred (обс.) 18:35, 27 ноября 2022 (UTC)

У меня вопрос. За что меня заблокировали сейчас? --Fred (обс.) 17:51, 27 ноября 2022 (UTC)

• За троллинг, что написано в описании блокировки. Дальнейшее оспаривание в Арбитражном комитете. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 05:19, 28 ноября 2022 (UTC)

Фред, а зачем вам все это? Никогда википедия не была идеальной, никогда не было бесстрастных админов. Тоже мне новость. Вас заблокировали, не вынеся предупреждение? Это неправильно. Надо было сначала предупредить. Шутки про вещества шутить не стоит — иначе быстро скатимся к уровню ВК какого-нибудь. Но эмоции не всегда легко сдерживать, я вас прекрасно понимаю, сам был в блокировке, тоже на мой взгляд несправедливой — но это было так давно, что уже не имеет никакого значения. Рождествин (обс.) 15:53, 29 ноября 2022 (UTC)

• Привет! Первая блокировка перестала казаться мне несправедливостью после второй :) Fred (обс.) 16:48, 29 ноября 2022 (UTC)

Остальные способы исчерпаны — подал иск. --Fred (обс.) 16:21, 4 декабря 2022 (UTC)

Просьба о разблокировке

Послушайте, ну какой троллинг. Я этого не делал

Я лично считаю что любые политические заявления на личных страницах участников приводят к проблемам, но в ответ на реплику «Историческую — скорее всего, нет» писать «а можно ли РСФСР с Крымом?» — это, конечно, троллинг. В разблокировке вынужден вам отказать Ghuron (обс.) 14:56, 5 декабря 2022 (UTC)

@Ghuron: Моё высказывание добросовестно. 1. Cделано в теме, где обсуждался данный вопрос. 2. Оборот «скорее всего, нет» подразумевает «нет» с возможностью исключений (ср. «категорически нет»). 3. РСФСР в советское время тоже называлась «Российской Федерацией» (это было одно из нескольких её сокращенных названий), технически это одно и то же государство, и даже в АИ/официальных источниках часто используется эта игра названий при описании передачи Крыма. Коллега @Seryo93:, думаю, подтвердит мои слова. 4. Наконец, до 1954 года территория России с Крымом действительно являлась международно-признанной и я об этом напомнил. Поскольку один из главных аргументов, на который опирается разрешение юзербокса, это международная признанность границ, то для тех участников, кто не согласен с присутствием юзербокса, является нормальным разрушать этот аргумент, указывая на невозможность его последовательного применения. 5. После довольно мирного ответа Deinocheirus я прекратил это, то есть отреагировал адекватно. А то, что Полиционер, будучи фигурантом моего иска, поспешил донести на меня за данный эпизод, сопровождая максимально агрессивными комментариями, чести ему не делает. --Fred (обс.) 16:44, 5 декабря 2022 (UTC)

• Вам чести не делает попытка постоянно поддеть и приплести Полиционера, учитывая, что вас заблокировали три разных администратора за одно и то же, а ещё два высказались в правильности блокировки (Гурон сейчас и Лес на СО вашего иска). Причём второй вообще заявил, что с лёгкостью найдёт административный консенсус тому, что ваши слова — троллинг и неэтичность. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:48, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Если админкорпус потерял чувство здравого смысла, что я могу сделать. Каждая блокировка всё абсурднее предыдущей. В пространстве иска я править не могу, зайду туда через 2 недели Fred (обс.) 17:04, 5 декабря 2022 (UTC)
• Коллега, из вашего объяснения следует что речь идет не троллинге (как я предположил исходя из ВП:ПДН), а о вполне сознательной игре с правилами. Я помню вас как конструктивную сторону АК:979, поэтому пожалуйста не закапывайте себя в бессрочку подобными аргументами. Остановитесь, выдохните и выработайте аргументацию исходя из правил. Ghuron (обс.) 16:58, 5 декабря 2022 (UTC)
  • Игра с правилами может быть на форуме? ВП:НИП это для статей. У нас что есть правило о юзербоксе с картой Крыма? Fred (обс.) 17:07, 5 декабря 2022 (UTC)
    • ВП:НИП — это для всех пространств, метапедии в первую очередь... Ваше заявление — абсолютный абсурд. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:10, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Как можно играть с правилом, если правила нет. Это во-первых. Во-вторых, давайте вы не будете так резко говорить Fred (обс.) 17:13, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Коллега, честно, давайте не продолжать эту тему, только углубит конфликт но не принесёт пользы. И «факт со звёздочкой»: территория России до 1954 года с Крымом всё же меньше территории фактической современной территории Российской Федерации, даже без учёта постфевральских военных действий — ибо не включала Карелию. Это даже если не касаться в принципе огромной конфликтогенности «исторических флагокарт», находящейся где-то на уровне проведения «недели Хоккайдо и Северных территорий».
          Кроме того, в 1954 году невозможно было говорить о какой бы то ни было «международно признанной территории» любой из союзных республик, потому что это понятие было приложимо только к Союзу в целом, как суверенному государству (а РФ тогда была административной единицей оного). Которое внутри себя само определяло, как именно устроено его административное деление. Seryo93 (о.) 17:17, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Если что, я за то, чтобы не было обоих юзербоков. Либо разрешить любые и не обращать на них внимание. Мы выбрали третий путь и теперь удивляемся, почему искрит. Fred (обс.) 17:21, 5 декабря 2022 (UTC)
            • Я тоже за то, чтобы обоих не было: пользы минимум, зато конфликтов хоть отбавляй. Но выбранный для достижения этой цели способ (идея ещё и «исторические флагокарты» разрешить) неоптимален, и это ещё очень мягко сказано. Seryo93 (о.) 17:23, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, по-вашему, троллинг был или нет? Fred (обс.) 17:24, 5 декабря 2022 (UTC)
      • Форум - это место, где люди обмениваются своими мнениями. Если у меня есть мнение, которое я считаю важным для развития проекта, я его выскажу. И никакие правила, кроме 5С, мне это запрещать не должны. Fred (обс.) 17:34, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Впрочем, вижу вы опять используете наш разговор как площадку для запросов Fred (обс.) 17:38, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Если бы вы не занимались явными оскорблениями — запросов бы не было. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:17, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Должны. ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ТРОЛЛИНГ, ВП:НКТ, ВП:НИП и прочие правила входят в состав обязательных для соблюдения при общении на форуме. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:16, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Вопрос не во мнении, с ним все в порядке. Вопрос в форме, в которой вы высказываете это мнение. Ghuron (обс.) 18:29, 5 декабря 2022 (UTC)
          • @Ghuron: участница Ламаи подала запрос на меня за реплику в этом разговоре. Кажется, вы отнеслись к реплике спокойно. Закройте его, пожалуйста, и больше я не буду ничего говорить в вики до окончания своей блокировки Fred (обс.) 18:33, 5 декабря 2022 (UTC)
            • На сей раз я поверю вам. впрочем, порекомендую прислушаться к словам Гурона и подумать над формой выражения своих мыслей, ибо пока что 5 независимых администраторов признали, что вы троллите и оскорбляете. вряд ли проблема во всех вокруг вас, а не в вас самих. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:43, 5 декабря 2022 (UTC)

Блокировка 4 декабря 2022

В связи с троллингом на форуме администраторов Вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели. Biathlon (User talk) 22:03, 4 декабря 2022 (UTC)

• @Biathlon: коллега, ну перебор же явный. Прошу разблокировать меня. --Fred (обс.) 22:28, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Однако же вы там ушли не туда: вопрос должен стоять не о «разрешении исторических карт», а, напротив, о запрещении всех флагокарт на ЛС. В соответствии с принципами НЕСОЦСЕТЬ и НЕТРИБУНА. Seryo93 (о.) 22:32, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Мне нравится ваша объективность, когда она так нужна. Fred (обс.) 22:34, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Я расцениваю попытку сделать вид, что троллинга не было, хотя как минимум три администратора независимо друг от друга уверены в обратном (Служебная:Постоянная ссылка/127067282#c-Deinocheirus-20221204211800-Fred-20221204211700) как дополнительный аргумент в пользу обоснованности ограничений. Разблокировка произойдет через две недели автоматически. Biathlon (User talk) 22:54, 4 декабря 2022 (UTC)
    • @Deinocheirus: мои действия троллинг, или ваши слова были скорее фигурой речи? Fred (обс.) 23:00, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Я считаю, что это была игра с правилами с очевидной попыткой исказить ясный смысл понятия «международно принятые границы». Deinocheirus (обс.) 23:26, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Разблокировка произойдет через две недели автоматически. Скажите, а зачем нужно было это писать? Fred (обс.) 23:02, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Чтобы дать понять, что ранее она не произойдёт;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 15:39, 5 декабря 2022 (UTC)
        • Кэп, вы второй раз даёте бесценные ответы. Прошу вас, находясь на моей ЛС, отвечать только тогда, когда вопрос адресован конкретно вам. --Fred (обс.) 16:51, 5 декабря 2022 (UTC)
          • Запретить мне отвечать вы не можете, сорри. Придётся смириться;) Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:15, 5 декабря 2022 (UTC)
            • Теоретически могу, с помощью топикбана. Не запрещаю, а прошу. Fred (обс.) 18:41, 5 декабря 2022 (UTC)
              • Топикбан на меня может наложить администратор, а не вы. Я сомневаюсь, что по вашему запросу кто-то из админов это сделает. Так что мимо. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:45, 5 декабря 2022 (UTC)
                • Может вообще тему сменить полностью. Не подскажете, что почитать про Ибн Хаукаля? Давно хочу статью про него переделать Fred (обс.) 18:56, 5 декабря 2022 (UTC)

По ситуации с коллегой Лобачев Владимир, кажется, ещё никем не отмечен очевидный момент:

Где вы в его словах видите призыв к участникам приходить на страницу иска или вообще совершать какие либо действия в википедии? --Fred (обс.) 15:00, 8 декабря 2022 (UTC)

• Он пишет «… АК:1263… Если есть желание и возможности — выскажитесь». Разумеется речь идёт о википедии Ghuron (обс.) 16:24, 8 декабря 2022 (UTC)
  • А почему не о текущей странице? Слова «википедия» здесь не вижу. --Fred (обс.) 16:27, 8 декабря 2022 (UTC)
    • Я понял вашу точку зрения, но смысла высказываться на форуме руни нет примерно никакого (хотя по факту этим все и ограничилось)
      Думаю всем очевидно что речь шла о том, чтобы сходить в википедию и там высказаться. Ghuron (обс.) 16:29, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Почему же нет. Он, говоря простым языком, просто собирал на руни компромат. Fred (обс.) 16:31, 8 декабря 2022 (UTC)

+ Ответчики по иску, которые сейчас в первых рядах защищают правильность блокировки, ранее прямо на странице иска угрожали Лобачеву топик-баном с бессрочкой. Только за то, что он привел диф, в котором, как ему кажется, виден другой случай деструктивного поведения одного из ответчиков. Ответчики его пост назвали троллингом (это в иске, который как раз и посвящен злоупотреблению понятием «троллинг»!) и поспешили прикрыть. Вы меня, конечно, извините, ни на что не намекаю, но под таким углом зрения, вопрос об оказании давления на АК можно развернуть совсем в другую сторону.

+ Блокировку сделал администратор, заблокировавший и автора иска. По-хорошему говоря, это уже конфликт интересов. --Fred (обс.) 15:14, 8 декабря 2022 (UTC)

Естественно, его следует разблокировать и без каких-либо метаограничений. И даже без его желания - чтобы такие действия не становились прецедентом для применения к другим участникам. --Fred (обс.) 15:52, 8 декабря 2022 (UTC)

• Разумеется в отсутствии консенсуса о неправильности блокировки (а он, таки, отсутствует), подобная разблокировка будет являться очевидным wheelwar. И вообще, после реплики про «по неосторожности присвоенное имя» я не уверен что нужна разблокировка. С моей точки зрения, целью дискуссии является выяснение мнения сообщества о том, как подобные блокировки следует (или не следует) производить. Так сказать, обратная связь админсообществу. Ghuron (обс.) 16:28, 8 декабря 2022 (UTC)
  • Реплика про имя по-человечески понятна. Fred (обс.) 16:30, 8 декабря 2022 (UTC)
    • @Biathlon:, представьте, что вас внезапно увольняют с работы за поступок на чужом корпоративе. Не будет ли вашей первой, чисто рефлекторной, реакцией уйти в отрицание и сказать: "Я не был на корпоративе"? Fred (обс.) 22:16, 8 декабря 2022 (UTC)
      • Вам возможность редактирования СОУ была оставлена не для игры в адвоката. Biathlon (User talk) 22:24, 8 декабря 2022 (UTC)

• Коллега, «в кафкианскую ситуацию» вас приводит не предвзятость администраторов, а невоздержанность в высказываниях. От того что вы один раз признали троллинг, а другой раз не признали, ситуация не становится «кафкианской», поскольку проблема не в (не)признаниях, а в самих ваших репликах в контексте обсуждения. Не ходите по пути Мотина, конец у этой тропинки один и он известен.
  Если вы на самом деле не понимаете в чём проблема с вашими высказываниями — просто не лезьте в политические обсуждения, которые вас прямо не касаются, там вы ничего кроме конфликта не наживете. Pessimist (обс.) 14:48, 19 декабря 2022 (UTC)