Википедия:Форум администраторов

ВП:Ф-А

Форум — Форум администраторов

Добавить тему

Архив (последний)

Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов, назначением наставников, введением принудительных посредничеств, ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий, по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• службе VRT
• чекъюзерам
• технические

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Добавить тему   ·  Архивы  ·  Список топик-банов

Dima st bk и либерал-фашизация Русской Википедии

Сегодня был подан Википедия:Запросы к администраторам#Shogiru, нарушение наполнения ЛС и ЭП. Тривиальный, про банальное, хоть и грубое нарушение ВП:НЕТРИБУНА участником @Shogiru. Однако итог по этому вопросу подвел @Dima st bk где фактически легализировал сообщения про "либерал-фашизацию" Русской Википедии на ЛС. Неужели такие сообщения про "фашизацию" Википедии стали чем-то нормальным и допустимым? Грустный кофеин (обс.) 11:30, 4 декабря 2022 (UTC)

• Отлично, предлагаю сразу обсудить наличие украинских карт на ЛСУ - насколько они соотносятся с ВП:ЛСУ#Свёрнуто? -- dima_st_bk 11:36, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Сама по себе ваша связка тем про допустимость размещения карты Украины на ЛС и нормальности утверждений о "фашизации" Википедии более чем красноречива. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Давайте вообще обсудим сразу все вопросы — какие у кого есть. Заодно и байты на заголовках отдельных тем съекономим. Pessimist (обс.) 11:38, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Потому что одно проистекает из другого. Если одним можно, то почему другим нельзя? Политика — зло. Её не должно быть вне ВП:УКР. -- dima_st_bk 11:41, 4 декабря 2022 (UTC)
      • «Политика» — слишком обширное понятие. У меня цитата Джимбо о неприемлемости цензуры в Википедии стоит. Давайте и её сюда же подверстаем. Pessimist (обс.) 11:43, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Я всё же обсуждаю карту Украины с Крымом, которая нарушает п. 1 ВП:ЛС#свёрнуто. И этот тезис до сих пор не опровергнут. -- dima_st_bk 11:55, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Можете ещё обсудить карту Украины с Донецком, Херсоном и Запорожьем. Но необходимо ещё раз отметить, что никакой связи с "фашизацией" Рувики и той темой на ЗКА с украинскими картами нет. Вы первый кто поставил вопрос таким образом и вспомнил про карту Украины в этом контексте. Грустный кофеин (обс.) 12:01, 4 декабря 2022 (UTC)
          • В большинстве случаев карты Украины используются не для выражения отношения к принадлежности определённых территорий, а для выражения солидарности с Украиной в связи с российским вторжением. Siradan (обс.) 12:11, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Почему не использовать флаг? -- dima_st_bk 12:13, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Создайте отдельную тему с соответствующим предложением. Siradan (обс.) 12:15, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Карту Украины с Крымом разрешили на ВП:ФА, где о допустимости высказалось человек 8—10 администраторов. См. Википедия:Форум_администраторов/Архив/2022/02#Энциклопедия_или_политический_бложик? Ну, вам, конечно же, виднее, что допустимо, а что нет, ибо вы считаете, что можете единолично нарушить этот консенсус из-за своих политических убеждений. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:38, 4 декабря 2022 (UTC)
      • У нас есть такой журналист Золкин. Он каждый день выкладывает один-два ролика с часовым разговором с военнопленным, бывает с группой российских солдат. Через него уже около 500 человек прошло. Официально военнопленный может говорить что хочет, дискутировать о "русском мире" и т. п. В конце пленному дают возможность позвонить и поговорить с родственниками. Характерно, что все как один утверждают: "мы ни в кого не стреляли, ничего не бомбили", а родственники на вопрос "Поддерживаете ли вы спецоперацию?" отвечают, что политикой не интересуются. Как под копирку. Вопрос стандартный: "Из-за того, что вы политикой не интересуетесь, ваш сын/муж/брат чуть не погиб. Может пора начинать интересоваться?". В Древней Греции людей, которые не участвовали в общественной жизни называли "идиотами". К сожалению, политика, хоть и зло, все же часть жизни. И сейчас, когда на носу вторая мобилизация, это наиболее отчетливо видно. Лично я не против юзербоксов: "Участник желает смерти всем украинцам". Лучше увидеть это прямо, чем догадываться по косвенным комментариям, что т.н. "коллега" желает твоей смерти. Но раз правила такое запрещают, то их надо выполнять. И поддержка аннексии страны, а также уничтожение ее жителей, выраженная в тех или иных шаблонах, в том числе про восстановление СССР, и картах в проекте запрещена правилами. Если кто считает это неверным, то ему следует открыть новое обсуждение. Ibidem (обс.) 12:08, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Коллега, ваш аргумент рассыпается на ровном месте. Summer ^talk 17:38, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Недавно обсуждали. Пришли к выводу, что размещение карты в международно признанных границах правил не нарушает. Deinocheirus (обс.) 17:57, 4 декабря 2022 (UTC)
• Dima st bk, почему участник Shogiru не был вами хотя бы предупреждён о недопустимости троллинга и нарушения ЭП? Siradan (обс.) 11:50, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Потому что это не обязанность, вы вполне можете предупредить сами. И если участник будет сомневаться в вашем предупреждении, я могу его подтвердить. -- dima_st_bk 11:56, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Запрос был подан именно из-за того, что участник не видел в своём поведении никаких нарушений несмотря на замечания. Вместо того, чтобы акцентировать внимание на неподобающем поведении участника, вы в итоге зачем-то решили опять написать о совсем других людях. Siradan (обс.) 12:00, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Давайте подсудимый сделает это лично: подтверждаю, что предупреждён о недопустимости троллинга и нарушения ЭП, но при этом замечу, что обвинения в троллинге (обвиняющий может сильно ошибаться в квалификации чужих мотивов) сами являются грубым нарушением этики. — Shogiru 12:16, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Вы ранее сами в этом признавались и намеренно ЭП нарушали сразу на ЗКА [1] Pannet (обс.) 12:28, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Сначала заявить, что "раздел фашизирован малой группой участников", назвав, например, вполне конкретно меня, а затем расплываться в формулировках "а вы назовите конкретных участников", "а может фашизации на самом деле и нет, значит я никого не оскорблял" — это не иначе, как совершенно осознанные действия, которые нельзя объяснить чем-то, помимо троллинга. И я не понимаю, почему администратор проигнорировал подобное поведение при подведении итога. Siradan (обс.) 12:39, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Выводы, которые Вы делаете, сопоставляя отдельные мои высказывания, описываются правилами ВП:ОРИСС и ВП:МАГИЯ. — Shogiru 12:41, 4 декабря 2022 (UTC)
          • ВП:ОРИСС относится к основному пространству. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:42, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Я надеюсь, администратор Dima st bk всё таки объяснит, почему он проигнорировал ваш троллинг даже несмотря на то, что история ваших блокировок указывает на очень систематичное поведение. Siradan (обс.) 12:43, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Да объяснил он уже всё — потому что согласен с этим высказыванием (о либерал-фашизации). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 12:44, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Дифф? -- dima_st_bk 12:48, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Зачем опять эти подмены и приписывание другим своих домыслов? Он убрал это высказывание с моей страницы, но не политоту на ЛС всех "тотчас закричавших хором в ответ, которые равнее других". Предупреждение мне вынесено. К чему это продолжение выступлений? Ну а продолжение оскорблений со стороны Siradan я уже воспринимаю как норму. — Shogiru 12:50, 4 декабря 2022 (UTC)
• А ведь в этом году участника Shogiru уже не раз блокировали за примерно то же самое. Взгляните на его СО и убедитесь сами. Cozy Glow (обс.) 13:33, 4 декабря 2022 (UTC)
• Даже толком не предупредить участника, которого за сходные нарушения уже блокировали, причем не раз? Я бы настоятельно рекомендовал подведшему подобный «итог» администратору пересмотреть подход к административным действиям. Biathlon (User talk) 13:39, 4 декабря 2022 (UTC)
• Тем временем @Shogiru продолжает: «Это была групповая неличностная нападка на тех, кто участвует в фашизации раздела». Грустный кофеин (обс.) 13:56, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Я согласен, что такая лексика неприемлема. Но точно так же неприемлемо использование вашей стороной слов «рашисты», ссылок на No Nazis и любых других обвинений оппонентов в том, что они фашисты. Иначе это игра в один ворота. И нет, ссылки на АИ, якобы приравнивающие путинизм к фашизму, тут не работают, это далеко не мэйнстрим, как бы вам ни хотелось обратного. AndyVolykhov ^↔ 14:00, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Вы точно хотели своей репликой попытаться хоть в какой-то мере оправдать путинизм? Siradan (обс.) 14:03, 4 декабря 2022 (UTC)
      • Я хотел и хочу добиться того, чтобы в Википедии не занимались оскорблениями. Назвать человека фашистом в нашем обществе — явное и прямое оскорбление. AndyVolykhov ^↔ 14:08, 4 декабря 2022 (UTC)
        • Значит, вы неправильно сформулировали свою мысль, потому что реплика читается как "путинисты — не шовинисты и не фашисты". Siradan (обс.) 14:13, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Про шовинизм спорить не готов, но тезис о равенстве путинизма и фашизма плох по целому ряду причин. Более того, для Википедии это в общем-то и неважно. Если участник даже является клиническим идиотом и у вас каком-то образом есть справка, где именно это про него и написано, вы всё равно не имеете права в Википедии его так называть. AndyVolykhov ^↔ 14:16, 4 декабря 2022 (UTC)
            • В вашей аналогии несколько проблем. Во-первых, наличие у меня справки о наличии диагноза умственной отсталости другого участника не даёт мне право публиковать данную информацию об участнике в принципе. Во-вторых, приравнивать психиатрический диагноз к политическим взглядам — ошибочно как минимум потому, что второе состояние является совершенно сознательным. Siradan (обс.) 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Коллега, к сожалению или к счастью, но использование оскорбительных определений для участников в Википедии запрещено. На этом я обсуждение заканчиваю. AndyVolykhov ^↔ 14:26, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Оскорбительность того или иного определения — штука глубоко относительная. Я, вот, например, считаю гомофобию и трансофобию штуками оскорбительными, но я могу назвать сходу одного человека, который в своё время написал, что то, что тот назвал его трансофобом явилось для него поводом для гордости. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:31, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Для нормальной дискуссии, во-первых, вообще почти никогда не нужно характеризовать как-либо участника. Во-вторых, обвинения в разных фобиях не несут и доли того негатива, которую несёт обвинение в фашизме. Вы не найдёте среди активных участников никого, кто бы признал «да, я фашист». AndyVolykhov ^↔ 15:03, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • А никто и не скажет среди участников «да, я фашист». Но при этом такие участники могут явно поощрять и одобрять военные преступления нацистской Германии, поддерживать антисемитизм, восхищаться Гитлером и СС. И именно поэтому они фашисты. Точно так же как путинисты — это не те, кто прямо говорят «я путинист», а те, кто одобряют политику Кремля и его агрессию против Украины. Cozy Glow (обс.) 15:08, 4 декабря 2022 (UTC)
                      • Давайте вынесем фанатов Гитлера за скобки. У нас тут если такие и есть, то прячутся себе тихо. И такие вряд ли в здравом уме будут оскорбляться именованием нацизма нацизмом. В случае со сторонниками Путина фашизм — это очевидный пейоратив, и для целей функционирования энциклопедии он не нужен (в статьях мнению о таком сравнении некоторое место уделено, сообразно ВП:ВЕС, и это правильно). AndyVolykhov ^↔ 15:17, 4 декабря 2022 (UTC)
                        • Я не понимаю, как вы укладываете выражение симпатии политике Путина с функционированием энциклопедии. Siradan (обс.) 15:19, 4 декабря 2022 (UTC)
                        • Я не вижу между одобрением политики Путина в отношении Украины и фашизмом большой разницы в связи с тем, что Россия, нанося ракетные удары по инфраструктуре Украины и убивая мирных жителей, по сути, осуществляет такую же политику террора, что и гитлеровская Германия, истреблявшая евреев и прочие неугодные народы. Cozy Glow (обс.) 15:24, 4 декабря 2022 (UTC)
                          • Коллега, я полагаю эти заявления нарушениями ВП:НЕТРИБУНА, а главное — не улучающими энциклопедию, а ухудшающими, напротив, так как они увеличивают напряжённость в сообществе. Я бы мог ответить по существу, но мы уйдём далеко не туда. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 4 декабря 2022 (UTC)
                          • В таком случае и Украина, нанося удары по населённым пунктам Белгородской, Курской и Брянской областям, «по сути, осуществляет такую же политику террора, что и гитлеровская Германия». Лобачев Владимир (обс.) 18:48, 4 декабря 2022 (UTC)
                            • Нет, Украина осуществляет такую политику, которую осуществлял СССР — когда бомбил города Германии. Pessimist (обс.) 18:51, 4 декабря 2022 (UTC)
                            • А вот читать на форумах оправдания российских зверств хотелось бы пореже. Викизавр (обс.) 19:45, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Любые трибунные заявления, хоть оправдания, хоть осуждения, читать на форумах хотелось бы пореже. Энциклопедию писать они не помогают. Котик полосатый (обс.) 20:39, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Тем не менее, это не значит, что и те, и другие заявления в целом равнозначны. Siradan (обс.) 20:54, 4 декабря 2022 (UTC)
                      • Не равнозначны, конечно. Но сам факт, что одна из сторон является агрессором, не разрешает нарушения. Да, к нарушениям другой стороны есть смысл относиться мягче, но не полную же индульгенцию же давать им. AndyVolykhov ^↔ 21:03, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Коллега, определение термина "фашизм" как оскорбительного контекстозависимое. Одно дело — называть так кого-то ни с того ни с сего, совсем другое — назвать так человека, открыто признавшегося в поддержке околофашистских взглядов. Если фашист считает именование себя фашистом оскорбительным — это не значит, что оскорбление есть, это значит, что ситуация абсурдная.
                  Даже больше — абсурдная сама постановка проблемы. Чтобы нельзя было оскорбить путиниста эссе No Nazis — нужно не ссылки на эссе запрещать, а деятельность путиниста. Siradan (обс.) 14:51, 4 декабря 2022 (UTC)
• Это всё меня очень расстраивает, но прокомментирую только один момент — реплику «за такое надо бессрочный топик-бан на политическую тематику выписывать» коллеги @Pessimist2006. Мне кажется, нужно несколько по-разному относиться к политизированным нарушениям от участников, которые правят политтематику, и от тех, кто этого не делает: рассматривая крайности, с регулярных редакторов политтематики спрос по блюдению политеса должен быть намного выше, но и, вольно цитируя не помню кого из коллег, обидеть таких редакторов и тем самым выгнать их из тематики ну просто невозможно, их в дверь — они в окно, всё равно всё также лезут со своей политотой; в то же время противоположный случай, те, кто всячески избегает политтематику как коллега Shogiru, обычно очень легко провоцируются и отправляются в спираль эскалации, обижаясь, трибуня, ещё больше обижаясь и ещё больше трибуня и по итогу уходя в бессрочку — от чего никакой пользы разделу нет и чему по идее здоровые институты разрешения конфликтов должны препятствовать, задавая некую рамку законов, в которых всё происходит, за счёт чего появляется успокаивающее ощущение некоторой справедливости. Извините за многословность. Викизавр (обс.) 16:49, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Как-то так, да. AndyVolykhov ^↔ 17:25, 4 декабря 2022 (UTC)
• Подобные реплики на ЛС запрещены п. 2 ВП:ЛС#запрещено. Протестное игнорирование её потому что другие участники вешают карту Украины на ЛС неприемлемо. Да и вопрос нерелевантен — карты Украины можно обсудить на Ф-ПРА или в отдельной теме вместо того, чтоб доводить до абсурда игнорированием прочих пунктов ВП:ЛС. UPD: Тем более выше пишут, что вопрос с картами на ФА уже обсуждался. Зачем по кругу ходить? adamant.pwn — contrib/talk 17:31, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Значит ли это, что можно на пол страницы изображать любую страну в международно признанных границах? Как существующую, так и историческую? Лобачев Владимир (обс.) 18:57, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Существующую — видимо, да. Историческую — скорее всего, нет, поскольку это уже будет намёком на не соответствующую международному праву принадлежность каких-то территорий. А то начнут тут изображать Британскую империю с Индией, североамериканскими колониями и Южной Африкой в юзербоксе «Участник из Великобритании»… Deinocheirus (обс.) 21:14, 4 декабря 2022 (UTC)
      • А Российскую Федерацию в границах 1954 года можно изобразить? Fred (обс.) 21:15, 4 декабря 2022 (UTC)
        • А вы прочтите внимательно мой ответ Владимиру и примерьте его на несуществующее ныне государство РСФСР. Deinocheirus (обс.) 21:16, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Государство одно и то же, и границы тогда были международно-признанными Fred (обс.) 21:17, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Извините, больше не кормлю. Deinocheirus (обс.) 21:18, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Какой логикой можно объяснить, что карта Украины с Крымом относится к написанию энциклопедии? Особенно в свете того, что она вызывает негатив у крымских и российских участников, которых в википедии численно больше. Fred (обс.) 21:28, 4 декабря 2022 (UTC)
    • Если не ошибаюсь недавно премьер-министр Венгрии Орбан появился с шарфом с изображением Транслейтании. Получил много хейта от Румынии и Словакии. Ibidem (обс.) 21:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Если для администратора вотэбаутизм — хороший аргумент, то ему стоит пересмотреть свои взгляды на администрирование. Summer ^talk 17:38, 4 декабря 2022 (UTC)

Artem7154: создание статей

Выношу на рассмотрение проблему с участником @Artem7154.
Статьи создаваемые участником массово выносятся на удаление. Там, как минимум, две систематические проблемы: автоматический перевод (иногда даже остается текст на латинке), полное отсутствие источников (даже когда они есть по интервике) (то есть невыполнение ВП:ПРОВ) и проблемы с подтверждением значимости как следствие. Плюс нарушение АП в связи с тем, что шаблоны об источнике перевода на СО отсутствуют.
В общем, на СО участника десятки уведомлений о выносе статей на удаление, но участника это не смущает, он продолжает клепать такие же поделки.
Предложение взять добровольный топик-бан на создание новых статей участник не воспринял.
Уже после этого обсуждения восстановленную в ЛП статью он оставляет в ОП вот в таком виде (без единой ссылки).
Новая статья Список хоккейных арен по вместимости с переводом и источниками — вынесена на КУ в связи с нарушением ВП:ТРС.
На мой взгляд, процент «брака» в создаваемых статьях участника Artem7154 превышает разумные пределы, по сути он создает неоправданную нагрузку на других участников и пополняет ВП:КУ, которое и без него уже имеет очередь 4 года.
Предлагаю ввести топик-бан на создание новых статей — пока участник не наберется опыта в редактировании существующих. Pessimist (обс.) 10:29, 1 декабря 2022 (UTC)

• Во-первых после предложения добровольного топик бана я не создавал статьи, а потом создал 2-3 максимум, с источниками и переводами. Во-вторых я ничего не нарушал чтобы банить. -- Artem7154 (обс.) 10:34, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Если бы вы ничего не нарушали, то ваши статьи не висели бы десятками на ВП:КУ. Вы систематически нарушаете ВП:СТИЛЬ, ВП:ПРОВ и ВП:АП. Pessimist (обс.) 10:36, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Статьи как нависывают на КУ так и снимаются, нет никаких десятков, на моей странице список всех моих статей, можете посмотреть какие на КУ, а какие нет. -- Artem7154 (обс.) 10:54, 1 декабря 2022 (UTC)
      • На вашей СО было 23 предупреждения о выносе на КУ когда я вам писал. Это кроме предупреждений о качестве перевода. Сейчас - больше. Pessimist (обс.) 11:12, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Я же говорю многие уже сняты с КУ, но записи на СО остаются. -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
          • За 5 дней одна статья вынесена вами в ОП без единого источника (доработана другими участниками) и ещё две статьи ушли на КУ. Вот когда все «снимутся» — тогда и создавайте следующие. Pessimist (обс.) 12:08, 1 декабря 2022 (UTC)
            • К сожалению многие статьи на КУ (не только мои) уходят в тень и даже если их доделают с КУ не снимают. -- Artem7154 (обс.) 14:53, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Это происходит потому, что слишком многие участники (включая вас) публикуют в ОП статьи, которые грубо нарушают правила. А опытных участников, желающих разгребать этот поток, не хватает. Pessimist (обс.) 15:06, 1 декабря 2022 (UTC)
• Как вариант, ТБ до тех пор, пока все статьи, созданные участником до 01.12.2022 и вынесенные на ВП:КУ и ВП:КУЛ, не получат итог о снятии/оставлении или удалении. Pessimist (обс.) 11:52, 1 декабря 2022 (UTC)
  • При чём тут КУЛ если мы вообще про КУ:/ -- Artem7154 (обс.) 11:54, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если вашу страницу вынесли на КУЛ — то вы создали её в ненадлежащем качестве. Никто же не говорит, что вы создаёте что-то незначимое. И то, и то — инструменты для борьбы с одной и той же проблемой. Майк (обс.) 11:55, 1 декабря 2022 (UTC)
      • Вопросы со значимостью тоже есть. Они следствие отсутствия источников. Pessimist (обс.) 12:02, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Чаще всё же возникают вопросы к качеству. Майк (обс.) 12:04, 1 декабря 2022 (UTC)
• [2] — последняя на данный момент статья. Интервик нет, отметок о переводе с енвики нет, все сноски голые (спасибо боту за исправление), перевод корявый. Участника на исправление в инкубатор? -- dima_st_bk 16:10, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Тоже, кстати, вариант. С запретом самостоятельного переноса в ОП. Pessimist (обс.) 16:40, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Перевод поправил, интервики добавил кто-то, я сам бы добавил, но не знаю как. Но за такое не банят. -- Artem7154 (обс.) 17:05, 1 декабря 2022 (UTC)
    • Если проблема, не обязательно эта, произошла в одной статье, то, конечно, не банят. Но было бы логично предположить, что после первой статьи и первого предупреждения вы не начнёте писать вторую статью, пока не выясните, как это делается, запомните, и будете в состоянии так поступать всегда, как все, чтоб не было необходимости в других предупреждениях. Игорь (обс) 01:58, 2 декабря 2022 (UTC)
• Очередная история: берется источник на сербском, делается автоматический перевод, результат вставляется в Википедию.
  Опять будет мантра «я ничего не нарушал, не за что банить»? За такое бессрочка полагается если участник был предупреждён о том, что нельзя нарушать авторские права. А участника уже предупреждали. Pessimist (обс.) 14:09, 2 декабря 2022 (UTC)
  • [3] — вот участник пытается исправиться :) -- dima_st_bk 16:10, 3 декабря 2022 (UTC)
    • Это хорошо. Только перенос в ОП своих творений ему пока доверять очевидно нельзя. Pessimist (обс.) 18:04, 3 декабря 2022 (UTC)

Наставничество для Mya2ru

Участник Mya2ru, заблокированный в 2014 году за нарушения АП и тексты не вполне на русском языке, просит разблокировки. В письме он говорит, что хочет писать статьи о мультипликации. Арбитражный комитет считает возможной только разблокировку под наставничество, при этом отмечает, что участнику придётся работать через инкубатор или черновик, с запретом править остальные пространства. Приглашаем желающих наставничать отписаться в этой теме. — Le Loy 09:11, 30 ноября 2022 (UTC)

Вскрывшаяся история нарушений авторских прав

Коллеги, приходится акцентировать внимание на теме Википедия:Форум/Вниманию участников#Проблемы в статьях о Древнем Востоке. Там, похоже, обнаружились массовые нарушения авторских прав во вкладе Кучумов Андрей. Это весьма огорчительно, учитывая большой объём написанного участником за долгие годы, и не вполне понятно, что делать. Вряд ли кто-то возьмётся вычитывать весь вклад участника на наличие копивио, а нюкать всё, что он написал, без разбора — жалко. Deinocheirus (обс.) 20:04, 28 ноября 2022 (UTC)

• С участника был снят АПАТ в 2012 году, с тех пор нарушения не прекратились. Снимать больше нечего, значит нужно ограничивать на внесение нового текста, пока не исправит весь старый. Принудительно или добровольно — это зависит от желания участника. -- dima_st_bk 20:36, 28 ноября 2022 (UTC)
• Для масштабных ботомер (тем более такого объёма) нужны тщательные доказательства. Лучше, конечно, убедить самого участника заняться исправлением, но я не знаю, как. AndyVolykhov ^↔ 20:43, 28 ноября 2022 (UTC)
  • [4]. А убедить его маловероятно, поскольку он уверен, что опубликованное в 1938 году в США (автор умер в 1992) и перевод сделанный 15 лет назад можно копипастить совершенно законно. Pessimist (обс.) 06:24, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Это три последних. Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше. Если бы участник создал с десяток статей, возможно, этого и было бы достаточно. Но тут статей сотни и стаж 15 лет. Увы, тут необходима более тщательная проверка. AndyVolykhov ^↔ 07:53, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Так вопрос стоит блокировать его сейчас, а не 10-15 лет назад. В качестве мысленного упражнения допустим, что 10 лет назад никакой копипасты не было. Это основание для попустительства тому, что сейчас он систематически нарушает АП? Pessimist (обс.) 07:57, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Коллега, я отвечал только на вопрос насчёт «нюкать». Про бессрочку выше вообще никто не писал, так что этот вопрос я не комментировал. Если говорить о возможных санкциях, то первая и последняя блокировка за нарушение АП была в 2008 году, так что формально сейчас бессрочить нельзя, нужно как минимум пара блокировок с конечным сроком. AndyVolykhov ^↔ 08:08, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Масштабное удаление вклада - это более сложный вопрос конечно. Pessimist (обс.) 08:47, 29 ноября 2022 (UTC)
      • "Формально говоря, это ничего не говорит о том, что было когда-либо раньше." — Нарушения были зафиксированы в 2012, 2016, и сейчас — в 2022, причём реакция редактора на замечания остаётся в целом всё той же. То есть в течение 10 лет у редактора стабильно всплывает одна и та же ошибка. Siradan (обс.) 08:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Ок, проверим — открываем вклад за каждый год и выбираем правки побольше (в скобках — сколько правок мне пришлось проверить, чтобы найти нарушение):

• 2021 — [5] копипаста из книги 1988 года, перевод 2011 года, до сих пор в статье (вторая правка);
• 2020 — [6] копипаста из [7], частично до сих пор в статье (третья правка);
• 2019 — [8] тут некие ребята до сих пор утверждают, что «Поэтому мы очень далеки от консенсуса». Это немного намекает на копипасту, но бумажные источники я проверять не буду (пятая правка).

-- dima_st_bk 17:55, 29 ноября 2022 (UTC)

• Ну, значит, увы — нарушения систематические, поэтому дальше давать участнику так работать нельзя; при этом нарушает правила далеко не весь вклад, так что удалять всё скопом нельзя (да и невозможно это при столь давних правках, наверняка там уже куча новых наложилась). Надо разгребать вручную, как ни печально :( Можно расставить шаблоны о возможном копивио. AndyVolykhov ^↔ 19:47, 29 ноября 2022 (UTC)

• Допускать масштабные нарушения АП мы не можем. Так что да, или запрет на внесение нового контента до исправления старого, или бессрочка. Сайга (обс.) 07:33, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Блокануть кратко для острастки и ТБ до исправления. — kosun?!. 08:19, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Есть фактически три нарушения правил, которые могут повлечь юридические последствия для головной организации в США, и как следствие, божественное вмешательство — заливка порно с несовершеннолетними, клевета и нарушение авторских прав. По идее, именно они должны влечь наиболее строгие превентивные меры. Но у нас как всегда. Котик полосатый (обс.) 10:03, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Открыли Америку… месяцев 8—10 назад Вероника вынесла на КУ статью, которая являлась явной копипастой и которая висела в ОП с шаблоном об этом более года. Мухранов отреагировал словами «А тема-то важная» статья из-за этого провисела на КУ более полугода и потом была с большим сожалением лишь удалена. Сейчас на КУ висит ещё одна такая же вынесенная ей статья, которая дословная копипаста, но из-за комментария «значимость-то у персонажа есть» её никто не удаляет. Плевать, что один из столпов и что это вообще КБУ. Люди-то работали!. Майк (обс.) 18:53, 29 ноября 2022 (UTC)
    • ТБ на что, на внесение копивио? Так у нас и так оно запрещено правилами для всех. Наоборот, поскольку участник вообще отказывается понимать принципы авторского права (и добросовестного использования), нужно сразу бессрочить для предотвращения дальнейших нарушений, а снимать блокировку только под наставничество и клятвенное обещание исправления текстов, уже написанных с нарушениями. Кажется, такие условия когда-то называли вики-каторгой. --Deinocheirus (обс.) 11:42, 29 ноября 2022 (UTC)
      • Надеюсь, АК с вашим участием при отсутствии итога здесь придёт к такому же решению… Майк (обс.) 19:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• 1. Нельзя наложить ТБ на редактирование ОП. Это абсурд. 2. Традиционно считалось ранее, что нельзя заставлять кого-то что-то делать — даже разгребать свои нарушения. 3. Не очень понимаю, что тут обсуждать. Если нарушения идут на протяжении более 10 лет (!), были предупреждения и блокировки, то место этому юзеру в бессрочке. Это не участник проекта.Iluvatar ^обс 18:57, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему нюкинг — самое полезное, что можно сделать. Переписывать это никто не будет, а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых, а во-вторых, покажет желающим «улучшить проект» и «набить счётчик» залитием копивио, что это бессмысленное дело. — Le Loy 11:18, 30 ноября 2022 (UTC)
  • "а нюкинг мотивирует людей, с одной стороны, написать нормальные статьи вместо удалённых" - по моему оптыу, удаленные статьи так и остаются удаленными и мотивировать людей, которые собираются писать на тему, потому что она им не интересна. Кирилл С1 (обс.) 14:30, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Удалённая статья лучше, чем нарушение АП. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
  • Я программист, но я сломал себе мозг в попытках понять, что в данном случае означает нюкинг... Просветите, плиз. Майк (обс.) 17:12, 30 ноября 2022 (UTC)
    • Это, по-моему, от nuclear bomb, "нюкнуть" - уничтожить ядерным взрывом. Лес (Lesson) 17:17, 30 ноября 2022 (UTC)
      • Мне уже объяснили на СО, что речь идёт об использовании административной функции «множественное удаление» (которая, видимо, да, получила название именно от ядерной бомбы). Просто слово нюкинг есть в программировании само по себе, загуглите, и я мозг себе сломал, пытаясь подставить его под ситуацию (думал, что являющийся программистом (аналитиком программного обеспечения, но невелика разница) Ле Лой решил просто свой жаргон использовать). Майк (обс.) 17:25, 30 ноября 2022 (UTC)
        • Это слово использовано в сообщении топикстартера, я его только повторил. — Le Loy 10:32, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Спасибо за то, что в очередной раз напомнили, что я слепой человек, я в курсе;) Майк (обс.) 11:48, 1 декабря 2022 (UTC)
        • На жаргоне означает «аннигилировать всё созданное». Непосредственно инструмент Special:Nuke не подойдёт: у него лимит на давность (30 дней кажется), а юзер лил копивио годами. Iluvatar ^обс 17:47, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Воспользуемся, как положено в этом случае, Викисловарём: wikt:nuke: "информ. сленг грохнуть, преднамеренно убить (содержимое всего каталога или диска)", "комп. жарг. игр. в ролевых играх: использовать сильную боевую магию, наносящую большой урон". — ssr (обс.) 12:18, 4 декабря 2022 (UTC)
• Нарушений АП в ВП быть не должно, и если вклад участника заведомо содержит многочисленные нарушения реального закона, а проверять этот вклад некому, по возможности он весь должен быть удалён. Бессрочная блокировка необходима: не должно быть такого, что «украл булку, попал в тюрьму, украл железную дорогу, попал в конгресс». DimaNižnik 18:15, 30 ноября 2022 (UTC)
• Возможно, для ещё более лучшего понимания ситуации вам стоит глянуть Обсуждение участника:Кучумов Андрей#"Неэнциклопедический стиль в статьях о древнем Востоке", где участник обвиняет всех в личной предвзятости к нему, решительно отказывается понимать то, что ВП:АП соблюдать всё же стоит (и что АП на перевод не заканчивается через 70 лет после публикации оригинала). Ну и в очередной раз грубит, называя участника Retimuko словом «этот» и т. д. PS: отмечу, что при отсутствии итога здесь или на ВП:Ф-ВУ я буду считать возможность доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанным (так как это не первое обсуждение хотя бы), и вопрос с действиями данного участника пойдёт в АК, в котором я буду запрашивать бессрочку с возможностью разблокировки только при условии наставничества и понимания, что ВП:АП и ВП:СТИЛЬ надо соблюдать. Майк (обс.) 13:12, 1 декабря 2022 (UTC)
• Все здравствуйте. Со своей стороны полагаю необходимым отметить следующее. В отношении той же работы Дибвойза имело место быть добросовестное заблуждение участника, вызванное этими пресловутыми семьюдесятью годами: первая публикация в 1938-ом году, а русский перевод вышел в аккурат в 2008-ом году. А как участник пояснил, он считал, что после 70 лет с момента первой публикации происходит переход в общественное достояние. Теперь он свою ошибку осознал. Сейчас ведётся работа по другим моментам. Может, не всё мгновенно, но, как было вроде сказано, «славнейшая победа — победа над самим собой». Я искренне надеюсь, что коллега сможет наглядно показать изменение своего modus operandi. Руку помощи ему готовы протянуть. — Карт-Хадашт (обс.) 16:05, 1 декабря 2022 (UTC)
  • На Кембриджскую историю древнего мира, проза.ру, Дьяконова и как там зовут автора книги про Сасанидов авторские права по его мнению тоже истекли? Спросите у него, пожалуйста, чем он руководствовался, когда копипастил из этих источников (копипаста из 2 и 3 приведена здесь, копипаста из 1 и 4 — на ВП:Ф-ВУ (хроно.ру = источник 4)), если ни один из авторов не опубликовал свою работу 70+ лет назад и ни один не умер давно (некоторые вообще живы до сих пор). "Добросовестное заблуждение с Дибвойзом" не отменяет копипасты из остальных, которых под такое не подошьёшь. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:25, 1 декабря 2022 (UTC)
    • По всей видимости, дело, как пояснил сам участник на форуме, в этом: «во-вторых, есть правило Добросовестное использование, которое гласит: „Добросовестное использование допускается без получения разрешения владельца авторских прав до тех пор, пока оно способствует прогрессу науки и полезных искусств“. Никто же не будет отрицать, что Википедия это прогресс, а История это наука?»
      Коллеге там же пояснили, что добросовестное использование подразумевает, в частности, ограниченность в использовании. Карт-Хадашт (обс.) 17:17, 1 декабря 2022 (UTC)
      • По этой логике любой текст в Википедию можно просто копировать ибо любой из них будет "способствовать прогрессу науки". PS: Короче, я понял, исправлять свою копипасту и стиль он не намерен. Если так, то без административного итога обращусь в АК. Посмотрим, что он скажет по поводу "добросовестного использования". Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:57, 1 декабря 2022 (UTC)
        • Вы спросили, чем он руководствовался, на что я привёл его цитату. Разве я сказал, что коллега после пояснений теперь остался на прежней позиции? Карт-Хадашт (обс.) 19:33, 1 декабря 2022 (UTC)
          • Коллега, вас следует рассматривать как кандидата в наставники? Или вы не готовы нести ответственность за вклад участника? AndyVolykhov ^↔ 20:17, 1 декабря 2022 (UTC)
            • Я последние два дня наблюдаю ярко выраженное ВП:Адвокатство со стороны данного участника. Кроме этого, я категорически против наставничества участника Карт Хадашт хотя бы по той причине, что он считает вполне допустимым в статьях Вики использовать бессмысленные и неэнциклопедичные украшательства типа "стоит отметить", "несомненно" и прочее (см его слова на ВП:Ф-ВУ), что явилось изначальной причиной открытия темы, связанной с деятельностью участника Андрей Кучумов. То есть даже если при его наставничестве Кучумов и избавится от своего метода copy — paste, проблема с неэнциклопедичным стилем вряд ли куда-то денется. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:30, 1 декабря 2022 (UTC)
              • У самого Карт-Хадашта стиль всё же энциклопедический, а вот некоторым из того обсуждения самим стоит поработать над стилем. Baccy (обс.) 20:37, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Энциклопедический, но он уже второй раз (см прошлое обсуждение проблемы этого участника здесь же на ФА) пытается доказать, что и у Андрея Кучумова он нормальный и все эти украшательства являются допустимыми атрибутами статей. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:42, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • И что, банить из-за стиля? Тогда каждого второго-третьего надо банить. И не со всеми приведёнными в том обсуждении примерами я согласен как украшательствами. Всегда надо учитывать специфику статей/АИ и конкретику каждого предложения. Baccy (обс.) 20:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • Единственное, что я могу сказать про это, так это повторить слова ниже — «Согласно ВП:НТЗ такие предложения надо передавать с конкретной атрибуцией» и "Жаль, что у нас вот эта часть правила ВП:СТИЛЬ не переведена. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:00, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • PS: Что касается про баны, то я, если бы проблема была бы только со стилем и этими словами, попросила бы ввести топик-бан на использование вот этих вот слов типа «несомненно», «стоит отметить» и прочего мусора без какой-либо атрибуции. Я сама могу их использовать в статьях, но они должны быть атрибутированы: «Историк N считает необходимым отметить» или просто «Историк N отмечает»; «Историк N считает несомненным» (последнее даже я раз 5 точно использовала). Это, во-первых, энциклопедично, а во-вторых — соответствует ВП:НТЗ. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 21:10, 1 декабря 2022 (UTC)
              • Ну, лично я бы предложил наставничество из-за вопроса авторского права, конечно. И желательно больше одного наставника, учитывая масштабы вклада, и так, чтобы кто-то из наставников был администратором. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Ну, если Карт Хадашт будет следить за АП, а второй наставник за стилем, то я не вижу проблем и в его назначении. Но как единоличного наставника — против. Это, простите, бомба замедленного действия. Андрей Кучумов перестанет копипастить, но продолжит впихивать эти свои «несомненно», «стоит отметить» и прочий словесный мусор, не несущий никакого дополнительного смысла и читающийся как выводы со стороны Википедии, то есть в противоречие ВП:НТЗ, который говорит о необходимости передавать такое с конкретной атрибуцией. Это приведёт к новой простыне, которая опять же закончится заявкой в АК с просьбой разъяснить, насколько это вообще допустимо… Жаль, у нас правило, которое есть в англовики и которое как раз говорит о невозможности использования таких вот фраз не переведено, было бы в разы проще общаться мне по этому поводу. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 20:51, 1 декабря 2022 (UTC)
                  • Давайте переведём. Вот в рамках "правьте смело" предлагаю такой вариант: [9] Retimuko (обс.) 21:52, 1 декабря 2022 (UTC)
                    • ВП:ПС не относится к правилам. Вы можете перевести искомый фрагмент и предложить текст на обсуждение сообществу. Вы не можете просто взять и добавить требования, которые всё сообщество должно будет исполнять. eXcellence ^contribs 22:15, 1 декабря 2022 (UTC)
                      • Извиняюсь за несоблюдение процедуры. Предлагаю рассмотреть вышеупомянутое изменение. Retimuko (обс.) 22:19, 1 декабря 2022 (UTC)
                        • Не здесь же. Открывайте новую тему на ФПРА, пишите — так, мол, и так, давайте внесём в руководство вот этот вот абзац из англовики. eXcellence ^contribs 22:25, 1 декабря 2022 (UTC)
                          • Хорошо. Спасибо. Retimuko (обс.) 22:26, 1 декабря 2022 (UTC)
                • Если Карт Хадашт возьмётся следить за АП, то я в принципе готов быть вторым наставником Андрея, благо мы знакомы больше 10 лет и, надеюсь, он к моим замечаниям прислушается, да и по истории Древнего Востока я кое-чего знаю (об Египте побольше, о других регионах поменьше). Главная проблема у меня сейчас - не всегда есть свободное время, ибо студенты иногда начинают всё же учиться, но в качестве подстраховки я точно смогу выступать. Да и стиль выправлять тоже по возможности смогу. Vladimir Solovjev ^обс 06:15, 2 декабря 2022 (UTC)
• Делать "нюкинг" точно не вариант. Удаление сотен или тысяч статей среди которых обязательная тысяча (Кир Великий) и мириада (пример) для проекта будет чем-то сродни катастрофы. По хорошему нужен список статей с потенциальным нарушением авторских прав с обвешиванием их соответствующими шаблонами. Могу взять на себя обязательство три из них доработать, если конечно не будет активного противодействия и несогласия. Блокировка также ничего не решит, лишь сделает проект на одного активного редактора беднее. По моему мнению, "последнего китайского предупреждения" будет достаточно. Ibidem (обс.) 10:12, 2 декабря 2022 (UTC)
  • Опять 25. Вот уже вроде и за руку пойман систематический нарушитель «основополагающего» правила, по нарушениям которого полагается zero tolerance не (с)только из-за мифических юридических рисков имеющему весьма посредственное отношение к Википедии фонду, но в первую очередь из-за подрыва самой философской основы «свободной» энциклопедии. Но нет, ворованный текст удалять нельзя, активного копипастера блокировать нельзя, это же катастрофа! Википедия — свободная энциклопедия, в том числе от собственной философии, ага? Ну давайте ещё раз посигналим другим копипастерам, что ничего им никогда за копипасту не будет, а заодно и всем морально неустойчивым начинающим редакторам, что «писать Википедию» копипастой — это не только быстро и легко, но и правильно.— Yellow Horror (обс.) 11:18, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Текст, нарушающий авторские права, удалять надо. Однако не все тексты от данного участника такие. Кто потратит время, чтобы проверить на нарушения АП все 290 статей? Я об этом и пишу в самом первом сообщении темы. Кстати, логично было бы, чтобы в этом процессе в первую очередь поучаствовали именно те, кто громче всех выступает в защиту лицензионной чистоты. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 3 декабря 2022 (UTC)
      • А откуда число 290? Участник является автором первой правки 430-ти статей! В скольких он основной автор неизвестно. Как минимум несколько статей авторства участника у меня в гипотетических планах на доведение до статуса. Только присутствуют ли именно в них нарушения авторских прав? Поэтому список был бы не лишним. Во-первых он дал бы понимание степени проблемы, во-вторых стал бы руководством к действию. Ibidem (обс.) 16:22, 3 декабря 2022 (UTC)
        • 290 — просто из памяти, а память подвела. То ли с кем-то перепутал, то ли давно информация попадалась. Для 400 с лишним задача остаётся той же, просто работы требуется ещё больше. Deinocheirus (обс.) 21:26, 3 декабря 2022 (UTC)
      • Я и Майк готовы начать чистить его вклад от копивио и жуткого стиля хоть завтра (сегодня время много), нам интересна тема, где он правит. Те, где копивио и бреда немного я просто почищу, те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ. Я, вот, не против статьи о Сасанидах до ХС/ИС довести. Но я не могу к этому приступать сейчас ибо у участника, как указано на ВП:Ф-ВУ и как я указывала уже 100500 раз в разных местах, ярко обострённое нарушение ВП:МОЁ, и он часто отменяет правки, которые меняют его идеальное видение статьи (которое, видимо, состоит из нарушений АП и стиля с "несомненно", "разумеется" и прочим). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:29, 3 декабря 2022 (UTC)
        • > те, где только копивио во всех версиях я вынесу на КУ
          Может на КБУ по О11? С уважением, DecabristM (обс.) 09:01, 4 декабря 2022 (UTC)
          • Не удалят их по КБУ. Я 8 месяцев назад вынесла статью, целиком состоящую из копивио. Её удалили только через 6 месяцев, причём с сожалением в итоге. Правила для лохов, очевидно (судя по обсуждению здесь). Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:31, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Это печально. Возможно, все же лучше создать список статей, во всех версиях которых есть копивио, вынести их на КБУ и создать (дополнить) тему на форуме ПИ или администраторов, чтобы привлечь внимание. КУ предназначено для ситуаций, когда необходимость удаления статьи не очевидна и требуется обсуждение... Когда админы и ПИ бездействуют — это уже немного другая ситуация. С уважением, DecabristM (обс.) 12:41, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Это Вам ещё повезло вообще, что удалили. Обычно меняют в тексте местами несколько слов да кое-где предлоги с падежами, и оставляют. А уж если вдруг попросишь скрыть историю правок или начисто удалить статью с копипастой, а поверх залить версию без копипасты, местное сообщество, не исключая админства, начинает смотреть уже как на идиота. И да, намерение перевалить задачу по очистке статей от нарушений АП с тех, кто эти нарушения вносит, и тех, кто добровольно взял на себя обязательства бороться с нарушениями правил, на тех, кто эти нарушения выявляет и сигнализирует, или, в местных терминах, «громче всех выступает», это тоже знакомо, даже очень.— Yellow Horror (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)
              • В Википедии любое дело делают те, у кого к этому есть мотивация. Удивительное открытие, правда? Вы не заставите человека, интересующегося рыбами, писать об экономике, а человека, чистящего от чуши статьи о блюдах, патрулировать тему Великой Отечественной войны. Вы заявляете, что боретесь с копивио, ну вот вам и карты в руки. Или найдите других энтузиастов этого же дела, а не ставьте вопрос так, что за вас это должен делать чужой дядя. Deinocheirus (обс.) 13:04, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Да я знаю про ВП:СРОКИ и ВП:КТОТОТАМ, но это же явные нарушения одного из главных правил Вики (причём, как сказал выше Гребенков, из тех, за нарушение которого по шапке может аж фонд получить). Как-то совсем грустно после этого видеть, что кто-то требует исполнения каких-то правил Вики если даже в таких очевидных случаях ничего не хотят делать. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:16, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Учитывая, что людей легче заманить делать что-то неинтересное, если превратить это в игру или соревнование, думаю, наиболее перспективным способом было бы создать проект «Лицензионная чистота» (как когда-то был проект «Связность»). В его рамках уже можно наметить фронт работ, организовать несколько марафонов с вручением ордена «Защитник Википедии» или другой награды того же типа. Поразительно, сколько народу участвует, например, в марафонах «КУЛ должен быть очищен», хотя в другое время залежи на КУЛ только накапливаются. Deinocheirus (обс.) 13:49, 4 декабря 2022 (UTC)
                    • Можно сделать много что. Но перед этим надо бы как-то от главного препятствия для делания этого избавиться. И надеюсь, удастся сделать до обращения в арбитраж, а то это будет какая-то заявка по совсем уж очевидному случаю. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:59, 4 декабря 2022 (UTC)
                • Это тонкий намёк на то, что здесь, на форуме администраторов, я единомышленников по вопросу о важности соблюдения лицензионной чистоты точно не найду? Не то чтобы это была для меня вот прямо новость, но всё равно спасибо за честно проявленное отношение. Но хотелось бы всё же напомнить слова одного умного человека: «Чисто не там где убирают, а там где не сорят». Пока администрация не борется с редакторами-копипастерами, а сообщество при любом удобном случае объявляет их плодовитость «большим полезным вкладом», а сторонники лицензионной чистоты (и соблюдения некоторых других «основополагающих» правил) маргинализируются как отщепенцы-удалисты, Википедия останется псевдосвободной свалкой ворованного и выдуманного.— Yellow Horror (обс.) 14:17, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • +1. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • Коллега, это лишь означает, что каждый всегда делает в Википедии то, что ему интересно. По-иному это просто не может работать. Да, соблюдение АП очень важно. Да, этим по мере сил занимаются. Нет, заставить заниматься этим кого-то сильно больше невозможно. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 4 декабря 2022 (UTC)
                  • + Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 15:03, 4 декабря 2022 (UTC)
            • Верно пишут — сделайти список, вынесите на ВП:ФПИ. Возможно, так дело пойдёт быстрее. -- dima_st_bk 12:57, 4 декабря 2022 (UTC)
              • Вы же сами скинули чуть выше как вам легко было найти копивио. И так, я уверен, будет если не 100% статей, которые он правил, то с 90% уж точно... Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 13:17, 4 декабря 2022 (UTC)
  • Ну вот я зашёл в статью Кир Великий: раздел «предки» скопирован отсюда (хотя, скорее нет, наобот), там из вики. Но в любом случае выражения «даёт повод подумать», «единственным объяснением, возможно, является то» и «Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять» помимо абсолютной неэнциклопедичности для вики прямо кричит о скопированности фрагментов. Короче, их я просто снёс, оба абзаца. И так надо делать со всем. Майк (обс.) 11:20, 2 декабря 2022 (UTC)
    • Это обстоятельство даёт повод прямо отождествлять — а что не так с этой фразой, если в АИ именно это? АИ обнаружили обстоятельство, описали его и обосновали отождествление. Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:32, 4 декабря 2022 (UTC)
      • АИ могут отождествлять. Википедия не может это передавать как "даёт повод отождествлять", ибо это читается как вывод со стороны самой Википедии и нарушение ВП:НТЗ, которое говорит о необходимости атрибуции.
        Короче говоря, если это выражение в статье и нужно, то его надо передавать словами "благодаря этому обстоятельству, имярек отождествил..." и т.д. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 09:37, 4 декабря 2022 (UTC)
• Ух ты, новый сезон Кучумова начался, а я всё пропустила. С нетерпением буду ждать итога этого обсуждения и гадать, кто же будет его автор. Или опять оставят интригу на новый сезон. -- Dlom (обс.) 15:34, 3 декабря 2022 (UTC)
  • Не будет здесь нового сезона. Или итог, или АК. Я откровенно уже устала бороться просто так. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 16:31, 3 декабря 2022 (UTC)

Наложение ТБ

Коллеги, добрый день!
Уведомляю, что я наложил взаимный топик-бан на любое общение на участников @Schekinov Alexey Victorovich и @Николай Эйхвальд. При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила. Michgrig (talk to me) 19:22, 26 ноября 2022 (UTC)UPD. Зачеркнуто — Michgrig (talk to me) 21:58, 29 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо. Конфронтация отнимала слишком много времени от основной цели проекта - создания энциклопедии. — @ → SAV © 19:47, 26 ноября 2022 (UTC)
• Это решение явно не соответствует ситуации, под него не подведено даже формальное обоснование. Объясняю остальным администраторам, что произошло. Участник Schekinov Alexey Victorovich открыл на общем форуме обсуждение, в названии которого было грубое слово. Я подал заявку на ЗКА (1). Тут же наткнулся на агрессивную реакцию с переходами на мою личность, с обвинениями в преследовании и приписыванием мне неких мотивов. Была опубликована даже ссылка на давний комментарий участника в Вики-новостях — ненормальный, оскорбительный комментарий в мой адрес. Затем участник потребовал на своей СО от наставников введения взаимного топик-бана — при этом продолжая свои обвинения и снова публикуя ту ссылку. Наставников трое. В обсуждении появляется один из них, признаёт, что в истории с тем грубым словом участник неправ. После того, как я напоминаю всё-таки о недопустимом поведении участника в отношении меня, наставник предлагает мне «жить дружно». «Алексей попробует внимательнее относиться к тому, что и как он пишет, а вы будете сначала писать мне в случае каких-то нарушений с его стороны». С какой стати «попробует», пишу я, если он продолжает демонстрировать уверенность в своей правоте? «Какие-то нарушения» — вот они, почему на них нет реакции? Участник заявляет, буквально, что «не против» того, чтобы ссылку на его оскорбительный комментарий скрыли, наставник это делает, а в ответ на мой вопрос «вы считаете свою реакцию достаточной?» объявляет, что вводит взаимный топик-бан. Просто: «Хорошо, если так недостаточно, значит, пускай будет взаимный топик-бан на любое общение». Николай Эйхвальд (обс.) 01:11, 27 ноября 2022 (UTC)
• Итог — поразительная терпимость к грубым нарушениям ВП:НО и ВП:ЭП. Даже формального обоснования нет. Автор итога признал, что мой изначальный запрос на ВП:ЗКА был по делу — но зачем в таком случае меня ограничивать? Где доказательства тому, что я злоупотребляю законными правами википедиста? С итогом не согласен, оспариваю его, жду справедливого решения. Николай Эйхвальд (обс.) 01:13, 27 ноября 2022 (UTC)
• Здесь вообще бывает кто-нибудь? Мне нужна реакция. Остальные администраторы не понимают, что такие итоги компрометируют весь админкорпус? Николай Эйхвальд (обс.) 09:11, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Нормальный итог. И топик-бан верный.
    Субъективно, в длительной перспективе, он наилучшим образом предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много.
    А что до компрометации, – считать, что один итог каким-то образом компрометирует сразу всех администраторов – это что-то из разряда faulty generalization.
    Я бы еще понял такую оценку, если бы итог касался каких-то фундаментальных вещей, вроде подрыва функционирования Википедии или веерной блокировки большого числа участников.
    Так ведь нет, итог затрагивает только двух участников, от ограничения на обоюдное комментирование между которыми, в конечном счете, выиграет как Википедия, так и, скорее всего, сами авторы. – Rampion 15:00, 28 ноября 2022 (UTC)
    • 1) Итог подведён без какого-либо обоснования; 2) проигнорированы нарушения моим оппонентом ряда правил; 3) я вообще ничего не нарушил. Подал запрос на ВП:ЗКА, с правомерностью которого автор итога согласился. Такие итоги в сочетании с молчанием или одобрением других администраторов компрометируют весь админкорпус, именно так. P. S. «предотвращает излишний флейм, которого в моменте внезапно возникло как-то чересчур много» — однако можно заметить, что «возникло» не по моей вине. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 28 ноября 2022 (UTC)
• Я считаю, что наложение топик-бана на добросовестных участников — неправильный подход.
  Если мы имеем двух нарушителей в конфликте — тогда нет вопросов. Но если в конфликте есть один нарушитель а второй ничего не нарушал — на каком основании его ограничивают?
  Это дает возможность недобросовестным участникам по сути «затыкать рот» оппонентам просто провоцируя конфликт. Зачем такое поощрять? Pessimist (обс.) 18:38, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Хочу поддержать мысль, взаимный топик-бан должен быть при взаимных же нарушениях, причём носящих скорее систематический характер. Николай Эйхвальд подал обоснованный запрос на ЗКА, в ответ Schekinov Alexey Victorovich начал агрессивное и провокативное общение. Далее на СО Schekinov Alexey Victorovich Николай Эйхвальд отмечал некорректное поведение Schekinov Alexey Victorovich на ЗКА, которое, насколько я вижу, но могу ошибаться, не было явно отмечено администратором в ходе диалога. В итоге создаётся впечатление, что Николай Эйхвальд получил ТБ на обсуждение Schekinov Alexey Victorovich из-за взаимного недопонимания с администратором.
  • Хотелось бы увидеть развёрнутое объяснение администратора здесь вместо темы на ОАД. Siradan (обс.) 19:58, 28 ноября 2022 (UTC)
• Николай не кажется мне образцовым участником в плане поведения и нередко «задирает» иных участников, скажем так. Но в данном случае я что-то не вижу фактов, обосновывающих его нарушения (возможно, в реальности они и есть). AndyVolykhov ^↔ 20:40, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Не буду возражать против корректировки топик-бана. Но, по-моему, налицо настрой на конфронтацию при попытках уладить конфликт и двигаться дальше. Michgrig (talk to me) 21:03, 28 ноября 2022 (UTC)
    • Сложно корректировать, когда доказательная база не приводится. Я почитал дискуссию на СО Алексея — как по мне, это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю, а улаживанием конфликта методом успокоения участников недоволен (и такое желание я, в целом, могу понять). С такой точки зрения не особо понятно, за что ограничение наложено на него. Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно. AndyVolykhov ^↔ 21:20, 28 ноября 2022 (UTC)
      • Никакой дополнительной доказательной базы нет, кроме приведенной в этой дискуссии и далее по ссылкам.

        Более того, ещё более удивительно, что ТБ запросила именно та сторона конфликта, которая и была нарушителем, и ей пошли навстречу. Это выглядит вообще очень странно.

        Так ТБ же взаимный. Если бы нарушитель запросил односторонний ТБ, было бы действительно странно. Michgrig (talk to me) 05:36, 29 ноября 2022 (UTC)
        • Конкретно в этой ситуации ТБ предотвратил бы не изначальное нарушение, а сообщения о его наличии. И в чём его польза тогда? AndyVolykhov ^↔ 06:22, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Ну как же? Русским по белому везде написано: "При наличии нарушения можно оставить простую заявку на ЗКА с указанием диффа и нарушенного правила." Michgrig (talk to me) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
      • «это можно рассмотреть и так, что Николай хочет принятия хоть каких-то мер к нарушителю». Отмечу здесь крайне важное обстоятельство (оно мне кажется очевидным, но на всякий случай скажу чётко): «хоть каких-то мер к нарушителю» я хочу даже не потому, что жажду некоего «возмездия», а потому, что участник считает своё поведение абсолютно нормальным и приемлемым для проекта. Он нарушил правила — я заявил протест — нарушитель добился взаимного топик-бана, а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев. Стихийно выстраивается крайне опасная схема, жертвами которой запросто окажутся и другие законопослушные участники. А нарушитель сохранит свою уверенность в том, что действует в соответствии с правилами проекта. Николай Эйхвальд (обс.) 06:09, 29 ноября 2022 (UTC)
        • > а его поведение в отношении ВП:ЭП и ВП:НО осталось без каких-либо комментариев
          Если комментариев не было инвики, то это не значит, что их не было вообще. Michgrig (talk to me) 09:59, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Нарушения совершались в открытом пространстве — и комментироваться они должны там же. Николай Эйхвальд (обс.) 10:02, 29 ноября 2022 (UTC)
          • Коллега, но и вы поймите, что с точки зрения участника не было никаких признаков того, что ситуация была проработана. А теперь получилось, что участник был наказан за то, что он не знал и знать не мог об исчерпании проблемы, потому что в диалоге об этом не было как-либо указано. Siradan (обс.) 10:11, 29 ноября 2022 (UTC)
            • Можно ли вообще говорить о «проработке ситуации» и «исчерпании проблемы», если уже здесь появился вот такой комментарий участника? Например, вы, коллега, видите здесь результаты какого-то благотворного воздействия на нарушителя? Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 29 ноября 2022 (UTC)
• Не скажу что Николай тактичный собеседник, иногда с ним тяжело общаться. Но для обоснования подобных топикбанов принято приводить обоснование. Тем более для УБПВ. А то по обсуждению складывается ощущение, что один участник раздул конфликт, а банят обоих. В таком варианте взаимный топик бан не обоснован. Sas1975kr (обс.) 06:40, 29 ноября 2022 (UTC)
• По-моему, совершенно феерическая ситуация. Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода). И тут оказывается, что участник еще и является чьим-то наставником (!) и единолично накладывает ТБ на УБПВ на общение (!) в неочевидной ситуации. Не вижу варианта, кроме как иска в АК о прекращении наставничества и снятии всех флагов с участника. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:00, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Спокойствие, только спокойствие. Не надо горячиться. Совершенно очевидно, что «снятие всех флагов» за один эпизод не имеет никаких шансов на реализацию. Ситуацию с наставничеством над SAV, возможно, надо обсуждать, хотя в целом каких-то совсем уж фатальных проблем нет, это не Голдберг (не к ночи будь помянут). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 29 ноября 2022 (UTC)
    • А это да, про "все флаги" перебор). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 13:07, 29 ноября 2022 (UTC)

  • Участник Michgrig мне запомнился тем, что начал мне тыкать в скайпе (и продолжал, хотя я его просил этого не делать), и тем что там же в скайпе, в официальном чате клерков, оскорблял отсутствующего участника (совершенно без повода).

    Отношение к текущей ситуации примерно никакое. Michgrig (talk to me) 21:34, 29 ноября 2022 (UTC)
• Главное, что я не увидел в обосновании — каких-то диффов, демонстрирующих острый конфликт между участниками, который следовало бы купировать ТБ. Да, Николай иногда слишком категоричен в своих высказываниях, с ним не всегда просто общаться и иногда его заносит. Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА. На мой взгляд, подобное не совсем нормально. В любом случае, решение должен принимать независимый администратор, причём на основании диффов, чётко указав нарушения со стороны обоих участников и продемонстрировав, что в конфликте виноваты оба участника, поэтому единственный вариант конфликт уладить — ввести взаимный ТБ. Соответственно, ТБ следует считать недействительным, ибо он наложен с грубыми процедурными нарушениями и без чёткого и ясного обоснования. Vladimir Solovjev ^обс 13:26, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Чтобы полностью понять нужно прочесть мою СО. Участник обвинил меня в в ВП:НО опираясь только на свои личные выводы, а не на факты. По-моему это довольно нехилое нарушение, кое и близко не лежало со словом "жопить" направленным вникуда. Результат - часы отнятого у участников времени и у участников продуктивных, вот что важно. Не поленитесь, прочтите и будет Вам четкое и ясное обоснование. @ → SAV © 19:23, 29 ноября 2022 (UTC)
    • Вообще не выглядит как обоснование для такого случайного взаимного ТБ, наложенного по сути на ровном месте. Скорее, показание к пересмотру наставничества, в данном случае Michgrig как наставник не подходит. Katia Managan (обс.) 20:12, 29 ноября 2022 (UTC)
  • > Но в данном случае я увидел только то, что наставник решил оградить подопечного от подачи запросов на него на ЗКА.
    Ну блин, и ты туда же? Везде же, где только можно, написал, что запросы на ЗКА разрешены в формате "дифф - нарушенное правило". Michgrig (talk to me) 21:27, 29 ноября 2022 (UTC)
• Хорошо, предположим, уговорили (хотя и удивительно, как уважаемые мной люди не читают то, что написано). ТБ отменен, ждем подведения итога другим администратором. Michgrig (talk to me) 22:00, 29 ноября 2022 (UTC)
• я понимаю, почему администратором было принято именно такое решение, хотя оно действительно выглядит слабо обоснованным. мне кажется, коллеги обладают настолько разными характерами, что их общение с большой вероятностью может оказаться острым. насколько принятое решение удачно? учитывая, как болезненно в сообществе воспринимаются топик-баны и блокировки, может быть следовало придумать что-то другое. в любом случае, я вижу попытки администратора сгладить конфликт (см. СО подопечного), решить проблему до того, как она вылилась во что-то более крупное. я не вижу в этой разовой ошибке провала наставничества в целом. — Halcyon5 (обс.) 07:47, 30 ноября 2022 (UTC)

Снятие ТБ

5 лет назад на меня и коллегу @Schekinov Alexey Victorovich из-за конфликта был наложен взаимный ТБ ВП:ФА-ТБ#Russian translator (Wikisaurus) vs Schekinov Alexey Victorovich. Мы с ним давно нигде не пересекались, конфликт затих, а ТБ, как мне кажется, устарел. Хотелось бы снять его и, так сказать, получить полные гражданские права. Никаких претензий к коллеге не имею. Он, к сожалению, не видит смысла в снятии. Викизавр (обс.) 23:56, 23 ноября 2022 (UTC)

Запрет может быть снят полностью или частично при взаимном согласии сторон.--Abiyoyo (обс.) 00:08, 24 ноября 2017 (UTC)

ТЧК. — @ → SAV © 00:47, 24 ноября 2022 (UTC)

• С формальной точки зрения при отсутствии согласия сторон оно может быть снято решением на ФА или в АК. Нужно ли оно по существу — не знаю. Своего мнения в ту или иную сторону не имею. Abiyoyo (обс.) 09:56, 24 ноября 2022 (UTC)
• Если участники готовы добровольно воздержаться от любого (или по крайней мере любого критического) взаимодействия, то можно и снять. При всём уважении к обоим, не могу не заметить, что иногда обоюдный топикбан реально облегчает работу, если есть опасения, что в его отсутствие второй участник может начать преследование или даже формально-не-преследование. Эдакое средство обеспечения режима «относись ко мне, как я к тебе». В частности, поэтому же я предлагал расширить практику обоюдных ТБ как средства разрешения конфликтов на проекте. Но, если конфликт исчерпан, то его можно и снять «под добрую волю». Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:58, 25 ноября 2022 (UTC)
• Коллега Викизавр, есть ли ситуации, в которых данный ТБ вам мешает? AndyVolykhov ^↔ 20:41, 28 ноября 2022 (UTC)
  • Если читать буквально, то этот ТБ обязывает меня смотреть авторство статей, которые я редактирую или номинирую — но на практике я этого не делаю, а про существование ТБ вспомнил только увидев здесь тему #Ослабление топик-бана участника Schekinov Alexey Victorovich. Хотелось бы избавиться от ТБ, чтобы случайно не нарушить его, ну и, конечно, чтобы стать свободным участником, без наложенных ограничений. Викизавр (обс.) 18:48, 29 ноября 2022 (UTC)
  • Если человек найдет в моей статье ошибку и исправит, или дополнит статью, подтвердив разумеется информацию АИ, а не изложив своё личное видение ситуации, то я буду только рад, вне зависимости от того в ТБ он или в тюрьме (против такого послабления я не против в порядке эксперимента, на годик скажем испытательный срок, потом пролонгируем пожизненно, коли все пучком). А к любому личному общению я не готов. Вернее не то чтоб не готов, просто раньше это еженедельные скандалы были в той или иной степени, а сейчас время целиком отдается работе, ну если не появляется новый чрезмерно общительный участник. — @ → SAV © 19:06, 29 ноября 2022 (UTC)

Промежуточный итог

Раз оба участника не против, я вычеркнул из формулировки топик-бана запрет на правки статей друг друга. Не вижу смысла устанавливать длительный испытательный срок в данном случае, если вдруг что-то пойдёт не так — вернём назад, делов-то.
Что касается полного снятия. С одной стороны, я вполне доверяю Викизавру, что ничего ужасного от снятия топик-бана не произойдёт. С другой — я стараюсь толкать идею, что топик-бан не делает участников ни в каком смысле плохими, так что аргумент про свободу от ограничений как самоценность мне не нравится. С третьей — опять же, если снимем и что-то пойдёт не так, всегда можно вернуть. Так что я в целом слабо за полное снятие (можно условно), но итог предоставлю подвести коллегам. Браунинг (обс.) 14:29, 30 ноября 2022 (UTC)