Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович

• Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив
• Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив1
• Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив2
• Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив3

Освистали

Господа, не надо скатываться до абсурда, пытаясь осветить различные точки зрения, особенно если эти точки зрения заведомо не верные. Путина освистали, это факт. Напишите как нибудь так: После победы Емельяненко Путин вышел на ринг для того, чтобы поздравить соотечественника, при этом его выступление сопровождалось как свистом трибун, так и аплодисментами. На следующий день пресс секретарь президента Дмитрий Песков завял, что свистели не Путину, а проигравшему в бою Монсону. Алексей Навальный и другие критики отметили нелепость этой точки зрения.188.124.34.156 04:42, 25 ноября 2011 (UTC) Анонимус

Удаление мусора из статьи.

Так и быть, давайте статью чистить. На первый раз предлагаю удалить следующие фрагменты (так как из них самих не следует, что они имеют какое-то отношение к Путину:

В сентябре 1999 года была осуществлена серия террористических актов — взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве и Волгодонске, жертвами которых стали более 300 человек. Согласно приговору закрытого суда, взрывы были совершены карачаевскими и дагестанскими ваххабитами по заказу арабских наёмников Амира Хаттаба и Абу Умара[15] с целью отвлечь внимание российских властей от событий в Дагестане,[15] где в это время шли бои между федеральными войсками и вторгшимися вооружёнными отрядами боевиков из Чечни, которых возглавляли Шамиль Басаев и арабский наёмник Хаттаб (см. Вторжение боевиков в Дагестан). Ядро группировки боевиков, напавшей на Дагестан, составляли иностранные наёмники и бойцы «Исламской международной миротворческой бригады»,[16] связанной с «Аль-Каидой».[17] Как отмечают эксперты по вопросам международного терроризма, Хаттаб был тесно связан с террористом Усамой бин Ладеном,[18][19][20] осуществившим в числе прочего подрывы зданий американских посольств в Кении и Танзании в 1998 году и террористическую атаку на здания Всемирного торгового центра 11 сентября 2001 года. Прямая связь непосредственных исполнителей взрывов домов с арабскими наёмниками (обучение в диверсионно-террористических лагерях Хаттаба и т. п.) подтверждается признательными показаниями самих террористов и показаниями свидетелей.[15][21] Басаев категорически отрицал свою причастность к взрывам, в том числе в конфиденциальном письме Путину, написанному за 2 дня до захвата заложников в Беслане. В письме он в то же время предлагал, как одно из условий мирной договоренности, возможность «в приемлемой форме» взять эту ответственность на себя.[22]

Это - в статью об этих событиях. Путин тут не при чем.

Интересно и необычно описал образ В. В. Путина в своей поэме "Путин" Российский поэт, предложеный номинант 2009 года на Нобелевскую премию по литературе, Славин Игорь Геннадьевич. Ссылка на страницы этого произведения: http://www.stihi.ru/2005/11/04-981 85.15.65.194 12:03, 19 февраля 2010 (UTC)

По информации некоторых источников, а также согласно одному из заявлений Генпрокуратуры РФ, вторжение в Дагестан было организовано и профинансировано входившим в ближайшее окружение Президента РФ предпринимателем Борисом Березовским[23], как полагает журналист Андрей Пионтковский в качестве составной части так называемой операции «Наследник», осуществлявшейся ельцинской «Семьёй» под общим руководством Б.Березовского.[24] Схема должна была гарантировать «Семье» личную и имущественную неприкосновенность перед лицом возможных, ввиду смены власти, коррупционных расследований[25][26][27][28] Газета «Московский Комсомолец» в сентябре 1999 года опубликовала распечатки переговоров Березовского с Казбеком Махашевым и Мовлади Удуговым, который, по мнению газеты, свидетельствует об активном сотрудничестве Березовского с чеченцами накануне вторжения чеченских боевиков в Дагестан. Березовский категорически опроверг это утверждение и заявил, что не сомневается в том, что «истоки терактов в Москве и Волгодонске надо искать в Чечне». По словам Березовского, у него было очень много разговоров с различными представителями чеченских сепаратистов, включая Удугова и Басаева; он заявил, что «совсем недавно вёл переговоры с представителем Басаева». Однако, по его словам, «это не имеет ничего общего с тем разговором, компиляция которого была опубликована» в «МК».[29] Официальное обвинение Березовскому со стороны Генпрокуратуры РФ так и не было предъявлено.[30] Сайт чеченских сепаратистов Чеченпресс также опроверг утверждения о том, что нападение на Дагестан было организовано Березовским и российскими властями.[31]

Это - в статью о Березовском. Про операцию «Наследник» можно упомянуть в статье о Путине, как об одном из утверждений российских оппозиционеров.

После удаления этого фрагмента, я продолжу.--Yuriy Kolodin 07:22, 3 июня 2009 (UTC)

• это по приказу путина эти дома были зорваны. 80.243.30.247 11:16, 18 июля 2009 (UTC)
• Поддерживаю предложение. Фрагменты не имеют прямого отношения к Путину Zero 17:25, 18 июня 2010 (UTC)

Может они и не имеют к нему прямого отношения, но зато имеют отношение к его политике!!! 195.242.145.92 19:07, 20 августа 2010 (UTC)

• Есть такая штука на Википедии, называется ВП:МАРГ. Вопрос, почему статья про Путина переполнена этими самыми теориями заговора, вроде "Путин взрывал дома" и "Путин организовал вторжение в Дагестан"? Я поддерживаю предложение Yuriy Kolodin, а также предлагаю в соответствии с правилами, поместить все подобные теории в отдельный раздел и дать им соответствующую оценку. Kainpiller 12:53, 3 октября 2011 (UTC)

Да, мусор надо удалять. Только вот если мусор убирается по ВП:МАРГ, то он не оставляется в статье в отдельном разделе, а просто удаляется. Psikos 21:19, 3 октября 2011 (UTC)

Война правок

Уважаемые, не начинайте пожалуйста войну правок хотя бы на странице обсуждений! Тем более, анекдоты очень смешные, особенно про членство =) С ув., Amigovip 09:01, 21 июня 2009 (UTC)

Уровень владения языками

В СМИ часто упоминается, что В.В.Путин там-то и там-то общается без переводчиков, особенно часто по-немецки. Пару раз слышал, как он говорит на немецком - на мой скромный взгляд, именно немецкое произношение у него напрочь отсутствует (имею ввиду именно акцент, ударения в словах, а не построение фраз и грамматику). Но я не лингвист; и даже встречал некоторых приличных переводчиков, которые вообще нисколько не заботились о произношении. Может ли кто-нибудь найти АИ или дать объективную оценку уровню знания и владения языками уважаемого В.В.? Считаю, что информация интересная и имеет право на место в статье. --Inquisitor 05:52, 28 июня 2009 (UTC)

Я думаю, объективную оценку может дать лишь экзамен по немецкому языку. Kainpiller 14:53, 3 октября 2011 (UTC)

Вот здесь Путин зачитывает свою речь в бундестаге, в комментариях люди отмечают, что он говорит по-немецки довольно хорошо. — Ace 21:09, 3 октября 2011 (UTC)

• "Может ли кто-нибудь найти АИ" - это хороший вопрос. А вот, "или дать объективную оценку уровню знания и владения языками" - это плохой вопрос. Потому что, личные оценки участников Википедии не допустимы)), и им не место даже на странице обсуждения, ибо не форум. Psikos 21:22, 3 октября 2011 (UTC)

My Girlfriend is the President

Вопросик - а может скриншот? Все же не часто в честь президентов называют героинь эротических игр:). Zero Children 13:09, 3 июля 2009 (UTC)

Если я назову в честь Путина свою черепашку, собачку, героиню эротической игры - то как к самому Путину это относится-то? Понимаете, это не увеличение известности, а использование уже существующей известности.·Carn !? 07:29, 4 июля 2009 (UTC)

Извините, но я вашу мысль не понял. Про то как я назвал в честь Путина свой любимый колхоз или проспект - писать почему-то можно (Путин, Владимир Владимирович#Наименование объектов в честь Путина).

Про то как я засунул Путина в свой фильм - тоже можно Путин, Владимир Владимирович#Путин в кино.

А вот про то как я засунул Путина в свою эротическую игру - нельзя, хотя освещение в СМИ имеется (ссылка приводилась).

И чем игра хуже фильма? Если же кого там в честь Путина назвали значения не имеет - давайте будем последовательны и удалим раздел "Наименование объектов в честь Путина" целиком. Zero Children 08:57, 4 июля 2009 (UTC)

PS Забиваем в Гугл "My Girlfriend is the President", смотрим на то как новость расползлась по сети. И все почему-то в заголовке поминают Путина, к которому игрушка никаким боком. Zero Children 09:10, 4 июля 2009 (UTC)

PS Ну, раздел про объекты удалили - теперь все логично. Zero Children 09:12, 4 июля 2009 (UTC)

Вопрос 2 - ну и чем упоминание Путина в игре не понравилось? "Наименование объектов в честь Путина" же "в статью о объекте" никто уносить не собирается. Да и его появление в "День, когда Земля остановилась" тоже. Zero Children 15:13, 3 июля 2009 (UTC)

Не кажется ли Вам несколько несоразмерным уровень события - назвать в честь человека улицу или назвать в честь человека какой-то персонаж в дешевой порнушке? На мой взгляд, первое стоит упоминания в серьезном материале, а второе - нет. Kainpiller 14:42, 3 октября 2011 (UTC)

• Кстати о фильмах, никто не знает название нашего фильма про Путина? Года 2-3 назад вышел наверное, там Панин играет Путина. Amigovip 15:20, 3 июля 2009 (UTC)

http://notforpress.ru/panin.html --Luch4 07:02, 5 июля 2009 (UTC)

Фильм "Поцелуй не для прессы"

• Юрий Колодин и другие, что за неуважение? Может вы здесь что-нибудь напишите, а не будете общаться обрывками фраз?--Agent001 08:42, 21 июля 2009 (UTC)
  • А в этом разделе (да-да, именно в этом!) уже всё написано. Прочитайте. По поводу Путина и эротические компьютерные игры выпускали, и фильмы снимали, и какие-то шутники в честь него "колхоз" называли - но всё это не является энциклопедическим материалом о Путине, который должен быть помещён в эту статью. Найдите, хотя бы, ссылку, что Путин что-то слышал о данном фильме, как-то его комментировал, тогда оно будет заслуживать помещения.--Yuriy Kolodin 08:46, 21 июля 2009 (UTC)

Пожалуйста, ссылку на обсуждение, я его не увидел. И в какой связи здесь знание или незнание Путина об этом фильме? Это новый критерий значимости? В любом случае, можете быть уверены, что знает. Мало того, он был первым кто его смотрел.--Agent001 09:57, 21 июля 2009 (UTC)

Вот и приведите ссылочку на это утверждение. Нужно как-то связать Путина и данный фильм, и эта связь должна быть не только по рекламным заявлениям создателей. Ещё раз: имя Путина используется огромным количеством людей в своих целях, кто колхоз назовёт, кто эротическую компьютерную игру. Нужно, чтобы связь была какая-то более ощутимая и понятная, иначе это не энциклопедия будет получаться, а беспорядочная свалка информации.--Yuriy Kolodin 10:19, 21 июля 2009 (UTC)

Что за бред?! Разве заявление создателей, не есть АИ? Связь очевидна, все кто писал про этот фильм сказали, что это про Путина.--Agent001 10:44, 21 июля 2009 (UTC)

Это не бред, а чистка статьи о Путине от того, что не имеет никакого отношения к Путину. Эта статья должна рассказывать о Путине и его деятельности, а не неизвестно о чём. Если Вы можете подтвердить сторонними авторитетными источниками (а не сайтом фильма) то, что этот фильм действительно уместен в статье о Путине (а не в статье об этом актёре, или в статье о самом фильме, если он значим), что он имеет какое-то отношение к его деятельности или к оценке его деятельности со стороны авторитетных оппонентов/сторонников (а не просто к использованию его имени) - тогда мы можем включить в статью о Путине и этот фильм. Иначе, ему здесь не место. Ответственность за нормальное подкрепление сторонними авторитетными источниками вносимой информации (и, в данном случае, и её уместности в данной статье) лежит на том, кто эту информацию добавляет.--Yuriy Kolodin 13:02, 21 июля 2009 (UTC)

Чем вам не устраивает сайт фильма как АИ по этому вопросу?--Agent001 13:05, 21 июля 2009 (UTC)

Видите ли, если сторонние авторитетные источники вообще ничего про этот фильм не пишут, то этот фильм просто незначим, а Ваша деятельность по настойчивому продвижению данного фильма в эту статью может быть расценена как рекламная.--Yuriy Kolodin 13:10, 21 июля 2009 (UTC)

Вы меня слышите, или нет? То есть как это «не пишут»? Сайт фильма для вас не АИ? Моя деятельность не рекламная, а принципиальная. Теперь я уже не отступлюсь, напишу на ВУ про этот вопрос.--Agent001 13:20, 21 июля 2009 (UTC)

Нужен сторонний авторитетный источник. Сайт фильма - не сторонний. Zero Children 13:30, 21 июля 2009 (UTC)

В том числе сторонний, вы хотели сказать. А сторонние будут, не волнуйтесь.--Agent001 13:38, 21 июля 2009 (UTC)

• Интересно, а Иван Грозный знал о фильмах про себя? А Ленин знал? Я вот на днях целую статью создал о фильме про Харви Милка, но Харви Милк точно ничего не знал об этом фильме. Неужто теперь удалят статью??! -- Иван С. 00:46, 25 июля 2009 (UTC)
  • Хм, кстати, да - раздел Иван Грозный#Иван Грозный в искусстве у нас вполне наличествует и список фильмов там имеется. С другой стороны, Ленин, Владимир Ильич#Образ Ленина в искусстве и культуре обходится без фильмов. Надо бы к какому-то единому решению прийти - либо везде сносить разделы "персоналия в искусстве", либо везде их проставлять. Zero Children 02:06, 25 июля 2009 (UTC)
    • Очевидно, что это значимая информация для всестороннего раскрытия личтости и её место в Истории. Я б ещё добавил подобный раздел "Образ Ходорковского в произведениях искусства" в соответствующую статью, потому как уже целый список можно написать художественных книг, песен и пр., где фигурируют в явном или завуалированном виде персонажи, срисованные с Ходорковского. Например, песня М.Щербакова "Цыбин" -- Иван С. 22:30, 25 июля 2009 (UTC)
      • ВП:ВУ#Персоналия в искусстве. Zero Children 00:14, 27 июля 2009 (UTC)

• Росбалт: «За срыв фильма о Путине Мосгорсуд приговорил нацбола к году условно.»
• NEWSru.com: «Лимоновец из Мурманска приговорен в Москве к году условно за акцию на премьере фильма про Путина»
• Московский комсомолец: «Только ленивый не писал, что в этом проекте Панин сыграл президента Путина (по фильму – Платова)»
• TV5: «Интересно, что в фильме Путин по имени не называется.»
• Комсомольская правда: «Ярославские пенсионеры не смогут увидеть фильм о Путине»
• Новая газета: «Екатеринбург. На показ фильма о Путине пригласили избранных»
• Общая газета: «В России вышел фильм о любви Путина „Поцелуй не для прессы“»
• Деловой Петербург: «В день Святого Валентина, 14 февраля, начались официальные продажи DVD с фильмом про Путина.»
• Грани.ру: «…во время единственного премьерного показа фильма „Поцелуй не для прессы“, сюжет которого основан на фактах из биографии Владимира Путина.»
• Газета.ру: «На нацболов, сходивших на премьеру фильма о Путине, завели уголовное дело.»
• Независимая газета: «Фильм про Путина в широкий прокат не пустили»
• Радио Свобода: «…во время премьеры фильма «Поцелуй не для прессы», снятого по мотивам биографии президента России Владимира Путина»
• Lenta.Ru: «Нацболов обвинили в экстремизме за попытку срыва показа фильма про Путина»
• Комсомольская правда: «В Ростове пройдет закрытый показ фильма про Владимира Путина» -- Иван С. 01:57, 25 июля 2009 (UTC)

«Защита диссертации

Во-первых, слова журналиста о том что «В. А. Федосеев — известный специалист в области экономики минерального сырья.» не подтверждаются ни документами, ни словами специалистов в данной сфере, а для данного утверждения слова журналистов не АИ. Следовательно эти слова нужно удалить, оставив слова «Научным руководителем был доктор экономических наук В. А. Федосеев» или предъявить АИ. Во-вторых, "В академических кругах Санкт-Петербурга дезавуировали утверждения Брукингского института" - статья ссылается на слова анонимных представителей академических кругов, а значит статья опять таки не АИ, для данного утверждения. Отсутствуют документы или специалисты, позволяющие сделать такие утверждения.

http://rubin.do.am/load/nauka/putin_v_v_strategicheskoe_planirovanie_vosproizvodstva_mineralno_syrevoj_bazy_regiona_v_uslovijakh_formirovanija_rynochnykh_otnoshenij/6-1-0-301 тут можно скачать диссертацию Путина бесплатно. вставьте ужкак-нибудь, чтоб люди могли читать и сравнивать 94.230.34.66 12:35, 23 марта 2011 (UTC)

P.S. позабавили слова "большинства преподавателей Горного университета", которые следующим образом аргументировали свою позицию 1) "не поверили" 2) "К тому же работа была посвящена очень специфической вещи, а именно – минерально-сырьевой базе региона. К Кингу и Клиленду это никакого отношения не имеет". Читаем название диссера Путина название начинается со слов "стратегическое планирование", читаем заключение к диссеру "основное внимание в диссертации уделено принципам и механизму формирования системы стратегического планирования", основные результаты работ "доказано что стратегическое планирование ..." Кроме того ссылка, на Кинга и Книленда, присутствует в разделе "научная разработанность темы"! Я уж не говорю, что опровержения того что это был плагиат и пересказ, никто из анонимов не сделал. Но преподаватели, молодцы. Преданные люди :))) 212.13.100.130 14:54, 22 июля 2009 (UTC)

Правки про "Курск"

Кредит в 10 000000000 USD растрачен . Хотят ещё . Вот и мусолят "тему". Пытаются привязать эту тему к имени Пунина.Vovan365 15:05, 8 декабря 2009 (UTC)vovan365

[1] - с этим соглашусь, там не источники, а что-то непонятное. Про inosmi.ru - сколько ни читал там статей, везде какая-то озлобленность и нападки.

[2] - ссылку на ленту и ютуб зря удалили. Факты подтверждаются. Partyzan XXI 16:51, 24 июля 2009 (UTC)

"везде какая-то озлобленность и нападки." Да, прям удивительно. А я вот про Гитлера почитал статьи, тоже один негатив сплошной. Какая-то аномалия необъяснимая :-) -- Иван С. 00:28, 25 июля 2009 (UTC)

inosmi.ru - это только зеркало зарубежной прессы. А как известно - нечего на зеркало пенять...--Viggen 09:03, 25 июля 2009 (UTC)

Товарищи, разберитесь уже между собой, что орисс, что нет, и прекращайте друг друга откатывать. Только спокойно, без повышенных тонов. Да, и если утверждаете, что какая-то цитата - орисс, это не даёт вам автоматическое право удалить весь абзац.— Zinaida Prokofievna 20:34, 25 июля 2009 (UTC)

Я тоже против таких откатов [3]. Источники есть.Partyzan XXI 21:21, 25 июля 2009 (UTC)

1 - извините, откатываю. ВП:ОРИСС - "Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышление, и идеи; и любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, который служит, чтобы продвигать ту или иную позицию [...] Такая позиция Википедии — это не попытка ущемить чьи-то права и интересы. Это просто констатация факта: Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников.". Тобишь, ОРИСС - это "домыслы участников". А не заявления вторичных источников (тобишь, источников пересказывающих слова Путина). Вы конечно можете поставить под сомнение авторитетность lenta.ru или людей на которых этот сайт ссылается, но это уже абсолютно другая тема. И да, ставьте под сомнение пожалуйста на странице обсуждения, а не в форме "откат, комментарий "не АИ, потому что я так сказал"". Zero Children 21:23, 25 июля 2009 (UTC)

PS Курим ВП:ПРОТЕСТ. Zero Children 21:34, 25 июля 2009 (UTC)

"тобишь, источников пересказывающих слова Путина" ... я ставлю под сомнение источник, - фильм "Товарищ президент" [http://www.lenta.ru/articles/2005/06/10/intrigues/ в котором С. Доренко цитирует якобы слова Путина. Нет никаких подтверждений или оснований верить заявлению Сергея Доренко. Lasuri 22:00, 25 июля 2009 (UTC)

• Вы как в первый раз на Википедии. ВП:АИ:

  Мнение — это точка зрения, которой кто-либо придерживается, содержание которой может быть, а может и не быть проверяемым. Однако то, что какой-то человек или группа лиц придерживается этого мнения, является фактом, который может быть опубликован в Википедии (при условии проверенности этого факта, то есть, если предоставлен достоверный источник, из которого следует, что человек или группа действительно придерживаются подобного мнения). То есть, не факт, что Бог существует, однако несомненный факт, что так полагают многие верующие.

  Никто не утверждает, что процитированные слова точно говорил Путин. Фактом является то, что ДОРЕНКО говорил, что такие слова имели место быть. Этот факт абсолютно четко подтверждён АИ и никаких двусмысленностей вызывать не может. -- Иван С. 23:51, 25 июля 2009 (UTC)

Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном источнике

Подходите с максимальной строгостью к качеству внешних ссылок, особенно касающихся подробностей личной жизни. Негативный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками должен немедленно удаляться как из статьи, так и со страницы обсуждения [4] Lasuri 08:43, 26 июля 2009 (UTC)

• Я вновь вынужден цитировать Вам правила, на которые Вы сами и ссылаетесь. ВП:СОВР:

В случае значительных общественных деятелей может существовать множество надёжных сторонних опубликованных источников информации, и биография в Википедии должна просто документировать то, что говорят эти источники. Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно негативно, и предмету статьи не нравится упоминание об этом. Если оно не документировано надёжными сторонними источниками, уберите его.

Пример: «У Василия Пупкина была грязная история развода с Марией Пупкиной.» Является ли это значимым, проверяемым и важным для статьи фактом? Если нет, не включайте его.

Пример: «Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но „Нью-Йорк Таймс“ опубликовала эти утверждения, и произошёл открытый скандал.» Тогда утверждение может войти в биографию, при условии цитирования «Нью-Йорк Таймс» как источника. "

Заявление известного тележурналиста Сергея Доренко, достоверность которого (факта самого заявления) не вызывает сомнений и подтверждена АИ — является значимым и должно быть включено в статью. Негативность информации не является тому преградой, т.к. Владимир Путин — политический деятель, и речь идет о важных для общества обстоятельствах. --Иван С. 13:03, 26 июля 2009 (UTC)

~Я бы ответил так: во-первых Доренко находиться в оппозиции с 2000 года он со скандалом покинул ОРТ, поэтому он уже не является нейтральным лицом. во-вторых нет никаких подтвержденных доказательств что Путин действительно привел подобные слова и в-третьих этот фильм запрещен для показа в РФ, что несет подо собой явную политическую подоплеку. и, в конце концов, Вики это сборник фактов, а не чьих то перепечатанных домыслов Lasuri 21:28, 26 июля 2009 (UTC)

Во-первых, в случае политических деятелей, все нейтральные лица живут на Марсе.

Во-вторых, как было замечено выше, никто не использует Доренко как АИ. Как АИ используется lenta.ru, которая утверждает что Доренко сказал, что Путин помянул шлюх. Проще говоря, в статье пересказывается описание Путина общавшимися с ним людьми.

В-третьих, про запрет пожалуйста с ссылками и по подробнее. Мной найдены следующие версии. А: фильм официально никто не запрещал, его неофициально отказались принять к показу. Б: фильм запретили без объяснения причин. В любом случае, это явно заслуживает отображения в статье. Zero Children 22:46, 26 июля 2009 (UTC)

1) Че-та по четвертому кругу даже грустно начинать одну и ту же вещь объяснять. Есть факт. Факт заключается в том, что Доренко сказал что-то про Путина. Этот факт должен быть отражен в статье. Точка. -- Иван С. 22:51, 26 июля 2009 (UTC)

2) Доренко в стране не запрещен, нет? Вопрос исчерпан. -- Иван С. 22:56, 26 июля 2009 (UTC)

короче все ясно с вами. Вики как энциклопедию можно похоронить. Если вы составляете биографию людей, ссылаясь на желтую прессу, то просто удачи. Я не претендую на лавры Ожегова, но такую ахинею писать нельзя. Возьмите любой томик Советской Энциклопедии и сравните: сухо и понятно. Я просто не раз сталкивался со мнением, что факты, которые преподносятся на Вики подлежат сомнению. Теперь я понимаю почему. Кто такая лента.ру? обычный новостной сайт, который перепечатывает газетные новости, да таких сотни. Я уверен на 100 процентов что вы начинали дискутировать даже не посмотрев фильм о котором я упомянул. Доренко не запрещен, у нас вообще свобода слова, каждый может говорить что хочет. Я могу послать на х** путина, опубликуйте это завтра Lasuri 21:45, 27 июля 2009 (UTC)

Еще раз, на Вики вообще не утверждается что Путин помянул шлюх. На Вики утверждается, что Доренко утверждает.

Да, будите жаловаться на Википедию - вот вам еще поводы. В статье о Путине приводят слова какого-то Познера "Он контактен, замечательно слушает, необыкновенно внимателен, чутко реагирует на то, что вы говорите, остроумен, умен". Во-первых, субъективизм чистой воды. Во-вторых, у меня сомнения в непредвзятости Познера.

В статье о Ленине утверждается что непойми-какая Кашкадамова сказала, что Ленин сказал что "А ведь дело-то серьёзное, может плохо кончиться для Саши". Магнитофонная запись слов Ленина есть? Нет? А что тогда в энциклопедии делает не подтвержденная информация?

Дальше непроверенные сведения искать или сами найдете? Еще раз - пересказываются отзывы других людей о персоналии. Если есть значимое мнение "Путин - козел и ругается матом", оно точно также заслуживает отображения в статье как и мнение "Путин - ангел небесный". Zero Children 23:43, 27 июля 2009 (UTC)

Высказывание Кашкадамовой — самая что ни на есть подтвержденная информация. Книга «Владимир Ильич Ленин. Биография, 1870—1924. В 2-х т. Т.1. 1870—1917 / А. Г. Егоров и др. — 7-е изд. — М., 1985; стр. 9» подтверждает, что Кашкадамова действительно говорила такую фразу. Равно как и Доренко, без всякого сомнения, говорил те злополучные слова про Путина. Железные факты. --Иван С. 01:53, 28 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Lasuri похоже считает что ссылаться в какой либо форме на высказывания третьих лиц, можно только если истинность самих высказываний подтверждена. Вот я и указываю что если подходить с такой позиции, у нас есть подтверждение что Кашкадамова что-то там говорила, но нет подтверждения что не врала. А значит надо удалять и Кашкадамову. И вообще, все высказывания третьих лиц начиная от описания персоналий современниками и кончая рецензиями на фильмы и книги. Zero Children 02:33, 28 июля 2009 (UTC)

После последней фразы ("...опубликуйте это завтра") - автору высказывания рекомендую остановиться и перечитать ВП:ЭП и ВП:НДА. Как бы никто ничего не заметил, но при повторении подобного качества аргументов вы рискуете непониманием сообщества. Partyzan XXI 02:06, 28 июля 2009 (UTC)

Анатолий Латышев — известный историк-лениновед: Ленин выплачивал убийцам премии по 100 тысяч рублей и называл русских “говнюками”. Русофобия Ленина сегодня мало изучена. Все это идет из детства. У него в роду не было ни капли русской крови. Мать его была немкой с примесью шведской и еврейской крови. Отец — наполовину калмык, наполовину чуваш. Ленин воспитывался в духе немецкой аккуратности и дисциплины. Мать постоянно твердила ему “русская обломовщина, учись у немцев”, “русский дурак”, “русские идиоты”. Кстати, в своих посланиях Ленин говорил о русском народе только в уничижительной форме. Однажды полномочному советскому представителю в Швейцарии вождь приказал: “Русским дуракам раздайте работу: посылать сюда вырезки, а не случайные номера (как делали эти идиоты до сих пор)”. Я вставлю в сайт, там нет такой цитаты. Насколько я понимаю это абсолютно легитимно? [5] Lasuri 10:51, 28 июля 2009 (UTC)

Вы не путайте известных людей с непонятно чьими непонятно где статьями. Про ваш пример - вполне себе есть известное мнение Ленин - гриб, но это мнение не Васи из Урюпинска, а известного журналиста, озвучившего его на центральном телеканале. Полная аналогия с Доренко. Partyzan XXI 10:58, 28 июля 2009 (UTC)

Что значит непонятно где? я привел ссылку на сайт, а вот и сама книга [6] Lasuri 11:10, 28 июля 2009 (UTC)

Уважаемый Partyzan XXI я опять повторюсь, вы не только не смотрели фильм о котором тут так долго дискутируем, но и поленились прогуглить Латышева. Чем Доренко "известней" Латышева? у вас есть какие то особенные методы узнавания знаменитостей? Lasuri 11:17, 28 июля 2009 (UTC)

Во-первых, статья стоит на стабилизации. Это значит что ваши правки анонимам не видны.

Во-вторых, вы не путайте ссылку на Латышева утверждающего что танцует от секретных архивов и ссылку на непосредственно общавшегося с Путиным человека. Разница как между ссылкой на "Zero Children рассказывает "и в продолжении конфликта Lasuri прибегнул к доведению до абсурда, в результате чего получил предупреждение за вандализм в статье о Ленине"" и "Zero Children утверждает, что по секретным каналам администрации сообщили о начале травли Lasuri".

В-третьих, если будет показана достаточная известность версии Латышева - пройдет и она, ибо будет значима. Zero Children 17:10, 28 июля 2009 (UTC)

Необоснованное настойчивое удаление материала

По-моему, всвязи с этим уже необходимо вмешательство администраторов. Все аргументы высказаны многократно, цитата полностью соответствует правилам ВП, удаление ее абсолютно необоснованно, но при этом настойчиво и многократно повторяется участником Lasuri. -- Иван С. 17:16, 28 июля 2009 (UTC)

Уже - ВП:ЗКА#Lasuri. Ждем реакции. Zero Children 17:28, 28 июля 2009 (UTC)

" цитата полностью соответствует правилам ВП, удаление ее абсолютно необоснованно, но при этом настойчиво и многократно повторяется участником Lasuri. -- Иван С. " хорошо, я не против, ничего не надо удалять, я просто не понимаю, почему тогда мне не позволяют сделать изменения с критикой в статье с Лениным. Почему вандализм? и я не путаю ссылку с Латышевым. Я указал ресурс, который цитирует известного историка. Разве это нарушение правил? Lasuri 18:07, 28 июля 2009 (UTC)

что значит конфликт, у меня не было никакого конфликта, я спокойно дискутирую. Мне просто интересно, почему ссылки которые я даю, подвергают сомнению,а меня обвиняют в вандализме и прочая. В том числе, что я довожу ситуацию до абсурда. Помилуйте, в чем абсурд? Мне кажется, что меня хотят заблокировать только по той причине, что кто то не хочет поступаться своими принципами и идти на попятную, признав свою некомпетентность. Я, например, аргументирую все свои действия и не вижу своей вины. Lasuri 20:32, 28 июля 2009 (UTC)

Что, правда непонятно? Давайте на примере. Есть статья "Ананас". В ней есть раздел "вкус ананаса". Я туда пишу отзыв "редкостная гадость", человека который ананасы ел. Вы же на этом основании пытаетесь написать отзыв "киви - помои", человека который киви сам никогда не ел и знаком со вкусом исключительно по рассказу напечатанному в газете "Московский Спорт". Вот это доведение до абсурда и есть.

Мнение тех кто ананасы не ел, тоже может быть значимым. Но значимость этого мнения явно надо обосновывать более тщательно и пойдет это я думаю, по ВП:КЗТ, в крайнем случае по ВП:МАРГ - там никаких особо фантастичных требований нет. Zero Children 23:05, 28 июля 2009 (UTC)

вы написали совершенно неадекватный пример. Как можно биографические статьи сравнивать с фруктами и грибами? У меня такое ощущение что вы говорите про мягкое и соленое. Lasuri 08:42, 29 июля 2009 (UTC)

Очень просто можно сравнивать. Если вы носите с собой диктофон включенный круглые сутки и на нем ведется запись вашей жизни для потомков - рад за вас. Однако, 99% жизни большей части людей ни в каких аудио-видео архивах не отображается. И о этих 99% жизни, также как о вкусе ананаса, мы можем судить только по отзывам других людей - иных источников банально нет. Zero Children 15:58, 29 июля 2009 (UTC)

Поражаюсь вашему терпению :-) Мне вот чисо интересно стало, а если бы Доренко сказал что-то в духе "Путин — самый человечный человек, наше знанье, сила и оружье!" — это вызвало бы столь же бесконечные обсуждения и проблемы? ) -- Иван С. 16:46, 29 июля 2009 (UTC)

Один втирает мне про ананасы,а второй про грибы .. После того как удалили указанные мной ссылки про Ленина историка Латышева и мои действия расценены как вандализм, я не вижу смысла спорить. Получается так, - прав тот у кого больше прав. Lasuri 08:37, 1 августа 2009 (UTC)

А если бы Ленин не сказал “русский дурак”, “русские идиоты”, вы бы не стали возражать против цитат этого жидо-масона? Я вот тоже поражаюсь вашей упертости Lasuri 08:40, 1 августа 2009 (UTC)

Книга американских журналистов

• Насколько я понимаю, слова Доренко приводятся в книге американских авторов? То есть в лучшем случае информация должна быть изложена так: «в книге американских авторов утверждалось, что Доренко говорил это». Однако я не уверен в важности включения подобной информации в статью о самом Путине. Насколько большое значение придаётся этой информации во вторичных авторитетных источниках? Если об этом всего пара-тройка-другая упоминаний, то логичнее перенести эту информацию в статью о самом Курске. Согласно ВП:ВЕС — для статьи о Путине в целом это весьма незначительное событие, а для статьи о Курске немножко более значительнее. Предлагаю, таким образом, перенести информацию в Курск (подводная лодка). -- Esp 10:00, 1 августа 2009 (UTC)

• Отношение Президента страны и Верховного главнокомандующего к женам погибших моряков имеет прямую и непосредственную значимость для раскрытия его личности. А вот собственно к катастрофе Курска это уже имеет весьма слабое отношение.
  Национальность издателя (редактора, корректора, переводчика, работника типографии и пр.) не имеет абсолютно никакого значения, имеет значение лишь фраза и ее авторство (ну и достоверность самого факта, что такая фраза была произнесена ее автором) --Иван С. 11:29, 1 августа 2009 (UTC)

• (1) Если взять за цель раскрытие личности персоны, то согласно ВП:ВЕС, данное малозначительное утверждение из книги американских авторов занимает крайне ничтожную долю в характеристике личности президента огромной страны. А вот в статье о Курске это будет иметь сравнительно более высокую значимость для предмета статьи.

• Это утверждение известного российского тележурналиста, а не "утверждение опубликованное на малозначимой бумаге производства финской пищебумажной фабрики незначимым офсетным способом". Отношение Президента к гражданам страны имеет вес, превышающий ВСЁ остальное, что только можно придумать. --Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)

• По поводу отношения президента к гражданам. Позволю напомнить два нюанса: речь идёт не о его отношении в целом к гражданам (что, безусловно, довольно значимо), а о предполагаемом отношении к поведению тележурналиста. Кроме того, необязательно отношение президента к гражданам «превышает ВСЁ остальное». Здесь важно внимание авторитетных источников к тем или иным явлениям. Если некое явление хорошо и обильно освещается, оно значимо. Если явлению в источниках уделяется крайне малое место, то и значимость его невелика. Напомню также, что это утверждение из книги двух американских журналистов. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)

• (2) Кроме того, нет никаких доказательств того, что именно это утверждение из американской книги «имеет прямую и непосредственную значимость для раскрытия его личности». В каких ВП:АИ говорится, что именно это «имеет прямую и непосредственную значимость для раскрытия его личности»? Ни в каких. Возможно, гораздо большую значимость для раскрытия его личности имеет его отношение к религии, к Зюганову, к спорту и определённым спортсменам, к каждому из глав российских регионов, к каждому из глав учреждений, ведомств и крупных предприятий, к алкоголю, к бастующим рабочим одного завода, к журналисту Клейменову, к Алине Кабаевой. То есть не следует искусственно придавать неким утверждениям и эпизодам значимость.

• Трагическая гибель военных моряков, катастрофа флагмана военно-морского флота — немножко значимей фестиваля татарской саможеятельности. И отношение Президента к гибели граждан страны и горю их родственников — слегка важнее его дружбы с балеринами, спортсменками и музыкантами -- Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)

• Речь не о трагической гибели моряков, а о конкретном эпизоде из американской книги. Важно уяснить, насколько большое значение придают этому авторитетные источники? Именно источники, а не участники википедии. Широко ли освещается некий эпизод? Если в авторитетных источниках большее место уделяется отношению президента к татарским фестивалям, то татарские фестивали более значимы. --- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)

• (3) О национальности авторов книги я не говорю, я говорю об их государственной принадлежности. Пока не факт, что Доренко что-то утверждал. Факт, что в книге американцев утверждалось, что Доренко говорил, будто Путин звонил ему и ругался.

• Вот российская Газета.Ру утверждает, что Доренко говорил эту фразу: "Один из немногих неанонимных источников Post, бывший телеведущий Сергей Доренко рассказывает авторам следующее..." Найдёте АИ, высказывающие сомнения в факте этого высказывания Доренко — приведем и их -- Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)

• Бремя доказательств лежит на том, кто хочет внести какое-то утверждение. Газета.ру лишь пересказывает содержание американской книги, где говорится, что Доренко такое утверждал. есть ли интерввью самого Доренко по этому поводу? -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)

• (4) Исходя из крайне малой значимости этого эпизода (в сравнении с личностью Путина) наиболее приемлемым вариантом решения проблемы представляется перенос информации в статью Гибель подводной лодки «Курск» (в раздел оценок и мнений) (или в Курск (подводная лодка)). -- Esp 08:06, 2 августа 2009 (UTC)

• Ничего более значимого, чем отношение Путина к погибшим морякам Курска, к их овдовевшим женам и осиротевшим детям, к десяткам отравленным в Норд-Осте москвичам, к сожженным заживо детям в Беслане, к безнаказанно отстреливаемым на улицах Москвы журналистам, адвокатам, правозащитникам — ничего более значимого вообразить просто невозможно. Президент либо самостоятельно уничтожает граждан (Норд-Ост), либо не принимает мер к их спасению (Курск, Беслан), материт их родственников (жены моряков), отпускает бессовестные выпады в адрес самих погибших (Политковская) — это портрет президента. А не его профиль на монетах. -- Иван С. 19:26, 2 августа 2009 (UTC)

• Пропуская малорелевантные к данному обсуждению замечания (о Норд-Осте и прочем), отмечу, что мы обсуждаем конкретный эпизод. Значимость эпизода определяется степенью освещения в авторитетных источниках. Путин сделал множество заявлений по самым разным проблемам, было высказано множество заявлений о его предполагаемых намерениях. Не следует перегружать основную статью такими мелкими эпизодиками, гораздо лучше перенести малозначимую информацию в более подобающую статью. При этом информация никуда не пропадает, она остаётся в википедии. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)

1. Это уж явно не менее значимо, чем отзыв Познера "Он контактен, замечательно слушает, необыкновенно внимателен". Его убрать не хотите?
2. ВП:ВЕС - это про точки зрения (Познера). Мы разве говорим о точках зрения?
3. Давайте не доводить до абсурда, ага? Это как минимум какое-никакое, а описание поведения персоналии в неофициальной обстановке. И какое-никакое, а описание его мнения о освещении деятельности себя, любимого. Zero Children 17:15, 2 августа 2009 (UTC)

(1) Предлагайте удалить мнение Познера, обсудим. (2) Да, мы говорим о точке зрения двух американских авторов. (3) Давайте не доводить, согласен. Описаний поведения много, не следует перегружать ими основную статью, в которой лучше давать обобщённые характеристики. Частные эпизоды лучше разносить по другим частным статьям. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)

(1) Предлагаю удалить мнение Познера по причине того что если всех Познеров в статью тащить, она лопнет. А чем один Познер лучше другого - мне непонятно. Опрос "Ваше мнение о Путине", газеты "Вечерний Мухосранск" явно будет куда лучше - он компилирует мнения целого Мухосранска. Такие опросы в значимых СМИ - уверен, найдутся.

(2) Мы говорим о утверждении вторичного источника. Которое кстати, в случае ложности идет как публичная клевета, за которую тюрьма сидеть, тиражи отзывать и публично каяться "гоним мы, гоним".

"Точка зрения" будет когда мы сошлемся на "в книге такой-то сказано что Путин - бездарь". Переезжаем на ВП:К оценке источников? Кстати, кто фильм смотрел (300 мегабайт. Мне их на одну фразу тратить жалко) - там ссылка на Доренко или Доренко собственной персоной?

(3) Вы не путайте субъективное "контактен" и объективное "ругался матом". Zero Children 02:16, 4 августа 2009 (UTC)

(1) Я не против удаления мнения Познера, но можновыслушать других участников. Ведь Познер характеризует Путина в целом, а не делает утверждение о каком-то эпизоде. (2) Утверждение американских авторов является также мнением, т.е. авторы полагают, что Доренко нечто говорил. Говорил ли он это в действительности нам неизвестно. Само утверждение Доренко (если он действительно такое говорил) также является мнением, т.е. Доренко полагает, что Путин ему звонил. (3) В этих обоих случаях нет ничего объективного: может и не «контактен», может и не «ругался матом». Это два мнения. -- Esp 12:09, 4 августа 2009 (UTC)

Esp, поддерживаю ваше начинание Lasuri 14:55, 2 августа 2009 (UTC)

Это вполне естественное начинание, направленное на улучшение википедии. Можно сказать, долг каждого участника. Спасибо за привлечение внимания к этой проблеме. -- Esp 13:27, 3 августа 2009 (UTC)

Путин и шлюхи

Я долго пытался понять, что здесь происходит, но теперь понял. Господа! Шлюх из статьи надо удалить, потому как нет никаких прямых свидетельств, что Путин это говорил. Есть правила ВП:АИ, ВП:СОВР. В частности, в ВП:АИ написано такое:

Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств... О высказываниях какого-либо лица, выглядящих нехарактерными, необычными или противоречащими ранее высказанным,

. Я уверен, что здесь как раз тот самый случай. Войну правок устраивать не хотелось бы, но если не будет другого выхода - мне прийдётся пригласить в эту статью какого-то администратора. Нет нормальных доказательств, что Путин это говорил. --Yuriy Kolodin 12:55, 4 августа 2009 (UTC) Кроме того, есть и такое правило (ВП:СОВР)

Информация, помещённая в книгах, газетах или вебсайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда, если только она не написана самим предметом статьи (см. ниже).

Здесь мы имеем именно тот самый случай. Некая информация о высказываниях Путина опубликована в книге собственного издания.--Yuriy Kolodin 13:12, 4 августа 2009 (UTC)

Замечательно. :) Выяснилось, что ситуация сложнее. Доренко говорил, будто ему сказал Березовский, что якобы Путин звонил Березовскому и ругался. Тем не менее, основные аргументы против включения такой информации остаются в силе. Прежде всего ВП:ВЕС. Кстати, респект американским авторам, которые хитроумно выдают порции нужной информации. -- Esp 14:08, 4 августа 2009 (UTC)

Вот цитата (обращаю внимание на жирный шрифт):

Еще рассказал Борис, что, пока меня не было, у Татьяны Кошкарёвой с Рустамом Нарзикуловым — они тогда руководили программой «Время» — был сюжет, где две молоденькие вдовы офицеров с «Курска» говорили о черствости и неискренности начальства. Жаловались вдовы. А не знали они еще, что вдовы они теперь. Они себя не очень осознавали в этом качестве. Они были в ситцевых платьицах в горошек какой-то глуповато оптимистичный. Девчонки — лет по 25. Они детей отвозили к родителям в глубинку свою. Что-то в этом роде. Так вот, Березовский рассказал, что после этого сюжета позвонил начальству программы «Время» сам Владимир Путин: дескать, телевизионщики наняли за сто долларов шлюх, которые на него клевещут, чтобы его свалить. Вроде так ровно и выразился: «наняли шлюх, чтобы его свалить». Может, клевещут? Звонил Путин именно Березовскому, или Шабдурасулову (бывшему главе Первого канала), или Косте Эрнсту — не помню и не хочу сейчас выяснять. Потому что для меня в моей истории про «Курск» важно было не это, а мое впечатление о внутреннем мире Путина и о его способности чувствовать чужую боль. Я пошел и посмотрел в архиве этот сюжет с вдовами. Платья выше колен. Не черные, само собой. Девчонки хорошенькие — жалобные, несчастные, но хорошенькие. Чистенькие и на шлюх не похожи нисколько. Путин-то сам видел сюжет? Его их платья смутили?

То есть речь о двух молодых женщинах лет 25 в коротких платьях. Фамилии не указаны. Доренко толком не помнит и не хочет выяснять, кому якобы звонил Путин. Очевидно, что это очень слабый и ненадёжный источник. Однако, возможно, допустимо краткое упоминание в статье о самом Курске, см. ВП:ВЕС. -- Esp 14:15, 4 августа 2009 (UTC)

Ну к чему эти неубедительные ориссы, уважаемый ESP? :-)
1) Сергей Доренко — источник более чем "неслабый" и "надёжный", это вам не неведомый политолог Цыпко.
2) Доренко однозначно подтверждает, что в сюжете участвовали вдовы моряков, а не безвестные шлюхи "без фамилий", не надо сочинять.
3) ВП:СОВР касаемо государственных деятелей читаем внимательно
4) ВП:ВЕС соблюдён — маленький абзац в огромной статье. Это вам не километровые цитирования педагогички Сенатовой в статье Борис Немцов
5) Полностью соблюдена достоверная передача факта — в отличие от американских авторов Википедия не утверждает, что эти слова слышал лично Сергей Доренко от Путина, Википедия также прямо сообщает, что сам Сергей Доренко не утверждает, но и не опровергает достоверности факта произнесения этих слов. Википедия передаёт лишь достоверный факт — Доренко утверждает, что такую историю ему рассказал Борис Березовский.
6) Можем ли мы считать незначимой этот факт? Если бы эту историю Сергею Доренко рассказал его приятель по гольф-клубу, или его маникюрщица, или политолог Цыпко, или выпускница пединститута Сенатова — история была бы абсолютно незначима. НО! Её Сергею Доренко, как он однозначно утверждает, рассказал один из руководителей ОРТ, а речь шла о звонке Путина руководству ОРТ. Так что никаких вопросов не остаётся. -- Иван С. 14:32, 4 августа 2009 (UTC)

• Предложение припрятать крамольную историю, путем переноса в статью о гибели Курска, не поддерживаю категорически. 1) История со "шлюхами" мало касается гибели подлодки, зато напрямую касается личности, описываемой в этой статье. 2) Оставить в статье объёмную цитату самого персонажа, в которой он сам себя расхваливает на все лады, и удалить из неё альтернативные точки зрения — прямое и грубое нарушение ВП:НТЗ. -- Иван С. 14:46, 4 августа 2009 (UTC)

Телекиллер Доренко и шлюхи

Полагаю, что Иван пока недостаточно хорошо освоился в википедии и её правилах, что показывает данный эпизод. Красноречивый факт: в обсуждении статьи он ставит Доренко выше профессора, главного научного сотрудника Института международных экономических и политических исследований РАН, доктора философских наук, исследователя Центра Вудро Вильсона Александра Ципко. Думаю, это о многом говорит. -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)

Теперь по сути дела. Иван старательно пытается добавить в статью о президенте (практически каждый рабочий день которого предельно насыщен политическими событиями) некое утверждение телекиллера Доренко (который сравнивал Лужкова с дюймовочкой, обсуждал кости Примакова). После увольнения вступил в КПРФ и зажигал на сайте КПРФ.ру. Там рулил Баранов, ныне редактор одиозного сайта Форум.мск (помните, недавно там опубликовали творчество про «буржуазное викибесие и коммунизм» одного вики-юзера). Вот как характеризовал приёмы Доренко независимый политик Борис Ефимович Немцов (тоже жёсткий критик Путина):

...Березовский с Гусинским объявили нам информационную войну... Телекиллер Сергей Доренко еженедельно в программе «Время» обливал нас грязью, рассказывая кошмарные небылицы. Например, ловил за 200 долларов проституток на Тверской, и они рассказывали в эфире общенационального канала, как развлекались в пансионате «Лужки» с Немцовым.

Я рад, что у Доренко хватило мужества хотя бы не отрицать факт нашей встречи в аэропорту Нью-Йорка. Видимо, в присутствии жены ему стыдно лгать. Он подробно описывает свои объяснения по поводу собственных телевизионных шоу 10-летней давности. Письмо Доренко в «Комсомолке» еще более наглое и грубое, чем его выступления в программе «Время». Бедняга путается в показаниях. Он стал забывать свои шедевры. Может быть, ему просто стыдно. Он также забыл упомянуть о моей реакции на его бурную речь. Я предупредил его тогда и повторяю сейчас, что вся история с девушками, показанная им 10 лет назад по телевизору и рассказанная теперь в «Комсомольской правде», ЯВЛЯЕТСЯ ЛОЖЬЮ ОТ НАЧАЛА ДО КОНЦА.

Стоит иметь в виду, что ОРТ в то время в ручном режиме управлялось Березовским. Он же щедро кормил из своих рук одного из ведущих журналистов канала С. Доренко.

Любимый телекиллер Березовского - Доренко - не жалел себя, защищая интересы своего хозяина. В какой-то момент он и сам заболел манией величия и потерял над собой контроль.

То есть очевидно, что Доренко — крайне сомнительный источник. Сам он описывает эпизод с Немцовым так: якобы «демократы» и «младореформаторы» в 1997 г. заказали у «менеджера» группу девушек танцевать стриптиз на какой-то базе отдыха. После танцев их не отпустили, а заставили плавать полуголыми в бассейне, потом заставили танцевать с гостями в зале (хотя было уже 4 часа ночи), отпустили только в 9 утра. По словам Доренко, Немцов таким образом опозорил правительство и страну. Вопрос: зачем тащить такие малозначимые сплетни в википедию? -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)

Что говорят правила? Правила очень строги на этот счёт:

(1) ВП:АИ:

«Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств», «Некоторые ситуации требуют особенно внимательно и скептически отнестись к источникам информации, на основании которых сделаны утверждения: Способные опорочить чью-либо честь и достоинство».

«А использовалось ли несколько первичных источников? Может быть, материал, который вы хотите использовать, основан на показаниях только одного очевидца?»

«А что другие люди говорят об этом источнике? Может быть, многие считают его недостоверным?»

(2) ВП:СОВР#Общественные и государственные деятели:

«Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи».

«В пограничных случаях надо руководствоваться правилом «не навреди». Википедия — энциклопедия, а не таблоид. Распространять сенсации или служить средством распространения щекотливых сведений о жизни людей — не наше дело».

«Не уделяйте непропорционально много места в статье критике, если вы представляете точку зрения меньшинства так, как будто это мнение большинства».

(3) ВП:ВЕС:

«Придавать чрезмерное значение точке зрения явного меньшинства или излагать в статье мнение ничтожного меньшинства значит создавать ложное представление о масштабе дискуссии. Википедия стремится представлять различные точки зрения соответственно тому, насколько широко они представлены в авторитетных источниках по проблеме».

Итак, используется крайне необычное утверждение крайне одиозного деятеля, широко критикуемого за ложь и клевету. Сам деятель не был свидетелем звонка Путина, он передаёт это со слов другого (более одиозного деятеля) Березовского. Более того, Доренко сам точно не помнит и не хочет выяснять, кому звонил Путин. Утвеждение не подтверждено самим Березовским (что также может опорочить также и Березовского, см. ВП:СОВР). Утверждение относится якобы к двум девушкам лет 25 в коротких платьях, их фамилии Доренко не называет, не называет и конкретную телепередачу. Хотя известен поимённый список погибших, а сам Путин неоднократно встречался с вдовами моряков. Утверждение также оскорбительно для настоящих вдов моряков (шутка ли, президент назвал их проститутками). Утверждение занимает крайне незначительное место в истории Путин+Курск. -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)

Резюме: исходя из правил википедии, я предлагаю перенести утверждения Доренко в сокращённом виде в статью о гибели Курска в раздел общественного резонанса. Таким образом, информация никуда не пропадает, а лишь переносится в подобающее место. -- Esp 13:39, 5 августа 2009 (UTC)

Ок, принимая во внимание ссылки на правила, это действительно надо в отдельный раздел соответсвующей статьи или вовсе удалить. Zero Children 14:14, 5 августа 2009 (UTC)

Ну так возьмите и удалите это из статьи.--Yuriy Kolodin 15:00, 5 августа 2009 (UTC)

Мы тут все спрятаны за никами и друг друга плохо знаем. Кто такой Доренко, пожалуй, знают все жители России, Украины, других стран, на которые вещал телеканал ОРТ в конце 90-х - начале 2000-х. Не знать его могут только или совсем уж иностранцы, или совсем уж молодежь, которая просто не помнит того времени. Более одиозного телеведущего просто сложно себе представить. Конечно же, использовать Доренко в качестве источника, да ещё и в качестве источника цитат других людей - это превращать Википедию в информационный мусорник, в какую-то разновидность сайтов для слива желтухи. Мне крайне непонятно, почему здесь откатывался участник, удаляющий Доренко из статьи.--Yuriy Kolodin 15:08, 5 августа 2009 (UTC)

По-моему данное предполагаемое высказываение/действие Путина незначимо для этой статьи, но возможно значимо для статей про журналиста Доренко, Березовского, а также было бы кстати в статьях про Свободу слова в России/Российские СМИ. OckhamTheFox 18:27, 5 августа 2009 (UTC)

Разумное мнение. Согласен с Вами. -- Esp 11:59, 6 августа 2009 (UTC)

А то так, если конфабуляции каждого больного тащить в статью об их предмете, то действительно получится какая-то каша. OckhamTheFox 18:43, 5 августа 2009 (UTC)

• Аплодирую стоя!! )) Неимоверным количеством букв, преодолевая яростный натиск превосходящих сил мировой закулисы, фразу Путина о шлюхах изгнали из Википедии. И тут же, как по мановению руки генералиссимуса, вымарывавшего соратников по партии с фотографий в газете Правда, вдовы погибших моряков прониклись любовью и благодарности к Партии и вождю, а сам лидер нации вдруг стал добр и заботлив к каждому гражданину Великой Империи. Еще б чуть поднажать, и сам факт катастрофы, фозможно, тоже исчезнет, будто и не было его вовсе. Вот какова Сила Искусства! :=) --Иван С. 01:15, 6 августа 2009 (UTC)

  Иван! Ну зачем Вы так? Я же ясно сказал: предлагается переместить информацию в более уместную статью, а не удалить её из википедии вообще. -- Esp 11:59, 6 августа 2009 (UTC)

спасибо всем участникам дискуссии! К сожалению, не было времени участвовать в диспутах , но я правда рад, что мое начинание имело поддержку сторонних наблюдателей, которые приняли правильное решение - убрать желтые страницы из Википедии. Lasuri 16:24, 6 августа 2009 (UTC)

Какие слова не нравятся Путину

Оказывается, в присутствии Путина запрещено произносить слова: «Медведев», «деньги», «президент», «госзаказ», «разваливающийся», «упадочный», «плохой», «дайте», «хочу», «помогите». См. [7]. — Monedula 16:05, 6 августа 2009 (UTC)

• Это нарушение ВП:СОВР, ВП:ВЕС, ВП:ВСЕ, ВП:ОБСЕ, ВП:ООН, ВП:ОСОАВИАХИМ и ВП:УКРФ. Перенести на страницу обсуждения статьи "слово". -- Иван С. 22:37, 6 августа 2009 (UTC)

• (1) Надо смотреть на контекст. Это лишь утверждение о том, что Якеменко задал формат вопросов Путину участникам селигеровского форума. -- Esp 06:09, 8 августа 2009 (UTC)
• (2) Посещение Путиным Селигера широко освещалось, почти во всех репортажах было видно, что участники просили финансовой поддержки. То есть даже если Якеменко чего-то и запрещал, то никто его не слушал (свобода). См. напр., Ребята активно просили Путина не только о финансировании своих проектов, но и о просто человеческой поддержке (что подразумевало: «замолвите за нас словечко, и пусть вас только не послушают!»), Проблема финансирования хотя бы дорожных расходов для многих была действительно глобальной. Даже во время личной встречи с Владимиром Путиным (а право на такое общение получили всего 40 участников из 50 тысяч, потому что именно их проекты вошли в число одних из лучших в стране) кто-то не удержался и спросил: «Ну почему губернаторы отказываются помогать нам? Ведь мы же много не просим, всего лишь оплатить хотя бы дорогу команде молодых людей на Селигер и обратно, и все это — в Год молодежи…». Ссылок много, в каждом регионе сделали отчёт о встрече с Путиным. -- Esp 06:09, 8 августа 2009 (UTC)
• (3) Участник встречи с Владимиром Путиным на Селигере опроверг информацию о том, что во время общения с премьер-министром было запрещено употреблять ряд слов. «Можно было сказать всё, что угодно», — сообщил РИА Новости участник образовательного форума Яков Сомов, который представлял свой проект Путину. Как напоминает агентство, издание «Коммерсант-Власть» опубликовало статью, в которой, в частности, говорилось, что глава Росмолодежи Василий Якименко составил список запрещенных слов, среди которых были слова «Медведев, деньги, президент, упадочный, плохой, дайте и помогите». -- Esp 06:09, 8 августа 2009 (UTC)
• (4) Как справедливо отметил Иван, включение такой информации в статью о Путине может нарушить ВП:ВЕС. -- Esp 06:09, 8 августа 2009 (UTC)

Данные о притоке/оттоке капитала

Необычайно странные. Как обычно, не очень понятно, почему они должны находиться в статье о Путине. Но ещё более удивительно, что для 2007 и 2008 года даётся одна ссылка http://www.cbr.ru/statistics/credit_statistics/print.asp?file=capital.htm , которая мало что подтверждает... --Yuriy Kolodin 20:49, 29 августа 2009 (UTC)

Потому, что всё глобальное, что происходит в стране при опредённом лидере имеет к нему как правило какое-либо отношение. --Azazar 19:20, 24 октября 2009 (UTC)

График населения России

По кривой Файл:Population_of_Russia.svg можно подумать, что население сократилось раза так в три. Некорректно отрисована вертикальная ось - давайте всё-таки с нуля численность людей отсчитывать, а? Partyzan XXI 20:54, 2 октября 2009 (UTC)

Такой тип графиков гораздо удобнее и информативнее благодаря более высокому разрешению. Нет смысла под графиком пустое поле рисовать. --Azazar 19:18, 24 октября 2009 (UTC)

Герой России????

Насколько данная информация соответствует действительности??? Хотелось бы увидеть источники, за исключение сайта «Герои страны», там есть текст, но нет источников. А сама статья на сайте «Герои страны» не выглядит достоверной. Например:

Председатель Совета Министров назначается Высшим Государственным Советом.[8]

, а в статье сказано

председатель Высшего государственного совета Союзного государства Белоруссии и России А.Г.Лукашенко назначил В.В.Путина председателем Совета министров Союзного государства.

. Ещё интересный пассаж

работал в Дрездене (ГДР) в расположении Западной группы войск ГДР

Может быть ЗГВ всё же не была подразделением армии ГДР???

Надо удалить всю информацию о том, что он герой, по крайней мере до того момента, пока не будет найдено авторитетное подтверждение сего, на данный момент, сомнительного факта.

Между прочим, даже военные, награжденные закрытыми указами, носят знаки Героя, и не скрывают что они герои, секретен не факт награждения, а то, за что он получил награду. А тут глава Правительства, что там секретить то? С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 17:13, 19 ноября 2009 (UTC)

Со ссылкой на тот же "секретный указ" и статью на warheroes, стал героем и Игорь Иванов (я убрал это только что). --Shureg 11:09, 2 декабря 2009 (UTC)

Почему учителя во главе с директором школы дают взятки проверяющим структурам ? Разве это правельно ? Толин Александр .

Значимость раздела Путин, Владимир Владимирович#Путин в кино

Перечислены какие-то тривиальные факты, вроде того, что Путин исполнил "роль самого себя" в видеоприложении собственной же книги. И эпизодическое появления в мультсериале Южный парк. Автор догадался еще использовать необоснованное несвободное изображение из этого же мультфильма. А, ведь он забыл, что есть Гриффины и Симпсоны и т.д., где Путин тоже "засветился". Можно было из них скриншот добавить, нет? В общем: 1) есть ли перспективы для этого раздела (я их, простите меня, не вижу) 2) стоит ли создавать раздел для перечисления двух тривиальных фактов, как "камео" публичной персоны и создавать раздел "Путин в кино"? Путин, все же, прежде всего политик, а не актер. --Cuba77 04:30, 23 января 2010 (UTC)

Я воспользовался руководством "Правьте смело" (да не снизойдет на меня гнев других участников за это). Упоминание о существующем видиоприложении к книге я перенес в статью Учимся дзюдо с Владимиром Путиным, где ему самое место. Что же касается эпизодического появления в двух эпизодах Южного парка, то здесь я считаю, достаточно уже самих упоминаний в статьях этих эпизодов - Освободите Виллзиака (см. Цензура), Дерби соснового леса (эпизод South Park) (см. факты) --Cuba77 04:59, 23 января 2010 (UTC)

Прошу прекратить удаление из статьи информацию о Путине в кино. Эта информация может и должна быть биографической статье. В других биостатьях эта информация также есть. Перенос в специализированные статьи не является аргументом для удаления. Pessimist 13:47, 23 января 2010 (UTC)

Сауспарк к биографии Путина или какой-либо его деятельности не имеет абсолютно никакого отношения. --Yuriy Kolodin 14:07, 23 января 2010 (UTC)

Все-таки, для раздела "Путин в кино" пока рано - один факт появления в кино и... а где остальные художественные/документальные и т.д. картины, посвященные предмету статьи - Путину, а не какие-то эпизодические появления в мультиках и т.д.? Что же касается так называемого единственного фильма в разделе то он, исходя из представленных источников, является видеоприложением к книге, т.е. это даже не самостоятельная кинокартина. Лучше-ка я совмещу этот раздел с разделом "увлечения", который должен включать и писательскую деятельность Путина, а это видеоприложение (фильм) как раз непосредственно относится к его книге. И... Pessimist, вы действительно считаете важной информацией для читателей в разделе "Путин в кино" - информацию о эпизодическом появлении мультяшного Путина в Южном парке, и, к тому же, хотите оставить скриншот, нарушающий КДИ, из того же мультика в статье? Очень странно слышать это от опытного участника. --Cuba77 15:11, 23 января 2010 (UTC)

В Калининграде, по разным данным, от 9 до 12 тысяч человек вышли на митинг протеста

Я понимаю, что мало кто верит русскоязычным СМИ по поводу митинга в Калининграде. http://newsru.com/russia/30jan2010/kfj.html Поэтому предлагаю ссылки на иноязычные информационные агенства:

Bangladesh News.Net, Sunday 31st January, 2010, http://www.bangladeshnews.net/story/595587 Russian protesters angry with Putin. A protest against the leadership of Russian prime minister, Vladimir Putin, attracted around 10,000 people to the Russian Baltic enclave of Kaliningrad on Saturday. Demanding the resignation Putin, protestors shouted slogans against his handling of the Russian economy, especially related to living costs and unemployment. In the rare show of anger against Prime Minister Putin, the crowd protested vocally against the recent 25-30 percent rise in utility bills, transport costs and the high number of job losses in Russia....

The Other Russia, January 30th, 2010, http://www.theotherrussia.org/2010/01/30/12-thousand-car-owners-demand-putins-resignation/ 12 Thousand Car Owners Demand Putin’s Resignation

http://www.jurnal.md/en/news/thousands-of-kaliningrad-citizens-are-requesting-putin-s-resignation-172004/ Thousands of Kaliningrad citizens are requesting Putin`s resignation

Straits Times January 31, 2010 Sunday:
http://www.straitstimes.com/BreakingNews/World/Story/STIStory_484512.html
Rally to urge Putin to resign
MOSCOW - UP TO 10,000 people rallied in the Russian Baltic enclave of Kaliningrad on Saturday demanding the resignation of Prime Minister Vladimir Putin over living costs and unemployment, a rare show of anger with the popular figure.
http://www.malaysianews.net/story/595587 http://www.kyivpost.com/news/russia/detail/58348/ Russian protesters angry with Putin. Malaysia News.Net, Sunday 31st January, 2010

http://www.actualidadnoticias.com/news_194903_Thousands-rally-to-urge-Russias-Putin-to-resign-%0A----Reuters%0A.html
Thousands rally to urge Russia's Putin to resign (Reuters) 30/01/2010 20:06

http://es.euronews.net/noticias/entrevista/ 31/01 09:09 CET Miles de personas piden la dimisión de Vladimir Putin en Kaliningrado d 18:01, 31 января 2010 (UTC)

Так вы с этим не туда. Это, скорее, в 5 Председатель Правительства - 5.1 Экономический кризис 2008—2010 годов Tpyvvikky 19:30, 31 января 2010 (UTC)

• Участник:Domitori вы плохо умеете читать? Как минимум - не в тот раздел помещаете. Tpyvvikky 10:41, 1 февраля 2010 (UTC) ..и город - Калининград (по-русски)

График нефти

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Pessimist2006.

Вы разве не понимаете, что это пов-пушинг натуральный? Это искуственное выпячивание одного из факторов роста. С таким же успехом можно в статье о любом госдеятеле проставить график цен на экспортируемое его страной сырьё. SashaT 22:36, 19 февраля 2010 (UTC)

Поясняю. Либо убираем график роста ВВП, либо оставляем график роста цен на нефть. Пов-пушинг это был бы если бы эти графики были связаны исключительно в моей голове. Но поскольку об этой связи пишут АИ - это не пов-пушинг. А вот рассказ про «искусственное выпячивание» - натуральный пов-пушинг. Pessimist 22:39, 19 февраля 2010 (UTC)

Пишут АИ много про что. Некоторые пишут, что Саакашвили псих, например. Это значит, что нужно проставить фотографию его с жующим галтуком? АИ пишут - что это ОДИН из факторов роста. Значительный, но один из нескольких. Другими значительными факторами роста была политическая стабильность, рост инвестиций, налоговая реформа, проведённая как раз в период президентства Путина. Вам нужны АИ, что это способствовало росту? SashaT 22:43, 19 февраля 2010 (UTC)

Если АИ увязывают рост ВВП с ростом цен на нефть, то демонстрация данной связи вполне нормальное явление. Если у вас есть график «роста политической стабильности» - можете подставить и его. С указанием АИ, который увязывает с ним рост ВВП. Ещё раз повторяю: если вы пытаетесь подспудно вставить рост ВВП как достижение Путина и убираете указание на объективные факторы роста - это пов-пушинг. Pessimist 22:48, 19 февраля 2010 (UTC)

Насчёт психического состояния Саакашвили - пример некорректный. ВП:СОВР требует для такого указания медицинского заключения. Pessimist 22:50, 19 февраля 2010 (UTC)

Рост ВВП - лишь иллюстрация динамики экономики при Путине. Читателю надо показать, как она развивалась при нём. Нигде не написано, что это исключительно достижение Путина или, наоборот, исключительно следствие динамики цен на энергоносители. Это следствие нескольких факторов, в том числе политики властей. Точно также график динамики населения чуть ниже не свидетельствует о том, что только Путин в этом виноват. График динамики ВВП очевидно ПОВ-пушингом не является, поскольку уместен в любой статье о лидере государства, независимо от того, падал ли в период его руководства ВВП или рос.

Кроме того, предмет данной статьи не экономика Росии вообще, а В.В Путин и графики там уместны постольку, поскольку они связаны с Путиным. График цен на нефть никакого прямого отношения к Путину не имеет, Путин никак не влияет на их динамику, в отличие от динамики ВВП или населения. Собственно информация о том, что цены на энергоносители повлияли на рост ВВП, уже написана в самой статье. SashaT 23:03, 19 февраля 2010 (UTC)

Если вы продолжаете настаивать на своей точке зрения, то предлагаю обратиться к посредничеству. SashaT 23:24, 19 февраля 2010 (UTC)

Это статья не об экономике, а рост экономики по мнению ряда источников был обусловлен не действиями Путина, а объективными факторами. Экономика существует не при Путине, она сама по себе экономика. Поэтому либо убрать график роста ВВП, либо оставить график цен на нефть. Предлагайте посредников. Pessimist 08:24, 20 февраля 2010 (UTC)

Какие источники утверждают, что рост обусловлен не действиями Путина и вообще никак не связан с ним? Источники, которые утверждают, что он и его политика способствовала росту, я легко могу привести: [9][10][11][12].

Например, Ilya Voyager. SashaT 08:52, 20 февраля 2010 (UTC)

Есть источники, которые утверждают, что главным фактором роста ВВП был рост цен на нефть. Один источник приведён в статье, второй Илларионов (бывший советник Путина по экономике, ссылку могу найти при необходимости) Илья в качестве посредника годится. Pessimist 08:56, 20 февраля 2010 (UTC)

Илларионов будучи фактически оппозиционером не может считаться сколько-нибудь непредвзятым источником. Но даже если предположить, что фактор цен на нефть был главным, это не отрицает того, что Путин приложил к росту свою руку. SashaT 09:05, 20 февраля 2010 (UTC)

Илларионов не менял своих взглядов на экономическую политику ни во время работы у Путина, ни после ухода в отставку. И потому вполне непредвзят. Муха сидела у быка на рогах и говорила "мы пахали". Это ещё не основание вспаханное поле вставлять в биографию мухи без соответствующих пояснений. Давайте свернём это хождение по кругу и подождём посредника. Pessimist 09:17, 20 февраля 2010 (UTC)

Тут неверная аналогия. Правительство в любой стране (тем более в России) - это далеко не муха, а скорее наездник (или как там это называется), без которого бык сам по себе мало, что вспашет.

Вот кстати из вашего Илларионова: "Реализация программы уменьшения размеров государства стала приносить свои результаты. Уже в 2003 году размеры государства были сокращены до 35% ВВП. Далее сокращение продолжилось: в 2004 году государственные расходы были снижены до 32,1% ВВП, в 2005 году — до 31,6%, в 2006-м — до 31,3% ВВП. В 2007 году их удельный вес в ВВП составил около 33% ВВП. Результатом чувствительного снижения государственной нагрузки на экономику стало заметное ускорение экономического роста и его выход на траекторию около 7% ежегодно в 2003–2007 годах. Вне всякого сомнения, российскому экономическому росту очень помогли и продолжают помогать сильно возросшие мировые цены на энергоносители. Но и вклад снижения государственной нагрузки является тоже весомым." [13] Так что даже Илларионов не отрицает существенной роли государственной политики, а значит и Путина, в экономическом росте. Такие дела.

Давайте. SashaT 09:31, 20 февраля 2010 (UTC)

Т.о. Илларионов признает что главный фактор - цены на нефть, а госполитика - тоже весома. Нефть на первом месте. политика - на втором. Pessimist 09:34, 20 февраля 2010 (UTC)

Нет, что это "главный" фактор, он как раз не пишет. Весомый, конечно, но не главный. SashaT 09:39, 20 февраля 2010 (UTC)

Вы о политике Путина - точно, так и пишет. Весомый, но не главный. Pessimist 10:48, 20 февраля 2010 (UTC)

Про нефть также он не пишет, что это главный фактор. Госполитику он называет "тоже весомой" по сравнению с ростом цен. Т.е. он считает и рост цен весомым фактором (но не "главным"), и госполитику - тоже весомым. SashaT 11:05, 20 февраля 2010 (UTC)

Поскольку вы явно хотите чтобы последнее слово в данном контексте осталось за вами, но никаких дополнительных аргументов не приводите - ради бога. Мне неважно кто последним сказал "ква". Посредник, как вы понимаете, будет оценивать не последнюю фразу... Pessimist 11:08, 20 февраля 2010 (UTC)

Причём тут "последнее слово"? Вы пишете тезисы в защиту своей позиции, я на них отвечаю, только и всего. Ну и не забывайте про ВП:ЭП (я про "ква" и прочее). SashaT 11:13, 20 февраля 2010 (UTC)

Извиняюсь что и ваши, и свои собственные последние реплики я назвал "ква". Однако любопытная позиция полагать что я высказываю некие тезисы а вы только отвечаете и потому последнее слово следует быть за вами. Мне почему-то кажется что происходит строго наоборот - вы начали,я отвечаю. Впрочем, можете «ответить на мою защиту» ещё разок, я до прибытия посредника дискуссию продолжать по третьему-четвёртому кругу не намерен. Pessimist 11:28, 20 февраля 2010 (UTC)

• Написал в обсуждение Илье, но он никому не отвечает, видимо занят. Как насчёт Obersachse‎‎ в качестве посредника? SashaT 23:41, 20 февраля 2010 (UTC)

Я доверяю всем опытным участникам, облечённым доверием сообщества: бюрократам, чекъюзерам, членам АК и большинству администраторов. По первым трём категорям зовите любого (Оберзаксе весьма приветствую), по последней - готов рассмотреть и согласовать кандидатуры, если из первых трёх никого не уговорите. Pessimist 23:52, 20 февраля 2010 (UTC)

Вот мнение посредника по поводу графика цен на нефть: [14]. SashaT 08:05, 21 февраля 2010 (UTC)

Поскольку вы забыли дать ссылку на изложение моей позиции, то это мнение пока не буду полагать окончательным, ОК? И вообще предлагаю данную дискуссию унести на страницу обсуждения статьи, здесь ей не место. Pessimist 09:02, 21 февраля 2010 (UTC)

• Решил посмотреть, кто написал на редкость безграмотную статью в НоГе. Оказалось, что он (Алексей Полухин) - парень 24 лет, аспирант журфака МГУ [15]. Т.е. у него не то что профильной учёной степени, даже просто экономического образования-то нет. Светило экономической мысли, ничего не скажешь. SashaT 11:49, 21 февраля 2010 (UTC)

А я решил посмотреть ваши ссылки. Будьте так любезны привести цитаты о личном вкладе Путина в рост ВВП. Потому в двух ссылках я вовсе ничего подобного не нашёл, а в третьей о санкции Путиным инициативы Грефа под его же ответственность. Может под графиком роста ВВП следует написать Греф? Pessimist 12:46, 21 февраля 2010 (UTC)

"Санкция" - это и есть личный вклад. Я не знаю, где вы живёте, но могу сказать, что у нас в России практически ни одно важное решение в государстве не было принято без санкции Путина. В т.ч налоговая реформа и прочее. Имеено президент по конституции у нас подписывает все законы, а любая реформа осуществляется путём принятия законов или поправок к ним. SashaT 12:59, 21 февраля 2010 (UTC)

Насчёт цитат: "Налоговая реформа является одним из важнейших достижений, стимулировавших экономический рост, начавшийся с 2000 г." [16]

"Причины экономического возрождения тройственны: пережитая экономикой страны исключительная слабость, рост цен на нефть и структурная реформа. Но российская экономика изменилась, и правительство заслуживает благодарности за ее возрождение." [17]. SashaT 12:59, 21 февраля 2010 (UTC)

"Налоговая политика Путина сулит успех. Реформы налоговой системы в России создали солидный базис для экономического роста и инвестиций. Российская реформа началась всерьез в начале 2001 года, когда г-н Путин ввел 13-процентный плоский налог на доходы физических лиц, пришедший на смену спиралевидной системе, в которой предельная налоговая ставка равнялась 30%. Затем был сокращен почти на треть, до 24%, налог на прибыли корпораций, было закрыто большое количество "налоговых лазеек" для компаний, упрощены и сокращены пошлины на социальное обеспечение. До путинских реформ постсоветская система налогообложения характеризовалась колеблющимися налоговыми ставками. Растущие доходы от налогов отражают также недавний рост российской экономики, который приписывается отчасти росту мировых цен на нефть. Но это не вся правда. Реформы налоговой системы создали солидный базис для экономического роста и инвестиций." [18] SashaT 12:59, 21 февраля 2010 (UTC)

"Политика Владимира Путина способствовала тому, что Россия переживает самый продолжительный со времени распада Советского Союза период экономического роста" [19]. SashaT 14:54, 21 февраля 2010 (UTC)

Зоозащитники

Имеются сомнения в значимости критики со стороны граждан из «Виты», с единственной ссылкой на их сайтик, где, в мутной заметке на общую тему, о Путине несколько строчек. — А.Б. 14:16, 18 апреля 2010 (UTC)

Фото

Не пора ли изменить заглавное изображение, ему уже более 5 лет. Благо более новые фото имеются.--Ганджа 10:27, 27 апреля 2010 (UTC)

вообще-то лучше всего Галерея. Tpyvvikky

Значимые публикации о Путине - ЛИМОНОВ ПРОТИВ ПУТИНА

http://nazbol.ru/rubr23/index1/437.html

Текст о митинге в Междуреченске

Убрал, так как к Путину это отношения не имеет (по крайней мере, не большее, чем к какому-нибудь другому политику). Есть статья Взрывы_на_шахте_«Распадская»_8-9_мая_2010_года. --Shureg 10:10, 16 мая 2010 (UTC)

Критика социально-экономической политики

исправить в этом разделе сцылку - Советская Россия на Советская Россия (газета)--95.134.212.223 13:26, 22 мая 2010 (UTC)

Вероисповедание

Указано православие, но при этом "Я верю в людей.". Противоречие же, поменяйте на атеизм 95.165.27.94 01:34, 9 июня 2010 (UTC)

Цитаты

Согласно пункту 6.1 иска ВП:569: "дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано (...) цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим".

В связи с этим предлагаю все обширные цитаты выкинуть из статьи. Те, кто хочет оставить смысл этих цитат в статье, может изложить их своими словами. SashaT 09:59, 14 августа 2010 (UTC)

Путин и Кодекс об административных правонарушениях.

Накопилось уже несколько фактов попадания действий Путина под соответствующие статьи КоАП. Из последних - развитие на желтой Калине скорости в 150 км/ч и управление самолетом-амфибией не имея права управления. Понятно, что никто в здравом уме не будет привлекать Путина к административной ответственности, но насколько уместно было бы размещение в Википедии этих фактов (АИ навалом) и рядом короткой цитаты из действующей на тот момент статьи из КоАП (тоже абсолютно нейтральный и легко проверяемый факт)? А выводы и оценки пусть каждый делает сам. Mir76 14:22, 1 сентября 2010 (UTC)

Ну разместите, я не против. Раррар 14:52, 1 сентября 2010 (UTC)

Сделайте так, чтобы это не было ОРИССом. -- A man without a country 13:10, 2 сентября 2010 (UTC)

• Два факта рядом, без выводов - это может быть ОРИСС-ом? Mir76 13:29, 2 сентября 2010 (UTC)
• Какой ещё КоАП? Статья по размеру превышает уже все пределы и её давно надо чистить от всякой хрени и мелочей, а вы про какие там "нарушения" непонятно чего. Даже если они имели место быть, они настолько ничтожны среди остальных событий, связанных с Путиным, что по ВП:ВЕС им просто не место в статье. SashaT 19:03, 5 сентября 2010 (UTC)

я предлагаю разместить среди любопытных фактов. А то что статья большая - кто ж виноват что личность такая яркая и противоречивая?) Бог за полставки 9 сентября

год рождения

По другим сведениям, Путин родился в 1955 г:

Премьер ответил на вопросы про год и место рождения, про количество полных лет (55), про свое состояние в браке (женат) и про то, что брак зарегистрирован; про гражданство (РФ) и про национальную принадлежность (русский)...(http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1524408 )

91.77.195.247 21:29, 18 октября 2010 (UTC)alex

Ссылки на доклады Немцова

Аноним регулярно добавляет в раздел «литература» полное собрание сочинений Немцова о Путине [20]. Я считаю, что из всего этого надо оставить одну ссылку на один их доклад, а остальное выкидывать, потому что по сути они представляют одну и ту же точку зрения. А согласно ВП:ВС: «в статьях, где представлены различные точки зрения по тому или иному вопросу, количество внешних ссылок, отражающих какое-либо одно мнение, не должно значительно превышать количество ссылок, относящихся к иным равноценным, равнозначимым и распространённым подходам». SashaT 13:16, 20 ноября 2010 (UTC)

Стоит отметить, что у того же Роя Медведева около десятка книг, посвящённых Путину. А он-то, между прочим, доктор исторических наук. Но сейчас в разделе «Литература» значится только одна его книга. SashaT 13:22, 20 ноября 2010 (UTC)

Всё правильно, SashaT, более подробную библиографию -> в статью о Немцове. Для того, чтобы показать его pov достаточно одной книги. Centurion198 13:26, 20 ноября 2010 (UTC)

"НАТО имеет право размещать свои войска на территории России"

Тот же аноним регулярно добавляет в статью фрагмент [21], где говорится про закон трехлетней давности, согласно которому НАТО якобы «имеет право размещать свои войска на территории России». В качестве подтверждения даётся ссылка материал на сайте КПРФ, подписанный «Е. И. Копышев, Председатель Комиссии ЦК КПРФ по военно-патриотической работе, генерал-майор авиации» [22]. Материал изобилует изречениями вроде «по указке США и крупной буржуазии России», «долой из всех органов власти прислужников буржуазии и агентов США-НАТО». Вряд ли такой источник можно счесть авторитетным в вопросах трактовки законов. Если есть более внятные источники, которые трактуют закон таким же образом, то надо привести их. SashaT 13:52, 20 ноября 2010 (UTC)

Разделы "Ссылки" и "Литература"

Есть смысл добавлять в эти разделы только очень крупные и значимые источники (например, крупные книги). Число одних только книг, целиком посвящённых Путину, измеряется десятками. Число же мелких научных и, тем более, журналистских статей, посвящённых Путину, измеряется тысячами. Если все или хотя бы существенную часть из них добавить, то вскоре размер этих разделов превысит размер остальной части статьи. SashaT 20:33, 20 ноября 2010 (UTC)

Далеко не у всех есть время и возможности читать книги про Путина, поэтому несколько обзорных статей, которые выкристаллизовались за долгие годы обсуждения удалять не следует.--Viggen 11:44, 21 ноября 2010 (UTC)

Какие статьи вы называете "обзорными"? Статью Цыбуленко, что ли? Ничего там не "выкристаллизовалось", туда добавляли всё подряд на протяжении нескольких лет. В результате образовалась убогая свалка из мелких статей, которая никак не соответствует ВП:ВС. SashaT 11:49, 21 ноября 2010 (UTC)

Это Ваше персональное мнение и не вижу ни одной причины, почему вы должны единолично уничтожать наработки многих авторов--Viggen 08:16, 23 ноября 2010 (UTC)

Причины изложены выше. Вы их прочитали? Этими причинами являются правила ВП:ВС и ВП:ЧНЯВ ("Википедия - не каталог ссылок"). "Наработки многих авторов" не должны противоречить правилам Википедии. SashaT 12:42, 23 ноября 2010 (UTC)

Часть ссылок, которые вы вернули, вообще являются битыми. Вы их сами-то хоть читали? SashaT 12:57, 23 ноября 2010 (UTC)

• Вынес данный эпизод на ВП:ВУ (раздел "Вопрос по ВП:ВЕС и ВП:ВС"). Высказывайтесь там. SashaT 15:40, 23 ноября 2010 (UTC)

Пилотирование Владимиром Путиным самолёта

Возврат данной информации в статью был вынесен участником SashaT на форум Внимание участников. --cаша (krassotkin) 15:27, 23 ноября 2010 (UTC)

Березовский о 25 мил.долларов для Путина в 1999 году

Березовский напомнил Путину о 25 мил. долларов http://www.lenta.ru/news/2010/12/20/bab/62.205.216.207 13:50, 20 декабря 2010 (UTC) Интервью Березовского Радио "Свобода", где говорится о 50 мил.(по 25 мил. он и Р.Абрамович) дали для "Единства" в 1999 году http://www.svobodanews.ru/content/article/2257908.html 62.205.216.207 01:33, 27 декабря 2010 (UTC)

столько мусора в этой статье а энциклопедичность отсутствует

долго искал, и так и не нашел в статье, в каком же он на сегодняшний момент офицерском звании... полковник , подподковник, или майор, ?? по -статье, так последнее упоминание- это майор Ftomkin 10:12, 25 декабря 2010 (UTC)

Награды и звания Владимира Путина же. Восьмой раздел в статье. Алексей Сергиенко 11:19, 25 декабря 2010 (UTC)

Раздел Критика

Поставлен запрос источника на эпизод с водителем и ДТП. Необходим АИ, который рассматривает этот эпизод с водителем именно как критику Путина. Причём необходим источник или ряд источников, которые рассматривает или показывает широкий резонанс данного эпизода, поскольку простого упоминания в прессе не достаточно (ВП – не новостная лента).

Итак : необходимо

1) АИ, который рассматривает случай в водителем именно как критику В. Путина.

2) Подтверждение резонанса данного эпизода, рассматриваемого как «критика в адрес В. Путина» . Psikos 09:36, 31 января 2011 (UTC)

АИ не приведено, абзац удалён. Psikos 08:21, 15 февраля 2011 (UTC)

Объем и содержание раздела "Критика" свидетельствует о полном отсутствиии цензуры в Википедии. 178.162.97.141 06:30, 30 марта 2011 (UTC)

Господа, не кажется ли вам, что статья слишком большая?

Можно сравнить статью о Путине и статью о России. Они примерно одинаковы по размеру. Одному человеку уделено внимания столько же, сколько самой большой стране в мире. Не считаете, что стоит что-нибудь убрать из статьи? 46.146.4.61 13:36, 24 апреля 2011 (UTC)

• Сравнить нет необходимости. А предложение слишком не конкретное. Что удалить и почему? Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 14:00, 24 апреля 2011 (UTC)

• Удалять ничего не надо. Если информация достоверная, но не совсем подходит для этой статьи, переносить ее в другие статьи и создавать статьи-сателлиты для отдельных разделов.Ybelov 22:12, 5 июля 2011 (UTC)

Я тоже думаю что рекламу книги Немцова и компании по сбору интернет подписей против премьера нужно убрать как ВП:НЕТРИБУНА. Innab 15:41, 6 июля 2011 (UTC)

Причем тут ВП:НЕТРИБУНА - эти материалы имеют непосредственное отношение к деятельности фигуранта, а "Путин должен уйти", тема настолько значимая, что по ней есть отдельная статья, поэтому упоминание компании тут более чем обосновано.--Viggen 08:58, 7 июля 2011 (UTC)

Я уже писала что компания "Путин должен уйти", проводится с нарушением закона о сборе подписей, поскольку если эти подписи собираются официально, то они должны быть ПРОВЕРЯЕМЫ. Если это неофициальные подписи, то они, извините, яйца выеденого не стоят, поскольку вам любой толковый программист может насоздавать десяток таких сайтов и лично повносить в базу данных записи хоть миллиарда человек в поддержку (говорю как специалист по веб-дизайну и по базам данных). У вас же на сайте собираются только ФИО, город и профессия. Как вы можете доказать что по таким данным какой-нибудь шутник не подпишется именем своего приятеля, или не использует такую подпись для того чтобы опорочить репутацию недруга? Или может ваши программисты сами уже набили в базу кучу недостоверных записей? Вся это смахивает на рекламу вашей пиар-компании, а реклама запрещена в Википедии. Innab 19:06, 7 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Путин, Владимир Владимирович

Хочу выдвигать в хорошие. --Lerr 13:58, 19 августа 2012 (UTC)

Протестую, хочу выдвинуть в плохие. 93.80.172.164 18:50, 19 августа 2012 (UTC)

Один раздел стоит с шаблоном «проверить нейтральность», один «раздел нуждается в переработке», а внешняя политика заканчивается 2008м годом и говорящим <...>. Я молчу про запросы источника по 2 года. SergeyTitov 18:52, 19 августа 2012 (UTC)

Мне одному кажется, что в протестных движениях надо написать и реакцию Путина на сами протесты? По сути, о реакции на протесты нет не только в разделе про протестные движения, но и в других. А ведь он и Штаты обвинял в «расшатывании лодки», на что получил «международный ответ», и протестующих посчитал «гондонами». Есть ещё «косметические недостатки», хотя они не настолько серьёзны. SergeyTitov 20:46, 19 августа 2012 (UTC)

Статье не суждено быть консенсусной, а это исключает статус ХС. Retired electrician (talk) 05:20, 20 августа 2012 (UTC)

Даже в очень спорных статьях по АА консенсус как-то ищется (пусть и через посредников). Потому и тут можно привести к консенсусной версии (в соответствии с ВП:СОВР). SergeyTitov 05:55, 20 августа 2012 (UTC)

«При участии Владимира Путина был открыт один из первых заграничных банков в России» — не слишком ли просторечное слово заграничных? «Зарубежных», «с зарубежным капиталом».

Тогда уже "иностранных". Филатов Алексей 06:17, 22 августа 2012 (UTC)

Тоже вариант. Хотя, по сути, в статье было заменено на фразу «с зарубежным капиталом». Просто просторечное слово «заграничный» выбило из колеи, и предложил варианты замены, которые первыми пришли в голову. SergeyTitov 08:24, 22 августа 2012 (UTC)

Загранбанками традиционно называли банки, контролируемые советскими органами, и расположенные за границами СССР - вроде Moscow Narodny Bank Limited. Retired electrician (talk) 06:31, 6 сентября 2012 (UTC)

«В качестве основных достижений Комитета по внешним связям при Путине бывший его заместитель, ныне председатель Центральной избирательной комиссии России Владимир Чуров отмечает»: и дальше совершенно другой текст.

«В управделами Президента России Путин курировал Юридическое управление и Управление российской загрансобственностью» — может, тогда лучше повториться, но чтобы была понятна суть? «В качестве заместителя управляющего делами» например, ибо «в управделами»…

В 1997 году Путин как глава Главного контрольного управления — глава главного… SergeyTitov 22:21, 20 августа 2012 (UTC)

• Статью необходимо переписывать по независимым источникам, желательно по западным, выкидывая из нее ссылки на Коммерсант, РИА Новости и другие аффилированные с властью СМИ. --Maxton 05:24, 22 августа 2012 (UTC)

• По западным тоже НТЗ не получится. Будет просто перекос в другую сторону. «Что бы я ни сделала, не идут дела». Статья должна предоставлять баланс мнений (не забывая про ВП:ВЕС). SergeyTitov 08:21, 22 августа 2012 (UTC)

• Еще не ясно че делать с украинскими и грузинскими источниками. Филатов Алексей 13:21, 22 августа 2012 (UTC)

• С каких это пор Коммерсантъ связан с властью? Иностранные сми - не панацея. Можно накидать ссылок с Fox News, и что будет?--Алексей 19:17, 5 сентября 2012 (UTC)

• БОЛЬШЕ НЕНАВИСТИ! По моему скромному суждению, выдвигать в ХС статью о таком политике, как Путин — идея не из лучших. Обязательно будут споры, насколько нейтральна данная статья. --NIKITA ^обс 18:42, 26 августа 2012 (UTC)

• Необоснованные споры за споры можно не считать. SergeyTitov 16:42, 27 августа 2012 (UTC)

• Вообще считаю, что такая статья как Путин имеет не право, а обязанность стать избранной, а не просто хорошей. Но участник NIKITA отчасти прав: относительно нейтральности данной статьи и впрямь есть сомнения. И это касается, в первую очередь, времени его президентства (шаблон «Проверить нейтральность» спроста там не стоит). После этого советую доработчикам (или доработчику) дописать небольшие разделы, а также - его действия после выборов (в статье это как-то не проглядывается). После этого статья будет достойна статуса хорошей.--Monarhist s 2007 16:40, 29 августа 2012 (UTC)

• Статью нужно дорабатывать. Решил на вскидку посмотреть её содержание: ни амфор, ни журавлей. А ведь это лишь малая часть его образа) --Алексей 14:38, 6 сентября 2012 (UTC)

Вот к примеру статья, указывающая на его лукавство --Алексей 18:48, 7 сентября 2012 (UTC)

А вот - оценка двух сроков его президенства и третьего --Алексей 06:59, 14 сентября 2012 (UTC)

Мда. Действительно, скорее статью можно выдвинуть в плохие, чем в хорошие. Человек бог знает сколько был председателем партии Единая Россия (не будучи при этом членом партии, что, оказывается даже записано в уставе(!)), а в статье про Путина нет даже шаблона, который есть в статье о Медведеве (с заголовком "Председатель партии «Единая Россия»"). Ну и, помимо шаблона, нет ничего о взаимотношении Путина с Единой Россией. Так же удивляет наличие в статье борьбы с путинизмом, при отсутствии определения оного (и смешением понятий в интевиках в Путинизмах, на которые тоже нет никаких прямых ссылок из статьи, даже из текста "Проблема перевода путинизмов") --Василий П. 15:15, 13 сентября 2012 (UTC)

...а "Сайт Владимира Путина, кандидата в президенты России в 2012 году", указанный в разделе ссылок не открывается. "Забудьте всё, что я обещал" - это уже стиль, так же не отраженный в статье.--Василий П. 16:07, 13 сентября 2012 (UTC)

• Статья с ориссами и магией. Пилил уже Обсуждение:Путин, Владимир Владимирович/Архив/2012#Влияние Путина на глобальное потепление, еще в том же разделе Путин, Владимир Владимирович#Критика социально-экономической политики про беспризорников, бездомных, бедность и пьянство. Думаете, все четко увязано АИ с проводимой социально-экономической политикой, а политика - с Путиным? Нет, кто-то из участников руВП критикует. До выставления на рецензирование нужно полностью вычитать и сверить источники, т.е. хотя бы просто привести в благостный вид, а исправлять пассажи вида «1 октября 2008 года В. Путин возложил всю ответственность за финансовый кризис на правительство и „систему“ США,» на рецензировании и по ходу КХСа неразумно. --Van Helsing 10:50, 16 сентября 2012 (UTC)

"Какое отношение?"

Что делает "Азербайджан и Средняя Азия" при обсуждении ситуации в России в той или иной области? Почему упор делается на одну страну бывшего СССР? С одной стороны такая форма ни к месту, с другой стороны в этом контексте следует рассматривать все постсоветские страны...

Критика социально-экономической политики - число беспризорников вывести из вторых скобок

Критика социально-экономической политики - число беспризорников вывести из вторых скобок 77.73.139.226 15:39, 22 июня 2011 (UTC)Гость

111

"В феврале 2008 года Путин на вопрос о своем состоянии заявил, что он является «самым богатым человеком в Европе, а, может быть, и в мире», но его богатство — нематериальной природы: он «богат, потому что собирает эмоции», а также потому, что «что народ России дважды доверил мне руководство такой великой страной, как Россия»; утверждения о его многомиллиардном состоянии Путин назвал «выковырянными из носа и размазанными по бумажкам»". А не лишние ли в данной статье каждые цитаты Путина по каждому поводу? не лучше тогда создать новую статью "Цитаты Путина"? «выковырянными из носа и размазанными по бумажкам»- или статью "Перлы Путина"? по моему мнению, здесь вообще выложен каждый Пук Путина.````

Цитаты Путина в статье о Путине вполне к месту, а вот цитаты "оппозиционных" лидеров вполне можно перенести в соответствующие статьи об их личных персонах.Innab 00:17, 2 июля 2011 (UTC)

"Все еще улыбаясь"

"Все еще улыбаясь после предыдущей дискуссии" - прекратите вставлять это ОРИСС. Данную информацию невозможно подтвердить ни одним АИ. За время пока задавался вопрос было достаточно времени, чтобы перестать улыбаться. Задокументирована только улыбка.--Viggen 19:21, 9 июля 2011 (UTC)

Посмотрите полное видео (2-я минута интервью) на http://www.youtube.com/watch?v=OY_hnDgELts&feature=related Какое вам еще нужно АИ? Там все очевидно, что Ларри Кинг резко перешел от шутливого вопроса нравится ли Путину новая должность, к очень печальному вопросу о подводной лодке. Человек в такой ситуации не всегда может резко поменять настроение, особенно если интервью идет на английском языке. Кинг сам, кстати, громко смеется во время своего вопроса о подлодке. Я думаю что он Путина просто подставил, а потом наша доблестная "оппозиция" вырезала кусок из интервью который им был нужен для компромата. Прекратите резать цитаты на куски, и смотрите полное интервью, а не порезанное видео рекламных роликов от Немцова. Innab 16:45, 11 июля 2011 (UTC)

Путин отвечал улыбаясь, а не слушал вопрос. Это факт. Все остальное ОРИСС. Предполагать можно все, что угодно, но это не по правилам википедии.--Viggen 19:22, 11 июля 2011 (UTC)

Давайте лучше внимательно посмотрим. Он произносит фразу «Она утонула» 1.18, а улыбаться перестает только 1.23. Улыбка все эти пять секунд отчетливо не сходит с его лица. --Раррар 16:05, 30 сентября 2011 (UTC)

• Этот деепричастный оборот, должен содержаться во вторичном источнике. Да и то, сомнительно, что подобная деталь может попасть в статью. Самостоятельный же анализ первоисточника не допустим, поэтому не имеет значения, улыбаясь или не улыбаясь что-то сказал В. Путин. Как не имеет значение, моргая или не моргая, дыша или не дыша, ответил он на вопрос. Psikos 16:40, 30 сентября 2011 (UTC)

  Извините, но все самое важное должно содержаться в статье. Как раз это я склонен самым важным, ибо сам прокол Путина состоит именно в улыбки, и ни в чем ином. Раррар 17:07, 30 сентября 2011 (UTC)

  • Какой источник выделяет это как "важное"? Напоминаю, сейчас есть только первоисточник, и трактовка редактора.Psikos 20:12, 30 сентября 2011 (UTC)

Согласна с Раррар, все обвинения Путину по поводу этой фразы выдвигались именно потому что он все еще улыбался в тот момент. Innab 18:13, 30 сентября 2011 (UTC)

Кем выдвигались "обвинения"? Приведите источники. Psikos 20:12, 30 сентября 2011 (UTC)

АИ которые упоминают именно улыбку, предостаточно. Раррар 05:44, 1 октября 2011 (UTC)

Ссылка на поиск Яндекса это не довод. Приведите конкретные примеры, пожалуйста, которые вы считаете нужным обсудить. Psikos 14:15, 1 октября 2011 (UTC)

На новостях Яндекса практически все и вторичное, и авторитетное.--Раррар 18:01, 4 октября 2011 (UTC)

И тем не менее, приведите, пожалуйста, конкретные примеры, которые вы считаете нужным обсудить. Потому как ссылка на результаты поисковых систем не являются аргументом в Википедии. Psikos 20:57, 4 октября 2011 (UTC)

Putinstaat

Предлагаю упомянуть о выражении Putinstaat, закрепившемся в немецкоязычной прессе.--Max D. 11:57, 16 июля 2011 (UTC)

Обращение к разумным пользователям Википедии!

Большая просьба не заниматься вандализмом в данной статье, поскольку придется ввести полный блок. Lord Dimetr ^{обс / вклад} 21:52, 25 июля 2011 (UTC)

О раздеде интересные факты

Прошу обосновать добавление данного раздела и его наполнение, в частности, эпизод с подводным погружением. Необходимо показать его значимость в ряде остальных.

С персонами уровня премьера Путина такие "интересные факты" происходят в практически на каждой неделе. (на вскидку, катание на подводных лодках, истребителях, китобойных катерах, погружения наручных часов в фундаменты гидроэлектростанций, награждение и встречи в известнейшими людьми и прочее, и прочее, и прочее) Psikos 10:29, 14 августа 2011 (UTC)

Что касается погружения. Кажется только самые ленивые не обсуждали это. На данный момент если в яндексе ввести фразу "Путин", то на третьем будет (несколько дней назад было на втором) "Путин и амфоры". А о косяках (на древних амфорах не было тины, амфоры лежали на видных местах, на этом месте было несколько экспедиций в течении нескольких лет и они как-то проглядели амфоры и т.д.) я вообще молчу. Mr.Buzz 11:31, 16 августа 2011 (UTC)

А по-моемому все вполне логично: если бы меня пригласили поучавствовать совместно с археологами в активных раскопках недавно найденного захорониния амфор на месте древнего порта, то не было бы ничего необычного если бы я тоже там что-нибудь нашла. Путина пригласили на место активных раскопок, поскольку там было найдено крупное захоронение амфор. Путин посетил это место, как сделал бы любой другой премьер на его месте, если бы на территории его страны был крупный исторический объект. В своей речи Путин честно сказал что место где лежало скопление амфор ему подсказали археологи, и он помог им поднять пару амфор на поверхность. Послушайте http://www.ria.ru/video/20110810/415339938.html Innab 16:13, 16 августа 2011 (UTC)

По-вашему логично специально погрузить амфоры под воду к визиту Путина, а потом показать ему место где он их найдет? Mr.Buzz 17:14, 16 августа 2011 (UTC)

«Такие "интересные факты" происходят в практически на каждой неделе» — Лукавите, коллега. Не каждую неделю великий археолог Путин находит золото Колчака, Атлантиду или Янтарную комнату — на двухметровой глубине, очищенную от ракушек и с наспех стёртыми инвентарными номерами :-) Этот позорный скандал даже для путина — нечто совершенно беспрецедентное. -- Иван С. 20:45, 17 августа 2011 (UTC)

Да бросьте, коллега, какой там "позорный скандал". Так эпизодик. Вы же, например, не считаете зазорным глубого пожилой женщине госпоже Алексеевой вырядицо снегурочкой. Ну вырядилась и вырядилась. Что, теперь в энциклопедию пихать? Psikos 20:59, 17 августа 2011 (UTC)

Алексеева не объявляла себя автором сказки «Снегурочка» и не заявляла об изобретении ею "нового оригинального новогоднего наряда". А Путин "сделал археологическое открытие великой важности", панимаешь. -- Иван С. 22:08, 17 августа 2011 (UTC)

Так это Путин заявил, что "сделал археологическое открытие великой важности"??? Очень интересно. А не побалуете ли ссылочкой в подтверждение этих слов? Psikos 07:01, 18 августа 2011 (UTC)

Лично заявил: «VI век нашей эры», панимаешь. [23] -- Иван С. 17:20, 20 августа 2011 (UTC)

Вах! И из этого вы сделали вывод, что Путин ЗАЯВИЛ, что ""сделал археологическое открытие великой важности"? Круто, панимаешь. Шедевры орисса. А то, что вокруг него присутствовали археологи, и НЕ УТАИЛИ от него страшной тайны, что же это они всё таки раскапывают, это в голову не приходит. Ещё прикольнее предположить, что служба протокола НЕ знает, куда везёт премьера. Это страшная тайна, она никому не известна. ))) Psikos 17:29, 20 августа 2011 (UTC)

Фраза "На данный момент если в яндексе ввести фразу "Путин", то на третьем будет (несколько дней назад было на втором) "Путин и амфоры" не является обоснованием включения в статью данного эпизода согласно правилам и требованиям Википедии. Википедия оперирует источниками. Поисковик - это не авторитетный источник. Повторно прошу обосновать значимость упомянутого эпизода. Psikos 20:12, 17 августа 2011 (UTC)

Все российские и мировые СМИ оборжались над этой эпохальной находкой. Ссылок — море. -- Иван С. 20:40, 17 августа 2011 (UTC)

Вот я и говорю, что практически каждый шаг персоны такого уровня обсуждают, как вы написали, "все российские и мировые СМИ ". Начиная от полёта на истребителях, и заканчивая рыбалкой с голым торсом. Psikos 20:59, 17 августа 2011 (UTC)

Полёты и рыбалки — это из разряда "светской хроники", совершенно незначимо. Позорнейший и глупейший подлог с «находкой амфоры VI века» — это скандал сродни ельцинскому дирижированию оркестром в Германии или награждению дорогого Леонида Ильича шестой Звездой Героя. -- Иван С. 22:03, 17 августа 2011 (UTC)

А кто решает, что из разряда светской хроники, а что нет? Пресса уделяла этому не меньшее внимание. Ведь вы же помните, что личная оценка редактора Википедии не играет никакой роли. Зачем же разбрасываться попусту словами про "позорнейший и глупейший подлог"?

В целом вы правильно оцениваете, - все эти эпизоды, и погружение, это из разряда светской хроники, и как вы верно заметили, совершенно не значимо. Psikos 07:01, 18 августа 2011 (UTC)

Согласна с Psikos, в том что Путина археологи пригласили на место активных раскопок нет ничего удивительного. Равно как и в том что он там помог поднять на поверхность амфоры. Он ведь сразу сказал что место нахождения скопления амфор ему показали археологи. А потом "оппозиция" придралась как всегда к оговоркам и раздула из этого незначительного события целый спектакль. Предлагаю убрать этот раздел или переписать энциклопидичнее. Innab 16:30, 18 августа 2011 (UTC)

Не будь инцедент значимым о нем бы не писали [24] [25] [26] [27] [28] [29] и т.д. Кстати, кто говорит: Он ведь сразу сказал что место нахождения скопления амфор ему показали археологи почитайте [30] Mr.Buzz 05:49, 19 августа 2011 (UTC)

Большинство ваших ссылок не работают, включая #30. Одна ваша ссылка которая работает: [31] Но ведь в ней руководитель Фанагорийской экспедиции, заведующий отделом классической археологии ИА РАН Владимир Кузнецов, вместе с которым погружался в залив премьер, говорит что: "Так что за сезон мы находим тысячи фрагментов разных амфор, десятки из них — крупные обломки. В принципе любой аквалангист, погрузившись на дно, может довольно легко найти фрагменты амфор. ... Это массовый археологический материал, относящийся к VI веку нашей эры. Повторю, таких мы находим много…" Кроме того директор некоммерческого партнерства “Историко-культурное наследие Кубани” Георгий Кокунько сказал: “Амфоры — обычный рядовой материал. И найти их совсем не сверхсобытие для археологов Фанагорийской экспедиции. Если б амфоры нашла девушка-студентка, никто бы не обратил внимания. Осколков керамики на дне Таманского залива полно. Вот если бы Владимир Владимирович нашел там какую-то редкую монету, это было бы большое событие”.[32] Перечитайте сначала свои ссылки. А в репортаже RIA-Новости прямо было написано, что Путин посетил лагерь археологов на Таманском полуострове (тоесть раскопки велись раньше). Никто не утверждает что Путин только что обнаружил захоронение, или что эти обломки двух амфор составляют большую археологическую ценность. Путин сказал только следующее:

Журналист: Вы сами нашли?

Путин: Да, ну подсказали ребята местные куда надо плыть.[33]

Давайте не устраивать из мухи слона. Innab 15:44, 19 августа 2011 (UTC)

Мы позвонили руководителю Фанагорийской экспедиции, заведующему отделом классической археологии ИА РАН Владимиру Кузнецову, вместе с которым погружался в залив премьер…

— Владимир Дмитриевич, может, пора сознаться, что амфоры Путину подложили?

— Во-первых, это были не амфоры, а обломки амфор. А во-вторых, поднял он их со дна честно, честно заработал. (ссылка 25). 30 ссылка не работала так как ссылается на яндекс. Сейчас она работает. Mr.Buzz 16:26, 19 августа 2011 (UTC)

Mr.Buzz:"Не будь инцедент значимым о нем бы не писали". Это очевидно не так. О любом чихе персоны такого уровня пишут десятки СМИ. Так вот ваc в который раз просят продемонстрировать в чём значимость для энциклопедии? Для политиков такого масштаба такие эпизоды с упоминанием в десятках СМИ - это не значимая информация. Продемонстрируйте пожалуйста значимость? Этот эпизод попал в какое-нибудь библиографическое издание? Psikos 17:27, 19 августа 2011 (UTC)

(Даже приведённые вами ссылки, не считая всяких блогов, которые только вы лично посчитали за АИ, отлично демонстрируют, что это светская хроника; Ваши источники - это типичная жёлтая пресса - МК korrespondent.net topnews.ru). Этот эпизод как раз для них, но никак не для энциклопедии. Просто места не хватит описывать все "прикольненькие" истории с политиком такого ранга, когда почти каждая его встреча или решение вносят огромное влияние в жизнь миллионов - тут и экономика, и договоры на триллионы рублей, тут и геополитика, с решениями затрагивающими судьбы народов. В энциклопедии просто не место для эпизодов с какими-то там черепушками, которых, по словам археолога, дофига и больше валяется на дне этого моря. Psikos 17:37, 19 августа 2011 (UTC)

Вы издеваетесь? Этот эпизод произошел несколько недель назад какие ещё библиографические издания? Кстати, а МК с каких пор желтая пресса? С тех пор как критикует Путина? Mr.Buzz 17:53, 19 августа 2011 (UTC)

ВП:ЧНЯВ: Википедия не новостная лента. Таким образом вы сами подтверждаете, что данный эпизод не отмечен как значимый. (Про МК можете поинтересоваться на ВП:КОИ, но здесь не так важна её желтизна или не желтизна. Кого она там критикует понятия не имею - в России почти 100 000 СМИ, они критикуют всех подряд). Psikos 18:08, 19 августа 2011 (UTC)

По центральным каналам показали сюжет как мастер на все руки Капитан Россия - Путин нашел две амфоры (но для вас все равно: ...данный эпизод не отмечен как значимый...). Множество источников подтверждают несостыковки - отсутствие тины и т.д. Вот статья, выставленная на удаление и оставленная администраторами (вот еще похожая статья). И почему информация про амфоры, по-вашему, не заслуживает места в статье про Путина? А статья про галстук Саакашвили заслуживает? Mr.Buzz 18:36, 19 августа 2011 (UTC)

Ещё раз: потому что по "центральным каналам" как вы пишите, освещают практически любое появление В. Путина, равно как и любого другого политика такого ранга, и очень внимательно освещается, что он сказал, до чего докоснулся, кому улыбнулся, и т.д. Светская хроника, в чистом виде. Если этот эпизод пройдёт проверку временем, и попадёт в какое-нибудь библиографическое издание, то тогда да. Ссылки на статью с галстуком, - не принимаются, здесь обсуждается только относящееся к этой статье. (см. Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО). Psikos 18:49, 19 августа 2011 (UTC)

Радио Свобода о каждом шаге Путина не пишет, но в этот раз написало. И обратите на стиль написания, точнее на список. Mr.Buzz 16:06, 20 августа 2011 (UTC)

Радио Свобода писало и пишет о Путине сотни раз, написало и в этот раз. Ничего удивительного. Светская хроника, стиль - наилучшее тому подтверждение. Как вы там пишете, "о каждом шаге Путина не пишет, но в этот раз написало"??. Ну-ну.

Вот Радио Свобода пишет про торс Путина

Вот про погружение в Байкал

Вот они с Бушем катаются на крутой такче Volga 1956 года

Вот они пишут про то как Путин катается на истребителе

Вот он ловит рыбку с Медведевым

Вот Путин шмякает об пол президента Европейской Ассоциации Дзюдо

И так далее, до бесконечности. Тысячи их. И это только упомянутая вами радио Свобода. Psikos 17:22, 20 августа 2011 (UTC)

И ещё один момент: подтверждать или выискивать "несостыковки", если они есть, могут в википедии только авторитетные источники. В данном случае это источники по археологии. Мнение какого-нибудь журналиста о недостатке ила и тины, или его оценка о частоте артефактов на дне - это для данной энциклопедии не имеет значения. Psikos 19:29, 19 августа 2011 (UTC)

Не нужно быть экспертом в астрономии чтобы говорить что Земля кружится вокруг Солнца, также не нужно быть экспертом в археологии чтобы понять что амфоры в данном месте появились в данном месте неслучайно. Mr.Buzz 16:06, 20 августа 2011 (UTC)

Согласно правилам Википедии, нужно. Ваша "аналогия" с Землей вокруг Солнца - неудачна. И таки да, амфоры в этом месте появились не случайно. Раскопки не ведутся в случайных местах. Psikos 16:56, 20 августа 2011 (UTC)

• Аналогично и эпизод с Брейвиком. То, что Брейвик как-то относится или там упомянул В. Путина НЕ служит основанием для включения данного факта в статью о В Путине. Это согласно правилам включается в статью о Брейвике. Вроде бы очевидно, данная информация практически не имеет никакого отношения к в. Путину. Если Брейвик слушал какую-нибудь Аббу, то пишут это в статью об Брейвике, но никак не в статью об Аббе. Psikos 11:02, 20 августа 2011 (UTC) (Сразу хотелось бы напомнить участнику в случае повторного отката с его стороны о том как ищется консенсус, в случае если его правка отклонена).Psikos 11:07, 20 августа 2011 (UTC)

Так. Во-первых, прочие, а не интересные. Раррар 11:04, 20 августа 2011 (UTC)

• Тащусь от Psikos'а! Сколько сил прикладывает, чтоб только убедить всех, что белое это чёрное. Что скандала не было, что весь мир не ржал над Путинской глупостью и что это "незначимо", когдла весь мир ржот над политиком такого размера )) А скажите, эпизод с Ельцинским дирижированием оркестром удаляем из соответствующей статьи? Ведь "светская хроника", "незначимо", "ВП не новостная лента" и т.п.?  :-) -- Иван С. 17:29, 20 августа 2011 (UTC)

(За данную фразу содержащее нарушение ВП:НО участник Иван Симочкин заблокирован на период 2 недели администратором Артём Коржиманов. Psikos 18:07, 20 августа 2011 (UTC))

• Основной момент в том, что, очевидно, вы близко не делали того, в чем обвиняетесь. Предлагаю лучше стереть все лишнее, включая эту мою отметку. --Van Helsing 18:30, 20 августа 2011 (UTC)

Это в компетенции администратора, наверно . Psikos 18:39, 20 августа 2011 (UTC)

• • Тащусь, ржот и жжот... ВП - не Лурк. --Vizu 17:42, 20 августа 2011 (UTC)

Эпизод с дирижированием Ельциным оркестра попал в библиографические издания. Вот в чём отличие.

Вас, Ваня, в чём-то убеждать/переубеждать нет необходимости. Недостаток в вашей аргументации нельзя заменять нарушением правил этичного поведения и недопустимости оскорблений. Есть правило ВП:НО, которое запрещает "негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим" У вас уже есть несколько блокировок, вы видимо хотите ещё. Дело Ваше. Psikos 17:40, 20 августа 2011 (UTC)

Если придет подводящий итог, не забудьте показать обсуждение на Википедия:К оценке источников#МК. --Van Helsing 18:29, 20 августа 2011 (UTC)

• Как известно В Википедии нет цензуры. Но на самом деле это не совсем соответствует истине. Как создать нулевые по значимости статьи об инциденте с президентом США или об инциденте с самым плохим президентом в мире так мы впереди планеты всей (в нашем случае языковых разделов всех). А как внести информацию над которой смеется весь мир, речь идет о красавце, спасителе России, всеобщем любимце, супермене, ... (простите меня все его звания я забыл) Капитане Россия - Путине так сразу появляются люди (оскорбление скрыто) (прочитать), кричащие о недопустимости этой информации. Дальнейшие споры на эту тему я считаю бессмысленными. Помочь нам смогут только администраторы. Mr.Buzz 19:44, 20 августа 2011 (UTC)

(За данную фразу содержащее нарушение ВП:НО участник Mr.Buzz получил предупреждение от администратора Артём Коржиманов

В Википедии, действительно, нет цензуры, но есть правила. И правила эти должны выполняться в не зависимости от личного отношения к предмету статьи. Своё отношение к предмету статьи вы наилучшим образом демонстрируете, с издёвкой называя (или иронично, как вам кажется) предмет статьи "красавцем", "всеобщим любимцем и т.п. И когда в ответ на ваши желания вам спокойно и методично, со ссылкой на правила, и приводя источники, указывают на неуместность добавления какого-либо незначительного эпизода, вы переходите на оскорбления и домыслы о том, что, типа, кто-то с вами "специально борется". Дело всего лишь в здравом смысле, а также правилах и требованиях Википедии. Psikos 08:12, 21 августа 2011 (UTC)

• Не знаю насчет значимости эпизода, но определенно должен быть VI век до нашей эры. VI век нашей эры - время глубокого упадка в Северном Причерноморье. Классических древнегреческих амфор к тому времени просто не было. --Chronicler 21:22, 29 августа 2011 (UTC)

11

Добавить бы, что Путин (ссылаюсь на Первый канал, новости)назначил сам себя на пост президента РФ, Медведева-председателем правительства РФ, а человека, проголосовавшего против кандидатуры Медведева назвал "диссидентом".--217.118.90.207 13:05, 25 сентября 2011 (UTC)

• Сэр, вы очень нетолерантны. Путин согласился принять участие в честных демократических выборах. Ваша реплика "назначил сам себя на пост президента РФ" неуместна в википедии 95.52.185.60 15:22, 26 сентября 2011 (UTC)
• У вас, 217.118.90.207, наверно, какой-то свой собственный, специальный, "первый канал". )))) Psikos 10:53, 26 сентября 2011 (UTC)

Исправьте, пожалуйста, у кого есть доступ к правке баланс белого на фото. Фото желтое!

http://imageshack.us/photo/my-images/28/vladimirputin2.jpg/

в сравнении: http://imageshack.us/photo/my-images/856/yellowputin.jpg/ 78.30.222.154 19:23, 26 сентября 2011 (UTC) Павел

Спасибо, исправили. Innab 19:34, 26 сентября 2011 (UTC)

Аналогии со Сталиным

Надо упомянуть всё учащающиеся в независимой прессе аналогии Путина со Сталиным: «путинизм — это сталинизм», The Times. --Maxton 13:20, 21 октября 2011 (UTC)

С каких пор "Таймс" - это независимая пресса? С каких пор в мире вообще существует независимая пресса? --Redhawk 18:22, 31 октября 2011 (UTC)

Независимая от Путина и его аппарата. Vade Parvis 18:25, 31 октября 2011 (UTC)

Зато зависимая от тех, у кого с Путиным и его аппаратом имеются постоянные конфликты на внешнеполитической арене. Давайте, может быть, начнём писать статьи о яблочных телефонах, руководствуясь данными "Самсунга", и наоборот? --Redhawk 06:46, 1 ноября 2011 (UTC)

Не надо забалтывать тему. Вики оперирует категориями АИ, не АИ. The Times - АИ.--Viggen 15:52, 1 ноября 2011 (UTC)

Помимо этого Вики ещё оперирует категориями нейтральности и отсутствия рекламы и антирекламы на страницах оной. А сравнение действующего политика с одним из самых одиозных исторических деятелей ХХ века, сделанное без серьёзных на то оснований, нарушает оба упомянутых правила (больше, конечно, второе, поскольку о нейтральности можно говорить лишь в случае, если статья написана хоть в сколь-нибудь серьёзном тоне, а не является суть тем же, чем являлись наиболее нелепые проявления советской пропаганды по поводу загнивающих капитализмов и тому подобного). Может быть, давайте к каждой статье о, например, автомобилях прилепим рекламные постеры из "Таймса"? Ведь АИ же? АИ. Хотя лучше пойти ещё дальше и начать запиливать в Википедию все тролльи худужества из комментариев к статьям на сайте упомянутого издания. И формально к этому нельзя будет придраться, поскольку упомянутые тролльи художества расположены на сайте АИ, и раз АИ их не удаляет, значит он считает их ценными и релевантными. А значит в Википедии им быть. И дальше ситуация развивается по накатанному сценарию: в Википедию набегают юридически подкованные тролли и начинают засорять статьи всяким информационным мусором, прикрываясь тем, что упомянутый мусор был взят из авторитетных источников. В результате сайт ложится без всякой ддос-атаки. Именно во избежание подобных ситуаций Википедия руководствуется не одним правилом, как вы пытаетесь здесь доказать, но сводом правил, выполнение одного из которых не должно противоречить остальным. --Redhawk 17:51, 1 ноября 2011 (UTC)

Эпизод в Олимпийском

Обращаю внимание участников, что по эпизодам подобного рода УЖЕ ЕСТЬ решение администратора. Суть понятна - это просто светская хроника, с различными трактовками, о которой через некоторое время забудут.

Вот это решение:

администратор Abiyoyo: Пока что показан лишь кратковременный интерес СМИ к данному факту. По традиции новости СМИ значимы только если есть долговременный устойчивый интерес — не менее года-двух. Кроме того, при написании биографий следует излагать лишь те факты, которые присутствуют или могут присутствовать в содержащихся в АИ биографических статьях и работах, непосредственно посвящённых биографии персоны в целом. К настоящему моменту ни устойчивый интерес СМИ ни наличие содержащихся в АИ биографий Путина, в которых данному факту уделяется внимание пропорциональное изложенному в статье, не продемонстрировано. Раздел удаляется.. Если кто-то желает оспорить данное решение, то милости просим на ВП:КОИ. При этом отмечу, что итог носит достаточно универсальный характер. Psikos 20:47, 21 ноября 2011 (UTC)

простите, только сейчас разглядел этот раздел обсуждения (потому как вверху идет речь о свисте, внизу еще о чем-то). Во-первых - это ссылка на деревню дедушке. Вы явно не уважаете участников, предлагая им искать решения админа по всей большой странице. Я его просто не вижу. В упор. Во-вторых, администраторы и участники равны при работе над статьями, поэтому обосновывать какие-либо действия в пространстве статей только административными флагами участника недопустимо. --Negve 16:57, 27 ноября 2011 (UTC)

В третьих, судя по тексту решения администратора точно так же нельзя писать, например, о выдвижении Путина в президенты, ибо не прошло 2 лет и не написаны биографии с этим эпизодом. Очевидно, что это абсурд. --Negve 17:00, 27 ноября 2011 (UTC)

В четвертых, в Википедии нет прецедентного права, поэтому обоснование что по эпизодам подобного рода УЖЕ ЕСТЬ решение администратора - слабое обоснование. --Negve 17:13, 27 ноября 2011 (UTC)

• Участник Negve. Напоминаю вам, что в случае если ваша добавление удалено, то согласно схеме поиска консенсуса вы не имеет право добавлять её повторно, до нахождения этого консенсуса. В данном же случае имеется ещё и ИТОГ на ВП:КОИ подведённый администраторам (как его можно не увидеть в "упор" - это загадка, достаточно сделать поиск какого-либо обрывка фразы по тексту, например). Игнорирование этого итога, и повторное добавление может быть расценено как нарушение соответсвующего правила. (если надо приведу вам ссылку). Так что информация удаляется. Имеет место всего лишь "кратковременный интерес СМИ к данному факту". Оспорить это решение вы можете на соответствующей странице, но никак не откатами. Psikos 17:58, 27 ноября 2011 (UTC)

  удаление без каких-либо аргументированного основания - это не поиск консенсуса. Вы аргументов не привели. Больше того, ваше удаление вполне можно рассматривать как "преследование участника" - вы уже не первый раз удаляете мои правки без аргументированного обоснования. --Negve 18:20, 27 ноября 2011 (UTC)

Я привёл решение администратора на ВП:КОИ. Этого достаточно. Игнорирование данного итога может вас привести к административным наказаниям. Если видите "преследование участника", обращайтесь на ВПЗКА, только примите к сведению, что необоснованное обвинение приведет к санкциям уже в вашу сторону, ведь самое разумное и лежащее на поверхности объяснение - это то что некоторые страницы, лежащие в области интересов участников, они ставят в список наблюдения. Обоснования, причём подробные и со ссылками, я всегда привожу на СО, лучшим свидетельством этого является данное обсуждение, начатое опять же мной. Если вы не видите аргументов, да ещё и со ссылкой на ВП:КОИ, то это ВП:НЕСЛЫШУ. Psikos 18:39, 27 ноября 2011 (UTC)

Справка по правилам. ВП:КОИ "Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда" (это относительно ваших замечаний про прецедентное право и "администраторы и участники равны при работе"). Psikos 18:54, 27 ноября 2011 (UTC)

По данному вопросу никаких решений нет. хватит может заниматься ерундой и попытками устроить цензуру? Не играйте с правилами. Корнилов С. Ю. (Санкт-Петербург) 19:13, 27 ноября 2011 (UTC)

Раздел мировоззрение

Предлагаю обсудить вот эту правку.

Здесь очень много вопросов:

1. Во первых имеет место избирательное цитирование

В источнике содержится такое утверждение «А буквально через несколько строк олигарх поясняет, что ПУТИН по своему характеру пофигист.». И далее сразу же «Тем не менее, БЕРЕЗОВСКИЙ говорит, что ПУТИН действует прагматично, как нормальный политик, и Борис Абрамович считает, что слова исполняющего обязанности президента о том, что олигархи должны быть дистанцированы от власти так же, как все остальные, абсолютно правильные. Для избирателя, добавляет олигарх.» Это участник НЕ видит. Информирую участника, что избирательное цитирование согласно имеющимся прецедентам грозит блокировкой. Вероятно это по неопытности

2. Это вставлено в раздел мировоззрение, хоть таковым не является. Это просто характеристика оппонента, причём с избирательным цитированием.

3. Значимость? Есть сомнения в значимости подобного. Есть ли ещё АИ, которые разделяют подобную оценку. Если нет, то мнение ничтожного меньшинства согласно правилам не включается в статью. Psikos 13:33, 23 ноября 2011 (UTC)

• Участник Professor1947, вы вновь сделали правку, которая не была принята, при этом никак не отреагировав на высказанные замечания. Ставлю вас в известность о правиле поиска консенсуса: это вы(!) должны проследовать на страницу обсуждения и попытаться прийти к консенсусу на ней. В случае, если вы этого не делаете, то именно ваши откаты или «продавливания» правки без обсуждения будут считаться ВП:ВОЙ и наказываться. Psikos 11:09, 24 ноября 2011 (UTC)