Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, мы не сможем обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Подать заявку

The Wrong Man: подводящий итоги

• The Wrong Man (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Предыстория: Участница-новичок взялась за создание статьи Мстители 2. На СО (на тот момент когда я туда забрел) другими участниками было высказано несколько замечаний по статье. Участница там отвечала о том, что исправляет статью (судя по состоянию статьи на тот момент она действительно исправляла ее, но, к сожалению, по своему разумению). Статья на тот момент содержала всю необходимую информацию для соответствия ВП:МТФ, но проблема была в том, что участница в статье привела как официально подтвержденную информацию, так и слухи. Ни то, ни другое пруфлинками подтверждено не было, однако была дана ссылка на страницу IMDb, в новостной секции которой на момент удаления статьи содержались ссылки на примерно 1300 новостных заметок о данном проекте, опубликованных в течение последних полутора лет. Большая часть из них написана на основе заявлений официальных лиц, работающих над данным проектом (продюсер, режиссер), а также про официальное заключение контрактов. То есть, значительную часть информации в статье подтвердить вполне можно было ссылками на АИ.

Суть проблемы. Участник Bilderling вынес данную статью на КУ с единственной претензией в нарушении ВП:НЕГУЩА. В качестве контраргумента я привел упомянутую выше ссылку на собрание ссылок на новостные заметки о проекте, что подверждало отсутствие нарушения ВП:НЕГУЩА и свидетельствовало лишь о недостатке сносок в самой статье (статья, напомню, участницей дорабатывалась). Однако, в итоге, подведенном участником The Wrong Man, претензия, из-за которой статья была вынесена на КУ, вообще не рассматривается, равно как и мои доводы. Вместо этого, статья была удалена по нарушениям, претензий по которым в ходе обсуждения вообще не было высказано. А именно - нарушения ВП:МТФ и ВП:ПРОВ. При этом, ВП:МТФ в статье была соблюдены, возможность устранения ВП:ПРОВ была мной продемонстрирована. В итоге все это было полностью проигнорировано. Более того, в ходе дальнейшего обсуждения на форуме участник The Wrong Man продолжил настаивать на том, что "отсутствие официальных данных о касте и сюжете видится пока неустранимым препятствием для соответствия потенциальной статьи ВП:МТФ" и "запрашивать АИ на откровенные фанатские спекуляции (они же «слухи») смысла не вижу". Все это, подчеркиваю, "прозвучало" после того, как существование необходимых АИ было показано мной (и на КУ, и на форуме в том обсуждении).

Суть претензий:

1. Отсутствие в итоге анализа обоснованности претензий к статье, равно как и высказанных контраргументов.
2. Удаление статьи по претензиям, которых в ходе дискуссии высказано вообще не было (как их можно было устранить, если они были высказаны в момент удаления статьи?).
3. Необоснованное применение крайней меры (удаления) к статье при явно продемонстрированной возможности ее доработки до соблюдения минимальных требований.

Другие случаи: На протяжении последних двух месяцев (с 1 мая) данный итог не единственный в своем роде. Схожие примеры: Минусинский Драматический Театр (участник признал необоснованность претензий на КУ, но вместо зачистки КОПИВИО все равно предпочел удалить статью целиком), Тёмная ночь (фильм, 2001), Screaming Masterpiece. Остальные итоги за этот период были подведены в очевидных случаях. Филатов Алексей 17:41, 23 июня 2013 (UTC)

Обсуждение (The Wrong Man)

• Подводящие же вправе подводить итог по претензиям, не озвученным в дискуссии, главное, чтобы итог был обоснованным и корректным? Wanwa 18:27, 23 июня 2013 (UTC)
• А мне вот интересно, как истец оценил правомерность удаления статьи за копивио, если у него нет флага администратора? Если статья целиком состоит из нарушения авторских прав во всех версиях, то она должна быть удалена вне всяких сомнений и без любых дальнейших обсуждений.--Iluvatar ^обс 19:17, 23 июня 2013 (UTC)
• Считаю все упомянутые итоги корректными. По «Мстителям 2»: никакая подтверждённая АИ информация не пропала, а при нахождении новой есть куда её добавлять; и даже если игнорировать МТФ — я не вижу, зачем этот небольшой раздел в настоящее время выделять в отдельную статью. Статьи, целиком состоящие из нарушения АП, необходимо удалять (например, по Минусинскому театру в случае предлагаемой вами «зачистки» осталось бы «Минуси́нский драматический театр — драматический театр в городе Минусинск Красноярского края.» и шаблон-карточка с 4 заполненными параметрами — это считать статьёй?). NBS 19:24, 23 июня 2013 (UTC)

  А в чем Вы видите проблему в существовании такой статьи [о театре], если достоверность оставшейся приведенной информации не оспаривается? Заполнить карточку, кстати, это тоже какая-никакая работа. Зато такого рода удаления создают определенный образ руВП в части политики удаления (с моей точки зрения, отрицательный). -- Badger M. 21:33, 23 июня 2013 (UTC)

  Статьи в одну недострочку создают имидж куда менее привлекательный. На мой взгляд. Wanwa 21:42, 23 июня 2013 (UTC)

  Про "недострочку" речи не было, это целиком ваша субъективная оценка [кстати, тоже в том же отрицательном направлении, что и рассматриваемые удаления]. -- Badger M. 21:51, 23 июня 2013 (UTC)

  Статья, смысл которой сводится к «Минусинский театр — это театр в городе Минусинск», — позор и срам для нашего проекта. Непримиримость в борьбе против нарушений авторских прав и за качество контента не кажется мне чем-то зазорным. Мы не словарь и не справочник, чтобы держать статьи такого состояния. А написать ровно то же заново, если вдруг захочется написать годную статью, никогда не составит труда. Wanwa 22:58, 23 июня 2013 (UTC)

• Как я уже говорил раннее, в статье не могли быть соблюдены пункты 4 и 5 в правиле ВП:МТФ — о сюжете пока ничего не известно, а актёрский состав являлся догадками. С участником-истцом участвовал в обсуждении, на мои аргументы не реагирует и говорит, что хожу по кругу, хотя сам задает одни и те же вопросы. Не могу сказать, что участник The Wrong Man является моим другом, так как «засудил» пару моих статей; но в его адекватности и правоте я уверен. Spillik 19:34, 23 июня 2013 (UTC)
• Действия коллеги The Wrong Man по соблюдению АП и очищению Википедии от статей, которые фактически ими не являются, представляются мне обоснованными. В целом компетентность этого наблюдательного участника сомнений у меня не вызывает. Не только не снимать флаг ПИ, но и рекомендовать избираться в администраторы.--Leonrid 07:11, 24 июня 2013 (UTC)
• Крайне слабая и не состоятельная аргументация номинатора. --Čangals 09:19, 24 июня 2013 (UTC)

Ohlumon: патрулирующий, автопатрулирующий

• Ohlumon (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В статье Архитектура Великого княжества Литовского имеет место массовая фальсификация ссылок. Примеры:

• [1] - целый абзац "После Брестской унии 1569 года, многие православные церкви и монастыри были переданы..." ссылается на "Минский Петропавловский собор. Фотогалерея"
• [2] - " В 1941 году монастырь сгорел. Осталась лишь часть каменной стены толщиной в метр" ссылается на книгу 1907 года.
• [3] На утверждение "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие. Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены" ставит ссылку на БСЭ на "Литовская Советская Социалистическая республика. Литва в составе Речи Посполитой. Большая советская энциклопедия. Проверено 9 февраля 2013.". Во-первых, никакой секции "Литва в составе Речи Посполитой" в предлагаемой статье нет. Во-вторых, о "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие" статья в БСЭ пишет прямо противоположное: "В 17—18 вв. сооружаются пышные католические церкви и дворцы в стиле барокко. Создателями барочных построек наряду с местными зодчими были иностранцы (итальянцы, немцы и др.). Многие храмы Л. периода раннего барокко (1600—50) следуют в плановом и пространственном решении (план в виде латинского креста, широкий центральный неф, купол над средокрестием) схеме церкви Иль Джезу в Риме, но имеют двухбашенный фасад, традиционный в Л. (церковь Казимеров Вильнюсе). В период зрелого барокко (1650—1690) интерьеры наиболее значительных церквей украшают пышным лепным декором (церковь Пятро ир Повило в Вильнюсе) и росписями. Дворцы магнатов, строившиеся во 2-й половине 17 в., обычно имели симметричную композицию; укрепления отсутствовали (дворец Слушку в Вильнюсе, 1691—94). Для позднего барокко (1690—1790) характерны трёхнефные базилики (без трансепта и купола) с двумя башнями, слитыми с плоским фасадом, который расчленён карнизами и мелкими Пилястрами (церковь Котринос в Вильнюсе). В конце 18 — 1-й половине 19 вв. распространяются принципы классицизма, наиболее ярко проявившиеся в строгих по формам постройках архитектора Л. Стуоки-Гуцявичюса (кафедральный собор, ныне Картинная галерея, 1777—1801, и ратуша, ныне Художественный музей, 1786—99, — в Вильнюсе). Возводится много гражданских зданий; под влиянием русского градостроительства были созданы (осуществлены частично) проекты регулярной планировки Вильнюса, Каунаса, Шяуляя и др. городов."

Короче говоря, с моей точки зрения имеет место массовая фальсификация ссылок в избранной статье. Хотелось бы ошибиться и услышать пояснения коллеги Ohlumon по этим источникам. Если таковые не будут предоставлены, снять все флаги за массовую заведомую фальсификацию источников. Divot 21:11, 23 июня 2013 (UTC)

И ещё пример фальсификаций:

• [4] вводится утверждение "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста" со ссылкой на Богоявленский собор в Могилёве. Приходской сайт. Ничего подобного по ссылке нет, там церковный календарь и молитва.
• [5] меняется ссылка на новый источник, КУЛЬТОВЫЕ ПОСТРОЙКИ БЕЛАРУСИ. Там тоже ничего не подтверждает "Православные церкви отличал традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста"
• [6]. Ну и апофеоз, "традиционный крестово-купольный тип с планом в виде равноконечного креста" удаляется, и ссылка переносится вообще на третье утверждение, "В XVII веке только в Гродно построены костёл и монастырь бригиток (1634—1642), монастырь францисканцев (1635), кафедральный костёл иезуитов (1678), позже — костёл и монастырь базилианок (1720—1751)" Излишне говорить, что по ссылке "КУЛЬТОВЫЕ ПОСТРОЙКИ БЕЛАРУСИ" нет ни слова о монастыре базилианок или чему-то подобному.

Таким образом имеем три случая явной фальсификации ссылок. Divot 00:03, 24 июня 2013 (UTC)

Комментарий номинированного (Ohlumon)

• Да, это фотогалерея Петропавловского собора, показывающая его в разное время. И что?
• Естественно, книга Пятницкого рассказывает о об истории монастыря до XX века. С чего вы взяли, что это ссылка на 1941 год? В тексте между 1941 и ссылкой ещё 5 строк.
• Ссылка в БСЭ: «В результате войны и эпидемии чумы погибла и вымерла третья часть, а в Жемайтии — до половины населения» ─ на мою фразу «Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены».
• Откуда появилась ссылка на приходской сайт — не знаю.--Ohlumon 11:28, 24 июня 2013 (UTC)

Обсуждение (Ohlumon)

Привоз не подготовлен. Первая «фальсификация» — очевидная и исправимая ошибка автора, вторая — не менее очевидная ошибка номинатора: cсылка на книгу 1907 года следует за утверждением о событиях 1772 года, она отделена от событий 1941-го тремя предложениями. Третья — очевидно, номинатор не разглядел по ссылке утверждение БСЭ о том, что «в результате ^{(Северной)} войны и эпидемии чумы ^{(1710 года)} погибла и вымерла третья часть, а в Жемайтии — до половины населения.» Утверждение, за которым следует ссылка на БСЭ («Со второй половины XVII века … Население уменьшилось, многие сёла были разграблены и сожжены») этому не противоречит. А раздел БСЭ действительно называется не «Литва в составе Речи Посполитой», но «Утверждение и развитие крепостничества. Л. в составе Речи Посполитой» — но он, однако, есть. Навроде известного суслика. Тут, скорее, уместно говорить о недостаточном подтверждении ссылками как общеизвестных фактов вроде пожара Тупичевского монастыря, так и неочевидных утверждений вроде того, что из-за северной войны остановилось развитие городов (ну сожгли, ну пограбили — но на «развитие» таки нужен источник). Retired electrician (talk) 22:16, 23 июня 2013 (UTC)

"но он, однако, есть" - и там есть фрагмент, позволяющий сказать "Со второй половины XVII века из-за войн и эпидемий развитие городов в Великом княжестве Литовском приостановилось почти на столетие"? Процитируйте, пожалуйста. Только без ОРИССа. Потому как я привел фрагменты из статьи БСЭ, которые говорят прямо противоположное. Divot 22:56, 23 июня 2013 (UTC)

"очевидная ошибка номинатора: cсылка на книгу 1907 года следует за утверждением о событиях 1772 года, она отделена от событий 1941-го тремя предложениями. " - Сейчас проверим. Вот по этой правке коллега вносит в статью целый абзац "Близ Мстиславля на месте явления иконы Божией Матери была построена деревянная православная церковь. Поскольку явление произошло в день Сошествия Святого Духа, то и каменный монастырь, выросший здесь в 1641 году в урочище Тупичевщина стараниями местного помещика Константина Мацкевича, назвали Тупичевским Святодуховским. Он имел 4 церкви, колокольню, большое подсобное хозяйство, и скоро стал одним из центров православия в Великом княжестве Литовском. В XVII веке на многие километры вокруг кроме него не было ни одного православного храма. В 1941 году монастырь сгорел. Осталась лишь часть каменной стены толщиной в метр с башенками (конец XIX в.) да подземелья. На месте монастыря маслодельно-сыродельный завод. В 1665 году в окрестностях города дочерью мстиславского стольника Марианной Суходольской заложен женский Мазоловский монастырь, от которого после пожаров и перестроек остались две церкви конца XVIII века. В 1772 году он был передан униатам". И какую же ссылку он ставит в конце абзаца? На книгу 1907 года. И как понимать подобные действия? Divot 23:34, 23 июня 2013 (UTC)

К этому можно добавить много других аналогичных случаев в других статьях автора, которые сейчас стоят на ВП:КИС. Например в статье Протестантизм в Великом княжестве Литовском:

• «Тезис Подокшина, что средняя и мелкая шляхта с энтузиазмом восприняла протестантизм, также впоследствиии не получил у исследователей подтверждения» - ссылка на книгу самого Подокшина, страницы, где написано о том что он неправ не указаны. Запрос источника на эту часть многократно откатывался автором.
• «В „Житии святых“ Скарга обрушивается на иудеев (глава „Еврейская ненависть к христианам“), соединяя их с протестантами и утверждая, что учение ариан позаимствовано у евреев. Возможно, он не так уж был неправ». Ссылка на Андрей Шпирт. Ф. Социн, нонадорантизм, иудаизантизм и иудаизм: о «своём» и «чужом» в польской радикальной реформационной мысли второй половины XVI века  (неопр.). Дата обращения: 11 мая 2013. Архивировано 16 мая 2013 года.. НО есть проблема — ничего подобного в источнике нет. И таким примерам несть числа. --Pessimist 05:46, 24 июня 2013 (UTC)
• Вот например откат аналогичных запросов с утверждением «источники все есть». --Pessimist 05:56, 24 июня 2013 (UTC)
• Я пока не очень хорошо вижу, по какому из оснований для снятия флагов предлагается применить меры к участнику. Наличие в заявке флага автопатрулируемого заставляет предполагать, что речь идет о нарушении ВП:ПАТ; тогда было бы уместно сослаться на конкретные пункты.

В целом же, насколько я смог составить мнение о принципах работы коллеги, у него наблюдается довольно необычный подход к источникам и к энциклопедической деятельности вообще (он, видимо, является ученым и поэтому переносит привычные для себя методы писания статей и в энциклопедию). Соответственно, на мой взгляд, перечисленные выше проблемы - это не столько сознательное фальсифицирование источников, сколько своеобразное их восприятие и не менее своеобразный принцип расстановки ссылок. Коллега, допустим, может написать абзац текста, а ссылку в конце поставить только на последнее предложение в этом абзаце (из-за чего, собственно, и возникает впечатление, что источником подтвержден весь фрагмент). Скажу прямо, проверку не проводил, но я практически однозначно уверен, что ссылкой на книгу 1907 года коллега подтвердил две последние фразы ("В 1665 году в окрестностях города дочерью мстиславского стольника Марианной Суходольской заложен женский Мазоловский монастырь, от которого после пожаров и перестроек остались две церкви конца XVIII века. В 1772 году он был передан униатам"). Ссылкой на книгу Подокшина коллега, очевидно, подтверждает сам тезис, а не факт его оспоренности; последнее выглядит типичным ОРИССом, от которого научному работнику с его привычкой обобщать бывает тяжело отказаться. То же и со ссылкой на Шпирта: с учетом особенностей методов коллеги, о которых я говорил выше, кажется неудивительным, что он подтверждает ею фразу "Возможно, он не так уж был неправ", а вовсе не размышления насчет Скорги.

В общем, я бы сказал, что коллега скорее добросовестно заблуждается, нежели фальсифицирует. По крайней мере, такое впечатление сложилось у меня. --Andiorahn (✉) 08:24, 24 июня 2013 (UTC)

Я не понимаю как можно "добросовестно заблуждаться", когда ему объясняют неправомерность таких обобщений, а он неоднократно лезет в войну правок, удаляя запросы источников. Также я не понимаю как ученый может ссылаться на фотогаллерею гугла, на статью в БСЭ, которая говорит прямо противоположное, на источники где нет ничего подобного, и пр. В каком месте готовят таких ученых? Поясните, пожалуйста. Divot 08:57, 24 июня 2013 (UTC)

В том-то и дело, что он не учёный, по крайней мере не историк. Причём к профессиональным историкам у него весьма пренебрежительное отношение, что, кстати, характерно для всех дилетантов. --Azgar 09:06, 24 июня 2013 (UTC)

Не обижайте меня - дилетанта. Я к профессионалам отношусь с уважением. У многих - да, но не у всех. --Pessimist 10:08, 24 июня 2013 (UTC)

«Ссылкой на книгу Подокшина коллега, очевидно, подтверждает сам тезис» - ага, забывая указать страницу с этим тезисом и откатывая запросы источника на очевидно некорректную часть абзаца? Если так работают учёные — что же такое тогда лженаука? --Pessimist 10:02, 24 июня 2013 (UTC)

ВП:ПАТ требования к статьям: «не содержат явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам» - ситуация с Подокшиным и прочими моими запросами. Я не специалист и не знаю какие там тезисы Подокшин выдвигал. Но когда я вижу что ссылка на оспаривание его тезисов стоит на него самого, да еще и откатываются запросы - это меня сильно удивляет, да.--Pessimist 10:06, 24 июня 2013 (UTC)

Копивио также имеет место. Например, см. статью и оригинал. Статья основательно переписана мной, но следы копивио все равно ещё остались. Пример есть и в статье об архитектуре. --Azgar 09:06, 24 июня 2013 (UTC)