Википедия:Заявки на снятие флагов

На этой странице подаются заявки на снятие флагов, перечисленных ниже, с участников, систематически нарушающих правила Википедии.

Как подать заявку:

• При снятии флага патрулирующего в общем случае флаг автопатрулируемого не присваивается, поэтому в заявке достаточно указать флаг патрулирующего.
• Для сдачи флага по собственному желанию обратитесь на страницу запросов к администраторам.
• Приводите конкретные ссылки на нарушения в заявке: диффы некорректного патрулирования, откатов или переименований, внесения текстов, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, ссылки на старые версии загруженных под неверной лицензией файлов и т. п.
• Обязательно уведомите номинированного участника, при создании заявки через форму автоматическое уведомление может не отправиться. Уведомление на странице обсуждения по умолчанию отправляет письмо на e-mail, что может быть важно при неактивности.

Загружающие

Флаг загружающего может быть снят с участника в следующих случаях:

1. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов под свободными лицензиями;
2. При систематической загрузке чужих работ как собственных после предупреждений и разъяснения правил в отношении неочевидных случаев (скриншоты, репродукции и другие изображения двумерных объектов);
3. При систематической, после предупреждений, загрузке несвободных файлов, добросовестное использование которых невозможно;
4. При загрузке большого количества файлов с грубо неверными описаниями и игнорировании предупреждений и разъяснений;
5. При систематическом нарушении других правил Википедии (Недопустимость оригинальных исследований, Биографии современников, Википедия — не хостинг и т. д.) в пространстве имён «Файл». Если данные нарушения имеют место также и в других пространствах имён, их следует пресекать блокировками.

Перед снятием флага администратору следует убедиться, что участник осведомлён о том, что его действия нарушают правила, а после снятия — уведомить участника об этом на его странице обсуждения.

Флаг не может быть снят:

1. За систематическую загрузку в Википедию файлов, которые следует загружать на Викисклад — участнику следует разъяснить, что свободные файлы лучше загружать на Викисклад. В то же время присутствие свободных файлов в Википедии не возбраняется.
2. За систематическую загрузку файлов с бессмысленными названиями, если это не нарушает других правил — следует выставлять такие файлы на переименование.

Автопатрулируемые

Администратор может снять флаг автопатрулируемого с участника, если он не соблюдает требования, предъявляемые к патрулированным версиям. Повторная заявка на получение флага допускается через месяц после снятия, в общем порядке.

Патрулирующие

Флаг патрулирующего может быть снят с участника в следующих случаях:

• при систематическом патрулировании им версий страниц, явно не соответствующих требованиям к патрулированным версиям, или на свою версию стабилизированной статьи в отсутствие консенсуса;
• при внесении участником в отпатрулированную статью правок, не соответствующих требованиям к патрулированным версиям;
• при снятии отметки патрулированности с версий, явно соответствующих требованиям к патрулированным версиям, либо при участии в «войне патрулирующих»;
• а также при вопиющих систематических нарушениях других правил.

Откатывающие

Флаг откатывающего может быть снят с участника, систематически использующего его в случаях, выходящих за пределы тех, когда использование быстрого отката разрешено.

Переименовывающие без перенаправлений

Флаг переименовывающего без перенаправлений может быть снят с участника, систематически некорректно подавляющего перенаправления (при переименовании с названий, перенаправление с которых не подходит под КБУ и не нарушает правила наименования статей и на которые из содержательных пространств существуют ссылки).

Переименовывающие файлы

Флаг переименовывающего файлы может быть снят за системно некорректное его использование: переименование файлов в недопустимые названия, участие в войнах переименований файлов, злоупотребление возможностью подавлять перенаправления. В случае явно деструктивного использования флага он может быть немедленно снят любым администратором. Также флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Подводящие итоги

Флаг подводящего итоги может быть снят по следующим основаниям.

Малоактивность

Флаг подводящего итоги может быть снят с участников, малоактивных в качестве подводящего итоги. Минимальные требования к активности подводящих итоги — не менее 10 действий (быстрые удаления и подведение итогов на КУ, не менее двух содержательных итогов) за полгода, за исключением удаления страниц в своём личном пространстве.

Список малоактивных ПИ (выделены красным) представлен на странице Википедия:Администраторы/Активность, обновляемой в начале каждого месяца. Малоактивному участнику может быть направлено соответствующее уведомление с предложением увеличить активность, если по истечении двух недель с его отправки участник так и не наберёт необходимое количество действий, на него может быть подана заявка на снятие флага.

Требование активности не распространяется на подводящих итоги, входящих в действующий состав Арбитражного комитета, срок в 6 месяцев отсчитывается с окончания каденции.

Нарушение правил с использованием флага

1. Грубые нарушения других правил (за которые возможна блокировка), связанные с подведением итога: война подводящих; нарушение ВП:НО и ВП:ЭП в ответ на просьбы и замечания по итогу и т. п. — достаточно однократного нарушения, статус может быть снят до окончания недели обсуждения.
2. Грубые нарушения, повлиявшие на итог: статья была удалена, так как все в обсуждении высказались за её незначимость, однако подводящий не посмотрел, что статья была дописана с явным указанием значимости; статья удалена как копивио со ссылкой на явный клон Википедии и т. п. — первый раз предупреждение, во второй раз ставится вопрос о снятии статуса.
3. Менее серьёзные нарушения: выход за пределы компетенции подводящего итоги, вызывающий флуд и флейм в обсуждении; отсутствие аргументации в итогах и т. п. — сначала предупреждение, при систематическом характере ставится вопрос о снятии статуса (в определении систематичности многое зависит от частоты подведения итогов данным участником, серьёзности нарушений и т. п.).

Обсуждение снятия флага по этому основанию производится на странице заявок на снятие флагов. Подводящему итоги, на которого подана такая заявка, рекомендуется воздержаться от подведения неочевидных итогов в период обсуждения заявки.

Длительная блокировка

Флаг может быть без обсуждения снят с участника, более трёх месяцев бессрочно заблокированного за нарушения правил (не по собственному желанию).

Инженеры

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Итог подводит бюрократ после обсуждения, длящегося не менее недели. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;
• внесение технически ошибочных правок, ставших причиной проблем с отображением значительного числа страниц сайта, продолжавшихся сколь-либо долгий срок;
• длительная неактивность владельца флага (на усмотрение подводящего итог бюрократа).

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

Администраторы интерфейса

Флаг администратора интерфейса снимается:

• если в результате снятия/сдачи флага у участника, обладавшего им вместе с основным флагом, не остаётся ни одного основного флага — бюрократа, администратора или инженера;
• по результатам заявки на общую страницу снятия флагов по следующим причинам:
  • действия, аналогичные тем, за которые был бы снят флаг инженера;
  • длительное невыполнение действий, специфичных для флага администратора интерфейса (editusercss, edituserjs, editsitecss, editsitejs) — 6 месяцев;
  • длительная общая неактивность в русской Википедии — 3 месяца;
• флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи правки на защищённых страницах резко негативно влияют на отображение страниц сайта и есть основания полагать, что они совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма или пропаганды чего-либо).

При заявке на снятие флага следует оценивать, занят ли участник в целом полезной деятельностью в рамках даваемых флагом прав на редактирование. Хотя данные права потенциально опасны, без их наличия у заинтересованных в поддержании работоспособности, функциональности и быстродействия интерфейса Википедии, невозможно обеспечить читателям и редакторам Википедии комфортное использование её возможностей.

При составлении заявки на снятие флага администратора интерфейса учитывайте, что необходимость получать права для каждой мелкой задачи порождает слишком высокие издержки на создание заявок для того, чтобы в принципе заниматься такой деятельностью. К примеру, если участник рассматривает предложения по внесению изменений или регулярно делает правки, поддерживая работоспособность определённых механизмов, то не стоит лишать такого участника флага без веских оснований. Таким образом, если очевидно, что после удовлетворения заявки на снятие флага участнику придётся вскоре подавать заявку на его повторное получение и плодить лишнюю бюрократию, то, конечно, такую заявку подавать не стоит.

Боты

Участники, недовольные деятельностью бота, могут оспорить эту деятельность по стандартной процедуре разрешения конфликтов и с учётом ВП:МНОГОЕ. Сначала следует обратиться к ботоводу и попросить его дать пояснения по правкам бота, либо остановить бота. При неудовлетворительном ответе ботовода можно открыть тему на форумах: общем, «Вниманию участников», либо тематическом (например, в обсуждении википроекта). Если требуется более масштабное обсуждение, можно открыть опрос или голосование. Итог такого обсуждения может запретить боту выполнять деятельность, признанную неконсенсусной, или обязать ботовода доработать бота определённым образом для получения разрешения на продолжение работы.

Если все эти меры не привели к прекращению некорректных правок, можно подать заявку на снятие флага бота. Помимо снятия флага, возможной мерой в итоге может являться оставление флага с условием доработки бота или прекращения определённой деятельности. Итог такой заявки подводится бюрократом.

Вандалоборцы

Заявки на снятие флага подаются на общую страницу снятия флагов. Основаниями для снятия флага могут быть:

• неоднократная подача запросов на блокировку/скрытие/полузащиту, нарушающих правила ВП:БЛОК или ВП:ПОЛУЗАЩИТА;
• грубые нарушения правил Википедии, не связанных с использованием флага вандалоборца (например вандализм);
• длительная неактивность владельца флага.

Флаг может быть немедленно без обсуждения снят с участника, чьи запросы на блокировку, скрытие правок и/или защиту статей грубо нарушают правила или есть основания полагать, что нарушения были совершены осознанно и намеренно (например, в целях вандализма, пропаганды чего-либо или попытки проталкивания собственной точки зрения).

Подать заявку

Chath: флаг патрулирующего

• Chath (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Проблемы, озвученные при предыдущем обсуждении, сохранились. Патрулирующий продолжает генерировать недостабы, не соответствующие минимальным требованиям: Одинцовское кладбище, Простушка, Вострецов, Сергей Васильевич, Дом Жолтовского на Моховой... Никакой работы над ошибками не заметно. Разве что чужие статьи, судя по журналу, патрулировать в принципе перестал. Какая польза от такого патрулирующего, от меня ускользает. Считаю, что все создаваемые им страницы должны проверяться более опытными участниками. --Ghirla ^-трёп- 09:13, 2 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение (Chath)

На мой взгляд, эта версия удовлетворяет минимальным требованиям. — Ace 21:48, 3 апреля 2015 (UTC)

А тот факт, что сюжет почти дословно скопирован из аннотации к фильму[1], Вас не смущает? --Jetgun 05:30, 4 апреля 2015 (UTC)

В заявке были только претензии по минимальным требованиям. По поводу копивио: на этом сайте не указана дата, так что неясно, откуда что скопировано. — Ace 14:05, 4 апреля 2015 (UTC)

• Для того, чтобы понять, что откуда скопировано, есть более действенные способы. Нарушение авторских прав налицо. Sealle 14:24, 4 апреля 2015 (UTC)

• Честно говоря, это не так уж надёжно, смотрите. Тилик-тилик 14:32, 4 апреля 2015 (UTC)

Очевидно, что значительная часть создаваемых участником статей не удовлетворяет базовым требованиям Википедии. Во вкладе имеются нарушения ВП:КОПИВИО. Флаги патрулирующего и автопатрулируемого нужно снять. Заодно и обработать запрос на ВП:ЗКА#Chath 2, поскольку участник продолжает массово расставлять крайне спорный шаблон. --Jetgun 05:30, 4 апреля 2015 (UTC)

• Лично мне тоже грустно за такую версию статьи Дом Жолтовского на Моховой. Спасибо администратору Andreykor за то, что дополнил и довёл состояние статьи, можно сказать, до Добротной. --Brateevsky {talk} 19:45, 19 апреля 2015 (UTC)

Итог

• Аргументы за снятие флага более чем убедительны. На данный момент существует реальная необходимость в проверке правок участника и создаваемых им стаей другими редакторами. Флаг снят. --Lev 21:41, 19 апреля 2015 (UTC)

АААЙошкар-Ола: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• АААЙошкар-Ола (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Участник злоупотребляет откатами уже не менее года. Все бы ничего, если бы коллега хотя бы указывал причину в обсуждениях, либо отменял правку с объяснением, ни того, ни другого участник не делает. Тот факт, что участником удаляются правки с источниками (раз и два, если просмотреть историю, то данное действие участник выполняет регулярно в целях пов-пушинга) лишь усугубляет ситуацию по поиску консенсуса. Участнику было сделано предупреждение, с которым он сначала согласился, затем вновь (1, 2) принялся делать то же самое. Ранее так же откатывал (1, 2, 3) правки с источниками с обещаниями их вернуть, обещания так и не были выполнены. Случай со статьей вайнахи - многочисленные откаты в ответ на просьбу не использовать форум в качестве АИ - тут. Ранее уже подавал заявку на рассмотрение поведения участника с развернутым пояснением здесь и здесь, где одной из главных причин подачи заявки были массовые откаты текстов с АИ. С тех пор участник не менял свое поведение. Создалось впечатление, что участник решил , что обладает привилегией в одностороннем порядке их редактировать, что видно по фразе «почему я их должен считать чеченцами?» и на моей странице обсуждения, где участник воспрепятствовав моей работе над статьей обещает лично ее отредактировать, использовав мои источники (чего, впоследствии, сделано не было), аналогичные моменты бывают практически в каждых обсуждениях к статьям, где строятся попытки конструктивного диалога с данным участником, учитывая данную особенность поведения наличие флага откатывающего у участника сильно затрудняет работу над статьями. Kfar Circassian 01:19, 20 апреля 2015 (UTC)

Комментарий номинированного (АААЙошкар-Ола)

Всё на СО статей.--АААЙошкар-Ола 18:12, 20 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение (АААЙошкар-Ола)

• АААЙошкар-Ола, при чём тут СО статей? Какому пункту исчерпывающего списка ВП:ОТКАТ соответствуют Ваши действия? Sealle 18:32, 20 апреля 2015 (UTC)

Я не читаю списки пунктов ВП:ОТКАТ. Я работаю в Вики общаясь вежливо и совершаю правки согласно здравому смыслу. Если Вы почитаете СО спорных статей, то поймёте, что я не совершал неправомерные откаты, а просто боролся с вандализмом в большинстве случаев в созданных мной статьях (некоторые из которых получили статус, что тоже накладывает некоторую ответственность на того кто в них собирается править "от балды").--АААЙошкар-Ола 18:37, 20 апреля 2015 (UTC)

• Приведите примеры вандализма в правках Вашего оппонента. Sealle 18:40, 20 апреля 2015 (UTC)

Я забодался это делать. Я объясняю ему всё по нескольку раз, но это бесполезно. Правда я немного сдвинул его в мнении относительно орстхойцев. Ну хорошо вот последний пример (правда слабенький, так как для меня всё идёт по второму кругу): Обсуждение:Горные аккинцы. Здесь можно увидеть мою манеру общаться и понять, что я просто привожу АИ. Но это бесполезно. Кстати он ещё не появился "в сети" и Вы можете в живую (сегодня-завтра) понаблюдать за очередным (!!!!) спором.--АААЙошкар-Ола 18:49, 20 апреля 2015 (UTC)

• Если участник не читает правил применения флага, то есть не считает нужным их соблюдать, то очевидно, что флаг доверять ему нельзя, даже разбираться в конкретных случаях необязательно. Здравый смысл бывает разный. С уважением, --DimaNižnik✉ 18:50, 20 апреля 2015 (UTC)

Итог

Номинатором представлены яркие примеры грубых нарушений правила ВП:Откат в условиях войны правок; номинируемым, в свою очередь, продемонстрировано незнание этого правила и нежелание его соблюдать, сопровождаемое нарушениями ВП:ЭП (необоснованное обвинение в вандализме). Флаг снят. Sealle 18:55, 20 апреля 2015 (UTC)

• Вы будете внимательны или нет!? Мне некогда жаловаться на Вашу некомпетентность. Пожалуйста повнимательнее разберитесь.--АААЙошкар-Ола 19:00, 20 апреля 2015 (UTC)
• Ситуация имхо не очевидная. Знаю АААЙошкар-Ола как чрезвычайно корректного и основательного участника. В приведенных дифах АААЙошкар-Ола также был чрезвычайно корректен и приглашал к сотрудничеству. А вот его оппонент часто больше упирал на "вики-бюрократию", вместо вики-сути и вики-сотрудничества. Кроме того, крайне удивлен поспешностью решения, когда между заявкой с итогом прошло менее суток. Поэтому, считаю, что этот случай надо разобрать более аккуратно и на время рассмотрения админ-действие (снятие флага) нужно отменить, поскольку принятое решение имхо не очевидно. Samal 19:42, 20 апреля 2015 (UTC)
  • @Samal: ВП:ОАД. Прокомментируйте там, пожалуйста, свой тезис о чрезвычайной корректности, рассмотрев, к примеру, эту историю правок при полном отсутствии активности на СО. Sealle 20:03, 20 апреля 2015 (UTC)

    • Активность на СО была. И на СО статьи. И на СО участника-вандала. Просто раньше. Не возможно отбиваться целый год. Я создал эту статью и довёл до статуса хорошей. Я её активно защищал. Когда не был в Вики её загадили (не только мой оппонент). Расчистил. Опять начинают.--АААЙошкар-Ола 20:18, 20 апреля 2015 (UTC)

    • "Samal: ВП:ОАД." - хм... странная реакция на просьбу более аккуратно рассмотреть ситуацию. Мне казалось, что не обязательно по каждому поводу затевать "длинную и формальную бюрократию". Честно скажу, не люблю я этого. Мне всегда казалось, что конструктивные участники всегда могут спокойно обсудить и спокойно прояснить ситуацию, не играясь в бюрократию и формалистику. Честно скажу меня данный Ваш пост очень неприятно задел и удивил. Эмоционально Ваш пост воспринимается как... ладно, не буду писать как, ибо это не прилично. Samal 23:47, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Вы не потрудились привести ни одного аргумента против подведенного итога, кроме тезиса о "чрезвычайной корректности" участника. Участник использовал флаг, категорически нарушая правила его использования. При чем тут его корректность (реальная или мнимая), бюрократия или еще что-то? Когда вас попросили прокомментировать его действия с точки зрения этого тезиса о корректности вместо этого вы опять делаете ничем не обоснованные претензии в адрес подводящего итог. Странная реакция на просьбу обосновать собственное утверждение. Конструктивно настроенные участники так себя не ведут.--Pessimist 20:39, 21 апреля 2015 (UTC)
        • " Участник использовал флаг, категорически нарушая правила его использования." - доказательство, что это не был откат вандализма - в студию. Без таких доказательств - это все только слова. И без таких доказательств, с полным анализом ситуации - итог не корректен. И Вы, как опытный участник, хорошо знающий правила должны это знать и понимать. Скорее, пока ситуация выглядит так, что подведший итог Sealle не потрудился провести тщательный и всесторонний анализ ситуации. А когда ему указали на возможную ошибку - отказался даже обсуждать, направив сразу на АОД. Мне всегда казалось, что именно админ должен прилагать усилия к разрешению конфликтов, а не создавать своими действиями новых. Разве не так? И именно админ, принимающий решения должен разобраться в ситуации, а не участник потом бегать по Википедии и тратить время на разборки, вместо того, чтобы заниматься написанием статей. Разве не так? А если у админа нет времени/сил/желания подробно разбираться в ситуации или ситуация оказалась более сложной, чем он вначале предполагал - ну отмени итог и дай возможность переподвести итог тому, у кого найдется время/силы/желание разобраться в ситуации. Разве не так? У меня, как я уже не раз писал, сейчас нет много свободного времени на Википедию. Но в этой ситуации я попробую разобраться. Пройдусь по дифам, изучу ситуацию. Но на это потребуется время. Не исключаю, что АААЙошкар-Ола действительно перестал быть тем чрезвычайно конструктивным участником, которым я его знал. Но пока беглый анализ вкладов АААЙошкар-Ола и Kfar Circassian показывает, что конструктивен как раз АААЙошкар-Ола, а Kfar Circassian широко и интенсивно занимается ВП:НИП и подобными вещами. Но окнчательный вывод я смогу составить только когда сам внимательно разберусь в ситуации. Именно поэтому я и просил Sealle ситуацию проанализировать более аккуратно и внимательно, раз уж он за нее взялся. Либо отказаться от своего итога и дать подвести итог тому, у кого будет на это время/силы/желание. Samal 22:22, 21 апреля 2015 (UTC)
          • Требование предоставить доказательство несуществования от администратора проекта, до чего мы докатились... Это ВЫ (а вообще говоря - Йошкар-Ола) должны привести доказательства того, что откатываемые правки БЫЛИ вандализмом. Пока что очевидно любому конструктивному участнику, что они им не были. MaxBioHazard 05:52, 22 апреля 2015 (UTC)
            • Доказательства не нужности внесения правок Kfar Circassian касаемо мелхинского говора находится собственно во вступлении статьи Галанчожский диалект, к которому этот говор относится: один из диалектов нахского языкового кластера, занимающий промежуточное положение между чеченским и ингушским языками и традиционно рассматриваемый как диалект внутри чеченского языка. Тут видно два варианта классификации этого диалекта, следовательно и мелхинский говор можно относить как к чеченскому, так и к промежуточному положению. Вот зашёл бы Kfar Circassian в ту статью и стал бы там доказывать полную чеченскость этого диалекта. Так нет ведь, начал продвигать свою версию (ориентированную не на нейтральность, а на выискивание источников подтверждающих только чеченскую версию) через второстепенную для данного вопроса статью "Малхистинцы". Я всё ему объяснил. Он продолжил. Что мне оставалось делать как просто продолжать работать, а его не желание нейтрально рассмотреть вопрос, просто игнорировать!? Я не стал бегать с жалобами, а его просто как вандала откатывал. Этой ночью я (во 2-й раз) повторил ему свои аргументы. Уважаемый MaxBioHazard обратите внимание на объём переписки. Мне оно надо? Он всё равно на понимает принцип нейтральности.--АААЙошкар-Ола 07:59, 22 апреля 2015 (UTC)
              • • Правила проекта предписывают именно "бегать с жалобами". Поверьте, это куда более конструктивный путь. MaxBioHazard 08:14, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Ни когда не ожидал от себя, но сейчас у меня что-то на вроде срыва. Взбесился просто. Как такое может быть в Вики!? Вандал просто слил нормального участника. Уже хотел послать всех подальше. Но Samal опять на высоте. Благодаря тебе Samal я попал в Вики, благодаря тебя сейчас и не наделаю глупостей. Спасибо. --АААЙошкар-Ола 19:51, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Глупости делать не надо :) Я потом напишу тебе на СО Samal 22:41, 20 апреля 2015 (UTC)
  • По представленным диффам видно, что флаг откатывающего был необоснованно применён. А так как это происходило систематически, то флаг откатывающего был снят с участника. Правки с проставлением источников на вандализм не катят, поэтому их нельзя было откатывать. Для таких действий нужно применять отмены с пояснениями. Что ещё хотите обсудить в очевидном нарушении? Да ещё имеется у участника непонимание и игнорирование правила ВП:ОТКАТ.--Лукас 20:03, 20 апреля 2015 (UTC)
    • Глупость какая-то. Глупость бюрократическая. Вы не по диффам смотрите. Это Википедия. Здесь ещё есть СО статей. Откаты производились после тщательного объяснения и приведения АИ. Много раз. Мой оппонент выжидал и повторял всё снова. --АААЙошкар-Ола 20:07, 20 апреля 2015 (UTC)
      • Так комментарий к правке для того и делается, чтобы направить желающего на нужную страницу обсуждения (например, к такой правке комментарий — чисто теоретически — мог бы быть «не АИ — см. КОИ за ноябрь 2013» или «устаревшая гипотеза — см. СО» или что там ещё). А механизм быстрого отката принципиально не даёт возможность сделать такой комментарий. NBS 22:02, 20 апреля 2015 (UTC)
• Комментарий: АААЙошкар-Ола, я вас весьма уважаю, пишите вы много и интересно, но если вы не нашли взаимопонимание с собеседником, скатываться в пучину неконтролируемых эмоций не стоит, всегда опускайте эпитеты и оценочные суждения подобные тем, которые вы написали выше, тем более, что Kfar Circassian, очевидно участник достойный и всегда готовый к аргументированному диалогу, ваш же накал только усугубляет, такими темпами докатитесь до АК, который вам административно запретит редактировать чечено-ингушские статьи--ΜΣΧ 23:25, 20 апреля 2015 (UTC)
  • Kfar Circassian ‎не участник Википедии. Посмотрите его вклад. Он занимался только продвиганием националистических идей в 4-5 созданных МНОЙ статьях (обидных идей, напр. однажды не выдержал один аноним орстхоец и вступил с ним в перепалку). Он не вносит контент, а бесконечно флудит. Я не имею временных ресурсов заниматься бюрократическими доказательствами своей правоты. Как опускать эпитеты и оценочные суждения!? Внимательно посмотрите на его деятельность. Я отвечал на ВСЕ его вопросы по сто раз. Я приводил много АИ. Я даже придумал новый вид спора: я завалили его АИ не обсуждая на СО, а прямо по ходу создавая статью (Нохчий) в которой оставил все его АИ, стараясь максимально корректно общаться. Ну хорошо, я не буду писать, а он тогда что делать будет? Прицепится к другому участнику?--АААЙошкар-Ола 05:15, 21 апреля 2015 (UTC)
    • Прислушайтесь. Это пишут Ваши сторонники. Они объясняют Вам, что излишняя горячность позволит Вашему оппоненту одержать верх в викисутяжничестве, хотя бы фактически он и был неправ (суть Ваших споров не читал). Если Вы возьмёте себя в руки, если раз за разом будете спокойно и аргументированно отстаивать свою точку зрения и показывать, что Ваш оппонент ходит по кругу, то блокировать будут его, а не флаг снимать с Вас. А флаг вернут, если Вы покажете, что можете держать себя в руках. В конце концов это всего лишь инструмент, а не медаль за храбрость.Gargan 15:15, 21 апреля 2015 (UTC)
      • На каком основании видя викиидиотизм я должен брать себя в руки? Обстановка в Википедии требует такого поведения потому, что так лучше преодолеть проблему созданную на ровном месте троллем? А почему бы админам не создать здесь условия для нормальной работы и огараживанию тех 20-30 человек, что постоянно пишут статьи, от тролей? Не получается? Старайтесь. Или валите из администрации. Я не читаю правил Вики. И я их не нарушаю, а несколько лет планомерно наполняю Вики контентом. Сейчас никто из админов не позаботился о том, что бы решить одну из важных её проблем - отсутствие плодотворных авторов. Но зато нашёлся тот кому по приколу поиграть в правила, хоть они и не вписываются в данный случай. Читайте ВП:ИВП. --АААЙошкар-Ола 15:32, 21 апреля 2015 (UTC)
        • Как вы можете быть уверены в том, что не нарушаете правила, если вы их не читаете и, как следствие, вам неизвестно их содержимое? Вы действительно серьёзно нарушали ВП:ОТКАТ, а сейчас нарушаете ВП:ЭП, флаг вам за это не вернут, а заблокировать могут. Лучше переподать заявку через пару месяцев, заявив, что вы всё осознали и больше так не будете. MaxBioHazard 16:25, 21 апреля 2015 (UTC)
        • Спокойнее надо быть. Ваша горячность вас же и погубит. Лучше отдохните от Википедии (прогулкой или какими-то другими делами) и через какое-то время снова приходите.--Лукас 16:29, 21 апреля 2015 (UTC)
        • Флаг откатывающего был снят не для того, чтобы доказать вашу неправоту в каком-либо споре, а чтобы минимизировать ущерб Википедии, который возникает, когда конфликтующие авторы не на СО или на ЗКА "выясняют отношения", а откатывают правки друг друга. Конечно, похвально следовать одному из столбов Википедии, но вы, скажем так, не прочитав инструкцию, начали пользоваться откатом, который задуман для принципиально других целей. — AnimusVox 16:35, 21 апреля 2015 (UTC)

Да чтож это такое. Вы ПОСМОТРИТЕ вклад моего оппонента. Он в течении года просто преследовал мои статьи, пытаясь как то доказать особый уклон в сторону чеченскости того или иного этноса (и больше ни чего не делал). Я его увещевал как мог. Я заваливал его АИ. Не помогает. Я стал просто откатывать его необоснованные правки снабжённые ошибочными АИ, понимая, что он не мог не обратить на себя внимания админов и его в конце концов блокернут. А тут такое. Я ещё и осознать должен, что я откатывал тролля. Тут дело не в захлестнувших меня эмоциях. Тут дело в системе администрирования русского раздела Википедии. Что же Вы уважаемые админы не разбирались когда он Вам два раза на ЗКА писал? Чтож ни кто не полез в дебри АИ и не разобрался? А тут очевидно - откат неправомерный. Он неправомерный для тех кто не в теме. Я мог откатывать его правки с АИ, так как сто раз доказал их не состоятельность на СО спорных статей. --АААЙошкар-Ола 16:47, 21 апреля 2015 (UTC)

• Почитал свои вчерашние ответы. Приношу извинения перед теми участниками, кого я не вольно или специально задел своим тоном. Сорвался.--АААЙошкар-Ола 08:18, 22 апреля 2015 (UTC)

ВФП: флаг автопатрулируемого

• ВФП (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Удалил сегодня свежесозданную данным участником страницу Журналисты России, поскольку создана она была методом копипаста. Хотел оставить предупреждение на СОУ, но заметил, что недавние сообщения о необходимости соблюдать авторские права там уже есть. Как видим, они не помогли. --the wrong man 13:42, 22 апреля 2015 (UTC)
Посмотрел ещё вклад. Первый же дифф, в который ткнул, оказался внесением копивио (источник там же и указан, см. стр. 137 электронной версии на сайте pseudology.org [он у нас в спам-листе]). --the wrong man 13:55, 22 апреля 2015 (UTC)
Вот еще копивио из Добрынина. Короче, участник явно не в ладах с правилами, касающимися АП. --the wrong man 14:06, 22 апреля 2015 (UTC)

Обсуждение (ВФП)

• Небезынтересная правка. Stas 16:22, 22 апреля 2015 (UTC)

  Там не одна правка, там вся статья — безудержный панегирик православному физику, отмеченному самим Д. А. Медведевым. Судя по всему, надо проверять все статьи данного участника, а посему — о каком автопатрулировании может идти речь? — _cheloVechek / ^обс 14:20, 23 апреля 2015 (UTC)

  А еще у меня есть подозрение, что этого участника надо бессрочно заблокировать за некорректный ник. Если посмотреть по той же ссылке, что привел Stas, и глянуть в начало статьи, то можно увидеть ту же аббревиатуру ВФП, которую участник выбрал своим именем. --Michgrig (talk to me) 14:28, 23 апреля 2015 (UTC)

  А можно мне осторожно предположить, что участник Вашъ Финансовый Попечитель (сокращённо ВФП) и Бойко-Великий, Василий Вадимович — одно и то же лицо? — _cheloVechek / ^обс 14:37, 23 апреля 2015 (UTC)

  Если это не общая учетная запись, то это не он. На своей странице обсуждения участник приводит свое имя. --Michgrig (talk to me) 14:42, 23 апреля 2015 (UTC)

  Понятно, спасибо, но такому признанию у меня теперь особого доверия нет. По сути, это действительно вполне может быть коллективная учётная запись. Ресурсы у компании на это явно есть. — _cheloVechek / ^обс 15:32, 23 апреля 2015 (UTC)

  «против фашистского переворота на Украине» без кавычек и атрибуции — это ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВАНД пункт 4. --Pessimist 15:03, 23 апреля 2015 (UTC)

HOBOPOCC: флаг откатывающего

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• HOBOPOCC (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

многократное использование флага откатывающего для достижения "победы" в развязанной им же безобразной войне правок [2] [3] [4] [5] [6] многократно блокировавшимся за деструктивное поведение и войны правок участником --Главковерхъ 06:09, 24 апреля 2015 (UTC)

Комментарий номинированного (HOBOPOCC)

Обсуждение (HOBOPOCC)

Итог

Использование флага откатывающего в войне правок - отягощающее обстоятельство. Так что флаг снят, а оба воюющих заблокированы на неделю.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:28, 24 апреля 2015 (UTC)