Обсуждение участника:Starless

старьё

Призыв к диалогу

Вроде бы опытный участник, а разметку в статье Премия имени Д. И. Менделеева испортили. Москвичи, конечно, сверхчеловеки, но нижайше прошу снизойти до того, чтобы своей клавиатурой поставить запрос источника в тех биографических статьях, откуда я это вытащил.--Attendant 19:10, 29 января 2014 (UTC)

ВП:БРЕМЯ. starless 19:15, 29 января 2014 (UTC)

Спасибо, что указали правило, которому я пытаюсь следовать в диалоге с вами.--Attendant 12:39, 31 января 2014 (UTC)

Хорошо, продолжим на ВП:ВУ.--Attendant 10:16, 5 февраля 2014 (UTC)

Мне кажется, что ваша правка не будет способствовать развитию энциклопедии. НаписАл в ВП:ЗКА.--Attendant 00:29, 6 февраля 2014 (UTC)

Вопрос по категориям

Вы осуществляете массовую перекатегоризацию химических соединений. Это где-нибудь обсуждалось или это ваша личная инициатива? --Tretyak 21:22, 7 февраля 2014 (UTC)

В проекте. starless 21:22, 7 февраля 2014 (UTC)

• Кто в проекте, где в проекте, что в проекте??? Вопрос конкретный: обсуждалось или инициатива? --Tretyak 10:15, 8 февраля 2014 (UTC)

  Имхо, достаточно очевидно, что в Обсуждение проекта:Химия. Где-же ещё? --Akim Dubrow 11:46, 8 февраля 2014 (UTC)

  • Во-первых, мои действия однозначно полезны. Расстановка категорий необходима. Во-вторых, обсуждение ведётся в соответствующем тематическом проекте. starless 10:19, 8 февраля 2014 (UTC)
    • Посмотрел я это т.н. «обсуждение»: непонятно что обсуждается, непонятно зачем, непонятно кто и какой итог подвёл. Но вы с шашкой наголо наводите порядок. Причём так, что вещество теперь найти невозможно: навигационный шаблон удалён, в дереве категорий — чёрт ногу сломит. Учитывая всё вышеизложенное, я настаиваю на том, чтобы вы прекратили свою деятельность по массовой перекатегоризации статей. И начали нормальное обсуждение категорий там, где это принято делать: Википедия:Обсуждение категорий. --Tretyak 16:40, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Повторюсь, я не занимаюсь перекатегоризацией, я занимаюсь просто категоризацией (замечу, что деревья категорий, построенные мною, как раз вполне чётко систематизированы, и если лично вам это не нравится, это ваши проблемы, я работаю не для вас, а для энциклопедии). Если вам непонятно, что обсуждается, следует подождать завершения обсуждения или присоединиться к нему, а не предъявлять мне претензии. starless 16:58, 8 февраля 2014 (UTC)
        • Нет уж извините, но претензии я предъявляю именно вам, т.к. именно вы без всяких обсуждений (то, что вы называете обсуждением, таковым не является) и тем более его итогов занимаетесь не категоризацией, а перекатегоризацией, т.е. замена одной категории на другую. --Tretyak 19:41, 8 февраля 2014 (UTC)
          • Это не тот случай, когда требуется спрашивать вашего разрешения. Обсуждение ведётся, категоризация не является окончательной и может быть легко изменена. См. также ВП:КАТ. starless 19:53, 8 февраля 2014 (UTC)
      • Непонятно как раз, какие и отчего проблемы у Третьяка? Если в-во переносится из соединения вольфрама в оксиды вольфрама, которая входит в "соединения" — какие, к чёрту, "проблемы" от этого могут быть? --Akim Dubrow 17:24, 8 февраля 2014 (UTC)
        • А проблемы у меня такие: один участник без всяких обсуждений наплодил много маленьких категорий с непонятной иерархией в которой без верхнего химического образования не разобраться. Например: кто скажет сульфиды должны быть в халькогенидах или солях? --Tretyak 19:41, 8 февраля 2014 (UTC)
          • Всё правильно, категории должны быть небольшими и образовывать дерево. Это приближает семантический веб и является однозначным благом. Если вы не можете разобраться, это не значит, что не смогут разобраться другие люди или боты; создайте категории "соединения элементов по алфавиту" и никто вам слова дурного не скажет, только поблагодарят. Сульфиды, разумеется, должны быть в халькогенидах, халькогениды могут быть в солях. Призовём неоргаников и решим этот вопрос. starless 19:53, 8 февраля 2014 (UTC)
            • «категории должны быть небольшими» — а кто так постановил? Или это ваше представление в прекрасном? Тогда доведите идею до логического завершения — в каждой категории должна быть одна статья, например такое дерево: Соединения железа/Соли железа/Хлориды железа/Хлориды железа(II). А по пововоду «Призовём неоргаников» — может действительно сначала призовём, а затем будем править. --Tretyak 21:34, 8 февраля 2014 (UTC)
              • Здравый смысл. starless 21:47, 8 февраля 2014 (UTC)
              • Скажите, а какие проблемы остались после введения категоризации "по алфавиту"? --Akim Dubrow 22:26, 8 февраля 2014 (UTC)
            • старлесс, это mea culpa -- я ещё вчера хотел сделать "по алфавиту", но закрутился... у меня-ж теперь каждый день 2 часа ада на ВП:КУ блин =( --Akim Dubrow 20:54, 8 февраля 2014 (UTC)
              • Успешных итогов! starless 21:48, 8 февраля 2014 (UTC)
                • Спасибо. Вольфрам я сделал, если ещё что-то надо переалфавитить, — пинайте меня, пожалуйста. И я письмо напейсал Вам по вики-почте, посмотрите? --Akim Dubrow 22:26, 8 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение от 08-02-2014

Странное поведение: требуете источников, их предоставляют, а вы откатываете правку, удаляете информацию с ВП:АИ и это без к.-либо комментарием. Вандализм? --Tretyak 10:28, 8 февраля 2014 (UTC)

Вы знаете, что такое misclick? Правка тут же откачена обратно, никакого вандализма и в помине нет. starless 10:29, 8 февраля 2014 (UTC)

Осмий

Ваши действия в этой статье больше всего похожи на вандализм. Удаление раздела с источниками без предварительного обсуждения явное тому подтвердение. Поставить запрос АИ на утверждение, что осмий не имеет биологической роли, тем более кандидату наук и автору 20-ти публикаций в реферируемых журналах просто смешно (хотя, на всякий случай ссылку дал). Ну про запрос АИ на плотности Os и Ir практически равны с учётом расчётной погрешности я уж молчу. 199.195.199.252 14:07, 8 февраля 2014 (UTC)

Отнюдь. Раздел с ценой не имеет отношения к теме статьи про химический элемент, цены могут колебаться, а источник какой-то левый. В статье должна быть релевантная информация и рассмотрение во вторичных источниках. Ссылку дали -- молодец, хотя могла бы быть ссылка и поавторитетней. Запрос пришлось поставить, поскольку ссылка из тривии, которая там была, не пропускалась спам-фильтром. И естественно, запрос не на равенство плотностей, а на максимальность плотности среди всех остальных соединений. Так что я возвращаю. starless 14:13, 8 февраля 2014 (UTC)

Фосфин

Вы зря указываете такую высокую точность в молярной массе фосфина. Из-за вариабельности изотопного состава водорода точность его атомной массы 7⋅10^-5. Атомов 3, значит точность порядка 2⋅10^-4 только по этому фактору. А на практике более 2-х знаков бывает нужно очень резко. --Tretyak 22:01, 8 февраля 2014 (UTC)

У водорода есть пять точных знаков? Есть. При суммировании остаётся пять же. Ну максимум один можно отбросить. Но глупо искусственно занижать точность, на практике используют максимально доступную точность каждой величины, а округление делают в конце. Каждый студент это знает. starless 22:10, 8 февраля 2014 (UTC)

Тупо Average mass: 33.997601 Da. Надо уточнить =) --Akim Dubrow 22:45, 8 февраля 2014 (UTC)

• Где вы изучали теорию ошибок? 7⋅10^-5 — это не 5, а 4 знака. А при суммировании ещё меньше. Простое сравнение ваших данных и значения выше показывает порядок ошибки. Традиционно ограничиваются 2-мя знаками. Зачем нарушать традицию. И ещё просьба — до завершения обсуждения не надо вводить свой вариант значения. Ну зачем нам обвинения в ВП:ВОЙ? --Tretyak 11:14, 9 февраля 2014 (UTC)
  • Ну так не устраивайте войны правок. Вот я посмотрел на свежие атомные массы водорода -- там третий знак точный. Значит, и в фосфине три знака после запятой точные, а можно и ещё точнее при желании. Но вообще приводить в статьях о соединениях молярную массу вручную -- это тупость, надо брать из баз данных. starless 11:19, 9 февраля 2014 (UTC)
    • Вы же сами ввели данные ИЮПАК 1,0078÷1,0081, т.е. точность 4⋅10^-4 для одного атома. А для 3-х атомов это 1,2⋅10^-3. Т.е. уже третий знак на грани. А для фосфина это 7 или 8? Не понимать такие вещи — «это тупость» (цитата). --Tretyak 18:59, 9 февраля 2014 (UTC)
      • Не надо перевирать информацию: я ввёл данные [1,00784; 1,00811], где все цифры точные. То есть для одного моля разброс будет будет 2.7⋅10^-4, а для трёх -- 8.1⋅10^-4. В итоге при округлении до третьего знака у нас все знаки будут точными, а до четвёртого будет допустимая погрешность. Кроме того, напоминаю вам про ВП:3О. starless 19:16, 9 февраля 2014 (UTC)
        • Да, теперь я уверен, что теорию ошибок у вас не читали. Обратили внимание, что для большинства элементов приведены значения с величинами ESD в скобках? Это значит, что для этих значений наведена статистика и оценена ошибка. А для некоторых приведён интервал значений, что означает, что статистику навести не смогли, а только установили «примерный» диапазон в котором находится «правильное» значение. Для фосфина мол. масса находится в диапазоне [33.997282; 33.998092]. И какое значение будете считать правильным? Среднее брать нельзя, здесь нет статистики. --Tretyak 21:07, 9 февраля 2014 (UTC)
          • Чего? Какое ещё ESD? Это стандартное отклонение в единицах последнего знака. А вот интерпретация диапазонов у вас в корне неверная, они ни разу не примерные и там нет правильного значения, и это не значит, что "статистику навести не смогли", а это значит, что для конкретных образцов значения могут отличаться, читайте текст статьи. Ваше "округление" здесь не работает, это реальные верхняя и нижняя граница и разброс может быть по этим пределам. Вы пишете какие-то цифры от балды, в то время как в реальности всё совершенно по-другому. Если хотите -- ищите АИ на определение конкретной массы конкретного фосфина, а до тех пор не занимайтесь вандализмом. starless 21:18, 9 февраля 2014 (UTC)
          • Хотя, впрочем, что мне с вами спорить? Всё равно эти данные будут с викидаты браться и там и считаться. А пока делайте что хотите. starless 21:34, 9 февраля 2014 (UTC)

Сульфид железа(III)-калия

Какой смысл этого [1] переименования? Был какой-то опрос о правилах именования химических статей и я его пропустил? --Tretyak 21:03, 12 февраля 2014 (UTC)

Это именование по правилам русского языка: в названии статьи должно быть тире, а не дефис. И да, опроса не будет, будет правило, разработанное тематическим проектом. starless 21:28, 12 февраля 2014 (UTC)

• А с каких это пор правила русского языка определяют как именовать химические статьи? --Tretyak 21:43, 12 февраля 2014 (UTC)

• С тех пор, как мы пишем русскую википедию. По-вашему, правила какого языка должны определять именование статей в русской википедии? starless 06:51, 13 февраля 2014 (UTC)

• Названия химических статей определяют правила ИЮПАК и традиции. В обоих случаях используется дефис. --Tretyak 11:55, 13 февраля 2014 (UTC)

• Во-первых, нет никаких "химических статей". Во-вторых, в ВП:ИС нет никаких специальных указаний по использованию каких-либо видов номенклатуры при именовании статей о химических соединениях (это недоработка, которую надо исправлять, не беспокойтесь, вас пригласят, когда появится проект правила, хотя и сейчас можно участвовать в обсуждениях и написании этих правил). Это означает, что следует использовать наиболее узнаваемое и простое название, не забывая о правилах русского языка. В связи с этим предлагаю вам привести АИ на название (и если вы опять понесёте нам свою любимую химическую энциклопедию, то с точной ссылкой на конкретную страницу, пожалуйста, и шаблон {{публикация}} вам в помощь). starless 16:57, 13 февраля 2014 (UTC)

Полисульфиды аммония

Какой смысл в этой [2] правке? Я точно помню, что в каком-то правиле есть указание (или рекомендация) о нежелательности правок, которые не меняют внешний вид статьи. --Tretyak 21:06, 12 февраля 2014 (UTC)

Смотрите внимательнее. Внешний вид статьи изменился. starless 21:27, 12 февраля 2014 (UTC)

• Что-то у меня со зрением. Ничего не заметил. Может намекнёте — что изменилось. --Tretyak 21:41, 12 февраля 2014 (UTC)

Полисульфид

Зачем вы заменяете дизамбиг Полисульфид перенаправлением на статью Полисульфиды? Это разного типа статьи, с разным, неперекрывающимся содержимым. При этом без всяких обсуждений развязываете войну правок. --Tretyak 12:01, 13 февраля 2014 (UTC)

Затем, что "дизамбиг" не выполняет свой роли -- не разрешает неоднозначности, там нет неоднозначности, а есть класс соединений, о котором существует статья; в таком случае всегда создаётся перенаправление с единственного числа на множественное. И войну правок развязываете только вы, отменяя мои правки, да ещё и засоряете мне страницу обсуждения. Если вы не разбираетесь в терминологии, не лезьте не в своё дело. starless 12:14, 13 февраля 2014 (UTC)

ВП:ЗСФ

Прошу обратить внимание, я подал на вас заявку на ВП:ЗСФ. 81.177.140.211 12:29, 13 февраля 2014 (UTC) + сейчас будет подан запрос на ЗКА по поводу обвинения оппонента в вандализме и вопрос о вашей блокировке. 81.177.140.211 12:31, 13 февраля 2014 (UTC)

Третьяк, залогиньтесь. starless 12:38, 13 февраля 2014 (UTC)

Я из Москвы, к вашему сведению. 81.177.140.211 12:41, 13 февраля 2014 (UTC)

Предупреждение от 13 февраля 2014

По итогам разбора данной заявки к администраторам - прочитайте итог. И предупреждаю, что нарушение правил ВП:ЭП (а необоснованное обвинение в вандализме нарушает это правило) и ВП:ВОЙ недопустимо. Кроме того, изучите критерии быстрого удаления ВП:Консенсус. Если ваши действия отменяются, обсуждайте их, не можете прийти к консенсусу - ищите посредника или обращайтесь к администраторам. Ваш оппонент тоже не прав, я его сейчас отдельно предупрежу.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:36, 13 февраля 2014 (UTC)

• Кстати, войну переименования тоже устраивать не стоило, как и комментариев «вандальное переименование». Если возникают возражения - есть ВП:КПМ, это установленная процедура. Кроме того, стоит поинтересоваться правилом именования статей о химических соединениях.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:57, 13 февраля 2014 (UTC)
  • Интересовался. Нет такого правила, есть только страшно неактуальный перевод. Мы сейчас в проекте "Химия" начинаем готовить новую редакцию. starless 20:09, 13 февраля 2014 (UTC)

Проект:Химия/Статьи о химических соединениях

Судя по комментариям к отмене правки «не вычёркивайте вновь внесённые изменения до окончания правок, а создавайте темы с вопросами на СО», вы присвоили себе монопольное право на редактирование предполагаемого руководства. Если это так, то сообщите об этом в заголовке. --Tretyak 18:02, 16 февраля 2014 (UTC)

Нет, я просто хочу избежать войны правок, которую вы так любите. Не разрушайте созданное другими. starless 18:09, 16 февраля 2014 (UTC)

• Странно слышать о войне правок от участника, начинающего свои правки с отмены правок других [3]. Раз вы не являетесь монопольным владельцем документа, то и другие могут его править. Что я и делаю. --Tretyak 19:32, 16 февраля 2014 (UTC)
  • Вы отменяете мои правки. Не надо этого делать. Правьте конструктивно, а не деструктивно. starless 19:44, 16 февраля 2014 (UTC)
    • Давайте в спорных местах писать варианты/подварианты для будущих обсуждений. --Tretyak 19:46, 16 февраля 2014 (UTC)
      • Ну там просто надо спорные места не зачёркивать, а цветом выделять или подчёркиванием. Зачёркивание должно идти для удаляемых кусков. И да, про номенклатуру будет всё полностью переписано, там сейчас много не по делу и приводящего к ненужным сложностям. starless 19:51, 16 февраля 2014 (UTC)

Псевдодизамбиги

Вообще-то, если одним махом, то можно до 30 статей выносить. Впрочем, они уже закончились, наверное? Или нет? --Akim Dubrow 13:45, 22 февраля 2014 (UTC)

Ещё 25 лежат в загашнике. И не факт, что это все. starless 13:57, 22 февраля 2014 (UTC)

Можно вынести 30 однотипных стр. 1 раз в неделю. См. ВП:Однотипные КУ. Будет лучше так, чтобы нам не мучиться с ними ежедневно =) --Akim Dubrow 16:23, 22 февраля 2014 (UTC)

"МГТшный кадавр"

Что такое, по-вашему, "МГТшный кадавр"? И чем он не нужен в обозначении троллейбусного маршрута № Б?--Vladislavus 08:28, 24 февраля 2014 (UTC)

Знак номера не сочетается с буквенным обозначением. После знака номера не может быть буквы, после него может быть только целое неотрицательное число (возможно, с буквенным индексом). Маршрут не может быть "№ Б", он может быть только просто Б. Если так пишут в МГТ -- это их проблемы, не надо МГТшную неграмотность и канцелярит тащить в энциклопедию. starless 08:49, 24 февраля 2014 (UTC)

Псевдодизамбиги 2

Коллега, полагаю, этот список Вам больше не нужен? Фил Вечеровский 18:26, 4 марта 2014 (UTC)

Я не весь вклад Третьяка просматривал Но не нужен, это верно. Желательно бы ещё для быстрого удаления аналогов какую-нибудь ссылочку организовать -- ссылаться на итог? starless 18:30, 4 марта 2014 (UTC)

Да ради Бога, {{Shortcut}} можно вставлять хоть куда угодно Фил Вечеровский 21:40, 4 марта 2014 (UTC)

Предупреждение

"Извращение", "третьякопедии": см. ВП:ЭП, ВП:НПУ. Коллега, ещё один личный выпад и последует запрос на вашу блокировку. Yuriy75 16:56, 9 марта 2014 (UTC)

Дык, уже предупреждался, но не подействовало. 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 17:02, 9 марта 2014 (UTC)

ЗКА

На вас подан запрос. 2A00:F940:2:1:2:0:0:664 17:02, 9 марта 2014 (UTC)

Йонссон ↔ Юнссон

Прежде чем массово переименовывать статьи без обсуждения, стоило бы как минимум заглянуть сюда. Шведские фамилии Jonsson и Jönsson пишутся и произносятся по-разному. Первая — как Юнссон, вторая (менее распространённая) — как Йонссон (или Йёнссон, что фонетически то же самое). Так что потрудитесь теперь переименовать статьи Йонссон, Ян, Йонссон, Кенни и Йонссон, Йорген обратно. --Аксон 14:37, 12 марта 2014 (UTC)

ВП:ПС. starless 17:40, 12 марта 2014 (UTC)

Отмена моей отмены в Послушание (поведение)

Уважаемый Starless! Вы отменили мою отмену. Во-первых, ВП:Консенсус предписывает нам так не делать, надо обсуждать. Во-вторых, употреблять слово «бред» нам не позволяет ВП:ЭП. В-третьих, смешивать два совершенно разных понятия с пояснением (религия) тоже не надо. Я потому Послушание (поведение) восстановлю, теперь (наконец-то!) без психологической мешанины понятий, которая уйдёт, как я понимаю, в Подчинение. Пожалуйста, не надо резко менять эту статью без обсуждения. Викидим 09:00, 1 мая 2014 (UTC)

Пожалуйста, не устраивайте войн правок, а разберитесь сначала в терминологии. Если вы не понимаете разницу между тем, что описывается в английской статье, и тем, что пишете вы (а вы пишете совершенно некорректные вещи, поскольку ваша статья -- это пропаганда религии, а не behavioural science, как следует из уточнения названия), то не мешайте людям работать. Не надо ничего восстанавливать, лучше займитесь делом. starless 09:05, 1 мая 2014 (UTC)

• По-моему, мы во всём уже разобрались, но, в интересах истории: (1) Технически, войну правок начали Вы; я всего-навсего отменил Вашу исходную правку :-) (2) Я не виноват ни в том, что кто-то (не я) натащил в статью о добродетели какую-то психологию, ни в том, что психологи считают эту добродетель чем-то плохим (это не единичный пример, скромность и сдержанность, например, тоже стали отрицательными качествами в работах по психологии) и потому в одну статью понятие с многотысячелетней историей и понятие, которому несколько десятков лет, уже не впихнуть. Я уж не говорю о несомненной полезности послушания для детей, как эту очевидность психологи сочетают с той чернухой, что сейчас в статье написана, ума не приложу; видимо нужна ещё одна статья, теперь уже по педагогике. (3) Я «восстанавливаю» именно вид статей, в котором они были до психологических добавок. (4) Я надеюсь, что занимаюсь делом, а не религиозной или антирелигиозной пропагандой. У меня психология точно также не вызывает протеста, как и религия. Викидим 09:44, 1 мая 2014 (UTC)

• Ещё раз: не было статьи о добродетели, была как раз статья о поведении, в которой это поведение рассматривалось почему-то как добродетель и в которую были натащены не имеющие отношения именно к поведенческому феномену религиозные вещи. Никакого отрицательного рассмотрения в науке нет, есть исключительно научное рассмотрение. Ваши домыслы о том, что психологи якобы считают что-то плохим, не следует тащить в энциклопедию. Сейчас статья в крайне унылом состоянии, её надо ставить к улучшению или хотя бы переводить с английского. Что же касается пропаганды -- это ведь в чистом виде вопрос восприятия. Когда люди идут в статью о научном термине и видят там рассуждения о добродетелях, у них это начинает вызывать недоумение. Поэтому надо внимательнее относиться не только к содержанию статей, но и к смыслу терминов, названиям статей и к элементам данных. starless 10:34, 1 мая 2014 (UTC)

• Так всё ж наоборот: была статья о добродетели (идаже называлась тогда, как сейчас: Послушание (добродетель); в неё сначала натащили псевдонаучного англ. mumbo-jumbo, а потом уже этот подброшенный кукушонок попробовал выбросить исходного птенца из гнезда. Я не так уже уверен, кстати, что читатели, ищущие материал про послушание, хотят получить оторванный от всего рассказ про какие-то удары током; их скорее непослушные детишки интересуют. Викидим 10:56, 1 мая 2014 (UTC)

Число изомеров алканов

Здравствуйте коллега. Ваши замечания по добавленной мной в статью Алканы таблице числа изомеров привели меня в некоторое недоумение, отчасти, вероятно, связанное с малым опытом работы в Википедии. Надеюсь, что Вы сумеете это недоумение развеять.

Начну издалека. В Википедии мне нравятся статьи по вопросам, в которых я не разбираюсь. Однако в статьях на темы, мне знакомые, ошибки встречаются достаточно часто. Это свидетельствует не только о недостаточно высоком уровне авторов (что вполне понятно), но и о недостаточной квалификации проверяющих (что прискорбно). Вот и статья Алканы, к которой, судя по странице «Алканы — история изменений» Вы неоднократно обращались, до моего вмешательства начиналась с безграмотного заявления, что алканы и алифатические соединения суть одно и то же. Мне не хочется верить, что уровень преподавания в МГУ пал столь низко, поэтому спишем этот факт на Вашу невнимательность.

Вы так говорите, как будто я писал эту статью. Эту статью я не только не писал, но даже не патрулировал, так что её безграмотность — исключительная заслуга предыдущих «редакторов». starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Вы эту статью не читали вообще или не заметили вопиющей неграмотности? И насчёт «даже не патрулировал» не надо: Ваши правки имеют пометку «отпатрулирована автоматически», т. е. Вы несёте ответственность за статью в целом, а не только за собственные правки. Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Да, я эту статью не читал вообще. Как работает механизм патрулирования, вы явно не понимаете. Никакой ответственности за статью я не несу. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Как обычно, никто не хочет нести ответственности, предпочитая всё сваливать на других. Mayyskiyysergeyy 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

Обратимся теперь к Вашим конкретным замечаниям.

«…таблица не информативна…», т. е., надо полагать, ей не место в Википедии. Вам в этом вопросе виднее, я же ориентировался на такой не только для меня авторитетный источник, как Большая Советская Энциклопедия. Вот извлечение из статьи «Насыщенные углеводороды» во 2-м (т. 29) и 3-ем изданиях БСЭ: «Число изомеров быстро возрастает с увеличением числа атомов углерода: у пентана их 3, у декана — 75, у эйкозана (С₂₀Н₄₂) — 366 319. Начиная с гептанов появляются также оптические изомеры…». Толчком же к добавлению таблицы в статью Алканы послужили вопросы, задаваемые в Интернете школьниками.

Ну она больше для статьи "изомерия". На БСЭ в данном случае ориентироваться не стоит и уж точно не стоит безоглядно переписывать из неё, а уж копипастить тем более не надо. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Истина конкретна: или укажите на мой копипаст из БСЭ в статье Алканы, или извинитесь за использование шулерского приёма передёргивание. Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Ведите себя прилично. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Истина конкретна: или укажите на мой копипаст из БСЭ в статье Алканы, или извинитесь. Mayyskiyysergeyy 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

«…текст под ней (таблицей) неэнциклопедичен и абстрактен…» Так поправьте своего менее опытного коллегу, меня то есть: Вам раз плюнуть, а мне наука и образец на будущее.

А там расставлены шаблончики в тех местах, где надо уточнить, чтобы текст не был неэнциклопедичен и абстрактен. Например, надо формулы нарисовать, а то формулу без ссылки невозможно даже найти. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Вы смеётесь или издеваетесь? Посмотрите на размер этих формул! Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Я не смеюсь и не издеваюсь. Если пытаетесь писать энциклопедию, пишите в нормальном стиле. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

«Число изомеров для углеводородов до C₁₄H₃₀ было установлено написанием формул^[что?]…» Судя по замечанию, для Вас явилось откровением, что до 1931 это был единственный способ подсчитать точное число изомеров алканов, и что кто-то не поленился эту титаническую работу проделать.

Нет, для меня не явилось это откровением. (А тогда чем вызвано ваше издевательское замечание «^[что?]»? Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)) Только это оригинальное исследование, которому в такой форме не место (потому что уже даже для С9 это не тривиальщина). Нужно привести ссылку на конкретную статью, в которой это делали. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

Вы не ответили, чем было вызвано Ваше издевательское замечание «^[что?]» после фразы «Число изомеров для углеводородов до C₁₄H₃₀ было установлено написанием формул». Mayyskiyysergeyy 16:05, 1 мая 2014 (UTC)

С формальной же точки зрения ни одно из содержащихся в Википедии утверждений не должно непременно быть истинным, но оно обязано быть подкреплено ссылкой на АИ. В данном случае это требование выполнено и текст в точности соответствует тому, что написано в книге Физеров.

В таком случае этот текст подлежит быстрому вытравливанию из статьи как копипаста. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

Так и вышло. starless 11:54, 1 мая 2014 (UTC)

«…для высших алканов была использована рекуррентная формула^{[какая?]}…» Надеюсь, Вы помните совет Ферми, учившего Понтекорво, как нужно писать статьи в энциклопедию? Так вот, информация о существовании рекуррентной формулы для вычисления числа изомеров рассчитана не на школьников, так что приведённой в статье работающей ссылки на веб-станицу (http://lib.gen.in/4704815388b9914a0211d5a898a30554.pdf, http://www.webcitation.org/6PEuX0ewF), в которой можно найти ответ на Ваш вопрос, вполне, с моей точки зрения, для энциклопедии достаточно. Вы можете дополнить энциклопедический текст теми сведениями из статьи Хенце и Блэра, которые посчитаете уместными привести.

Информация о существовании некой рекуррентной формулы бессмысленна без приведения формулы. В энциклопедическом тексте нельзя приводить самостоятельно рассчитанные данные. Ссылку я заменил, поскольку ссылки на нелегальные копии недопустимы. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Истина конкретна: или укажите рассчитанные мной самостоятельно данные в статье Алканы, или извинитесь за использование шулерского приёма передёргивание. Mayyskiyysergeyy 13:15, 1 мая 2014 (UTC)

• Это вы к чему? starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

Это я к камушку в мой огород:

Информация о существовании некой рекуррентной формулы бессмысленна без приведения формулы. В энциклопедическом тексте нельзя приводить самостоятельно рассчитанные данные.

Во-первых, кроме информации о существовании некой рекуррентной формулы я привёл ссылку на источник, в котором эту формулу можно найти, так что Вы неправы; во-вторых, или укажите рассчитанные мной самостоятельно данные в статье Алканы, или извинитесь.

«…учёт стереоизомеров привёл бы к астрономическим^{[уточнить]}…» С формальной точки зрения текст в точности соответствует тому, что написано в книге Физеров. Если же подходить неформально, то в русском языке термин «астрономический» есть синоним выражения «очень большой», в контексте статьи он означает, что речь идёт о числах, превышающих наибольшее число из таблицы.

Никакие точные соответствия и оценочные суждения в тексте недопустимы. В контексте статьи он не несёт никакого конкретного смысла, а неконкретных выражений необходимо избегать в энциклопедических статьях.

«Для больших^{[каких?]} n число различных структурных изомеров алканов можно оценить посредством асимптотической формулы^{[какой?]}…» Опять же, эта информация не для школьников, так что приведённой в статье ссылки вполне, с моей точки зрения, для энциклопедии достаточно. Саму статью Пойа можно найти по адресу twirpx.com/file/692225 (сайт в «чёрном списке»).

Опять же, википедия пишется не для школьников, а для людей. Если школьникам не показать формулу, откуда они о ней узнают? Вы как-то очень плохо относитесь к школьникам, если считаете их такими тупыми. И да, ссылки на Пойа у вас некорректные: в одном месте написано 1937 год, в другом -- какая-то книга 1979, а сам Пойа, насколько я помню, писал не по-русски, так что что находится по этой ссылке, вообще непонятно. Такую ссылку можно снести не глядя. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• Вы опять используете шулерский приём передёргивание, приписывая мне утверждение о тупости школьников. Ваша же точка зрения, что статья в Википедии должна быть самодостаточна, и, следовательно, в ней нет места ссылкам, по которым можно найти дополнительную информацию, представляется мне сомнительной.

• Да нет, это вы переходите на личности вместо попыток понять, что вам говорят. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

• Коллега, что за детский лепет: «ссылку можно снести не глядя»? Вы поленились заглянуть в источник, на который дана ссылка: там опубликован русский перевод статьи Пойа 1937 года. Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Приведите ссылку на оригинальную статью -- проверяемый источник. Искать бумажные переводы статей я не собираюсь. starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

А зачем его искать? Я привёл ссылку на электронную версию книги, в которой этот перевод опубликован, а вот и ссылка на оригинал, мне нетрудно: «Polya G. Kombinatorische Anzahlbestimmungen fur Gruppen, Graphen und chemische Verbindungen, Acta Math., 68 (1937), 145—254».

Надеюсь, мои ответы внесли ясность касательно добавленного мной текста, переделку которого полностью оставляю на Ваше усмотрение. Был бы Вам признателен, если бы Вы развеяли возникшие у меня подозрения об уровне преподавания органической химии в МГУ. Всего доброго! Mayyskiyysergeyy 11:09, 1 мая 2014 (UTC)

Ваши ответы внесли ясность лишь относительно того, что теперь придётся искать где-то этих Физеров и проверять, не напихали ли вы в статью копипасты. starless 11:38, 1 мая 2014 (UTC)

• А зачем искать? Вот они: twirpx.com/file/1380397. А используемая Вами терминология неинтеллигентна: об известнейшем американском химике-органике (создателе напалма, кстати) и его жене Вы пишете «эти Физеры», обо мне — «не напихали ли вы в статью копипасты» (кстати, в русском языке в обращение «Вы» пишется с большой буквы). Как Вам не а-яй-яй! Mayyskiyysergeyy 12:55, 1 мая 2014 (UTC)

• Так ведь напихали же! Удалять пришлось. Будьте конструктивнее и будет вам щастье! starless 14:41, 1 мая 2014 (UTC)

• • Повторю вопросы, на которые Вы упорно не хотите отвечать:

1) Истина конкретна: или укажите на мой копипаст из БСЭ в статье Алканы, или извинитесь. 2) Истина конкретна: или укажите рассчитанные мной самостоятельно данные в статье Алканы, или извинитесь. 3) Чем было вызвано Ваше издевательское замечание «^[что?]» после фразы «Число изомеров для углеводородов до C₁₄H₃₀ было установлено написанием формул»? Ведите себя прилично, не передёргивайте, приписывая мне то, чего я не писал, не афишируйте своё незнание издевательскими замечаниями, не используйте несущие отрицательную эмоциональную нагрузку вульгаризмы типа «напихали», и будет Вам щасте!

На всякий случай продублирую ссылку на оригинал статьи Пойа: «Polya G. Kombinatorische Anzahlbestimmungen fur Gruppen, Graphen und chemische Verbindungen, Acta Math., 68 (1937), 145—254». Mayyskiyysergeyy 16:10, 1 мая 2014 (UTC)

• • • Благодарю за советы. Приношу извинения за собственную несдержанность. Успехов! Mayyskiyysergeyy 16:28, 1 мая 2014 (UTC)

Нужен совет

Здравствуйте, Starless! Нужен совет специалиста в данном обсуждении. Можете что-то посоветовать? С уважением, --Грушецкий Олег 17:43, 10 мая 2014 (UTC)

Нарушаете правила

Вы без обсуждения переименовали статью Яблоня 'Анис Алый'. Тем самым нарушили правило: Википедия:Именование статей#Биологические таксоны и другие группы организмов. Именование статей о группах живых организмов подробно описано в ВП:БИОС. Верните статье правильное название. D.K. 18:13, 20 мая 2014 (UTC)

Не вижу там ничего, что могло бы убедить меня в ошибочности переименования. Дайте, пожалуйста, конкретную ссылку, в особенности на корректность использования прямых апострофов. Отменить переименование вы можете и сами. starless 18:43, 20 мая 2014 (UTC)

ВП:БИОС: «Статьи о сортах, группах сортов, грексах и химерах именуются в соответствии с Международным кодексом номенклатуры культурных растений. Русскоязычные названия (после названия рода пишется сортовой эпитет в одинарных кавычках) ...» D.K. 19:27, 20 мая 2014 (UTC)

Переименовал с английскими кавычками. Неясно, следует ли использовать русские. Использование прямых неверно. См. Кавычки#Коды кавычек. starless 19:33, 20 мая 2014 (UTC)

В википедии множество статей о сортах, на викискладе картинок. Традиционно используются такие: ''. Из английской раскладки. D.K. 19:42, 20 мая 2014 (UTC)

Вот из английской раскладки сейчас и использованы. starless 19:48, 20 мая 2014 (UTC)

Вы создали статью с названием ‘Анис алый’, а во всех языковых разделах принято писать 'Анис алый'. D.K. 20:02, 20 мая 2014 (UTC)

И что? Возьмите и исправьте, если вам это не нравится, зачем флуд-то разводить? Как принято в других разделах, меня не интересует. starless 20:15, 20 мая 2014 (UTC)

В рувики также. Вам указали на нарушение правил, потратили время на ликбез и исправили ошибочное именование статьи. С чего такой тон?
D.K. 20:53, 20 мая 2014 (UTC)

starless 20:57, 20 мая 2014 (UTC)

ИВЕРМЕК

Добрый день.Не подскажите пожалуйста как мне объединить статьи?(я про Ивермек и Ивермектин).Заранее спасибо. Bagira91 05:34, 26 мая 2014 (UTC)

ВП:Объединение статей. starless 05:58, 26 мая 2014 (UTC)

Эбола

Уважаемый, назовите причину отката моей правки --Pafnutiy 19:00, 26 мая 2014 (UTC)

• Аналогичный вопрос. Представленные ссылки отнюдь не менее убедительны изначально указанных; к тому же в силу своей специализации (м/о I и II групп патогенности) мне всегда казалось, что имею право ориентироваться в подобного рода материале. Полагаю, что писать, править и редактировать подобного рода статьи должны специалисты. Касательно пути передачи - по имеющейся ссылке вовсе не следует столь категоричный вывод. лоэнгрин 20:13, 19 октября 2014 (UTC)

Оборотная сторона зеркала (Лоренц) — различия между версиями

Разрешите полюбопытствовать, пошто оглавление книги то потёрли? В Кольцо царя Соломона (Лоренц) - оглавление то присутствует... Тогда уж, и там бы стёрли, что-ли..

(просьба упомянуть моё имя в ответе - что бы я уведомление об ответе получил) --Gorvzavodru 07:40, 27 мая 2014 (UTC)

Поваренная соль

Добрый день. Почему вы убирайте ссылку на документальное видео о Соли в данной статье? Наличие данного видео в статье не противоречит правилам Википедии. Boristin 19:05, 29 мая 2014 (UTC)

Противоречит. starless 19:06, 29 мая 2014 (UTC)

Эбола, часть 2

Я привел название книги. О каких еще источниках может идти речь? Назвать Вам номер страницы где об этом говорится? Я мог бы еще согласиться с Вами, если бы речь шла о каком-то явлении/объекте, который очень широко представлен в массовой культуре, в таком случае список был бы практически бесконечным. В данном случае это не так. И тогда уж вам следовало бы быть до конца последовательным и в статье Вирусы исключить подраздел, посвященный вирусам в массовой культуре. Вирусы в массовой культуре, это практически бесконечный список...--Pafnutiy 18:50, 30 мая 2014 (UTC)

Изучите решение: АК:855. Источники должны быть вторичные и авторитетные, как и во всех остальных статьях. starless 18:57, 30 мая 2014 (UTC)

Обязательно изучу. А вас прошу в рамках Википедии пользоваться нормальным русским языком, с использованием всем понятных слов, а не таких как "спискота". --Pafnutiy 11:46, 31 мая 2014 (UTC) --Pafnutiy 11:54, 31 мая 2014 (UTC)

Фосфор

Перенесено на страницу обсуждение:фосфор#ожоги.

Правки в статью "Пульс земли"

Уважаемый коллега! Внимательно изучаю сделанные Вами правки. С частью этих правок могу согласиться, хотя, например, перенос фото кажется мне сомнительным с точки зрения логики оформления. Пожалуйста, уточните свою правку в примечание 1. Что-то там не сходилось, хотя до Ваших правок все было в порядке. Хотел поправить, но сделал, кажется, еще хуже. Спасибо Cordo 16:43, 27 июля 2014 (UTC)

Фотографии там корёжили всё оформление, лучше меньше, да элегантнее (вот зачем там общая фотка ансамбля на сцене, я вообще не понимаю, альбом она не иллюстрирует). Ссылки я поправил немного: убрал копипасту из википедии. В принципе можно в статье о Поле написать про его Грэмми, а здесь писать без лишних повторов и без ссылок: "семикратный лауреат Грэмми" -- хотя лично мне это лауреатство и нажим на него в этой статье кажется избыточным, как будто хотят преувеличить значение этих Грэмми и осенить их светом альбом. starless 17:19, 27 июля 2014 (UTC)

Логика в Ваших рассуждениях есть, вполне можно написать "многократный лауреат". Хотя нельзя не учитывать, этот альбом - одно из важнейших событий в творческой жизни именно самого Пола. "Осенять" этот альбом многократным лауреатством Пола вряд ли есть необходимость. Еще не известно, кто кого должен здесь "осенять". Ведь он и есть один из равноценных (наряду с Покровским и его Ансамблем)авторов альбома! Про источник - верно. Надо поискать официальную страницу на английском языке. Займусь, когда время будет, если никто не поможет. Cordo 17:58, 27 июля 2014 (UTC)

Синдром Элерса — Данлоса

Уважаемый коллега, поясните, пожалуйста, целесообразность удаления ударений с буквы Э, сопровождаемого комментарием «л не может быть ударной в русском языке». Sealle 18:36, 30 июля 2014 (UTC)

Эээээ, у меня ударение над л стояло. Может, с броузером чё-то не так? Или ударения какие неправильные? starless 18:41, 30 июля 2014 (UTC)

Похоже, действительно какие-то не те были ударения. Вставил через подстановочный шаблон, теперь врое всё ок. starless 18:42, 30 июля 2014 (UTC)

• Видимо, что-то с настройками. У меня в трёх браузерах стояло, где нужно. Sealle 18:44, 30 июля 2014 (UTC)
• А здесь? Sealle 18:46, 30 июля 2014 (UTC)

• Здесь вроде ок. Видать, какие-то локальные глюки. Буду иметь в виду, спасибо. starless 18:47, 30 июля 2014 (UTC)

Инден (химическое соединение)

Здравствуйте!

Чтобы уж закончить со статьей, не надо ли там разогнать дизамбиг? Я не в курсе последних настроений по этому поводу. — Maksim Fomich 14:22, 31 июля 2014 (UTC)

не, такие не удаляют: если он есть — оставлять, если его нет — не создавать. starless 15:57, 31 июля 2014 (UTC)

Понял. — Maksim Fomich 16:20, 31 июля 2014 (UTC)

Не хотите в добротные её выдвинуть? По всем параметрам проходит вроде. starless 17:42, 31 июля 2014 (UTC)

Ой, чё-то я немного пропустил момент, когда эти добротные появились, так теперь навёрстываю, стараюсь понять, в чём смысл. Пока что прихожу к выводу, что смысла не особо много. — Maksim Fomich 18:06, 31 июля 2014 (UTC)

Смысла действительно ни малейшего, разве что несколько разбавить то, что там обычно избирается. starless 19:57, 31 июля 2014 (UTC)

Hetzer

Доброго времени суток, коллега! Скажите, пожалуйста, почему Вы убрали информацию по поводу видеоигр? С уважением, HUNTER USSR^☭ 18:52, 30 августа 2014 (UTC).

Потому что эта информация там не нужна. Списки подобного рода должны быть основаны на источниках. См. АК:815, АК:855. starless (обс) 18:58, 30 августа 2014 (UTC)

Предупреждение от 2014-09-14

Будьте аккуратней в своих комментариях. --Tretyak (обс) 11:07, 15 сентября 2014 (UTC)

Баландин, Алексей Александрович

Добрый день. Вы отменили мою правку по вставке изображения могилы в эту статью. Вам не понравилось то, что съезжает оформление, или сам факт фотографии могилы в статье? --SerSem 18:48, 15 октября 2014 (UTC)

Да, я считаю, что изображения могил уместны только в статьях значительно большего объёма либо при повышенной значимости могил, как у Джима Моррисона. См. ВП:УИ, ВП:ЗФ (а то у нас очень любят отмечать, на каком кладбище человек похоронен, как будто здесь справочник кладбищ). Я даже не уверен насчёт необходимости фотки мемориальной доски на химфаке, хотя могу её сделать без усилий. starless 18:52, 15 октября 2014 (UTC)

Ну, мне кажется, что где-нибудь в конце фотографию можно было бы и оставить. Почему бы не сделать галерею в таком случае, как думаете, и доску мемориальную включить, и могилы фото? Что касается справочника кладбищ, то это здесь совершенно ни при чём, такая же энциклопедическая информация. Что касается приведённых Вами ссылок, то ЗФ скорее для текста, а в УИ ничего не говорится о чём-то конкретном, по большому счёту, на усмотрение. --SerSem 18:55, 15 октября 2014 (UTC)

Дело в том, что предмет статьи эти фотографии иллюстрируют минимальным образом. Если статья допилится кем-то до состояния хотя бы добротной либо появятся адекватные фотки или другие иллюстрации хотя бы различных периодов жизни, можно будет рассматривать возможность создания подобной галереи в разделе "Память" (уж никак не в биографии). Но сейчас, на мой взгляд, в самой статье слишком мало содержания, а рассчитывать на наших историков химии не приходится. starless 19:09, 15 октября 2014 (UTC)

Ну ладно, не буду настаивать, но если что - фотка так пускай лежит и на Викискладе, если появится возможность - используйте. Всего хорошего. --SerSem 03:31, 16 октября 2014 (UTC)

Сульфат ванадила

Приветствую! Везде пишут на Вики о вторичных источниках, а не первичных (научных). Информация по правилам Вики, как уже не раз указывалось, считается более правдивой и общественной (интересной), если о ней пишут не сами учёные, а разные СМИ и сторонние авторы в своих трудах. Полагаю, если перенесу текст в статью о спортпите, он не будет удалён оттуда? т. е. это касается только статьи Сульфат ванадила? — поскольку научных журналов о тяжёлом спорте и питании практически не существует, а ненаучных журналов(!) о спорте полно??? Извиняюсь, если не в тему спрашиваю, просто бред какой-то с правилами получается и десятки моих статей нужно удалить? Подскажите, пожалуйста, мне, колхознику :( Зайва Игорь Леонидович 17:25, 20 октября 2014 (UTC)

Не СМИ, а авторы научных статей и научных обзоров. СМИ в этой тематике не проходят по критерию профессионализма. Научных журналов о спорте и спортивном питании пруд пруди, просто в этой тематике очень трудно отлиxить адекватные источники от неадекватных. То есть очевидно, что если журнал строго научный, типа по спортивной медицине, то он проходит (например, doi:10.1186/1550-2783-11-20). А вот что делать с тоннами "литературы для качков", совершенно непонятно: она может быть профессиональной и адекватной, а может быть написана какими-нибудь альтернативными теоретиками, в чьей альтернативности без поллитры не разберёшься. Из статьи о спортивном питании этот текст можно точно так же удалить по причине плохого источника. starless 18:02, 20 октября 2014 (UTC)

Контроль качества

"Контроль качества должен осуществляться не администраторами, а профессионалами, а их в должном количестве в России нет, не то что в русской википедии"

• Коллега! их в должном количестве в России нет - это утверждение без АИ. - Vald 12:45, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Основанное, тем не менее, на личном опыте. starless 22:05, 23 ноября 2014 (UTC)
    • Возможно, их (профессионалов) нет в России, поскольку они давно уже переехали к нам, в Лондон? - Vald 00:36, 24 ноября 2014 (UTC)
      • Это вне всяких сомнений. starless 08:46, 24 ноября 2014 (UTC)

Грубость недопустима

Уважаемый коллега, прошу заметить, что Википедия есть коллективный проект. Поэтому грубость не только демонстрирует побелы в воспитании, но и мешает развитию проекта (См. ВП:ПДН). Я имею в виду Ваш комментарий (См. правка). В случае повторения подобных действий я буду вынужден прибегнуть к помощи администраторов. Надеюсь на Ваше понимание и сотрудничество. — KW 14:42, 18 декабря 2014 (UTC)

Спасибо

Думал, что вычитал полностью, а оказалось что есть „ашипки“... Спасибо, буду закрывать остальные красные ссылки в шаблоне Лизосомные болезни накопления. 5.248.160.243 10:35, 7 января 2015 (UTC)

Велкам. Там встречаются опечатки, да. Вообще мне не очень нравится дословное копирование механизма наследования: могут возникнуть вопросы. starless 11:03, 7 января 2015 (UTC)

Согласен, возникают… но нет статьи аутосомно-рецессивный тип наследования и ни один «критик» не желает её создавать. С другой стороны мы пишем не для себя, а для молодёжи. Им будет интересен механизм (как это описано в других разделах, в частности в англицком — там не стесняются повторов), а читать несколько статей одной тематики сразу никто не станет. Таким образом, переводя из англо-вики и добавляя наше, сохраняю раздел наследование, частично его редактируя. С уважением — 5.248.160.243 11:23, 7 января 2015 (UTC)

Ли

Запилить что ли словник по последней редакции Ли, раз такое дело? — Maksim Fomich 16:09, 7 января 2015 (UTC)

Словники — всегда хорошо. Можно и на работу недели при желании выставить. starless 16:51, 7 января 2015 (UTC)

Упаси, Господи! Бросятся же такое делать! :) — Maksim Fomich 17:09, 7 января 2015 (UTC)

Милан Даниэл

Уважаемый коллега, скажите, почему Вы поставили метку вот в этой своей правке? Милан Даниел является автором более 200 оригинальных научных работ, в том числе 10 монографий. А его книга - серьезный труд по истории медицины со списком литературы в 66 источиков. С уважением и надеюсь на понимание. COM-03 12:52, 13 февраля 2015 (UTC)

На научпоп при наличии доступных научных источников ссылаться некруто. Если имя автора при этом мне ни о чём не говорит, я имею полное право усомниться в его авторитетности, особенно когда со ссылкой на него приводятся стрёмные утверждения типа схожести ЖЛ с малярией. Лучше подобных утверждений избегать совсем и описывать само заболевание, а не "схожесть". В общем случае лучше найти научный источник (рекомендую свежую Fields Virology или что-нибудь по эпидемиологии) и написать по нему. starless 13:04, 13 февраля 2015 (UTC)

И да, я отменю вашу правку со ссылкой на народ, поскольку там эта книга лежит вряд ли легально. starless 13:06, 13 февраля 2015 (UTC)

Ученые для того и пищут научпоп, что можно взглянить на проблему с разных сторон - в том числе и с исторических - чего в научных истониках не опубликуют из-за отсутствия "научной новизны". А научпоп со списком источников - вполне надежный вторичный источник: хочешь - читай первоисточники и проверяй автора, а хочешь - положись на его компиляцию, выполненную компетентным специалистом, а не каким-нибудь журналистом COM-03 13:24, 13 февраля 2015 (UTC)

Кстати, Ваше право усомниться в авторитетности неизвестного вам автора - я не оспариваю, потому и написал вам сюда, а не удалил вашу правку там. Надеюсь убедить Вас, что после моих объяснений эту метку можно будет крать COM-03 13:28, 13 февраля 2015 (UTC)

На утверждение о схожести ЖЛ и малярии я всё-таки хочу более сильный источник. А то окажется персональным измышлением пусть даже нормального автора и получится нехорошо. starless 13:46, 13 февраля 2015 (UTC)

В данном разделе речь идет об истории и анализе древнейших источников. А в древнейших источниках зачастую отсутствуют клинические признаки, и болезнь называется просто лихорадкой без дальнейших уточнений. Вот почему авторы расходятся и в определении самого старого источника. Именно эту мысль я и хотел отразить. Схожесть ЖЛ и малярии заключается том, что в те времена они даже назывались одинаково. COM-03 14:13, 13 февраля 2015 (UTC)

Кстати, я согласен убрать неоднозначное утверждение о "схожести", но оставить невозможность различить малярию и ЖЛ на основании древнейших источников. COM-03 14:19, 13 февраля 2015 (UTC)

Процедура выверки

Здравствуйте. Начиная с осени 2014 года вы участвовали в эксперименте по внедрению в Википедии процедуры выверки статей. В настоящее время происходит подведение его итогов, поэтому, пожалуйста, поделитесь своими впечатлениями на странице обсуждения, даже если вами не была выверена ни одна статья. --Emaus 20:50, 14 февраля 2015 (UTC)

N-Конец

Добрый день. Вы переименовали статью N-конец в N-Конец с комментарием «корректная капитализация». А на основании каких правил корректен именно такой вариант написания? Мне данное переименование не видится тривиальным. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 22:14, 7 июня 2015 (UTC)

Подобные префиксы — цифровые, латинские, втор- и другие номенклатурные, присоединяемые через дефис, — не влияют на капитализацию основного слова. Если оно стоит в начале предложения, то основное слово будет с прописной. Я не могу указать вам конкретное правило, но во всей русской литературе используется именно такой принцип, причин отказываться от него здесь не существует. სტარლესს 08:33, 8 июня 2015 (UTC)

И/или

Перенесено на страницу Обсуждение:Хроматы. სტარლესს 17:32, 8 июня 2015 (UTC)

Обсуждать содержание статей следует на странице обсуждения статей. სტარლესს 17:32, 8 июня 2015 (UTC)

Обсуждения КДС — предупреждение

Уважаемый Starless, пожалуйста, примите во внимание, что стиль ваших реплик на станице обсуждения кандидатов в добротные статьи приводит к результату отличному от заявленного Вами — улучшение статей по мере Ваших возможностей. В Ваши возможности входит кроме всего прочего формулировка критики таким образом, чтобы она не вызывала отторжение у авторов статей и не демотивировала бы их. Смотрите на эту тему п. 2.5 решения АК:944. Я очень прошу Вас скорректировать Ваш стиль подачи критики в соответствии с приведёнными там рекомендациями, во избежание дальнейшего административного вмешательства. С уважением, Sir Shurf 07:25, 9 июня 2015 (UTC)

Спасибо за предупреждение, ничего не имею против, но проблема авторши, которая кинулась к вам жаловаться, в том, что она не приемлет абсолютно никакой критики и вместо того, чтобы обсуждать замечания, начинает утверждать, что я её преследую, хотя этого нет и близко. Я не нахожу в стиле своих реплик ничего, кроме констатации фактов наличия недостатков в статье, и буду рад, если вы приведёте мне конкретные примеры формулировок, которых следует избегать. Заранее спасибо. სტარლესს 08:26, 9 июня 2015 (UTC)

В качестве примера приведу одну Вашу реплику:

А смысл здесь отписываться? Этот «статус» ей, к счастью, уже не светит. სტარლესს 17:40, 8 июня 2015 (UTC) 

Я бы никогда так не написал. Ту же мысль я бы выразил примерно так: Уважамая Eruvanda, мне кажется что текущий размер статьи вкупе с Вашей планируемой доработкой позволяет ей претендовать на статус ХС. Возможно, для экономии времени и усилий, имеет смысл снять статью с номинации КДС и выставить её (после доработки) на рецензирование с прицелом в ХС (а может и ИС, если размер статьи существенно увеличится). С уважением, подпись.

Как Вам кажется? P.S. ბათონო სტარლესს, შენ ვიცი ქართული ენა? С уважением, Sir Shurf 09:34, 9 июня 2015 (UTC)

Я бы тоже так никогда не написал — это слишком многословно. Моя реплика, безусловно, лапидарна, но ничего выходящего за рамки рабочего диалога я в ней не вижу. Я ещё понимаю, если бы мои утверждения о плохом русском или косяках с терминологией можно было так воспринять (хотя там реально плохой русский и косяки с терминологией в большинстве статей и я не знаю, как об этом писать иначе), но вот конкретно эта — вообще не понимаю. Нормальное рабочее обсуждение. Мне вообще кажется, что невозможность сказать прямым текстом «у вас написана ерунда по следующим причинам» (с перечислением причин, разумеется) сильно затрудняет возможность конструктивной работы, поскольку мгновенно налетает куча любителей потрясти буквами эп и но вместо ведения обсуждения статьи и замечаний. Для меня лично важнее качественный фидбэк, и если мой текст назовут ерундой, объяснив причины, ничего страшного не случится. И хочется пожелать всем остальным того же. სტარლესს 09:58, 9 июня 2015 (UTC)

PS не владею грузинским, просто буквы красивые.

Утверждения о плохом русском, без конкретики, на мой взгляд — самые бессмысленные. Просто потому, что человеку сложно заметить свои собственные косяки, особенно когда потратил на статью много времени и сил. Ведь именно для этого существуют механизмы рецензирования — чтобы другие люди со стороны оценили и указали на ошибки. По опыту предыдущих номинаций участницы Minina могу сказать, что на конкретные замечания, в том числе по стилистике, она всегда реагировала и вносила исправления. Но ведь там все были заинтересованы в улучшении статьи, и не позволяли себе неэтичного поведения. По-моему, тут всё просто. --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 13:02, 9 июня 2015 (UTC)

Если уж вы так хотите обсуждать конкретных авторов, то сообщу, что как-то я не заметил её реакции на предельно конкретную критику ни здесь, ни здесь, ни где-либо ещё. Неэтичного поведения я себе нигде не позволял, обсуждая только статьи, а не их авторов. სტარლესს 13:15, 9 июня 2015 (UTC)

Я не хочу обсуждать кого бы то ни было, но даже эти две указанные вами статьи прошли рецензирование, в ходе которого автором были устранены определённые недостатки. Замечания других участников тоже не были обделены вниманием. Я так понимаю, под неэтичным поведением вы понимаете исключительно обсуждение авторов? А ваши формулировки вроде «базарный стиль», «не по-русски и не химия» — это нормально? Что-что, а менторский тон вы позволяете себе довольно часто, а это тоже плохо сочетается с понятием «этичное поведение». В целом, однако, ваши замечания были по существу, но подача... субъективно отталкивает. Но всё же хочется надеяться, что всё будет хорошо и все будут счастливы :) --RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 13:51, 9 июня 2015 (UTC)

На мой взгляд — да, совершенно нормальные формулировки. И то, что здесь очень любят называть менторским тоном, есть не более чем указание на проблемы и пути их решения в списочном виде и без лишних слов. Поверьте, когда читаешь статьи такого объёма (и далеко не идеальные стилистически, что тоже накладывает отпечаток, но править стиль надо после фактологии, за исключением совсем вопиющих моментов) и параллельно пишешь к ним замечания, нет ни малейшего желания и ни малейшего смысла писать каждое замечание на 10 кБ. Принцип очень простой: не хочешь критики — не демонстрируй, а хочешь — так будь готов. სტარლესს 14:36, 9 июня 2015 (UTC)

Ладно, по существу вопроса. Давайте договоримся, если у Вас нет времени и возможности писать замечания так, чтобы автору хотелось бы их исправить я могу предложить Вам несколько вариантов: 1. Исправляйте стиль самостоятельно. ВП:ПС. Не думаю что авторы будут против (за исключением стирания кусков текста, что следует обсуждать) 2. Пишите рецензии на статьи мне на СО. Обещаю в течении суток-двух вывешивать их обработанными в нужном несте обсуждения. 3. Вряд ли Вам этот вариант подойдёт, но он существует — добровольный ТБ на обсуждения статей на какое-то время. Любой вариант ИМХО приведёт к снижению напряжённости вокруг Ваших рецензий и позволит авторам вернуться к доработке статей. Напишите, пожалуйста какой вариант Вам кажется предпочтительным. С уважением, Sir Shurf 14:48, 9 июня 2015 (UTC)

Мне кажется предпочтительным смешанный вариант: я не хожу в обсуждения ДС, потому что это пустая трата времени (экспериментально продемонстрировано, что любую статью там можно расширить, вообще не напрягаясь, до максимального объёма, а большего и не нужно), но оставляю за собой право подавать на снятие этого статуса по нераскрытию темы с источниками, демонстрирующими это. Просмотрев поверхностно статьи о белках, имеющиеся там в настоящий момент, имею смелость утверждать, что с ними со всеми аналогичные проблемы: нет важных разделов, а при нормальном раскрытии темы они улетают за 40 кБ мгновенно, о чём уведомляю вас как сотрудника проекта. Если вы считаете, что есть какая-то статья о белке с решённой структурой, которую можно совместными усилиями допилить до статуса эталонной ХС или ИС (не ДС! в размер не влезем без умолчаний) — сигнализируйте, буду рад написать раздел по структуре, сделать нормальные картинки (ибо то, что лежит на коммонс, в большинстве случаев не вариант) и поучаствовать в других разделах. Надеюсь, что это вас устроит. სტარლესს 15:38, 9 июня 2015 (UTC)

Спасибо за предложение. Я надеюсь, что оно всех устроит. С уважением, Sir Shurf 16:03, 9 июня 2015 (UTC)

Хороший вариант, если это сможет снизить градус напряжения у всех заинтересованных.--RoadTrain ^{(обс.)(вклад)} 17:49, 9 июня 2015 (UTC)

• Я знаком с этой позицией: КСТ. Минимум букв, максимум смысла. Увы, статьи пишут живые люди, многим из которых тяжело воспринимать прямую критику (причём, есть закономерность: чем автор талантливее, тем труднее ему воспринимать критику). Я прошу Вас учитывать этот момент и не жалеть Вашего времени для того чтобы критика была обрамлена в позитивные тона. Вы сразу почуствуете разницу в подходе авторов к улучшению статей. Честное слово! С уважением, Sir Shurf 10:42, 9 июня 2015 (UTC)
  • Ей богу, Sir Shurf, участнику User:Starless не повредит пара месяцев посидеть с блокировкой... Sirozha.ru 15:49, 9 июня 2015 (UTC)
    • Уважаемый Sirozha.ru, по правилам проекта блокировка это крайная мера, которую следует использовать только если с участником по каким-то причинам невозможно найти общий язык в рамках правил проекта. Мне кажется (ВП:ПДН), что с участником Starless есть возможность найти общий язык, чем мы в данный момент и занимаемся. Прав я или нет покажет дальнейшая интеракция участника с коллегами. Я расчитываю на понимание всех сторон того, что мы работаем в коллективном проекте, и каждый из нас стремится его улучшить в меру своего понимания. Там где понимание участников не совпадает, мы ищем рабочий компромис в рамках правил который позволит продолжать продуктивную работу. С уважением, Sir Shurf 16:01, 9 июня 2015 (UTC)
      • Тяжело искать добрые намерения у участника, который этих намерений не видит у других. Sirozha.ru 16:35, 9 июня 2015 (UTC)
  • Сирожа, вот уж как-как, а самозванцем меня здесь ещё не называли, спасибо, повеселили. Вообще склонность обзывать тех, кто делает качественное профессиональное рецензирование, дилетантами, не красит в первую очередь вас. Дальнейшее продолжение переписки с вами на эту тему считаю непродуктивным. სტარლესს 16:18, 9 июня 2015 (UTC)
    • Как вы можете заметить, с вами я как раз и не переписываюсь ;) Sirozha.ru 16:35, 9 июня 2015 (UTC)

Хозяйке на заметку

(Дж. Бенкс. Названия органических соединений. М.: Химия, 1980, с. 212, последний абзац)

Правильно выделять заглавные буквы в начале предложения следующим образом: "цис-Бутен", но не "Цис-бутен", "втор-Бутиловый спирт", но не "Втор-бутиловый спирт". Так же обстоит дело и с приставками, которые представляют собой заглавную букву: "N-Метилацетамид", но не "N-метилацетамид".

З. Ы. Случайно совершенно нашёл. — Maksim Fomich 20:35, 10 июня 2015 (UTC)

Вот оно! Спасибо! სტარლესს 20:38, 10 июня 2015 (UTC)

В случае N-Конец курсивом, вероятно, не нужно выделять. Или тоже нужно? (N-Концевой N-формилметионин) --Shell 13:15, 11 июня 2015 (UTC)

Курсив в названиях соединений — это требование номенклатуры. Соответственно, для локализации заместителей он необходим, а для N-конца — вряд ли. Есть, правда, старые стили оформления, когда всё, набранное латиницей, оформляют курсивом; на мой личный взгляд, так действительно эстетичнее, но не факт, что сейчас это требуется. სტარლესს 14:35, 11 июня 2015 (UTC)

d-Глицеральдегид, фосфоенолпируват — как прокомментируете эти примеры оформления? --Shell 15:24, 11 июня 2015 (UTC)

В первом всё правильно, во втором слоги «енол» могут быть выделены только с какой-то целью. სტარლესს 15:37, 11 июня 2015 (UTC)

Добавлю только, что карликовая D используется в данном случае больше в английской литературе. В русской преобладает полноразмерная D, но непонятно, по традиционным или техническим причинам. — Maksim Fomich 16:54, 11 июня 2015 (UTC)

Полагаю, что по ИЮПАК положено капителью, а наши не знают, что такое бывает :) По крайней мере, мне в статьях при окончательном оформлении исправляли и помечали, но в русские журналы с этим обозначением я не писал. სტარლესს 19:15, 11 июня 2015 (UTC)

Ага, капитель, вот. — Maksim Fomich 19:33, 11 июня 2015 (UTC)

Я тоже пришёл к выводу, что а наши-то и не знают :) --Shell 07:49, 12 июня 2015 (UTC)

Хэвлок

Здравствуйте. Посмотрите, пожалуйста, этот дизамбиг. Я дополнил, мне кажется, его можно снять с удаления. Если разные транскрипции одного и того же слова следует включать в один дизамбиг, не следует ли объединить Генри, Хенри и Анри (значения)? Это же всё Henry/Henri. SealMan11 12:44, 12 июня 2015 (UTC)

Или Анри не сто́ит — другой язык? SealMan11 19:31, 12 июня 2015 (UTC)

• Сейчас уже можно снять, да. Только надо ещё сделать перенаправления с вариантов написания, а то его никто не найдёт. По наполнению см. здесь — насколько мне известно, более свежих рекомендаций нет. Если руководствоваться здравым смыслом, объединение Генри и Анри делать не следует, поскольку они и так очень большие и достаточно сильно разнятся по написанию в русском; если очень хочется, можно выставить на объединение, а вот Генри и Хенри можно выставлять хоть сейчас. Перекрёстные ссылки между Генри, Анри, Генрихом и др. должны быть по-любому. სტარლესს 11:01, 13 июня 2015 (UTC)
  • Ага, спасибо. SealMan11 17:07, 13 июня 2015 (UTC)

Категория:Статьи о списках

Привет. Предлагаю не проставлять категорию "Категория:Статьи о списках" для статей, не содержащих Википедия:Списки (информационные/координационные/ОКЗ-значимые списки какой-либо энц. информации). В частности, есть в информатике такая структура данных как "Список" (Linked List), статьи о вариациях которой прекрасно попадают в "Категория:Связные списки".`a5b 13:21, 14 июня 2015 (UTC)

я хочу её сначала по списку немаркированных списков проставить, а потом разобраться. Списки в информатике я вижу, но пусть пока побудет. სტარლესს 13:51, 14 июня 2015 (UTC)

Шикимовая кислота (стереоизомеры)

Анонимный участник (213.135.95.112), который активно правит статью Моносахариды, добавил в статью Шикимовая кислота названия стереоизомеров. Непонятно откуда взяты такие названия (гугл таких названий не знает, такие эпимеры обычно обозначаются с использованием префикса epi). Полагаю, что автор сам составил эти названия. Как считаете, отклонить? (заодно посмотрите правки этого участника в других статьях о хим. соединениях) --Shell 11:41, 17 июня 2015 (UTC)

См. на ЗКА. Он ещё совершенно бредовые названия повставлял в ароматику. Названия стереоизомеров можно генерить с помощью общедоступных генераторов, в этом нет ничего плохого, но смысла большого нет. В моносахаридах абзац переписан более-менее адекватно (надо только убедиться, что ничего не потеряно из версии до его правок), но списки бесконечные надо просто сносить. სტარლესს 11:52, 17 июня 2015 (UTC)

В общем, отклонил вклад этого участника в статью Шикимовая кислота, потому что, имхо, добавленные им названия были бредовыми. --Shell 12:46, 17 июня 2015 (UTC)

Co-op

Приветствую. Предлагаю вам некое подобие кооперации при взаимодействии: я нахожу особое удовольствие от фетиша, связанного с категоризацией статей в ВП по химии. И, так как участник Третьяк является у нас одним из источников статей по химии (у меня на странице есть таблица со списком новых статей), создаваемые им статьи иногда следует как-нибудь категоризовать поточнее или, например, добавить в шаблон парочку соединений из его вклада. Хотите, можем по-тихоньку вдвоем этим заниматься. HarDNox^ぎ¿ 18:49, 17 июня 2015 (UTC)

Во-первых, все навшаблоны по соединениям надо удалить. Во-вторых, ботозаливки Третьяка очень низкого качества и имеют проблемы с источниками, значимостью и достоверностью. Править их вручную смысла нет, надо ботами разгребать. სტარლესს 18:51, 17 июня 2015 (UTC)

Почему их нужно удалить? Я начинал создавать эти шаблоны с аналогичных им английских версий, вот только добавлял туда всё, что находилось тогда (до 2011 года моей активности) в соотв. категориях. Сейчас же, пришел к выводу, что туда стоит добавлять основные соединения, бинарные: оксиды, хлориды и проч. Шаблон еще хорош тем, что он позволяет для незнающего о категориях читателя познакомиться с другими соединениями элемента. А статьи у него вполне, на мой взгляд, имеют должное количество источников; если вы нашли где-либо ошибки в его статьях — отпишитесь ему же. Или это не помогает(-гло)? HarDNox^ぎ¿ 18:56, 17 июня 2015 (UTC)

Потому что есть правило ВП:НАВШАБЛОНЫ и потому, что эти шаблоны не выполняют своей функции. {{Соединения золота/tempo}} был сделан как пример шаблона более-менее адекватного, но до окончательной реализации дело не дошло. См. также архив обсуждений ПРО:Х, там много на тему этих шаблонов. Ходить за Третьяком и проверять его статьи я не подписывался, извините; при выборочной проверке там много ерунды. სტარლესს 18:59, 17 июня 2015 (UTC)

Ну раз дело не дошло, то будем ждать Мессию, у которого дойдет. HarDNox^ぎ¿ 19:08, 17 июня 2015 (UTC)

Могу предложить вынести различные варианты шаблона с соединениями золота на широкое обсуждение на форуме предложений. На сегодняшний день ситуация следующая: (1) типичные шаблоны со списком соединений выносятся на удаление и удаляются по упомянутому выше правилу; (2) отдельные участники проповедуют, что им эти шаблоны очень удобны; (3) другие участники говорят, что это порнография и если делать шаблоны, то более-менее систематизированные. "Другие" участники вроде в большинстве, поскольку такой вариант больше отвечает консенсусу сообщества. При этом сообщество в целом осознаёт устаревание старого правила и пытается что-то сделать с новым (ВП:НАВШАБ), но пока ничего не получается. სტარლესს 19:19, 17 июня 2015 (UTC)

Ссылка на хардкор (панк?)

Добрый день. Давайте перенесём наше обсуждение этой правки сюда, потому что в ЗСАП ему явно не место. :)

Вообще, если уж на то пошло, ссылка на хардкор-панк даст читателю намного больше информации, чем на многозначный термин, где все значения, кроме самого хардкор-панка, совершенно не относятся к теме. Замечу ещё, что запрос Хардкор (рок-музыка) перенаправляется на хардкор-панк. Если всё это не относится к теме и нужно что-то более общее - предлагаю создать отдельную статью, временно перенаправить её на хардкор-панк и предложить её к написанию из перенаправления. Это же практикуется, верно? Если я вас не правильно понял и имеется в виду совершенно другое значение - логично хотя бы добавить его на страницу разрешения неоднозначности.

Вот в чём я сомневался, так это в том, имеется ли в виду здесь жанр, или "хардкор" - это просто разговорное слово. Но во втором случае, видимо, здесь ссылка излишня и её следует удалить.

В любом случае, ссылка на страницу разрешения неоднозначности, по-моему, совсем не имеет смысла, и вообще - это же временная мера, не так ли? В идеале её следует в конце концов заменить на ссылку на статью - вопрос только в том, что вы хотите видеть в этой статье.

Это просто моё мнение и я ни на чём не настаиваю. Спасибо.

Кстати, позвольте задать вам вопрос по смежной теме. Нередко встречаются ссылки, ведущие на страницы разрешения неоднозначностей, где нужная трактовка присутствует, но ведёт на несуществующую статью. Что в этом случае лучше сделать - исправить ссылку так, чтобы она вела на точную, но несуществующую статью, тем самым привлекая внимание к проблеме её отсутствия, или оставить ссылку как есть, с тем, чтобы пользователь, перейдя по ней, увидел хотя бы краткое описание интересного ему предмета (если он не запутается во множестве значений, конечно)? --Facenapalm 16:42, 20 июня 2015 (UTC)

Давайте. Здесь есть несколько проблем. Во-первых, конкретно о хардкоре (сразу скажу, я не специалист, я мимо пробегал): разумеется, нужны правильные статьи, но как и о чём их писать и как они должны называться, я не знаю. И насколько я понял из чтения литературы, понятие «хардкор-панк» значительно уже, чем хардкор в музыке. Достаточно посмотреть английскую версию: en:Hardcore. Причём конкретно в случае с Naked City мы не отличим это от en:wikt:hardcore во втором значении без источников на русском. Девикификация будет правильным решением — слово «хардкор» в русском уже достаточно узнаваемо — но нужно дать оригинал. См. текущую версию.

Во-вторых, ссылка на неоднозначность per se вполне допустима. Помимо редких ситуаций, когда несколько либо все значения релевантны ссылке, есть случаи, когда в неоднозначности для понимания её смысла нужно словарное определение. Например, Twang: трудно сказать, будет ли когда-нибудь написана статья или хотя бы строчка в глоссарии гитарных терминов (которого нет, разумеется) про соответствующий приём гитарной техники. Но когда у нас есть источники на то, что стиль игры Криса Спенсера строится на использовании этого приёма, такая ссылка вполне уместна, поскольку определять термин в статье, к нему не относящейся, гораздо менее уместно. Но это моё мнение, опять же.

Наконец, если ссылка ведёт на несуществующую статью, я стараюсь использовать шаблоны из группы {{не переведено}} для оформления ссылок на статью в другом языковом разделе, если она существует. Это лучше, чем прямые ссылки на другие языковые разделы. Если в других разделах нет -- опять же, лично я предпочитаю делать красные ссылки, но для этого важно, чтобы по возможности они все были под правильным предполагаемым названием.

Надеюсь, что помог. სტარლესს 20:42, 20 июня 2015 (UTC)

Спасибо за развёрнутый ответ. Раз уж мы достигли консенсуса, сделал аналогичную правку здесь.

Шаблон «не переведено» — очень хорошее решение, благодарю. А по поводу Twang — по-хорошему, всё-таки должна быть написана статья, или хотя бы раздел в более общей статье, я считаю. Тут уже вопрос не в уместности или неуместности ссылки на страницу с неоднозначностью, а в уместности или неуместности такого определения на самой странице. Ссылка-то вполне уместна. --Facenapalm 16:10, 21 июня 2015 (UTC)

Там нужен не раздел в более общей статье и уж тем более не статья, а отдельный список специфических терминов, относящихся к технике игры на гитаре. Сейчас он есть в начальном виде в статье гитара, но это всё крайне далеко от совершенства. სტარლესს 16:19, 21 июня 2015 (UTC)

Методы аналитической химии

Перенесено на страницу Обсуждение проекта:Химия. სტარლესს 20:37, 12 июля 2015 (UTC)

предупреждение от 26 июля 2015

[4] - "словоблудие", "проталкивание ... своего проекта", "демонстративном неуважении ... к сообществу".. А давайте вы все-таки будете писать по делу, а не оскорбления и фантазии по поводу авторства проекта. А то всякие ЭП и ПДН все умеют нарушать, а вот подвести итог почему-то некому. - DZ - 05:48, 26 июля 2015 (UTC)

Благодарность

Не могу не выразить благодарность вашим работам в новом жанре — юмористическом. Комический эффект усиливается отсутствием во вкладе статусных статей и уличением в некорректных замечаниях на страницах их избрания, чуть было не приведшим к потере Википедией талантливой участницы. --Sabunero 13:27, 4 августа 2015 (UTC)

Никаких уличений в некорректности моих замечаний не было, ни одно из замечаний не было оспорено. სტარლესს 13:30, 4 августа 2015 (UTC)

Банделло, Маттео

Вы определитесь - либо "нерабочая ссылка", либо "пиар собственного бложика". Это раз. Во-вторых, хотелось бы вас предупредить - есть такое правило Википедия:Предполагайте добрые намерения, пожалуйста, следуйте ему. В третьих, прежде чем кого-то оскорблять, пожалуйста, изучите материал. Сайт на вордпресс предназначен исключительно для дублирования текстовых материалов и источников, которые стремительно исчезают из нашего столь изменчивого интернета, например, помимо всего Банделло в академических переводах, там есть Синодик опальных Ивана Грозного, вирши Сильвестра Медведева, силлабика Пауса, стихи Катулла, Полициано, Лоренцо Медичи, арабских поэтов, англоязычные статьи по искусству и т.п. Исходные ссылки кстати во многих случаях уже мертвы, и это единственное место, где тексты сохранились. Увы, многое из этого нельзя разметить в викитеке, что можно - я размещаю там. Если бы я хотела "пиарить собственный бложик", то ссылки были бы на мой реальный блог (дневник) shakko-kitsune.livejournal.com - кстати, там я немножко тысячница и пиар мне не сдался вообще. Кроме того, ознакомьтесь с Википедия:Самые активные участники - если бы меня интересовал ПИАР моего блога, а не ОБЩЕДОСТУПНЫЕ ЗНАНИЯ, то наверно, я бы не была там на 17 месте. Спасибо. --Shakko 12:26, 13 августа 2015 (UTC)

• Первая ссылка была нерабочая, вторую ссылку предлагаю обсудить там, где этому место, — на ВП:СЛ. Спасибо. სტარლესს 12:42, 13 августа 2015 (UTC)

  это была одна и та же ссылка. А из-за вас теперь у нас вся женская поэзия итальянского ренессанса неохвачена, большое спасибо, победили чудище. --Shakko 13:23, 13 августа 2015 (UTC)

  Тем не менее, я по ней сходил и она не работала. Я не понимаю, что вы имеете в виду под «охваченностью» поэзии, но если у вас столь обширные контакты в мире искусства, что вы размещаете у себя в блоге тексты автора, «которые она дала разрешение разместить», то вам не составит труда сделать нормальный сайт, на котором будут легально размещены лицензионно чистые копии текстов. Есть правило о внешних ссылках, которое полагается соблюдать всем, даже блоггерам-тысячникам. სტარლესს 13:39, 13 августа 2015 (UTC)

Просьба

Приветствую, беззвездный! Я вот тут подумал: почему бы не обратиться к такому критику, как ты? И решил попросить тебя посмотреть раздел история в этой статье: увидеть какие-нибудь ошибки и пр., — в общем, к чему есть у тебя вопросы в статье и на какие вопросы я не ответил в этом разделе. Если есть желание — про́шу. Раздел не закончен, статья, соответственно, тоже, а критика мне нужна. Hardnox^¿ 18:23, 21 августа 2015 (UTC)

ОК. Почитаю и напишу в обсуждении статьи. Пока вижу глобальную проблему в стиле — излишняя вычурность типа «минерал, прозванный». Лучше всё-таки построже писать, хотя это на усмотрение. სტარლესს 18:31, 21 августа 2015 (UTC)

Если есть что-то такое, что может показаться совсем уж выпирающим - правь. У меня глаз замылен. Hardnox^¿ 18:48, 21 августа 2015 (UTC)

Разумеется, я буду это делать. სტარლესს 19:11, 21 августа 2015 (UTC)

И еще немножко добавлю: источники могут в буквальном смысле «разрывать» предложение, в котором очень^[1] много вот таких^[2] квадратиков^[3]. Значение это имеет, поскольку составлялось из нескольких источников, и имеет важное значение. Но вот что делать: собрать их в кучку, как здесь (в итоге: проверить откуда те или иные цифры, какие материалы использовались и т.п. невозможно) или оставить — я уж не знаю. Hardnox^¿ 19:19, 21 августа 2015 (UTC)

Что скажете?

Трихлорбензолы, Тетрахлорбензолы — Maksim Fomich 18:09, 10 сентября 2015 (UTC)

Что переписывать ХЭ нехорошо и надо хотя бы нетривиальщину какую-то искать. Как стабы покатит, конечно. Но выглядит скорбно. სტარლესს 19:20, 10 сентября 2015 (UTC)

Diels–Alderase

"Diels–Alderase" — это будет по-русски "дильс-альдераза"? Уверены, что со строчных букв? --Shell 21:50, 29 октября 2015 (UTC)

Абсолютно. Ей не с чего быть с прописных, это то же самое, что «дизельный двигатель». Возможно, даже без дефиса. სტარლესს 10:21, 30 октября 2015 (UTC)

В литературе, везде, где я только нашёл, этот термин (Diels–Alderase) употребляется только с использованием заглавных букв. Проверив это ещё раз, я решительно отменил вашу правку. Если не согласны и есть желание отстаивать свою позицию по этому вопросу — выскажитесь, пожалуйста, на странице обсуждения. --Shell 21:27, 30 октября 2015 (UTC)

Во-первых, ВП:ОТКАТ, во-вторых, источников вы не привели, а написание через тире вопиюще неграмотно: в русском языке производные от имён никогда не пишутся с заглавной буквы, а слово не может разделяться пробелами и тире. В соответствии с правилами об использовании авторитетных источников, для использования некорректного написания с заглавными буквами и тире нужны соответствующие номенклатурные источники (не мусорные журналы). Если вы желаете вести корректную дискуссию о названии, то: не откатывайте и не отменяйте правки целиком, а возвращайте только своё неправильное написание; приводите источники. სტარლესს 11:10, 31 октября 2015 (UTC)

[5].--Victoria 10:36, 2 ноября 2015 (UTC)

C-Конец

Не понял переименования: это же не имя собственное, так откуда здесь заглавная буква? NBS 21:49, 8 ноября 2015 (UTC)

↑ სტარლესს 06:54, 9 ноября 2015 (UTC)

Предупреждение 21.11.2015

Коллега Starless, Вы, как опытный участник, не можете не понимать, что подобные реплики — [6] — не способствуют конструктивному обсуждению спорных вопросов и безусловно являются нарушением не только локального правила ВП:ЭП, но и одного из столпов данного проекта. Полагаю, что Вы в состоянии держать себя в руках и общаться с коллегами на языке, достойном автора энциклопедии, а, следовательно, скорректируете свой modus operandi без административного вмешательства. Спасибо, Sealle 19:38, 21 ноября 2015 (UTC)

Не вижу конструктивного обсуждения со стороны Пессимиста, исключительно неприкрытое враньё. В своей реплике не вижу ничего, нарушающего указанные правила. В связи с этим не считаю нужным как-либо менять modus operandi. სტარლესს 20:21, 21 ноября 2015 (UTC)

Блокировка 21 ноября 2015

Сожалею, что на предупреждение Вы отреагировали очередным нарушением правила о необходимости этичного поведения [7]. Для предотвращения дальнейших нарушений Ваш доступ к редактированию временно ограничен сроком на 3 часа. Sealle 21:10, 21 ноября 2015 (UTC)