Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 7

JukoFF

Вновь выдвигаю свою кандидатуру на должность администратора. Уверен, буду полезен энциклопедии в этом качестве. В проекте с 2005 года, с начала 2010 года имею статус «подводящего итоги». Отсутствие технического флага затрудняет работу по восстановлению статей, противодействию вандализму и борьбе со спамом. В Википедии, по мере сил и наличия времени, пишу статьи, проявляю активность на ВП:КУ и ВП:ЗЛВ, с нового года взял под опеку Портал:Спорт.

Информация об участнике

Количество правок	47956 правок всего, из них 28921 (66.60 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	46 % при значительных изменениях, и 70 % при малых
Стаж (дата первой правки)	26 февраля 2005
Среднее число правок в день	18,5
Ник в IRC	нет
ICQ UIN	нет
e-mail	jukoff_@mail.ru
Skype	jukoffrostovnadonu
Голосование проводится	с 12 03 2012 по 26 03 2012

Предыдущие выдвижения

Попытки: Первая Вторая Третья Четвёртая Пятая Шестая

Комментарии

Вообще, ко всем комментариям «футбольного лобби», которое так активно (даже в какой-то мере агрессивно, на мой взгляд) защищало участника на этой ЗСА, хочется поставить {{Ужас}}. SaintJohann 12:13, 26 марта 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-03-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 13-12-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 12-01-2012 по 11-02-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 26-02-2012 по 12-03-2012.

За

1. Ну, в 7-й раз должно получиться :-) --Niklem 12:47, 12 марта 2012 (UTC)
2. За. dima 12:52, 12 марта 2012 (UTC)
3. Львова Анастасия 12:53, 12 марта 2012 (UTC)
4. 7 — счастливое число :)) --U.Steele 13:02, 12 марта 2012 (UTC)
5. Да дайте уже человеку кирку. Без неё работа менее производительна. --Rave 13:04, 12 марта 2012 (UTC)
6. Vlsergey 13:09, 12 марта 2012 (UTC)
7. --дополнение: Опытный участник, активный ПИ, создатель и автор большого числа статей. Wurzel91 13:10, 12 марта 2012 (UTC)
8. Безотносительно прошлых заявок никаких нареканий не вижу. Также см. это (7-я заявка, окончившаяся большой поддержкой). ♪ anonim.one ♪ 13:11, 12 марта 2012 (UTC)
9. --Insider ⁵¹ 13:12, 12 марта 2012 (UTC)
10. Безусловно, За. Опытнейший участник. По сути, статус должен был быть присвоен ещё в прошлый раз, но надеюсь в этот раз результат даже не подберётся к пограничному. Upd. Помимо этого, с уходом Сержанта Кандыбы у проекта Футбол нет администратора-куратора, и каждый голос против я буду воспринимать в качестве лишнего минуса проекту Футбол.--Soul Train 13:18, 12 марта 2012 (UTC)
11. Насчёт прошлых заявок не могу ничего сказать — все были поданы до моей регистрации. Сама с кандидатом не пересекалась (разве что на ЗЛВ), однако неоднократно видела его в разных обсуждениях. Его деятельность могу оценить только как сторонняя наблюдательница, но оценка эта положительная. --Autumn Leaves 13:20, 12 марта 2012 (UTC)
12. За. С уважением, Demidenko 13:22, 12 марта 2012 (UTC)
13. -- Maykel ^-Толки- 13:33, 12 марта 2012 (UTC)
14. Что плохого в том, что участник стремится к совершенствованию собственной деятельности в проекте, являясь при этом в настоящем времени вполне адекватным ПИ и, что уже вышло из моды — автором большого числа статей? Раздражает настойчивость в получении флага администратора? Так пусть тогда конструктивные участники, не прошедшие с первого раза, и тем более с N-ного, уходят вообще, так что-ли. И пусть администраторами становятся малоизвестные люди, которые владеют орфографией, не ставят на ЛС лицо Джимбо и не имеют никакого собственного мнения — они удобны. Я уже не первый раз участвую в голосовании на ЗСА по данному кандидату и каждый раз участнику предъявляются какие-то претензии, уверен, слабо совместимые с требованиями к администраторам. На этот раз я намерен проанализировать каждый голос в секции «против» для рассмотрения этих голосов по существу и дальнейших выводов в отношении к голосующим. Lazyhawk 13:42, 12 марта 2012 (UTC)
15. Как и в прошлые разы, кандидату начинают ставить в строку всякую ерунду. Когда в проекте больше двадцати неактивных администраторов (Четырнадцать только таких, кто даже по формальному критерию не проходит, а сколько таких, кто натягивает со скрипом? Уже и на форуме администраторов предлагают массовый призыв устраивать), для отказа во флаге активному, опытному и (я подчёркиваю) в целом неконфликтному кандидату нужны очень весомые основания. Пока их не представили — оставляю свой голос здесь. --Deinocheirus 13:43, 12 марта 2012 (UTC)

    На прошлой заявке вам было наглядно продемонстрировано сознательное введение в заблуждение в сочетании с угрозами и отказом зачеркнуть эту строку. Она и поныне в архиве болтается. Всякую ерунду, говорите? Pessimist 05:44, 13 марта 2012 (UTC)

    Марк, если мне не изменяет память, вы были стороной в том конфликте. Поэтому неудивительно, что вам кажется сознательным введением в заблуждение и угрозами действие, которое сам кандидат охарактеризовал как простую ошибку в ответ на заданный там же вопрос. --Deinocheirus 11:44, 13 марта 2012 (UTC)

    Я был стороной в том конфликте, из чего никак не следует, что участник не понимал что творит. Перечитайте тот диалог еще рази обсуждение этого эпизода на прошлой заявке. Если вы убедите меня, что это была ошибка, а не сознательный обман - при том что вся ситуация прозрачна и проверяема - я сниму свой голос против. Pessimist 21:03, 13 марта 2012 (UTC)

    Убеждать убеждённого — занятие неблагодарное. Но я готов привести два логических аргумента в пользу того, что обсуждаемое действие было не обдуманным нарушением, а именно ошибкой. Во-первых, сам кандидат его ошибочность признал. Во-вторых, оно было разовым и больше не повторялось (ну, по крайней мере, никто из голосующих в секции «против» не показал пока его повторяемость), и это отсутствие систематичности также говорит о том, что оно не было намеренным. Сравните, к примеру, с действиями большинства бессрочников и кое-кого из активных участников, которые свято убеждены в том, что «есть два мнения — моё и неправильное», и на одни и те же грабли готовы наступать по много раз. --Deinocheirus 10:26, 14 марта 2012 (UTC)

    Я просил показать на имеющемся материале, что введение в заблуждение было не намеренным. Вы вместо это вновь сказали, что это была ошибка (потому что через полгода участник наконец соизволил признать свою неправоту, когда его прижали фактами) и что она больше не повторялась. «Говорю я ей про птичку, а она мне про пальто». Ошибок у каждого здесь можно найти по три тонны - включая админов. А вот вручать флаг админа (при чем тут бессрочники и активные участники? Его что, кто-то обессрочить призывал?) человеку, намеренно вводящему других участников в заблуждение, я считаю чрезвычайно опасным. Если вы считаете это допустимым для администратора — так и скажите. Pessimist 19:53, 14 марта 2012 (UTC)

    Нет, я считаю, что намеренного введения в заблуждение не было, а разовые ошибки — не повод в отказе в административных полномочиях. Хотите, поменяемся теперь ролями? Докажите мне на имеющемся материале, что это было намеренное введение в заблуждение, а не ошибка, а я перенесу свой голос из секции «за» в секцию «против». --Deinocheirus 20:16, 14 марта 2012 (UTC)

    Да не вопрос. Еще раз разбор полёта. Участник подвел оставительный итог по статье как ПИ. Итог был оспорен, статья удалена. Затем по его просьбе восстановлена в ЛП и пролежала там без единой правки некоторое время. А затем переброшена в ОП без изменений. Я выставляю её на удаление с обоснованием "Восстановление ранее удалённой страницы в обход ВП:КВУ". В ответ следует реплика, что статья якобы переписана полностью с новыми АИ и угрозой «поосторожнее с обвинениями» в части репоста. Участник знал, что никакой переработки не было. Но допустим, что у него случилось временное помрачение памяти и он забыл что статью не только не переписывал, но и вообще ничего с ней с момента восстановления в ЛП не делал. Когда я ему дважды указываю на этот очевидный факт и прошу зачеркнуть некорректную реплику — что следует в ответ? В ответ следует форменное издевательство с отрицанием репоста, Простите, на плохую память это уже не списать. И лишь через полгода, когда этот случай выливается на его 6-ю заявку и его прижимают фактами к стене, он пишет, что это была ошибка. Угроза не зачеркнута по сей час. Если это не намеренное введение в заблуждение и адекватное поведение для администратора — тогда я вынужден заметить, что борьба за данного участника лишила вас рассудительности. Pessimist 20:30, 14 марта 2012 (UTC)

    Начиная с момента «допустим» возможна другая трактовка, с позиции ПДН. Во-первых, «поосторожнее с обвинениями», конечно же, никакая не угроза — со стороны это прекрасно видно. Наоборот, это выглядит как рефлекторная защита от чужой агрессии. И настоятельные требования эту фразу убрать в связи с этим легко могут быть восприняты как троллинг (я не утверждаю, что они являются троллингом, но оставим право на субъективную обидчивость за обеими сторонами). Весь этот напор с жирным шрифтом тоже не располагает к разумному общению (я, кстати, поэтому везде, где мне надо что-то выделить в общении, стараюсь использовать курсив — по собственному опыту знаю, как бесит, когда тебе тычут в нос болдом). Ссылка, упомянутая в обсуждении, была добавлена оперативно, вскоре после включения кандидата в обсуждение на КУ, что вполне может означать, что он нашёл её давно и забыл вставить. Вот, собственно, и всё. Вместо злонамеренного введения в заблуждение получаем на первом этапе замыленный глаз, а на втором обиду на беспричинную агрессию (из-за которой кандидат и упёрся в нежелании признать неправоту). И то, и другое достаточно понятно, хотя и не вызывает восторга. Полгода назад я всё это воспринял примерно так же, но посчитал, что тему нет смысла развивать дальше, поскольку ошибка наконец была признана. что касается того, допустима ли подобная обидчивость для администратора… Если бы у нас было хотя бы полторы сотни активных админов, я бы, наверное, ещё мог «перебирать харчами», но не в нынешней ситуации. Вы, естественно, вправе делать любые выводы о потере мной рассудка — я, слава Богу, в администраторы не собираюсь, а мой ПДН в работе над статьями мне не мешает. --Deinocheirus 21:03, 14 марта 2012 (UTC)

    Вы никак не опровергли мой вывод, что реплика в 19:04, где участник вновь отрицает репост, ложная и участник уже это понимает. То есть намеренное введение в заблуждение я доказал, но вы склонны его оправдывать эмоциональным состоянием участника. Как говорили древние римляне, «умному достаточно». Pessimist 21:14, 14 марта 2012 (UTC)

    Марк, я, видимо, недостаточно раздельно объяснил: я не «оправдываю введение в заблуждение эмоциональным состоянием» — я говорю, что не было никакого введения в заблуждение, а был резкий и не несущий смысловой нагрузки ответ, рефлекторная реакция на неоправданно жёсткое давление. Чтобы рассчитывать таким ответом «ввести в заблуждение», надо предполагать, что вы после двух с половиной лет в Википедии не научились читать историю правок статьи, но это уже явный абсурд. --Deinocheirus 00:39, 15 марта 2012 (UTC)

    А кто говорит, что это введение в заблуждение меня? Речь о публичном обсуждении, а не о персональной беседе. Посторонний участник вполне может и не разобраться, особенно если лень читать историю правок. Кроме прочего, я не уловил в ответ на какую именно «беспричинную агрессию» участник написал «поосторожнее с обвинениями»? --Pessimist 04:44, 15 марта 2012 (UTC)

    Целевая аудитория обсуждения на КУ — не абстрактный посторонний участник (если вы не имеете в виду любителей попкорна из известного ЖЖ-сообщества), а прямой собеседник плюс администратор, который будет подводить итог. Администратор в любом случае сравнит версии, поэтому его-то уж такой фразой ввести в заблуждение вообще невозможно по определению. Про агрессию я объяснял выше. --Deinocheirus 11:13, 15 марта 2012 (UTC)

    На КУ аудитория достаточно пестрая. Для участника, который не лезет в историю правок создается впечатление что я совершенно необоснованно обвинил JukoFF в нарушении правил. Что касается агрессии - вы последовательность реплик часом не путаете? На какое именно "неоправданно жёсткое давление" отвечал участник в реплике от 12:00? Можно указать дифф или время? --Pessimist 11:25, 15 марта 2012 (UTC)

    Любой текст можнго произвольно объявить не несущим смысловой нагрузки. Но смысл в реплике 19:04 есть. Участник по-прежнему отрицает репост, понимая что это репост. Если это не осознанное введение в заблуждение, то у нас вами какой-то странный терминологический спор. Я так характеризую сообщение заведомо ложной информации. Этот факт очевиден. Что вы называете осознанным введением в заблуждение я уже просто не улавливаю. --Pessimist 11:36, 15 марта 2012 (UTC)

    Осознанным введением в заблуждение я называю ложное утверждение, автор которого, во-первых, знает, что оно ложное, во-вторых, знает или верит, что этого не знает адресат утверждения, и в-третьих, намерен таким образом составить у адресата неверное представление о положении вещей. Как я уже отметил, «во-вторых» и «в-третьих» в обсуждаемой реплике я не вижу, даже если там есть «во-первых». Если же, с вашей точки зрения, второй и третий критерий не важны, то осознанным введением в заблуждение придется объявить не только резкий ответ «дед Пихто» на риторический вопрос «да кто ты вообще такой?», но и всю художественную литературу… --Deinocheirus 13:56, 15 марта 2012 (UTC)

    Аргумент, что это читало множество людей могущих принять это за чистую монету, вы игнорируете, зато готовы признать это высказывание аналогом художественной литературы. Участник в реплике от 12:00 отвечал на некое «давление» и «агрессию» (без диффа), а фраза «поосторожнее с обвинениями» - вполне корректная реакция на указание на репост. Из вас вышел бы прекрасный адвокат. Одна беда, что никаких аргументов, которые бы позволили сказать, что данный участник будет хорошим администратором, вы найти не смогли. Но ничего, при сильном желании можно и в дырке от бублика торт увидеть. Спасибо за поучительную беседу. Pessimist 18:24, 15 марта 2012 (UTC)

    Я его игнорирую по той простой причине, что это вообще не аргумент. ВП:КУ — не голосование, поэтому кто что примет за чистую монету, кроме принимающего решение, абсолютно нерелевантно. Что касается остальной части вашей реплики, см. мой голос. Там написано, почему с моей точки зрения кандидат будет хорошим администратором: он активен, опытен и доброжелателен (если на него не давить, как это сделали вы). Надеюсь, что кандидат на этот раз пройдёт в администраторы и в дальнейшем у вас будет возможность проверить, кто из нас был прав. --Deinocheirus 21:44, 15 марта 2012 (UTC)

    Кто будет считать, что участника некорректно обвиняли в нарушении правил возможно неважно для вас. Но важно для меня и важно для него самого - иначе реплика в 12:00 бы не появилась. Его «доброжелательность» в этой реплике также хорошо видна, а «давление», о котором вы говорите появилось после этой реплики, а не до. Так что инициацию конфликта в данном случае вы ставите с ног на голову, что хорошо для адвоката, но плохо для Википедии. Его опыт на этой странице проявился в очень некачественных ответах на вопросы и отсутствии анализа провала предыдущих заявок, при том что материала для анализа была тонна. Таким образом, кроме его активности для администрирования не остается в общем ничего. Pessimist 05:46, 16 марта 2012 (UTC)

    Из ваших аргументов следует, что в ответ на любую вашу реплику на КУ я могу написать, что вы являетесь злостным вандалом, испортили кучу статьей и за это многократно блокировались. В ответ на требование подтвердить этот факт ответить издевательски с голословным повторением обвинения, потому что такое требование - давление и агрессия, если в нем некоторые слова выделены болдом. И все это не будет намеренным введением в заблуждение по той причине что вас этим не обмануть, а для подведения итога это не важно. Чудесная логика. После такого случая вы несомненно поддержите мою кандидатуру на ЗСА как опытного, активного и главное доброжелательного участника. --Pessimist 13:36, 16 марта 2012 (UTC)

    Ох Марк... Да проголосую я за вас, не переживайте. Я с вами, слава Богу, много работал и сумею отличить минутную вспышку от тенденции. Ровно та же ситуация, что и здесь. Конечно, вы жёстче нынешнего кандидата, но не настолько уж, чтобы я мог представить, что вы начнёте хвататься за банхаммер в каждом споре. --Deinocheirus 22:30, 16 марта 2012 (UTC)

    Да не за это я переживаю. Я себе таких эскапад при всей моей жесткости и конфликтности не позволю никогда. И кандидатуру в админы пока что не выставляю.--Pessimist 08:32, 17 марта 2012 (UTC)

    Если реплику участника в 12:00 можно истолковать как временную потерю памяти, то реплики участника в 19:04 и в 20:02 я не могу истолковать с точки зрения ПДН. --Pessimist 20:39, 14 марта 2012 (UTC)

    Pessimist за чем вы всё это затеяли? Здесь голосуют за или против. И ваши воспоминания в десятки Кб никого не интересуют.--Остап Ибрагимович 20:57, 18 марта 2012 (UTC)

    Говорите за себя или предъявите полномочия говорит за всех участников. Здесь обсуждают канидатуру канадидата в администраторы. То что вас не интересует вы вправе не комментировать.--Pessimist 05:24, 19 марта 2012 (UTC)

16. За, пусть седьмой раз будет удачным... :) --Serg2 13:56, 12 марта 2012 (UTC)
17. Convallaria 13:57, 12 марта 2012 (UTC)
18. По понятным причинам. — Георгий Сердечный 14:01, 12 марта 2012 (UTC)

    :) --Ghirla ^-трёп- 19:07, 12 марта 2012 (UTC)

19. Аргументация голосующих «против» как-то не убедила, всё какие-то мелочи. --Azgar 14:04, 12 марта 2012 (UTC)

    А у голосующих за я не увидел вообще никакой аргументации кроме райкинского "одобрям-с". --Ghirla ^-трёп- 17:10, 12 марта 2012 (UTC)

    А какая должна быть аргументация голосов «За», кроме той, что здесь уже приведена в каждом втором голосе (опытный активный участник с хорошим вкладом в основное пространство, активный и опытный ПАТ и ПИ)? Да, она вся одобрительная, как иначе, это же секция "За". Или здесь нужно писать что-нибудь вроде «Мне не нравится этот участник, его вклад, его рожа на юзерпике, даже его никнейм, но я всё равно за него проголосую», как-то так? --Wurzel91 19:56, 12 марта 2012 (UTC)

    Так «одобрям-с» и есть. Вероятно, JukoFF не лучший кандидат на админство, но вполне годится. Администраторы нужны в большом количестве, а флаг легко пришёл, легко и ушёл. --Azgar 13:49, 13 марта 2012 (UTC)

    Уже обсуждалось на позапрошлой заявке: ВП:Заявки на статус администратора/DonRumata — снятие флага крайне непросто, через Арбком. А по сути вопроса: количество НАБИЖАВШИХ «болельщиков» из ПРО:Футбол конечно настораживает что бюрократов, что опытных уастников. Ничего удивительного. // Akim Dubrow 07:54, 14 марта 2012 (UTC)

    Кого из бюрократов оно настораживает? Имя, пожалуйста. Как раз люди, постоянно работающие с кандидатом в одних и тех же проектах, лучше, чем кто бы то ни было, знают и то, как он работает, и его недостатки. Если голосуют «за» — значит, есть за что. Ну и, помимо всего прочего, ваше высказывание оскорбляет добросовестных участников. --Deinocheirus 10:30, 14 марта 2012 (UTC)

    Виноват, возможно был некорректен. Но я не собираюсь разводить здесь агитацию, просто прояснил два момента. // Akim Dubrow 10:54, 14 марта 2012 (UTC)

    Какое отношения я или мой комментарий имеют к футбольному проекту? --Azgar 23:02, 14 марта 2012 (UTC)

20. --Обывало 14:11, 12 марта 2012 (UTC)
21. За Джекалоп 14:15, 12 марта 2012 (UTC)
22. Успехов Вам! --Егор Осин ^обс 14:50, 12 марта 2012 (UTC)
23. --extern 15:12, 12 марта 2012 (UTC)
24. Надеюсь эта будет успешной. Удачи. --Petrov Victor 15:38, 12 марта 2012 (UTC)
25. За волю к победе --Юрий 15:48, 12 марта 2012 (UTC)
26. За. --Stauffenberg 16:23, 12 марта 2012 (UTC)
27. За--Kononenko Alex 16:25, 12 марта 2012 (UTC)
28. Конечно за. Not a big deal, actually. — Qweedsa 17:03, 12 марта 2012 (UTC)

    Not a big deal в англовики, где полторы тысячи админов (из которых большинство малолетних, чья безответственность довела раздел до ручки). А у нас очень даже big deal. Один безответственный админ способен натворить таких дел, что потом всё сообщество на ушах стоит месяц. А безответственные админы рождаются из безответственного голосования по принципу "not a big deal" и "anything goes". --Ghirla ^-трёп- 17:10, 12 марта 2012 (UTC)

    Андрей, если у Вас иная позиция по данному вопросу, Вы, разумеется, вправе её отстаивать. Но, наверное, не стоит сгущать краски, правда? Я тоже не первый день в Вики и примерно представляю, кто чем тут занимается - и чем должен бы, по-хорошему. Насколько мои представления верны или ошибочны, виднее со стороны, конечно. Но то же относится и к Вашим, о чём Вы иногда, как мне кажется, подзабываете. Regards, Qweedsa 17:27, 12 марта 2012 (UTC)

29. Как я понял, в прошлой заявке участник набрал требуемое число голосов, и был запорот бюрократами. Последствия сего можно было увидеть в конфликте связанном с блокировкой арбитра, что объяснимо - безнаказанность порождает новые безобразия. Я думаю уже достаточно поиздевались над участником - он уже давно, согласно воле сообщества, должен быть админом. (дополнение - судя по посту Michgrig - нарушения со стороны ВП:Б не было, извиняюсь, но таки недальновидность очевидная. В таких случаях куда эффектнее было-бы назначать испытательный срок месяца на три, а уже потом принимать подобные решения, в особенности, когда твой собственный голос оказался решающим) --S, AV 17:47, 12 марта 2012 (UTC)

    В позапрошлой заявке уровень поддержки был 66.36 %, а в прошлой - 65.47 %. И то, и другое меньше 2/3, но в пределах диапазона, в котором бюрократы принимают решение по присвоению или неприсвоению флага. --Michgrig (talk to me) 19:07, 12 марта 2012 (UTC)

    Поразительным образом одним участникам, набирающим меньший процент, сразу же присуждается статус, а другим и дважды набор большего процента не позволяет получить статус.--Soul Train 19:28, 12 марта 2012 (UTC)

    Какая несправедливость! ptQa 20:04, 12 марта 2012 (UTC)

    Частично, увы, даже я в этом виноват :( По первому ощущению хотел оставить на той заявке голос Против; но зачем-то полез в какие-то дебри, в результате - голос пошёл в секцию Воздерживаюсь. Было бы уже 64.7%. Жалею. --Brateevsky {talk} 13:05, 13 марта 2012 (UTC)

30. Per Rave: «Да дайте уже человеку кирку». Админ-флаг действительно поможет участнику более качественно делать то, что он уже и так хорошо делает. --Alogrin 17:52, 12 марта 2012 (UTC)
31. За. Хотя судя по секции «Против», многие уже просто не представляют себе руВики без reality show «ЗСА Жукова»... Да и мне его будет не хватать Дядя Фред 18:06, 12 марта 2012 (UTC)

    Что-нибудь придумаем :) --Rave 21:17, 12 марта 2012 (UTC)

    Ну разве что так :-) Только боюсь, что у меня изобретательности больше, чем упорства, мне проще флаг упразднить, чем его получить. Дядя Фред 21:38, 12 марта 2012 (UTC)

32. За Удачи, Дим :) --amarhgil 18:27, 12 марта 2012 (UTC)
33. Biathlon (User talk) 18:41, 12 марта 2012 (UTC)
34. Ok. Rampion 18:47, 12 марта 2012 (UTC)
35. За. По аргументам в секции против и общему впечатлению от итогов. --be-nt-all 19:18, 12 марта 2012 (UTC)
36. За. --Рыцарь поля 19:30, 12 марта 2012 (UTC)
37. За, при столь значительном вкладе и объёме работы нахождение неоднозначных эпизодов (вроде тех, которые появляются в секции "против") практически неизбежно, и не считаю, что это должно стать барьером, не позволяющим присвоить технический флаг, необходимый для эффективной работы опытного, активного, полезного участника, bezik 19:34, 12 марта 2012 (UTC)

    Аргументы против убеждают голосовать "за" (с). Несколько раз пересекался с участником, ничего плохого сказать не могу. --EvaInCat 20:29, 12 марта 2012 (UTC) Перенёс голос в секцию "Воздержались". --EvaInCat 13:56, 13 марта 2012 (UTC)

38. Не вижу принципиальных причин быть против. ОйЛ™ 20:38, 12 марта 2012 (UTC)
39. Пожалуй, за. Интересно было бы посмотреть на clean start участника. Нет, для меня совсем не очевидно, что тогда шансов стать администратором было бы больше. Может, даже меньше. Но шлейф предыдущих заявок мешает объективной оценке. Многие голосуют против потому что (или в том числе потому что) это 7-я заявка, а кто-то, наоборот, вполне возможно, голосует за в знак протеста против аргументации из секции «Против». altes 23:27, 12 марта 2012 (UTC)
40. ----N KOzi ^Обс 05:24, 13 марта 2012 (UTC)
41. --Permjak 06:55, 13 марта 2012 (UTC)
42. Солидный вклад. Думаю, можно поддержать. --Николай Лычагин 07:26, 13 марта 2012 (UTC)
43. За. Все прошлые разы голосовал против, но уже после шестой заявки понял что в большей степени голосовал по инерции. Сейчас голусую здесь, ибо ссылки в секции "против" выглядят придирками. В конце концов, в случае нарушения флаг отобрать вполне реально. --Netelo 08:29, 13 марта 2012 (UTC)
44. За, давно знаю кандидата, думаю, справится. Небольшая несдержанность, в частности, в описаниях правок, несмертельна, - здесь (мое мнение) не институт благородных девиц. --lite 09:09, 13 марта 2012 (UTC)
45. За. --VAP+VYK 09:32, 13 марта 2012 (UTC)
46. За. --Povstanetz 09:37, 13 марта 2012 (UTC)
47. За. Doff 10:26, 13 марта 2012 (UTC)
48. За. Очень многие претензии в разделе "Против" надуманны и несостоятельны. --Michgrig (talk to me) 12:40, 13 марта 2012 (UTC)

    Особенно хороши ответы на вопросы. И это на восьмой-то раз! // Akim Dubrow 13:04, 13 марта 2012 (UTC)

    Давайте до десятого округлим, чего уж там мелочиться? --Soul Train 14:31, 13 марта 2012 (UTC)

49. Per Lazyhawk и S, AV; также, как экзопедист, ценю 1) огромнейший вклад в пространстве статей и большое количество созданных статей; дай бог, чтобы я за 7 лет смог создать хотя бы 500 статей! и 2) огромный опыт участника и его неконфликтность. --Brateevsky {talk} 13:05, 13 марта 2012 (UTC)
50. За --Sportsmen 14:29, 13 марта 2012 (UTC)
51. Из заявок помню только ПИ, но по общим впечатлениям и по ответам на вопросы. --Čangals 14:31, 13 марта 2012 (UTC)
52. За. Per Lazyhawk. Григорий Кияшко 15:03, 13 марта 2012 (UTC)
53. За. --Глеб Борисов 17:00, 13 марта 2012 (UTC)
54. За. Давно пора переименовывать страницу из "Википедия:Заявки на статус администратора/JukoFF 7" в "Битва за Жукова" Никто не забыт 17:06, 13 марта 2012 (UTC)

    Вы не можете голосовать: Регистрация позже 13-12-2011. TenBaseT 17:22, 13 марта 2012 (UTC)

    Согласно подтверждению бюрократов - голос восстановлен. TenBaseT 18:33, 13 марта 2012 (UTC)

    Это не первый аккаунт данного участника (см Участник:Thaifighter911) --Wurzel91 17:28, 13 марта 2012 (UTC)

    И кстати, насколько мне известно, Вы не бюрократ, чтобы вычёркивать голоса. --Wurzel91 17:32, 13 марта 2012 (UTC)

    Это может делать каждый. Ознакомьтесь с матчастью наконец. Horim 17:38, 13 марта 2012 (UTC)

    Проголосую 17 марта. Делов-то. Никто не забыт 17:45, 13 марта 2012 (UTC)

    Вы не поняли - Вы вообще не можете голосовать в этом голосовании. TenBaseT 17:46, 13 марта 2012 (UTC)

    Понял теперь. Хитро как. Четырех дней не хватает и все - не человек. Как в «Мимино». «Вам 35 лет исполнилось три дня назад» (c). Значит буду болеть с трибун. Жук, давай!!! Никто не забыт 17:49, 13 марта 2012 (UTC)

    Это не так. Стаж с прошлой учётки вполне могут учесть, как учитывали мой и ещё нескольких участников на выборах арбитров (см. итог ВП:752) MaxBioHazard 17:52, 13 марта 2012 (UTC)

    В общем случае -так, впрочем нет проблем, запрос к бюрократам и пущай они решают. TenBaseT 17:57, 13 марта 2012 (UTC)

55. За Хотя участник неуверенно отвечает на довольно простые вопросы, за такое упорство флаг все-таки следует дать. К участнику и так привлечено внимание, если будет ошибаться с флагом, я так думаю, долго это продолжаться не будет. Уверен, что участник получив флаг, станет подходить к своим действиям более обстоятельно. Удачи. Bechamel 17:35, 13 марта 2012 (UTC)

    Флаг администратора, вообще-то, не за упорство дают, это не награда, типа медали на грудь. Администратор получает немалые права и обязанности, и при голосовании смотреть логично именно на то (и только на то), как он отвечает на вопросы, как себя ведёт. А с этим просто беда. Евгений Мирошниченко 02:00, 14 марта 2012 (UTC)

    Замечу, что ответы на более или менее заковыристые вопросы об абстрактных участниках и абстрактных статьях — это не совсем то же самое, что реальное администрирование с вовлечением конкретных участников и конкретных статей. Мой ответ на вопрос про вялотекущую войну правок хотя и был более верным, но уверенным не был точно --be-nt-all 08:25, 14 марта 2012 (UTC)

56. За--Курлович 18:40, 13 марта 2012 (UTC)
57. За --Bopsulai 18:55, 13 марта 2012 (UTC)
58. За --Алекс^обс 19:27, 13 марта 2012 (UTC)
59. --Сіверян 20:17, 13 марта 2012 (UTC)
60. За. Andrey1984 22:43, 13 марта 2012 (UTC)
61. За. — Rafinin 09:34, 14 марта 2012 (UTC)
62. За. Ещё пять номинаций назад надо было давать флажок админа. --Pauk 10:25, 14 марта 2012 (UTC)
63. Все-таки За. --Сергій Семенов^{обговорення} 11:22, 14 марта 2012 (UTC)
64. За. -- DAVID1985 13:37, 14 марта 2012 (UTC)
65. За. पाणिनि 15:40, 14 марта 2012 (UTC)
66. Let seven times be a charm! Sealle 16:40, 14 марта 2012 (UTC)
67. нехай буде --Усама ибн Саддам бен Ёрик 16:58, 14 марта 2012 (UTC)
68. Поддержу! Будет, думаю, хорошим администратором. Trance Light 20:33, 14 марта 2012 (UTC)
69. в 7-й раз За. — Vald 20:48, 14 марта 2012 (UTC)
70. как и в прошлый раз. надеюсь, не дойдёт до 42.--forwhomthebelltolls 21:16, 14 марта 2012 (UTC)
71. За. --Vulpes 10:46, 15 марта 2012 (UTC)
72. А почему бы и нет? С моей точки зрения вполне нормальный участник и админ получится хороший.--Torin 12:07, 15 марта 2012 (UTC)
73. За. По личному впечатлению от представленных фактов и аргументов. Вячеслав 13:15, 15 марта 2012 (UTC)
74. --GrV 16:23, 15 марта 2012 (UTC)
75. — Postoronniy-13 17:34, 15 марта 2012 (UTC)
76. Будет администратор выше среднего.--Reinstall✉ 18:35, 15 марта 2012 (UTC)
77. За --Рулин 20:15, 15 марта 2012 (UTC)
78. За --Christian Valentine 15:41, 16 марта 2012 (UTC)
79. Безусловно За. Ибо давно пора. --Dimitris 08:07, 17 марта 2012 (UTC)
80. --Haffman 17:50, 17 марта 2012 (UTC)
81. Участнику уже выдали такие опасные инструменты - как "удалятор" и "откатчик". Что осталось? "Антиудалятор"? Не вижу проблем с этой стороны для данного участника. "Защита" (включая "редактор защищённого")? Участник достаточно опытен. "Блокиратор"? Тут, ничего плохо/хорошего сказать не могу - но давайте всё же попробуем. Alex Spade 07:35, 18 марта 2012 (UTC)
82. —An-Min ^{о ▪ в} 10:31, 18 марта 2012 (UTC)
83. За --Остап Ибрагимович 20:58, 18 марта 2012 (UTC)
84. За. --Kaiyr 21:42, 18 марта 2012 (UTC)
85. За -- ShinePhantom ^(обс) 04:21, 19 марта 2012 (UTC)
86. ЗаНе вижу принципиальных причин быть против.--Братело 09:27, 19 марта 2012 (UTC)
87. За. Опытный участник. --Bunker 07:51, 20 марта 2012 (UTC)
88. За. --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 07:58, 24 марта 2012 (UTC)
89. За. --Ilya Mauter 15:42, 24 марта 2012 (UTC)
90. За. Не вижу явных противопоказаний. Вижу, возможно, отчасти и обоснованный, но при этом чрезмерный и неактуальный дефицит доверия к участнику. Именно этим дефицитом объясняю его резкую реакцию на фактическое переделывание (а не коррекцию) выпуска ЗЛВ, а не потому что «моё». Помню собственную реакцию, когда я впервые присваивал ХС и тот же Ghirla начал перекраивать составленный мною шаблон на заглавной. Там тоже были комментарии к правкам, но меня это задело и вот почему: «либо вы мне доверяете эту работу — либо нет, но не надо ходить за мной и переделывать, не посоветовавшись со мной по своему усмотрению, я не подмастерье». Примерно такие переживания были у меня тогда. Полагаю, у JukoFF’а реакция была такая же — ему столько раз отказали в доверии на ЗСА, есть участок работы, на котором ему вроде бы доверяют, и вот снова. Уже позже я понял, что не стоит обращать внимание на подобные эпизоды, что это чисто рабочие моменты, а недоверием отдельных участников следует дорожить (Ghirla к таковым не отношу, если что). Думаю, и JukoFF это поймет, но сначала нужно в него поверить. Положительные примеры участников, до получения флага резко и ревностно относящихся к своему вкладу в проекте, да и просто к коллегам, и ставших значительно более ровными и покладистыми после получения оного имеются (называть не буду). «Я ведь почему злой был? Потому что у меня велосипеда не было», и это зачастую действительно так. Велосипед — это награда, признак статусности? Отчасти, но прежде всего это средство передвижения, облегчающее работу, без которого можно чувствовать себя не в своей тарелке. Поэтому, считаю, в кандидата нужно поверить и поддержать его, все предпосылки для этого есть. --Dmitry Rozhkov 20:54, 25 марта 2012 (UTC)

Против

1. Нет. ptQa 12:49, 12 марта 2012 (UTC)

   Против. На мой взгляд проекту будет хуже в случае, если участник станет администратором.

   1. Расставление запрос АИ на статью менее часа назад. И еще подобное. Видимо, это систематическое поведение участника.
   2. Участни демонстрирует неспособность ответить на простейший вопрос по ВП:ЗКА, что удивительно, учитывая его стаж в проекте. Ответы на другие вопросы также не порадовали.
   3. 7-я заявка - зачем отнимать столько сил у сообщества, что изменилось в прошлой заявки? ptQa 19:59, 12 марта 2012 (UTC)
   4. Это участник, видимо, считает нетривиальным итогом. ptQa 18:09, 15 марта 2012 (UTC)

   Имхо, запрос источников адекватен, там сплошь отдельные факты, малопохожие на правду. --Azgar 13:58, 13 марта 2012 (UTC)

   Согласен, во-первых, не ясно кто определил степень хрустщести и румяности корочки. Исследования хрустящести должны быть проведены с помощью рандомизированного, двойного слепого, плацебо-контролируемого исследования. Румяность же, возможно, является оптической иллюзией, необходимо привлечение специалистов по оптике. Либо хрустящесть и румяность являются галлюцинацией, видимо в хлеб что то добавляют. Необходим скан заключения от роспотребнадзора. ptQa 18:27, 13 марта 2012 (UTC)

   Для ясности вам не мешало бы выставить табличку «сарказм». Лучше бы ответили на вопрос, не имея румяной корочки, может это изделие называться матнакашем? А если оно приготовлено из муки первого (а не высшего) сорта - то уже не матнакаш? --Azgar 07:22, 14 марта 2012 (UTC)

   Дело в том, что вне зависимости от моего ответа, подобная расстановка запросов источников не станет меньше нарушать ВП:НДА. Но попытка увода в сторону засчитана. ptQa 08:23, 14 марта 2012 (UTC)

   Вообще-то в сторону увели вы, применив ad absurdum. --Azgar 23:09, 14 марта 2012 (UTC)

   Это не был аргумент, аргумент был в том, что 4 запроса АИ на 1 предложение - есть нарушение ВП:НДА. Потом вы попытались доказать обоснованность одного запроса, чтобы создать иллюзию того что вся правка обоснована. Я этого сделать не дал. Надеюсь теперь понятно. ptQa 18:03, 15 марта 2012 (UTC)

   Не вижу никакого нарушения НДА, вижу только вашу попытку выдать собственную трактовку правил за данность. Запросы ставятся не на предложения в целом, а не конкретные спорные факты. Если все эти факты содержатся в одном АИ, то одной ссылки достаточно, но такое бывает далеко не всегда. --Azgar 18:32, 15 марта 2012 (UTC)

2. Подача как ни в чем не бывало седьмой заявки без каких комментариев о том, что, по мнению кандидата, изменилось по сравнению с прошлыми разами, производит впечатление, что участник хочет взять сообщество измором. Это плохая тактика. Против.--Abiyoyo 12:56, 12 марта 2012 (UTC)

   Есть секция вопросы, задавайте, я с радостью отвечу. JukoFF 13:05, 12 марта 2012 (UTC)

3. Очень смешно. UPD: per Blacklake и аргументам в предыдущих заявках. Horim 13:08, 12 марта 2012 (UTC)

   Что именно? JukoFF 13:10, 12 марта 2012 (UTC)

   Подача седьмой заявки. Если сообщество не выбрало Вас в первые шесть раз — значит, оно Вас не хочет. А вообще, это доведение до абсурда, что не очень хорошо. Если бы у меня случилась такая ситуация, я бы подал следующую заявку не ранее, чем через 2-2.5 года. Horim 13:13, 12 марта 2012 (UTC)

   «Отличная» аргументация. В прошлый раз кандидат набрал больше процентов, чем было в следующей заявке, но бюрократы по Жукову вынесли отрицательный вердикт, а по следующему участнику - положительный. Если тут и дальше будут продолжать в качестве аргументации использовать число заявок, то предлагаю эти голоса не засчитывать. У вас по сути есть что сказать? Какие претензии? Вообще, за вашу реплику вам следует вынести предупреждение — нарушение правила о предположении добрых намерений.--Soul Train 13:15, 12 марта 2012 (UTC)

   Давайте Вы не будете комментировать мои голоса, хорошо? Я как-нибудь сам решу, что мне делать, у меня есть свое мнение. Horim 13:17, 12 марта 2012 (UTC)

   Нетушки, давайте, аргументируйте. Лично я в предвкушении Ваших аргументов. --Wurzel91 13:19, 12 марта 2012 (UTC)

   Давайте лучше Вы аргументируете свой бессловесный голос в секции "За"? // Akim Dubrow 13:57, 12 марта 2012 (UTC)

   Да с удовольствием :)--Wurzel91 14:23, 12 марта 2012 (UTC)

   ВП:НКТ, товарищ. В таком тоне будете разговаривать с кем-нибудь другим, например, с тем, кто только и занимается распространением бесполезного флуда на форумах. Всего доброго. UPD: Чтоб такие же не приставали, дополнил свой голос. Horim 13:26, 12 марта 2012 (UTC)

   Как раз результаты двух последних заявок кандидата показывают, что сообщество его хочет (вернее, соответственно 66% и 65,5% сообщества), а вот бюрократы — не особенно. Но бюрократы не папа римский и могут ошибаться. --Deinocheirus 13:20, 12 марта 2012 (UTC)

   Поддерживаю. В предыдущий раз, если мне не изменяет память итог по ЗСА подводил Wind и то решение меня разочаровало чуть менее, чем полностью. Точнее, решение было подведено, на мой взгляд, в угоду тому, чтобы не обострять отношения с блоком некоторых "квази-опытных" участников, высказавшихся в секции «против». Lazyhawk 13:56, 12 марта 2012 (UTC)

   Когда участник набирает 66%, а бюрократы отказывают, это не означает, что сообщество кого-то "не хочет". Я уже представляю, сколько голосов против пойдёт из-за номера заявки. -- Maykel ^-Толки- 13:33, 12 марта 2012 (UTC)

   >> Я уже представляю, сколько голосов против пойдёт из-за номера заявки.

   А разгадка одна — безблагодатность голосовалка на ЗСА. — Postoronniy-13 20:56, 12 марта 2012 (UTC)

   "Сообщество... не хочет" - Отучайтесь говорить за всю сеть. --Rampion 18:50, 12 марта 2012 (UTC)

   Ой, Господи. Снова Вы. С Вас же уже сняли флаг ПИ, не пора ли уйти в туман? Horim 18:53, 12 марта 2012 (UTC)

4. Флаг администратора — не награда за вклад в основное пространство и/или настойчивость в подаче заявок (надо отдать JukoFF должное, и в том, и в другом ему не отказать), а довольно непростой инструмент, который требует своих определенных качеств. Не каждый хороший и преданный автор может стать хорошим администратором. К каждой предыдущей заявке JukoFF подходил с какими-то новыми эпизодами, вынуждавшими голосовать против. Так и в этот раз (раз — мягко говоря, неудачные действия, которые могли создать конфликт на пустом месте, два — [1] и Обсуждение:Матнакаш — другой эпизод, где конфликт на пустом месте в итоге был создан, и именно из-за выбранной манеры действий JukoFF). Против. --Blacklake 13:21, 12 марта 2012 (UTC)

   По-моему, во втором эпизоде конфликт был целиком и полностью на совести оппонентки. Текст, если сравнивать с якобы источником, действительно выглядел ориссным. В ответ же на проставление запросов последовала персональная атака, непонятно почему с переходом на тот факт, что проставивший запросы имеет флаг подводящего итоги. Что касается первого приведённого эпизода — тамбнейл нужен главным образом для того, чтобы по нему щёлкать, а не чтобы разглядывать, а вот действия Ghirlandajo действительно были грубым нарушением неписаных традиций — особенно грубым, если учесть то, как трепетно он сам относится к своей собственной работе и как встречает изменения в ней, сделанные другими участниками. Так что, извините, обе претензии в гораздо большей степени показывают несостоятельность оппонентов кандидата, чем его собственную. --Deinocheirus 13:43, 12 марта 2012 (UTC)

   Во втором случае у меня претензии именно к манере — простановке нескольких запросов источника в небольшом абзаце четырьмя последовательными правками в только что созданной статье, которая еще активно редактируется (и это видно по истории; обычно такие действия вызывают конфликт редактирования). Что касается грубого нарушения неписаных правил и ЗЛВ, то 1) я свою позицию подробно пояснил в обсуждении, на которое даю ссылку, 2) посмотрите историю шаблона, его правят после публикации выпуска регулярно. --Blacklake 14:06, 12 марта 2012 (UTC)

   Я читал обсуждение вокруг вашего предупреждения перед тем, как оставить тут реплику. JukoFF там предельно чётко объясняет, как дела делаются обычно: есть СО шаблона, там и обсуждаются в рабочем порядке изменения в содержании и внешнем виде, более серьёзные, чем орфография и пунктуация. Ghirlandajo, как один из активнейших участников проекта, несомненно, прекрасно об этом знал, но посчитал допустимым для себя пренебречь сложившимся этикетом. Так что из всех претензий остаётся одно: грубый тон комментария. Но уж извините, у нас действующие администраторы и не такое порой отпускают, но в итоге отделываются стопятидесятым последним китайским предупреждением. Отдельно замечу, что в данном случае грубость была не проявлением высокомерия по отношению к «низшему», как у некоторых других кандидатов в последние месяцы — вот это было бы действительно недопустимо для администратора. --Deinocheirus 14:16, 12 марта 2012 (UTC)

   Если формально, то было еще злоупотребление быстрым откатом. Если по существу, то шаблон не является личным пространством выпускающего. Я не подвергаю сомнению право JukoFF отменить чью-то правку, но при наличии каких-то аргументов помимо «главный здесь я» (автор правки тоже такие аргументы должен приводить - но он их и привел). --Blacklake 15:18, 12 марта 2012 (UTC)

   Уч. Deinocheirus по известным ему причинам во всех случаях либо поощряет оскорбления в мой адрес, либо выгораживает тех, кто этим промышляет. А также считает, что после 200 тысяч правок я всё ещё чего-то должен проекту и в особенности ЗЛВ, а не наоборот. Тут уж ничего не попишешь. --Ghirla ^-трёп- 17:06, 12 марта 2012 (UTC)

   Кому много дано, с того больше и спрос. Андрей, попробуйте как-нибудь на досуге примерить эту максиму на себя и своё поведение в русской Википедии. Боюсь, результат вам не понравится. Что до грубости — нет, я её не оправдываю ни для вас, ни для кандидата (и не знаю, где именно в моей реплике вы вычитали её оправдание), но и не считаю, что подобная грубость должна влиять на возможность приносить пользу проекту. --Deinocheirus 17:38, 12 марта 2012 (UTC)

   Очередная порция традиционной в таких случаях казуистики, направленной на оправдание оскорбительных выпадов в адрес наиболее опытных авторов. Под сурдинку таких высказываний англовики и растеряла своих авторов. Хотелось бы уже услышать что-нибудь новое. Например, какие именно качества Жукова позволяют предполагать, что из него выйдет качественный админ. --Ghirla ^-трёп- 19:06, 12 марта 2012 (UTC)

   "Кому много дано, с того больше и спрос. Андрей, попробуйте как-нибудь на досуге примерить эту максиму на себя" - а мне показалось, что Ghirlandajo не выставлял кандидатуру на ЗСА? Я ошибся? На всякий случай: он тоже в админы не годится. Pessimist 13:44, 16 марта 2012 (UTC)

5. Согласно Blacklake. AndyVolykhov ^↔ 13:24, 12 марта 2012 (UTC)
6. Из-за хлопков дверями по итогам прошлой заявки. Ну что за детский сад: значок не дали, так надо на всех демонстративно обидеться. Что как бы намекает о том, что флаг, по всей видимости, нужен ради флага, а не для работы. --DENker 13:39, 12 марта 2012 (UTC)

   JukoFF тогда ушёл по другой причине. А после первых пяти поражений он (вроде) не уходил. altes 23:27, 12 марта 2012 (UTC)

   Только почему-то эта причина удивительно совпала с моментом отказа в присвоении статуса. --DENker 10:52, 13 марта 2012 (UTC)

   Естественно, «совпала». Вы не читали эту заявку? Впрочем, как вы могли её не читать, если вы там голосовали… На всякий случай, для непосвящённых, объясняю: на обсуждении последней заявки кандидату опять, как и в первый раз, «шили» нацизм, на том основании, что цитата на его личной странице принадлежала Йозефу Геббельсу. --Deinocheirus 11:08, 13 марта 2012 (UTC)

   Можно было просто спокойно проанализировать ситуацию и сделать вывод, что размещение провокационных цитат на ЛС ни к чему хорошему не приводит. И тогда бы на этой заявке про цитату даже никто и не вспомнил. --DENker 06:26, 14 марта 2012 (UTC)

7. Я согласен скорее с Abiyoyo, конкретика от Blacklake лишь иллюстрация к тому, что проблемы не остались в прошлом. И поведение во время прошлой заявки тоже оставило тяжёлое впечатление, действительно. (Дополнение: ответы на вопросы от TenBaseT показывают безрадостную картину незнания теории и практики администрирования.) // Akim Dubrow 13:45, 12 марта 2012 (UTC)
8. Периодически пересекаясь с кандидатом на ЗЛВ, сделал вывод о его неспособности признавать собственные ошибки, даже когда они очевидны дальше некуда. Свойство, которое для администратора в моем понимании неприемлемо. Да и упорство в желании получить доступ к заветным кнопкам достойно лучшего применения. --Ghirla ^-трёп- 13:50, 12 марта 2012 (UTC)
9. Странная иногда бывает "воля к победе", да и "победа" ли это получится? Sirozha.ru 15:57, 12 марта 2012 (UTC)
10. Не заметил у номинатора заметил анализа причин по которым 6 заявок были провалены. Это не позволяет считать, что им сделаны правильные выводы. Pessimist 16:42, 12 марта 2012 (UTC)

    Комментарий: Так причины-то меняются от раза к разу — ни одного раза не было, чтобы претензии были однотипными. Тут на собранном материале можно диссертацию писать, начиная с первой заявки в далёком 2007 году, когда кандидату усилиями участника Романа Беккера навесили ярлык нациста и гомофоба. Мне почему-то кажется, что после подобного много кто хлопнул бы дверью. Да и последние две заявки «проваленными» назвать трудно, скорей уж «заваленными». На последней, к примеру, за него было подано больше голосов, чем за восьмерых из десяти последних успешных кандидатов, за исключением Be nt all и Obersachse (см. Архив заявок за 2011 и 2012 годы), но и голосов против было, прямо скажем, много непропорционально вменявшимся в вину проступкам. --Deinocheirus 17:04, 12 марта 2012 (UTC)

    Вот именно: материалу на диссер, а на выходе зеро. Что намекает на способности кандидата. --Pessimist 20:00, 14 марта 2012 (UTC)

11. Нет доверия к участнику. Stanley K. Dish 16:48, 12 марта 2012 (UTC)
12. Несерьёзно уже. Если не дали флаг 6 раз, зачем идти в седьмой? И на проект «Футбол» мну всё равно, Soul Train. SaintJohann 18:39, 12 марта 2012 (UTC)

    Как я уже сказал, несерьёзна аргументация по количеству заявок, не имеющая ничего общего с опытом и способностями Дмитрия быть администратором. А проект Футбол формирует нехилую часть контента Википедии, так на минуточку.--Soul Train 19:35, 12 марта 2012 (UTC)

    Будет очень забавно, если все разом перестанут создавать и развивать «футбольные» статьи. --Wurzel91 19:59, 12 марта 2012 (UTC)

    Можно уточнить, кто конкретно подразумевается под формулировкой «не дали»? Если сообщество — то это неверно, два последних раза результат кандидата был в рамках трёхпроцентного коридора, в которых, как тут уже отмечалось, другие участники флаг получают. Если же бюрократы — то это скорей повод голосовать «за», чтобы возможности «не дать» просто не было. --Deinocheirus 20:35, 12 марта 2012 (UTC)

13. По ответам на вопросы от TenBaseT. Разгребать наломанные дрова у нас свободных рук особо нет. --aGRa 19:13, 12 марта 2012 (UTC)
14. С уажением отношусь к вкладу участника и его умению писать статьи на «родные» темы, но опасаюсь, что флаг администратора будет регулярно использоваться участником некорректно: как верно отметил Blacklake, «К каждой предыдущей заявке JukoFF подходил с какими-то новыми эпизодами, вынуждавшими голосовать против. Так и в этот раз». — Артём Коржиманов 19:19, 12 марта 2012 (UTC)

    Это не он подходил, а у него такие участники как Blacklake раз за разом с упорством, достойным лучшего применения, выискивают какие-то огрехи. Некоторые голоса в этой секции были настолько предсказуемы, что даже скучно становится.--Soul Train 19:32, 12 марта 2012 (UTC)

    Вот-вот, я тоже именно это хотел написать, Soul Train успел раньше. Если хорошо искать — можно найи всё что угодно. --Wurzel91 19:39, 12 марта 2012 (UTC)

15. Просмотрел аргументацию Blacklake. Мне кажется, что такие комментарии к правкам для (будущего) администратора недопустимы, вне зависимости от обстоятельств. В целом, мне кажется, что если «причины-то меняются от раза к разу — ни одного раза не было, чтобы претензии были однотипными», то это означает, что имеется какая-то более глубокая причина, а имеющиеся проблемы — лишь её различные проявления. Не рискну пускаться в рассуждения, в чем эта причина может состоять (не знаю, правда), но лично меня эта ситуация настораживает, и является дополнительным аргументом в пользу того, чтобы выступать против. Ilya Voyager 19:25, 12 марта 2012 (UTC)

    Если причины меняются, то это равновероятно может означать и то, что кто-то раз от раза их специально ищет, находит и проталкивает. А по поводу комментариев к правкам можно прикопаться и ко мне, и к вам. Что же, на «три-четыре» сдаём флаги? --Rave 21:13, 12 марта 2012 (UTC)

16. — putnik 19:53, 12 марта 2012 (UTC)
17. --wanderer 21:55, 12 марта 2012 (UTC)
18. Против. Лично с участником не пересекался, но познакомился с примерами, которые выше привёли ptQa и Blacklake и пришёл к выводу, что такой администратор нам не нужен. Если у участника такой стаж и опыт, а он делает такие вещи и так отвечает на вопросы, то надеятся на позитивные изменения не стоит. Хороший подводящий итоги? Вот и пусть подводит итоги. Евгений Мирошниченко 02:09, 13 марта 2012 (UTC)
19. Не вижу, чтобы коллега сделал выводы из шести провальных заявок. Похоже на попытку взять сообщество измором. Вообще, имхо, хорошо бы ввести какой-то лимит на количество ЗСА. Elmor 10:40, 13 марта 2012 (UTC)

    Вероятно, вы не потрудились изучить секцию «За», поэтому ещё раз ознакомьтесь, пожалуйста, со ссылкой. Интересно, как к такому деструктивному предложению отнесётся Джимбо.--Soul Train 11:08, 13 марта 2012 (UTC)

    1) Мне достаточно безразлично, что происходит в английском разделе. Там другие правила и традиции. 2) Безусловно, прикажет расстрелять меня, как врага счастья. 3) По кандидату добавлю, что ответы на вопросы категорически неубедительны - и это при том, что заявка подается в седьмой раз! Elmor 11:38, 13 марта 2012 (UTC)

20. Per Blacklake and Elmor. Victoria 10:48, 13 марта 2012 (UTC)
21. Anton n 11:20, 13 марта 2012 (UTC)
22. Per Ghirla и за расстановку абсурдных запросов источников. Нам же с ним работать. --Dnikitin 12:12, 13 марта 2012 (UTC)
23. Против, поскольку считаю, что в русском разделе википедии вполне хватает существующих администраторов, и не вижу необходимости в увеличении их числа за счёт Jukoff. Hhhggg 13:56, 13 марта 2012 (UTC)

    Как раз говорилось о том, что сейчас у нас полно неактивных админов. "Существующих" администраторов в рувики всегда не хватает. -- Maykel ^-Толки- 11:09, 15 марта 2012 (UTC)

    Я не понял, как тезис о том, что "сейчас у нас полно неактивных админов" опровергает моё мнение о том, что "что в русском разделе википедии вполне хватает существующих администраторов". Лично я не вижу никакого недостатка в администраторах, даже при наличии малоактивных администраторов. Вы, я так понял, уверены, что Jukoff не будет малоактивным администратором. Ну, одним больше, одним меньше... Их итак достаточно, по моему мнению. Hhhggg 12:13, 15 марта 2012 (UTC)

    У нас к удалению стоят сейчас 1633 страницы и не все из них в компетенции ПИ. Рулин 07:55, 16 марта 2012 (UTC)

    Чтобы подвести итог по удалению, вовсе не нужно быть администратором. Hhhggg 09:45, 16 марта 2012 (UTC)

    Зависит от того, какой итог. Подводящим итоги прямым текстом предписано, к примеру, не лезть в номинации по ориссу и в номинации, вызвавшие споры — там решение могут принимать только администраторы. --Deinocheirus 12:17, 16 марта 2012 (UTC)

24. Per TenBaseT. Если один участник безосновательно называет другого вандалом, администратор должен не отправлять их договариваться, а принимать меры; ну и видеть, кто из тех двоих по сути прав, должен каждый патрулирующий, не то что администратор. MaxBioHazard 14:29, 13 марта 2012 (UTC)
25. Аргументов с прошлого раза вполне достаточно, чтобы быть против этого участника навсегда. Андрей Романенко 01:56, 14 марта 2012 (UTC)
26. Против --NeD80 14:30, 14 марта 2012 (UTC)
27. Против Starless 15:25, 14 марта 2012 (UTC)
28. vvv^t 19:52, 14 марта 2012 (UTC)
29. Против--Alexandr 09:02, 16 марта 2012 (UTC)
30. Против Per Ilya Voyager, Андрей Романенко,Pessimist и Blacklake. Yours sincerely Martsabus 12:56, 16 марта 2012 (UTC)
31. Против. --Juggler2005 18:02, 18 марта 2012 (UTC)
32. Против. Да, к этому кандидату ПО относится насторожено, не доверяет ему, но я не видел на видном месте никаких заявлений кандидата о том, что его от представителей ПО отличает. Новые члены ПО с администраторским флагом проекту больше не нужны. Без соответствующих заявлений-программ есть опасение, что если кандидат победит, то будет так же косячить в метапедическом плане, как Зимин, примкнувший к ПО, при всем уважении к экзопедическому вкладу обоих упомянутых участников. Ivan-Sochi 18:56, 18 марта 2012 (UTC)

    Что вы подразумеваете под "ПО"? MaxBioHazard 19:34, 18 марта 2012 (UTC)

    Максим, чтобы я Вам ответил, пожалуйста, обращаясь ко мне, пишите местоимение "вы" с большой буквы. Когда Вы этого не делаете, Вы дико меня этой мелочью раздражаете, я с этим ничего не могу поделать. Ivan-Sochi 19:47, 18 марта 2012 (UTC)

    Вы не ответили на вопрос. Программное обеспечение?--Soul Train 23:49, 18 марта 2012 (UTC)

    Ну, на невежливо заданные вопросы у меня же есть право не отвечать? Или в РуВП нету? Ivan-Sochi 04:15, 19 марта 2012 (UTC)

    Похоже, пора вносить в ВП:ЭП поправку: обращайтесь ко всем на «Вы», иначе вопрос будет «невежливо заданным». А ещё лучше обращайтесь «большой брат». -- Maykel ^-Толки- 18:09, 19 марта 2012 (UTC)

    Maykel, "Большой Брат" нужно писать правильно, когда вы этого не делаете, меня это дико раздражает. Ничего не могу с собой поделать. И вообще, правильно говорить: "Не соблаговолит ли многоуважаемый джинн участник просветить своего недалёкого коллегу..." Никто не забыт 14:09, 20 марта 2012 (UTC)

33. Против. Климова 21:14, 18 марта 2012 (UTC)
34. Против. По ответам на вопросы. У меня создалось впечатление, что претенденту нужны не столько инструменты технического обслуживания проекта, сколько статус и звание Администратора. Don Rumata 21:31, 18 марта 2012 (UTC)

    ИМХО, если участник подаёт семь заявок на статус, то ему нужны и инструменты, и звание, и всё остальное. -- Maykel ^-Толки- 13:57, 19 марта 2012 (UTC)

    В ответах я ожидал увидеть рассказ о том как эффективно и с пользой для всех участник стал бы использовать предоставляющиеся администраторам возможности, но к сожалению не увидел. Don Rumata 19:14, 19 марта 2012 (UTC)

35. Против. — Ace 20:01, 22 марта 2012 (UTC)
36. --Obersachse 09:43, 24 марта 2012 (UTC)

Воздержались

1. No comments. Centurion198 13:18, 13 марта 2012 (UTC)
2. Прочитав ответы на вопросы, перенёс голос сюда из секции "За". --EvaInCat 13:57, 13 марта 2012 (UTC)
3. Пока не взвесил все за и против. -- Cemenarist User talk 15:04, 13 марта 2012 (UTC)

   Перенесу голос, получив ответ на свой вопрос. Sealle 05:04, 14 марта 2012 (UTC)

4. Пребываю в растерянности. --Bilderling 12:49, 14 марта 2012 (UTC)
5. Пришел, увидел, удивился... Хм... Седьмой раз... Впрочем, мой голос ничего бы не решил, поэтому тут. Dmitry89 16:40, 22 марта 2012 (UTC)
6. Не имею права голоса, но в случае «пограничной ситуации» прошу считать меня как проголосовавшего «за». Аргументы можно найти в предыдущих голосованиях. --Николай Путин 13:59, 24 марта 2012 (UTC)
7. Участник безусловно опытный, но за него конечно сильнее аргументы «против», участника Участник, с ними не поспоришь, но это не сильный повод не давать ему флаг админа. Я чуток в замешательстве. --WowanRemesz 08:45, 25 марта 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  Подведение итогов на ВП:КУ, защита страниц, борьба с вандализмом и спамом. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  В целом нормально, но есть еще не реализованные планы, есть к чему стремиться. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да были, по вопросам содержания некоторых статей. Последнее время без конфликтов. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? ()

  Нет. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да. Принимал участие в двух последних Вики-конференциях 2010 и 2011 годов. Есть друзья среди википедистов. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Скорее нет, администрировал форум, но это было очень давно. JukoFF 12:04, 12 марта 2012 (UTC)

От Azgar'а

Может быть расскажете тем, кто хочет как-то проголосовать, но не хочет читать предыдущие 6 заявок, почему вы не получили флаг раньше и что изменилось с того времени. --Azgar 13:32, 12 марта 2012 (UTC)

• Сложно дать однозначный ответ относительно причин недоверия сообщества в предыдущих попытках выдвижения, каждый раз находилась что-то, что в конечном итоге перевешивала чашу весов не в мою пользу. В первых попытках ключевым недостатком, по мнению голосовавших против, являлось слабое знание русского языка, в последующих выдвижениях ключевыми являлись конфликты относительно содержания моих правок в ряде спорных статей, вопросы авторитетности источников, и иные моменты касающееся процесса создания контента энциклопедии. Что изменилось? Я перестал править содержание статей темы которых мне не близки, темы, знания о которых у меня поверхностны. JukoFF 13:52, 12 марта 2012 (UTC)

  Если вас называют относительно конфликтным (или же по факту так выходит), считаете ли Вы, что будете более сдержанным в общении здесь (в том числе в комментариях к правкам) и с более обдуманными, взвешенными действиями после получения права администратора? — Jack 20:00, 12 марта 2012 (UTC)

  Я полагаю к этому обяжет ответственность. JukoFF 00:08, 13 марта 2012 (UTC)

Вопросы от TenBaseT

• Из предыдущих 6 заявок видно, что у Вас имелись конфликты с некоторыми участниками, в том числе и весьма горячие. Решили ли Вы эти конфликты, если решили то как, или просто перестали общаться с противниками ? Могут ли эти конфликты разгореться заново при новых пересечениях с этими оппонентами ? TenBaseT 14:03, 12 марта 2012 (UTC)

  Большинство участников конфликты с которыми являлись объектами обсуждения при предыдущих заявках, уже давно покинули проект вместе с ними ушли и конфликты. Относительно недавних споров, вспоминается конфликт с участником Pessimist2006 относительно авторитетности АИ, но после моего ухода из темы Израиля, исчезли и споры. Какое-то время назад мы пересеклись с ним в статье План Даллеса, однако все прошло мирно :) JukoFF 14:29, 12 марта 2012 (UTC)

• Вы собираетесь заниматься подведением итогов на ВП:КУ и пишете что в последнее время проявляете там активность. Насколько велика Ваша активность на КУ в последнее время и сколько итогов Вы подвели (примерно конечно) ? TenBaseT 14:03, 12 марта 2012 (UTC)

  После получения флага подводящего итоги, так на вскидку, подвел наверное около 500 итогов. JukoFF 14:29, 12 марта 2012 (UTC)

• Я имел в виду разумеется именно в последнее время, например за последний месяц-два ? TenBaseT 14:47, 12 марта 2012 (UTC)

• около 30 думаю. JukoFF 14:53, 12 марта 2012 (UTC)

• Имеется вот такая статья, выставленная на удаление с претензиями по малому размеру. Ваше мнение как администратора: статью оставить, удалить, быстро удалить ? Желательно с обьяснением причин. TenBaseT 14:03, 12 марта 2012 (UTC)

  Добротный стаб, зачем его удалять. Относительно значимости претензий нет - игрок национальной сборной. Относительно АИ претензий нет - два авторитетных в теме источника. Относительно перспектив развития заготовки - они очевидны. JukoFF 14:29, 12 марта 2012 (UTC)

• Ну не все Ваши коллеги по проекту «Футбол» такого же мнения :) Поэтому и спросил. TenBaseT 14:47, 12 марта 2012 (UTC)

• Может ли большой опыт или вклад служить оправданием для нарушения участником коммуникативных правил проекта ? TenBaseT 14:03, 12 марта 2012 (UTC)

  Считаю что нет, ВП:ВСЕ базовое правило проекта. JukoFF 14:29, 12 марта 2012 (UTC)

  Разверните, пожалуйста, данный тезис. ВП:ВСЕ настолько же базовое как ВП:5С, по-вашему мнению? ptQa 15:08, 12 марта 2012 (UTC)

• Два участника откатывают правки друг друга уже довольно длительное время, но не чаще чем раз в неделю. У обоих есть предупреждения по нарушению ВП:ВОЙ. Подана заявка на ВП:ЗКА и Вам нужно её разобрать. Ваши действия как администратора ? TenBaseT 14:03, 12 марта 2012 (UTC)

  Ознакомиться с источниками которые стоят под правками участников, если тема далека от моего круга знаний отправить запрос на ВП:КОИ, после наступления ясности, если оба источника авторитетны разместить оба факта в статье, если один из источников не может являться АИ, факт из статьи убрать, если оба источника не авторитетны - оба факта из статьи убрать. JukoFF 14:36, 12 марта 2012 (UTC)

• Это всё в долгосрочной перспективе. Пока же в статье идёт война правок, и к Вам обращаются как к администратору (а не как к посреднику) с просьбой её остановить и принять меры к участникам, согласно правил Википедии. Ваши действия в этом ракурсе ? TenBaseT 14:47, 12 марта 2012 (UTC)

• Защитить статью, разъяснить свои действия участникам, а дальше разбираться с АИ. JukoFF 14:53, 12 марта 2012 (UTC)

• Защищать статью от правок «раз в неделю»??? А разбираться с АИ — это опять-таки задача посредника, а не администратора. Вопрос был: что делать с участниками? // Akim Dubrow 15:05, 12 марта 2012 (UTC)

• Почему раз в неделю? До момента внесения ясности по АИ. JukoFF 16:03, 12 марта 2012 (UTC)

Ужас. Статья правится раз в неделю, — и Вы станете её защищать? До тех пор, пока сами не разберётесь с АИ? Или до момента решения на КОИ (Вы хоть знаете, сколько там времени уходит на решение, как правило)? Такое впечатление, что мы с Вами в разных Википедиях. // Akim Dubrow 16:10, 12 марта 2012 (UTC)

А почему бы и нет, это наконец заставит участников выработать консенсусный вариант, а не (образно выражаясь) таскать одеяло на себя. -- Cemenarist User talk 16:46, 12 марта 2012 (UTC)

Это же аксиоматика: возможны и конструктивные правки (хотя бы от др. участников), поэтому блокировать статью не следует. Тем более на неопределённый срок. // Akim Dubrow 18:55, 12 марта 2012 (UTC)

Ну если учитывать возможность правок других участников, то никакую статью защищать нельзя (даже от анонимов, а вдруг другие анонимы с конструктивными правками придут). Ну поставил на неопределённый срок, а потом снял (когда неактуально стало - участники договорились), то, что защита поставлена с параметром бессрочно, это же не обязательно, что она таковой будет. А вот если защитить статью и предложить участникам договориться, - вполне действенный метод. -- Cemenarist User talk 04:47, 13 марта 2012 (UTC)

Чувствую, что не ошибся, проголосовав "против" Вас // Akim Dubrow 09:52, 13 марта 2012 (UTC)

• Скорее на ЗКА я подвожу итог следующего плана: поскольку в Ваших действиях и в действиях Вашего оппонента не усматривается ни одного нарушения правил, однако есть начинающийся конфликт, то: а) в соответствии с ВП:КОНС оба оппонента вместе со мной переходим на СО статьи и рассматриваем аргументы там; б) Вы определяете дополнительные претензии к оппоненту, которые заставили Вас сразу идти на ЗКА без каких-либо попыток найти консенсус с оппонентом. JukoFF 16:38, 12 марта 2012 (UTC)

Это не мои действия, к счастью я имел в виду двух абстрактных участников :) TenBaseT 16:48, 12 марта 2012 (UTC)

Упустил кавычки, конечно :) JukoFF 16:53, 12 марта 2012 (UTC)

Оптимальное решение я привел ниже, в секции вопросов от Cemenarist. TenBaseT 11:33, 13 марта 2012 (UTC)

• Один из участников удалил из статьи предложение, на котором стоял шаблон {{нет АИ|01|01|2011}}. Второй откатил эту правку и обратился на ВП:ЗКА с жалобой на вандализм. Вам нужно её разобрать. Ваши действия как администратора ? TenBaseT 14:03, 12 марта 2012 (UTC)

  Без конкретики ответить сложно. JukoFF 14:39, 12 марта 2012 (UTC)

• Ммм, какая конкретика Вам нужна в данном случае ? Типичная ситуация для ВП:ЗКА, таких запросов поступает десятки, если не сотни. Готов предоставить конкретику, если конечно с Вашей точки зрения она повлияет на что-то. ИМХО конкретика тут роли не играет. Вопрос прост, что делать администратору с точки зрения правил со статьей и с участниками ?? TenBaseT 14:47, 12 марта 2012 (UTC)

• Оптимально решение заключается в том, чтобы предложить заявителю обратиться непосредственно к оппоненту на ЛСО. Это декларируется ВП:КОНС. Ну и как вариант можно выступить в качестве посредника. JukoFF 16:03, 12 марта 2012 (UTC)

• На самом деле тут всё проще: действия первого участника правильны и не нарушают никаких правил, действия второго участника нарушают сразу два правила ВП:НО (вандализм в данном случае оскорбление) и ВП:ВОЙ (потому что откатывает законную служебную правку). Поэтому правка второго участника должна быть откачена, выставлено два предупреждения на его СО (иди два в одном) с подробным обьяснением + рекомендация найти АИ для удалённого утверждения с разъяснением что такое авторитетный источник. Если не подействует - блокировка, согласно ВП:БЛОК. TenBaseT 11:33, 13 марта 2012 (UTC)

• В общем-то, ВП:ПРОВ (и его английский аналог тоже) не случайно обставлено немыслимым количеством оговорок. Формально законное удаление материала с запросом источника может быть на самом деле и троллингом, и вандализмом. Даже если запрос источника на утверждение типа «Волга впадает в Каспийское море» простоял в мало кому интересной статье больше года, в любом случае удаление тривиального утверждения или такого, где подтверждение в АИ очевидно легко находится, не должно приветствоваться, а отмена этого действия — наказываться. Так что как раз просьба об уточнении лишней не была, поскольку описанная в вопросе ситуация — это все-таки сферический конь в вакууме. --Deinocheirus 19:12, 13 марта 2012 (UTC)

• Нууу, теоретически возможно, практически - не бывает :) я еще не встречал необоснованный запрос на источники, который простоял бы больше года, даже в самой малоинтересной статье. А если это вдруг так - тем более не стоит советовать обращаться на СО удалившего, ни к чему хорошему это не приведет - только обострит конфликт. Если уж что - администратору нужно самому идти туда и выяснять, предупреждать и т.п. Спихивание этого на жалующегося участника (спасение утопающих - дело рук самих утопающих) подольет бензинчика в огонь конфликта. TenBaseT 19:19, 13 марта 2012 (UTC)

Вопрос от Егора Осина

• Вы написали, что никогда не были блокированы. Но ведь блокировка была (хоть и ошибочная). Почему Вы не упомянули это? --Егор Осин ^обс 14:58, 12 марта 2012 (UTC)

  Не хотел указывать на чужие ошибки :) JukoFF 15:01, 12 марта 2012 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Добрый вечер участнику из Ростова-на-Дону! Вы, помнится, писали что-то про восстановление статей. Я так понял, вы собираетесь этим заниматься, верно? --Brateevsky {talk} 15:24, 12 марта 2012 (UTC)

  Возможно. Но это не в приоритете. JukoFF 16:13, 12 марта 2012 (UTC)

  • А если зайдёт об этом речь, в чём будет заключаться ваша роль? Будете проводить типа анализа наличия и авторитетности источников, которые позволят статье вернуться обратно в пространство Википедии и подведение итогов по восстановлению статей, так я понимаю? Я просто почти не знаком с этой процедурой (пусть и за почти 1.5 года работы тут), ибо все статьи, которые начал я и которые побывали на КУ, я и другие участнки пока «отстояли». --Brateevsky {talk} 16:29, 12 марта 2012 (UTC)

    На ВП:ВУС все действия расписаны. Как-то так. JukoFF 16:42, 12 марта 2012 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Подведите несколько нетривиальных предварительных итогов на ВП:КУ и ВП:ВУС. ptQa 17:44, 12 марта 2012 (UTC)

  Вам более 500 итогов недостаточно? Вы свой голос уже отдали. Давайте так — если все признают итог соответствующим правилам Википедии, вы, как мужик, зачеркнёте свой голос Против и перенесёте его в раздел За. Не кажется ли вам это честным? Иначе я не вижу смысл потакать вашей просьбе ради просьбы.--Soul Train 19:57, 12 марта 2012 (UTC)

Олег, данная реплика приближается к границе неэтичного поведения. Остановитесь пожалуйста. TenBaseT 20:03, 12 марта 2012 (UTC)

Это как раз правильная просьба. От администратора ожидается подведение именно нетривиальных итогов. --Deinocheirus 20:38, 12 марта 2012 (UTC)

А чем предложение Soul_Train не правильно? Разве ptQa не вменял в "вину" номинанту то, что он отвлекает силы сообщества? Ну высказался, ладно - к чему эти вопросы? Цель? В чем смысл комментария к моему голосу? Что он в себе конструктивного несёт и не отвлекают-ли эти действия ptQa силы сообщества от чего-то возвышенного? Именно принятие предложения Soul_Train может наполнить эти действия пользой для ВП, в противном случае, я никакого конструктива не вижу, а вот отвлечение сил сообщества, в частности моих, вижу. --S, AV 07:49, 13 марта 2012 (UTC)

Польза проекту от предварительных итогов очевидна. Польза для голосования от демонстрации участником знания правил очевидна. Ослепленное чувством несправделивости сознание не способно взвешенно оценить все за и против. ptQa 08:38, 13 марта 2012 (UTC)

Итоги

• Спортивная тематика — Saluc S.A., Atom Racing. JukoFF 22:09, 12 марта 2012 (UTC)
• Биографии — Бернштейн, Цви, Абдурахимов, Шамиль. JukoFF 23:43, 12 марта 2012 (UTC)

Вопросы от Changall

• Я как не опытный участник в пространстве вне статей, посмотрите Википедия:Опросы/Об именовании статей о исторических деятелях не русской национальности по моей части, что можно улучшить, как лучше сформулировать, что добавить - что бы с точки зрения админа, опрос был более эффективен и в дальнейшем мог более конструктивно интегрироваться в правила об наименованиях статей.--Čangals 19:58, 12 марта 2012 (UTC)

  Выскажусь в обсуждении опроса. JukoFF 23:55, 12 марта 2012 (UTC)

  Спасибо!--Čangals 14:29, 13 марта 2012 (UTC)

Вопрос от Cemenarist

Если в ситуации описанной участником TenBaseT, после ваших действий (участники договорились, внесли консенсусный вариант, защита снята, вы им разъяснили правило ВП:ВОЙ), они вновь начали вялотякущие отмены правок друг друга но по другому поводу. Ваши действия? Какие варианты в принципе разрешения данной ситуации вы видите (можно перечислить несколько - от мягких до жёстких, а потом указать, какой бы выбрали вы). -- Cemenarist User talk 05:13, 13 марта 2012 (UTC)

• Я так понимаю мои действия в случае подачи очередного запроса на ЗКА? Если так то мягким вариантом решения будет: разбираться по новой, следуя ВП:КОНС, поскольку вопрос уже другой. Это, разумеется, если между участниками нет конфликта в принципе. Если конфликт есть, то имеет смысл ввести посредничество по статье и предупредить обе стороны, чтобы изучали ВП:КОНС и ВП:ВОЙ. Жестким вариантом будет: впаять предупреждение за систематическое нарушение ВП:КОНС, если уже вторую заявку подаёт один и тот же участник. JukoFF 10:14, 13 марта 2012 (UTC)

• Дмитрий, не удержусь и подскажу правильный ответ :) Дело в том, что участники ВП ждут от администраторов чёткого и быстрого решения возникающих проблем, а не медленного и основательного размазывания каши по глубокой тарелке :) Ваш ответ подразумевает лишь перекладывание заботы по решению данной ситуации на другого администратора. Не имеет значения сколько заявок к администраторам подает один и тот же участник, если проблема не решена. ВП:КОНС (как и ВП:5С) будут давать способы решения конфликта после того, как война правок будет остановлена и купирована, Ваши же действия должны в данном случае основываться на ВП:ВОЙ и ВП:БЛОК. Посредничество по статье будет иметь смысл только после того, как война правок остановлена и стороны готовы к диалогу.

Согласно правилу ВП:ВОЙ не имеет принципиального значения, вялотекущая ли война правок или она горячая. В данном случае оба участника уже имеют предупреждение по ВП:ВОЙ и если они продолжают, то убеждать их, призывать или еще предупреждать бесполезно. Оптимальным решением будет следующее:

• 1) Оба «воина» получают по блокировке на срок согласно их логу блокировок или на сутки (если это первая).
• 2) Статья полностью защищается от правок на неделю.
• 3) Администратор пишет объяснение блокировки на их СО и отсылает обоих приходить к консенсусу на СО статьи.
• 4) Если после окончания недели война правок продолжается, то участники блокируются по прогрессивной шкале дальше, и так пока они сами не найдут консенсус или не приглясят посредника.
• Мягким вариантом будет выписывание «последнего китайского предупреждения» перед вышеуказанными действиями, но как показывает опыт, в 99% случаев это не срабатывает и всё равно приходится переходить к действиям 1 - 4.

Если Вы получите флаг, я надеюсь Вы учтёте эти объяснения и Ваши решения будут чёткими и быстрыми. TenBaseT 11:24, 13 марта 2012 (UTC)

Вопрос от Kolchak1923

После того, как вас не поддержали на выборах админа в шестой раз вы заявили о своем уходе из проекта и какое-то время в нем отсутствовали. А затем вернулись. Если вас не поддержат в 7 раз, снова уйдете/сделаете попытку ухода? --Kolchak1923 18:17, 13 марта 2012 (UTC)

Не желая привлекать дополнительное внимание к тому не приятному моменту, коротко отвечу. Нет. JukoFF 07:50, 14 марта 2012 (UTC)

Вопрос от Sealle

Знаю Вас, как добросовестного участника, но подверженного эмоциональным всплескам. Как оказалось, замеченная мной спорная правка с проставлением запросов источников к каждому предложению (едва ли не к каждому слову), для Вас случай совсем не единичный. Вы всё взвесили? Уверены, что с получением флага Вы сразу волшебным образом сможете воздержаться от таких срывов? Sealle 05:03, 14 марта 2012 (UTC)

Да, я все взвесил, в себе уверен. Выводы сделаны. JukoFF 08:01, 14 марта 2012 (UTC)

Вопрос от DonRumata

1. Вы указали, что «отсутствие технического флага затрудняет работу по восстановлению статей, противодействию вандализму и борьбе со спамом». Поясните, отсутствие каких именно инструментов технического обслуживания проекта, указанных в ВП:А вам не хватает и почему? Don Rumata 18:55, 14 марта 2012 (UTC)

   По пунктам. а) блокировка зарегистрированных и анонимных участников, нарушающих правила Википедии - данный инструмент нужен мне для противодействия спамерам и вандалам, гораздо проще на некоторое время ограничить доступ к сайту для участника, чем 5-6 раз подряд удалять раз за разом создаваемую автором статью подходящую под критерии быстрого удаления, так же ситуации когда идет системный вандализм с одного ip в ограниченном времени; б) удаление страниц и восстановление удалённых страниц - данная возможность нужна мне для работы на ВП:КУ, для подведения итогов, а так же для тех случаев, когда после быстрого удаления обращаются авторы статей с вопросами относительно причин удаления и регламента восстановления статьи, в таких случаях иногда целесообразно восстановить статью в личное пространство участника для упрощения его обращения на ВП:ВУС; в) защита страниц от внесения в них изменений - в редких случаях для предотвращения войны правок. JukoFF 10:04, 15 марта 2012 (UTC)

   В каком случае блокировка участника предпочтительнее защиты страницы от воссоздания? Don Rumata 11:58, 15 марта 2012 (UTC)

   Все упирается в системность действий, с моей точки зрения. JukoFF 10:55, 18 марта 2012 (UTC)

2. Какими техническими знаниями (ParserFunctions, MediaWiki API, AbuseFilter, Gadget и т.п.) вы обладаете? Don Rumata 18:55, 14 марта 2012 (UTC)

   Я не программист, знания поверхностные. JukoFF 10:04, 15 марта 2012 (UTC)

3. Что бы будете делать если к вам поступит запрос на изменение защищённого критического шаблона? Don Rumata 18:55, 14 марта 2012 (UTC)

   Обращусь к коллегам. JukoFF 10:04, 15 марта 2012 (UTC)

4. В каких случаях администратор имеет право снять бессрочную защиту наложенную другим администратором? Don Rumata 18:55, 14 марта 2012 (UTC)

   Администратор должен действовать согласно правилам [2] и рекомендациям [3]. Каждый случай индивидуален. JukoFF 10:11, 15 марта 2012 (UTC)

   Как вы считаете, распространяется ли правило Википедия:Консенсус на решения принимаемые по запросам на странице Википедия:Снятие защиты? Don Rumata 11:55, 15 марта 2012 (UTC)

   Отчасти да. JukoFF 10:55, 18 марта 2012 (UTC)

Вопрос от Ivan-Sochi

1. Что отличает Вас от большинства тех кто голосует в разделе против вашей заявки? Ivan-Sochi 19:10, 18 марта 2012 (UTC)
2. Что является Вашей сильной стороной, по сравнению со слабыми местами некоторых других администраторов? Ivan-Sochi 19:10, 18 марта 2012 (UTC)

   Вопросы некорректны, с Вашего позволения, я на них отвечать не буду. JukoFF 00:07, 19 марта 2012 (UTC)

Вопрос от Lord Dimetr

Консенсус конечно форма выражения мнения сообщества и принятия решений (наряду с распоряжениями Фонда). Вопрос такой. Может ли конкретно сложившийся консенсус противоречить целесообразности и если так, то преимущественную силу имеет именно консенсус в силу правила? --Лорд Диметр ^{обс / вклад} 08:06, 24 марта 2012 (UTC)

Отвечу цитатой из правил: Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. Это так. JukoFF 11:01, 25 марта 2012 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	Шаблон:ЗСА/data	%
Идёт голосование
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты