Арбитраж:Конфликт вокруг флага interface-admin

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
↱
  • АК:1076

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Заинтересованные стороны:

Содержание

Заявление Good Will Hunting

Суть заявки на арбитраж

Цель данной заявки — урегулировать развивающийся конфликт, связанный с введением флага технического администратора. В частности, прокомментировать корректность итога по созданию процедуры вручения и снятия флага, ситуацию с его оспариванием, блокировку одного из участников обсуждения, ряд самоблокировок, а также заявок на вручение и снятие нового флага. --Good Will Hunting (обс.) 23:39, 9 августа 2018 (UTC)

Полагаю, арбитры вправе разрешить присоединение к заявке сторонам, напрямую вовлечённым в данные события, однако арбитры должны оставить за собой право модерирование как списка заинтересованных сторон, так и их заявлений. -- Good Will Hunting (обс.) 23:39, 9 августа 2018 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Маловероятно. -- Good Will Hunting (обс.) 23:39, 9 августа 2018 (UTC)

Заявление MBH

Прошу арбитров переподвести итог обсуждения Википедия:Форум/Правила#Объединение флагов инженера и техадмина в части пункта, вызвавшего основной конфликт:

  1. должен ли любой нынешний администратор получить флаг редактора интерфейса, изъявив лишь желание получить флаг
  2. либо флаг должен присваиваться (всем, или всем кроме инженеров, как уже прошедших такую процедуру) по классической заявке: с аргументами кандидата, доказывающими полезность для раздела получения им флага, с обсуждением, аргументами за и против и подведением бюрократами аргументированного итога по типу ВП:ЗСИ.

Отводы MBH

Заявляю отвод участникам TenBaseT и SirShurf как более или менее активно вовлечённым в конфликт. MBH 02:30, 10 августа 2018 (UTC)


Заявление Ghuron

C момента моей реплики в обсуждении проблемы у меня была возможность выслушать аргументы людей, несколько больше меня смыслящих в безопасности web, и, скажем так, я склоняюсь к тому, чтобы считать ситуацию таки ПОЛОМАНО. Я не хочу и не буду вдаваться в технические детали здесь, но в контексте этого соображения, я хотел бы обратить внимание арбитров на два аспекта:

  • Никакой необходимости в спешном подведении итога по данному обсуждению не было. Даже если сообщество придёт к минимально неприемлимому компромиссу по данному вопросу уже после передела прав на редактирование js/сss, википедия не рухнет. Я, по человечески, могу понять желание прекратить сотникилобайтную дискуссию, из которой (по доброй традиции ру-вики) по теме было дай бог 5 % текста. Но за такой короткий срок сообщество не успело обсудить сущностно важные вопросы, напрямую влияющие (на мой взгляд) на безопасность сообщества.
    • Отдельно меня удивляет сам факт, что кто-то рассматривает «консенсусный итог бюрократов» как нечто, что можно оспаривать только в АК. Разумеется, словосочетание «итог бюрократов» имеет смысл только и исключительно в вопросах, относящихся к их эксклюзивной прерогативе (выборы в АК, подведение итога на ЗСА и т. п.) Этот случай явно не из этого числа. Это итог трех опытных администраторов (два из которых почему-то забыли поставить под ним подпись), которые отвечают за него своей репутацией. Подобного рода практика хоть и случается (ВП:ШЕЛЕЗЯКА, Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Итог трёх администраторов), но как правило происходит в тех местах, где по правилам ожидается итог администратора, а отнюдь не в обсуждении на форуме. Я не вижу никаких формальных оснований считать, что такой итог исчерпывает доарбиражное урегулирование.
  • Тон дискуссии изначально был задан не особо конструктивный. Но меня неприятно удивляет роль администраторов, многие из которых вместо обсуждения вопроса по существу, делали весьма сомнительные с точки зрения ВП:ЭП/ВП:НО реплики, начиная с прямого обвинения в непорядочности, на которое один из арбитров «приподзакрыл глаза». Я ни в коей мере не хочу сказать что инженеры вели себя сильно лучше. Но вроде как администраторы у нас призваны не только банить нарушителей, но и способствовать конструктивности дискуссий.

В связи с этим я прошу:

  1. Уважаемого коллегу u:TenBaseT взять самоотвод от рассмотрения данной заявки. Я не буду подробно расписывать причины, думаю трезво взглянув на свое участие в этой дискуссии, он сам придет к такому же выводу
  2. Переоткрыть обсуждение в котором сообщество сможет дообсудить вопрос (в виде опроса или любом другом на усмотрение АК)
  3. Сформировать рабочую группу (на манер белорусской) и поручить ей выработку регламента присвоения флага с учётом высказанных аргументов

Заявление Facenapalm

Прошу Арбитражный комитет…

  1. …дать оценку следующим высказываниям: «данный итог, который я лично считаю не просто административным, а принятым консенсусом бюрократов (судя по поддержке как минимум 2 бюрократов), Вы можете оспорить только в Арбитражном комитете, причём Вам понадобятся очень сильные аргументы»; «Данный итог тоже отражает консенсус бюрократов», «единственная возможность его оспорить это обращение в Арбитражный комитет»; «Де-факто итог трёх администраторов можно оспорить только в АК». Имеет ли а) администратор, б) группа администраторов, в) бюрократ, г) группа бюрократов какие-либо преференции в подведении итогов за пределами их регулируемой правилами компетенции (для администраторов — КУ и ЗКА; для бюрократов — ЗКБ; и так далее)? Чем это регламентируется? Должна ли эта процедура как-то специально инициироваться или достаточно удовлетворить позицию высказавшихся бюрократов (см. первую цитату) или отразить в итоге их консенсус (см. вторую)? В каких случаях такой итог считается неоспариваемо легитимным и на каком основании? Если регламента нет, то означает ли это, что в условиях конфликта интересов консенсус бюрократов имеет приоритет перед консенсусом сообщества даже в вопросах, касающихся всего раздела, и только Арбитражный комитет может являться гарантом всеобщего консенсуса?
  2. …оценить блокировку участника Iniquity, наложенную бюрократом в рамках конфликта интересов между упомянутыми выше консенсусом бюрократов и консенсусом сообщества. Стоит заметить, что по одновременно рассматривающемуся другому вопросу в нарушение формальных процедур оспаривания итогов было устроено голосование, но бюрократы, на этот раз имеющие противоположную от итога позицию, не только не закрыли его, но и приняли в нём участие: [1][2].
  3. …по аналогии высказать позицию по поводу подведения итогов инженерами. Имеет ли неоспоренный за значимый промежуток времени итог инженера, основанный на анализе аргументов, подведённый на открытой площадке (например, форуме предложений), меньшую легитимность, чем аналогичный итог, осуществлённый другим опытным участником? Различается ли процедура оспаривания итога инженера от процедуры оспаривания итога другого опытного участника? Фразы уровня «не стоит чистым инженерам итоги подводить» появляются с завидной периодичностью.
  4. …оценить легитимность данного действия бюрократов. Имеют ли бюрократы право замораживать обсуждение для единоличного «детального рассмотрения аспектов»? Насколько легитимным будет подведённый таким способом итог? Какое отношение к этому имеют инженеры? Какие аспекты флага E, кроме присвоения и снятия, «находятся в ведении бюрократов раздела»?

Отводы Facenapalm

Поскольку я прошу дать независимую оценку репликам TenBaseT и SirShurf, настаиваю на их отводе. ~Facenapalm 23:33, 11 августа 2018 (UTC)

Заявление Кадоша

Я считаю главным изъяном оспариваемого итога бюрократов, то, что он явным образом не упоминает в требованиях к администраторам-соискателям нового флага «иметь по крайней мере основные познания в языках программирования CSS и JavaScript». И поскольку в итоге об этом ничего не сказано, то получается, что итог можно толковать двояко:

  1. как то, что «раз я админ, то мне положен этот флаг, и никто из админов не обязан проходить через строй участников-технарей, чтобы получить флаг»;
  2. даже от администратора требуется подтверждение знаний языков программирования CSS и JavaScript.

И основной причиной конфликта, на мой взгляд, стало то, что несколько администраторов, не имевших подтверждения своих познаний языков программирования CSS и JavaScript, заняли первую позицию, отказываясь подтверждать свои знания этих языков программирования. К этому прибавилось то, что эти администраторы также оказались посредниками с большим опытом работы в принудительном посредничестве, которой наработал у них навыки предельного формализма, жёсткого продавливания своей точки зрения и отказа от каких-либо компромиссов. Возможно, для посредника в принудительном посредничестве такая линия поведения и является наилучшей из возможных, но вне посредничества это выглядит достаточно странно, и тоже в какой-то мере обострило конфликт.

Поэтому я считаю, что АК должен устранить этот главный изъян оспариваемого итога, и в решении по настоящей заявке явным образом указать, что даже от администратора при рассмотрении его заявки на флаг interface-admin требуется подтверждение знаний языков программирования CSS и JavaScript.

Я считаю это ключом к разрешению конфликта. Всё остальное — блокировка Iniquity, процедурные вопросы о том, кто и как должен подводить и оспаривать итоги — в данном случае вторично.

В общем, прошу арбитров явно указать, что:

  1. от администратора при рассмотрении его заявки на флаг interface-admin требуется подтверждение знаний языков программирования CSS и JavaScript;
  2. как отказ администратора при рассмотрении его заявки на флаг interface-admin подтверждать свои знания языков программирования CSS и JavaScript, так и недостаточное подтверждение этих знаний являются основанием для отказа в присвоении флага, за исключением случая, когда администратор заявляет о том, что он знает только один из этих языков, и собирается использовать флаг только для правки программного кода на том языке программирования, который он знает. Кадош (обс.) 19:15, 12 августа 2018 (UTC)

От бюрократов

Заявление Vladimir Solovjev

Я не буду повторятся по истории конфликта. Но хотелось бы, чтобы Арбитражный комитет отдельно рассмотрел вопрос, касающийся подведения итогов по сложным обсуждениям бюрократами. Исторически в русской Википедии сложилось, что при достаточно сложных обсуждениях следует обращение к бюрократам, чтобы именно они подвели в нём итог. Это связано с тем, что бюрократы получают флаг, преодолевая достаточно высокий порог доверия сообщества. При этом в правилах не описана процедура как подведения подобных итогов, так и их оспаривания (кроме случаев, касающихся присвоения/снятия флагов). Но поскольку такие итоги подводились не раз, то ранее вопросов не возникало, является ли она де-факто она консенсусной. При этом своё время было обсуждение положения о бюрократах. Само положение принято не было, однако по итогам обсуждения было зафиксировано, что «регулярное принятие правил не является обязанностью бюрократов» (до этого обсуждения считалось, что итоги по принятию правок должны подводить только бюрократы, при этом данное обсуждение подтверждает, что практика подведения сложных итогов бюрократами в Википедии существует). Кроме того, в ВП:РК зафиксировано, что «Итоги особенно сложных опросов обычно подтверждают бюрократы». Хотя этот пункт и был добавлен без обсуждения, он никогда не оспаривался. Подобные итоги бюрократы обычно подводят своим консенсусом. Отдельно существует практика так называемых итогов трёх администраторов. Но такие итоги в правилах не прописаны (как и процедура их оспаривания), однако, если мы правильно помним, АК в своё время давал оценку таким итогам. И сложилась практика, что подобные итоги могут быть оспорены только в АК.

Соответственно, прошу Арбитражный комитет дать следующие рекомендации:

  • по процедуре подведения бюрократами итогов сложных обсуждений (в первую очередь там, где это было запрошено у бюрократов на ВП:ЗКБ), а также о процедуре их оспаривания, которая в правилах не прописана;
  • по процедуре подведения и оспаривания так называемых «итогов трёх администраторов»;
  • отдельно хочется попросить арбитров дать оценку «протестных» заявок на снятие флагов, а также уточнить, должны ли бюрократы выполнять их сразу или дать возможность участникам переменить решение.

Отдельно бюрократы позже выложат также совместное заявление.--Vladimir Solovjev обс 09:23, 17 августа 2018 (UTC)

Заявление бюрократов

Поскольку арбитры будут в том числе рассматривать действия бюрократов, а также блокировку участника Iniquity, даём свои комментарии.

Подведение итога в обсуждении было запрошено у бюрократов на ВП:ЗКБ. Для подведения подобных итогов бюрократы всегда стараются найти консенсусное решение. Данный итог был подведён консенсусом трёх активных в тот момент бюрократов (Adavyd, Sir Shurf, Vladimir Solovjev). Итог был подведён после того, как завершилось обсуждение по третьему предытогу, который подводил участник Alexei Kopylov, при этом серьёзных аргументированных возражений не последовало, либо на них был дан аргументированный ответ. Бюрократы решили, что подведение этого итога входит в их компетенцию, так как в обсуждении сложился консенсус, что новый флаг выдаётся и снимается бюрократами. Кроме того, согласно ВП:РК, «Итоги особенно сложных опросов обычно подтверждают бюрократы». Итог, по мнению бюрократов, в максимальной степени учитывал вектор обсуждения, рекомендации Меты и текущие правила русскоязычного раздела. Один из пунктов итога попробовал оспорить участник Dima_st_bk с аргументом, что «очевидно, не всем администраторам сообщество готово безусловно доверить права на изменение js/css в пространстве MediaWiki, однако оно прямо следует из предытога». Поскольку итог подводился консенсусом бюрократов, а механизмов оспаривания таких итогов в правилах напрямую не прописано, в целях избежания излишнего затягивания обсуждений и разрастания конфликта оспаривание было закрыто бюрократами. Также было указано, что, поскольку «процедура оспаривания подобного итога у нас не прописана, единственная возможность его оспорить это обращение в Арбитражный комитет».

Через неделю участник Iniquity попытался возобновить оспаривания с аргументом «Так как бюрократ ввел в заблуждение сообщество существованием мнимого консенсуса бюрократов». Поскольку серьёзных аргументов участник не высказал, а также пытался цепляться к процедурным вопросам (например, заявляя, что бюрократы не являются администраторами, что у них этот флаг для удобства), бюрократы посчитали, что участник пытается играть с правилами и демонстрирует ВП:НЕСЛЫШУ. Но решили, что в данном случае достаточно участника предупредить, а его оспаривание закрыть. Однако участник предупреждению не внял и пошёл на конфликт, отменив правки бюрократа. Поскольку участник нарушил ВП:НЕСЛЫШУ самым однозначным образом, он был заблокирован на сутки.

Дополнительно хотелось отметить, что бюрократы отнюдь не пытались отстоять свой итог, как пишут некоторые участники, а указали процедуру его оспаривания, поскольку не видели каких-то иных механизмов, кроме обращения в Арбитражный комитет. В случае, если Арбитражный комитет примет решение о том, что итог необходимо переподвести, то желательно указать, кто именно должен это сделать, а также прямо указать на то, как возможно оспорить решение. При этом в связи с тем, что в скором времени право на изменение js/css в пространстве MediaWiki будет из флагов администратора и инженера убрано, то, возможно, стоит принять частное решение о том, как действовать сообществу в данный переходный период.

Дополнение от Adavyd

В дополнение к общему заявлению бюрократов напишу, почему я поддержал итог, подведённый коллегой Sir Shurf. Очевидно, что введение нового флага, дающего возможность редактировать JS/CSS файлы, наиболее существенно затрагивает интересы двух групп участников: администраторов, у которых эта возможность включена во флаг, и инженеров, которым эта техническая возможность была «вырезана» из флага администратора при создании соответствующего флага. Напомню, что все администраторы проходили через голосование на ЗСА, которое является подтверждением доверия со стороны сообщества, в то время как инженеры проходили только через техническое обсуждение на ЗСИ. По результатам обсуждения итог, подведённый Sir Shurf, предполагал автоматически выдать этот флаг всем инженерам (то есть они получали этот флаг совершенно безболезненно), а администраторам — по мере необходимости, по заявке последних (то есть требовались некоторые телодвижения). Новый флаг был «навязан» нам сверху из соображений безопасности. Изначально мы, как бюрократы, полагали, что кредит доверия, выданный администраторам на ЗСА, распространяется и на безопасность, и на их действия в технических файлах, — скорее всего, без понимания того, что он/она делает, правки в JS/CSS файлах совершаться не будут (в противном случае появится риск потерять флаг администратора). Таким образом, в том итоге, который подвёл Sir Shurf, права инженеров ущемлены не были, но частично ущемлялись права администраторов. Дальнейшие события показали, что есть группа инженеров, которым мало того, что у них есть, — им нужно, чтобы «у соседа» не было. Причём основное противостояние началось не сразу после подведения итога, а когда флаг запросили конкретные администраторы, которые почему-то не приглянулись этой группе. В результате как при оспаривании итога, так и в этой заявке в АК мы получили требование создания дополнительных преград для получения этого флага для администраторов, прошедших через ЗСА и получивших поддержку сообщества. Надеюсь, что АК однозначно выскажется против такого «перетягивания одеяла на себя». В частности, если итог будет пересмотрен в сторону ужесточения требований для администраторов, то неплохо бы ужесточить требования и для инженеров, если не в технической, то хотя бы в социальной составляющей: если уж некоторые их представители до такой степени не доверяют администраторам, пусть и сами при запросе на флаг дают обещание действовать исключительно в интересах сообщества, избегать неконсенсусных действий и пр. Впрочем, я очень надеюсь, что АК восстановит обстановку всеобщего доверия, нарушенную этим иском. — Adavyd (обс.) 15:40, 20 августа 2018 (UTC)

Заявление A.Vajrapani

20 июля 2018 на форуме правил была открыта тема с предложением объединить флаг инженера с флагом interface-admin, которое ожидаемо не получило поддержки. Были, в частности, высказаны комментарии о том, что если с введением нового флага «дефолтный порог доверия повышается на уровне организации и флаг техадмина нужно получать с этим новым порогом доверия, то автоматически оставлять эти права всем инженерам будет неправильно. Поэтому следует или всё-таки вводить отдельный флаг (с отдельными заявками на него), или провести конфирмацию всех действующих инженеров с учётом повысившегося порога доверия» [3], что «темы, которые подняты в стартовом сообщении — это не темы технической грамотности, это темы оценки личной порядочности: доверяют ли конкретному участнику, что он не станет „взламывать аккаунты, майнить криптоволюты с машин читателей и многое другое, что может приносить доход“» [4].

По ходу обсуждения были предложения: сделать отдельный флаг; выдать его всем инженерам, админам, бюрократам, всем, у кого эти права есть и сейчас; любой участник может добровольно отказаться от этого флага, например, если 2fa его/её напрягает. После двух предварительных итогов, в третьем предытоге приблизительно к этому и пришли. Бюрократы фактически подтвердили третий предытог, оформив его итогом, с которым согласились участники с различными (до диаметрально противоположного) мнениями, в том числе инженеры.

Тезисно по отдельным вопросам и аспектам сложившейся после итога ситуации:

  • Недовольные итогом инженеры (в т.ч. задним числом изменившие мнение — на некоторых ультиматумы действуют) предлагают в заявке и на её СО повышенные требования только для администраторов, о повышенных требованиях для инженеров, о которых аргументированно заявляли на форуме правил, они умалчивают. В обсуждении на форуме правил требования к обеим группам были взаимоувязаны (например: «Если обсуждать и заставлять объяснять — тогда уж всех. … aGRa (обс.) 11:13, 24 июля 2018» [5]). В качестве компромисса было решено, что в переходный период не будут объясняться ни инженеры, ни администраторы. Потому попытки обойти компромисс и ввести новые требования к админам задним числом, забыв об их увязке с требованиями к инженерам, это, мягко говоря, неконструктивный подход. Фактически согласие администраторов идти к бюрократам с просьбой выдать новый флаг пытаются сейчас использовать как «ногу в двери», заявляя всё большее количество требований к админам. Это ненормальная ситуация.
  • Особо обращаю внимание арбитров на повторяющиеся в той или иной форме заявления о том, что «нетехнический» администратор «физически не сможет откатить правки в JS/CSS, так как это на 90 % связанные правки в шаблонах, модулях и других JS/CSS файлах» (Iniquity 12:42, 26 июля 2018). Вероятно, требуется рекомендация АК, обязывающая инженеров все сложные (то есть с правками одновременно в нескольких местах) действия предварительно декларировать, например, итогом в каком-то обсуждении «<причина>, поэтому я внесу правку в скрипт/стиль и одновременно — в такой-то модуль, шаблон, стиль шаблона, etc.» и вносить правки со ссылкой на этот итог. Это обеспечит всех участников быстрой и минимально необходимой информацией об основаниях правки и о том, как её отменить.
    То же самое касается реплик типа примера с 15 пунктами [6]. Не надо заведомо ограничивать круг лиц, обладающих познаниями, «недоступными простому смертному», надо расширять круг компетентных людей, как это вообще принято в проекте: «если хотите поучаствовать, окей, отлично, нашему полку прибыло, не забудьте учесть это, это, это <условный список из 15 пунктов>» — только такой подход соответствует принципам ВП.
  • В целом несколько инженеров изначально заняли позицию, из которой им казалось, что другие участники не только безнадёжно далеки от понимания технической части, но не понимают происходящего даже в вопросе с разделением флагов. Дальше больше, сейчас дошло до открытых обвинений администраторов в том, что они не в состоянии «трезво оценить свои компетенции» [7]. Повторяющиеся претензии на исключительное понимание технических процессов прямо противоречат сути проекта Википедия, в противном случае мы дойдём до того, что правку отдельных тематик узурпируют специалисты/эксперты соответствующих наук, знаний и т.д. Процитирую одну из удачных реплик на это счёт: «Проект силён именно тем, что ошибки в нём быстро исправляются, а не безукоризненностью всех изначальных действий...».
  • Простой пример, почему столь правильным является оспаривавшийся двумя участниками пункт 6.2 из итога бюрократов на Ф-ПРА (о выдаче администраторам нового флага без обсуждения по запросу). В своём обращении за новым флагом на ЗКБЮ я написала, что специально сделала «минимальную» правку в одном из скриптов сразу (и часа не прошло) после первых претензий к подаче моей заявки [8]. Как и ожидалось, даже такая малая правка была рассмотрена максимально придирчиво и критически: один инженер объявил её «сильно спорной», а другой — «непродуманной спорной», хотя, казалось бы, подобные правки, которые так страшно и ужасно «ломают отображение старых подписей» (как утверждает Facenapalm, 11:34, 12 августа 2018 [9]), случались сплошь и рядом годами и со стороны бюрократов [10] [11], и со стороны инженеров [12]. Я не утверждаю, что та или иная правка была абсолютно верной/неверной, но налицо пристрастное рассмотрение инженерами одной правки (не отличающейся по сути от ранее вносившихся), и это подтверждает насущную необходимость безусловной выдачи администраторам нового флага без всяких экзаменов и объяснительных, зачем им флаг. Хотя все это и так понимали, но наглядный пример подтвердил правильность пункта 6.2, который был внесён в результате обсуждений в предытог 3 и закреплён в итоге бюрократами.
  • Отсылки несогласных с итогом на Ф-ПРА к тому, что «обсуждение продлилось всего 10 дней» (т.е. мало), что итог был спешным и т.д., не выглядят корректными, если учесть, что уже в обращении к бюрократам за итогом было написано, что «очень активная тема 3 дня не правится» (VladXe, 06:25, 30 июля 2018 [13]). Сколько надо было ещё помолчать в теме, чтобы можно было подвести итог? Месяц? Полгода? Я прошу арбитров подтвердить корректность и своевременность итога бюрократов на Ф-ПРА, о чём ранее обоснованно написали Владимир Соловьёв в своём заявлении и Михаил Лавров в своём комментарии [14].
  • Сомнительными выглядят попытки некоторых участников фактически зацензурировать тему с блокировкой Википедии (т.н. забастовка 2012 года), хотя это, возможно, единственный релевантный для рувики кейс потенциально возможного в будущем некорректного использования прав редактирования интерфейса. Чтобы попытаться прикрыть эту тему, были использованы как необоснованные обвинения в нарушении ЭП, так и несоответствующие действительности тезисы типа «Личное неприятие этих событий использовалось как аргумент против группы инженеров в целом» [15]. Если упомянутый случай не имеет никакого отношения к флагу interface-admin и его использованию участниками, прошу арбитров явно написать это в решении или же соответствующим образом оценить попытки затабуировать тему.
    Удивительно, но приходится комментировать столь вольную трактовку моих слов таким опытным участником как Ghuron. Оценивать мою реплику «с точки зрения ВП:ЭП/ВП:НО реплики, начиная с прямого обвинения в непорядочности» — сомнительное занятие с точки зрения ВП:ПДН. При беспристрастном прочтении понятно, что речь идёт не о личном качестве инженера, а о его действиях в конкретной ситуации (об участии в «непорядочной неконсенсусной блокировке» [16]), таким образом доверие, которое определяется конкретными действиями, было подорвано, и дальнейшие демонстрации на ЛС это недоверие укрепило [17], [18].
  • Я согласна с оценкой дискуссии на Ф-ПРА как временами проходившей на повышенных тонах, однако это обстоятельство не является основанием переоткрывать дискуссию, скорее полностью наоборот — дискуссию на повышенных тонах переоткрывать не нужно, всё содержательное уже было сказано, потому и последовало обращение к бюрократам за итогом после трёхдневного молчания. Зачем переоткрывать трибуну для повтора выпадов в адрес администраторов и бюрократов о том, что они никогда не пройдут конфирмацию, и т. п.? Никаких действительно новых аргументов во время оспаривания итога и здесь в заявке никто не привёл. А если они у кого-то есть в запасе, то с ними надо было сначала обратиться к тем, кто подводил окончательный итог. Таково доарбитражное урегулирование.
  • Дополнительно необходимо дать оценку на предмет преследования повторяющимся внеконтекстным и с негативным подтекстом упоминаниям посредничества УКР по отношению к нескольким участникам, которым в разное время (даже далеко в прошлом как коллеги TenBaseT и Vladimir Solovjev) довелось выступать там посредниками.
  • Прошу арбитров также оценить, не несёт ли негативного влияния на работу в Википедии существование закрытого чата, в котором принимают участие инженеры, и в котором довлеет определённая точка зрения, что приводит, в частности, к подобным репликам о действиях «сплочённой по интересам группы участников». Прошу арбитров запросить логи чата инженеров #engineers и чата #private из Википедия:Discord (они должны быть у арбитра Michgrig) и оценить их в части конструктивности влияния на обсуждение флага interface-admin в рувики при том, что эти чаты носят закрытый характер.

Отводы A.Vajrapani

  • Заявляю отвод арбитру Michgrig, как имеющему личный конфликт со мной, и как непосредственному участнику и активному защитнику закрытого чата, о котором написано в пункте выше, доверять арбитру оценку ситуации, в которой три инженера запросили на ЗКБЮ снятие с них флагов с непосредственным упоминанием в том числе и моей заявки на получение нового фага, я не считаю возможным даже в самом отдалённом приближении.

--Alexandrine (обс.) 18:28, 20 августа 2018 (UTC)

Заявление Jack who built the house

Итог обсуждения о порядке выдачи флага interface-admin

Хронология

Обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/07#Объединение флагов инженера и техадмина было открыто 20 июля 2018 года, 23 июля была совершена первая попытка подведения предварительного итога, вечером того же дня — вторая, и чуть больше, чем через сутки, 25 июля, — третья. На основе неё 30 июля был подведён итог.

Участник Iniquity попытался оспорить итог, но участник TenBaseT вернул изначальный заголовок. При попытке оспаривания итога участником dima_st_bk оспаривание было закрыто с комментарием со стороны участника Sir Shurf. Впоследствии оспаривание дважды пытался переоткрыть участник Iniquity, давая свои комментарии ситуации в новых темах на Ф-ПРА, дважды его закрывали (в первый раз — с блокировкой на сутки). В частности, в первой теме бюрократ Vladimir Solovjev указал, что действия бюрократов могут расцениваться как действия администраторов, соответственно итог трёх бюрократов можно рассматривать как итог трёх администраторов, который «Де-факто <…> можно оспорить только в АК».

Процедурная сторона

Сначала расскажу, как я представляю себе правила русской Википедии, регулирующие подведение итогов.

С одной стороны, насколько мне известно, сообществом никогда не принималось никаких правил, из которых бы следовало, что администраторы могут объявить любой итог где бы то ни было административным и запретить его оспаривать, — такой процедуры нет. В ВП:А перечисляется список административных действий, которые надо учитывать при определении неактивности администратора, и в них входят «администраторские» итоги; к слову «администраторских» даётся сноска: «То есть итогов, которые не могут подводить другие участники или которые при подведении администратором имеют более высокий статус». Тут просто говорится, что существует такая форма — «администраторский итог» (я чаще слышу — «административный»), которой даётся определение. Ни в каком виде из этого не следует, что администратор может по личному желанию объявить любой итог административным, если это не вытекает из других правил, например регулирующих подведение итогов в соответствующем разделе сайта, таком как ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:ЗКА и т. д. А вот где возможность подведения административного итога из этих правил вытекает (например, административные итоги на КУ регулируются ВП:УС, и их, согласно этому правилу, не могут подводить другие участники) — к этим случаям и относится сноска.

Так или иначе, текст этой сноски в нынешнем виде был внесён участником NBS в 2012-м: он стремился сделать формулировку более точной в другом моменте. По исходной версии формулировки («подведение итогов на тех страницах обсуждений, где итоги могут подводить не все участники») тем более ясно, что ничего похожего на наличие прав объявлять любые итоги административными не предполагается даже близко.

Также в п. 4.1 АК:870

Арбитражный комитет напоминает, что итоги в обсуждениях могут подводиться любым опытным участником, а страницы для оспаривания действий администраторов (ВП:ОСП, ВП:ОАД) не упоминают такого административного действия, как подведение итогов.

С другой стороны, администраторы имеют право и полномочия оценивать наличие в тех или иных действиях нарушений правил, включая правило ВП:НЕСЛЫШУ. Например, по этой причине я считаю, что действия бюрократа Sir Shurf в теме Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/07#Объединение флагов инженера и техадмина. Итог оспорен, где он написал:

Мне кажется, что такой метод оспаривания итога по второму и третьему кругу подпадает под ВП:НЕСЛЫШУ. Поскольку топикстартер уже был предупреждён на этот счёт, его доступ к проекту ограничен на сутки.

— были корректными, если исходить из того, что участник повторяет по кругу аргументы, которые были аргументированно отвергнуты сообществом. Впрочем, об этом разделом ниже.

Далее, что касается бюрократов (итог изначально был заявлен как принятый консенсусом бюрократов). Несмотря на то, что на неформальном уровне, я уверен, многие участники готовы оказать доверие бюрократам, если они берутся подводить итог сложного обсуждения (точно так же, как многие готовы оказать доверие, скажем, группе администраторов), на уровне правил Википедии, включая ВП:БЮР, наличие у бюрократов полномочий, превышающих полномочия что администраторов, что обычных участников в части подведения итогов на форумах не зафиксировано. В частности, «консенсус бюрократов» на форуме не имеет никаких преимущественных прав перед консенсусом нескольких администраторов — если уж исходить из того, что администраторы какие-то бо́льшие права, чем у обычных участников, имеют (в свете сказанного выше про НЕСЛЫШУ и т. д.). Исходя из этого можно заключить, что процесс принятия решений в таких сложных случаях, как наш, строится на готовности участников добровольно согласиться с принятым решением. В том же случае, если такой готовности не наблюдается, увидевший оспаривание администратор сталкивается с выбором: полагать такие действия нарушением ВП:НЕСЛЫШУ или признать за ними правомерность. Ссылки же на некие особые права при подведении итога из правил не следуют и как таковые некорректны.

(Отвечая на утверждение Vladimir Solovjev о существовании «консенсусной практики обращения к бюрократам» — опять же, такая практика [я, впрочем, с ней не сталкивался] возможна как жест доброй воли со стороны участников и бюрократов. Но если начинаются серьёзные отсылки к такой неформальной практике как к некому незыблемому порядку — простите. «Консенсусная практика», отсутствующая в правилах, которая де-факто устанавливает высший авторитет в вопросах принятия решений вне АК, — это слишком. Кроме того, Vladimir Solovjev ссылается на отрывок ВП:РК, внесённый без обсуждения участником Carn [о котором он ранее, судя по этой правке, сам не знал]. Думаю, отсутствие силы правила у такой добавки понятна, уж не говоря о том, что формально то обсуждение не было опросом и итог был не подтверждён бюрократами, а подведён ими. Навскидку, никаких особых прав за пределами присвоения и снятия прав у бюрократов нет и в английском разделе. Бюрократы как группа создавались с чётким фокусом на процедуру присвоения и снятия ключевых флагов, считать их высшей инстанцией в вопросах консенсуса, за исключением АК, — это, совершенно определённо, выход за пределы изначального замысла флага. Даже выделю жирным.)

Также я полагаю, что такая форма, как «итог трёх администраторов», является незакреплённой в правилах (я знаю, что она рекомендовалась одним решением АК, но в Википедии не прецедентное право): неясно, как такой итог может инициироваться, как — оспариваться. Опять же: можно полагать, что доверие к такому итогу в общем случае будет больше, чем к итогу одного администратора. Тем не менее, как мне представляется, до того момента, как будут приняты подобные правила, нам следует считать, что процесс принятия решений при наличии «итога трёх администраторов», точно так же, как в изложенном мной выше случае, строится на готовности участников добровольно согласиться с принятым решением и далее по тексту.

Я прошу АК подтвердить или опровергнуть мою трактовку правил.

Сущностная сторона

Теперь я расскажу, как с моей точки зрения выглядит вся ситуация.

Прежде всего коснусь «сущностного аспекта», упомянутого участником Sir Shurf в послесловии к итогу («речь идёт об участниках который на данный момент уже имеют соответствующие права» — и ссылка на то, что в отсутствие нарушений лишать участников этих прав нельзя). Это соображение имеет ограниченную применимость и как таковое не мешает итогу быть иным: сообщество вправе пересматривать свою готовность выдать права тем или иным участникам, и именно на этот аргумент ссылался dima_st_bk в своём оспаривании. Тот факт, что сообщество уже доверило участникам правку JS/CSS, легко ставится под сомнение указанием на то, что ранее просто не было технической возможности разделить эти права и сообщество, доверяя флаг администратора с его социальными функциями (если речь не идёт об администраторах, прямо заявивших, что они собираются заниматься технической работой), не могло не дать и технические. Этот аргумент явственно подтверждается тем, что кандидатам в администраторы в подавляющем большинстве случаев (всех случаях?) не задаются вопросы о правке JS/CSS.

Далее по хронологии. Несмотря на то, что большинство отзывов к третьей версии предварительного итога были положительными, с момента подведения итога по всем обсуждениям нового флага, которые шли к этому моменту (под самим итогом, в новых подразделах, новых разделах, на страницах ВП:ЗКБ), против него стало раздаваться всё больше артикулированных голосов, говорящих о проигнорированных и новых аргументах, недостаточности срока обсуждения, совершённой переоценке положений итога и т. д.

Я лично после появления третьей версии предварительного итога, в числе немалого количества других участников, высказался о своём согласии с ней. В свете открывшихся впоследствии обстоятельств и переосмысления некоторых моментов я вынужден дезавуировать своё заявление. На основе последующих инвики- и офвики-контактов я сложил мнение, что это переосмысление итога совершил не только я.

Так, после подведения итога заявки на флаг подала группа из 4 администраторов, не совершивших за весь свой стаж ни одной неотменённой правки в JS/CSS. Часть из них при этом вовсе не демонстрировала технических навыков прежде. Часть открыто заявляла, что целью получения прав для них является контроль за действиями техников. Группа из 11 техников, составляющая примерно полный состав тех, кто на настоящий момент активно использует права, входящие в новый флаг (см. статистику соответствующих правок за последний год — при необходимости дам комментарии об этих цифрах), оценила их действия негативно (вывод сделан на основе высказываний в обсуждениях и личного опроса). Полагаю, что действия администраторов явились одним из поводов для скептического отношения к итогу многих участников.

Отступление. Моё личное отношение — вторичные, глубинные, психологические мотивы получения прав в том случае, если участники в минимальной степени собираются заниматься технической работой и имеют для этого минимальные же компетенции, являются их личным делом. Хотят контролировать — пусть контролируют. (Скажу даже больше: я по какой-то причине был наименее эмоционально вовлечён в ситуацию и, хотя не считал конструктивными действия администраторов, не проявлявших себя никак в технической сфере, изначально предпочитал их игнорировать, хотя и понимал озабоченность других техников.) Однако Википедия — место для коллаборативного создания энциклопедии, а не казарма и не место для сбора статусов. Здесь люди должны разделять ответственность, а иерархию, пусть она и всегда присутствует в определённом виде, полезно прятать за более мягкими, опосредованными механизмами. Администратор — ещё не техник и, даже если мы готовы, как правило, поверить ему, что он не полезет туда, куда не надо, ему в общем случае не помешает проявить уважение к чужой компетенции и пройти минимальное «посвящение», если он собирается совершать действия в некой области сам. Технический экзамен не нужен, но предположение же о том, что администратор уже аттестован совершать действия в любой области лишь по причине того, что он администратор, не выдерживает критики, и можно найти немало примеров неоправданной самоуверенности с их стороны. К сожалению, события вокруг нового флага показали, что понимания того, что выходить за границы компетентности может быть опасно, — нет, и мимнимальный порог для входа помог бы это яснее артикулировать. (Схожим сентиментом со мной поделился участник Putnik — с его точки зрения, текущий итог был бы более-менее приемлем, если бы участники могли трезво оценить свои компетенции.)

В оспаривании администратор dima_st_bk указал на то, что «очевидно, не всем администраторам сообщество готово безусловно доверить права на изменение js/css в пространстве MediaWiki». Этот комментарий довольно хорошо отражал суть всей ситуации на тот момент; нет смысла искать недостатки в его лаконичности; все, кто читал обсуждение, примерно знали остальные аргументы (я не буду приводить их тут, так как их в основном выражал не я). В данном же случае вдобавок ко всем аргументам в корне изменились настроения; поддержка этого решения резко упала. Впоследствии против итога высказался ещё целый ряд администраторов (putnik, be-nt-all, Ghuron), и стала явной его несостоятельность даже как «итога трёх администраторов» или чего-то в этом роде, если бы такая форма существовала в свете вышесказанного. О каком-либо консенсусе в таких условиях говорить было невозможно, — попытки утвердить такой итог нельзя охактеризовать иначе, как силовые, не основанные на духе сотрудничества и консенсусе. Не говоря уже о процедурных нарушениях. Единственное, чем их можно оправдать, — отсутствием видимых перспектив перехода к конструктивному обсуждению в тот момент (что, впрочем, было также подгрето тем, что бюрократы не давали оспаривать итог).

На настоящий момент вышеупомянутое — не единственная причина, по которой я готов оспаривать итог бюрократов. При зрелом размышлении меня в нём также смущает требование наличия «основанного на аргументах консенсуса за присвоение этого флага» в том случае, если заявка на флаг будет подана администратором после переходного периода, — это требование звучит довольно жёстко, может показаться приглашением к проведению технического экзамена и, возможно, и вселило в вышеупомянутую группу администраторов нежелание проходить такое обсуждение и желание во что бы то ни стало получить права в переходный период — причём даже тех участников, которые обладают необходимыми компетенциями. (Что, в свою очередь, и спровоцировало всю ту драму, которая впоследствии разворачивалась на ВП:ЗКБ. Не было бы спешки с этим — была бы почва для образования своего рода социального договора: грубо говоря, «Вы делом доказываете, что можете обходиться без нашего контроля, а у нас пока нет конкретных поводов править JS/CSS — мы не идём получать флаг» — в конце концов, долгие годы до этого как-то обходились.)

На мой взгляд, с одной стороны, следует строго ограничить аргументы, на которых должен быть основан вышеупомянутый консенсус. Они не должны выходить за пределы узкого набора критериев (моя точка зрения ниже в отступлении). С другой стороны, не должно быть разницы между теми, кто подаёт заявку в переходный период, и теми, кто подаёт её после: непонятно, чем вторые хуже первых, и какие есть основания вводить в данном случае политику «кто не успел, тот опоздал». Эти аргументы я считаю достаточно вескими и абсолютно не рассмотренными.

Отступление. На настоящий момент я полагаю, что итог обсуждения, в наибольшей степени отвечающий интересам раздела, включал бы в себя такие пункты:
  • Потребность участника во флаге должна быть минимально аргументирована.
  • Эта аргументация должна быть минимально убедительна. Базовые навыки должны быть продемонстрированы.
  • Для получения флага не должно быть вопиющих противопоказаний.
  • Заявитель должен хотя бы на словах подтвердить, что знаком с основными практиками по защите своего аккаунта.
  • Не должно быть разницы между администраторами, подающими запрос на права в переходный период, и администраторами, подающими его после него.
(Сниженный барьер связан с тем, что администраторы уже обладают частью того, что нужно для получения флага [общим доверием и т. п.].)
Кроме того, что он отвечал бы интересам раздела, он отвечал бы изначальному замыслу разработчиков MediaWiki: обладание флагом теми, кто не обладает базовым пониманием JavaScript/CSS, изначальной концепцию разработчиков не соответствует («interface administrators should… have at least a basic understanding of CSS and JS»).
Перспектива такого итога мне кажется вполне реальной.

Наконец, в итоге бюрократов можно усмотреть конфликт интересов: согласно итогу, они получат новый флаг без обсуждения, что оспаривалось рядом участников. Честно скажу — я не считаю, что бюрократы проявляли пристрастие по этой причине, но вполне себе дополнительный аргумент в копилку обоснований того, почему о корректности подведения итога здесь говорить не приходится. On second thought, я тоже не вижу убедительных причин, почему бюрократы обязательно должны иметь новый флаг, и считаю этот вопрос недообсуждённым.

В сухом остатке за время, прошедшее с принудительного закрытия темы, всплыло столько моментов, которые видны только при более пристальном изучении темы, что необходимость закрытия обсуждения через 10 дней после начала обсуждения с запретом оспаривания в тот момент, когда обсуждающих качнуло маятником в сторону одного варианта, выглядит откровенно надуманной. Обсуждения куда более тривиальных вопросов у нас длятся куда дольше, а тут целый высший флаг. В таком поспешном закрытии и последующих запретах на оспаривание есть что-то непостижимое.

Отдельно хочется отметить, что с самого начала была неправильно выбрана форма обсуждения: к концу событий темы о флаге на форуме правил весили в общей сложности 1 мегабайт (!), вчетверо больше, чем остальные темы вместе взятые, — это был попросту не вопрос для темы на форуме. К сожалению, участник, открывший тему, изначально подал её ненейтрально, представив лишь одну альтернативу, что способствовало тому, что ситуация скатилась в драму.

Я прошу АК признать проведённое обсуждение недостаточным для определения консенсуса сообщества, отменить его итог и порекомендовать подходящую форму обсуждения для принятия решения. На мой взгляд, такая форма могла бы включать в себя проведение опроса. Структурированная подача позволила бы отдельным мнениям не затеряться, а участникам — более осознанно поддержать тот или иной вариант. (Также обращу внимание на ход обсуждения в английском разделе. Никакой драмы, просто идёт спокойное обсуждение отдельных аспектов правила на отдельной странице.) Возможно, не помешало бы формирование рабочей группы с целью выработки окончательного решения.

Так как, насколько я знаю, вывод прав на редактирование общесайтовых JS/CSS из флагов инженера и администратора состоится 27 августа, сообщество не успеет довести обсуждения до конца до этого момента. Прошу АК принять решение о том, как должны действовать бюрократы до 27 августа. Также вполне вероятно, что АК не успеет принять решение до момента вывода прав. В таком случае прошу АК принять промежуточное решение. Впоследствии уже совершённые действия могли бы быть пересмотрены с точки зрения нового итога. Прошу АК это поддержать.

И ещё один дополнительный момент на тот случай, если АК решит, что до подведения нового итога должен действовать итог бюрократов. В обсуждениях было высказано мнение, что, несмотря на то, что в итоге сказано, что «этот флаг выдается без обсуждения», бюрократы тем не менее могут отказать в удовлетворении заявки (добавлю, что в таком случае они также могут отсрочить удовлетворение заявки). Прошу АК прокомментировать этот момент. В случае, если АК согласится, прошу АК озвучить критерии, которыми могли бы руководствоваться бюрократы в том, стоит или не стоит удовлетворять заявку.

Действия бюрократов

Я могу понять причины действий участника Sir Shurf, а также других бюрократов, консенсусом которых был принят итог (Vladimir Solovjev, Adavyd). Если читать обсуждение третьего предварительного итога, может показаться, что консенсус найден и разумно его оформить как итог. Также мне по-человечески понятен соблазн расценивать попытки оспорить столь выстраданный итог как неправомерные, — даже невзирая на то, что обсуждение продлилось всего 10 дней, слабость процедурного аспекта, заявления о проигнорированных аргументах и прочие факторы.

Я, однако, не считаю эти действия взвешенными и считаю их откровенно поспешными.

Я могу допустить, что бюрократы руководствовались идеей о том, что переходный период — ограничен и полезно подвести итог заблаговременно (Vladimir Solovjev: «Но проблема в том, что у нас не так много времени, скоро переходной процесс закончится» [19]). Однако времени до конца переходного периода было достаточно; если цель была — сделать побольше окно для тех администраторов, кто хотел бы получить права без обсуждения, то непонятно, почему это окно должно быть ограничено по времени переходным периодом (я говорю об этом выше).

Поскольку я считаю, что крайне вредно для атмосферы Википедии осуждать участников за действия в серой зоне, где любое решение вызовет чьё-то раздражение, я не имею особых претензий к действиям бюрократов.

Тем не менее я прошу АК дать оценки заявлениям бюрократов, а также других участников о том, что консенсус бюрократов является сколько-нибудь легитимной формой принятия решений на форумах, так же как и итог трёх администраторов. Отмечу, что я не касаюсь неформальной стороны: если по какому-то вопросу был консенсус бюрократов и они сообщили об этом в своём решении — ничего плохого я в этом не вижу, сообщество будет знать поддержку принятого решения. Вопрос, насколько основано на правилах категоричное требование оспаривать итог в АК только потому, что он был принят консенсусом бюрократов.

Это не праздный вопрос, имеющий последствия не только для рассматриваемого случая: в нашем случае такого формально не было, но в другом, кроме консенсуса бюрократов или трёх администраторов, мог бы появиться консенсус трёх других администраторов и, например, те три администратора, которые подвели итог первыми, могли бы требовать от других трёх администраторов оспаривать итог в АК.

В свете сказанного также прошу АК оценить отмену оспаривания участника dima_st_bk без указания на то, что его действия нарушают ВП:НЕСЛЫШУ или другие правила.

Действия бюрократа Lazyhawk

События, связанные с бюрократом Lazyhawk, происходившие с вечера 9 августа по утро 10 августа, находятся вне пределов моего разумения.

1. Не правив активно с февраля этого года (см. вклад), он внезапно начал выполнять заявки в разделе Википедия:Запросы к бюрократам#Безымянный флаг (для редактирования JS/CSS), перепутав при этом новый флаг с флагом инженера и поначалу выдавая последний вместо первого (см. журнал прав). (Напомню, что флагу инженера почти 2 года.)

В тот момент действовал мораторий бюрократов на присвоение нового флага, объявленный участником Adavyd (см. «С присваиванием нового флага…»).

Я дважды процитировал [20][21] участнику отрывок из реплики Adavyd, а администратор Draa kul дал ссылку на неё (в ответ на что Lazyhawk спросил у Draa kul, почему тот не отменяет своего запроса на выдачу флага, — но Draa kul такого запроса и не подавал). Арбитры просили участника не эскалировать конфликт [22][23][24][25].

Невзирая на всё это, он на своей странице обсуждения заявил, что завтра продолжит выдачу флага.

Была подана заявка в АК для отмены его действий. Впоследствии его действия были отменены другим бюрократом.

2. Ещё до всех упомянутых выше событий Lazyhawk закрыл тему на форуме новостей, в которой сообщалось об обновлении шаблона примечаний. Он сообщил:

Дискуссия заморожена до детального рассмотрения всех её аспектов. Вне зависимости от приводимых аргументов/контраргументов, флаги Е находится в ведении бюрократов раздела. Бюрократы взяли в обсуждение всё вышеизложенное.

В том случае скорее напрашивалось закрытие дискуссии для того, чтобы перенаправить обсуждающих в надлежащее место, где дискуссия велась бы в надлежащем тоне и все стороны могли донести свои позиции. Но никак не для какого-то обсуждения бюрократами.

Это, с одной стороны, подпадает подо всё изложенное в разделе «Процедурная сторона», — эксклюзивного права на принятие решений по обсуждениям на форумах, тем более ненадлежащих для этих обсуждений форумах, у бюрократов нет.

С другой стороны, тезис «флаги Е находится в ведении бюрократов раздела» ошибочен, на что участнику многие указали в ответах. Из того, что флаг инженера выдают и снимают бюрократы, не следует, что бюрократы имеют какие-то особые права оценивать действия инженеров за пределами страницы запросов на снятие флага. С этим утверждением Lazyhawk не согласился. При этом в свете вышесказанного участник на тот момент думал, что флаг инженера — это новый вводимый флаг (хотя разницы с той точки зрения, кто подводит итог по выдаче/снятию, между флагами нет).

С третьей стороны, вопрос моего «выхода за пределы действия флага» вообще не ставился, и непонятно, как эта тема располагала к тому, чтобы ставить вопрос так.

Когда на СО участника я открыл тему «Обсуждение на форуме новостей», где высказал свою оценку происходящему и попросил по возможности дезавуировать сделанное заявление (цитата выше), он ответил, что делать этого не намерен. Отвечая на моё утверждение о том, что «бюрократы не имеют никакого права на некое эксклюзивное мнение в отношении инженеров за рамками присвоения и снятия флагов», участник заявил, что «бюры это всего лишь высокопоставленные клерки по сути, трактующие решения сообщества РуВП так или иначе и самое главное — стоящие на страже их исполнения. Ещё раз: исполнения решений сообщества..». Заявление, что функция бюрократов — трактовать решения сообщества РуВП и стоять на страже исполнения решений сообщества, согласно ВП:БЮР, не соответствует действительности (это скорее функция администраторов и Арбитражного комитета).

3. После открытия той же темы на СО я получил в свой адрес, с одной стороны, большой объём комментариев вообще не по теме — какие-то рассуждения на тему нового флага, который участник путал с флагом инженера. А с другой стороны — поразительные по своей неэтичности комментарии относительно техников раздела, например:

вы (когорта) пытаетесь социализировать возникшую проблему на Мете применительно к данному (русскоязычному) разделу. Устраиваете срач на общем форуме вместе ПРА, пытаетесь гонять админов, пугаете арбитражем, вальяжно себя ведёте вообще и в принципе в тех зонах, где вас совершенно не ждали и не будут ждать, полагаю, ещё пару миллиардов лет

[26]

Реплика с интонацией «ты кто такой» и унижение и развязывание вражды по отношению к обширной группе участников с высшими флагами, из которых многие на протяжении долгих лет выполняют сложнейшую работу на благо раздела и сообщества, — последнее, что бы я ожидал услышать от бюрократа раздела.

Отмечу, что крайне неэтичные комментарии участник в свою бытность бюрократом уже совершал: см. его реплику во время конфликта с администратором Sealle (возможно, это не единственный пример, но мне известен только он).

Вывод. Во-первых, участник в принципе не понимает базовых правил раздела и нарушает их.

Во-вторых, с одной стороны, он явно не в курсе последних изменений в правила русского раздела. С другой стороны, у него нет понимания границ своей компетентности, чтобы осознать то, что он не в курсе этих последних изменений, и он готов бросаться совершать радикальные действия, не реагируя на попытки вразумить его (в ситуации под пунктом 1 потребовалось вмешательство других бюрократов).

В-третьих, в свете проявленной им откровенной и вызывающей небеспристрастности по отношению к участникам-техникам я считаю, что он не может беспристрастно принимать участие в присвоении и снятии флага инженера, а также нового флага редактора JS/CSS.

Я не вижу из данной ситуации иных выходов, кроме как просить АК снять с участника флаг бюрократа.

У меня нет большого понимания, как с такими качествами можно быть даже администратором раздела, но, так как здесь нет примеров вызывающих нарушений правил участником Lazyhawk как администратором, ставить вопрос о снятии флага администратора, полагаю, будет некорректно.

Отводы Jack who built the house

  • Sir Shurf:
    • По первой теме участник уже взял самоотвод.
    • Я заявляю отвод участника по второй теме, так как она тесно связана с первой и в итоге оговаривается автоматическая выдача флага бюрократам, то есть у него есть конфликт интересов. Связь с первой темой отразил Facenapalm на СО заявки: вторая тема касается «регулирования конфликта, по которому у них [Sir Shurf и TenBaseT] есть сформированная позиция и заявленные интересы» (поправка: у Sir Shurf заявленных интересов нет).
    • Вопрос отвода участника по третьей теме и вопросу снятия флага с бюрократа с Lazyhawk я оставляю на его усмотрение. Возможно предположить его участие в событиях третьей темы в свете комментария Vladimir Solovjev на СО заявки: «Был консенсус активных в тот момент бюрократов за то, чтобы обсуждение на форуме новостей закрыть, как достаточно конфликтогенное» (однако «конкретные формулировки не обсуждались»). В том случае, если он не имел отношения к заявлению Lazyhawk, я не заявляю его отвод.
  • TenBaseT:
    • По первой теме участник уже взял самоотвод.
    • Я заявляю отвод участника по второй теме, так как она тесно связана с первой (см. выше) и участник — один из администраторов без правок в JS/CSS, подавший заявку на получение флага, то есть у него есть конфликт интересов. Есть и другое основание для отвода: TenBaseT приводил на форуме свой анализ рекомендаций, данных на Мета-вики (а во вторую тему, объявленную арбитрами, входит то, «Как соотносится локальный консенсус сообщества Википедии на русском языке с рекомендациями с Меты»). В той подтеме я заявил о том, что этот анализ неудовлетворителен (к приведённым там мной аргументам сейчас добавил бы цитату про базовое понимание JavaScript/CSS, см. выше). Участник не должен рассматривать вопрос, по которому его взгляд на ситуацию оспаривается.

— Джек (обс.) 00:12, 18 августа 2018 (UTC)

Вопросы Всеслава Чародея о принципах запроса и присвоения флагов

Полагаю, что обсуждаемый вопрос глубже частных случаев навроде привычки нескольких участников к оформлению примечаний, и рассматривать надо корни нынешнего конфликта. Они же заключаются в непроработанности принципов присвоения флагов в целом. Исхожу из того, что любой флаг является инструментом, позволяющим использовать расширенный функционал сайта, что не только позволяет более эффективно писать энциклопедию, но и несёт определённые риски в случае ошибочного использования. В связи с этим прошу арбитров дать ответы на следующие вопросы (в скобках приведены примеры, поясняющие суть вопросов):

Касаемо действий соискателя флага

  • 1.1 Следует ли соискателю при подаче заявки на флаг описывать предполагаемую область применения функций, включённых во флаг, а также называть те функции, применение которых будет преимущественным (ограничить область интересов; по второму - например, подведение итогов/блокировка вандалов/разрешение конфликтов внутри сообщества - при заявке на флаг администратора)?
  • 1.2 Следует ли соискателю при подаче заявки демонстрировать умения грамотного использования флага, то есть приводить примеры своих уже осуществлённых действий в области применения флага (свои статьи/правки при заявке на АПАТ; примеры правок, которые соискатель готов отпатрулировать - на ПАТ; предытоги при заявке на ПИ; примеры скриптов и нетривиальных правок шаблонов и js/css для инженеров и т.д.), либо ему достаточно просто выразить желание получить флаг?
  • 1.3 Допустимо ли подавать заявку на флаг „на всякий случай“, с целью контроля действий других участников, имеющих запрашиваемый флаг, а не для использования в собственной работе?

Касаемо действий обсуждающих заявку

По всем

Разумеется, каждая заявка на флаг индивидуальна, вследствие чего в вопросах могут быть отклонения в сторону как сложности, так и простоты (ВП:ИВП никто не отменял). Вопросы же относятся к среднестатистической заявке на флаг. Если арбитры сочтут включение этих вопросов в обсуждаемый иск нецелесообразным, возражать против их переноса на СО заявки не буду; впрочем, ответ прошу всё-таки дать, подробный или не очень - на усмотрение арбитров. Ситуации по ссылкам приведённых примеров являются исключительно иллюстрациями, поясняющими смысл вопросов. Отводов не заявляю. ~ Всеславъ Чародѣй (обс) 07:55, 20 августа 2018 (UTC)

Заявление Iniquity

Обсуждение было открыто 20 июля, предварительный итог был подведен 25 июля, через 5 дней после обсуждения. Что никак не коррелирует со сложившейся практикой поиска консенсуса. На скоропалительность итога было обращено внимание некоторыми участниками. Данный предварительный итог стал содержать полностью противоположную позицию в спорном пункте по отношению к предварительному итогу 2.0, который был подведен за три дня до этого, то есть через 2 дня после старта обсуждения.

Что происходит далее? Через 5 дней приходит Sir Shurf и превращает предварительный итог 3.0 в итог. Без анализа ситуации, без комментариев и каких-либо аргументов. Из общей темы абсолютно видно, что по пункту, вызывающему ожесточенные споры, нет консенсуса.

Следующим действием происходит моя попытка оспорить данный итог с утверждением, что даже если участник с большим положительным вкладом не способен разобраться в ситуации, то стоит создать более структурированное обсуждение.

Мою попытку закрывает TenBaseT с угрозами блокировок и с утверждением, что это итог бюрократов и его надо оспаривать в АК. Через некоторое количество времени этот итог замечают, и он получает критику со стороны сообщества.

Прошу обратить внимание, что закрыл оспаривание итога именно тот участник, который и являлся второй стороной конфликта и отстаивал собственную позицию по спорному пункту, который и был в предварительном итоге 3.0.

Итог оспаривается второй раз другим человеком с просьбой обратить внимание на спорный пункт, который вызывает конфликты в сообществе. Sir Shurf, совершенно не обращая внимания и продолжая эскалацию конфликта, объявляет, что его итог оспаривать нельзя.

Я второй раз его оспариваю с указанием проблем, которые возникли при его подведении. При данной попытке оспорить неконсенсусный итог Sir Shurf’а, полностью игнорируя аргументы, данный участник меня блокирует, что идет вразрез с правилом ВП:БЛОК в части «Когда блокировать не следует».

Выше в заявлении указано, что «Поскольку участник нарушил ВП:НЕСЛЫШУ самым однозначным образом, он был заблокирован на сутки». Звучит крайне странно, учитывая, что участники Sir Shurf и TenBaseT, демонстрируя ВП:НЕСЛЫШУ и придумывая новые правила для проекта, безаргументно проталкивали удобный им итог.

Параллельно с данным обсуждением, в подтверждение непонимания данными бюрократами правил проекта, Lazyhawk единолично закрывает с обсуждения с отсылками к несуществующему праву бюрократов на это действие.

Через некоторое время самолично, в обход консенсуса, решения бюрократов и рекомендаций участников арбитражного комитета, Lazyhawk начинает присваивать флаг.

Также думаю, что я еще кое-что должен указать в заявлении. Моя заявка на снятие флага не была каким-либо ультиматумом, это была реакция на блокировку рядом участников стандартных способов нахождения консенсуса у сообщества.

Я, если честно, рад, что арбитраж самостоятельно проявил инициативу и, на мой взгляд, будет хорошим тоном с моей стороны попросить удовлетворить мою заявку на снятие флага при любом решении по данной заявке. Я еще не уверен, буду ли подавать заявку заново на получение флага, но в любом случае если подам, то своеобразная «конфирмация с задержкой» будет верным решением, учитывая все произошедшие события. Это также позволит увидеть бюрократам и администраторам, что конфирмация — хорошо, она решает конфликты и позволяет оценить доверие сообщества по тому или иному вопросу.

Также после данной заявки я прогнозирую, что ряд участников будет преследовать технических администраторов и инженеров и поэтому я буду под пристальным вниманием, но зачем оттягивать силы сильных участников на столь бесперспективные действия?

Требования Iniquity

  1. Дать оценку действиям Sir Shurf и при необходимости дезавуировать мою блокировку.
  2. Снять флаг бюрократа с участника Lazyhawk в связи с грубым нарушением правил по присвоению флагов.
  3. Удовлетворить мою просьбу о снятии моратория по моей заявке на снятие флага и снять с меня флаг инженера.
  4. Все остальные требования озвучены в заявлениях выше.

Отводы Iniquity

Так как участники Sir Shurf и TenBaseT являются участниками конфликта во всех трех темах, обозначенных в заявлении арбитражного комитета, необходим их отвод. С уважением, Iniquity 13:52, 20 августа 2018 (UTC)

Заявление stjn

Т. н. «итог бюрократов»

Ещё до обнародования консультации на Мета-вики я понимал, что текстом, сформулированным на глобальную аудиторию, воспользуются предсказуемые уже участники, чтобы развести fear, uncertainty and doubt и не дать обсудить технический по сути для нашего сообщества вопрос в спокойной и конструктивной манере. Я, впрочем, не предполагал, что ход обсуждения будет серьёзно этим затронут, и иначе бы предпринял более серьёзные шаги по недопущению этого.

Обсуждение, на основании которого был подведён нелегитимный и неконсенсусный итог, было неконструктивным, неинформативным и неадекватным в поиске консенсуса. Бо́льшую часть времени участникам, на ходу додумывавшим за авторов инициативы на Мета-вики, приходилось доказывать, что их додумывания не имеют под собой хороших оснований. В активных выдумках и додумываниях особенно отличился арбитр TenBaseT, без сомнения, думаю, убедивший бюрократов, что даже название флага авторы консультации-де предлагали каждому разделу придумывать своё (что не являлось правдой).

Нет ничего удивительного, что итог по неадекватному обсуждению был подведён неудовлетворительный для участников, наиболее затронутых изменениями. Ни в одном из предварительных итогов не было ни хоть сколько-нибудь обстоятельного анализа аргументов в обсуждении, ни хоть бы ответа на часто звучавшие аргументы; само обсуждение превратилось в соревнование по перекрикиванию друг друга. В итоге в этом перекрикивании подводивший предварительные итоги и подвёдшие итог бюрократы услышали сильнее, как я бы охарактеризовал это, «блок неактивных администраторов», который после получения своего массово пошёл в администраторы интерфейса с демонстративным пренебрежением в адрес спрашивавших о необходимости им данного флага.

В том, что бюрократы стремились закрыть 600-килобайтовое обсуждение в краткие сроки, наверное, было добронамеренное желание подытожить пылкое обсуждение, пока оно не дошло до максимального размера. В чём добрые намерения усмотреть сложно, так это в том, что, как и в прошлое превышение бюрократами своих полномочий (тогда — удаление невандальных заявок в администраторы, сейчас — подведение нигде не формализованного «итога бюрократов»), реакция на неприязнь к этому у рядовых пользователей — как обычно элитистская, надменная, пренебрежительная. Пусть бюрократов и поддержали в этом арбитр TenBaseT и администратор Wanderer777, ответственность за такую реакцию со стороны бюрократов лежит всё равно на них.

Я нахожу противоречащей поддержанию здравой атмосферы в сообществе и крайне порочной повторяющуюся узурпацию бюрократами неких «эфемерных прав», претендование на никем невыдававшуюся им роль «старейшин». С неконсенсусными «административными итогами» на форумах и других невверенных страницах, построенными фактически на игнорировании правил, есть проблема и у администраторов, но у бюрократов как у закрытой группы она проявляется куда более явно. Я считаю, что надо признать безоговорочно, что у бюрократов нет никаких эксклюзивных прав на подведение неоспариваемых итогов на форумах, как их нет у администраторов, у инженеров, у патрулирующих или у москвичей. То, что игнорирование правил в таких случаях вызывает сильные конфликты, показывает, что явных оснований для игнорирования правил не было. Повторяющиеся закрытия оспариваний бюрократами без переподведений итогов и блокировка в условиях конфликта с участником, в итоге, являлись неправомерными и куда более необоснованными, чем сами оспаривания в представлении отдельных администраторов и/или арбитров.

«Запрос у бюрократов» итога не являлся санкцией на подведение неоспариваемого итога. Из спешно найденного «Разрешение конфликтов § Опросы» также не следует, что сообщество давало бюрократам право на подведение неоспариваемых итогов вне опросов (и даже там это на данный момент под сомнением, так как правило «Разрешение конфликтов» в других случаях сами бюрократы предпочитают игнорировать). Для избежания повторения подобных конфликтов с узурпацией «эфемерных прав» бюрократами в дальнейшем Арбитражному комитету стоит разъяснить бюрократам их роль в сообществе и недопустимость подобной узурпации власти для кого бы то ни было. Бюрократы — это просто участники, упрощающие присвоение важных флагов, а не «старейшины» или «главные». Если они это активно не хотят признавать, лучшим выходом будет передать присвоение важных флагов обратно стюардам.

Т. н. «итогу бюрократов» же в сложившейся обстановке следовать невозможно и сохранять его в силе даже в качестве промежуточного тоже невозможно. Я призываю Арбитражный комитет либо не выдавать флаги администраторов интерфейса вообще до подведения итога в новом опросе по вопросу флага администратора интерфейса, либо выдать их временно (на 6 месяцев) тем, кому он явным образом реально потребуется в работе. Также прошу снять этот флаг со всех бюрократов, которыми он был самоприсвоен во время конфликта вокруг неконсенсусного итога, до подведения итога нового опроса ввиду того, что вопрос присвоения флага им без обсуждения также никем толком не обсуждался.

Действия бюрократа Lazyhawk

Я не могу переоценить шок, который вызвало у инженеров вмешательство Lazyhawk 9 августа в несвязанную с рассматриваемым конфликтом тему «от лица бюрократов». Сложно предположить, что вызвало такую активность у неактивного по сути участника; имеющиеся объяснения отдельных бюрократов много света на этот вопрос не проливают. Если в будущем выяснится, что более активные бюрократы санкционировали его вмешательство в какой-либо мере, это, на мой взгляд, является только дополнительным аргументом о том, что они претендуют на невыдававшиеся им «эфемерные права» и не понимают свою роль в сообществе, особенно с учётом того, что два бюрократа (Adavyd, Vladimir Solovjev) до этого активно комментировали организованную бессрочно заблокированным ныне участником тему с попыткой обхода консенсуса.

Тема на новостном форуме, безусловно, недостойна рассмотрения в Арбитражном комитете ввиду недостатка доарбитражного урегулирования. Действия Lazyhawk в ней и после неё, тем не менее, должны быть рассмотрены:

Прошу Арбитражный комитет более тщательно выяснить, какие из этих действий были санкционированы или поддержаны его коллегами-бюрократами, а какие являются личной инициативой. Одно, впрочем, остаётся неизменным: все эти действия и общий настрой Lazyhawk к подливанию масла в огонь с использованием флага бюрократа являются явно недопустимыми для того, чтобы он продолжал свою деятельность без сомнений со стороны сообщества.

Требования

  1. Рассмотреть снятие флага бюрократа с участника Lazyhawk из-за несовместимости совершённых им 9 августа действий с дальнейшим наличием у него флагом бюрократа.
  2. Разъяснить бюрократам их роль в сообществе путём проведения конфирмаций ввиду её активного непонимания в нескольких конфликтах с превышением ими полномочий.
  3. Разъяснить администраторам несостоятельность концепции «административных итогов» вне пределов страниц, где подведение подобных итогов обозначено правилами, и предупредить администраторов TenBaseT и Wanderer777 о недопустимости использования флага администратора для одержания верха в споре.
  4. Отменить явно неконсенсусный «итог бюрократов» в обсуждении на форуме правил с организацией нового структурированного опроса.

Отводы

  1. Участнику Sir Shurf по всем трём пунктам арбитров. Не считаю, что он сможет объективно рассматривать первые два пункта как один из подводивших т. н. «итог бюрократов». Также не считаю, что он как бюрократ сможет непредвзято оценивать п. 3 с учётом высказанных рядом участников требований по снятию флага бюрократа с участника Lazyhawk.
  2. Участнику TenBaseT по первым двум пунктам арбитров. Не считаю, что как активный защитник решения с применением флага администратора он сможет объективно оценивать п. 1 или п. 2. Написанная им тема с яркими додумываниями за разработчиков Медиавики также демонстрирует для меня крайнюю предвзятость и неспособность любой дальнейшей оценки «рекомендаций с Мета-вики».

Объяснение одного из арбитров, что участие этих арбитров поможет им «запрашивать их комментарии», корректным не считаю. Чтение ими мнений и участие в дискуссиях по вышеозначенным пунктам предоставит им нечестное преимущество в конфликте, где они продемонстрировали явно выраженный интерес, в сравнении с участниками без подобного доступа. stjn 14:12, 20 августа 2018 (UTC)

Заявление Wanderer777

А) Прошу АК прояснить следующий вопрос, связанный с тем, что отдельные участники дискуссии считают по поводу обязанностей обладателей спорного флага.

Ссылку на эти правила уже неоднократно давали - [27].

1. "Разработчики интерфейса должны иметь высокий уровень доверия" При создании флага инженера, насколько я помню, не обсуждались все возможности его обладателей (а сейчас - обладателей спорного флага). А именно - возможность использовании API для любых действий. Вообще любых - создание, редактирование и удаление страниц, блокирование и разблокирование участников, защита и снятие защиты страниц, отправление писем, присвоение и снятие флагов (любых, на которые есть права у участников РуВП - при условии что обладатель права залогинится и в его персональном скрипте или глобальном скрипте будет прописаны соответствующие действия). Вопрос: можно ли считать, что если права были даны без уведомления сообщества о них (и без разъяснения о том, что же они на самом деле могут), можно утверждать, что их обладатели получили доверие сообщества рувики.

2. "иметь по крайней мере основные познания в языках программирования CSS и JavaScript" (have at least a basic understanding of CSS and JS) - является ли это требованием знать языки в совершенстве (или хотя бы на уровне выпускника вуза по специальности программирование на JS, как предлагают отдельные горячие головы) или же достаточно "понимать правки друг друга " (can vet each other's edits).

3. " Рекомендуется удалять права разработчика интерфейса у неактивных участников чтобы ограничить возможности атаки со стороны злоумышленников" (It is recommended to remove the interface administrator rights of inactive users) - является ли это синонимом отбирать у тех, кто не использует флаг или же всё же является отражением вполне реальной проблемы - захвата давно неактивных учёток с админправами в ЕнВики.

Разумеется, мы в РуВики можем установить любые требования, но всё же насколько соответствуют радикальные заявления отдельных участников официальной позиции Фонда.

--wanderer (обс.) 19:45, 20 августа 2018 (UTC)

Отводы

Ну я в принципе должен дать отвод Dr Bug. Мне было бы намного спокойнее, и я бы с большим доверием отнёсся к любому решения АК.

Однако учитывая сложившуюся ситуацию (и вообще, и с отводами других арбитров в частности) я ни на чём не настаиваю и оставляю этот вопрос лично Владимиру и АК. Если он считает что будет объективен и другие арбитры с этим согласны то мне даже вашу аргументацию озвучивать не обязательно.

--wanderer (обс.) 19:45, 20 августа 2018 (UTC)

Заявление арбитров

В рамках данной заявки арбитры намерены рассмотреть вопросы, относящиеся к следующим трём темам:

  1. Оценка дискуссии и итога по флагу interface-admin:
    1. Достаточно ли долгим и репрезентативным было обсуждение.
    2. Присутствовали ли в обсуждении нарушения правил общения.
    3. Соответствовал ли итог в целом и отдельные его положения в частности ходу обсуждения.
    4. Соответствовали ли правилам проекта оспаривание итога и его отмена.
    5. Соответствовала ли правилам блокировка участника Iniquity.
    6. Каков статус итога на данный момент.
  2. Разъяснения и рекомендации по дальнейшим действиям:
    1. Какова процедура отмены, переподведения или подтверждения итогов.
    2. Возможна ли отмена отдельных пунктов итога решением АК.
    3. Рекомендации по действиям сообщества в переходный период и после него.
    4. Как выяснить консенсус сообщества по отношению к процедуре вручения флага interface-admin.
    5. Как соотносится локальный консенсус сообщества Википедии на русском языке с рекомендациями с Меты.
    6. Иной анализ и рекомендации.
  3. Ситуация вокруг шаблона {{Примечания}}:
    1. Общая оценка происходившего на форуме новостей.
    2. Оценка подведённого итога.
    3. Оценка действий бюрократа Lazyhawk, в том числе оценка требования о снятии с него флага бюрократа.
    4. Рекомендации по дальнейшим действиям.

Арбитры просят заинтересованные стороны выдвигать свои требования по отводам по каждой из трёх тем выше по отдельности.

В первую очередь арбитры займутся рассмотрением первой и второй тем, чтобы минимизировать возможные последствия несвоевременного вручения флага interface-admin администраторам и инженерам.

Арбитражный комитет считает необходимым донести до сообщества, что текущий кризис никак не отменяет высшую цель проекта – написание полноценной энциклопедии. АК сделает всё от него зависящее, чтобы проект вышел из кризиса и продолжил свое развитие, и призывает всех также стремиться действовать в этом направлении.

Дополнение

  1. Арбитры уведомляют участников Iniquity, Lazyhawk о том, что их действия планируется анализировать в ходе рассмотрения заявки. Если указанные участники хотят написать свои заявления, арбитры просят их вписаться в заинтересованные стороны заявки.
  2. Арбитры просят все заинтересованные стороны написать и разместить свои заявления до вечера понедельника, 20 августа.

Дополнение 2

Учитывая высокую конфликтогенность заявки и большое количество заинтересованных сторон, АК напоминает, что любые попытки связаться с арбитрами по заявке будут доводиться до сведения других арбитров.

Просьба к бюрократам

Арбитры признательны бюрократам за готовность предоставить логи обсуждений и будут благодарны, если они сделают это в любой удобной им форме. Арбитры просят не воспринимать эту просьбу как недоверие к бюрократам или к коллеге-арбитру. В нормальной ситуации было бы достаточно кратких комментариев. Но в данном случае обсуждается особо щепетильный для АК вопрос – возможность участия арбитра в разборе ряда ситуаций, причём в условиях масштабного конфликта, чреватого серьёзными проблемами. Поэтому такая тщательность анализа представляется оправданной во избежание ошибок, усиливающих конфликт.

Отводы и самоотводы

Заявленные отводы

Ниже скопированы фрагменты заявлений участников, относящиеся к отводам:

  • Заявляю отвод участникам TenBaseT и SirShurf как более или менее активно вовлечённым в конфликт. (MBH)
  • В связи с этим я прошу … Уважаемого коллегу u:TenBaseT взять самоотвод от рассмотрения данной заявки. … (Ghuron)
  • Поскольку я прошу дать независимую оценку репликам TenBaseT и SirShurf, настаиваю на их отводе. (Facenapalm)
  • Заявляю отвод арбитру Michgrig, как имеющему личный конфликт со мной, и как непосредственному участнику и активному защитнику закрытого чата, о котором написано в пункте выше, доверять арбитру оценку ситуации, в которой три инженера запросили на ЗКБЮ снятие с них флагов с непосредственным упоминанием в том числе и моей заявки на получение нового фага, я не считаю возможным даже в самом отдалённом приближении. (A.Vajrapani)
  • Sir Shurf:
    • По первой теме участник уже взял самоотвод.
    • Я заявляю отвод участника по второй теме, так как она тесно связана с первой и в итоге оговаривается автоматическая выдача флага бюрократам, то есть у него есть конфликт интересов. Связь с первой темой отразил Facenapalm на СО заявки: вторая тема касается «регулирования конфликта, по которому у них [Sir Shurf и TenBaseT] есть сформированная позиция и заявленные интересы» (поправка: у Sir Shurf заявленных интересов нет).
    • Вопрос отвода участника по третьей теме и вопросу снятия флага с бюрократа с Lazyhawk я оставляю на его усмотрение. Возможно предположить его участие в событиях третьей темы в свете комментария Vladimir Solovjev на СО заявки: «Был консенсус активных в тот момент бюрократов за то, чтобы обсуждение на форуме новостей закрыть, как достаточно конфликтогенное» (однако «конкретные формулировки не обсуждались»). В том случае, если он не имел отношения к заявлению Lazyhawk, я не заявляю его отвод. (Jack who built the house)
  • TenBaseT:
    • По первой теме участник уже взял самоотвод.
    • Я заявляю отвод участника по второй теме, так как она тесно связана с первой (см. выше) и участник — один из администраторов без правок в JS/CSS, подавший заявку на получение флага, то есть у него есть конфликт интересов. Есть и другое основание для отвода: TenBaseT приводил на форуме свой анализ рекомендаций, данных на Мета-вики (а во вторую тему, объявленную арбитрами, входит то, «Как соотносится локальный консенсус сообщества Википедии на русском языке с рекомендациями с Меты»). В той подтеме я заявил о том, что этот анализ неудовлетворителен (к приведённым там мной аргументам сейчас добавил бы цитату про базовое понимание JavaScript/CSS, см. выше). Участник не должен рассматривать вопрос, по которому его взгляд на ситуацию оспаривается. (Jack who built the house)
  • Так как участники Sir Shurf и TenBaseT являются участниками конфликта во всех трех темах, обозначенных в заявлении арбитражного комитета, необходим их отвод. (Iniquity)
  • Участнику Sir Shurf по всем трём пунктам арбитров. Не считаю, что он сможет объективно рассматривать первые два пункта как один из подводивших т. н. «итог бюрократов». Также не считаю, что он как бюрократ сможет непредвзято оценивать п. 3 с учётом высказанных рядом участников требований по снятию флага бюрократа с участника Lazyhawk. (stjn)
  • Участнику TenBaseT по первым двум пунктам арбитров. Не считаю, что как активный защитник решения с применением флага администратора он сможет объективно оценивать п. 1 или п. 2. Написанная им тема с яркими додумываниями за разработчиков Медиавики также демонстрирует для меня крайнюю предвзятость и неспособность любой дальнейшей оценки «рекомендаций с Мета-вики». (stjn)
  • Ну я в принципе должен дать отвод Dr Bug. Мне было бы намного спокойнее, и я бы с большим доверием отнёсся к любому решения АК.
    Однако учитывая сложившуюся ситуацию (и вообще, и с отводами других арбитров в частности) я ни на чём не настаиваю и оставляю этот вопрос лично Владимиру и АК. Если он считает что будет объективен и другие арбитры с этим согласны то мне даже вашу аргументацию озвучивать не обязательно. (Wanderer777)

Комментарии отводимых арбитров

  • Беру самоотвод по первой теме заявки. Sir Shurf (обс.) 07:08, 17 августа 2018 (UTC). Дополнение: Я беру самоотвод по первой части заявки, так как в ней рассматривается подписанный мной итог. Я также беру самоотвод по третьей части заявки так как в ней предположительно будут разбираться действия бюрократов в контексте обсуждения шаблона "Примечания". Я не вижу необходимости брать самоотвод от второй части заявки, так как по нашему замыслу эта часть будет посвящена рекомендациям на будущее вне прямой связи с подведённым мной итогом. Никакой личной заинтересованности в том или ином развитии событий, а также в наличии или отсутствии (конкретно у меня или у кого-либо из участников) флага interface-admin у меня нет. Sir Shurf (обс.) 23:03, 20 августа 2018 (UTC)
  • Разумеется я в самоотводе по первой теме TenBaseT (обс.) 09:01, 17 августа 2018 (UTC)
Дополнение: в первой теме у меня явный конфликт интересов, поэтому я взял самоотвод. Во второй и третьей теме у меня нет никаких конфликтов интересов, мнение (по Мете например) имеется у каждого арбитра и «наличие мнения» не считается в ВП весомой причиной для отвода арбитра. Равно как у меня нет личной заинтересованности по указанным в темах 2 и 3 вопросах. TenBaseT (обс.) 09:41, 21 августа 2018 (UTC)
  • Я не считаю, что меня надо отводить от этой заявки. Во-первых, заявка A.Vajrapani на флаг interface-admin является маленьким эпизодом конфликта, рассматриваемого в заявке; отводить арбитра от всей заявки из-за маленького эпизода не является разумным и рациональным. Во-вторых, я не считаю, что между A.Vajrapani и мной есть конфликт. Хотя надо сказать, что в заявке, полностью или почти полностью посвященной данной участнице, я с радостью отведусь сам. P.S. Про чаты в Discord я уже все сказал на странице обсуждения заявки. Michgrig (talk to me) 22:59, 20 августа 2018 (UTC)
  • Я не испытываю к коллеге Wanderer777 негативных эмоций. Я вообще не уверен, что хоть когда-то что-то написал негативное про него, а не конкретные действия (типа "Я убеждён, что эта блокировка ошибочна, и она должна быть отменена как можно быстрее без всяких условий"). Подумав, что по прошествии времени негативные воспоминания имеют свойство улетучиваться, прошерстил историю, и убедился, что вряд ли память меня серьёзно подводит. Приведу в качестве иллюстрации несколько своих правок:
    • Вот эта правка не содержит вообще ничего личного по отношению к нему, нацелена была лишь на то, чтобы не дать затащить в закрытый чат (существование которого скрывалось) очередного статусного участника. Личность самого участника не имела ни малейшего значения.
    • Я и в 2012-м году не держал на коллегу никакого зла, чего уж говорить о 2018-м? Его заявление в 797-й заявке своей явной избыточностью скорее сослужило мне хорошую службу, поскольку результатом рассмотрения я удовлетворён.
    • Вот этот комментарий был довольно общим и мягким, был нацелен на решение общей важной проблемы, и не содержал негатива по отношению к личностям.
    • Здесь заявление тоже было вполне ровное. И по существу его действия опять же скорее сослужили мне добрую службу, потому что результатом рассмотрения ситуации арбитрами я удовлетворён; прессинг на меня после этого спал.
Так что я не только не испытываю личной неприязни к участнику Wanderer777, но и не вижу никаких признаков, что испытывал её и когда-то в прошлом.
Ну а что касается конкретной данной заявки, то она к тому же касается общего вопроса, личность коллеги Wanderer777 играет в ней незначительную роль, и я абсолютно уверен, что она на рассмотрение мной этой заявки совершенно точно никак не повлияет. Призываю коллегу быть на этот счёт совершенно спокойным.
Итого, я не вижу оснований для отвода меня от рассмотрения данной заявки. Окончательное решение остаётся за коллегами-арбитрами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:48, 21 августа 2018 (UTC)
  • Я не внёс себя в число заинтересованных сторон, потому что не считаю, что отношусь к кому-то из участников событий заведомо предвзято. Мой интерес лежит не в плоскости поддержки одной или другой группы участников, а связан с необходимостью поддержания порядка, соответствия правилам и духу проекта. Ввиду этого, не вижу причин, мешающих мне отнестись к рассматриваемому делу объективно, и не вижу необходимости в самоотводе.
Что касается того факта, что формально именно я создал заявку, я также не считаю это непреодолимым препятствием для её рассмотрения мною. На момент подачи заявки арбитры уже начали обсуждение конфликта, и даже выступили с единым заявлением в адрес бюрократов (Википедия:Запросы к бюрократам#Мораторий), в котором подчёркивали практическую неизбежность появления заявки. Я не выдвигал никаких требований, но скорее очертил границы конфликта, дав возможность другим заинтересованным сторонам наполнить заявку фактическим материалом. Заявки, поданные и рассмотренные одним и тем же арбитром, были и ранее (АК:763, например), поэтому случай не является беспрецедентным.
В то же время, я готов пересмотреть решение по собственному отводу, если таковой будет заявлен кем-то из участников конфликта. Я также признаю за коллегами из Арбитражного комитета право отстранить меня от рассмотрения заявки на основании моих действий как в ходе подачи иска, так и более ранних действий. --Good Will Hunting (обс.) 06:10, 10 августа 2018 (UTC)

Голосование арбитров по отводу SirShurf

Голосование арбитров по отводу TenBaseT

Голосование арбитров по отводу Michgrig

Голосование арбитров по отводу DrBug

Голосование арбитров по отводу Good Will Hunting

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж