Википедия:Форум администраторов/Архив/2009/03

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Muscovite99 еще раз

Коллеги!

В связи с вот этой реакцией нашего коллеги Участник:Muscovite99 на объявленную ему месячную блокировку я намерен её снять и наложить трёхмесячную блокировку - в соответствии со смыслом решения АК по АК:417. Дабы коллега не напросился на 6 месяцев, возможность пользования личной страницей обсуждения ему будет закрыта. Возражения? wulfson 18:16, 30 марта 2009 (UTC)

Ну вот у меня возражений нет. Хотя я не администратор, но вставлю свои 5 копеек. В английской Википедии этому человеку была вынесена бессрочная блокировка. При этом я уверен, что количество грубейших нарушений правил Википедии у нас многократно превосходит аналогичное количество там. Мне почему-то кажется, что мы тут иногда слишком сильно «либеральничаем»--Yuriy Kolodin 18:55, 30 марта 2009 (UTC)

Когда мы рассматривали вышеупомянутый иск 417, я посмотрел страницы дискуссий с участием Muscovite99 в англовики и подумал, что у нас бы они со своим оппонентом за такие нарушения ВП:НО не вылезали бы из блокировок. Ну вот он там и доигрался, к сожалению для нас. Kv75 19:15, 30 марта 2009 (UTC)

Вы Russavia имеете в виду? Там есть такой, из наших, но сейчас живёт в Австралии. Один из админов англовики, тоже из наших, Алекс Бахарев, ему после этого написал: «Indefinite is not necessary means permanent». Всё правильно. Если человек всё-таки смирится с существованием правил Википедии - пусть возвращается и признает своё неправильное поведение. А если не смирится, то пусть уж будет бессрочка, все равно от него никакого толку для этого проекта не будет. Тут надо понимать, что unacceptable именно поведение этого человека, а не сам этот человек. Мы его можем выгнать бессрочно, пока он не осознает, что здесь есть правила Википедии. Как только он осознает - пусть возвращается. Так и со всеми остальными бессрочно заблокированными участниками должно быть.--Yuriy Kolodin 19:30, 30 марта 2009 (UTC)

Я не возражаю. Kv75 19:15, 30 марта 2009 (UTC)

Не против. Зимин Василий 19:26, 30 марта 2009 (UTC)

Интересно, имело ли когда-либо до этого блокирование участника с таким вкладом или речь идёт о рекорде? Dr Jorgen 21:39, 30 марта 2009 (UTC)

Все эти правки в статьях, в основном, являются следствием войн правок. Этот участник игнорирует всё, и просто тупо вносит всё, что он захочет, в статьи. О каком рекорде идёт речь? Это действительно своеобразный рекорд, являющийся следствием «либеральниченья» наших администраторов. У нас тут часто не то, что правило 3-х откатов, а, извините, по 10 откатов в сутки можно делать. И ничего за это не будет. А вот в англовики оказалось нельзя, там следствием оказалась бессрочка. Правда, интересно?--Yuriy Kolodin 21:43, 30 марта 2009 (UTC)

35 тысяч правок таким способом не получить. Я сталкивался в создании статей с Muscovite99. Участник он своеобразный, но сотрудничать с ним вполне можно. Неспособность найти с ним консенсус не является положительной характеристикой ныне действующей администрации. --Dr Jorgen 13:13, 31 марта 2009 (UTC)

В Википедии нет администрации, а большинство администраторов, которые пытались как-либо повлиять на данного участника, быстро записывались в «агентов кровавой гэбни», что несколько затрудняло нахождение консенсуса. К сожалению, если честно, то я как-то плохо понимаю, как я могу нормально взаимодействовать с человеком, считающего меня вражеским агентом, и я вряд ли смогу доказать ему обратное, к сожалению. Вера — очень сильная вещь. Ilya Voyager 13:29, 31 марта 2009 (UTC)

Илья, я здесь с Вами полностью согласен, кроме одного момента. Всё-таки в Википедии должна быть администрация. То есть, все администраторы должны быть одной командой, при этом они могут иметь разные точки зрения на разные вопросы, но они должны чувствовать себя одной командой. Те очень серьёзные скандалы между администраторами, которые происходят в нашем разделе, я не думаю, что это очень правильно и хорошо для энциклопедии. Причём я даже не уверен, что подобного рода скандалы бывают в других разделах (мне что-то всё кажется, что это наша уникальная характеристика).--Yuriy Kolodin 13:33, 31 марта 2009 (UTC)

Нету администрации??? Это для меня откровение. Прям как в старом КВН: "Если спросят, почему у всех одна фамилия - однофамильцы. А почему в одной квартире живём - случайно". Теперь насчёт того, кто кого и кем считает. Я так понимаю, что главное здесь - написание статей, а не междусобойчик, в котором "друг друга уважают". --Dr Jorgen 17:14, 31 марта 2009 (UTC)

Понимаете в чём проблема, я практически уверен, что Muscovite99 никого на самом деле здесь кровавой гебнёй не считает. Я позволю себе высказать некоторое предположение, и пусть мне простят некоторое нарушение ВП:ЭП на форуме администраторов. Оппозиционность Muscovite99 по отношению к российским властям какая-то уже слишком карикатурная, юмористическая. Он как бы пародирует своим поведением российскую оппозицию. Мне кажется, что его цель - это превращение статей о российской власти в откровенную и весёлую "порнушку", такую, чтобы её никто даже не воспринимал всерьёз. Точно так же, как иногда мне кажется, что портал ИноСМИ.РУ, который создан именно российскими властями с целью перевода из зарубежной прессы, на самом деле создан с целью дискредитации этой самой зарубежной прессы, так как уж очень сильно любит всевозможную "порнушку", и в то же время может пропустить какой-то действительно интересный материал в зарубежной прессе. Тут манера поведения очень похожа. Так что очень может быть что цели здесь одинаковы. Интересно, никто не знает, Muscovite99 написал хотя бы одну статью про какого-то видного и интересного российского оппозиционера? Подумайте над этим. В любом случае, если он не прекратит заниматься этой ерундой, его учётная запись должна быть бессрочно заблокирована.--Yuriy Kolodin 22:19, 31 марта 2009 (UTC)

Администрация английской Википедии тоже оказалась неспособна найти с ним консенсус. Причём там ситуация оказалась ещё хуже, чем у нас. Возможно, ему следует создать свою собственную Википедию, где он сам с собой найдёт консенсус.--Yuriy Kolodin 13:26, 31 марта 2009 (UTC)

Видимо, про «отогреться на солнышке» и правда не нужно было говорить, во избежание лишних эмоциональных реакций. Насчет увеличения срока блокировки не имею четкого мнения. Ilya Voyager 22:12, 30 марта 2009 (UTC)

Илья, ну если человек считает, что мы (все участники русской Википедии, и, в принципе, и английской) являемся «гебистической мразью», то не самым ли лучшим вариантом будет некоторая изоляция его личности от этой мрази, выраженная в форме бессрочной, ну или хотя бы очень длительной блокировки? --Yuriy Kolodin 22:35, 30 марта 2009 (UTC)

• Солнышко может быть и правда было неуместным. Но с учётом ответной реплики переблокировку поддерживаю. Wind 22:53, 30 марта 2009 (UTC)
• Согласен с участником Wind. + надо бы запретить править страницу обсуждения. Elmor 23:46, 30 марта 2009 (UTC)
• (к вопросу о "весеннем солнышке") Лично я считаю, что невозможно и ненужно по всякому поводу сохранять неизменно серьёзное выражение лица, и, как известно коллегам, не считаю абсолютно неприемлемыми добродушную шутку, осмысленный юмор, иронию, сарказм - и даже сатирические куплеты. Однако неприкрытая ненависть и оскорбления - это совсем другое, и этому места здесь быть не должно. wulfson 07:29, 31 марта 2009 (UTC)
• Поддерживаю! В принципе, с учётом бессрочки в ен-вики, следующая блокировка должна стать бессрочной. Torin 07:52, 31 марта 2009 (UTC)

Хочу ещё сказать, что даже после наложения бессрочной блокировки в англовики, Muscovite99 продолжает там что-то править и оскорблять участников. Из-за него статья "Путинизм" в настоящее время защищена от редактирования анонимами.--Yuriy Kolodin 12:11, 31 марта 2009 (UTC)

Спасибо, коллеги. wulfson 12:53, 31 марта 2009 (UTC)

Я нелостаточно знаком с вкладом Muscovite99 в русскую Вики, но, если можно, не принимайте во внимание его бан на англовики. У нс есть такое понятие, community ban - когда на админтистраторском форуме кто-то предлагает забанить проблемного редактора, народ обсуждает и, если есть сильный консенсунс,то пермабанят. Здесь не тот случай: фактически Muscovite99 сам был кузнецом своих проблем. За многочисленные войны правок он получил несколько блоков последний на две недели. Почти сразу после начала двухнедельного блока создал сокпаппита и полез продолжать войны. Мне пришлось удвоить этот блок до месяца.Почти весь месяц он честно отсидел, а потом полез продолжать войны с IP. Если бы решение принимал я, то просто бы рестартнул блок, но другой администратор удлинил блок до двух месяцев. Почти сразу же Muscovite99 опять начал воевать через IP и третий адмистратор забанил его бессрочно. С тех пор он еще несколько раз выходил с IP - пришлось IP блокировать. Никаой радости эта блокировка никому не принесла - автор он хотя и не такой плодовитый как на рувики, но неплохой и беспокойства от него было не так уж много, но он просто не оставил нам никакого выбора - если есть правила, они должны соблюдаться. Иногда можно искупить строгость викизаконов необязательностью их выполнения, но не тогда когда люди вынуждены воевать с заблокированным участником. Если будет уверенность, что Muscovite99 будет соблюдать правила (как минимум, что не будет создавать паппитов), то я думаю, его бы у нас разбанили. Как на рувики решать - дело ваше. Alex Bakharev 09:03, 4 апреля 2009 (UTC)

Спасибо! Это замечательная иллюстрация того, что избыточная блокировка не решает, а создаёт проблемы... Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:58, 4 апреля 2009 (UTC)

Алекс, у нас он точно так же создавал сокпапеттов для обхода блокировки или обходил её с разных IP-адресов. Точно так же делал по 10 откатов в день. Просто в русской википедии порядки более либеральные, и мы это пока терпели (в отличие от английской википедии). Но терпеть это до бесконечности мы не будем. Согласитесь, невозможно работать с человеком, который принципиально не признаёт существование правил Википедии. Ну а если он их всё-таки признает, тогда, я думаю, никаких проблем у нас не будет, да и в английской википедии его разблокируют.--Yuriy Kolodin 11:51, 4 апреля 2009 (UTC)

Кстати, Википедия:Проверка участников/Ruphanar. Судя по истории правок этой статьи, очень похоже на заблокированного нарушителя. -- Esp 13:53, 5 апреля 2009 (UTC)

Ну, исходя из правил блокировок, блокировки нужны исключительно для защиты Википедии. Если Вам не сложно - последите пока за этой учётной записью. Если снова начнутся войны правок, оскорбления, ОРИССописательство, продвижение маргинальных и шизофренических теорий - забаним паппета вместе с хозяином бессрочно. Вам не будет сложно последить?--Yuriy Kolodin 14:05, 5 апреля 2009 (UTC)

Конечно, не сложно. :) Наблюдение идёт не только за этой уч.записью (и не только за записями, но и за статьями). -- Esp 14:15, 5 апреля 2009 (UTC)

Да уж :-)))) Кровавая гебня не дремлет :-)))) --Yuriy Kolodin 14:18, 5 апреля 2009 (UTC)

Ой, не шутите так. Wind 23:21, 7 апреля 2009 (UTC)

Разглашение личных сведений

• Коллеги, за ВП:ЗКА поступил [[ВП:ЗКА#FreeLogic (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)|такой запрос]], хотел бы с вами посоветоваться. Имхо, участник заслуживает бессрочной блокировки за разглашение личных сведений в ходе спора. Как вы считаете? Elmor 14:33, 28 марта 2009 (UTC)

  Да, я заблокировал.--Yaroslav Blanter 16:12, 28 марта 2009 (UTC)

  Может, дадим участнику второй шанс? Он обещал исправиться, вести себя хорошо и не встревать в споры. -- deerstop. 14:18, 30 марта 2009 (UTC)

  Из того, что он мне написал на почту, наоборот, следует, что он считает, что никаких правил не нарушал, его зря заблокировали, и он будет просить администрацию меня наказать.--Yaroslav Blanter 15:29, 30 марта 2009 (UTC)

  Ну, учитывая, что наш с ним диалог в асе продолжался пару дней и вошел в довольно конструктивное русло, думаю, что он осознал свою ошибку. Сведений разглашать больше не будет, так как правила прочел. -- deerstop. 21:10, 31 марта 2009 (UTC)

  Берётесь за наставничество? Это проблемный участник, у него сильно не первая блокировка.--Yaroslav Blanter 21:23, 31 марта 2009 (UTC)

  М-м. Дело в том, что их спор с Zero Childen длится очень давно, и оба участника блокировались много раз. Я опасаюсь вставать между ними, поэтому скорее предпочла дать FreeLogic последний шанс, а в случае чего забанить навеки. :) Конечно, если другого выхода нет, за наставничество возьмусь, но предпочла бы обойтись без таких пафосных слов. -- deerstop. 21:40, 31 марта 2009 (UTC)

  Хорошо, я разблокирую, в случае чего, буду обращаться к Вам.--Yaroslav Blanter 05:34, 1 апреля 2009 (UTC)

  Спасибо -- deerstop. 09:33, 1 апреля 2009 (UTC)

Блокировка периодических спамеров

Нередко приходится сталкиваться с участниками, которые бывают в Википедии эпизодически, раз в месяц, а то и в два, и приходят сюда лишь для того, чтобы поставить какую-либо очевидно спамовую ссылку (пример Служебная:Contributions/TooT. предполагаю, что это сотрудники агентств по раскрутке. По правилам блокировок, после предупреждения, полагается такого участника заблокировать на 24 часа, затем срок блокировки плавно увеличиваем до трех дней, потом... вплоть до месяца. Получается уж очень много возни. Как коллеги отнесутся, если участника с подобным вкладом блокировать сразу на месяц? сразу бессрочно? (Аналогично практике, которая действует в отношении отъявленных вандалов - стоит ли здесь проявлять мягкость?). Я где-то читал, что в отношении таких участников, использующих Википедию исключительно как площадку для рекламы, в англовики применяется сразу бессрочная блокировка - или я не прав? --lite 14:06, 27 марта 2009 (UTC)

Из приведённых 10 ссылок нерелевантными можно назвать только две или три (на форум), остальные вполне релевантны. Так что с каждой ссылкой надо разбираться индивидуально. неон 14:15, 27 марта 2009 (UTC)

Ну, естественно, с ссылками я разбирался. Нельзя считать любую ссылку по теме автоматически релевантной. Например www.livekuban.ru -блог о Кубани, собираемый, очевидно, агрегатором; массовые ссылки на klerk.ru, причем на страницы, отбираемые по рубрике (www.klerk.ru/rubricator/30) - что здесь релевантного? Вообще, у меня вопрос не по этому конкретному участнику, а по подходу к периодическим спамерам --lite 14:25, 27 марта 2009 (UTC)

www.livekuban.ru - Новостная лента посвящённая исключительно Кубани - если нет лучшей новостной ленты, можно и оставить. Во всяком случае вопрос не очевиден. А чем данный аггрегатор хуже другого и за что его наказывать? А разделы о бухгалтерии - познавательные (опять же, если есть более содержательные ссылки по бухгалтерии, их можно того-с.... Не вижу оснований применять жёсткие блокировки. неон 14:36, 27 марта 2009 (UTC)

Каким образом может быть релевантным сайт, который автоматически выбирает новости из всего интернета по ключевым словам? Я-то, грешным делом, полагал, что релевантным можно признать сайт, на котором есть оригинальные материалы, есть редактура, есть какие-то вменяемые данные о владельцах. А если рассуждать так, как вы, то надо в каждую статью ставить ссылку на яндекс.новости по этой теме - это самая лучшая новостная лента - агрегатор, ибо собирает новости только с проверенных сайтов. Хотелось бы услышать мнение других участников. --lite 15:18, 27 марта 2009 (UTC)

Там действительно автоматика из Яндекса и нет никакой журналистской или редакторской работы? Если так - извините не заметил. неон 22:26, 27 марта 2009 (UTC)

@Neon Я обычно такие сплоги откатываю сразу после того как нахожу несколько новостей, скопированных с разных сайтов. Track13 ^0_o 13:17, 28 марта 2009 (UTC)

• Поддерживаю. Блокировка - средство предовращения нарушений, и срок нужно выбирать соответсвенно активности, чтобы несоотвествующие правилам действия предупреждать Track13 ^0_o 13:17, 28 марта 2009 (UTC)
• Проблема в том, что у нас нет правила, которое запрещало или порицало такое поведение. Кроме того, само название раздела («Ссылки») вводит новичков в заблуждение и искушение. Они не понимают, что в 99 % случаях там должны быть ссылки на авторитетные источники, а не «все материалы по теме». В идеале в этом разделе почти не должно быть ссылок, так как большинство их лучше перенести в секцию «Примечания». --Claymore 07:32, 31 марта 2009 (UTC)

  Все же, вы немного путаете. Там могут быть и ссылки - источники, на основании которых писался материал, и просто авторитетные и информативные ссылки по теме. Это разные вещи (и если первые и стоит стремиться перевести в раздел сносок, то вторые - нет). Что касается вашего тезиса "у нас нет правила, которое запрещало или порицало такое поведение" - приведу цитату из ВП:Вандализм: "...Спам-вандализм — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы." Так что такое поведение правилами не приветствуется --lite 08:26, 31 марта 2009 (UTC)

• Ну, раз аргументированных возражений не наблюдается, буду подобных спамеров надолго отправлять в отпуск --lite 07:11, 2 апреля 2009 (UTC)

Стюарды

Есть ли техническая возможность дать всем стюардам флаги автопатрулируемого, или только руками по списку пройти? Они правят довольно много.--Yaroslav Blanter 08:47, 27 марта 2009 (UTC)

Техническая возможность, судя по наличию чекбокса здесь, есть. Вопрос только, кому она доступна (у меня эти чекбоксы, разумеется, серые). Но я бы поостерёгся давать флаг автопатрулируемого участникам с ru-0. Kv75 11:28, 27 марта 2009 (UTC)

Бюрократам тоже недоступна. — Obersachse 15:25, 27 марта 2009 (UTC)

Удаление непустых категорий как пустых

Насколько я понял из обсуждения Obersachse, Оберзаксебот глючит, в результате обозначает непустые категории, добавляемые через юзербоксы участников, как пустые. Вчера одна ссылка на моей странице покраснела, после разрешения вопроса - другая (удалённая уже другим администратором). В связи с этим вопрос - уважаемые администраторы, насколько сложно посмотреть действительно ли категория пустая перед её удалением? Dr Jorgen 13:12, 25 марта 2009 (UTC)

Администраторы тут не имеют никаких привилегий. Если категория пустая, то и администраторы видят её пустой. — Obersachse 15:27, 27 марта 2009 (UTC)

Нужен желающий броситься под поезд

для подведения итога Википедия:К удалению/5 марта 2009#Категория:Вегетарианцы (+ Категория:Веганы). Мне кажется, тут случай аналогичен категории о ЛГБТ-персоналиях, то есть надо оставить активистов движения, а остальное убрать из категорий и отправить в списки. Но поскольку за ЛГБТ-итог меня позже обвиняли в предвзятости, я не буду подводить этот итог, чтобы не навязывать свое мнение там, где оно может показаться необъективным. Пишу тут, так как это сейчас самый старый незакрытый итог.--Yaroslav Blanter 22:58, 20 марта 2009 (UTC)

• Фтопку. Кулинарные пристрастия на значимость не влияют. --Pauk 06:09, 21 марта 2009 (UTC)
• Если до вторника никто этим не займётся, то я могу попробовать подвести. — Cantor (O) 13:08, 21 марта 2009 (UTC)
  • Итог подведён. Осталось только воплотить его в действие. Я обработал все подчинённые категории, а в основной дошёл до буквы "Д". К сожалению, не смогу сегодня продолжить, ибо вечером уезжаю из Петрозаводска. Теперь нужно, чтобы кто-нибудь прошёл до конца этого списка и заменил категорию «Вегетарианцы» на категорию «Сторонники вегетарианства», если в статье указано, что персона известна своей общественной деятельностью в этой области; если же об этом нет данных — нужно просто удалить тег категории. — Cantor (O) 13:54, 26 марта 2009 (UTC)

ВП:СЛ

Коллеги! Меня обвинили в нарушении ВП:НДА и ВП:НИП после моего отказа вносить сайт в спам-лист при обработке запроса Википедия:СЛ#pchelovod.info. Дополнительные комментарии я там дал, и хотелось бы быть абсолютно уверенным в том, что я поступил правильно. Прошу подтвердить либо нет мой итог.

Заодно прошу подтвердить (либо нет) итог по заявке ВП:СЛ#lib.rus.ec — я явно попросил это сделать в комментарии, но на ВП:СЛ мало кто заглядывает. Track13 ^0_o 00:49, 20 марта 2009 (UTC)

Обратите внимание на анонимного участника

Прошу администраторов обратить внимание на участника 62.32.72.252. Как-то его надо заблокировать, а то он натворит много бед Peterburg23 20:17, 15 апреля 2009 (UTC)

Спасибо, а то не знал как его остановить... Peterburg23 20:57, 15 апреля 2009 (UTC)

DR (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Прошло уже полтора месяца как он ушёл в бессрочный викиотпуск. Ни одной правки за этот период он не сделал. Хотелось бы знать - собирается ли он возвращаться, или через месяца полтора вопрос будет решаться в АКе? То есть лишение статуса по неактивности... Виктор Перфилов 18:31, 31 марта 2009 (UTC)

Можно ли узнать, чем вызван такой интерес? wulfson 18:38, 31 марта 2009 (UTC)

Частная версия: этим. --Blacklake 10:11, 1 апреля 2009 (UTC)

Какие все подозрительные, везде умысел нехороший ищут. А если человек за принцип работает?! Как же редко теперь оглядываются участники на пдн. - - NKM 12:25, 1 апреля 2009 (UTC)

Если вы хотите, чтобы другие люди верили в ваши благие намерения, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. /ВП:ПДН/

wulfson 13:32, 1 апреля 2009 (UTC)

По нашим правилам, сначала его нужно будет предупредить о неактивности, и только через 3 месяца можно будет этот вопрос поднимать в АК. Но в нынешнем созыве это смысла никакого не имеет. Разве ж можно чекьюзера назвать неактивным, да и не вредит он никому - NKM 18:49, 31 марта 2009 (UTC)

• По прошествии шести месяцев после начала неактивности следует предупредить и ещё через три месяца подавать иск в АК. Wind 14:33, 2 апреля 2009 (UTC)

DeLZeX (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

За эту правку я заблокировал участника бессрочно. Он до этого отмечался оскорблениями и неэтичным поведением. Если есть несогласные с бессрочкой, то пусть обсудят со мной. — Obersachse 12:14, 29 марта 2009 (UTC)

Я не понимаю, какая связь между этой правкой и бессрочной блокировкой участника. Ты внимательно посмотрел, в какой раздел было добавлено это предложение? Я думаю, что участника следует разблокировать. EvgenyGenkin 12:17, 29 марта 2009 (UTC)

Разблокировать ненужно. Нужно переблокировать но не на бессрочно. Комментарии к правкам «сдохни сука» должны заслуживать серьёзной блокировки. С другой стороны, Википедия должна воспитывать своих участников, поэтому бессрочно нужно блокировать только если воспитанию не поддаётся.--Yuriy Kolodin 12:32, 29 марта 2009 (UTC)

Такие комментарии к правкам несомненно нарушают правила, и если предупреждения не помогают, то подобное поведение должно пресекаться блокировками. Однако, здесь речь идет о другом, Томас не досмотрел в какой раздел была внесена правка, и подумал, что это был вандализм. EvgenyGenkin 12:39, 29 марта 2009 (UTC)

Хорошо. Действительно правка была в разделе Мифы о микроволновых печах. Приношу ему свои извинения за ошибку. Восстановлю суточную блокировку. — Obersachse 12:35, 29 марта 2009 (UTC)

Вместо {{источник}} отображается название сайта

См. например, Кольчуга (станция радиотехнической разведки) конец последнего абзаца.--Mike1979 Russia 10:07, 29 марта 2009 (UTC)

Все поправили.--Mike1979 Russia 10:10, 29 марта 2009 (UTC)

Muscovite99

Коллеги, известный у нас участник Muscovite99 заблокирован в английской Википедии бессрочно [1]. Так как я убеждён, что все проекты фонда Викимедиа являются «дружественными» и должны обмениваться друг с другом информацией, информирую вас про этот факт.--Yuriy Kolodin 05:53, 29 марта 2009 (UTC)

Просьба подвести итог

Просьба повести итог на Википедия:К удалению/16 марта 2009#Мониторинг автотранспорта. Там всё в общих чертах ясно. Сам я не могу повести итог, так как через быстрое удаление удалял эти же статьи 12 марта. Своё мнение высказал. Сейчас напишу запрос в чекюзинг на группу участников создающих блок однотипных статей. Зимин Василий 10:10, 23 марта 2009 (UTC)

Попытка переименования чужой страницы участника невандалом

Коллеги, что делать с этим (там ещё 2 штуки). Вроде вклад у участника полезный, его попытки можно трактовать как ошибку/незнание правил новичком, да и реального вреда не нанесено - фильтр его остановил. Я пока просто предупредил, но с таким сталкиваюсь впервые, поэтому прошу совета. Track13 ^0_o 23:10, 22 марта 2009 (UTC)

• Собственно почему спрашиваю: имхо мы имеем дело с принципиально новым видом нарушения правил — «хотел, но не получилось». Таких прецедентов мне неизвестно, и правильный паттерн поведения при обнаружении таких нарушений тоже. Track13 ^0_o 23:18, 22 марта 2009 (UTC)

  Насколько я вижу, Вы всё правильно сделали: попросить комментарий участника, предупредить о недопустимости таких действий. Ilya Voyager 23:22, 22 марта 2009 (UTC)

  Принято. Кстати, можно нужно на ты, у меня на ЛС соответствующий шаблон висит, а толку 0 =( Track13 ^0_o 23:54, 22 марта 2009 (UTC)

Короткие редиректы

Коллеги, в связи с сегодняшними шуточками одного участника в редиректе ВП:ЧНЯВ (см. [2], Википедия:Форум/Вниманию участников#ВП:ЧНЯВ, [3]), полагаю необходимым рассмотреть возможность наложения бессрочной защиты (edit=sysop) на все редиректы из ВП:ВП. Улучшать в них всё равно нечего, а попортить — пусть и не сильно, но неприятно — можно сравнительно легко. Ilya Voyager 18:54, 22 марта 2009 (UTC)

• Разумно. Сделала первые три, потом постепенно и все остальные добавлю. Йогуртера этого точно нужно в следующий раз обессрочить: растет на глазах вандал.--Victoria 19:19, 22 марта 2009 (UTC)
  • Не надо Йогуртера "обессрочивать". Если это просто личина, то бессрочная блокировка никаких проблем не решит. А если ему действительно 12 лет, то от грамотности наших действий зависит его дальнейшее поведение в "Википедии" (а возможно, что и в жизни). Бессрочная блокировка точно не поспособствует повышению его адекватности как личности. Я думаю, что и месячная блокировка может оказаться слишком длинной и потому - контр-продуктивной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:34, 22 марта 2009 (UTC)
    • Володя, у тебя есть ресурсы на то, чтобы нейтрализовать вред от действий этого участника? У меня — нет. Этот участник отобрал у меня 15 минут рабочего времени, которые ушли на анализ ситуации и нейтрализацию её последствий. Если у тебя есть ресурсы на эту тему — я не буду возражать против разблокировки под твое наставничество. Но не иначе. Ilya Voyager 23:25, 22 марта 2009 (UTC)
      • Конечно, лишних ресурсов у меня нет. Но потенциальных расходов ресурсов сообщества из-за потенциальных проблем мне ещё более жаль. Поэтому, давай попробуем - пусть он будет именно моей головной болью, и именно под этой учётной записью. (Я при этом не вполне уверен, что он - тот, за кого себя выдаёт. Поведение не вполне шаблонное.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:30, 23 марта 2009 (UTC)
• А я бы обессрочил прямо сейчас. Из анализа вклада хорошо видно, что пользы от него примерно никакой, а вреда вполне достаточно. У нас не класс коррекции. Андрей Романенко 19:42, 22 марта 2009 (UTC)
  • И с вероятностью >50% получим очередного "обходимца блокировок". Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:50, 22 марта 2009 (UTC)
• Достаточно прогрессивки. Следующий срок на 3 месяца. Зимин Василий 08:49, 23 марта 2009 (UTC) Поменял точку зрения. Полезного вклада нет вообще. Обессрочить прямо сейчас. Зимин Василий 08:52, 23 марта 2009 (UTC)
• Глянул его "вклад" и лог блокировок. Просто удивительно, что его столько терпели и не обессрочивали. --Сайга20К 10:17, 23 марта 2009 (UTC)
• Полюбуйтесь. Юзербокс до сих пор висит у участника на странице. --Шестой Лесничий 11:52, 23 марта 2009 (UTC)
• Конечно, обессрочить. Какие еще аргументы нужны? --lite 12:16, 23 марта 2009 (UTC)

Итог

Участник переблокирован бессрочно. EvgenyGenkin 12:22, 23 марта 2009 (UTC)

• Наверное, нужно и его подстраницы удалить? — Cantor (O) 12:33, 23 марта 2009 (UTC)
  • Да, тем более их много. Зимин Василий 12:41, 23 марта 2009 (UTC)

Защита

• Защитил все (если, конечно, не пропустил :) перенаправления в таблице по раздел «Источники» (кроме ВП:ИИН-ОД — нужна кому-нибудь эта дохлятина?) и все 3 раздела «Правила и руководства»; остальное — пусть кто-нибудь другой. Не думаю, что надо защищать всё: например, перенаправления на эссе как-нибудь без этого обойдутся. NBS 13:02, 23 марта 2009 (UTC)

  Спасибо! Ilya Voyager 18:59, 23 марта 2009 (UTC)

• Защитил все, кроме нескольких малоиспользуемых, по раздел «Статьи» включительно. alex_at 16:27, 24 марта 2009 (UTC)
• Защитил из ВП:ВП всё, что планировал, в том числе перенаправления на некоторые наиболее популярные проекты. alex_at 22:47, 25 марта 2009 (UTC)

Просьба

Разбанить Йогуртера, он больше не будет. Умная сова 14:55, 26 марта 2009 (UTC)

• Гораздо полезней было бы проверить и Вас, а потом забанить за совпадение. Рекомендую сидеть тихо, не заниматься вандализмом даже в песочнице. Ну не для Вас это проект, что поделать, возможно, найти подростковый форум и там общаться...--Victoria 15:13, 26 марта 2009 (UTC)

Бикбаев

Участник Дима Бикбаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) создал немного статей о себе любимом — семь штук. Получил блокировку. История блокировок учётной записи Дима Бикбаев Через несколько часов (но до истечения срока 6-ти часовой блокировки блокировка снята другим администратором. Почему? Неясно.

Наложил блокировку Volkov, снял блокировку Беломоев Алексей.

Бикбаев решил что нужно завести ещё одну учётную запись. Без чекюзинга утверждать нельзя конечно, но … Бикбаев, Дмитрий Олегович (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).

Я не знаю что с этим делать, но это явно непорядок.

Вопросы:

1. Правомочность действий администратора Беломоев Алексей.
2. Судьба двух учётных записей участника. Зимин Василий 11:41, 18 марта 2009 (UTC)

1. Из текущей ситуации понятно, что Алексей ошибся. Но думаю стоит вначале обратиться лично к нему за разьяснениями, может ему известно что-то такое, чего мы не знаем.

   Это называется не "ошибся", а "грубо нарушил правила" и администраторскую этику 1) не сообщив ничего администратору, наложившему блокировку 2) не указав причину снятия блокировки в комментариях. --Volkov ^(?!) 12:31, 18 марта 2009 (UTC)

   Согласен! Если администратор Х за усмотренные им нарушения заблокировал участника У, то другой администратор может разблокировать его лишь по согласованию с заблокировавшим. Это достаточно ясное и просто правило. Причём, можно проблему обсудить как по мейлу, так и по аське. В данном случае ничего такого не видно. --Torin 12:49, 18 марта 2009 (UTC)

2. Участнику Дима Бикбаев (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) стоит ещё раз обьяснить правила проекта и его ошибки. Из {{test}}, которым его предупредили, он вполне мог и не понять, что он делает не так. Вторая УЗ ему вряд ли нужна, её можно заблокировать. Track13 ^0_o 12:20, 18 марта 2009 (UTC)

• Судя по журналам [4] [5], Беломоев появился после довольно долгого отсутствия специально, чтобы разблокировать Бикбаева??? Что-то тут не так. --Volkov ^(?!) 14:36, 18 марта 2009 (UTC)

А это сейчас в Википедии такая тенденция. К примеру, третьего дня, один участник, так же, после длительного отсутствия, «специально» появился в Википедии, и «случайно» увидел личный выпад в свой адрес.--Agent001 14:50, 18 марта 2009 (UTC)

Скорее всего, Алексей Беломоев получил по почте от заблокированного письмо с просьбой разобраться, и вот, таким образом разобрался. ничего тут необычного нет --lite 15:17, 18 марта 2009 (UTC)

Очень плохо, если это - ничего необычного. --Volkov ^(?!) 17:50, 18 марта 2009 (UTC)

Что плохо? Что администратор редко появляется в Вики, что ему приходит письмо от заблокированного? Не вижу здесь ничего плохого. Вот с тем, что произошло дальше, есть проблемы --lite 07:37, 19 марта 2009 (UTC)

Необычны (=плохо) действия Беломоева. Он ведь не новичок. То, что он редко появляется - его личное дело. Но если уж появляется, то первым же действием после появления не стоит нарушать правила. --Volkov ^(?!) 08:40, 19 марта 2009 (UTC)

• Вообще говоря, это безобразие, и коллеге Беломоеву следует дать разъяснения. Андрей Романенко 14:59, 18 марта 2009 (UTC)
• Бекбаев связался со мной по ICQ и сообщил, что не может редактировать статьи. Я разъяснил ему причины его блокировки. Так как участник является новичком и не знаком с принципом работы Википедии, я также дал ему разъяснения по поводу формата энциклопедических статей и, поскольку написанный им материал не соответствует формату Википедии, посоветовал размещать его исключительно в личном пространстве. Участник пообещал мне больше не делать подобных правок в основном пространстве статей. Заручившись этим обещанием, я разблокировал его. На мой взгляд, участник заслуживал снисхождения, так как не понимал принципов работы проекта и нуждался не в блокировке, а в разъяснении. —BelomoeFF^® 18:22, 18 марта 2009 (UTC)

  Ваше заявление вдвойне прискорбно, ибо 1) Википедия - не бесплатный хостинг, чтобы в личном пространстве размещать всякий мусор 2) если новичку ещё можно простить незнание правил, то вам - извините, нет. Это грубое нарушение и неуважение к коллегам. --Volkov ^(?!) 18:33, 18 марта 2009 (UTC)

  Арбитраж:Заявки —BelomoeFF^® 18:42, 18 марта 2009 (UTC)

  • То есть вы совсем не в курсе, что блокировку, наложенную другим админом, можно снимать только после обсуждения с ним? Victoria 18:28, 18 марта 2009 (UTC)
    • Смысла в блокировке не было изначально. Что ж все злые такие? Заявится новичок, незнакомый с правилами. А его сразу блокировать. Так всех новичков распугать можно. Всё же блокировка не должна быть первичной мерой, особенно в случае с новыми участниками. Сперва следует сделать предупреждение и разъяснить участнику принципы работы проекта. —BelomoeFF^® 18:37, 18 марта 2009 (UTC)
      • Тут вот в чем проблема. То, что вам кажется не имеющим смысла, администратору, действие совершившему, представляется смысла преисполненным. Отмена чужого действия без предварительного согласования — первый шаг к "войне админов". Вы в проекте появляетесь относительно редко, возможно, не знаете, что такие войны уже были, и по результатам АК было вынесено несколько предупреждений, с учетом такого предупреждения снят флаг, в другом иске подобная унилатеральная отмена чужой блокировки тоже сыграла роль в снятии флага (обсуждать этот иск в любой форме я отказываюсь). Дело не в злобе, а в необходимости соблюдать сложившиеся алгоритмы поведения админов. Victoria 18:47, 18 марта 2009 (UTC)
        • Вообще говоря, касательно блокировок ситуация ясна и без АК: Википедия:ПБ#6.5. Несогласие с блокировкой участника. Ilya Voyager 19:31, 22 марта 2009 (UTC)

Итоги посредничества по участнику Arben (ныне Виктор Перфилов)

Через 2,5 месяца после начала посредничества наставничества хочу высказать некоторые соображения. Для начала, общая оценка: я не могу назвать данное посредничество наставничества ни удачным, ни неудачным. С одной стороны, за прошедшее время проект получил в результате деятельности данного участника значительное количество новых статей, что безусловно положительно; кроме того, наиболее вопиющих нарушений правил, вроде вандализма в других вики (по поводу чего собственно и вставал вопрос о бессрочке) не наблюдалось. С другой стороны, системная проблема, связанная с действиями данного участника так и осталась актуальной. А именно, это нарушения ЭП, войны правок, оскорбительные реплики на внешних ресурсах, нарушения правил лицензирования изображений. К сожалению, я констатирую отсутствие у участника желания решать данные проблемы. В связи с вышеизложенным, я полагаю посредничество наставничество оконченным и считаю оптимальным выходом из сложившейся ситуации иск в АК с просьбой комплексно оценить деятельность участника и при необходимости санкционировать те или иные меры. --Сайга20К 11:31, 17 марта 2009 (UTC)

В общем, я удалил те сообщения, о которых написал Роман. Про Вояджера я слишком экспрессивно написал, действительно. Но то, что у него самый низкий процент среди администраторов, а возможно и во всей Википедии - это факт. Виктор Перфилов 14:46, 17 марта 2009 (UTC)

Думаю, Вы меня переоцениваете :) видимо, в исходном посте нужно сделать глобальную замену s/посредничеств/наставничеств/g Ilya Voyager 14:49, 17 марта 2009 (UTC)

Как минимум есть Udacha со своими, кажется, девятью процентами.--Yaroslav Blanter 17:28, 17 марта 2009 (UTC)

Да, заменил. Хотя, имхо, наставничество - разновидность посредничества. Но не суть. --Сайга20К 18:15, 17 марта 2009 (UTC)

Перфилов-Arben снова указывает национальности (например, Чернецкому), хотя уже есть прогресс, пытается какие-то источники приводить. То еврейскую газетку, где в примечаниях записано, что Чернецкий, как и герой статьи тоже еврей, то что его видели вместе с евреями (пригласили как мэра на какой-то еврейский праздник). Уже пора иск в АК подавать или ешё нет? Mir76 11:05, 19 марта 2009 (UTC)

Блокировка на 1 неделю по ВП:ДЕСТ и ВП:СОВР; предупредил, что в случае продолжения срок будет больше. NBS 11:49, 19 марта 2009 (UTC)

Участник:Mazepa11

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Testus.

Все было бы интересно, но наш коллега - известный антиукраинский деятель в русской Википедии. Все его правки - это действия направленные на то, что даже россияне ему задавали вопрос, как можно жить в Украине и так ее ненавидеть. Заранее прошу меня извинить, но это не мои слова, хотя они полностью совпадают с мои мнением. Mazepa11 23:04, 12 марта 2009 (UTC)

[6]

• Добрый день. Официальная большая просьба: согласно условиям разблокировки данного ранее дважды бессрочно блокировавшегося участника, лично мне физически угрожавшего в реале, безнаказанно позволяющего себе данное опять и опять в мой и чужой адрес (первая фраза обычно не меняется): "известный антиукраинский деятель", "все его правки - это действия направленные на то, что даже россияне ему задавали вопрос, как можно жить в Украине и так ее ненавидеть" ("они полностью совпадают с мои мнением"), рассмотреть вопрос по поведению данного участника в Википедии и повторным нарушениям ВП:НО, ВП:ЭП, разжиганию национализма. С уважением, --Vizu 16:03, 15 марта 2009 (UTC)

П.С. Я его неоднократно просил не общаться на моей личной странице и искать себе другого собеседника. Его личные выпады в тех же выражениях, за которые его уже блокировали, являются явной провокацией.

Я заблокировал его на неделю по согласованию с Викторией за нарушение этичного поведения в адрес Ярослава. То что Николай своими обвинениями всех и вся в антиукраинском заговоре доводит до абсурда множество вопросов вызывает недовольство у многих участников. Продлить ему наложенную мною блокировку я не могу, так как она не связана с выпадами в Ваш адрес. Вы можете поднять вопрос на форуме администраторов, там обсуждались решения о его первых бессрочных блокировках. Я думаю хорошо было бы услышать мнение Виктории - считает ли она что за период наставничества у Николая стали заметны исправления ео поведения. Думаю форум администраторов самое подходящее место для этого. --Testus 16:18, 15 марта 2009 (UTC)

Mazepa11 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был разблокирован 5 декабря. То, что в середине марта он еще не заблокирован бессрочно, я считаю относительным прогрессом. Интeресно посмотреть на лог блокировок. Если до бессрочки его блокировали довольно часто, сейчас блокировок меньше, а в логе в есть цикличность: пара коротких блокировок мною, потом — от независимого администратора на более длительный срок, после чего следует месячный период без сильных эксцессов. Сейчас как раз такая блокировка на неделю. Во время запрета на редактирования никаких проблем с виртуалами нет, что тоже хорошо на фоне некоторых других участников. К сожалению, я пропустила тему на форуме, где Mazepa11 сделал выпад против Vizu, это само по себе заслуживало блокировки. Возможно, стоит добавить неделю к нынешнему сроку, возможно также, что стоит запретить участнику писать на ВП:ВУ, потому что за последние две недели две темы, которые пришлось пресекать. Относительно же требований бессточки скажу вот что. Насколько мне известно, Vizu заблокирован в укрвики за "антиукраинскую деятельность". Ну, репутацию укрвики относительно НТЗ мы все знаем. Думаю, что зеркальная блокировка Мазепы нам особой положительной славы проекта, в котором можно ужиться с крайними убеждениями, тоже не принесет. Victoria 19:55, 16 марта 2009 (UTC)

Да, меня заблокировал админ укрвики Якудза. И вот за что (именно за это): в статье украинской Википедии Вторая мировая война преамбула статьи начиналась с того. что Вторую мировую войну развязал Сталин (дословно: его роль была основной). Естественно, в качестве АИ ссылка только на сайт националистической направленности. Так вот за утверждение, что ВМВ начал Гитлер 1 сентября (Уильям Ширер. Вторая мировая война), а не Сталин 17 сентября, и была блокировка. Это к вопросу о блокировке на "якудзопедии" (термин 2008 года со стороннего ресурса). Именно подобные правки именуются у известных участников "антиукраинская деятельность". С уважением, --Vizu 16:07, 17 марта 2009 (UTC)

• Участник Vizu, ну да, об этом и так все знают, только зачем об этом писать здесь, чтобы свою такую деятельность разрекламировать?--Agent001 21:15, 15 марта 2009 (UTC)
  • Вашу деятельность рекламировать не надо, ув. Агент001.--Vizu 13:37, 16 марта 2009 (UTC) "Вы можете поднять вопрос на форуме администраторов". Testus

• • • "Статья была спровоцировна к удалению злобными антиукраинскими деятелями Nickpo и Виктор Ч., маскируется под Vizu… Mazepa11 21:14, 9 марта 2009 (UTC) "
      Википедия:К восстановлению/9 марта 2009

      [7] Печальное зрелище (как говаривал Винни-Пух). Администратор, явно несправляющийся с ролью наставника, так как справляется с огромным объёмом другой работы, пытается успокоить (и в первую очередь) себя «относительным прогрессом». Чувство лёгкого недоумения 8-| до ноября 2008 9 блокировок за 7(10) месяцев, с декабря — 6 блокировок за 4 месяца- Это называется прогрессом?! (общий итог = 15 блокировок за 13 мес.) Ладно, каждому своё. А о чём, собственно последнее время пишет обсуждаемый? Да всё, в большенстве своём, как всегда — либо без АИ, либо без значимости, либо … ну да ладно (ещё раз), не будем о грустном. Главное, чтоб мундир не запачкать. MfG Гюрги 19:35, 19 марта 2009 (UTC)

Обезьянопитек

Участник Mazepa11 в процитированных правках нарушает ВП:НО, действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации.. Также он нарушает ВП:ЭП поскольку ищет врагов украинского народа. Предвзятость, навешивание «ярлыков» на оппонентов («националист», «сталинист» и др. — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их). Правка про укро-обезьянопитеков [8] меня позабавила, но она требует авторитетного источника, который критикует укроучебник. Мы же не знаем, может быть украинцы действительно уже сформировались как этнос 140 тыс. лет назад, говорили на украинском языке и т.д. Да и как там насчет кайнозойской ледниковой эры, которая началась примерно 30 млн. и закончилась примерно 10 тыс. лет назад. "Толщина ледниковых покровов в кайнозойский период достигала нескольких километров (до 4 км и более). Близкую толщину имели и покровы в древние периоды",[9] не затронул ли этот ледник в 4 км толщиной древнюю Украину. X-romix 14:51, 23 марта 2009 (UTC)

Национальность персоналий и АИ

Коллеги, прошу помочь разобраться с одним вопросом. Сейчас пытюсь разрешить конфликт между участниками Виктор Перфилов и Mir76. Суть конфликта в том, что первый участник создает статьи о значимых российских персоналиях, указывая их национальность, при этом в качестве источника используется БД"Лабиринт", внесенная у нас в спам-лист как платная. Второй ставит запросы на источник. В связи с этим, у меня возникли некоторые вопросы, в правильности собственного понимания которых я не уверен и по которым я хотел бы услышать мнение коллег: 1. В БД «Лабиринт», несмотря на платность, предоставляет бесплатный доступ в демо-режиме к первым строками информации о персоналии, где собственно и прописана национальность. Можно ли ее считать АИ, удовлетворяющим ПРОВ? 2. Если да, то как давать на нее ссылку, учитывая то, что она в спам-листе? Возможно, в этом случае данный ресурс следует оттуда исключить? --Сайга20К 03:09, 15 марта 2009 (UTC)

• Извините, что я, не будучи администратором, высказываю свое мнение; однако, мне кажется, что этот вопрос не вполне административный, и не очень понимаю, почему он обращен исключительно к администраторам. Безотносительно к данному конкретному источнику, считаю концепцию "все, что не бесплатное - заносим в спам-лист" в корне неверной. Если следовать этой концепции, придется в конце концов занести в спам-лист и такие важные источники, как MEDLINE (pubmed.org) и разнообразные сайты издательств научных журналов - ведь они публикуют в большинстве случаев только абстракт научной статьи, а доступ к полному тексту статьи платный. Неужто их тоже, согласно этой концепции, нужно запретить? Повторюсь: до данной конкретной БД мне никакого дела нет, я ей не пользуюсь и вряд ли буду пользоваться; но обоснование, что "это не АИ, потому что платная", не подкрепленное никакими другими аргументами - неконструктивно. -- maXXIcum | @ 05:22, 15 марта 2009 (UTC)

Коллеги! давайте перед тем, как делать какие-либо заявления («БД"Лабиринт", внесенная у нас в спам-лист»), будем их проверять. Сайта http://www.labyrinth.ru в спам-листе нет. Подробнее см. Википедия:Изменение_спам-листа/Архив/2009#Просьба_срочно_разблокировать_labyrinth.ru_в_качестве_источника и Википедия:Форум/Архив/Вниманию_участников/2009/02#Ссылки_на_labyrinth.ru Track13 ^обс 08:15, 15 марта 2009 (UTC)

В этом случае, приношу извинения за введение в заблуждение. Надо мне быть менее доверчивым к словам некоторых людей. --Сайга20К 05:04, 17 марта 2009 (UTC)

• Меня в данном случае интересует не источник, а результат. Политика Фонда, насколько я понимаю, состоит в том, чтобы не упоминать национальность ныне живущих без особой на то необходимости. В правилах рекомендуется делать это только тогда, когда человек сам однозначно высказался о принадлежности к данной национальности, поскольку национальность в цивилизованно обществе дело, прежде всего, самоопределения. Массовая простановка национальностей ничего, кроме продолжения войн правок не вызовет, поскольку на каждый «официально авторитетный» онлайн источник найдется другой источник, об авторитетности которого придется спорить. У этого сайта политика по единообразному проставлению национальности для всех персоналий, но я не вижу, почему мы должны ее копировать. --Victoria 09:33, 15 марта 2009 (UTC)
  • Основа моего конфликта с Виктор Перфилов (он же обвиняющий всех подряд в русофобии Arben) это его попытки угадать национальность человека по его фамилии. С его точки зрения если фамилия Шойхет, то перед нами 100% еврей (хотя он может оказаться на 3/4 украинец), а если Шутеев, то 100% русский (даже если у него мать татарка). Если человек с его точки зрения — предатель, то среди национальностей отца и матери надо выбрать еврейскую (как он сделал у Руцкого). Указанные в БД Лабиринт национальности вызывают те же вопросы — как они их определили? Проследили родословную на 4 колена? Или по паспорту? Тогда Березовский — русский (у него так в паспорте записано). <br\><br\> Поэтому пока нет ссылки на интервью самого человека с его самоидентификацией или же биографии на официальном сайте (всякие sem40 не годятся), то указание любой национальности есть догадка автора (т.е. ОРИСС). Ссылки на ОРИСС составителей БД Лабиринт тоже мало убеждают (конкретно в этом вопросе я бы не стал им доверять, там вполне могли встретиться такие же угадыватели, и перепроверить их нельзя). Mir76 18:26, 16 марта 2009 (UTC)
• Оставим догадки и ОРИСС, а также суждения типа "предатель" в стороне. Существуют в качестве биографических (генеалогических, и т.д.) источников признанные АИ (напр.Брокхаус, Британика, Майерс) и существуют местные традиции и системы. Есть более глубокое описание персоналий (биографические энциклопедии) и более "мелкое" - газетно-журнальное. Английское слово Nationality переводится на русский как гражданство, а не как национальность. А вот немецкое слово Volkszugehörigkeit (народная принадлежность) или английское Ethnicity - это и есть русское национальность. Если говорят "татарин" или "русский", то подразумевают наличие у человека такого качества как этничность, этническая принадлежность, вне зависимости от того, где он проживает - в России, в Германии или в США.

национальность в цивилизованно обществе дело, прежде всего, самоопределения..Victoria

Непонятно, ЧТО вы имели в виду. Выбор страны проживания, гражданства, конфессии, даже языка повседневного общения - да, это предмет индивидуального выбора в "цивилизованных странах". А "происхождение" - этническая группа родителей, родной язык (по-немецки кстати Muttersprache - "материнский язык") - это уже другое, это не выбирают.

Политика Фонда, насколько я понимаю, состоит в том, чтобы не упоминать национальность ныне живущих без особой на то необходимости

- также малопонятная фраза - о каком Фонде идет речь? В ен-Вики есть как этнические Категории, так и этнические Списки с ныне живущими. В американской традиции указывать даже цвет кожи. В Вики-Ру правда есть "отцы-основатели", не различающие понятия "русский" и "российский". На чьи вкусы и знания должна ориентироваться Ру-Вики - на господ, вложивших свои 400 USDолларов (40-часовый "заработок" неквалифицированного бездомного) или на господ, имеющих проблемы с персональной самоидентификацией (как-то Березовский, Абрамович)? П.С. Вынужден был вмешаться в ваш "форум администраторов", т.к.налицо явное искажение понятий и дальнейшее распространение несуразностей. --Wanderer1 12:04, 17 марта 2009 (UTC)

• Вы всё-таки четко сформулируйте свою точку зрения — указывать ли этническую принадлежность человека в русской Википедии, и если указывать, то что можно/нужно брать в качестве АИ? Можно ли это делать лишь на основе фамилии и имени? И прежде чем вы ответите, подумайте над следующей задачкой: какая этническая принадлежность у некоего Николая Александровича Романова? Он русский по национальности? (Подсказка: его двоюродный брат был немецким кайзером, а дед — датским королём.) Mir76 14:16, 17 марта 2009 (UTC)

  Лимит своего участия на форуме админов я исчерпал, но отвечу: Не надо изобретать велосипед. Надо просто посмотреть - как это делается в солидных (в т.ч. специальных биографических) энциклопедиях. Происхождение не "указывается" (как напр. в известной "Объективке"), а "описывается". Напр.: Эдгар Дега - отец банкир, родом из французских аристократов, мать -рожденная в Париже креолка. Или: г-н Х, чей отец был адвокатом, принявшим христианство (протестантизм) баварским евреем, а мать - из немецких (прусских) дворян-католиков, и т.д.// Об "этнической принадлежности" Николая-II давно и широко известно. Достаточно посмотреть генеалогическое дерево Романовых-Гольштейн-Готторп. Но некоторые "патриоты" здесь на ру-Вики затевают по поводу окончания -Готторп довольно забавные "Обсуждения" и "Удаления", очевидно считая, что люди кроме Ру-Вики ничего больше не читают и не знают истории королевских/императорских домов Европы.--Wanderer1 15:41, 17 марта 2009 (UTC)

  Вы так и не ответили на прямой вопрос. Можно ли (надо ли) писать в статье про нынешнего российского политика фразу типа «По национальности русский» или «По национальности еврей»? Чем можно/надо подтверждать такую фразу? Mir76 16:14, 17 марта 2009 (UTC)

  Конкретно: Любые данные, могущие вызвать интерес, сомнение или спор должны подтверждаться Авторитетными источниками. Вносить или не вносить - это личное дело каждого автора. Если политик «чист и прост как Правда», то можете происхождение не указывать - и так всё ясно :)).//Неформальные соображения: Энциклопедия - это не Анкета, где каждая позиция (вопрос) должна быть максимально формализовано и односложно заполнена (ответ). Происхождение может быть и как правило бывает более сложным (примеры я вам привёл выше). //Формальные соображения, что касается конкретных «запретительных» правил: - Поскольку администратор Victoria не привела конкретное запрещающее Правило, а неопределенно сослалась на "политику Фонда" и "особую необходимость", то можете смело писать. Естественно, с приведением ВП:АИ. Возможно стилистически более современно следует писать не «по национальности», а «по происхождению», по «этническому происхождению...». А если кто-либо пожелает эту информацию удалить - он должен обосновать это конкретным Вики-правилом, либо доказать, что Ваша информация опровергается другим, не менее авторитетным источником.--Wanderer1 20:12, 17 марта 2009 (UTC)

Насколько я помню, даже во времена СССР графа "национальность" в паспорте заполнялась по выбору гражданина --lite 12:35, 17 марта 2009 (UTC)

Неверно. "Выбирать" можно было только в случае разных записей национальности у родителей - естественно одну из них. Выбирать можно было только один раз - при первом получении паспорта гражданина СССР (в 16 лет). Это "право выбора" появилось только в 1974 с введением новых (красных) паспортов. До этого, когда был серо-коричневый паспорт, национальность записывалась органами на основании "Формы №1" по национальности отца.--Wanderer1 15:09, 17 марта 2009 (UTC)

В конце 1980-ых в заявлении наполучение паспорта (того самого, красного) можно было вписать любую национальность, хоть чукча. И её и ставили в сам паспорт. Хорошая тема для отдельной статьи Паспорт гражданина СССР, кстати. Жалко паспорт отобрали при обмене, я бы фотку загрузил. Mir76 16:14, 17 марта 2009 (UTC)

Расскажите это кому-нибудь, кто знаком с законодательством и практикой органов внутренних дел того времени.// Хотя... если начальником паспортного стола и РОВД/ГУВД у вас были чукчи, то...--Wanderer1 20:12, 17 марта 2009 (UTC)

Итоги

Добрый день! Извините, что пишу сюда, но на ВП:ЗКА никто не отвечает. Прошу кого-либо из администраторов засвидетельствовать подведённый мной итог в Википедия:Опросы/Допустимые системы письма в названиях статей, а также разобраться с итогом здесь.

В Обсуждение:Руська Краина 9 июля 2008 пользователем EL-259 был поставлен вопрос о корректности использования термина «Русская Краина» (изначальное название статьи) вместо оригинального украинского=русинского «Руська Краина». 12 июля 2008 г. состоялась война переименований между пользователями EL-259 (переименовывал в «Руська Краина» и Александр Соколов(возвращал «Русская Краина»).

В тот же день Obersachse выставил Википедия:К переименованию/12 июля 2008

Loyna(A), так и Victoria(A) (ранее подведшие и подтвердившие итог оставить "Руська Краина") позднее рекомендовали мне обратиться в Википедия:К переименованию в связи с появившимися новыми АИ и аргументами. Что я и сделал. Дискуссия продолжалась с 9 декабря 2008 по настоящий день.

Пользователь Dimitris пробовал подвести итог[3], но потом от этого отказался, рекомендовав мне обратиться сюда для подведения итога. Занятие неблагодарное - размер дискуссии колоссален.

Принципиально она сводится к применению Википедия:Именование статей/Географические названия. Одна из сторон (оставить "Руська Краина") отрицает значимость этого правила при решении вопроса, т.к. имеется книга (А. Пушкаш Цивилизация или варварство. Закарпатье 1918—1945. Европа, Институт славяноведения и балканистики РАН, 2006 г. ISBN 5-9739-0083-5), где якобы используется вариант "Руська Краина" не соответствующий тому, что вытекает из ВП:ГН. Поиск по ГуглБукс тем не менее показал, что в указанной книге термин "Руська Краина" не встречается[4], а применяется термин "Руськая Краина"[5]. Ранее приводимый сторонниками варианта "Руська Краина" АИ (К. В. Шевченко Русины и межвоенная Чехословакия. К истории этнокультурной инженерии. М.: Модест Колеров, 2006 г. ISBN 5-91150-001-9) уже был опровергнут, т.к. автор предпочитал вариант "Русская Краина", применяя вариант "Руська Краина" только в цитатах.

Другая сторона (переименовать в "Русская Краина") настаивает на использовании ВП:ГН (данное наименование возникает при применении правил практической транскрипции) и приводит примеры использования термина "Русская Краина" в литературе [6][7].

Помогите подвести итог! Пожалуйста!Bogomolov.PL 19:37, 14 марта 2009 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе. --Dimitris 14:23, 15 марта 2009 (UTC)

• Итог по Русской Краине подведён. Андрей Романенко 22:58, 15 марта 2009 (UTC)

  Спасибо! Ещё опрос засвидетельствуйте, пожалуйста. --Dimitris 13:31, 16 марта 2009 (UTC)

Временный флаг бота у учётной записи Alex Smotrov

Уважаемые коллеги!

Учётной записи Alex Smotrov на основании обсуждения на ВП:ЗСБ присвоен временный флаг бота во избежание засорения списка свежих правок при производимой им массовой блокировке IP-адресов открытых прокси-серверов. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:11, 14 марта 2009 (UTC)

• Круто. А мне когда-то отказали. OckhamTheFox 02:24, 14 марта 2009 (UTC)

  Вероятно потому, что Вы не разобрались, для чего собственно этото флаг нужен. —AlexSm 14:10, 14 марта 2009 (UTC)

• Поддерживаю временную выдачу флага. Сильно замусорился список свежих правок, а блокировка открытых прокси весьма полезное дело. — Obersachse 06:52, 14 марта 2009 (UTC)

Проект Инкубатор

В тестовом режиме запускается проект Инкубатор. Приглашаю желающих посмотреть и потестировать. Было бы неплохо поселить туда 3-5-10 новичков с их статьями и посмотреть как это будет работать. Любые пожелания и замечания приветствуются. Samal 21:58, 11 марта 2009 (UTC)

• Надо проработаь сроки нахождения статьи в инкубаторе, без её значительных изменений, а то свалка получится, или может это уже есть, я просто упустил. —Tat1642 14:43, 12 марта 2009 (UTC)

  Пока такая идея заложена, но точные сроки не определены. Прикидывались сроки от 2-3-4 недель до 1-2-3 месяцев, с возможностью продления по прямой просьбе автора. Пока решили посмотреть статистику, чтоб выявить "средний срок интереса автора к статье" и посмотреть на "жизненный цикл статьи" на примере первых статей в Инкубаторе. Наверное, через месяц - в любом случае "чистить".. --Samal 19:53, 12 марта 2009 (UTC)

  Я об этом забеспокоился потому, что я знаю какое кол-во выдаёт поиск при наборе «/temp» и знаю то как часто авторы сами их удаляют =) —Tat1642 20:14, 12 марта 2009 (UTC)

  Да, согласен :) Самого проблема (потенциального) замусоревания беспокоит.. Спасибо за замечание! :) Кста, скоро пора будет думать как автоматизирвоать этот процесс.. Samal 20:50, 12 марта 2009 (UTC)

• Скажите, а причем здесь форум администраторов? Полезнее было бы перенести эту тему на новостной форум - именно там обычно объявляют о новых проектах. -- maXXIcum | @ 20:17, 12 марта 2009 (UTC)

  Это объявление-информирование для патрулирующих и администраторов (как наиболее опытных членов ВП). После хотя бы самой первичной отладки проекта - можно и на Новости на Предложения вынести. Просто сейчас проект слишком молодой, его еще доработать надо. Кое-что доделать, кое-что автоматизировать.. Если в него _слишком_ много народу сейчас ломанется, он просто захлебнется и замусорится.. Думаю, на сегодня (при его нынешней проработанности и степени автоматизации) предел, который может переварить проект - 50-100 статей одновременно.. вряд ли больше.. Samal 20:50, 12 марта 2009 (UTC)

Комментарии к правкам при создании статей

Один наш бывший коллега (или иное лицо, которое себя за него выдает) повадился создавать новые статьи с комментариями вида "Посвящается такому-то", которые - в сочетании с темой статьи - носят провокационно-оскорбительный характер. Например, [10]. Есть ли у нас способ борьбы с этим, кроме удаления статьи и создания ее заново с другим текстом (потому что если с тем же, то наш бывший коллега, конечно, не преминёт обратиться по инстанциям с жалобой о нарушении его авторских прав)? Андрей Романенко 18:16, 10 марта 2009 (UTC)

Мы можем попросить ревизоров удалять только содержимое описания правки; они это могут сделать (надо бы попросить об аналогичной возможности для админов) — vvv^t 18:24, 10 марта 2009 (UTC)

Раз в пример привели посвящение мне, то лично я совсем не обижаюсь и воспринимаю с иронией, однако если это и не оскорбление, то переход на личности, а систематичность таких действий и вправду может считаться подрывом функционирования. --Chronicler 21:20, 10 марта 2009 (UTC)

Думаю, данную правку могут удалять администраторы, если будут запросы от участников, которые считают себя оскорблёнными данными действиями. Насколько я понимаю, это пока единичный случай, не стоит на его основе делать какие-то далеко идущие выводы. В частности, я пока не понимаю зачем запрещать посвящения в общем. --Александр Сигачёв 07:11, 11 марта 2009 (UTC)

Подобная ситуация рассматривалась АК в АК:114. Пункт 5 решения (насколько я понимаю, так и не выполненный) был такой:

В виду того, что наличие в любом месте статьи фрагментов, которые могут быть однозначно интерпретированы как благодарности или посвящения, приводит к неразрешимой правовой коллизии, которая угрожает существованию проекта, просить Сообщество провести обсуждение и голосование по вопросу о принятии явного запрета на создание в основном пространстве статей, содержащих посвящения или благодарности кому бы то ни было в любых местах статьи, включая краткие описания правок, и о практических рекомендациях администраторам в подобных случаях. Соответствующие предложения будут сформулированы и предложены Сообществу после принятия решения по иску.

Нынешнюю ситуацию я рассматриваю как попытку испытания на прочность и предлагаю быстро удалять по О.3 (страница, созданная для вандализма) все статьи, в которых в первой правке присутствует любое посвящение любому участнику Википедии. NBS 23:26, 10 марта 2009 (UTC)

И что же в данной правке провакационного?--Agent001 23:39, 10 марта 2009 (UTC)

Зачем удалять статью, если можно удалить описание правки? --Сайга20К 03:02, 11 марта 2009 (UTC)

Я написал обоим ревизорам. Подождем, что они ответят. Андрей Романенко 03:04, 11 марта 2009 (UTC)

Согласен, если у ревизоров есть возможность удалять комменты к правкам, не меняя сами правки, то, полагаю, что известному деятелю надоест создавать здесь статьи, поскольку совершенно ясно, что он ставит перед собой задачи не создание статей, а откровенно провоцирует других участников. Ну, что с него взять; горбатого как известно ...--Torin 04:02, 11 марта 2009 (UTC)

Правила работы ревизоров ВП:Р достаточно точно определяют что могут скрывать ревизоры. В данном случае я не вижу раскрытия личных данных, а потому не вижу обоснования для скрытия правки (хотя технически такая возможность у ревизоров есть) --Александр Сигачёв 07:07, 11 марта 2009 (UTC)

Полностью согласен! Правила работы ревизоров чётки, и обсуждаемая ситуация не имеет к ним никакого отношения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 11 марта 2009 (UTC)

• Ситуация идиотская. Статьи невандальны и даже не очень-то смартассичны, но комментарий к правке делает их вандальными. Посвящения естественно надо удалять. Но чтобы не напрягать ревизоров, можно ли как-то заблокировать все прокси? Прокси у нас всё равно блокируются, и, к тому же, можно пресечь эти провокации и многие другие. (просьба не закидывать меня тапками, если я ляпнул какой-то идиотизм, я ведь в этом не разбираюсь). deevrod (обс) 05:00, 11 марта 2009 (UTC)

  Вообще-то об как раз об этом тема ниже, с достаточно подробным названием «массовая блокировка открытых прокси». Скоро заблокируем. —AlexSm 05:27, 11 марта 2009 (UTC)

  Надо просить разаботчиков дать админам возможность изменения комментариев к правкам. Давно кстати пора, матюки например убирать оттуда. --Сайга20К 05:09, 11 марта 2009 (UTC)

  Только не «изменять», а прятать. Что-то похоже есть на testwiki. —AlexSm 05:27, 11 марта 2009 (UTC)

  В том-то и дело, что спрятать этот комментарий нельзя, потому что в нем наряду с провокационным выпадом содержится информация об авторстве статьи. Так что нужна именно возможность править. Или надо принимать (через АК?) отдельное решение о том, что указывание авторства статьи в комментарии к правке не является допустимым, поскольку непроверяемо. Андрей Романенко 09:27, 11 марта 2009 (UTC)

• Выносить этот «почин» на публичное обсуждение — худшее, что можно было сделать. До настоящего момента об этом знали лишь читатели т.н. «советских газет», теперь об этом знают ещё и читатели форума администраторов. С чем я сообщество и поздравляю. Сначала сами делаем из мухи слона, а потом тратим время на борьбу не только с «починщиком», но и его подражателями. --Шестой Лесничий 06:22, 11 марта 2009 (UTC)

Возможности решить эту проблему кулуарно действующие правила не предоставляют. В то же время нет никаких сомнений в том, что это целенаправленная проверка Википедии на прочность, и если противоядие не будет оперативно выработано, то такой метод будет пущен в широкую эксплуатацию. Андрей Романенко 09:23, 11 марта 2009 (UTC)

Да ладно, википочта же работает ? Ну, есть ещё варианты с мессенджерами и IRC. Да и просто запросы ревизорам, вроде, непубличны. Но это не самое главное. Главное то, что слабовато это испытание на прочность. Википедия выдерживала куда более сильные удары, и вестись на подобные провокации = не уважать себя, имхо. Тролль очень быстро стушёвывается, если на него не обращать внимания. --Шестой Лесничий 09:59, 11 марта 2009 (UTC)

• Удалять статьи будет доведением до абсурда, ибо сами по себе они полезны. Вот «посвящения» чистить разумно, если разработчики согласятся внедрить такую опцию. --Cvz1 08:06, 11 марта 2009 (UTC)
  • речь идёт не о полном удалении, а об удалении и последующем восстановлении всех правок, кроме первой. --Александр Сигачёв 09:01, 11 марта 2009 (UTC)
• Коллеги, тут проблема действительно нетривиальная. Понятно, что проще всего было бы скрывать такие описания правок. Но здесь есть некая коллизия.
  С одной стороны, скрывать описания правок сейчас могут только ревизоры — и они вполне делают это, когда в комментариях содержатся раскрытие личных данных или потенциально порочащая информация. В данном же случае есть сочетание полезной (?) лицензионной информации и оскорблений. То есть скрытие такого комментария к правке будет означать, что ревизор скрыл ценную информацию; при этом информация, которую пытались скрывать, формально не входит в компетенцию ревизора. В такой ситуации жалоба омбудсменам, которую кое-кто тут же радостно напишет, приведёт к снятию флагов ревизоров.
  С другой стороны, мне представляется, что скрытие комментариев к правке в данном случае является самым правильным выходом. Но с учётом вышесказанного очевидно, что на это должна быть как минимум чётко выраженная и оформленная воля сообщества — чтобы нам с Александром было на что ссылаться в ответ на подобные жалобы. Kv75 09:55, 11 марта 2009 (UTC)

  Я считаю, что сообщество не может ослаблять те правила работы ревизоров, которые накладывает Фонд. Про функцию скрытия правок и описаний для неадминистраторов в правилах ничего не сказано, значит на неё распространяются такие же условия, что и на функцию сокрытия для всех остальных. --Александр Сигачёв 10:32, 11 марта 2009 (UTC)

  Боюсь, что Александр прав. Поэтому хотелось бы всё же узнать, нет ли возможности включить режим правки комментариев к правкам. Андрей Романенко 10:58, 11 марта 2009 (UTC)

• С третьей стороны, у ревизоров сейчас есть возможность скрывать комментарии к правке (как и всё остальное, впрочем) от всех, кроме администраторов. Поскольку такое действие является ревизорским лишь технически, но не социально (администратор вполне может удалить всю правку целиком, но с меньшими удобствами), я полагаю, что вариант скрытия ревизорами от неадминистраторов «посвященческих» комментариев к правкам ничего не нарушает. Возможно, так и следует поступать — но я в данном случае не готов сделать это без чётко подведённого итога обсуждения на соответствующую тему. Kv75 10:01, 11 марта 2009 (UTC)
  • Может быть, не будем стрелять из крупнокалиберных орудий по этим воробьям? Достаточно любому администратору удалить статью и тут же восстановить содержание с примечанием об авторе, но без "посвящений", если это касается конкретных людей. --Victoria 10:04, 11 марта 2009 (UTC)

    Кстати, возможно, это самый правильный вариант. Kv75 10:11, 11 марта 2009 (UTC)

    Давайте обсудим этот вариант. Что следует при этом указывать восстанавливающему статью администратору?Только IP, с которого создана статья, или указанную в описании правки идентичность (про которую мы не можем ведь сказать, действительно ли это он и есть или тоже кто-то шутит), или то и другое в формулировке примерно "первоначальный текст IP такого-то, утверждающего, что он такой-то"? И как мы все при этом выглядим, если этот такой-то бессрочно заблокирован? Лучше бы обойтись одним IP - но позволительно ли это с точки зрения всяческого авторского права? Андрей Романенко 10:56, 11 марта 2009 (UTC)

    И снова я за редукционизм: "восстановление статьи, созданной с IP...". Без двойных и тройных агентов и выяснений, явлаяется ли плащаница поддельной.--Victoria 13:48, 11 марта 2009 (UTC)

    Увы, Вика, совсем уж так делать нельзя. Это было бы недопустимым нарушением как неимущественного авторского "права на имя", так и GNU FDL. Если имя, под которым автор хочет быть представлен в проекте, неприемлемо, надо полностью отказываться от соответствующего вклада. Посвящение же при желании убрать может быть и можно - у нас GNU FDL без неизменяемых секций, а трактовка "посвящения" как раздела "Dedications" крайне спорна. И я не понимаю, почему так уж нужно убирать посвящения - ни один из упомянутых участников не возмутился. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:39, 11 марта 2009 (UTC)

Боюсь, что ситуация хуже, чем кажется на первый взгляд. Насколько я помню, в своё время была дискуссия на эту тему, в результате которой пришли к выводу, что комментарий к правке — это инвариантная секция, которая не может быть удалена без нарушения лицензии GNU FDL. Обращусь на ВП:Ф-АП — пусть прокомментируют специалисты. NBS 11:10, 11 марта 2009 (UTC)

Нет, это неверно. Согласно en:WP:C, статьи в Википедии не имеют инвариантных секций и текстов обложек. («If you contribute material to Wikipedia, you thereby license it to the public under the GFDL (with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts).») В частности, это означает, что статьи Википедии не имеют «посвящений» в терминах лицензии GFDL. Что касается перенесения внешних текстов с инвариантными секциями в Википедии, то на указанной странице сказано «You are satisfied that further copies of Wikipedia content are distributed under the standard GFDL application of „with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts“ (in other words, for the copies derived from wikipedia, you agree that these parts of the text contributed by you will no longer be considered as „invariant sections“ or „cover texts“ in the GFDL sense);» Иными словами, там говорится, мы можем заимствовать текст с инвариантными секциями, если содержимое этих инвариантных секций умещается в описание правки, технически оно при этом будет инвариантным, но юридически — не будет, и с этим должен согласиться contributor. Но это относится к тем текстам, которые были опубликованы где-то ранее, и переносятся в Википедию третьим лицом; в то же время, при добавлении текста в Википедию самим автором, он соглашается с распространением текста на условиях GFDL без инвариантных секций. Поэтому, в принципе, ничто не мешает нам удалять эту информацию путем пересоздания статьи. Ilya Voyager 13:31, 11 марта 2009 (UTC)

Илья, тот же вопрос (пока высказалась только Вика): вправе ли мы при таком пересоздании указывать только номер IP - и выбросить заявление этого IP о его идентичности тому или иному юзеру, экс-юзеру или иному лицу? И второй вопрос: как пересоздавать статью, если после ее создания еще пять человек внесло туда правки? Андрей Романенко 13:55, 11 марта 2009 (UTC)

Есть ещё один вопрос - статьи изначально предлагаются нам в качестве данайского дара - мягко говоря, неизвестно кем, назвавшим себя именем одного из бессрочно заблокированных участников, использующим открытый прокси для обхода блокировки. В конце статей даются ссылки на допотопные издания, не представленные в Инете. Даже если такие книги в реальности существуют, невозможно определить, есть ли в них указанная информация. Насколько нам известен данный затейник, он может на раз придумать не только автора и книжку, но и название издательства. Неспециалист не может представленную информацию ни проверить, ни подтвердить. К "автору" обращаться нет смысла. Поэтому если кто-то из участников может взять на себя ответственность за подтверждение данных, то пусть статья живёт. Хотя иногда - как в случае с 17-й армией и Политинформацией - от первоначального варианта может остаться одно название. Но если в течение суток такого желающего не найдётся - статья должна быть удалена. Графомания и ОРИССы должны искореняться безусловно. И когда я говорю о подтверждении, то я имею в виду подтверждение проверяемыми источниками, а не скандирование лозунга типа "То, что в Белоруссии проводятся политинформации, - это ценная информация". Считаешь ценной - найди источник. Не можешь - на выброс. Думаю, что аналогичный подход можно применить и к статьям других анонимов. Где коллега Александров? wulfson 16:27, 11 марта 2009 (UTC)

Честно говоря, нигде не видел требования по опубликованности АИ. Если указаны выходные данные книги, то проверить её существование — раз плюнуть. Проверить, то ли там написано, тоже несложно — достаточно сходить в крупную библиотеку. Track13 ^обс 18:29, 11 марта 2009 (UTC)

Алексей! За чем дело стало? Сходи́те — а как схо́дите, то восстано́вите «незаслуженно убитое». Глядишь, и статья засверкает новыми красками. Я же сказал — если есть участник, готовый взять на себя ответственность за соответствие ВП:ПРОВ и пр., — пожалуйста. Уже сейчас из тех стабов, которые были предложены за последние дни, сделано несколько настоящих конфеток — но коллегам действительно пришлось постараться. wulfson 18:49, 11 марта 2009 (UTC)

ВП:ПРОВ обрела новую реинкарнацию — информация должна быть не просто проверяема, а перепроверена =). Кстати, насчёт политинформации в Беларуси вы зря так — явление действительно существует. Я добавил ещё пару источников (полуоппозиционная газета и сайт гос. канала), чтобы ни у кого сомнений не возникало. Track13 ^обс 18:56, 11 марта 2009 (UTC)

Алексей! В том-то и дело, что группа товарищей поставила целью всенепременно протащить в статью именно фразу из передачи РТР "Вести недели" от 2003 г. вместо того, чтобы найти нормальную информацию и должным образом воплотить её в статью. Я считаю это нарушением здравого смысла. wulfson 19:33, 11 марта 2009 (UTC)

Кстати, вопрос - почему вся инфа относится к 2003 г.? А потом - что? wulfson 19:45, 11 марта 2009 (UTC)

Когда вводили — освещалось в новостях. А потом зачем? Обычная рутина. Может и есть что-то попозже, но я взял первое из гугля поавторитетнее. Но могу вас заверить — явление никуда не делось, и в университетах в рамках одной из дисциплин 10 минут в лекции отводится на информирование. Иногда это даже строго проверяется. =) Track13 ^обс 19:52, 11 марта 2009 (UTC)

Вот источник посвежее, причём официальный: [11]. SashaT 19:56, 11 марта 2009 (UTC)

Боюсь, что Сергей немного перегибает палку. Литература у Смартесса устаревшая, так как он берет её из пристатейных списков литературы в старых энциклопедических изданиях. Скажем "Скачковый механизм" - из БСЭ. Не хотелось бы, чтобы в случае любого анонимного участника мы начали предполагать недобрые намерения. --Jannikol 19:12, 11 марта 2009 (UTC)

Если формально подходить к вопросу, то палку можно не только перегнуть, но и сломать. А можно, кстати, спросить, в чём смысл приведения в статье на информационном веб-ресурсе списка литературы 1950-х гг, касающегося области, которая у нас и сейчас живёт и развивается? Вы всерьёз считаете, что кто-то пойдёт в Ленинку за учебником по фотоделу, получившим Сталинскую премию, вместо того, чтобы взять с полки, скажем, "Фотографию для "чайников"" 2008 г. издания? wulfson 19:29, 11 марта 2009 (UTC)

А иногда из палки можно вырастить дерево, но это лирика... Если конкретно, то в "Фотографии для чайников" может и не быть ничего о скачковом механизме. Если хотите, то могу Вам указать ссылку на своё общение с вполне уважаемым участником, который считает, что единственным авторитетным источником по фотоделу является книга советских времен. Более того, как это не удивительно, книги 50-ых годов могут оказаться единственным подробным источником информации по какой-либо теме. Например, по антропологии татар - работа Трофимовой 1949 года и т.д. Впрочем, существование этой книги в Ленинке не помешало создать участнику Волкгар полдесятка статей со ссылками на несуществующую работу Трофомовой и несуществующие антропологические данные и никак не помешало многомесячному существованию этих статей. С уважением, --Jannikol 19:47, 11 марта 2009 (UTC)

Ото ж. wulfson 19:52, 11 марта 2009 (UTC)

Ужасно! Такие жёсткие требования к источникам удушат статьи о "доинтернетных сущностях". Есть правила ВП:АИ, ВП:ПРОВ. А такие требования нужны только в рамках выверки статей - кстати, присоединяйтесь к проекту! По поводу авторства - по большинству "копирайтных" законов действует презумпция авторства. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:40, 11 марта 2009 (UTC)

Какие требования? Опять абстракция? Опять проект? Ещё одна надстройка? Ну нет - без меня. wulfson 19:45, 11 марта 2009 (UTC)

• С сожалением констатирую, что дискуссия зашла в тупик. На пробу я удалил и воссоздал одну из статей: [12] - посмотрим, что будет. Тем не менее, хотелось бы получить ответ от технически подкованных участников: есть ли возможность включить режим правки комментариев? Андрей Романенко 09:16, 12 марта 2009 (UTC)

  Если и вводить такой режим, то только при условии, что у каждого комментария будет своя история правок (понимаю, что это звучит как доведение до абсурда). Я всем коллегам, в общем-то, доверяю, но не настолько. alex_at 11:24, 12 марта 2009 (UTC)

• Кстати, посвящений вроде как больше не будет, а стирание имени имхо нарушает право на авторство. Думаю, проблема с этими статьями (нарушение ЭП в посвящениях и прочее) немного надумана. Track13 ^обс 10:30, 12 марта 2009 (UTC)

Позвольте узнать, из каких конфиденциальных источников у Вас такая информация, что посвящений больше не будет? И позвольте узнать, каким образом нарушает право на авторство восстановление статьи с точным воспроизведением сведений об авторстве, указанных в первоначальном комментарии? Андрей Романенко 17:45, 12 марта 2009 (UTC)

1. Источники все открыты. При желании вы тоже сможете их найти. Я тут указывать их не буду, дабы лишний раз не рекламировать.
2. Я написал, что стирание имени (указание лишь IP) нарушает АП. Полное указание не нарушает, и я нигде не заявлял обратного. Track13 ^обс 17:55, 12 марта 2009 (UTC)

А, я по п. 2 не уловил с первого раза, к чему относилась эта фраза. Прошу прощения. Андрей Романенко 18:07, 12 марта 2009 (UTC)

• Она не немного, она совершенно надумана. Право же, что мешает относиться к этим статьям спокойно и осмотрительно — так же, как к абсолютно всем вновь созданным статьям? Прям жупела какого-то из этого Смартасса сделали. --Шестой Лесничий 11:17, 12 марта 2009 (UTC)

Списки геев и лесбиянок

Коллеги, позавчера я подвел итог в обсуждении удаления страницы Список лесбиянок, геев и бисексуалов: А. Это решение формальным образом не опротестовано: ни запросом на ВП:ЗКА, ни иском в АК. В связи с этим мне представляется доведением до абсурда и игрой с правилами то, что в другом месте участники продолжают обсуждать удаление страницы Список лесбиянок, геев и бисексуалов, на которой нет никакого иного содержания. Я считаю логичным закрыть это второе обсуждение. Есть ли возражения по существу? Андрей Романенко 16:48, 10 марта 2009 (UTC)

Есть. Это обсуждение возникло не просто так, а в ответ на просьбу одного из арбитров. --Volkov ^(?!) 16:52, 10 марта 2009 (UTC)

Это ответ не по существу. В тот момент, когда этот общий список был выставлен на удаление по просьбе арбитра, обсуждение списка А (то есть, собственно, единственной реально существующей части списка) еще не было завершено. С моей точки зрения, это все равно было нецелесообразное действие, и правильно было бы объединить эти обсуждения, при необходимости продлив их срок. Но теперь, после того, как обсуждение списка А завершилось и решение по нему принято, продолжение отдельного обсуждения списка-шапки лишено, я полагаю, всякого смысла и противоречит пункту "Злоупотребление процедурой" правила ВП:НИП - поэтому теперь это второе обсуждение следует прекратить. Андрей Романенко 16:59, 10 марта 2009 (UTC)

Это именно что ответ по существу. Список был восстановлен по просьбе арбитра, чтобы участники имели возможность высказаться по существу. Они высказались. Кто-то и там (1 марта), и там (6 марта), кто-то только в одном месте. Так что никакой игры с правилами я тут не усматриваю. Хотите подвести итог досрочно? Воля ваша. Но разве так уж "горит"? До формального окончания обсуждения осталось всего три дня. --Volkov ^(?!) 17:08, 10 марта 2009 (UTC)

Дело не в трех днях, а в умножении флуда. И, повторяю, в игре с правилами. Поскольку страница, на продолжении обсуждения которой Вы настаиваете, это по существу та же самая страница, по которой уже принято решение. Алфавитные списки разбиваются по буквам алфавита из-за длины. Поэтому никаких доводов по поводу этой второй страницы, которые отличались бы от доводов по уже оставленной, не может быть - это не отдельное обсуждение, а обсуждение того же самого под видом другого. Андрей Романенко 17:34, 10 марта 2009 (UTC)

В данном случае не согласен с Вашей интерпретацией. Взгляните хотя бы на историю создания этих списков. Согласен лишь с тем, что основная аргументация уже высказана и флуда там достаточно. --Volkov ^(?!) 17:41, 10 марта 2009 (UTC)

Собственно, я с самого начала указал, почему открыл обсуждение не "задним числом". Если же Вы считали и считаете правильным объединить обсуждения, то почему сами не перенесли обсуждение 1 марта к аналогичному от 6 марта, прежде чем подводить итог? --Volkov ^(?!) 17:18, 10 марта 2009 (UTC)

Потому что, не следя за всей этой трагикомедией специально, не знал о том, что обсуждение одного и того же идет в двух местах. Я проверяю страницы ВП:КУ в день подведения итогов. Андрей Романенко 17:34, 10 марта 2009 (UTC)

It's all right for some ;-) --Volkov ^(?!) 17:41, 10 марта 2009 (UTC)

• Не совсем соглашусь с Андреем Романенко - обсуждение значимости и энциклопедичности более чем неуместно вести в двух местах, на чем пытаются настоять отдельные оппоненты, однако разница в том, что общий список координационный, а список на буквы А, Б, В или иные информационные (содержат краткую информацию о персоналии). Конечно, вопреки участнику Volkov, правила о списках отнюдь не требуют обязательного нахождения таких списков в пространстве проекта, но некоторые детали аргументации могут различаться. --Chronicler 21:17, 10 марта 2009 (UTC)

Zero Children

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

Torrents.ru

Обнаружил, что количество ссылок на этот сайт неприлично велико. Учитывая то, что сайт сам по себе не АИ, а ссылаются на него в основном как на источник пиратского контента (ссылки вида «Скачать», хотя есть прелестные примеры использования в качестве источника фото), предлагаю принять участие в чистке. Отдельным пунктом предлагаю обсудить вопрос внесения этого сайта (ссылок на подфорумы и пр., кроме главной) в спам-лист. Track13 ^обс 10:54, 10 марта 2009 (UTC)

Всего 88 ссылок, для такого пиратского прибежища как торрентс.ру не так велико. :) На нём есть не только пиратский контент (сам давал подобную ссылку), да и ссылки в основном идут не из статей, поэтому внесение сайта в спам-лист считаю излишним. - NKM 12:16, 10 марта 2009 (UTC)

Возможно и не стоит. Я прекрасно понимаю, что торренты используются не только для нарушений АП. Track13 ^обс 12:40, 10 марта 2009 (UTC)

Есть ещё rutube (больше 400 ссылок). Только тут «Смотреть онлайн». Вопрос в следующем: можем ли мы считать, что материалы выложены нелегально, если не указана лицензия и материал — фильм либо репортаж (напр. «Брифинг Заместителя начальника Генштаба РФ. 11 августа 2008 Вести, прямой эфир» в статье Война в Южной Осетии 2008 года), и удалять такие ссылки. Track13 ^обс 12:40, 10 марта 2009 (UTC)

А еще есть 200+ ссылок на viperson.ru. Все они приводят на страницу с парой предложений из начала биографии человека, а за продолжение биографии просят деньги. То есть обычному посетителю полезной информации по ссылке ноль, а самому сайту индекс цитирования накручивается очень хорошо. Нельзя ли их ботом вычистить? Mir76 17:55, 10 марта 2009 (UTC)

• А ещё есть 60 ссылок на depositfiles.com. Пример добавляющего участника: 195.245.119.198. Никто не против вычищения этих ссылок (особенно учитывая, что сервис вроде бы платит «владельцам файлов» за количество скачиваний)? —AlexSm 05:27, 11 марта 2009 (UTC)

• На мой взгляд нужно чистить. g00gle (обс) 10:03, 11 марта 2009 (UTC)

• Torrents.ru практически вычищено, viperson.ru — тоже (кроме ссылок на источники). Попзже займусь depositfiles.com. По rutube.ru нужен какой-то консенсус по вопросу, заданному выше. Track13 ^обс 17:34, 13 марта 2009 (UTC)

viperson.ru и в источниках никому не нужно. По ссылке на этот сайт НЕТ никакой информации. Вот, например, Мень, Михаил Александрович, внизу в источниках ссылка на viperson.ru, сходите, убедитесь. Спам это чистой воды. И таких, если верить поиску, 261 страница. Я стер руками уже больше 20 ссылок, ни одного отката такой правки не было. Mir76 17:59, 13 марта 2009 (UTC)

Подождите стирать. Там есть платная версия, в которой больше информации. В качестве источников эта ссылка проставлялась опытными участниками, и так сразу отметать их добрые намерения я бы не стал. Всё, что было просто в ссылках, я удалил, остальное надо обсуждать отдельно в каждой статье. Track13 ^обс 21:53, 13 марта 2009 (UTC)

Так я и говорю — это реклама коммерческого ресурса. Который, скорее всего, есть некоторая компиляция и так доступных в Интернете версий биографий. Сомневаюсь, что автор этого ресурса перепроверял изложенное у него с участием описваемого лица или экспертов. Так что это вторичный источник, не авторитетный, да еще и недоступный большинству. Какой от него толк? Оставляя ссылки, мы только помогаем его поисковой оптимизации. Mir76 06:53, 14 марта 2009 (UTC)

реклама и авторитетность - тут я могу поспорить. Иногда ссылка на этот сайт как источник используется как отправная точка для создания стаба о персоналии (пример). Конечно, если вы будете находить общедоступный источник, который заменит уже существующий, то будет отлично. Но просто так стирать (либо заменять на {{источник?}}) ссылку на viperson.ru как на источник нельзя. Track13 ^обс 07:58, 14 марта 2009 (UTC)

Википедия:Запросы к ботоводам/Подстраницы

• Участник Tat1642 вынес на быстрое удаление штук 20 таких подстраниц. Удалять, скорее всего, не стоит, это служебные страницы для запросов к ботовладельцам, надо разобраться - Vald 13:29, 8 марта 2009 (UTC)

  Аргументы такие. 1 - Запросы на данных страницах послдний раз добавлялись 2006-2007 году, были и страници которые последний рас обновлялись в 2005 году, самое старое, что я видел это начало 2008 года, соответственно исходя из этого всех их я перенес в архивы Википедия:Запросы к ботоводам/Архив и удалил с главной страницы, чтобы они не сбивали сложившуюся обстановку в этмо проекте (всё только на одной странице). Томас - один из самых частых участников проекта меня в данной работе по переносу в архивы поддержал, остальные участники безусловно будут не против. —Tat1642 13:47, 8 марта 2009 (UTC)

  Да, эти разделы не использовались давно и только загораживали вид на актуальное обсуждение. — Obersachse 15:17, 8 марта 2009 (UTC)

• Их давно пора удалить, ими никто не пользуется. --Latitude 15:21, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Участник Tat1642 сделал практически всё правильно. Это было уже давно запланировано, просто у участников руки не доходили. Alex Spade 16:07, 8 марта 2009 (UTC)

• P.S. Разве что, ещё планировалось растащить тематические архивы в архивы по времени. Alex Spade 16:14, 8 марта 2009 (UTC)

Не совсем понял о чём вы. —Tat1642 09:26, 9 марта 2009 (UTC)

В разделе Википедия:Запросы к ботоводам/Архив по плану не должно было быть таких подархивов как ВП:Запросы к ботоводам/Архив/Интервики (т.е. вторая часть архива, то что я назвал "тематическими архивами"), все темы из них должны были быть расфасованы по подархивам типа "ВП:Запросы к ботоводам/Архив/1" (то что я назвал "архивами по времени") в соот. с датой запроса. Alex Spade 10:45, 9 марта 2009 (UTC)

Расфасовывание по отдельным архивам я считаю не нужно, малоли кому нибудь потребуется найти какие либо свои запросы, наврятли они додумаются посмотреть по дате, а так все сразу видно. —Tat1642 11:16, 9 марта 2009 (UTC)

Ну, так я и не наставиваю... Alex Spade 08:31, 10 марта 2009 (UTC)

Обсуждение участника:Toke-Cha

В моём списке наблюдения стояла вышеуказанная страница обсуждения участника, многим памятного по статье о группе Токэ-Ча, когда в отместку за вынесение статьи о группе и её участнике на удаление было создано несколько учётных записей, которые начали выносить на удаление совершенно нормальные статьи. Была проведена проверка участников, по результатам которой некоторым участникам я вынес предупреждение. Статьи были оставлены по итогам обсуждения. Сегодня участник написал, что запись была и является ролевой. Я, разумеется, немедленно её заблокировал, оставив возможность править страницу обсуждения. После этого он попросил убрать со страниц обсуждений статей Токэ-Ча и Булат Гафаров ссылки на обсуждения ВП:КУ, мотивируя это тем, что участники, пользуясь ролевыми записями, нанесли ущерб имиджу группы Токэ-Ча, так как писали всякую ерунду, подписываясь именем группы и Булата Гафарова. В нормальной ситуации мы, естественно, должны были бы отказать (шаблоны полезны, так как в случае, например, изменения критериев значимости можно будет найти старые аргументы удаления). Тем более они сами виноваты, никто не заставлял всем раздавать пароли от учётных записей. Но я не совсем понимаю, как это согласуется с правилами о биографиях живущих людей, ведь ущерб-то вполне реальный. Какие будут идеи?--Yaroslav Blanter 16:54, 7 марта 2009 (UTC)

Думаю, можно убрать шаблоны, ничего страшного нет. Но мне больше нравится другой вариант — попросить бюрократов переименовать эти бессрочно заблокированные учётные записи и заменить их подписи на страницах ВП:КУ в соответствии с новыми именами. Kv75 14:35, 8 марта 2009 (UTC)

Да, так, пожалуй, лучше. Сейчас оттранслирую это на странице обсуждения участника.--Yaroslav Blanter 16:33, 8 марта 2009 (UTC)

Статистика администраторов

Нельзя ли получить информацию, какой процент от общего количества администраторов РВП, составляют администраторы, проживающие в Украине? Спасибо. Mazepa11 15:17, 6 марта 2009 (UTC)

Думаю, что нельзя. У тех, кто указал — собирайте информацию сами. —AlexSm 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Пожалуйте: Владеющие украинским языком, с Украины — А.Крымов 14:46, 8 марта 2009 (UTC)

Там есть участники "администраторы других википроектов", а не руВики. - NKM 14:49, 8 марта 2009 (UTC)

Массовая блокировка открытых прокси

В последнее время в английской Википедии массово блокируют открытые прокси, особенно через специальный en:user:ProcseeBot (журналы). Непонятно почему они не блокируют эти IP глобально, через стюардов, возможно у кого-то есть желание это выяснить. Я намерен периодически собирать блокированные в en.wp прокси и блокировать их в нашем разделе. Причина блокировки вероятно будет [[ВП:НОП|открытый прокси]]: согласно блокировке в enwiki , но я готов выслушать другие предложения. —AlexSm 23:21, 5 марта 2009 (UTC)

Я поддерживаю предложение. Конечно, было бы удобнее если бы они делали глобальные блокировки, но даже если мы будем копировать, всё равно будет польза. MaxiMaxiMax 01:53, 6 марта 2009 (UTC)

Поддерживаю. Будешь использовать бота или вручную? — Obersachse 08:03, 6 марта 2009 (UTC)

Это скрипт, собирающий данные и показывающий мне для одобрения, то есть получается в полуавтоматическом режиме. —AlexSm 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Да, и параметры, котороые я собираюсь использовать: 2 years, зарегистрированных тоже, запретить регистрацию, разрешить редактирование своей страницы обсуждения. —AlexSm 15:31, 6 марта 2009 (UTC)

Думаю, это было бы полезно. --Александр Сигачёв 07:13, 11 марта 2009 (UTC)

Использование прокси — маяк на нечистоту действий. Для нормальной работы ничего не требует прокси. Блокировка была бы желательной. deevrod (обс) 14:36, 11 марта 2009 (UTC)

Года полтора назад этим занимался у нас Алексей Беломоев, если не ошибаюсь. wulfson 16:29, 11 марта 2009 (UTC)

А зачем, если известно? deevrod (обс) 15:51, 12 марта 2009 (UTC)

Занимался массовым выявлением и блокировкой открытых прокси - а не использованием их. wulfson 19:17, 12 марта 2009 (UTC)

А я-то думал, что вообще означал этот вопрос... —AlexSm 19:32, 12 марта 2009 (UTC)

Я подумал, что он их использовал. deevrod (обс) 15:17, 13 марта 2009 (UTC)

• Собственно, вот первый результат, около 280 блокировок IP, которые были блокированы в enwiki 28-29 января 2009. Если нареканий нет, я скоро продолжу. —AlexSm 23:06, 11 марта 2009 (UTC)

  А какие нарекания и от кого ты ожидаешь? :) wulfson 19:17, 12 марта 2009 (UTC)

  Мало ли, вдруг я где-то ошибся, или кто-то предложит лу́чшие параметры блокировок, всё-таки речь идёт о тысячах административных действий. Скоро продолжу. —AlexSm 19:32, 12 марта 2009 (UTC)

• А нельзя работать на опережение - брать адреса прямо с тех сайтов, которыми пользуются Смартасс и компания? И пусть стучатся в закрытые двери - думаю, быстро наскучит. wulfson 19:21, 12 марта 2009 (UTC)

  Как раз этим в занимается en:user:ProcseeBot (его заявка на статус бота), сделать ещё лучше у меня не будет ни времени, ни желания, поэтому я собираюсь регулярно «копировать» к нам свежие блокировки прокси из en.wp. P.S. А «компания» тогда видимо перейдёт на свои собственные адреса; в любом случае, они не стоят того внимания. —AlexSm 19:32, 12 марта 2009 (UTC)

Автопатрулируемые

Если так пойдёт и дальше, патрулирование в рувики потеряет всякий смысл: один из автопатрулируемых делает многочисленные такие правки на национальную тематику — 1, 2 (см. вклад) — причём о склонности участника к такого рода правкам известно давно; другой ныне тоже автопатрулируемый создаёт подобные статьи (история). Кстати, оба раза флаг был присвоен одним и тем же администратором. NBS 17:58, 4 марта 2009 (UTC)

Однозначным вандализмом их деятельность я бы не назвал. --Rave 18:05, 4 марта 2009 (UTC)

Считаю, что обсуждаемые участники в приведённых правках не нарушили ни одного правила проекта и не совершили действий, противоречащих ВП:ПАТ. --BlooD 18:12, 4 марта 2009 (UTC)

Скажем так. Несмотря на то, что данные конкретные правки в принципе не нарушают ВП:ПАТ, в ситуации, при которой правки участника систематически нуждаются в коррекции (даже не нарушая формально критерии ВП:ПАТ), я бы ему не стал присваивать флаг autoeditor. (Я не изучал подробно вклад указанных NBS участников, чтобы утверждать что-то конкретное по поводу них.) Пожалуй, мы этот момент несколько упустили при подготовке правила, и, возможно, его следует скорректировать. Ilya Voyager 18:22, 4 марта 2009 (UTC)

• Илья, Вы меня прекрасно изучили. Предоставляю Вам право снять присвоенный мне флаг. Потому как - лично Вам я доверяю и признаю Ваш авторитет в ВП (мне совершенно импонирует Ваш стиль общения с участниками, хоть со многим с Вами я и не согласен). В беспристрастности участника NBS я очень сомневаюсь и считаю, что в отдельных случаях участник допускает действия, дискредитирующее сообщество администраторов. Если Вы, Илья, считаете, что для ВП я представляю угрозу или по другим причинам не достоин флага, - снимайте без риска обидеть меня. Тем более в последнее время у меня все меньше времени на ВП. К тому же у меня по-прежнему есть претензии к деятельности многих администраторов и отдельных групп участников. Т.е. абсолютной бесконфликтностью и толерантностью к мэйнстриму в ВП (в части гуманитарных статей) я не отличаюсь. --Игорь 18:49, 4 марта 2009 (UTC)

Не могу сказать, что приведённые правки нуждаются в какой-либо коррекции. По большому счёту, даже описания этих правок не нарушают ВП:ЭП. Обычный рабочий момент: один участник считает что указание национальности нуждается в проверке, другой что нет. Прав скорее второй участник, так как действия первого близки к доведению до абсурда. --BlooD 18:30, 4 марта 2009 (UTC)

Первый участник (требующий АИ для национальности) — это я. Я бы рекомендовал посмотреть историю страницы Шойхет, Юрий Яковлевич с его откатами в стиле "Достал ты уже со своей расовой цензурой.". Можно еще почитать конец его вики-биографии. На самом деле, спор вокруг национальности Шутеева возник после того, как Arben упорно определял национальность Руцкого как еврея. Но если про Руцкого хотя бы есть его интервью в Коммерсанте, подтверждающего национальность его матери, то про Шутеева вообще никаких источников нет. А вдруг у него тоже мать — еврейка? Ну или хотя бы украинка? Почему тогда с точки зрения Абена Руцкой еврей, а Шутеев русский? Просто потому, что Руцкого он не любит (и на странице обсудения прямым текстом называет предателем), а к Шутееву относится более спокойно. На мой взгляд, всё это как-то не энциклопедично. Mir76 07:42, 5 марта 2009 (UTC)

• Может чего я недопонимаю? Почему это я не могу создавать подобные статьи? С ходу - для меня шок - что такой участник, с такими (см. выше) взглядом на энциклопедическую деятельность является администратором. Я могу ошибаться, чего-то не понимать, но первое впечатление такое. Обвинить участника только в том, что он СОЗДАЛ - это за рамки. Или участник хотел сказать что-то другое? Тогда прошу расшифровать свой эзоповский язык. Игорь 18:35, 4 марта 2009 (UTC)

Арбен кроме вышеприведенного еще не до конца понимает ВП:КДИ. Одна история с галерей в Выборы глав субъектов Российской Федерации и перелицензированием файлов под свободные чего стоит. А загруженные им изображения помечаются как отпатрулированные. --Blacklake 18:37, 4 марта 2009 (UTC)

• Первый из упомянутых участников прекрасно подпадает под пункт 4 решения по иску 123. Что до преамбулы статьи Трудовая крестьянская партия, из которой фактически следует возможность реального существования этой организации (что можно трактовать как явно недостоверное утверждение — см. пункт 4 требований к статьям ВП:ПАТ), то её, несомненно, надо переформулировать. Kv75 08:12, 5 марта 2009 (UTC)

  То, что ТКП не была зарегистрирована в Минюсте РСФСР, не означает, что она точно не существовала. Партии тогда существовали без регистрации, по факту самоидентификации членов как участников группы. Партии тогда по существу и форме несколько отличались от привычных КПРФ и «Единой России». Участник Kv75, похоже, поспешил поставить окончательную точку в споре историков: «существовала ли партия?». Это, по крайней мере, - нарушение принципа нейтральности и предвзятое принятие только одной стороны в споре. Не хочется верить в существовании партии - личное право каждого. Но навязывать свою веру с апломбом "Я точно знаю, что не существовала. А кто думает иначе – не достойны." - неуважение к представителям другой религиозной группы, которая точно знает, что "партия существовала". Не приятно читать такие вещи, сказанные с такой уверенностью, как будто бы у участника дома как у Шурика "машина времени", и он изредка делает вояжи в прошлое для проверки достоверности утверждений в статьях. Я не утверждаю что партия существовала, но допускаю. А такое предположение заведомо качественнее, чем категорическая уверенность (на каком основании?) участника Kv75. Скромнее надо быть и уважать мнение других (и не представлять их почти «маргиналами-одинчками», нуждающимися в «лечении», и которых следует терпеть только из гуманизма). Игорь 08:57, 5 марта 2009 (UTC)

  Думаю, это следует обсуждать не здесь, но не могли бы Вы привести источники, свидетельствующие о наличии этого самого спора историков по вопросу существования такой организации? Смотрим пункт 4 ВП:ПАТ: «Отсутствие явных недостоверных утверждений (без соответствующей пометки) — то есть утверждений, вызывающих сильные сомнения в их достоверности у непредвзятого человека (даже не являющегося специалистом в предметной области) при беглом прочтении, без обращения к дополнительным источникам». Утверждение о том, что среди историков имеются споры относительно существования данной организации (эквивалентное текущей формулировке преамбулы статьи), вызывает у меня (непредвзятого человека, не являющегося специалистом в предметной области, но имеющего к ней некоторое отношение) и, как я понимаю, у NBS сильные сомнения в его достоверности.

  Я просто постарался Вам показать, что претензии участника NBS касались не возможности создания Вами конкретных статей, а создания Вами статей с формулировками, которые в случае отсутствия авторитетных источников могут трактоваться как нарушение правил патрулирования. Kv75 09:19, 5 марта 2009 (UTC)

  Я постараюсь предоставить эти источники. Прошу напоминать мне изредка об этом. Отличаюсь забывчивостью... И в ВП захожу изредка. КризисЪ... Игорь 09:36, 5 марта 2009 (UTC)

• В свежем вкладе участника Игорь Н. Иванов вообще много интересного: пустая статья (памятник Сталину в Лейпциге - это памятник Сталину в Лейпциге) - это ещё и умудрился отпатрулировать user:Dimitris, статья из одной фразы без категорий. Большинство созданных в последнее время статей без каких-либо источников. И после этого он получает флаг автопатрулируемого? Я предлагаю администратору Vald более серьёзно подходить к своим обязанностям. AndyVolykhov ^↔ 09:39, 5 марта 2009 (UTC)

• Это стабы. Стаб - это приглашение к улучшению и заполнению статьи... Один из способов инициировать улучшение статьи - вынести на удаление. Этим некоторые прекрасно пользуются. Пользуйтесь... Игорь 10:10, 5 марта 2009 (UTC)

Критерии малой активности администраторов

Начат опрос О критериях малой активности администраторов. Все заинтересованные приглашаются к доработке опроса (до завтрашнего дня) и участию в нём. - NKM 04:23, 3 марта 2009 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Опросы/О критериях малой активности администраторов. О критериях малой активности администраторов

91.76.203.115 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois)

Вандалит статьи про армянских политиков. PS. Что-то меня не покидает чувство, что не туда пишу. Давно в Википедии не был, прошу извинить.--FHen 22:39, 2 марта 2009 (UTC)

12 часов блока. Это, кажется, почти серийный вандал - вчера я уже откатывал подобные правки с другого айпи. Вообще с такими запросами нужно обращаться сюда: ВП:ЗКА --lite 22:49, 2 марта 2009 (UTC)

Кто-нибудь мне это объяснит?

• Хотя бы вот эту странную блокировку.--Torin 04:08, 2 марта 2009 (UTC)

  Pathoschild имеет cross-wiki checkuser возможности, по-видимому это учетка какого-то вандала. EvgenyGenkin 04:22, 2 марта 2009 (UTC)

  Получается, что один известный вандал и тут отметился!--Torin 04:32, 2 марта 2009 (UTC)

  Это Grawp. Серийные нарушители когда-то копировали его стиль — vvv^t 16:09, 2 марта 2009 (UTC)

Адельханов, Владислав Александрович

Ко мне по почте обратился человек, представившийся Владиславом Адельхановым (позже мне из России звонила человек, представившийся его женой) с просьбой удалить эту статью исходя из того, что в ней содержатся сведения, порочащие его (Владислава) и его семью. Владислав (а позже и его жена) настаивал именно на удалении всей статьи, а не простой правки содержимого. Речь шла о том, что у Владислава сейчас сложный период в жизни и любая негативная информация о нём либо о его семье нарушает его душевное равновесие. На просьбу раскрыть какие именно сведения ставятся под сомнение, ответа не было. Честно говоря, сомнений (и причин для подобных сомнений) в личности этих людей у меня мало. Случай достаточно сложный и, мне кажется, должен трактоваться через призму ВП:СОВР, однако, прежде чем приступать к каким-либо действиям, я хотел бы посоветоваться с уважаемыми администраторами и услышать их комментарии. --Dstary 23:36, 1 марта 2009 (UTC)

Мне кажется, что удаление статьи не может быть возможным решением в подобных ситуациях, и рассматривать подобную просьбу серьёзно (если нет других объективных причин для удаления) нельзя, даже если нет никаких сомнений в личности обратившихся. (Необходимо также учитывать, что некий злопыхатель Адельханова может жаждать удаления этой статьи. Может быть в этой ситуации это и не так, но такого прецедента, на мой взгляд, создавать нельзя.) Я бы отправил просителю письмо, которое (1) говорило о невозможности удаления статьи, как о решении данного вопроса, (2) выражало бы готовность убрать недостоверную информацию из статьи и (3) содержало бы ссылку на ВП:СОВР, чтобы корреспондент мог ознакомиться с принятыми нормами и терминологией. С уважением, EvgenyGenkin 03:11, 2 марта 2009 (UTC)

Я не просматриавл внимательно историю правок, но могу предполагать, что в ней есть версии, в которых имеется информация, порочащая Адельханова. Поэтому, предлагаю в письме указать вопрос, в каких именно версиях есть такая информация, а потом запросить ревизоров очистить историю от этих версий.--Torin 04:06, 2 марта 2009 (UTC)

• Этой статьёй занимался я. Она была создана в конце ноября и с ней работали незарегистрированные участники и Участник:Shestov, не отметившийся правками ни в одном другом месте. Я её обнаружил неделю назад и вычистил оттуда фразы вроде "мать Адельханова - уважаемый педагог" и прочий мусор, после чего правки стали откатываться и по моему запросу на ВП:ЗКА Виктория закрыла статью от редактирования. Никакой оскорбительной и негативной информации там нет и не было. Единственный нюанс - то, что в статье изначально указывалось "лауреат Международного конкурса имени Нильсена", а я раскрыл это умолчание и вписал, что лауреат-то он шестой степени (на крупных конкурсах лауреатами считаются не только победители, но и занявшие сколько-то мест от начала). Может, он недоволен раскрытием этой страшной тайны, легко доступной на официальном сайте конкурса? Андрей Романенко 06:08, 2 марта 2009 (UTC)

  Ну тогда понятно. Ситуация в том, что ничего позорного в этом нет. Просто есть признание, что человек входит в группу сильнейших музыкантов мира. Это так же как и в спорте: на чемпионатах и олимпиадах награждаются не только победители, но и вошедшие в первую шестёрку, а то и десятку. Так что, если опять будут связываться с админами на предмет удаления статьи, стоит всегда уточнять, что их конкретно не устраивает.--Torin 06:23, 2 марта 2009 (UTC)

• Как мило. Сам о себе написал хвалебную статью, а как привели к более-менее нейтральному виду, так здравствуйте. И если люди они серьёзные, пусть конкретно обоснуют претензии. В общем, что подтверждается АИ, надо оставлять, хотят они этого или нет. А душевное равновесие статья не нарушит. --Pauk 07:45, 2 марта 2009 (UTC)

• Спасибо администраторам за мнения, пытаюсь по почте объяснить Владиславу наши правила. Dstary 13:57, 2 марта 2009 (UTC)

Участник:NBS

Не в первый раз замечаю, что данный участник подводит итоги на ВП:КУ своеобразным образом. Я уже оспаривал один итог на Википедия:К восстановлению/13 ноября 2008#Оспаривание итога по географическим перенаправлениям (кстати, подведите кто-нибудь наконец итог на этой странице). Вот ещё один пример: Википедия:К удалению/9 февраля 2009#Итог по перенаправлениям с избыточным уточнением. Итог ссылается на правило

Поскольку при наборе текста в поле поиска выскакивает подсказка с подходящими названиями (включая перенаправления), вероятно, следует избегать создания лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи, например «Каскадные таблицы стилей (CSS)» → «Каскадные таблицы стилей».

Но это правило подразумевает совсем другую ситуацию. Оно будет применимо к названиям КПК (карманный персональный компьютер), КПК (Коммунистическая партия Казахстана), Биллион (миллион миллионов) т.к. они действительно в уточнении содержат немного другое описание того же самого термина, но никак не применимо к обсуждавшимся страницам - там в скобках уточнение отличается от термина.

Я хочу понять что это. Непонимание сути правил или намеренное перекручивание их в свою пользу? --Butko 21:14, 1 марта 2009 (UTC)

• что это. Непонимание сути правил или намеренное перекручивание их в свою пользу - а я хочу понять, это ВЫ не понимаете правила или перекручиваете их в свою сторону намеренно? Правила однозначно перечисляют случаи, когда уточнения используются всегда. Уточнения, например, вроде "(значения)" в этот список не входят. Это с одной стороны. С другой стороны, есть такое понятие, как "дух закона". Ключевое в процитированном вами не дублирование в одном имени "немного других описаний" "Каскадные таблицы стилей" и "(CSS)", а "лишних перенаправлений, слишком похожих на название статьи". Вот вам пример. Введите в поле поиска слово "гипербола". В списке совпадений вы увидите 6 названий с уточнениями. 4 (ЧЕТЫРЕ) из них являются редиректами на пятое имя (которое тоже с уточнением). Вы действительно считаете, что такая ситуация - это нормально? Или вы просто не пользуетесь ни списком совпадений в поле поиска, а также не проверяете ссылки, которые проставляете (лишь бы были синие, и не важно, что это может быть CCCP из латиницы или ссср - пипл и так схавает) и считаете, что и другим оно не нужно? -- A^VB^talk 22:43, 1 марта 2009 (UTC) PS: Кстати, пример из двух названий в одном (в правиле ВП:Перенаправления) действительно неудачный, поскольку это случай не "перенаправления со слишком похожим названием", а явное и очевидное нарушение ВП:ИС.

  Пожалуй, я склонен согласиться с трактовой A^VB и NBS. По всей видимости, Butko не совсем корректно трактует эту норму. Правда, сама формулировка со множеством оговорок подразумевает, что применять эту норму нужно с осторожностью, и аргументы Butko в указанном обсуждении мне кажутся валидными. Вероятно, норма нуждается в уточнении. Ilya Voyager 10:49, 2 марта 2009 (UTC)

А с самим участником NBS Вы обсудить это не пробовали, для начала? Ilya Voyager 22:12, 1 марта 2009 (UTC)

• К сожалению, проблема тут более глубокая и междусобойчиком двух участников её не решить. :( -- A^VB^talk 22:43, 1 марта 2009 (UTC)

• Однако, обычно всё-таки лучше обсудить проблему первоночально с участником, с которым возник конфликт, прежде чем задавать риторические вопросы типа «намеренное перекручивание их в свою пользу». См. ВП:ПДН, ВП:РК и всё такое. Ilya Voyager 10:49, 2 марта 2009 (UTC)

• ВП:РК - так о том и речь, что речь о конфликте в трактовке духа (нужно ли создание и хранение всех возможных редиректов, любой степени корректности и полезности, даже нулевой, кроме совсем уж маргинальных случаев грубейших ошибок, или необходима разумная достаточность, потому что редиректы используются для простановки ссылок и отображаются в списке совпадений) и буквы правил (например, нужно ли игнорировать тот факт, что правила говорят об уточнениях в СКОБКАХ, а не через запятую), поэтому приватные обсуждения тут не помогут. А поскольку речь об администраторах (то есть ВП:ВУ и ЗКА не подходят), то, следуя ВП:РК, нужно идти в Арбком с иском о трактовке правил в свою пользу, либо сразу иницировать изменение правил и добавить запрет на удаление редиректов. -- A^VB^talk 12:49, 2 марта 2009 (UTC)

AbuseFilter

После практически единогласного консенсуса на ВП:Ф-ПРЕ у нас был включён автоматический фильтр, который может отлавливать вандализм и запрещать вандальные правки. Само расширение состоит из двух страниц:

• Special:AbuseFilter — основная страница. На ней содержится список фильтров, интерфейс для их проверки, и сам интерфейс редактирования фильтров.
• Special:AbuseLog — на этой странице записываются срабатывания всех фильтров, включая несовершённые правки.

Снтаксис фильтров отностиельно прост. Сами фильтры имеют такой вид:

условие1 оператор условие2 оператор условие3 (...)

Например:

a > b & c < d

Логическими операторами могут быть & (и), | (или), ^ (исключающее или). Их можно группировать в скобках. Например:

a < b & (a > c | a > d)

Теперь о самих условиях. Их общий вид:

значение оператор значение

Под значением в данном контексте подразумевается одно из четрёх:

• константа, например:

  2

  'слово'

  "The rain in Spain\nfalls mainly in the plain"

• Переменная. Полный их список есть в выпадающем списки, приведу основные:

  new_wikitext — новый викитекст страницы

  action — действие (edit, move или delete)

  edit_delta — изменение размера страницы

  old_size, new_size — старый и новый размер страницы

  summary — описание правки

  article_prefixedtext — полное название страницы

  user_name — имя пользователя

  user_editcount — количество правок у пользователя

  new_text — новый текст страницы, без викиразметки

  user_groups — группы пользователя, через запятую

• Функция, применённая к переменным. Список основных функций:

  length(строка) — возвращает длинну строки

  lcase(строка) — приводит строку в нижний регистр

  ccnorm(строка) — выполняет нормализацию неоднозначных символов

• Результат математических преобразований, например a**2 - a / 2($a^{2}-{\frac {a}{2}}$)

Например:

lcase(ccnorm(new_wikitext)) contains "упячка"

Для того, чтобы составить условие, к значениям нужно применять операторы:

• a == b, a >= b, а также другие операторы сравнения (==, !=, >, <, >=, <=, ===). Например:

  user_editcount < 250

• a in b, b contains a — истинно, если строка b содержит строку a. Например:

  user_groups contains 'autoconfirmed'

• a like b — подобно оператору LIKE в SQL:

  user_name like "ГорныйСиний%"

• a rlike b — проверяет соответствие строки a регулярному выражению b. Например:

  user_name rlike "ГорныйСиний.*"

Помимо всего этого есть ещё тернарный оператор if-then-else, который я описывать не буду.

Примеры фильтров:

• !(user_groups contains 'autoconfirmed') & old_length > 1000 & new_length == 0
• !(user_groups contains 'autoconfirmed') & edit_delta < -1000 & (count("упячка", new_wikitext) > count("упячка", old_wikitext))

Более подробная документация лежит здесь, больше примеров — здесь — vvv^t 11:35, 1 марта 2009 (UTC)

Занятная штука. Пока добавил фильтр для запрета очищения страниц анрегам и новичкам. Track13 ^обс 12:13, 1 марта 2009 (UTC)

Только добавил, так уже сработало =) См. логи. Track13 ^обс 12:16, 1 марта 2009 (UTC)

Может, не так строго? Бывают случаи, как аноним создаёт статью, а потом увидит, что статья уже есть. Он «удаляет» своё творение посредством удаления всего содержания. Потом кто-нибудь наткнётся на полностью пустую статью и выставит её на быстрое удаление. Это по-моему лучше, чем смущать анонима, который не может «чистить» собственное творение, в которую только он сам внёс правки. — Obersachse 12:22, 1 марта 2009 (UTC)

done. Если участник — единственный автор страницы, то фильтр пропустит. Отлавливать страницы, которые им созданы вроде нельзя. Track13 ^обс 12:36, 1 марта 2009 (UTC)

Добавил ещё предупреждение с разъяснением смысла происходящего. Вопрос такой: следует ли ограничивать действие этого фильтра новичками? В общем-то давно зарегистрированные участники тоже не должны очищать страницы. --aGRa 13:00, 1 марта 2009 (UTC)

Предложение

Нужно создать страницу, на которой предварительно обсуждать фильтры, хотя бы общедоступные вроде полной очистки страницы. А то уже произошло изменение, с которым я не согласен, но где обсуждать не совсем понятно. Не устраивать же войну правок =) Track13 ^обс 12:54, 1 марта 2009 (UTC)

• Мне кажется, очевидное название для такой страницы - Википедия:Фильтр злоупотреблений. -- maXXIcum | @ 13:10, 1 марта 2009 (UTC)
• Я создал страничку и скопировал туда описание Васильева. -- maXXIcum | @ 13:14, 1 марта 2009 (UTC)

Гениально придумано! Мои поздравления неон 21:05, 1 марта 2009 (UTC)