Википедия:Заявки на статус администратора/Igel B TyMaHe

Igel B TyMaHe

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Итак, на волне "Все в администраторы" давайте попробуем новый старый метод - выдвинуть участника. Скоро 10 лет как Igel B TyMaHe участвует в Википедии. Я не следил и не слежу специально за его деятельностью, при этом не помню сколько-нибудь громких проблем с его участием. Участвует в метапедической жизни, пишет статьи, несколько избранных/хороших. Надеюсь, ниже чуть подробнее напишет сам. Очевидных противопоказаний к избранию не наблюдается. Поэтому предлагаю проголосовать. - DZ - 08:16, 12 мая 2018 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата:

На выдвижение согласен. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 12 мая 2018 (UTC)

От себя добавлю, что в отличие от DZ, другие участники имели возможность со мной общаться, как, на мой взгляд, в позитивном, так и негативном ключе. Я имел стороннюю характеристику о себе «участника заносит», поэтому в принципе не вижу смысла заниматься всесторонней администраторской деятельностью. Некоторые «законодательные» инициативы можно найти на Форуме правил — насколько помню, ни одна не была принята.

Имею флаг патрулирующего — был получен для простоты подтверждения статей при подготовке к избранию.

Планирую сосредоточить усилия на формальном подведении итогов на КУ по причине отсутствия аргументации, нарушения порядка номинирования или отказа от самостоятельной доработки статьи при легкодоступных источника (источники указаны в статье, источники есть в интервиках, гугл выдает источники на первой странице). Для это нужен именно флаг администратора, а не ПИ, чтобы не было возможности для саботажа путём быстрого оспаривания и, таким образом, затягивания процесса. Считаю такую деятельность необходимым противовесом массовому плохо аргументированному выставлению статей на удаление.

Блокировать участников не планирую (буду обращаться на ВП:ЗКА в обычном порядке). Наиболее скользкий вопрос — защита страниц в конфликте интересов: обычно возникает неудержимое желание после отмены отмены защитить страницу, чтобы участник начал предписанный правилами поиск консенсуса. В случае разборок тет-а-тет так и планирую поступать, в статьях с несколькими активными редакторами — только по общему консенсусу редакторов.

Информация об участнике

Количество правок	27,837 правок всего, из них 15,300 (56.6%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	46.2% при значительных изменениях и 49.3% при малых
Стаж (дата первой правки)	2008-07-25 13:32
Среднее число правок в день	7.8 (3,577 days)
Skype
Голосование проводится	с 2018-05-12 по 2018-05-26, 19:00 UTC

Комментарии

Анонс на форуме новостей разместите. GAndy (обс.) 09:12, 12 мая 2018 (UTC)

• Добавил, ждал подтверждения. - DZ - 09:18, 12 мая 2018 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-05-2018) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 11-02-2018).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 13-03-2018 по 12-04-2018.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 27-04-2018 по 12-05-2018.

За

1. Раз затеял, то нужно поддержать. Очень надеюсь, что ничего радикального по ходу заявки не всплывёт. :) - DZ - 09:24, 12 мая 2018 (UTC)
2. Сейчас будет отдуваться за всех и уйдет с 20-30%. Lone Guardian (обс.) 11:14, 12 мая 2018 (UTC)
   • Это всё равно лучше, чем ничего не делать и ничего не пробовать. - DZ - 11:25, 12 мая 2018 (UTC)
   • У меня более оптимистичный прогноз — думаю итоговый результат будет в районе 40—50%, что, правда, тоже меньше 2/3. Впрочем, это не спорт, тут сложнее делать верные прогнозы мне. --Brateevsky {talk} 11:34, 12 мая 2018 (UTC)
3. За.--С 2003 А В (обс.) 11:28, 12 мая 2018 (UTC)

   За Джекалоп (обс.) 11:43, 12 мая 2018 (UTC)

4. За --Well-Informed Optimist (?•!) 11:46, 12 мая 2018 (UTC)
5. За. Прогнозов делать я не хочу, а коллега известен хорошо и, пожалуй, справится. --Dmartyn80 (обс.) 12:07, 12 мая 2018 (UTC)
6. --Andreykor (обс.) 12:10, 12 мая 2018 (UTC)

   За. К сожалению коллега выступил на мой вкус с провальным обоснованием необходимости флага. Эти «закрывашки» скорые, предложенные в обосновании, — ничего там нет мегаполезного. Сообщество и так скоро придёт к тому, чтобы КПД — «вынес/не удалили» считать и тем автоматически закроет этот вопрос в будущем (ограничениями превышения бесполезных выносов на КУ одним участником). С учётом того, что я видел в работе коллеги, я думаю ему была бы более свойственна деятельность посредническая в неторопливой манере. Во первых к этому располагает ход его размышлений, весьма нестандартный и освежающий иногда. Во вторых мне кажется при существующем дефиците желающих разрешать споры данная деятельность была бы сильно к месту и имела бы наиболее благодарный отзыв от сообщества. Поэтому «в мечтах», но здесь. --НоуФрост^❄❄❄ 12:22, 12 мая 2018 (UTC)

7. --Draa_kul ^talk 12:23, 12 мая 2018 (UTC)
8. bezik° 12:25, 12 мая 2018 (UTC)
9. За. Yuriy75 (обс.) 12:42, 12 мая 2018 (UTC)
10. За. --Ksc~ruwiki (обс.) 13:37, 12 мая 2018 (UTC)
11. За. Только позитивные впечатления от пересечений. Доверяю, и думаю флаг пойдет участнику и проекту на пользу. JukoFF (обс.) 13:40, 12 мая 2018 (UTC)
12. Осторожно поддержу. --Good Will Hunting (обс.) 13:43, 12 мая 2018 (UTC)
13. Всё-же буду За, но только прошу коллегу не устраивать "революцию на КУ". --ЯцекJacek (обс.) 14:05, 12 мая 2018 (UTC)
14. За --Ghuron (обс.) 14:18, 12 мая 2018 (UTC)
15. За. Флаг накладывает некоторую ответственность, поэтому, считаю, участник, получив флаг, не станет бездумно продвигать идею формального подведения итогов на КУ и прислушается к аргументам противников данного подхода. X0stark69 (обс.) 14:21, 12 мая 2018 (UTC)
16. Serhio Magpie (обс.) 14:29, 12 мая 2018 (UTC)
17. ~Facenapalm 14:35, 12 мая 2018 (UTC)
18. Не могу сказать, что все идеи кандидата, как указывает в секции «Против» участник Grebenkov, у меня вызывают восторг, но не считаю и что от участника будет реальный вред, имей он флаг администратора. stjn 15:06, 12 мая 2018 (UTC)
19. За. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 15:46, 12 мая 2018 (UTC)
20. За. --Лукас (обс.) 16:50, 12 мая 2018 (UTC)
21. Долго думал, как проголосовать — решил поддержать, несмотря на сомнения. Сомнения в том, насколько участник готов анализировать сложные проблемы и принимать сложные решения (даже если сейчас он подаёт заявку для другого, наверняка и этим займётся). Одно нарушение ЭП и одно дурацкое предложение c КУ — недостаточный повод голосовать против, если участник в остальном пригоден к флагу администратора, потому что, повторюсь, единичный компромат накопать можно на любого. Но, раз многие голосуют против из таких соображений, я убираю свои сомнения и голосую За. Russian translator (обс.) 17:01, 12 мая 2018 (UTC)
22. --Redfog (обс.) 17:57, 12 мая 2018 (UTC)
23. -- S, AV 18:52, 12 мая 2018 (UTC)
24. За. nebydlogop 19:23, 12 мая 2018 (UTC)
25. За --P.Fiŝo☺ 20:16, 12 мая 2018 (UTC)
26. За--Luterr (обс.) 21:04, 12 мая 2018 (UTC)
27. За. Удачи. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 22:27, 12 мая 2018 (UTC)
28. Против. Мне лень переносить голос в следующую секцию, да и результат очевиден. Ещё одного владельца расширенных флагов, готового оставлять разнообразный мусор (реки Германии, привет!) лишь потому, что номинация показалась неаргументированой, а так же кивающего на кто-то тама, который через 10 лет сходит в девики и перетащит источники с попутным дополнением до ДС, я видеть не хочу. -- dima_st_bk 02:04, 13 мая 2018 (UTC)
29. За --Ирония Я (обс.) 02:30, 13 мая 2018 (UTC)
30. За --kosun?!. 04:35, 13 мая 2018 (UTC)
31. За. --V1adis1av (обс.) 12:26, 13 мая 2018 (UTC)
32. За --Stormare.henk (обс.) 13:26, 13 мая 2018 (UTC)
33. За. Пусть поработает. -- Esp rus4 (обс.) 16:11, 13 мая 2018 (UTC)
34. За. Максим Стоялов DENAMAX (обс.) 00:07, 14 мая 2018 (UTC)
35. Pro – Rampion 07:13, 15 мая 2018 (UTC)
36. Посмотрим. Терять всё равно нечего. В крайнем случае будет как с Кубаноидом. −−APIA 〈〈обс〉〉 11:44, 15 мая 2018 (UTC)
37. За. Не могу сказать, что очень хорошо знаком с деятельностью кандидата, но морально могу поддержать за трудолюбие.--Soul Train 16:18, 15 мая 2018 (UTC)
38. За.--Arbnos (обс.) 21:45, 15 мая 2018 (UTC)
39. За Как за противника неадекватного удализма.--Skydrinker (обс.) 08:08, 17 мая 2018 (UTC)
40. Буду смотреть на вещи позитивно. --Bilderling (обс.) 12:04, 17 мая 2018 (UTC)
41. Alex Spade 18:37, 18 мая 2018 (UTC)
42. --Flint1972 (обс.) 21:44, 19 мая 2018 (UTC)
43. За. --Wolverène (обс.) 17:18, 21 мая 2018 (UTC)
44. За 1105 статей довольно внушительно.--Kaiyr (обс.) 03:48, 22 мая 2018 (UTC)
45. За. --Erokhin (обс.) 05:43, 22 мая 2018 (UTC)
46. За. --Vald (обс.) 07:42, 25 мая 2018 (UTC)
47. За. — Alemann (обс.) 21:17, 25 мая 2018 (UTC)

Против

1. Участник допускает грубые оскорбления в адрес других участников. Для администратора это недопустимо. Дмитрий из Саранска (обс.) 10:29, 12 мая 2018 (UTC)
   • @Dmitry Saransk: , можно диффы? Russian translator (обс.) 10:33, 12 мая 2018 (UTC)
     • Тема, дифф. Простое предложение на форуме правил, коих было тьма и будет ещё больше. И такая агрессивно-неадекватная реакция. Нормально для администратора? Дмитрий из Саранска (обс.) 10:46, 12 мая 2018 (UTC)
       • Да-да, поэтому я и не хочу никого блокировать: будь у меня такая возможность, вы бы в той теме улетели в блок за создание проблем участникам и одновременном требовании что-то запрещать тем, кому вы проблемы создали. Igel B TyMaHe (обс.) 11:20, 12 мая 2018 (UTC)
         • 1) Демонстративное пренебрежение правилами ПДН, НО и ЭП создаёт проблемы участникам: отравляет атмосферу сообщества и не настраивает на продуктивную вики-деятельность. А если такое поведение исходит от администратора — тем более; 2) Если бы вы были администратором, то я бы «улетел в блок» за моё предложение? А какое правило оно нарушало? Или основанием для блокировки может быть то, что предложение не понравилось одному человеку? Отвечу симметрично: будь у меня такая возможность, вы улетели бы в блок за грубейшее (грубее просто некуда) нарушение ПДН, НО и ЭП; 3) Предыдущий соискатель флага, снискавший на странице своей заявки острую критику некоторых своих действий и высказываний, нашёл в себе силы принести извинения тем участникам, чувства которых могли задеть эти действия и высказывания. И это вызывает уважение. А вот когда человек просто так нахамил и продолжает считать, что так оно и надо было — это человека не красит. P. S. На странице этой заявки ничего больше писать не буду. Я высказал своё мнение — такие администраторы проекту не нужны. Желаю претенденту всего самого хорошего, кроме флага администратора русскоязычного раздела Википедии. Дмитрий из Саранска (обс.) 20:20, 12 мая 2018 (UTC)
       • Реплика недопустима, но участник уже получил за неё предупреждение и, насколько я вижу, других подобных случаев у него на СО нет. Я замечал несколько раз, как участник высказывался резковато, но вроде бы за грань он не выходил. В общем, единичный компромат накопать можно на любого, это не повод голосовать против - так мы без администраторов останемся. Russian translator (обс.) 12:36, 12 мая 2018 (UTC)
2. Против. Скорее всего участник — хороший или очень хороший экзопедист, но в метапедическом плане за 10 лет (точнее говоря, за последние 7 лет) я не часто встречаю участника. Также исходя из предупреждения 24 апреля 2018 на СО участника, и комментария от 11:20, 12 мая 2018 (UTC) самого участника, я делаю вывод, что лучше (с моей т.з.) если Igel B TyMaHe не будет иметь администраторский флаг. Функционал флага А даёт возможность блокировать участников, и гарантий что участик не будет его применять, я не вижу (см. пред. голос). --Brateevsky {talk} 11:32, 12 мая 2018 (UTC)
3. Против. Неуважительная манера общения. RedJavelin (обс.) 11:39, 12 мая 2018 (UTC)
4. Против per Dmitry Saransk.-- Merry fellow 11:58, 12 мая 2018 (UTC)
5. Против Не понравился ответ. Участник может предложить на форуме любую идею, поддержать или нет — решает только Сообщество. Но блокировать за это, мне кажется, перебор. Oleg3280 (обс.) 12:07, 12 мая 2018 (UTC)
   • Предложите подать в суд на любого участника на любом форуме по любой причине — окажется, что не за любую идею решает Сообщество. Igel B TyMaHe (обс.) 12:28, 12 мая 2018 (UTC)
     • Igel B TyMaHe. Речь идёт об обычном предложении. Я в состоянии отличить конструктив от деструктива. Если ВП:СУД, то тема быстро закрывается, а участник — блокируется. Эти очевидно. Oleg3280 (обс.) 12:34, 12 мая 2018 (UTC)
6. Такие "закрывальщики" номинаций а том числе откровенно БУшных по формальным признакам с флагом администратора нам точно не нужны. --El-chupanebrei (обс.) 12:09, 12 мая 2018 (UTC)
7. По предварительным итогам и ответам на вопрос НоуФрост. --Čangals (обс.) 12:12, 12 мая 2018 (UTC)
8. И всё же буду тут. На этот раз. Считаю, что в данном случае участнику стоит вначале поработать в качестве подводящего итоги. И уж тем более такое на грани блокировки для администратора недопустимо. T-Ramush (обс.) 12:23, 12 мая 2018 (UTC)
9. Против как по флагу администратора, так и по флагу ПИ. OneLittleMouse (обс.) 13:11, 12 мая 2018 (UTC)
10. --Браунинг (обс.) 13:39, 12 мая 2018 (UTC)
11. Та же причина, что и написал Dmitry Saransk. Нарушения ВП:НЛО. Marshmallych 13:50, 12 мая 2018 (UTC)
12. Против. Участник сначала выносит вердикт, а потом думает (не слишком усердно) как его обосновать. Ничего, что в решении задачки попутан плюс с минусом, интегрирование с дифференцированием, а температура кипения воды - с прямым углом. Ответ всё равно будет "правильным".--Nicoljaus (обс.) 14:02, 12 мая 2018 (UTC)
13. Вот я сейчас зашёл на форум правил и посмотрел на деятельность там участника: 1) предложение «Проголосовать за отмену приоритета ВП:КЗП перед ВП:ОКЗ», явно непродуманное, не учитывающее предыстории вопроса и демонстрирующее непонимание, того, как именно решаются в Википедии вопросы принятия и отмены правил; 2) Википедия:Форум/Архив/Правила/2018/03#Википедия:Оформление шаблонов — вообще откровенный пушинг абсолютно непродуманных предложений, с некорректно организованным голосованием, попытками произвольно исключить голоса участников в стиле «вы ничего не понимаете в вопросе и ваш голос учтён не будет» и подведением итога в свою пользу по своему же предложению чуть ли не с войной правок. Нет, это совсем не то, чем должен заниматься администратор, без вариантов. --aGRa (обс.) 14:53, 12 мая 2018 (UTC)
    • Вы в том обсуждении итог подведите, а то как собака на сене. Igel B TyMaHe (обс.) 20:54, 12 мая 2018 (UTC)
14. Per Grebenkov aka aGRa. --VladXe (обс.) 15:33, 12 мая 2018 (UTC)
15. Против - по обсуждениям на СО страниц - в общем впечатление нормальное, но вот иногда учасника "заносит". Artem.No (обс.) 15:44, 12 мая 2018 (UTC)
16. Против --Fugitive from New York (обс.) 17:40, 12 мая 2018 (UTC)
17. --Vladimir Solovjev ^обс 17:47, 12 мая 2018 (UTC)
18. ØM 17:55, 12 мая 2018 (UTC)
19. Даже чисто по ответам на вопросы на тему работы на КУ — жирное против. NBS (обс.) 17:57, 12 мая 2018 (UTC)
20. --wanderer (обс.) 18:06, 12 мая 2018 (UTC)
21. --amarhgil 18:48, 12 мая 2018 (UTC)
22. Против. По-моему, участнику следует ещё набраться опыта дополнительной "работы" в проекте. (КР) -- ^{Повелитель Звёзд} 18:52, 12 мая 2018 (UTC)
23. Против категорически. Автор некоторых абсурдных предложений на форумах, демонстрирующих явно недостаточный для администратора уровень логического мышления, например предложение о наследовании значимости. Кроме того, если флаг нужен для подведения «очевидных» итогов на КУ, достаточно флага ПИ. С уважением, --DimaNižnik 19:08, 12 мая 2018 (UTC)
24. --Kolchak1923 (обс.) 20:41, 12 мая 2018 (UTC)
25. — Aqetz (обс.) 20:56, 12 мая 2018 (UTC)
26. Участник запомнился несколькими весьма сомнительными метапедическими инициативами be-nt-all (обс.) 21:47, 12 мая 2018 (UTC)
27. --GrV (обс.) 22:26, 12 мая 2018 (UTC)
28. Нехорошие впечатления именно от метапедической деятельности кандидата. --Deinocheirus (обс.) 22:33, 12 мая 2018 (UTC)
29. Я как-то очень давно не участвовал во всяких выборах, но cлучившийся флэшмоб вынуждает, хотя бы для максимально объективных оценок и кандидатов, и не вполне консенсусной процедуры их массового выдвижения. Увидев ник кандидата решил, что скорее за, хотя в целом достаточно настороженно отношусь к участнику, если не сказать негативно, но в целом полагал его пригодным для флага (нет такого критерия для админа, чтобы обязательно мне нравиться, ем более, что это общее впечатление, и конкретные диффы привести не готов). Однако же ответы на вопросы и принципиальная позиция, заявленная в них, плюс слишком широкие самоограничения, практически нивелирующие преимущества наличия флага у участника, приводят к тому, что голос в этой секции. ShinePhantom ^(обс) 15:33, 13 мая 2018 (UTC)
30. Я бы проголосовал за кандидата, который бы закрывал неаргументированный номинации на КУ, но «необходимо противодействовать массовому неаргументированному вынесению статей на КУ массовым неаргументированным закрытием таких номинаций», и «На личное мнение будет такое же личное мнение — „значим“ и итог „Равенство мнений в пользу оставления“» в ответах на мои вопросы заставляет меня голосовать тут. — Алексей Копылов 16:58, 13 мая 2018 (UTC)
31. Против. Pavel Alikin (обс.) 19:59, 13 мая 2018 (UTC)
32. -- VlSergey ^(трёп) 07:41, 14 мая 2018 (UTC)
33. --192749н47 (обс.) 14:53, 14 мая 2018 (UTC)
34. Уверенность кандидата в том, что в Википедии можно написать статью-список песен, ссылаясь на пластинки как на АИ, подтверждающие значимость — это вообще жесть. На этом основании я бы возражал и против присвоения кандидату флага ПИ, а уж админа — тем более. Кадош (обс.) 19:52, 15 мая 2018 (UTC)
    • Принципиально требую извинений и голос «за» (даже если вы несогласны по каким-то другим мотивам). Я никаким образом не допускал создание незначимого списка, даже по абсолютным АИ на каждый элемент. А вот заведомо значимый список можно писать по любыи источникам — хоть по пластинкам, хоть на слух по фильмам. Igel B TyMaHe (обс.) 18:34, 16 мая 2018 (UTC)
      • А как Вы определяете, является ли список заведомо значимым, или нет? По АИ или каким-то иным образом? Кадош (обс.) 18:53, 16 мая 2018 (UTC)
35. Против. Пересекался. С ним сложно общаться из-за неуважительного стиля --LukaE (обс.) 01:44, 16 мая 2018 (UTC)
36. Против. Don Rumata 08:11, 16 мая 2018 (UTC)
37. Против --Sirozha (обс.) 06:05, 17 мая 2018 (UTC)
38. По ответам на вопросы и обсуждению нахожу флаг администратора для коллеги несколько преждевременным. Продавливать своё мнение по тем же номинациям КУ с помощью флага - не самый верный подход. Хотя с испытательным сроком мог бы оставить голос "за". Excellence (вклад) 14:59, 17 мая 2018 (UTC)

    Демонстративно-фанатичный культ ОКЗ, доходящий до полной утраты здравого смысла. Общий настрой на происходящее в проекте, кмк, тоже не вполне конструктивен. Спасибо, не надо. Carpodacus (обс.) 05:30, 18 мая 2018 (UTC)

    Извините, но не выполнено 4-е условие к голосующим: нет правок с 27-04-2018 по 12-05-2018. Голос снят. — Adavyd (обс.) 06:17, 18 мая 2018 (UTC)

    • @Carpodacus: Что имеется ввиду под "неконструктивен"? Igel B TyMaHe (обс.) 09:06, 18 мая 2018 (UTC)
      • Ваша манера комментировать сообщения на Форуме Правил мне представляется несколько раздражительно-провокативной. Carpodacus (обс.) 04:17, 22 мая 2018 (UTC)
39. Против. Fenikals (обс.) 11:07, 18 мая 2018 (UTC)
40. «…для это нужен именно флаг администратора, а не ПИ, чтобы не было возможности для саботажа путём быстрого оспаривания…» Это вы серьезно? Вы точно хотите получить флаг? The-city-not-present (обс.) 01:12, 19 мая 2018 (UTC)
41. Вообще-то я очень хорошо отношусь к кандидату. А высказаться Против меня побудила последовательно высказываемая позиция кандидата «Я запрашиваю флаг именно для затруднения оспаривания итога». Статус администратора вообще не про это, а если кандидат изначально предполагает использовать расширенное право для нарушения правила и создания затруднений (помимо вандалов), это явное противопоказание. Не то, чтобы кандидат не способен, но такое отношение дискредитирует статус и может принести немалый вред. --Томасина (обс.) 06:41, 19 мая 2018 (UTC)
42. Против. — Ace (обс.) 15:52, 19 мая 2018 (UTC)
43. Против. С уважением, Baccy (обс.) 19:27, 21 мая 2018 (UTC)
44. Простите, вынужден поменять голос. Основание. Джекалоп (обс.) 08:14, 22 мая 2018 (UTC)
45. Согласно заявленной цели получения флага (хотя я и не поддерживаю оголтелый удализм) + [1].—Iluvatar ^обс 22:58, 22 мая 2018 (UTC)

Воздержались

1. В сомнениях. MisterXS (обс.) 12:41, 12 мая 2018 (UTC)
2. Кандидат резковат в общении, излишне «трибунен» местами [1] [2], будет подводить только формальные итоги на КУ. С другой стороны это всё при желании можно скорректировать и, наверно, есть и что-то хорошее в его деятельности, раз ряд опытных администраторов считают, что он вполне готов. Хотя было бы лучше, конечно, если бы они не ограничивались скупым «за», раскрывая своё мнение подробнее. Пока я тоже в сомнениях. — Rafinin (обс.) 14:01, 12 мая 2018 (UTC)
3. Сомнения, сомнения, сомнения. Deltahead (обс.) 23:45, 12 мая 2018 (UTC)
4. — Ping08 ^обс. 08:46, 13 мая 2018 (UTC)
5. Его ежейшество великолепен, но слишком безапелляционен в отнюдь не бесспорных суждениях. Retired electrician (обс.) 13:55, 13 мая 2018 (UTC)

   Не могу определиться. Честно говоря, сам бываю резковат, однако в меньшей степени. --Bilderling (обс.) 09:32, 14 мая 2018 (UTC)

   буду смотреть на вещи позитивно. --Bilderling (обс.) 12:03, 17 мая 2018 (UTC)

   Насколько я понял суть самоограничений участника, ему нужен флаг ПИ, но он вместо подачи заявки на флаг ПИ подал (да, я знаю, что не сам, но он согласился) заявку на статус администратора. Поэтому непонятно зачем ему флаг администратора, если из всего функционала он будет пользоваться только тем, который содержится во флаге ПИ. Кадош (обс.) 18:53, 14 мая 2018 (UTC)

   • Наверное он хочет объявить пластинки АИ и чтоб не оспорил никто это утверждение на радость пишущим статьи по наскальным рисункам. Шучу. --НоуФрост^❄❄❄ 18:58, 14 мая 2018 (UTC)
     • Именно. Чтобы отменять итоги ПИ, которые не хотят читать ВП:КННИ. Igel B TyMaHe (обс.) 20:45, 14 мая 2018 (UTC)

   • И что, вы можете доказать, что на список произведений Высоцкого не нужны источники? Чего тыкать в этот ВП:КННИ, если он неприменим к нашему обсуждаемому случаю? О чём вы? --НоуФрост^❄❄❄ 08:03, 15 мая 2018 (UTC)
     • Я уже доказал, что любой желающий может составить список произведений Высоцкого — по набору пластинок. Это будет значимый и приемлемый для Википедии список. Igel B TyMaHe (обс.) 09:07, 15 мая 2018 (UTC)

   • Пластинки, конечно, тоже своего рода «источники»… Но не всегда (В случае с Высоцким — никак). Выше вы говорите, что они (источники) вообще не нужны. Теперь вопросы про пластинки в качестве «источников»…: 1. Что делать с пластинками, где Высоцкому приписаны не его песни? 2. Что делать с тем, что более чем в 50 % случаев на пластинках не авторские названия произведений, а написанные «неизвестно кем» от вольного? 3. Что делать с тем, что на пластинках никак не все произведения Высоцкого? 4. Кто будет на слух расставлять знаки препинания и текстологически верно писать названия? 5. Что делать с требованием ТРС о том, что должны быть представлены все авторские названия из всех Авторитетных источников? 6. Где вы найдёте на пластинках информацию для поля «описание», которое требуется по ВП:ТРС? 7. Где вы найдёте на пластинках дату написания произведения? 8. Где вы что-то из этого «доказали»??? 9. Ответьте на все вопросы. --НоуФрост^❄❄❄ 09:36, 15 мая 2018 (UTC)
     • Я доказал, что статья "Список произведений Владимира Высоцкого" может быть создана на основе любой выборки пластинок Владимира Высоцкого (даже одной) и любого источника, показывающего значимость понятия (которой даже не обязан содержать сам список). Наличие этих двух составляющих не допускает удаление списка ни по ВП:Значимость, ни по ВП:СПИСКИ. Администратор, чувствующий дух правил, не удалит эту статью, даже если в ней не будет АИ на значимость списка. Вынесение такой статьи на удаление может также сопровождаться предупреждением номинатору, так как это ВП:НДА.

   По пунктам:

   1. Включать любые песни, приписанные Высоцкому, пока не появится АИ, доказывающий обратное. После чего ещё придется доказать, что "приписка" ничего не значит, иначе — останется в статье (что можно наблюдать сейчас).

   2. Приводить в списке наряду с авторским, так как наличие его на пластинке гарантирует узнаваемость, даже, вероятно, большую, чем авторского (сходу назовёте авторское название самой известной картины Малевича?)

   3. Дополнять список по другим источникам.

   4. На какой ещё слух? На обложках пластинок написаны названия песен.

   5. Где в ВП:ТРС вы нашли такое требование?

   6. Оба-на! В Список произведений Владимира Высоцкого НЕТ ПОЛЯ "ОПИСАНИЕ" СРОЧНО УДАЛИТЬ!!!!!11разраз!!!

   7. А я должен? А вы не хотите, в соответствии с требованиями законов об авторском праве, указать имена всех исполнителей, которые помогали Высокому при записях? Вы не считаете, что без перечня исполнений список является катастрофически неполным? И что называть его "списком произведений" некорректно — это список исключительно текстовой части, то есть произведений Высоцкого-литератора, а не Высоцкого-композитора и не Высоцкого — певца и гитариста.

   8. Это вам нужно доказать, что статья-список, не признанная статьёй года, подлежит удалению. Я доказываю, что ужасные статьи, соответствующие правилам, должны улучшаться, а не удаляться.

   9. Ответил.

   Igel B TyMaHe (обс.) 11:39, 15 мая 2018 (UTC)

   • Один нахрап, никакого чтения аргументов про то, что названия произведений не написаны на пластинках. Там написано выдуманное кем-то (не автором) словосочетание, которое никто не применяет в изданиях списков произведений автора. Если такое произойдёт — вы будете первый. Вы путаете ВП:ИС с контентом списка, который не должен быть «узнаваем», а который согласно правилам, должен опираться на АИ. Что значит «Включать любые песни, приписанные Высоцкому, пока не появится АИ, доказывающий обратное»? Он есть этот АИ уже сейчас, его просто нормальному редактору найти надо. Вы предполагаете не искать его, типа напишу по первому попавшемуся источнику и раз никто другой источник не принёс — то типа уже хорошо? А ВП:АИ и ВП:НТЗ и ВП:ВЕС для кого писали? Не для вас? Я никак не пойму одного. Я вам говорю — не надо писать статьи по наскальным рисункам и пластинкам, если есть АИ. Вы мне — нет, давайте напишем и потом будем радоваться чудопродукту и с пеной у рта защищать право на его существование, вместо того, чтобы в АИ заглянуть? Вот это полнейшее НДА и ДЕСТ. При чём тут удалить? Я ещё раз повторюсь — я не ратовал за удаление, этого факта нет в моей биографии. Я ратую за то, чтобы не писать статьи по ненадлежащим источникам. По поводу пункта, что в списках должны быть представлены все мнения из АИ — он есть в ВП:ТРС пункте 2. Я вам уже третий раз предлагаю его почитать. Время терять более не буду на теории ваши. Оно ни к чему. Я не писал «чудопродукты» по обоям и не буду. А всякий, доказывающий, что это надо делать — просто теряет время сообщества. --НоуФрост^❄❄❄ 15:08, 15 мая 2018 (UTC)
     • У меня есть пластинка. На ней написаны названия песен. Она имеет редакторский коллектив. Я знаю, что песни Высоцкого значимы. Мои действия? Ждать НоуФроста, когда он соблаговолит явиться с подборкой Самых Авторитетных Источников и написать Идеальную Во Всех Отношениях Статью? Вы, часом, Нупедию не редактировали (с известным итогом)? Вы правильно поняли: я считаю полезным любой вклад, удовлетворяющий ВП:ПРОВ и ВП:МТ и не противоречащий ВП:ЧНЯВ. А авторитетность относительна, один источник, оценённый одним редактором, абсолютно авторитетен. Igel B TyMaHe (обс.) 19:01, 16 мая 2018 (UTC)

   • Пластинка Высоцкого не АИ — это можно легко изучить, погрузившись в тему. Об этом АИ пишут, что не могут пластинки быть источниками и об огрехах на них. Если у вас есть пластинка, послушайте её. Но список пишите по книге. И в случае с Высоцким не по первой попавшейся, а по той, которая признана АИ в сообществе Высоцковедов. Тогда вам не придётся меня ждать и у вас получится правильный список. Кстати, сносят админы списки то без источников. Вы заблуждались в надеждах. --НоуФрост^❄❄❄ 13:05, 17 мая 2018 (UTC)
     • Это понимать как знак равенства между «Ляписом» и Высоцким? В википедийном смысле (то есть творчество группы «Ляпис Трубецкой» подвергнуто такому же анализу, как Высоцкого). Igel B TyMaHe (обс.) 17:19, 17 мая 2018 (UTC)

   • Если вы заговорили о том, что нельзя ставить знак равенства между Высоцким и Ляписом, то почему бы вам не обдумать последствия недостоверных записей в списке произведений Высоцкого, который написан по «непойми чему»? Ведь он только внешне выглядел «пристойно». А на самом деле там была куча недостоверных утверждений. Вернее скажем так — заведомо неверных, если обратиться к АИ, а не писать по «коллективному разуму». Этот аспект существования списка вы опускаете почему-то. Типа - ура, потом доработаем. Ну вот его с 2009 года дорабатывали по вашей методике. Только он достоверней не становился. --НоуФрост^❄❄❄ 08:25, 19 мая 2018 (UTC)
     • Последствия простые: Википедия отразит наиболее распространенную точку зрения. Например, наличие на указанной выше пластинке песни "А на войне, как на войне" обязывает иметь именно это название где-то по тексту, чтобы найти полагаемую вами истину. Сейчас это невозможно — нет такого названия. Песня, известная миллионам, "отсутствует" в статье. Igel B TyMaHe (обс.) 09:59, 19 мая 2018 (UTC)

   • Вы уводите вопрос в сторону. Я говорю о какой то недостоверной записи, вы опять пытаетесь сказать, что пластинка = АИ. Википедия отражает не «наиболее распространенную точку зрения», а «наиболее распространенную точку зрения, отражённую в АИ». Вы взяли неполную цитату из правила ВП:ВЕС. Наиболее узнаваемым в случае с Высоцким и точно соответствующим авторской воле является не название на пластинке, а первая строка произведения. Или варианты этих первых строк. На втором месте стоит авторское название — то, как автор называл на концертах свои песни. Это тоже расходилось в огромном количестве записей по стране. Это очевидно, поскольку ни один тираж ни одной пластинки и рядом не стоял с тиражами «магнитоизданий» на плёнках Высоцкого. Вот как раз в новой версии списка эти первые строки и названия, которые давал автор сам на концертах и поставлены во главу угла и приведены все. В принципе наверное для «идеальности» списка можно было бы привести и названия на пластинках. Но вот то, что именно они — «наиболее узнаваемы» — это ошибочное утверждение. Место их третье после авторского названия на концертах и вариантов первых строк. --НоуФрост^❄❄❄ 10:37, 19 мая 2018 (UTC)
     • Это вы уводите в сторону и пытаетесь играть меня на своем поле. Пластинка - аторитетный источник, это не самиздат, это прошедшее редакторскую правку и известное наследникам Высоцкого массовое издание. Если авторской воле она не соответствует — ну так за чем же дело стало? Приведите отрицательное мнение его наследников о пластинке. А вот самиздат — точно никакого отношения к АИ не имеет, вот там действительно неизвестно кто неизвестно как и неизвестно давал ли вообще название песне. Место их — второе после первых строк, поскольку авторские название (особенно в количестве 20 штук) не знает вообще никто, кроме Высоцковедов, да и те говорят о случайных названиях. Igel B TyMaHe (обс.) 11:24, 19 мая 2018 (UTC)

   • Никто не знает авторские названия? Те, что растиражированы более пластинок? Ну ну :) Ой, да говорите, что хотите. Я малька притомился ожидать, когда вы смекнёте, что «все знают» и «АИ знают» — то разное события. Где-то написано писать статьи по общественному мнению? Ну найдите такую инструкцию то — покажите. Наследники Высоцкого вообще причём? Это тоже АИ по вашему мнению? Пластинка с «кривым» названием — не АИ. Хоть там 200 редакторов. Как только я докажу, что автор сам так не называл — в топку её и не учитывать. Максимум справочно дать инфу — "А редакторы цензурные и послеперестроечные кооператоры называли песню так — … ". И то не обязательно. Точно так же, как масса кривых изданий с ошибками и неточностями — не АИ, хоть они известны и самые первые и тому подобное; Тот же «Нерв» 1981 года — не АИ. --НоуФрост^❄❄❄ 13:10, 19 мая 2018 (UTC)
   • Кстати, попробуйте написать список «Неавторских названий песен Высоцкого», как отдельную значимую сущность. Отдельно от реальных авторских названий. Ну на тех «АИ», что вы считаете АИ. Я вам организую его снесение на КУ, я думаю непринуждённо. :) --НоуФрост^❄❄❄ 14:01, 19 мая 2018 (UTC)
     • Именно: авторские название знает меньшинство, если они не совпадают с общеизвестными. Уже два поколения сменилось со времен магнитофонных записей, всё, что хотели, издали на пластинках, и переиздали на CD, и перекопировали в mp3, создав новую реальность.
       А указанный список "неавторских" названий без обобщающего АИ написать невозможно. Но статью об альбоме с песней «А на войне, как на войне», которая «отсутствует» в вашем списке, написать можно, и только с таким названием песни — можете сколько угодно махать многотомниками, что это неправильное название. Igel B TyMaHe (обс.) 15:48, 19 мая 2018 (UTC)
       • Да вы пишите о своих пластинках сколько хотите. Но статья про песню не будет называться так, как вы утверждаете. Она будет называться «Бросьте Скуку, Как Корку Арбузную». И лишь там где то по тексту одним предложением будет упомянуто, как её иногда называли «А на войне, как на войне». --НоуФрост^❄❄❄ 12:16, 20 мая 2018 (UTC)
         • ...и найти её в вашем списке по-прежнему никто не сможет. Кстати, у Эпштейна записано две песни под названием "А на войне как на войне", что несколько снижает ценность такого названия статьи и ещё больше запустывает ситуацию со списком. Igel B TyMaHe (обс.) 13:18, 20 мая 2018 (UTC)
           • В «моём» списке все давно нашли «Бросьте Скуку, Как Корку Арбузную», кто хоть раз слышал эту песню. Коммент про альтернативное название можно конечно добавить по Эпштейну. Но мне лениво и это не обязательно. Что вы там «два раза» нашли у Эпштейна? Объясните. --НоуФрост^❄❄❄ 13:42, 20 мая 2018 (UTC)
           • А, увидел. Ну вот. «В топку» - «А на войне как на войне», как «название». Оно не уникальное :). Только как коммент «в уголке». --НоуФрост^❄❄❄ 13:45, 20 мая 2018 (UTC)

6. Я тоже в сомнениях. Немало пообщался с кандидатом по спорным вопросам, он местами удивительно рационален и конструктивен. Но не везде — но, возможно, в будущем и «за» проголосую. --ssr (обс.) 09:50, 16 мая 2018 (UTC)
7. С уважением Кубаноид; 09:41, 18 мая 2018 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Основное — быстрое подведение плохо аргуметированных номинаций на КУ. В работе над статьями — пресечение войн правок путем защиты страниц.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Mostly harmless. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 12 мая 2018 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Видимо, были. Либо разрешились в рабочем порядке, либо было прекращено общение. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:02, 12 мая 2018 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Нет. Некоторое время редактировал анонимно.
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Подходящие записи в журнале отсутствуют.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет.

Вопрос от НоуФрост

• А могли бы вы привести 5 примеров этих самых «отсутствия аргументации, нарушения порядка номинирования или отказа от самостоятельной доработки статьи при легкодоступных источника», которые не сможет закрыть ПИ? А ещё лучше предитогов в таких номинациях в вашем исполнении? --НоуФрост^❄❄❄ 09:30, 12 мая 2018 (UTC)
  • Примеры ниже. Вы сможете их закрыть без оспаривания итогом типа "Конкретные аргументы не приведены, закрыто"? Я запрашиваю полномочия именно на такие итоги.
  • Отсутствие аргументации: Википедия:К удалению/11 мая 2018#Искандаров Биктимер Башарович, Википедия:К удалению/11 мая 2018#Сергеев, Александр Николаевич (генерал) — номинатор должен показать незначимость по пунктам ВП:БИО либо аргументировать другими правилами, например ВП:ПРОВ. Статья Искандаров Биктимер Башарович ужасна, но я именно об этом равновесии и говорю: хотите решать проблему — прилагайте усилия, не хотите — итоги также будут быстрыми и формальными. Дело в массовости номинаций того же Grig_siren, если номинаторы чуть больше поработают — проще и быстрее будет для ПИ подводить итог.

  Для контраста: Википедия:К удалению/10 мая 2018#Дали Гуцериева, Википедия:К удалению/10 мая 2018#РПК-16, Википедия:К удалению/10 мая 2018#Хидиров, Хамро — аргументация понятна, основана на требованиях правил, а не "близорукости" (горизонт не видно) участника.

  • Нарушение порядка номинирования: Википедия:К удалению/11 мая 2018#Ключ (фильм, 1980) — правила о запрете "двух строчек сюжета" нет, номинатор превышает допустимые критерии. Должен показать несоответствие ВП:МТФ либо другим правилам. Аргументов о несоответствии правилам не приведено вообще; Википедия:К удалению/10 мая 2018#Бинз, Джим — номинатор не сомневается в наличии значимости, но несет на КУ вместо КУЛ. И да - я буду закрывать все "КУЛ на стероидах" по признаку отказа от самостоятельной доработки (ВП:ПС) и нарушения порядка номинирования согласно рекомендациям на ВП:КУ: «Пожалуйста, не предлагайте статьи к удалению в следующих случаях: ...Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами.»
  • Легкодоступные источники: Википедия:К удалению/10 мая 2018#Дэвидсонкий колледж — в интервиках есть и ссылки, и прямым текстом значимость (10-й в США, лучший на юге США и проч.); Википедия:К удалению/10 мая 2018#Борисова-Хроменко, Валентина Михайловна — вообще говоря, номинация была бы закрыта по формальной причине, но показательна легкодоступность источников: сходу ищется и в Гугле (в том числе современные статьи, и, что более показательно, в Гуглбукс. Признание ещё прижизненное. Возможно, этого окажется мало, но исходно ни критерии, ни источники оценке не подвергались. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:55, 12 мая 2018 (UTC)

• Гм, давайте последовательно… Начнём с Википедия:К удалению/11 мая 2018#Искандаров Биктимер Башарович. Я не поклонник номинаций Grig_siren и особенно их массовости, но когда я выношу на КУ, что делаю редко, что я могу написать про незначимость? Я и пишу кратенько — её нет (так же, как и он в данном случае). Что там «закрывать» в этой номинации? Статья на удаление — значимости и правда нет. Можно было и на КБУ её, я думаю. А вы предлагаете «закрыть», оставив статью по признаку — «аргументов нет»? --НоуФрост^❄❄❄ 11:11, 12 мая 2018 (UTC)
  • Просто приведу пример, как бы эту статью на КУ выставил я:
    

    В статье не приведены источники информации. По-видимому, написано по личным данным автора, то есть нарушение ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Никаких "железных" критериев значимости в тексте не обнаруживается

    Igel B TyMaHe (обс.) 12:10, 12 мая 2018 (UTC)

  Основная идея, которую я хочу предложить на суд сообщества, что номинации КУ следует закрывать быстро по формальным (техническим) причинам для уравновешивания скорости создания и закрытия номинаций. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:12, 12 мая 2018 (UTC)

• Устанете быстро и мало того, половина таких «закрытий» будут на самом деле и не по делу. --НоуФрост^❄❄❄ 12:26, 12 мая 2018 (UTC)

• • • @Igel B TyMaHe: По поводу моих номинаций с формулировкой "значимости не вижу даже на горизонте". Такая формулировка является согласованной с админами короткой заменой фразе "Я хочу выставить эту статью на быстрое удаление за отсутствие энциклопедической значимости, но из-за наложенного на меня топик-бана я не имею права это сделать, так что вынужден выносить статью на обсуждаемое удаление". Такая замена потребовалась по двум причинам. Во-первых, эта фраза очень длинная. Во-вторых, меня попросили не мозолить глаза сообществу постоянными упоминаниями про факт топик-бана. Так что я прошу относиться к таким номинациям не как к проявлению "близорукости" или неуважения к другим участникам, а как к вынужденной мере (вынужденной и для меня, и для сообщества). При иных обстоятельствах Вы (да и все остальные) такие номинации просто не увидели бы. Кроме того, обращаю Ваше внимание на то, что когда я вижу, что статья хотя и проблемная, но явно не тянет на КБУ, - тогда я пишу нормальную развернутую номинацию (точно так же, как это было и до топик-бана). --Grig_siren (обс.) 08:23, 14 мая 2018 (UTC)
      • Ситуация понятна. Фраза неудачная, лучше мозолить глаза топикбаном — хотя бы понятно, почему оно тут. Предлагаю сменить на что-то вроде: "По запрету БУ" (и для болльшей информативности — ссылка на топикбан): не будет возникать вопрос, бочему не на БУ; подводящие итоги смогут быстрее делать БУ, а то и проще: любой участник, согласный с оценкой, может отправить на БУ. Igel B TyMaHe (обс.) 10:20, 14 мая 2018 (UTC)
        • лучше мозолить глаза топикбаном - поначалу я тоже так думал и явно писал про БУ и топик-бан. Но, однако, такое продолжалось всего 2 или 3 дня. А потом попросили не мозолить глаза. Причем, если я правильно помню, даже пригрозили преобразовать топик-бан в блокировку. Пришлось придумывать альтернативный вариант. И, кстати, забыл добавить, что помимо топик-бана заключено джентельменское соглашение, по которому я фразу про "горизонт" могу применять не раньше, чем через час после создания статьи. подводящие итоги смогут быстрее делать БУ - а они это и так делают достаточно быстро по таким номинациям. Некоторые даже в день номинации. --Grig_siren (обс.) 11:17, 14 мая 2018 (UTC)
          • @Grig siren: Случай, когда обезличенные формы неприемлемы: кто именно просил? Сколько их было? Был ли консенсус? Сейчас текст непричастного читателя вводит в полное заблуждение (меня вот ввёл). Теперь я знаю, что он означает, и могу пользоваться для выставления на КБУ, если там КБУ, но является ли это допустимой издержкой? Igel B TyMaHe (обс.) 13:23, 14 мая 2018 (UTC)
            • Случай, когда обезличенные формы неприемлемы... - А для чего Вам такая информация? Вы хотите оспорить достигнутый консенсус? Или что еще? текст непричастного читателя вводит в полное заблуждение (меня вот ввёл) - когда возникают вопросы подобного рода - я делаю соответствующие разъяснения. А завсегдатаи КУ процесс достижения этого консенсуса наблюдали воочию, так что у них вопросов не возникало. --Grig_siren (обс.) 13:57, 14 мая 2018 (UTC)
              • @Grig_siren: Понимать уровень принятия решения. Если это был один человек, да ещё со скандальной репутацией — да, я бы оспорил, хотя и в форме просьбы заменить текст на понятный. "Консенсус среди завсегдатаев" называется междусобойчик и ведёт к системным отклонениям, причем при полной уверенности достаточно большой группы участников, что они всё правильно делают. Igel B TyMaHe (обс.) 16:00, 14 мая 2018 (UTC)
                • Понимать уровень принятия решения - уровень принятия решения примерно соответствовал уровню ВП:ЗКА. В частности, выработка обсуждаемой фразы началась с того, что мне предъявил претензии админ с совсем не скандальной репутацией (мне сейчас лень копаться в архивах и вспоминать, кто именно), а потом другой админ с не менее хорошей репутацией сделал мне замечание за не слишком удачную реакцию на те претензии. --Grig_siren (обс.) 09:09, 15 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Optimizm

• Почему сначала не получить флаг ПИ, чтобы потренироваться на относительно лёгких итогах? Optimizm (обс.) 10:09, 12 мая 2018 (UTC)
  • Радикализм итогов вызовет их немедленное оспаривание. Администраторский итог оспаривается иначе и переносит бремя доказательств на номинанта. Цель — усложнить вынос статьей на КУ для равновесия между притоком номинация и их решением. Сейчас вынести статью на КУ на порядок проще и никаких последствий не вызывает. Подводящему итог нужно вместо оценки аргументов заниматься собственным анализом заявки. Igel B TyMaHe (обс.) 11:01, 12 мая 2018 (UTC)
• Большое спасибо за ответ. Если можно, ещё вопрос: Как Вы считаете, почему приведённые Вами в ответе на вопрос выше НоуФрост некорректные по Вашему мнению номинации не закрываются быстро другими администраторами? --Optimizm (обс.) 11:04, 12 мая 2018 (UTC)
  • Из-за их конфликтогенности. При этом не учитывается тот фактор, что в результате выигрывает активно-метапедическая сторона, а проигрывает пассивно-экзопедическая, то есть это мешает основной цели - созданию энциклопедии. Igel B TyMaHe (обс.) 11:25, 12 мая 2018 (UTC)

• И ещё вопрос: Есть ли у Вас предитоги? Если есть, приведите, пожалуйста. Присоединяюсь к просьбе НоуФрост выше. --Optimizm (обс.) 11:08, 12 мая 2018 (UTC)
  • Википедия:К удалению/15 апреля 2018#Предварительный итог
  • Википедия:К удалению/27 февраля 2017#Предварительный итог 2
  • Википедия:К удалению/10 октября 2016#Предварительный итог 2
  • Википедия:К удалению/25 апреля 2016#Предварительный итог 2
  • Википедия:К удалению/4 августа 2016#Предварительный итог
  • Википедия:К удалению/17 августа 2015#Предварительный итог

— Igel B TyMaHe (обс.) 11:54, 12 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Russian translator

Лирическое отступление: С одной стороны, коллега Igel B TyMaHe редко участвует в конфликтах, поскольку, высказав свою точку зрения, обычно уходит и не продавливает её, ведя длинные малосодержательные обсуждения, а только изредка даёт дополнительные комментарии - и это прекрасно, всем бы так. С другой стороны, он периодически то ли не понимает, то ли не вникает в то, что пишут другие участники - так, я многократно замечал за ним это недопонимание высказанного в ответ на мои реплики.

Вопрос: Поскольку, вне зависимости от того, чем коллега сейчас планирует заниматься, администратор должен уметь подводить итоги обсуждений (речь не о КУ), анализируя аргументы, вникая в прочитанное и читая между строк, прошу коллегу Igel B TyMaHe или других коллег предоставить пару примеров таких итогов от него (не опрос по ВН, а что-то более удобоваримое). Russian translator (обс.) 11:05, 12 мая 2018 (UTC)

• Википедия:Заявки на статус администратора/Igel B TyMaHe#предварительные итоги Igel B TyMaHe (обс.) 11:56, 12 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, речь не про номинации КУ, а про обычные обсуждения. И вообще важность того, что администратор должен разбираться в этой бюрократии, сильно завышена. Russian translator (обс.) 12:26, 12 мая 2018 (UTC)
    • • Википедия:Форум/Архив/Предложения/2016/05#Предварительный итог 2

• Википедия:Форум/Архив/Правила/2017/10#Предварительный итог
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2018/04#Предварительный итог
• Википедия:Форум/Архив/Предложения/2017/01#Предварительный итог 2
• Википедия:Форум/Архив/Общий/2015/05#Предварительный итог

Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 12 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Jack who built the house

• По первому голосу «против». Вы: «вы бы в той теме улетели в блок за создание проблем участникам и одновременном требовании что-то запрещать тем, кому вы проблемы создали». Но участник в теме просто выдвинул предложение и даже не обязательно запретить, но признать нежелательным. По мне — странное предложение, но не более. Вы считаете допустимым блокировать участников за неудачные предложения? Если да, гарантируете ли вы, что сами никогда ни при каких условиях не будете совершать подобные блокировки? — Джек (обс.) 11:43, 12 мая 2018 (UTC)
  • Да, я гарантирую, что никогда ни при каких обстоятельствах не буду совершать блокировки. Именно из-за приведённого выше диффа и прочих известных мне случаев. Защита страницы гораздо лучше: участник не лишается права голоса, а системных вандалов следует проводить через ЗКА, так как там их запоминают. Igel B TyMaHe (обс.) 12:02, 12 мая 2018 (UTC)
    • Защита форума от патрулирующих? Не перебор? Участник явно не вандал, а весьма конструктивный. Oleg3280 (обс.) 12:18, 12 мая 2018 (UTC)
      • Статей основного пространства. При войне правок лучше защитить страницу и инициировать обсуждение на СО, чем переблокировать участников. Защищать дискуссионные пространства вообще не надо. Igel B TyMaHe (обс.) 12:23, 12 мая 2018 (UTC)
  • Jack who built the house, я сожалею, что моё представление о подписях настолько сильно разошлось с мнением большинства. Странное предложение? В мире электронного текста — да, возможно. А я просто подумал о неестественности вставки подписи в те места, в которых в реальной жизни подпись никогда не появилась бы (см. в архиве форума правил мой ответ участнику Maximalist). Дмитрий из Саранска (обс.) 20:20, 12 мая 2018 (UTC)
    • @Dmitry Saransk: А может, и не странное, не знаю. В принципе, я согласен, что если вставляешь подпись в текст, это затрудняет ориентирование в сообщениях. Единственное, с чем я точно согласен, — что это «Простое предложение на форуме правил, коих было тьма и будет ещё больше». — Джек (обс.) 22:21, 13 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Весельчака

Как думаете, администратор должен быть сдержанным, соблюдать ЭП, предполагать добрые намерения?-- Merry fellow 12:08, 12 мая 2018 (UTC)

• Ответ?-- Merry fellow 12:14, 12 мая 2018 (UTC)
• Должен, может, будет. Три разных слова — три разных смысла, которые путают. На ваш вопрос не существует иного ответа, кроме "да". Igel B TyMaHe (обс.) 12:20, 12 мая 2018 (UTC)
  • Как бы вы отнеслись к анонимному редактированию?-- Merry fellow 12:22, 12 мая 2018 (UTC)
    • Я сам анонимно редактировал. Igel B TyMaHe (обс.) 12:23, 12 мая 2018 (UTC)
      • Я говорю о соотношении вред/польза. Надо ли принимать кардинальные меры, такие как, ну, скажем, запрет анонимного редактирования?-- Merry fellow 12:25, 12 мая 2018 (UTC)
        • Нет. Вандалу без разницы - править анонимно или через одноразовый аккаунт, а отсечение добросовестных анонимов непродукивно. Участники сами должен прийти к мысле о неудобстве анонимного редактирования: если IP постоянный, это не спасает от деанонимизации, а, скорее, наоборот; если IP динамический, участник теряет часть функционала, меняя адреса. Igel B TyMaHe (обс.) 13:07, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от 192749н47

• Как вы относитесь к идеи конфирмации администраторов? Нужна ли она для русскоязычной Википедии и почему? --192749н47 (обс.) 12:27, 12 мая 2018 (UTC)
  • Положительно, но процент поддержки я бы ставил обратный к выборам: две трети за снятие флага. Отсутствие реальной обратной связи от участников к администраторам и возможности влиять на них напрямую превращает администраторов в привилегированный класс, что для проекта неприемлемо. Администратор - не судья, поэтому настолько затрудненной процедура снятия, как сейчас, быть не должна. Igel B TyMaHe (обс.) 13:19, 12 мая 2018 (UTC)

• Оцените французскую модель конфирмации. На ваш взгляд, подходит ли она для нашего раздела? --192749н47 (обс.) 12:27, 12 мая 2018 (UTC)
  • Подходит, но, как я указал выше, с другими числами. Больше срок, ниже необходимый процент поддержки. Модель, на самом деле, может быть любая, при сохранении принципа инициации и проведения сообществом, а не выделенным органом. Igel B TyMaHe (обс.) 13:26, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от MBH

Я не помню, в каких конкретно обсуждениях мы с вами пересекались, но смутно помню, что не в одном и по ряду вопросов мы были не согласны. Не напомните, что это были за обсуждения и вопросы? MBH 14:44, 12 мая 2018 (UTC)

• Не смогу. По-моему, это предложения о каких-то жестких ограничениях в правилах и ботоправки без консенсуса. Igel B TyMaHe (обс.) 21:03, 12 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Alexei Kopylov

• Почему вы считаете, что лучше защитить страницу, чем заблокировать участвовавших в войне? При защите страницы право редактирования теряют даже те, кто в войне не участвовал. — Алексей Копылов 01:40, 13 мая 2018 (UTC)
  • Блокировка участника лишает важнейшего инструмента в достижении консенсуса — обсуждения. То есть блокировка вообще никак не способствует разрешению конфликта. Она направлена не на создание энциклопедии, а только на пресечение деструктивной деятельности, причем различия в мнениях, которое является основой войны правок, не может считаться чистым деструктивом.
    Хотя в статье возможно независимое редактирование разных разделов, при активной войне правок деятельность остальных участников также может быть блокирована этой войной из-за конфликта редактирования. Непродолжительная защита (до инициации разрешения конфликта на СО) не окажет сильного негативного эффекта.Кроме того, как я указал выше, в случае нескольких активных редакторов в статье, нужно действовать иначе. Также защита подразумевает разные уровни защиты, и в войне правок с анонимом она по всем статьям превосходит блокировку анонима, одновременно оставляя доступ для всех зарегистрированных участников. Igel B TyMaHe (обс.) 06:56, 13 мая 2018 (UTC)
• В примерах номинаций выше вы действительно собираетесь подводить итоги с формулировкой "Конкретные аргументы не приведены, закрыто" или же давать дополнительную аргументацию? Почему бы вам не подвести предварительные итоги в этих номинациях, как они выглядели бы, если бы вы были администратором. — Алексей Копылов 01:40, 13 мая 2018 (UTC)
  • Да. Я считаю, что необходимо противодействовать массовому неаргументированному вынесению статей на КУ массовым неаргументированным закрытием таких номинаций. «Конкретные аргументы не приведены, закрыто» подходит во всех приведённых случаях, кроме Дэвидсоновского колледжа, где итог будет «Подтверждение значимости есть в интервиках». Ещё одним итогом, который не попал в выборку, будет «Статья значима, отправлено на КУЛ» либо «КУ не предназначен для улучшения статей». Igel B TyMaHe (обс.) 07:13, 13 мая 2018 (UTC)
    • Был в прошлом году подобный случай с массовым закрытием на КПМ номинаций одного круглого участника, после чего все активисты раздела дружно побежали на ОАД (или куда там) и больше у нас нет активнейшего администратора (а активисты (кроме одного, емнип) так и не пошли разгребать круглые номинации на КПМ. Внезапно, да). Я это к тому, что резкие действия со стороны администратора провоцируют крупнейшие конфликты с непредсказуемыми последствиями. И двигать какие-то радикальные предложения на ЗСА не стоит именно по той причине - большинство понимает последствия появления радикального администратора. Кстати, моя первая ЗСА провалилась в том числе примерно по той же причине. -- dima_st_bk 07:58, 14 мая 2018 (UTC)
      • Ну да, «круглое — тащить, кубическое — катить». Первопричина не в администраторе и не в его радикализме, а в неспособности сообщества адекватно противостоять массовым, и потому неконтролируемым, действиям. Igel B TyMaHe (обс.) 11:05, 14 мая 2018 (UTC)
        • Конечно. Однако искру пустил администратор. -- dima_st_bk 11:36, 14 мая 2018 (UTC)
• Мне нравятся многие ваши итоги, за исключением итогов типа "номинатор должен показать незначимость". Каким образом вы считаете можно показать незначимость? Не считаете ли вы, что доказывать нужно именно значимость, а не наоборот? — Алексей Копылов 01:40, 13 мая 2018 (UTC)
  • Например, по персоналиям должен быть разбор пунктов ВП:БИО, а не общая отсылка "незначим". Создается впечатление, что номинатор дает не оценку соответствия критериям, а просто высказывает личное мнение. На личное мнение будет такое же личное мнение - "значим" и итог "Равенство мнений в пользу оставления". Я не против, если сообщество вернется к личным оценкам,скажем, в серой зоне, но у нас на КУ такое не практикуется, итог подводится по аргументам. Значит, номинатор должен указать конкретный частный критерий ВП:БИО — ВП:МУЗЫКАНТЫ, ВП:УЧЕНЫЕ, ВП:ПОЛИТИКИ — по которым проводил оценку и кратко изложить, видит ли он что-то по ним или нет, причем с простейшим поиском сведений вне изложенных в статье (хотя бы в интервики заглянуть). Как я написал выше, Искандеров — это удаление, но либо не КУ (с обсуждением), а по КБУ С5, либо с обсуждением по конкретным проблемам с проверяемостью и несоответствию ВП:НЕМЕМОРИАЛ и ВП:ВОЕННЫЕ (хотя что там обсуждать?). А вот такой неаргументированный подход дает обратный результат - номинация ничем не выделяется среди группы других и отнимает время. В идеале подводящий итоги должен иметь возможность вынести решение даже не заглядывая в статью — суды именно так и работают: им не интересно ничего из того, что не представлено на процессе. Перекладывание анализа на подводящего итоги — это неправильное поведение в совместном проекте. Igel B TyMaHe (обс.) 07:45, 13 мая 2018 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Как вы относитесь в тому что бы написать правительству РФ о том что бы они передали энциклопедии свои по свободной лицензии википедии? Большинство энциклопедии издаются государственными издательствами.
• Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
• Надо ли вводить требование что бы канддидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали? Например в АнглВики даже что бы быть автопатрулируемым нужно написать 25 статей.
• Как вы относитесь к разблокировке или сделать срочным, а не бессрочным блокировку весьма результативного [Участник:Игорь Темиров|Участника Игоря Темирова]]?
• Насколько вы согласны с его отменой моих правок? дифф--Kaiyr (обс.) 07:21, 14 мая 2018 (UTC)
  • 1. Всецело поддерживаю и, насколько знаю, в этом направлении работает ВИКИМЕДИЯ РУ, что является безусловно полезной деятельностью этой организации. А с точки зрения государства вообще бы навязывал Википедии свои энциклопедии, дабы способствовать пропаганде официальной точки зрения.
    2. К заливкам, тем более с ручной проверкой, отношусь положительно.
    3. В теории, администратору достаточно уметь администрировать, а не писать статьи. Написание статьи с нуля администратору не требуется, крайне полезно участие в статусных проектах и посредничествах — именно там он получит уникальный опыт общения с участниками по поводу правок статей. По данным Wikiscan, я создал 1105 статей.
    4. Я не разбирал случай Темирова, и не помню, за что его блокировали. С оценкой положительности вклада по тем крохам, что видел, согласен, но дать суждение о разблокировке на данный момент не могу.
    5. В диффе я вижу, что Alex Spade отменил добавление раздела в статью пространства Википедия. Отмена сопровождена обоснованием. Дифф соответствует принципам Википедии, все участники в своих правах: двое правят смело, один не соглашается с правкой. Хотя есть определённые нюансы в редактировании пространства "Википедия", тут они несущественны. Сейчас разрешение ситуации полностью в ваших руках: вы можете начать обсуждение и попытаться опровергнуть доводы Alex Spade. Моё мнение: его обоснование ненужности правки достаточное, создавать прецедент с добавлением какого-то одного проекта в общую статью не стоит. Igel B TyMaHe (обс.) 11:40, 14 мая 2018 (UTC)
• Ваше мнение на счет блокировки этого участника? Можете также на форуме высказаться.--Kaiyr (обс.) 08:02, 23 мая 2018 (UTC)
  • Формально блокировка выполнена корректно, но пространство для действий без блокировки оставалось, так что она чуточку преждевременна. Но ваши действия я не одобряю, в том числе мне не нравится спам вопросами по страницам кандидатов в администраторы: привлечение внимания к вашим личным проблемам в Википедии не соответствует духу проекта. Igel B TyMaHe (обс.) 08:45, 23 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Rampion

Всегда было интересно – как ваш ник звучит вербально? Никогда не мог этого понять. Айгел в Тумане? – Rampion 07:23, 14 мая 2018 (UTC)

• «Игель в тумане», от нем. der Igel. Igel B TyMaHe (обс.) 11:45, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы от APIA

• Вы не думали, что массовые закрытия могут выполнять и сейчас админы или ПИ, и то, что они сейчас этого не делают, так это оттого, что нет консенсуса за такие действия? Вы могли бы организовать опрос, голосование, дополнить правила. Пытались ли вы решать эту проблему описанными способами? Вы рвётесь один на коне махать шашкой. Я не против этого, но вы будете сильно выделяться на фоне остальных, а это может привести к негативу, трениям и проблемам. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:12, 14 мая 2018 (UTC)
  • Думал, считаю нкконсенсусным, поэтому флаг не запрашивал. В данной заявке участвую по предложению другого участника, заранее его уведомив, зачем мне флаг и получив с его стороны сомнения, что это веская причина, чтобы не подавать заявку.
    Заявка вполне сойдёт за опрос и голосование.
    Дополнять правила не нужно, предлагаемые действия укладываются в имеющиеся.
    Негатив, трения и проблемы наличествуют и сейчас из-за массового неаргументированного вынесения статей на удаление. Igel B TyMaHe (обс.) 04:44, 15 мая 2018 (UTC)

• Что вы будете делать, если другие участники восстанут против ваших массовых закрытий, и вам нельзя будет их больше делать? У вас есть запасной вариант, или вы сдадите флаг? −−APIA 〈〈обс〉〉 21:12, 14 мая 2018 (UTC)
  • Я проведу конфимацию. Поскольку это основная деятельность, то для других целей флаг мне не требуется. Igel B TyMaHe (обс.) 04:47, 15 мая 2018 (UTC)

• С учётом написанного мной выше, а также отсутствия у вас флага ПИ, и скептического отношения к вам, как к админу, со стороны некоторых участников, не хотите ли вы взять на себя дополнительные ограничения — «отказ от неприкосновенности административных действий»? Наподобие этого. Это может повысить ваши шансы на победу сейчас. Ведь вы сами написали, что у вас довольно узкая цель, и в этом смысле вы довольно похожи на технического админа. В дальнейшем, показав себя в новой роли, и если вы захотите, то сможете пройти конфирмацию и снять эти ограничения. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:12, 14 мая 2018 (UTC)
  • Нет. Я запрашиваю флаг именно для затруднения оспаривания итога. Все повторные номинации должны быть созданы заново с новыми аргументами или оспорены на ВП:ОСП. Igel B TyMaHe (обс.) 04:50, 15 мая 2018 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 22:25, 15 мая 2018 (UTC)
  • Увеличит присутствие на страницах Википедия:К удалению. Igel B TyMaHe (обс.) 19:07, 16 мая 2018 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50 %, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен, желаем успеха в будущем! — Adavyd (обс.) 22:18, 26 мая 2018 (UTC)

Простите, но, если не ошибаюсь, то там ровно 50%. Один голос в секции «за» он «против». Это не принципиально, но я за точность. С уважением, Олег Ю. 23:37, 26 мая 2018 (UTC)

Все голоса в секции "За" по умолчанию считаются "За", вне зависимости от комментариев. Участник, оставивший этот голос, достаточно опытен для того, чтобы понимать эту простую истину. — Adavyd (обс.) 23:41, 26 мая 2018 (UTC)

Спасибо, теперь и я буду знать. С уважением, Олег Ю. 00:35, 27 мая 2018 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
47	45	7	51,09 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты