Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 апреля 2019

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Барна-Сабадус, Валер[править код]

Небольшая новая статья о немецком контратеноре румынского происхождения. Полностью написал сам под впечатлением от его концерта. — Mrkhlopov (обс.) 08:35, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Bff (обс.) 19:31, 28 апреля 2019 (UTC)

Новосильское княжество[править код]

Одно из древнерусских княжеств XIV-XV вв. в Верхнеокском бассейне. — Skklm15 (обс.) 09:11, 14 апреля 2019 (UTC)

Какой поконкретнее другой информации не хватает? Не современной же; княжество прекратило своё существование в XV веке. Skklm15 (обс.) 09:43, 14 апреля 2019 (UTC)
География нужна, например. Николай Эйхвальд (обс.) 03:46, 15 апреля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Известно что-то кроме политической истории? — Venzz (обс.) 14:21, 14 апреля 2019 (UTC)
  • (−) Против Пока нет географии/культуры и т.д. голосую здесь; как допишите - пингуйте меня. — La loi et la justice (обс.) 13:38, 15 апреля 2019 (UTC) Убрал. -- La loi et la justice (обс.) 08:17, 10 мая 2019 (UTC)
  • (−) Против В настоящий момент статья не соответствует ВП:ТДС. Один из источников для статьи - книга «Сычёв Н. В. Новосильско-Одоевское княжество». Но у меня есть сильные сомнения в том, что это АИ. ISBN нет (рекламу книжного магазина, которая была вместо ISBN в статье, я убрал), соответственно издательство совершенно несерьёзное. Как я понял после розыска, это книга, изданная за счёт средств автора, обычный самиздат, то есть совершенно неавторитетный источник, да и достать её крайне сложно, ибо сомневаюсь, что она есть в какой-либо библиотеке (раз нет ISBN, то по в РГБ она вряд ли попала), так что ВП:ПРОВ тоже нарушено. Хотя думаю, что информацию, которая подтверждена этим источником, можно в других АИ найти. Правда вот генеалогическое древо, взятое оттуда, внушает серьёзные сомнения, ибо князь Роман Семёнович Новосильский традиционно считается сыном князя Семёна Михайловича (что закреплено в родословных Белёвских, Воротынских и Одоевских), а не Семёна Александровича, который известен только по Любецкому синодику. Соответственно, это маргинальная версия, противоречащая общепринятой. Кстати, в списке литературы есть книга Шекова про Верховские княжества, там и про Новосильское есть, однако судя по сноскам информация оттуда никак не использовалась. — Vladimir Solovjev обс 16:01, 17 апреля 2019 (UTC)
    • Хорошо, давайте порассуждаем. Все версии, приведённые в АИ, обосновываются авторами и ни одна из них не может считаться приоритетной. Это всё от скудности и противоречивости письменных источников. Наше дело показать разные версии, чтобы не было явных умолчаний.
  1. ВП априори не АИ и например статья Роман Семёнович (князь новосильский) не может служить бесспорным АИ. Роман Семёнович — князь Новосильский, младший сын князя Семёна Михайловича Глуховского либо, по версии Квашнина-Самарина Н. Д., его правнук. Либо сын, либо даже правнук. В какие это они должны были жить годы? — прадед и правнук. Но Квашнин-Самарин Н. Д. как раз этого и не утверждал. В преамбуле статьи Роман Семёнович (князь новосильский) вкралась какая-то неточность. М. М. Кром — авторитетный источник? он предлагает свою версию — она есть в моей статье — ссылка под №16. Он же ссылается на того самого Квашнина-Самарина Н. Д. с версией, которая приведена в статье — ссылка под №19, а не та инфа, указанная в статье Роман Семёнович (князь новосильский). Р. А. Беспалов — авторитетный источник? он предлагает версию — она есть в статье — ссылка под №17. Все источники доступны и проверяемы. В статье я показал без явных умолчаний все (мне известные) версии. Генеалогическая версия Н. В. Сычева новизной не отличается.
  2. Спасибо, что убрали «книжный магазин». Он был совсем ни к чему.
  3. Про Проверяемость: Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию.
  4. Про Н. В. Сычева: его можно заполучить например здесь — в Российской государственной библиотеке. Для участника из Москвы (при желании конечно) не составит вообще никаких проблем.
  5. Про Авторитетность: Книга Н. В. Сычева — это малотиражное издание и для малотиражек ISBN не обязателен. Отсутствие ISBN и изданное, возможно, на средства автора не может являться неавторитетностью издания. Если вы настроены абсолютно категорически, выносите на КОИ.
  6. Я загрузил А. В. Шекова. К большому сожалению у него очень скудная информация о Новосильско-Одоевском княжестве. В основном описывает другие Верховские княжества и родословные их князей. А полной генеалогии Новосильских нет (я по крайней мере не обнаружил).

В статью добавил А. В. Шекова; Н. В. Сычёва «сослал» в Российскую государственную библиотеку; убрал Дополнительную литературу, т. к. в статье не используется и объём приближается к верхней планке допустимого. Skklm15 (обс.) 08:16, 19 апреля 2019 (UTC)

  • Про малотиражность книги Сычёва: потому у меня и возникло подозрение, что это не АИ, ибо если это самзиздат, то согласно ВП:САМИЗДАТ «Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». А в том, что автора можно назвать признанным экспертом, у меня есть сильные сомнения (как я понимаю, этот тот же компилятор, который издал «Книгу династий»). В отличие от работ Беспалова, который публикуются в рецензируемых журналах, да и на него ссылаются другие историки, здесь сомнения есть весьма обоснованные. Каких-то рецензий я на книгу не нашёл, только ссылки на магазин и обсуждения на паре форумах. Про генеалогию новосильских князей: да, я прекрасно знаю, что сведения о ранних правителях Верховских княжеств весьма краткие и противоречивые, грешат хронологическими проблемами, даже их происхождение от Михаила Всеволодовича считается не бесспорным. Но ВП:НТЗ и ВП:ВЕС предписывает приводить все версии согласно их распространённости. Сейчас же в статье приведена единственная версия, которая противоречит другим источникам, которые считаются более авторитетными, чем работа Сычёва (если вдруг посчитать её АИ).-- Vladimir Solovjev обс 11:25, 19 апреля 2019 (UTC)
Ещё раз просмотрел Н. В. Сычева и остальные источники. Практически у Н. В. Сычева изложен тот же самый материал, что и у других, которые в авторитете, с разными версиями. Любой автор, изложив разные версии, имеет право высказать своё личное мнение. Также и Н. В. Сычев высказал своё, которое не противоречит например Квашнину-Самарину, Беспалову и другим. Назвать его книгу «Книгой династий» не правильно. В книге кроме Новосильского княжества описаны уделы после его распада, города; также представляют определённую ценность «Списки с дозорных книг» Новосиля, Воротынска, Одоева (здесь точно нет каких-то его личных исследований). С его изданием хорошо работать, потому что он собрал и обобщил в одном материалы разных многочисленных источников. Но скорее всего это да — самиздат и правила есть правила. Чтобы не было сомнений я убрал Н. В. Сычева из АИ, но оставил в доп. литературе (это же допускается как ссылки); внёс чуть уточнений и показал генеалогию для наглядности в цвете — две ветки от Семёна Михайловича Глуховского. В статье ведь и были показаны разные мнения (мне-то по большому счёту всё равно кто был отцом Романа). Если что по оформлению или по тексту — исправлю, ведь со стороны виднее лучше. Статья немного превысила максимальный объём, но не превышает допустимый +10-процентный. Skklm15 (обс.) 11:54, 22 апреля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Vladimir Solovjev: @La loi et la justice: Коллеги, ваши голоса "Против" всё ещё в силе? — Eruvanda (обс.) 21:24, 9 мая 2019 (UTC)
    • В принципе основное было исправлено либо был дан аргументированный ответ. Правда осталось замечание по генеалогии: хотя сейчас и показано 2 версии, но у Семёна Михайловича осталось «Род пресёкся», что явно противоречит самому древу. Но голос против свой снимаю, это замечание исправляется элементарно.-- Vladimir Solovjev обс 08:05, 10 мая 2019 (UTC)
      • Моё тоже исправлено, хотя этого маловато. Голос убрал, но как я сказал, географии и культуры маловато. -- La loi et la justice (обс.) 08:17, 10 мая 2019 (UTC)
        • По географии и культуре — боюсь, что в АИ этот вопрос практически не описывается, ибо о княжестве вообще мало что известно, информация о нём практически не попадало в источники.-- Vladimir Solovjev обс 08:58, 10 мая 2019 (UTC)

Итог[править код]

✔ Статья избрана. В общем, замечания в целом были исправлены либо на них был дан ответ. В принципе, поскольку я в своё время сам немало интересовался Верховскими княжествами, то я прекрасно понимаю, что информации о них не очень много, гораздо больше предположений и гипотез. В целом, насколько я могу судить, тема раскрыта достаточно полно, так что требованиям ВП:ТДС статья сейчас в целом соответствует. Так что статус присвоен. — Vladimir Solovjev обс 09:02, 10 мая 2019 (UTC)

Фотографирование бюллетеня[править код]

Небольшая статья на избирательную тематику, собраны все знания как по описании сути метода нарушения избирательного законодательства, так и борьбы с ним. — АнатоликДАМ (обс.) 09:52, 14 апреля 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Необходимо проставить исочники вконце каждого абзаца, и после каждого из способов борьбы.Serg2618 (обс.) 11:34, 14 апреля 2019 (UTC)
    • На конкретные факты о запретах в мире источники приведены; не думаю, что поиск источников к преамбуле статьи и описании нарушения может быть продуктивным и, если уже конкретно говорить, необходимым. То же самое относится и к способам борьбы с нарушением, если оное происходит как принуждение человека сфотографировать свой бюллетень, тем более, что на основные способы источники приведены. АнатоликДАМ (обс.) 19:57, 14 апреля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Может быть, лучше назвать статью "Принуждение к фотографированию бюллетеня" или "Требование фотографирования бюллетеня"? Ведь само фотографирование -- не нарушение и вполне может делаться добровольно (о чём, мне кажется, в любом случае стоит упомянуть в статье). — Браунинг (обс.) 12:01, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Где как. В Украине предмет статьи сам является нарушением закона. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:48, 14 апреля 2019 (UTC)
    • Согласен с участником Фред-Продавец звёзд, однако в преамбуле указал о добровольной фотосъёмке. Что касается переименования, не думаю, что это вопрос ко мне. АнатоликДАМ (обс.) 17:21, 14 апреля 2019 (UTC)
      • Да, спасибо Фреду за уточнение и вам за правку. А почему "однако"? Мне кажется, уточнение Фреда как раз подтверждает, что действительно нужно было осветить этот вопрос. Но тогда нужно и источник привести (если не на обобщённое утверждение, то хоть на конкретные примеры). "Что касается переименования, не думаю, что это вопрос ко мне" -- почему же? И ещё один комментарий: пока в статье все источники говорят о России, хорошо бы найти что-то международное. --Браунинг (обс.) 17:57, 14 апреля 2019 (UTC)
      • en:Ballot selfie и тамошняя ссылка [1] -- про разрешение и запрет фотографирования бюллетеня и связь с подкупом (но не с принуждением, к сожалению). --Браунинг (обс.) 19:17, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Спасибо за ссылку, чем смогу, тем дополню. АнатоликДАМ (обс.) 19:30, 14 апреля 2019 (UTC)
        • Браунинг, дополнил о законодательной ситуации в мире. Правда кратко, и не могу точно понять, нужно ли или нет раскрытие темы о ситуации в США как в англоверсии статьи. АнатоликДАМ (обс.) 19:52, 14 апреля 2019 (UTC)
          • А это уж зависит от того, какова на самом деле тема статьи: если статья о фотографировании бюллетеня вообще (как английская статья), то стоит написать и о том, в каких странах оно разрешено и запрещено, и о том, зачем ещё люди делают это, раз уж источники про это есть; а если исключительно о таком виде нарушений на выборах, то тогда всего этого писать не надо, но стоит переименовать статью. --Браунинг (обс.) 13:14, 15 апреля 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья сейчас слишком короткая (чуть более 2 тысяч знаков текста). Кроме того, её название не соответствует теме (статья не про фотографирование как таковое, а про нарушения). Кроме того, раздел «Способы борьбы» — нарушение ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --Bff (обс.) 12:51, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. В статье не выполняется ТДС-6: первые пять абзацев статьи не имеют ни одного источника, при этом содержание этих абзацев весьма нетривиально. Комментарий на эту тему был сделан ещё 10 дней назад, но мало что в статье изменилось. Кроме того, название статьи является очевидно неправильным, поскольку не соответствует теме: статья не про фотографирование как таковое, а про нарушения, связанные с фотосъёмкой. — Bff (обс.) 13:27, 25 апреля 2019 (UTC)

Samsung Galaxy J4[править код]

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 апреля 2019#Samsung Galaxy J4. -- DimaBot 18:32, 14 апреля 2019 (UTC)
Бюджетный Samsung. Как и все бюджетники от A-брендов, переоценён и весьма убог по железу, однако ж покупают. Статья спасена от КУ. — Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:30, 14 апреля 2019 (UTC)

Итог[править код]

× Статья не избрана. Сейчас статья фактически содержит только один раздел - описание смартфона. Нет ни истории разработки, ни раздела критика (хотя какая-то присутствует в преамбуле), ни сравнения с другими. При этом использовались только русскоязычные АИ, что явно нарушает НТЗ, ибо Россия выступает только потребителем, в статье обязательно должно быть отражено мнение не только российских экспертов. Не говоря уж о том, что мнение одного эксперта не является истиной в последней инстанции, а в статье присутствуют качественные оценки (вроде «Качество съёмки неудовлетворительное»), которые подаются как истинные (опять НТЗ нарушено). В общем, на мой взгляд в статье есть значимые умолчания, присутствуют нарушения НТЗ. Таким образом нарушены п. 3 и 4 ТДС, поэтому статье требуется серьёзная доработка. — Vladimir Solovjev обс 09:51, 5 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_апреля_2019&oldid=99697678