Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2015/3 квартал
Статья по большей части основана на МК, КП, «Экспресс-газете», никому неведомых «Ленинской смене» и прочих подобного же рода «источниках», ВП:СОВР никак не соответствующих. То есть ЭТО впору быстро удалять, а не в ХС выбирать. Если убрать все нарушения СОВР, то от статьи практически ничего не останется. По обнаруженным в статье вторичным АИ удалось найти следующие сведения: «Окончил филологический факультет Горьковского педагогического института иностранных языков. Выучил 13 языков. Непродолжительное время преподавал в институте иностранные языки, филологию, а также читал лекции в районной библиотеке. Основал газету „Некролог НН“, совместно с юристом А. Есиным, ставшим главным редактором. В газете Анатолий был основным автором и опубликовал несколько десятков кладбищенских очерков, гонорар при этом не получал. Помогал он людям и в поиске могил родственников. За последние 20 лет он изучил более 750 кладбищ в Нижегородской области и других регионах России. Принципиально не курит и не употребляет спиртного. Имеет дома библиотеку в 60 тысяч книг, которой забита вся трёхкомнатная квартира и два гаража. Давал обет целибата и воздержания от спиртного и курения, отвергал христианство. Считал себя язычником. Коллеги отзывались о подсудимом как о добром, гениальном. Осквернения мусульманских могил совершал реагируя на теракт в аэропорту „Домодедово“. Руководитель следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области В. Стравинскас назвал дело Москвина „диким, исключительным случаем. В современной криминалистике аналогов ему не было“. Суд освободил его от уголовной ответственности, назначив принудительное психиатрическое лечение. Сторона обвинения была удовлетворена решением и отказалась обжаловать приговор. Был направлен в психиатрическую больницу на полгода, однако каждые полгода суд продлевает срок ещё на полгода. 30 июля принудительное лечение было продлено». Это всё. От слова совсем. Более ничего основанного на сколько-нибудь авторитетных источниках в статье просто нет.--Фил Вечеровский 22:32, 9 сентября 2015 (UTC)
- Как быть с тем, что выставлять к лишению статуса можно только через месяц после избрания? AndyVolykhov ↔ 07:40, 10 сентября 2015 (UTC)
- По факту предусмотренное оспаривание было произведено сразу же, однако кроме агрессивно настроенного номинатора оно особого интереса среди заинтересованных не вызвало. А комментарий Виктории по этому поводу я уже на форуме вспоминал. Мол время прошло, по процедуре оспаривания уже поздно снимать, ждите месяц с даты присваивания и идите сюда (на КЛСХС). То есть статус, который не должен был быть получен изначально в итоге должен сниматься месяцами (см. очередь в 20 статей). --Sabunero 08:13, 10 сентября 2015 (UTC)
А может решить вопрос через переименование? Его деятельность явно значима, может и на ХС хватит (с чисткой никто не спорит). Грей2010 23:31, 11 сентября 2015 (UTC)
- Номинация основана на агрессивных действиях участника Sabunero из ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ. Ему не понравился прямо рекомендованный правилами подраздел ссылок в разделе "Ссылки" статьи и он терпеть не может шаблон {{sfn}}, использовавшийся в статье. Из-за этого он пытался "завалить" номинацию статьи в ХС, а потом, нарушая ВП:ПАПА и ВП:НДА, стал открывать темы повсюду.
- На все претензии уже было развёрнуто отвечено на Википедия:Форум/Вниманию участников#Упадок в ВП:КХС? многими участниками. А также на Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Оспаривание присвоения статуса ХС статье «Москвин, Анатолий Юрьевич» и в самой номинации ХС, где многие участники проголосовали
За и была дискуссия и консенсус по каждой ссылке. Просьба прочитать всё перед обсуждением здесь. Все процедуры полностью соблюдены и имеется консенсус с сообществом. Дальнейшие споры - деструктивное ВП:ПРОТЕСТное нарушение упомянутых правил.
- Прошу
Быстро оставить и закрыть номинацию. Ибо она нарушающает правила (непрошёл месяц), оспаривает консенсус, и открыта по поводу неконсенсусного ВП:ПРОТЕСТа (видимо коллега Фил Вечеровский решил поддержать коллегу Sabunero, не вникнув в тему). --Vladis13 23:56, 11 сентября 2015 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Оспаривание итога о присвоении статуса статье уже производится в положенном для этого месте. 94.28.176.50 10:25, 13 сентября 2015 (UTC)
Итог
[править код]Закрыто, как преждевременная номинация. Однако по истечению месяца с момента присвоения статьи и одновременно закрытию оспаривание статуса КХС, данная статья может быть выставлена на лишения статуса, при этом будут рассмотрены и аргументы , высказанные здесь. --Рулин 11:47, 14 сентября 2015 (UTC)
Нет АИ во многих разделах --Рулин 15:33, 31 марта 2015 (UTC)
Предварительный итог
[править код]Т.к. ситуация достаточно очевидная статья будет лишена статуса через две недели, при отсутствии возражений. --Рулин 15:24, 21 июня 2015 (UTC)
- Проблема несколько глубже. Из ряда вон каких-либо утверждений там нет, и на всё в принципе можно найти подпорки в соответствующей литературе. Но: Margaret L. Koster придерживается того мнения, что это не свадебный портрет, как было определено Панофским ещё в далёком 1934-ом. Есть разные гипотезы, надо их все описывать. Т. е. тут неполнота раскрытия. Я буду дорабатывать потихоньку, но на это уйдёт, как у меня обычно бывает, много-много времени. --Юлия 70 20:03, 5 июля 2015 (UTC)
- А разве лишать статью статуса может тот же кто её и вынес на лишение? ADDvokat 12:33, 6 июля 2015 (UTC)
- Я поэтому сначала и подвёл предварительный итог. На этот случай прецеденты есть. Но т.к. поступило возражение от Юлия 70, то теперь итог будет подводить кто-то другой. --Рулин 10:28, 14 июля 2015 (UTC)
- А разве лишать статью статуса может тот же кто её и вынес на лишение? ADDvokat 12:33, 6 июля 2015 (UTC)
Продолжение обсуждения после предварительного итога
[править код]Юлия 70 - спасибо за переработку!
Рулин, выскажите своё мнение пожалуйста сейчас, после переаботки Юлия 70. --AnnaMariaKoshka 09:04, 3 сентября 2015 (UTC)
- Хотелось бы её до избранной довести, так хорошо бы уже приняли решение по поводу статуса ХС. --Юлия 70 22:32, 5 сентября 2015 (UTC)
- Обращаюсь к ПИ: основная доработка статьи завершена. Если какие-либо моменты в ней вызывают сомнения - просьба поставить запросы источников. По истечении положенных двух недель после простановки запросов они будут либо удовлетворены, либо будет снесена сомнительная информация. Просьба по истечении этих двух недель подвести итог по статусу (сохранить/снять), так как я планирую выставить статью на рецензирование и двигаться далее в сторону ИС. --Юлия 70 07:03, 7 сентября 2015 (UTC)
Итог
[править код]Статья была доработана, в результате все замечания, касающиеся отсутствия АИ, устранены. Так что статус оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 08:58, 10 сентября 2015 (UTC)
Абсолютно не соответствует статусу. Тема не раскрыта, множество утверждений без АИ. В 2008 году требования были ниже, сейчас это не хорошая статья. --Glovacki (обс) 13:44, 20 сентября 2014 (UTC)
- Поясните кокретно: почему тема на раскрыта, где это "множество утверждений без АИ". Кроме того, я что-то не заметил дискуссии по этим двум вопросам на странице обсуждения статьи.—contra_ventum (обс) 06:31, 22 сентября 2014 (UTC)
- ХС с недописанными разделами (и шаблонами об этом), с секциями без единого АИ (по Франции) и единичными ссылками на оный (США) производит крайне болезненное впечатление. Структура статьи хаотична, создаётся впечатление, что её делали из того, что было под рукой. --Dmartyn80 (обс) 18:59, 23 сентября 2014 (UTC)
- В разделе о Франции три АИ на два абзаца. Раздел о США написан в основном по Хобсбауму, за вычетом его чрезмерного оптимизма и с добавлением несколькоих фактов (подкреплённых АИ), которые представляются интересными и уместными. Недописанный раздел всего один, его добавили уже после присвоения статье статуса ХС, но ведь это же нормальное явление. Я н-р не могу его закончить, у меня нет материала. Один пустой раздел добавили с шаблоном План; ну можно его удалить, если статья от этого что-то выиграет.—contra_ventum (обс) 02:53, 26 сентября 2014 (UTC)
Предварительный итог
[править код]На настоящий момент разделов без АИ нет, по истории правок видно, что проставления запросов АИ при сомнениях к тем или иным фразам обрабатываются, недописанных разделов тоже нет. Если к статье не будет выссказано других претензий за неделю, она сохранит свой статус. --Рулин 12:47, 31 июля 2015 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 20:27, 9 августа 2015 (UTC)
Аноним предложил (-а) данную статью лишить статуса «хорошей» еще 10 мая. Однако, о конкретных претензиях на данной странице ничего не было сказано. Я попросил рассказать об аргументах здесь, надеюсь, они появятся в скором времени. Пока же предлагаю всем заинтересованным поучаствовать в обсуждении. Спасибо. С уважением, Сергей Сазанков 11:12, 28 июня 2015 (UTC)
- Отсутствие сносок-это чисто формальная претензия к большинству старых ХС. В данном же случае явно не раскрыта тема (худо-бедно написано про наступление японцев на суше и бой у Куантана, но противостояние в воздухе, другие действия флотов-это всё за кадром, хотя описаны в АИ, раздел о планировании не выдерживает никакой критики, не упоминая даже японского кодового названия операции), что и видно из размера. Ну и грубые ошибки-например, в силы вторжения в Малайю Одзавы (5 КРТ, 1 КРЛ, 17 ЭМ) записано всё, что бывало в том районе вне зависимости от реальной тактической принадлежности-например, вспомогательные плавбазы гидросамолётов/транспорты «Камикава-Мару», «Сагара-Мару» и «Санё-Мару». WindWarrior 13:42, 8 июля 2015 (UTC)
Итог
[править код]Раздел "расстановка сил" без АИ. Также справедливы претензии и к раскрытию темы. Лишена статуса. --Рулин 13:35, 31 июля 2015 (UTC)
Ряд разделов не закрыт источниками. Писать только на основе самой конституции нельзя, это первичный источник. Кроме того, ряд вопросов практически не раскрыт и ограничен пересказом статей (пример — три строчки о судебной власти). --Hausratte 23:54, 16 апреля 2015 (UTC)
- Вероятно, подобные претензии следует прежде всего подробно изложить на странице обсуждения статьи. Мне н-р бросается в глаза обилие источников, и непонятно, где именно их не хватает. Оригинальных толкований на основе первичного источника так просто тоже не видно. В упомянутом разделе "Судебная власть" вполне ожидаемо находится краткий пересказ статьи III. Есть отдельно Третья статья Конституции США и Судебная система Соединённых Штатов Америки. Конечно в этом разделе можно упомянуть про 11-ю поправку, но о ней говорится в разделе "Билль о правах". Про решение Верховного суда по делу Марбери против Мэдисона тоже говорится в отдельном разделе "Судебное толкование".—contra_ventum 05:54, 17 апреля 2015 (UTC)
- Я тоже заметил, что ряд разделов и множество абзацев с нетривиальной информацией АИ не прикрыты. Разбалансированность композиции тоже налицо.--Dmartyn80 20:20, 24 апреля 2015 (UTC)
Итог
[править код]Начиная от подраздела "Судебная власть" и вплоть до "Ратификация"(включительно) действительно нет сносок. В "Исполнительная власть" сноска только на цитату, на не на сам текст, в ряде други подразделов - только на одно предоложение в середине текста. Лишена статуса ХС. --Рулин 13:29, 31 июля 2015 (UTC)