Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 августа 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Мученичество святого Себастьяна (картина де Латура)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Новая статья о картине французского караваджиста. Полностью написал сам. Mrkhlopov (обс.) 13:07, 18 августа 2017 (UTC)

За

• За. Прекрасная картина, хорошая статья. --Юлия 70 (обс.) 05:51, 24 сентября 2017 (UTC)
• За. per Юлия 70. С уважением, Baccy (обс.) 13:24, 16 октября 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Огромная вводка в скобках в преамбуле - некомильфо. Преамбула кратко пересказывает статью, а не несет новую информацию. --Muhranoff (обс.) 17:59, 18 августа 2017 (UTC)

Сделано Спасибо исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:39, 19 августа 2017 (UTC)

• После обнаружения в 1945 году луврской картины... - статья так начинаться не должна. --Muhranoff (обс.) 18:00, 18 августа 2017 (UTC)

Сделано Спасибо исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 18:39, 19 августа 2017 (UTC)

• При первом прочтении создаётся некоторая путаница… В преамбуле про берлинский вариант написано, что он рассматривается "как работа сына художника Этьена, переработанная им самим", в первом абзаце раздела «История создания и судьба картины» тоже сказано об Этьене, а в подразделе «Вариант „Мученичества святого Себастьяна“ из Берлинской картинной галереи» ни слова об Этьене, но написано, что "картина воспринимается специалистами как образец позднего творчества художника, в создании которого очевидно участие художников его мастерской" (скорее всего, эта фраза имеет отношение к завершению работы над картиной). Может, для полноты повторить про Этьена в подразделе? — Adavyd (обс.) 20:56, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я упомянул. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:03, 15 октября 2017 (UTC)

• Название раздела «Художественные особенности картины де Латура». Непонятно, зачем здесь повторять «де Латура», вроде бы достаточно написать «Художественные особенности картины». Если вы хотите почеркнуть, что имеется в виду основной вариант из Лувра, то можно «Художественные особенности картины из Лувра», а если нет — то просто «Художественные особенности картины». — Adavyd (обс.) 20:56, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я убрал. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:03, 15 октября 2017 (UTC)

• Фраза "По данным некоторых историков искусства, копий полотна, не сохранившегося до нашего времени, может насчитываться до десяти, некоторые из которых были представлены в Париже на выставке, посвящённой художнику, в 1997—1998 годах" относится к подразделу «Картина „Святая Ирина врачует святого Себастьяна“ де Латура» или к общей части раздела «История создания и судьба картины»? В любом случае… если картины дошли до выставки 1997—1998 годов, могли ли они одновременно не сохраниться до нашего времени? Кто-то их после выставки украл или уничтожил? — Adavyd (обс.) 20:56, 15 октября 2017 (UTC)

  А я так поняла, что на выставке были копии представлены, снятые с оригинала ещё до его утраты. --Юлия 70 (обс.) 21:03, 15 октября 2017 (UTC)

  А, тогда я неправильно понял ("не сохранившихся"), извиняюсь… Хорошо, этот пункт снимается. — Adavyd (обс.) 21:25, 15 октября 2017 (UTC)

• Несколько раз по тексту употреблено (в разных падежах) словосочетание "тяжело раненый". По правилам русского языка, либо надо писать слитно ("тяжелораненый"), либо как причастие ("тяжело раненный"). Я в одном месте исправил на "тяжелораненый", но дальше не стал — выберите, какой из вариантов вам больше нравится… — Adavyd (обс.) 21:25, 15 октября 2017 (UTC)

  Это, кстати, я направила -- правила школьные позабыла, позор мне. --Юлия 70 (обс.) 21:29, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я поправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 23:00, 15 октября 2017 (UTC)

• В разделе «Литература» странно смотрится ссылка на телепередачу "Святой Себастьян, оплакиваемый святой Ириной". Надо бы её перенести просто в «Примечания», через {{cite web}}, без {{sfn}}. В то же время ссылку на книгу Васильевой «Французская живопись XVI–XVII веков» можно переместить в «Литературу» с использованием {{sfn}} (автор — Васильева Н. Г.). — Adavyd (обс.) 21:43, 15 октября 2017 (UTC)

Сделано Спасибо, я поменял. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 22:03, 15 октября 2017 (UTC)

Итог

Интересная и информативная статья о картине известного художника. Работа над замечаниями проведена. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 21:26, 16 октября 2017 (UTC)

Дьёдонне де Гозон

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Великий магистр госпитальеров, герой легенды о родосском драконе.

Статья написана мной. Выставлялась на рецензию, была на ЗЛВ. Готов дорабатывать.--С уважением, Зануда 14:52, 18 августа 2017 (UTC)

За (Дьёдонне де Гозон)

Против (Дьёдонне де Гозон)

Комментарии (Дьёдонне де Гозон)

• Вот читаю и думаю: а не разделить ли её на биографию и собственно статью о легенде? --Юлия 70 (обс.) 16:19, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Ну, вот так получается, пока на моих подстраницах: Легенда о родосском драконе (?????), Дьедонне де Гозон. Вам, конечно, с вашим опытом виднее... Мне всё же кажется, что личность Дьедонне и легенда о нем неотделимы, но не буду спорить. Если разделение сиамских близнецов привело к полноценным статьям, я перенесу их в ОП.--С уважением, Зануда 20:55, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Просто легенда превалирует в статье о человеке, поэтому я бы разделила. Но может быть и не надо -- по-разному к этому относятся. --Юлия 70 (обс.) 18:06, 25 сентября 2017 (UTC)
• Откуда взялась транскрипция имени? По-французски «Дьёдонне́». Русскоязычных источников в списке литературы не увидел. LeoKand 22:29, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Из моего советского математического прошлого [1].)) Написал, как перед глазами в памяти стояло. Конечно, ДьЁдонне.... Спасибо. Переименовал и всюду исправил.--С уважением, Зануда 22:59, 26 сентября 2017 (UTC)
• «отождествлён с Деодатом», «убит рыцарем Деодатом де Гозоном» — почему здесь Деодат, а не Дьёдонне? Baccy (обс.) 12:26, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, -- Зануда 14:55, 17 октября 2017 (UTC)
• «переливался разными цветами, защищал от любого яда, и имеющий свойство кипятить воду, в которую он погружён» — стилистически как-то не подходит, оригинал не позволяет «имеет»? Baccy (обс.) 12:26, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, "обладал свойством".-- Зануда 14:55, 17 октября 2017 (UTC)
• Раздел «Дракон из Тараскона» — нет АИ. Baccy (обс.) 12:26, 17 октября 2017 (UTC)
  • Сделано, тот же Хаслюк.-- Зануда 14:55, 17 октября 2017 (UTC)

Итог (Дьёдонне де Гозон)

Прекрасная статья. Требованиям к хорошим соответствует. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 08:51, 18 октября 2017 (UTC)

Лептоцератопс

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о динозавре мелового периода, предмет моей гордости, два месяца была на рецензии (благодарю участников VladXe и I do dinosaurs), создана мной с нуля. --Павел Баранов ^(обс) 19:08, 18 августа 2017 (UTC)

За (Лептоцератопс)

За Очень хорошая статья.--С 2003 А В (обс.) 18:27, 17 октября 2017 (UTC)

• Спасибо за отзыв!--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:27, 29 октября 2017 (UTC)

Против (Лептоцератопс)

• С учётом того, что автор исправляет только проблемы, на которые указано напрямую пальцем, и оставляет аналогичные огрехи во множестве по всей оставшейся статье, я не вижу перспектив на избрание без полноценного курирования. Очень жаль, ещё одна статусная статья по палеонтологии нам бы не помешала. --Deinocheirus (обс.) 00:45, 8 ноября 2017 (UTC)

Комментарии (Лептоцератопс)

• Убрать бы шаблон "рецензирование" и вставить шаблон КХС. --Muhranoff (обс.) 20:07, 18 августа 2017 (UTC)

Сделано. Есть ли другие замечания?--Павел Баранов ^(обс) 20:10, 18 августа 2017 (UTC)

• Почему-то рассказано про составные части видового названия, но не приведён его словарный перевод — изящный, стройный. Bff (обс.) 20:57, 18 августа 2017 (UTC)

Спасибо, что исправили стиль, я сейчас занят, но через несколько часов я приду и исправлю.--Павел Баранов ^(обс) 09:14, 19 августа 2017 (UTC)

Сделано, что нибудь еще? --Павел Баранов ^(обс) 09:14, 19 августа 2017 (UTC)

• Основная претензия к тексту: как-то всё клочковато сгруппировано, например в разделе Систематика: сначала о семействе, потом о роде внутри него, потом о других родах, потом к чему-то об истории семейства. Биологическое описание (анатомия) разбито на 2 раздела: кости описаны в Описании, а мягкие ткани — в Палебиологии. Там же сначала идут физиологические разделы, потом 3 про анатомию, затем опять физиологическая Онтогения. Второй абзац в преамбуле, столь подробно описывающих перипетия систематики и классификации выглядит оторванным от Систематики. В преамбуле достаточно раскрыть начальное и конечное положение таксона, а также указать, что это перемещение не было единичным, а все остальные подробности указать в специализированном разделе. --VladXe (обс.) 09:47, 20 августа 2017 (UTC)
• Зачем нужна кладограмма по Han, Forster, Clark, Xu, если описываемого в статье таксона там нет? «Отраслевого определение» — ссылку на использование этого термина в русскоязычной биологии, иначе ОРИСС. --VladXe (обс.) 09:47, 20 августа 2017 (UTC)
  • Кладограмма описывает внешнюю систематику семейства. Сейчас сгруппирую информацию правильно.--Павел Баранов ^(обс) 13:43, 20 августа 2017 (UTC)
    • Готово--Павел Баранов ^(обс) 14:06, 20 августа 2017 (UTC)
• В разделе «Внутренние органы» читаем «Согласно исследованию обменной системы…». Возникает вопрос, а что это за такая система вдруг появилась в биологических организмах? Одноименные системы знаю в банках есть по обмену денежных средств, но не в биологических организмах (гугль о них тоже среди организмов не знает). Нужно переформулировать --Anaxibia (обс.) 07:06, 29 августа 2017 (UTC)
  • Дело сделано. Речь о сердечно сосудистой. Спасибо за помощь.--Павел Баранов ^(обс) 11:41, 29 августа 2017 (UTC)
• «Название исчезнувшего семейства» — если семейство исчезло, то никаких данных о нём быть не должно. Допустим термин «вымершее семейство». Там же не выполняется ВП:НАУЧТАКС в цитате (год 2001, поэтому курсив должен быть в нужных местах). Опять же нарушение логики повествования: об истории изучения семейства в самом конце описания, хотя это должно быть первым. Очень объёмный навшаблон внизу, учитывая, что его автор Вы, желательно разбить на 2 и оставить только нужную половину. --VladXe (обс.) 18:25, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Сделано Структуру подправил, с навшаблоном еще разберусь.  Не сделано Я еще не готов его исправить сейчас, к тому же претензия должна быть не к статье а к шаблону. Прошу прощение за задержку.--Павел Баранов ^(обс) 08:32, 1 октября 2017 (UTC)
• Про вид Leptoceratops cerorhinhus в преамбуле информация, как мне кажется, лишняя: она не имеет прямого отношения к предмету статьи. Я бы перенёс эту информацию в раздел Систематика. --Bff (обс.) 13:07, 7 октября 2017 (UTC)
• Зубы … доказали возможность пережевывания пищи у динозавров. Такая форма построения предложения (одушевляющая неодушевлённые предметы) нормальна для художественной речи, а для научно-популярной не очень хороша. Кроме того, из этой фразы можно сделать вывод, что возможность пережевывания пищи у динозавров была впервые доказана именно для этого вида, то есть это было достаточно большим событием, однако в соответствующем разделе никаких подробностей исследований на этот счёт я не нашёл. --Bff (обс.) 13:13, 7 октября 2017 (UTC)
  • Насчет Leptoceratops cerorhinhus следует смотреть в раздел История Изучения. Это аспект важный не столько для систематики, сколько для истории изучения. Насчет зубов - поработаю --Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 16:02, 9 октября 2017 (UTC)
  • Сделано--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 16:45, 9 октября 2017 (UTC)

Здесь, к сожалению, всё ещё предстоит долгая работа. Вот первые замечания:

• Вы действительно считаете, что DeviantArt — это авторитетный источник для оценки, иронично или не иронично звучит название динозавра? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Дейл Расселл из Канадского университета естественных наук» — я такого вуза в Канаде не знаю. Что имелось в виду? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Лишь в 2002 году два скелета нашли палеонтологи во главе с Оттом в Монтане» — судя по этой статье, не скелеты, а треть черепа и зуб из верхней челюсти, и найдены они были в 1992 и 2001 годах. Статья Кристофера Отта действительно вышла в 2002 году, но находки более ранние. --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «обе величины примерно соответствуют весу барана» — судя по статье Овца, 190 кило для барана — это почти рекорд. К тому же sheep — это не обязательно баран, может быть и самка, а у них масса тела ещё меньше. Может, не стоит акцентировать внимание на таком неточном сравнении? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Динозавр был коренастым, плотного, массивного сложения, тогда как более поздние цератопсы имели более стройное тело» — в статье по сноске я нашёл только «Protoceratops was about two meters long, was more heavily built than its predecessors» (а в число предшественников, кстати, и лептоцератопс входит). Где говорится то, что у вас написано? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
• «Он имел непропорционально крупную голову с простой краниальной орнаментацией» — идёт сноска на Брауна, у которого «Skull short and deep, without nasal horn». Что такое «краниальная орнаментация» и как короткий череп стал непропорционально крупным? --Deinocheirus (обс.) 18:42, 11 октября 2017 (UTC)
  • Сделаю. Не проблема.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 19:50, 12 октября 2017 (UTC)
• Для цитат из целых книг нужно указывать названия конкретных частей и (если это не электронная версия) номера страниц. Сейчас у вас статья многократно ссылается на The Dinosauria 2004 года, но где там искать конкретный текст — понять невозможно. В частности, это сильно затрудняет выверку текста. --Deinocheirus (обс.) 15:04, 18 октября 2017 (UTC)
• Ещё одно общее замечание — язык анатомической части чрезмерно специализирован, в одном предложении — «инфотемпоральные», «супратемпоральные», «анторбитальные»… Кроме специалистов, такой текст не поймёт никто, а специалисты Википедию всо равно не читают. Кроме того, нагромождение специальной терминологии ведёт к курьёзам вроде вышеупомянутого «инфотемпоральные» (в оригинале infratemporal), «паплербальной костью» (исправлено, в оригинале palpebral — относящаяся к веку) и «посторбитальный процесс» (который заглазничный отросток — нет в русской анатомии термина «процесс»). --Deinocheirus (обс.) 15:04, 18 октября 2017 (UTC)
• «Череп лептоцератопса был очень большим и глубоким» — вот тут я бы "deep" перевёл как «высокий» — имеется в виду именно вертикальное измерение. Эта и следующая фразы ссылаются на статью Холлидей, но я там ничего подобного не нашёл — она пишет о лептоцератопсе только в свете конструкции челюстей, а сагиттальный гребень у неё упомянут один раз за всю статью, и то мельком. --Deinocheirus (обс.) 15:04, 18 октября 2017 (UTC)
• «производили изыскания в конгломерате Пиньон штата Вайоминг» — конгломерат штата — это что? Наверное, как-то по-другому надо. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «В 2013 году Ноэль Плурд во время рыбалки рядом с Форт-Маклеодом» — а кто это? Без пояснения такое писать оправданно только если это Барак Обама или А. С. Пушкин. И в следующем предложении Ноэль становится Ноэлом. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Длина лептоцератопса составляет около 2 метров» — наверное, составляла. Метров надо не викифицировать, а сокращать, это не Ноэль Плурд, о них все знают. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
  • Вообще-то составляет. Составляла — это если она изменилась со временем. С тех пор, как представители рода были живы, длина не менялась. Но если учесть, что длина — оценочное значение, то лучше употребить сочетание «могла составлять» или нечто похожее, чтобы не сложилось впечатление, что кто-то с рулеткой был в меловом периоде и замерил. --VladXe (обс.) 19:57, 23 октября 2017 (UTC)
    • Да ну? Сами же пишете — «могла составлять», а не «может». --Convallaria (обс.) 20:38, 23 октября 2017 (UTC)
      • Как раз не может — вымерли, твари травоядные. Но глагол «составляла» подразумевает, что сейчас она — не те 2 м, что были в мелу и представлены в примере. Так что нужно сочетание с глаголом, которое гарантирует неизменность длины с момента вымирания до сего дня. --VladXe (обс.) 22:42, 23 октября 2017 (UTC)
• «Вычисления массы тела лептоцератопса по формуле, выведенной в 2012» — тоже без пояснений зло. Откуда узнать, что оно такое и кем выведено? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• Ссылки на результат поиска в гуглокниге — зло. По ним выходишь не пойми куда, к тому же с неким левым текстом, набранном в окошке поиска. Если вообще давать ссылку на гуглокниги, то, наверное, на страницу «об этой книге». --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Примечательны остистые отростки позвонков» — чем? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Форма хвоста напоминает лист за счет высоты этих выростов» — нужно пояснение, вообще не понятно. --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Размер 2—6-го ребер почти не различается» — наверное, «размеры». --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Как семейство, Leptoceratopsidae появились в нижнем мелу Азии, эволюционировав из ранних азиатских форм церапод, отделившись от Psittacosauridae и Chaoyangsauridae, однако существуют версии о совместном или конвергентном развитии двух таксонов» — каких двух таксонов? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
• «Возможно, что динозавр использовал гастролиты — мелкие камни, для улучшения пищеварения: гастролиты ы увеличить скорость проводящего теплообмена» — что? --Convallaria (обс.) 19:49, 23 октября 2017 (UTC)
  • Товарищи администраторы, исправил, что мог, кое-что убрал, только не проставил страницы в Dinosauria 2004 года. Не совсем закончил с очисткой описания от профессиональной лексики. O DevianArt могу сказать лишь то, что ссылка на данный сайт использовалась в ДС Спинозавр-Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:26, 29 октября 2017 (UTC)
    • Все исправлено.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:58, 30 октября 2017 (UTC)
• Дальше опять терминология. "Преквадратическая область" (у нас есть статья Квадратная кость, но упрощение для читателя не помешало бы даже при викификации; кстати, идёт ссылка на Расселла, а у него я вообще не нашёл такого термина), "ангулярная кость" и "короноидный отросток" (это я уж сам исправил на "угловую" и "венечный"), "каудовентральный край", "супрангулярная кость", "цератобранхиогенный аппарат"... Это всё в нескольких предложениях одного абзаца. Коллега, ну нельзя же так. Если вас просят облегчить и перепроверить терминологию, это касается всей статьи, а не только конкретно указанных рецензентом примеров. --Deinocheirus (обс.) 00:45, 8 ноября 2017 (UTC)
• И опять соответствие источникам. Ссылку на Расселла я уже указал выше; дальше идёт фраза "Ангулярная кость не имеет перевернутого гребня вдоль его каудовентрального края" со ссылкой на статью о новом виде, у которого, как написано на с. 21, нет этого самого гребня в отличие от лептоцератопса (у которого, соответственно, он как раз должен бы быть). --Deinocheirus (обс.) 00:45, 8 ноября 2017 (UTC)
• Кажется, я уже всё убрал.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 15:02, 9 ноября 2017 (UTC)
• «Зубы лептоцератопса короткие и однокоренные, имеют форму долота с горизонтальным шельфом на нижней челюсти, затачивающиеся из-за двойной грани износа и сильного изгиба» — долото с горизонтальным шельфом на нижней челюсти? --Convallaria (обс.) 20:47, 15 ноября 2017 (UTC)
• «Кисти его передних конечностей были повёрнуты к земле ребром и организованы иначе, чем у коронозавров» — кто такие коронозавры? --Convallaria (обс.) 20:47, 15 ноября 2017 (UTC)
• «В районе преобладали леса из широколиственных, хвойных, цветковых растений, гинкго, папоротников и саговников» — в каком районе? Широколиственные — не цветковые? --Convallaria (обс.) 20:47, 15 ноября 2017 (UTC)
• Наверное, информация про cerorhynchus во введении лишняя. И в статье это слово встречается аж в трёх вариантах написания. --Convallaria (обс.) 20:52, 15 ноября 2017 (UTC)
  • А, про то, что лишняя, выше уже упоминалось. --Convallaria (обс.) 20:53, 15 ноября 2017 (UTC)

Исправил. В Местах обитания нашей травоядной твари уживались хвойные, цветковые, типа магнолий и широколиственные--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 17:13, 16 ноября 2017 (UTC)

А магнолии — не широколиственные? --Convallaria (обс.) 18:27, 17 ноября 2017 (UTC)

Цветковые.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 18:34, 18 ноября 2017 (UTC)

Очень интересно. А широколиственные — не цветковые? --Convallaria (обс.) 10:22, 19 ноября 2017 (UTC)

Изменил. Простите, не силен в систематике растений.--Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 14:26, 19 ноября 2017 (UTC)

• Что подтверждает сноска 2? МФА в брошюре МГУ, вроде бы, быть не должно. --Convallaria (обс.) 12:35, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Убрал. Его нет. Как-то сам придумал, нехорошо вышло. — Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 13:15, 5 января 2018 (UTC)
• «После 1978 года в изучении лептоцератопса последовало затишье.» — просто взяли и бросили изучать? --Convallaria (обс.) 08:40, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Долго не было новых находок. Павел Баранов ^{(обс, вкл)} 10:53, 22 февраля 2018 (UTC)

Итог (Лептоцератопс)

В обсуждении был высказан голос против, который не был снят. На ряд замечаний (включая проблемы с источниками и их изложением) не было реакции и исправлений, и длительный срок статья практически не дорабатывается. Отправлена на доработку. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:31, 26 февраля 2018 (UTC)

Чапаев, Василий Иванович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о легендарном герое Гражданской войны, значительно дополнена мной в течении последних 4 месяцев. Готов дорабатывать в случае замечаний и предложений.--ArsenG (обс.) 20:25, 18 августа 2017 (UTC)

За

• Мне кажется, что это очень достойная работа.--Dmartyn80 (обс.) 13:44, 19 августа 2017 (UTC)
• За. Давно пора уже. Mark Ekimov (обс.) 17:30, 19 августа 2017 (UTC)
• На мой взгляд, эта работа достойна статуса, так, что ее стоит избрать--Павел Баранов ^(обс) 20:03, 22 августа 2017 (UTC)
• За. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:59, 15 сентября 2017 (UTC)
• За. Спасибо за статью! --Balabinrm (обс.) 15:27, 17 сентября 2017 (UTC)
• Более чем За. Считаю, что нужно на избранные — уровень хорошей она намного превзошла уже, при таком объёме и таком очень хорошем (и без малозначимых подробностей) раскрытии темы. Если нет возражений, через несколько дней перенесём на КИС. Александр Румега (обс.) 08:05, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Если вы считаете, что статья в таком виде может претендовать на статус ИС, то буду дорабатывать по замечаниям и на КИС. Спасибо за оценку.--ArsenG (обс.) 09:55, 18 сентября 2017 (UTC)
    • Может претендовать. Я бы посоветовал доработать преамбулу, во-первых, разбить (выделить ранний абзац хотя бы, до войны - перед "С началом"). и, во-вторых, подумать, что сделать, чтобы не начинать с его ранней жизни. Там слишком много деталей, пусть и в небольшом фрагменте. Это можно сделать, напр., введя еще один передний абзац, обобщающий (про все) или как-то иначе.ч.м. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:40, 25 сентября 2017 (UTC)

Против

• Мне не хочется идти против течения, но моя просьба о «Лже-Чапаевых», была полностью проигнорирована. Зейнал (обс.) 13:45, 14 сентября 2017 (UTC)
  • Да не то чтобы я полностью проигнорировал, наоборот - стал искать, где об этом писалось. Но ни в одном АИ не нашел, только в паре статей в желтой прессе. Вы знаете какой-то надежный источник? Кстати, тоже самое и про игры. Источников по самим играм полно. Но вот упоминание про игры в источниках о Чапаеве отсутствуют. В отличие от анекдотов.--ArsenG (обс.) 16:41, 14 сентября 2017 (UTC)
    • Во-первых ничего страшного не произойдёт, если будет пару ссылок на нормальные газеты. А пока вот репортаж: [2]. Зейнал (обс.) 19:09, 14 сентября 2017 (UTC)
      • И вроде неплохие статьи: [3] и [4]. Зейнал (обс.) 19:20, 14 сентября 2017 (UTC)
        • Прямая речь начиная с 41:00 [5]. Кстати, неплохо было бы добавить раздел «Документальные фильмы» [6] и перечислить их там. Если что, могу помочь в этом. Зейнал (обс.) 19:25, 14 сентября 2017 (UTC)
          • Чапаев упомянут в десятках (если не сотнях) теле и радио передач, но считать их источниками для статьи не могу, в передаче или записи интервью не видно на документы какой достоверности ссылается их автор. Тот же Веллер, помимо передач, изложил свое мнение в книге и я его привел. Правнучка Чапаева проявила похвальную активность в поддержании общественного интереса к своему предку, но при этом она смешивают в кучу все подряд - реальные исторические факты, воспоминания, собранные Клавдией Васильевной спустя 30-50 лет после описываемых событий, плюс откровенные вымыслы и легенды, это не мое мнение, а мнение историков, но с которым я согласен. Поэтому использовать ее книги, а уж тем более интервью, в качестве исторических источников я не буду. Сам факт возможного появления "лже -Чапаевых", наверное, мог быть историчен в той эпохе, не ззря же Ильф и Петров о детях Шмидта упомянули. Но при сравнительно невеликой значимости, а главное - при таких источниках, я не считаю правильным вставить его в статью. --ArsenG (обс.) 03:42, 15 сентября 2017 (UTC)
        • Я считаю, что репортаж Первого канала сам по себе неплохой АИ, а что касается правнучки, то можно дать ссылку на прямую цитату её слов - это будет компромисс. Да, Чапаев упомянут в десятках теле и радио передачах, но документальных фильмов именно о нём не так много. Штук 5 наверное, или на пару больше. Поэтому на создании раздела я настаиваю. Зейнал (обс.) 18:39, 15 сентября 2017 (UTC)
          • А я не считаю, причем категорически, и оснований для этого достаточно. Мало примеров разве? В целом упомянуть о всплеске интереса, отразившийся в том числе и в числе исторических передач было бы можно, если бы был такой обзор где-то или хотя бы упомянуто, как упомянут факт интереса у производителей художественных фильмов и сериалов. Я ищу, но пока не нахожу.--ArsenG (обс.) 03:52, 16 сентября 2017 (UTC)

В общем, добавил в разделе память следующий абзац: Поддерживают интерес к своему героическому прадеду и потомки начдива — внучка Татьяна и правнучка Евгения Чапаевы активно участвуют в телевизионных документальных передачах, пишут статьи и книги, дополняя рассказы о военных талантах Василия Ивановича деталями его семейного быта. Профессиональные историки подвергают сомнению и опровергают многие фрагменты книги Евгении Чапаевой, касающиеся боевого пути Чапаева, изображённого жертвой интриг и предательства, в первую очередь со стороны Троцкого. Экзотической и неправдоподобной явилась и изложенная Евгенией Чапаевой версия о причастности к гибели начдива Пелагеи Камешкерцевой. В одной из телевизионных документальных передач Татьяна Чапаева (дочь Александра Чапаева) рассказала о самозванцах, выдававших себя за «воскресшего» Чапаева, после того, как имя его стало широко известно благодаря выходу книги и фильма. Думаю, что он закрывает тему творчества потомков Чапаева.--ArsenG (обс.) 20:31, 9 октября 2017 (UTC)

• • • Про игры. А зачем источник, если факт проверяем - вот есть игра Петька и Василий Иванович спасают галактику, она значима и является родоначальницей успешной серии длинной в 17 лет и тд и тп, главный герой игры Чапаев. Например в статье упомянут Мизинец Будды. В источниках про Чапаева есть упоминания про этот фильм (и все остальные фильмы, песни, книги и марки из списка)? Я не совсем понимаю такое пренебрежение к компьютерным играм, про марки важно, а про игры нужен особый источник? --Peter Porai-Koshits (обс.) 21:51, 14 сентября 2017 (UTC)
      • Тут опять принцип, мне кажется, должен соблюдаться. Если упомянуто в надежном биографическом источнике, что в последние годы произошел всплеск интереса кинематографистов к фигуре Чапаева с краткими упоминании о Володарском и пошедших по его стопам сценаристах, то можно вставить перечисление этих работ. Пелевину и Прилепину у Аптекаря по паре страниц отведено, поэтому экранизация Пелевина также указана. По играм я честно искал какую-то хорошую статью, где авторы или обозреватели бы сказали, что мы то-то и то-то, упомянув начдива. Не нашел. Поэтому, я не нашел способа упомянуть об играх. И потом, игры все-таки - это производное от фильма, чем непосредственно от исторической фигуры. --ArsenG (обс.) 03:40, 15 сентября 2017 (UTC)
        • Мне просто интересно - вы действительно нашли "в надежном биографическом источнике" упоминание всех марок перечисленных в статье? На двух марках кадры из фильма, они тоже производное от фильма. Не подумайте, я не против марок, мне за игры обидно. --Peter Porai-Koshits (обс.) 08:25, 18 сентября 2017 (UTC)
          • Нет, вот про марки я не находил, они остались "в наследство" и, честно говоря, оставил их после долгого раздумья. Если попросят подтвердить их присутствие какими-либо источниками, то предпочту убрать. Если только не подскажут источник, откуда можно было бы почерпнуть информацию. Еще раз повторюсь - я вовсе не против игр, я за возможность подтвердить информацию источниками. --ArsenG (обс.) 09:51, 18 сентября 2017 (UTC)

Комментарии

• Неплохо было бы упомянуть про письма от лже-чапаевых, которые приходили его семье после смерти. Зейнал (обс.) 21:27, 18 августа 2017 (UTC)
• Можно упомянуть серию игр Петька (серия игр), развивающуюся уже более 16 лет и собравшую доволно много наград. --Peter Porai-Koshits (обс.) 16:20, 28 августа 2017 (UTC)
• В преамбуле рассказывается про переезд семьи в Балаково и про женитьбу вопреки воле родителей с обеих сторон — но при этом о командовании дивизией только два очень коротких и обтекаемых сообщения. Николай Эйхвальд (обс.) 10:51, 29 августа 2017 (UTC)
  • Немного расширил преамбулу.--ArsenG (обс.) 17:16, 2 сентября 2017 (UTC)
• И анекдоты в преамбуле не упомянуты!) (Нет, серьёзно). Николай Эйхвальд (обс.) 10:51, 29 августа 2017 (UTC)
  • Добавил упоминание о серии популярных анекдотов.--ArsenG (обс.) 17:16, 2 сентября 2017 (UTC)
• Вы уж извините, но моя претензия остаётся. Вопрос о двойниках не решён - а ведь пару строчек этому можно было бы посвятить. Альтернативную подачу этого факта я предложил. Статьи представлены, причём нет причин их забраковывать. Прямая речь внучки также имеет право быть. Почему репортаж Александар Лукьянова, снятый в 2007 году (+текст), должен считаться ненастоящим, я вообще не понимаю. Вообщем, претензия не снята. Документальные фильмы могу добавить сам, с условием что вы раздел не снесёте. Зейнал (обс.) 21:13, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Запросил разъяснения, как поступить, тут. Давайте подождем мнения сообщества. --ArsenG (обс.) 02:39, 19 сентября 2017 (UTC)
• Я пояснил насчёт док. фильмов. И опять-таки, всего 2 строки о двойниках — статья от этого не пострадает, поверьте мне. Пока этого нет, я против. Но так, не считая этого, я даже не против КИС. Но с учётом моих замечаний. Зейнал (обс.) 22:40, 23 сентября 2017 (UTC)

Примечания

Итог

В целом статья соответствует требованиям предъявляемым к хорошим статьям. Написано с любовью, ярко и интересно. К автобиографической части претензий нет. В контексте пожеланий на потенциальную номинацию в избранные использовать большее количество источников. К тому же в списке литературы они приведены, но не использованы. Авторитетность Веллера вызывает большие сомнения (сноска 58).

На предъявленные возражения автор привёл аргументированные контрдоводы. Отсутствие в статье информации о "лжечапаевых", компьютерных играх etc. не касаясь целесообразности их включения в статью в целом вкладывается в "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." К тому же, насколько я понял автор не против включения данной информации, но считает, что для её попадания в основное пространство необходимы авторитетные обзорные источники. Данный подход и споры о его приемлемости постоянно ведутся в проекте. Присвоение статуса ни в коем случае не ставит крест на дальнейшем развитии статьи. Данные вопросы и приемлемый для обоих сторон текст при желании можно обсудить в рабочем порядке на странице обсуждении статьи. В целом статус присвоен. --Ibidem (обс.) 08:47, 18 октября 2017 (UTC)