Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 декабря 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

CLEFIA

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью о легковесном криптоалгоритме CLEFIA, входящем в состав стандартизованных облегченных алгоритмов шифрования ISO. Описаны все тонкости алгоритма, приведены данные о сравнениях с другими шифрами. Номинировал статью в ДС (обс.), где отказали из-за объема статьи, и участница Lapsy порекомендовала номинировать в хорошие статьи — Nilune (обс.) 12:23, 8 декабря 2019 (UTC)

За

Против

Комментарии

• «Поэтому применение CLEFIA в аппаратном обеспечение является приоритетным способом использования.» - что имелось в виду? Что алгоритм лучше реализовывать в аппаратной, а не программной форме (а), или что он является наилучшим или рекомендованным^кем? для аппаратной реализации (б), или нечто третье? Retired electrician (обс.) 20:36, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Сделано. Действительно, звучит неопределенно (имелось ввиду "алгоритм лучше реализовывать в аппаратной, а не программной форме"). Долго думал над тем, как лучше это организовать (ведь практически нет никаких достоверных источников сравнения программной реализации CLEFIA с программными реализациями других алгоритмов) и пришел к наилучшему выводу: убрать этот вывод. Пусть читатель сам сделает нужный вывод, если ему это требуется. — Nilune (обс.) 10:20, 10 декабря 2019 (UTC)
• Прямые синие ссылки на другие разделы («невозможная дифференциальная атака») нехорошо. Следует использовать шаблоны семейства не переведено. Retired electrician (обс.) 20:44, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Кстати, а как эта «невозможная атака» по-русски называется? Хорошо помню институтский спецкурс про «спецпроектированию» — да вот названия тогда оно и не имело. Retired electrician (обс.) 20:59, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Исправлено. Русского эквивалента не нашел. Может не стоит переводить название этой атаки и оставить как Impossible differential cryptanalysis? — Nilune (обс.) 10:25, 9 декабря 2019 (UTC)
      • В случае, если ссылки написаны на английском (например, FSE) - это нормально указывать ссылки на другие разделы, или лучше также оформлять с помощью шаблонов не переведено? — Nilune (обс.) 10:35, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Также шаблонами. Однако в примере с FSE 2007 лучше его упоминание совсем исключить. Преамбула статьи собирает только самое важное, а название междусобойчика, где впервые огласили идею - совсем третьестепенное. Оставьте только год и имена авторов (и двойное упоминание Sony тоже не нужно). Retired electrician (обс.) 20:54, 9 декабря 2019 (UTC)
          • Исключить упоминание FSE 2007. — Nilune (обс.) 10:23, 10 декабря 2019 (UTC)
          • Использовать шаблоны не переведено. — Nilune (обс.) 10:31, 10 декабря 2019 (UTC)
• 2-way NAND - это двухвходовое И-НЕ или двунаправленный ключ с логикой 2И-НЕ? А что имелось в виду в источнике? Retired electrician (обс.) 20:50, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено. Написал через термин русской Википедии: логический вентиль. — Nilune (обс.) 10:12, 9 декабря 2019 (UTC)
    • В данном случае это лишь уточняющая информация о том, в каких единицах проводились измерения (и эта информация может быть опущена, так как в основном используют как раз двухвходовое И-НЕ). Или стоит написать об этом более подробно в статье? — Nilune (обс.) 10:17, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Kgates я на своё разумение ошаблонил, пожалуйста, проверьте размерность того, что сейчас в тексте (я мог напутать с единицами и тысячами вентилей). Retired electrician (обс.) 20:54, 9 декабря 2019 (UTC)
        • Спасибо. Всё верно. Надеюсь, стало лучше, хотя мне "ближе" формулировка Kbps/gate даже в тексте (и если читателю уже становится интересно, он идет и читает что такое gate). Да и фраза "эквивалентная логическая ячейка шифратора" может ещё сильнее ввести в недоумение, чем краткое и ясное "gate". — Nilune (обс.) 10:45, 10 декабря 2019 (UTC)
• Никогда не используйте звёздочку для обозначения умножения (тем более декартова произведения), используйте $\times$. Для циклического сдвига влево используйте $\lll$. — Браунинг (обс.) 20:55, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено. — Nilune (обс.) 20:55, 10 декабря 2019 (UTC)
• Остались какие-то англоязычные куски (Table of). (Интересно, откуда они взялись?) — Браунинг (обс.) 22:37, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено. Не совсем понял к чему это указание в конце. Да, действительно, есть такие моменты, которые зачастую написаны (оставлены) намеренно, поскольку так получается более лаконично. Вероятно, я не прав. Тогда я правильно понимаю, что нужно также заменить части в алгоритмах такие, как: if $i$ is odd, ${\mbox{for }}i=0{\mbox{ to }}r-1{\mbox{ do:}}$ - на русские эквиваленты? Либо лучше написать в более формальном виде: ${\mbox{if }}i{\mbox{ mod }}2=1$? — Nilune (обс.) 20:55, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Замечанием в конце я хотел сказать, что не совсем понимаю, как так получилось, что в статье, вроде бы не являющейся переводом из англовики, остались какие-то фрагменты английского текста; впрочем, это не так важно, обсуждение про авторское право всё равно дальше. Насчёт того, как писать в описании алогритма: тут стоит ориентироваться на русскоязычную литературу по криптографии (лучше книги, а не статьи с конференций, где могут не особенно заморачиваться с оформлением) -- как там делают, так и нам стоит делать. — Браунинг (обс.) 08:05, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Сделано. — Nilune (обс.) 18:55, 18 декабря 2019 (UTC)
• Бодрые заявления в духе "CLEFIA обеспечивает компактную и быструю реализацию одновременно без ущерба для безопасности" нужно как минимум снабжать атрибуцией ("по мнению авторов шифра, ..."). — Браунинг (обс.) 22:37, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Вроде как в этой части в конце абзаца есть ссылка на первоисточник. И авторами в данном случае не являются авторы шифра. Или в данном случае стоит написать: по результатам тестирования шифра, проведенным Takeshi Sugawara, Naofumi Homma, Takafumi Aoki (просто по-моему это излишняя информация, если в конце указывается первоисточник)? — Nilune (обс.) 21:10, 17 декабря 2019 (UTC)
    • А, извините, действительно, если это не авторы шифра, то ладно. Только оформите, пожалуйста, полную библиографическую ссылку на эту статью (она ведь опубликована). — Браунинг (обс.) 08:05, 18 декабря 2019 (UTC)
      • In progress. Я так понял, что надо по каждой ссылки из примечания найти непосредственный первоисточник, и на него уже давать ссылку. А то, что у меня дано - не совсем верно?! — Nilune (обс.) 19:05, 18 декабря 2019 (UTC)
        • У вас указаны авторы, название и год и дана ссылка на страницу, с которой можно скачать статью. Это хорошо, но недостаточно: эта статья была опубликована в трудах некоей конференции, и нужно указать название этой конференции и DOI (и то и другое есть по ссылке, которую я дал). — Браунинг (обс.) 21:07, 18 декабря 2019 (UTC)
• Надо понять, что у нас с соблюдением авторских прав. В текстах я вижу прямой перевод -- например, текста этого RFC (например, раздел S-boxes превратился в раздел "S блоки"). Кажется, тексты RFC не под свободной лицензией? Если да, то это нарушение авторского права. С рисунками тоже проблемы: возможно, они слишком тривиальны, чтобы охраняться авторским правом (не знаю, тут нужен специалист в этих вопросах); возможно, их можно использовать на условиях добросовестного использования (но вряд ли, ведь можно всё описать словами); но уж точно указывать себя автором изображений, у которых в действительности другой автор -- нельзя (кроме случая производного произведения, например, где надписи переведены на русский, но и тогда всё равно нужно соблюсти авторские права исходных авторов). — Браунинг (обс.) 22:37, 15 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено: изображения. Удалил изображения(так как авторы не указали никаких лицензий), которые использовались с указанием неверного авторства; либо же попробую использовать на добросовестном использование. Оставил лишь те, которые создал сам. В скором времени дополню статью более наглядной общей картинкой про F-функции. — Nilune (обс.) 07:35, 18 декабря 2019 (UTC)
    • В тексте остались моменты с указанием на рисунки, но на данный момент рисунки отсутствует. Исправляю. Скоро добавлю изображения. — Nilune (обс.) 19:05, 18 декабря 2019 (UTC)
      • Сделано. — Nilune (обс.) 21:05, 18 декабря 2019 (UTC)
  • Исправлено: содержание. Насчет этого RFC - им не пользовался и не совсем понимаю откуда он у вас взялся. Все первоисточники, откуда брал информацию, указаны в статье, никакая информация не "утаена". — Nilune (обс.) 19:00, 18 декабря 2019 (UTC)
    • Я перевёл фразу, которая мне показалась слишком гладкой, обратно на английский и погуглил, нашёл RFC. В нём формулировки почти дословно взяты из источника в статье (действительно, я зря не прошёл прямо по ссылке на источник), но это нормально: один из авторов статьи также является автором RFC. Сути дела это не меняет: прямой перевод с незначительными правками -- это, к сожалению, нарушение авторского права. — Браунинг (обс.) 21:07, 18 декабря 2019 (UTC)

Авторами являются сотрудники компании: Taizo Shirai, Kyoji Shibutani, Toru Akishita, Shiho Moriai — и доцент Нагойского университета Tetsu Iwata. - просто радость для гуманитария. Мало того, что авторская пунктуация (я гляжу — это такой тренд нынче в КХС; проставляем знаки препинания: на собственное усмотрение), так ещё и японские имена, записанные латиницией. Я сам русифицировать не помогу, но у нас есть участники, которые, наверняка, не откажут. — Алый Король 14:23, 1 января 2020 (UTC)

• Тайдзо Сираи, Кёдзи Сибутани, Тору Акисита, Сихо Мориаи, Тэцу Ивата. Поправил, спасибо за наводку! — Ле Лой 22:21, 1 января 2020 (UTC)
• Зачёт сдан, про статью забыли? Как минимум количество ссылок в первом разделе недочтаточно. На весь раздел "Схема шифрования данных" всего одна сноска. Правило о проверяемости не выполняется. — Ibidem (обс.) 23:11, 24 января 2020 (UTC)

Итог

ОА сделал последнюю правку 19 декабря. Тем временем из статьи бот удаляет несвободные файлы, на замечания ответа нет. Увы, слегка не дожали. Отправлено на доработку, но если найдётся куратор, итог отменю.— Victoria (обс.) 10:34, 27 января 2020 (UTC)

Модель Солоу

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неоклассическая модель экономического роста, "прадедушка" всех современных моделей роста (в том числе и тех двух, что сейчас КХС от 1 декабря) и непременная часть всех курсов по макроэкономике. За нее Роберт Солоу получил Нобелевскую премию по экономике. Первоначальную статью переработал полностью. Swarrel (обс.) 16:48, 8 декабря 2019 (UTC)

За

• За--РАСЦВЕТ РОССИИ 09:56, 14 января 2020 (UTC)
• За— Nogin (обс.) 11:11, 22 января 2020 (UTC)

Против

Комментарии

Сомнения в том, что модель Солоу адекватно описывает экономические показатели, появились уже в 1960-х годах, когда исследователи пытались объяснить японское экономическое чудо. В 1950 году размер ВВП на душу населения (в терминах модели ${\frac {Y}{L}}$) в Японии был в 5 раз меньше размера ВВП на душу населения США - что за увлекательный источник проставлен к этой сентенции? Вы его открывали? Подскажите, где там сказано о каких-то сомнениях. — Алый Король 14:18, 1 января 2020 (UTC)

• Источник - это сайт с историческими данными, оттуда взято соотношение ВВП на душу населения для указанных стран. Он же ко второму предложению поставлен, почему вы его относите к первому предложению? Понятно же, что большие исследования по историческим данным — само по себе масштабное дело. Сомнения — это про то, что получается по модели если ВВП/нас страны А больше в 5 раз ВВП/нас страны Б. Источник к этим изложениям в конце. Да и, собственно, сами изложения не назвать нетривиальными. Swarrel (обс.) 15:13, 1 января 2020 (UTC)
  • Не хочу Вас расстраивать, но это НЕтривиальное утверждение, к которому должен быть проставлен источник, который сообщает именно данную конкретную информацию. — Алый Король 01:30, 2 января 2020 (UTC)
    • Попробую изложить еще раз. ВЕСЬ данный подраздел — пересказ из источника [29] (Туманова, Шагас). Однако, сам источник содержал нетривиальное утверждение о соотношении ВВП/население США и Японии в 1950 году, на который они не давали ссылку. Вот я и решил [на свою голову] поискать, откуда же Туманова и Шагас взяли эту цифру. И нашел. И вставил дописточник на эту цифру в текст. Источник [29] же относится ко всему подразделу, не только к последнему предложению, а к каждому его предложению. Swarrel (обс.) 16:05, 2 января 2020 (UTC)
• Где бы найти источник, что модель Солоу - "первая неоклассическая модель"?
  • Не просто "модель", а именно "модель экономического роста". Она, конечно, не является первой неоклассической экономической моделью вообще. Подумаю, может стоит просто убрать "первая", чтоб не было неоднозначности насчет первой модели вообще. Swarrel (обс.) 01:07, 7 января 2020 (UTC)
• Насколько соответствует научному стилю (ВП:Стиль) "Несмотря на то, что модель обладает рядом существенных недостатков, именно её считают отправной точкой для всех современных моделей экономического роста, которым она дала необходимую базу для анализа темпов изменения капитала". "Модель оказала влияние на всю макроэкономическую теорию."? Вот, если захотелось викифицировать данные предложения, то с чем связывать? (то, что данные утверждения есть в источнике - не оспаривается) --РАСЦВЕТ РОССИИ 05:30, 6 января 2020 (UTC)
  • Макроэкономическую теорию викифицировал на макроэкономику. Кстати, статья по макроэкономике имеет статус ХС, но там вообще ничего про теорию экономического роста. Я не говорю, что там должно быть много, но хоть что-то там быть должно, ведь это существенное умолчание, даже очень существенное, если судить по весу этого раздела в современных курсах по макроэкономике. "Отправная точка" — подумаю над формулировкой, викифицировать на "теорию экономического роста" (пока не стал, так как думаю над формулировкой). "База для анализа" — аналогично, подумаю над формулировкой, викифицировать можно на математическую статью "фазовое пространство" (пока не стал, так как думаю над формулировкой), или же написать некий уточняющий комментарий в скобках, именно от модели Солоу пошли все эти линии ${\dot {k}}=0$. Хотя, насчет "отправной точки" и "базы", может и стоит так оставить, так как эти выражения встречаются у многих авторов (добавил еще источники) — Ромер Д., Аджемоглу, Туманова и Шагас., а другие говорят то же самое, но чуть другими словами. Swarrel (обс.) 01:07, 7 января 2020 (UTC)
  • Убрал прилагательное "первая", чтобы не было впечатления, что это первая неоклассическая модель вообще, а не экономического роста. Источники на "первую", конечно, есть, но не самого высокого качества, да и настаивать на неоднозначной формулировке мне не хочется. Из текста, думаю, все это и так понятно. Базу для анализа дополнил пояснением ("математическая" и про фазовую плоскость), отправную точку викифицировал не теорию экономического роста. Да, там пока что стаб, в котором историческая роль модели Солоу не очень очерчена, но как статьи по основным моделям доведу до кондиции, займусь и общей для них статьей. Планирую, по крайней мере. Swarrel (обс.) 22:45, 7 января 2020 (UTC)
• Первое предложение преамбулы "Несмотря на то, что модель обладает рядом существенных недостатков, таких как экзогенная норма сбережения и нереалистичная оценка ставки процента в развивающихся странах, именно её считают отправной точкой для всех современных моделей экономического роста, которым она дала необходимую математическую базу для анализа темпов изменения капитала." настолько громоздкое, что просто просится к разделению. — Ibidem (обс.) 23:08, 24 января 2020 (UTC)
  • Разделил. Swarrel (обс.) 23:33, 24 января 2020 (UTC)

Итог

Мелкие замечния исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 10:34, 27 января 2020 (UTC)