Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Изображение[править код]

Что делать, если не знаешь автора картины/фотографии/прочего изображения, а также источник, откуда я взял это изображение, так как изображение могут копировать или распространять?

И подскажите лицензию для файла Файл:В людях.jpeg — Рафаэль :3 (обс.) 13:33, 30 апреля 2017 (UTC)

  • На первый вопрос - не загружать. На второй вопрос - пока нечего подсказывать: вы хотя бы издателя или год издания сообщили бы, и автор (автор обложки) ~= автор книги. P.S. И, пожалуйста, давайте более осмысленные (конкретные) заголовки вопросам. Alex Spade 14:21, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Подозреваю издание 1983 года, хотя и не поручусь, что нет более раннего с такой. При этом, однако, спокойно ищутся лучше идентифицированные и выглядящие более старыми обложки 1950 и 1953 годов, ВП:ПНИ разрешает в общем случае только обложку первого в мировом масштабе издания, а все вышеупомянутые для книги, изданной в 1916 году - никак не первые. И вот, собственно, обложка или титульный лист реально первого или одного из первых изданий (берлинского, 1916 года), которая свободна как чисто текстовая, что лишает смысла любые дальнейшие обсуждения несвободных или неопределенных обложек для КДИ. Tatewaki (обс.) 15:45, 30 апреля 2017 (UTC)

Шлакоблокунь[править код]

Подскажите пожалуйста правильную лицензию для файла file:Шлакоблокунь.jpg, что то я не пойму... Их так много и вроде даже некоторые правильные... Вообщем без вашей помощи не обойтись. Заранее спасибо. Ulkin (обс.) 23:25, 29 апреля 2017 (UTC)

  • Я боюсь, что картинки-мемы даже по КДИ не проходят ввиду наличия в наших требованиях столь проблемного пункта, как четвёртый - "правомерное опубликование". Строго говоря, как я понимаю, процесс создания картинки-мема - это череда нарушений авторских прав неизвестных лиц неизвестными лицами, финальный результат которой неизвестное лицо в неопределимый момент выкладывает на неопределимый ресурс. Боюсь, пункт 4 КДИ-требований тут категорически не выполняется (хоть мне и хотелось бы, чтобы это было не так). Ping u:Alex Spade MBH 02:01, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Макс, то, что ты описал - либо народное творчество в определении ГК (Троллфейс.жпг), либо не представляет никакого труда при воспроизведении на основе свободного изображения (Длиннокот). За не слишком частыми исключениями вроде Чумазика, Свидетеля и Ждуна. Причём в последнем случае в Голландии таки есть свобода панорамы, как неочевидное следствие - плюшевый Ждун из любого российского магазина игрушек будет свободен. Фил Вечеровский (обс.) 22:13, 6 мая 2017 (UTC)
    • АП всего лишь ограничивает в иллюстрировании. Писать же можно не только о нарушениях АП, но даже о преступлениях против человечества. — Igel B TyMaHe (обс.) 22:16, 30 апреля 2017 (UTC)
  • Что-то я не вижу особого смысла обсуждать данный файл, когда нужно удалять статью, пусть и есть один авторитетный источник (но таки только один). Но если таки отвлечься от собственно статьи - во-первых, более конкретных источник нужен обязательно, во-вторых, нужно авторитетное доказательство, что этот шлакоблокунь был «первым», и в-третьих, что нет свободных шлакоблокуней (или нельзя их создать). Alex Spade 14:33, 30 апреля 2017 (UTC)
    • Если только нет нужды показать именно "первого" (доказав сначала, что это он и есть) - отдельно окуни и строительные блоки явно есть в стоках, да и вполне доступны для фотографирования, так что создать свободную версию элементарно. Tatewaki (обс.) 15:11, 30 апреля 2017 (UTC)

Фото с сайта МинОбрНауки[править код]

Скажите, можно ли брать на викисклад, и если да, то с какой лицензией, фото с сайта http://минобрнауки.рф? В разделе о сайте [1] написано, что "Все материалы официального сайта Министерства образования и науки Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объёму и срокам публикации." При этом внизу — "©2011 - 2017 Министерство образования и науки Российской Федерации. Все права защищены." Хоббит (обс.) 15:22, 29 апреля 2017 (UTC)

  • Нет, нельзя. Указанного разрешения для наших целей недостаточно. Alex Spade 18:31, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Правила Википедии требуют явно оговоренной свободы создания производных работ и коммерческого использования, а у них только "воспроизведение" - нельзя. Tatewaki (обс.) 18:41, 29 апреля 2017 (UTC)
  • но вы можете написать им и предложить последовать примеру Минобороны, Минпромторга, Минсвязи, Минтруда, а также президента и премьера и перейти на действительно свободную лицензию. ShinePhantom (обс) 18:46, 29 апреля 2017 (UTC)

Почтовые марки Рюкю[править код]

Здравствуйте! Не могу понять, какие ссылки на авторские права нужно указывать при заливке на Склад изображений почтовых марок Рюкю, Японские или американские? И хочется узнать, как это лучше сделать. --Matsievsky (обс.) 06:11, 29 апреля 2017 (UTC)

  • Вопрос АП на оккупированных территориях пока изучен мало. Но пока принято исходить, что оккупация не меняет суверенитет - т.е. место (государство) обнародования произведения - что и волнует википроекты. Т.е. оккупация Японией, затем оккупация США не изменила место публикации - но затем Рюкю таки "присоединилась" к Японии (а вот это как раз важно), и ООН это не оспаривает, и пока движение за независимость Окинавы не добьётся своих целей, старое Рюкю - это Япония (также как старая Тува - это Россия). Единственное исключение, по идее, в истории филателии Рюкю - это оттиски военной администрации острова - это вполне {{PD-USGov}}, хотя скорее даже {{PD-trivial}}. Alex Spade 08:48, 29 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо, Alex Spade! Тем не менее марки Рюкю выкладываются. --Matsievsky (обс.) 09:45, 30 апреля 2017 (UTC)
      • Ну, дык, я-ж и написал "старое Рюкю - это Япония": под япон. лиц. шаблонами марочки и выложены. Alex Spade 14:23, 30 апреля 2017 (UTC)
        • Alex Spade, а можно ли уточнить, до какого года включительно можно их сейчас выкладывать согласно этой лицензии? --Matsievsky (обс.) 19:16, 30 апреля 2017 (UTC)
          • Если верить commons:Template:PD-Japan-organization — в 2017 году в ОД находятся марки до 1966 года (включительно), но все марки Рюкю пока под мечом URAA-эффекта. Если будет таки доказано, что он действует - придётся все с викисклада удалить. Alex Spade 08:40, 1 мая 2017 (UTC)
            • Все изображения марок Рюкю могут в принципе удалить? За все годы? --Matsievsky (обс.) 11:12, 1 мая 2017 (UTC)
              • Викисклад пока занял выжидательную позицию. Но, да, за все-все годы: первая марка Рюкю датирована 1948 годом, и к 1 янв. 1996 года она не успела перейти в ОД (не прошло 50 лет). Alex Spade 11:51, 1 мая 2017 (UTC)
                • "Викисклад пока занял выжидательную позицию" — после изначальных "левацких перегибов на месте", Викисклад разумно стал жить по процедурам URAA и реагировать только по конкретным обоснованным случаям, а не пакетными сносами. Потому что если копирайт на что-то может быть восстановлен, это вовсе не значит, что когда-либо будет восстановлен. И URAA (в отличие от ГК РФ), защищает всех от любых "чёртиков из табакерки". Если кто решит восстановить права, первый обязательный шаг опубликовать notice of intent (извещения о намерениях). Которые можно учесть, а можно и проигнорировать. Потому что желание восстановить права ещё не значит, что суд признает доказательства достаточными. Но во всяком случае пользующиеся произведением как PD должны быть в курсе, что ситуация может измениться. А вот с решением суда уже пользоваться без разрешения нельзя. Как ни парадоксально, URAA произведения в этом плане едва ли не самые юридически безопасные на Викискладе.
                • P.S. URAA-схема мне лично кажется наиболее многообещающим вариантом решения ситуации с "семейными фото". Чтобы и насильных переводов в PD не было, и "чёртиков из табакерки" тоже не было. --Neolexx (обс.) 17:05, 1 мая 2017 (UTC)
                  • В источнике написано иначе - права уже восстановлены автоматически, и правообладателю ничего делать (для восстановления) больше не надо. "Eligible copyrights are restored automatically and no further steps need to be taken to make a restored copyright fully enforceable against any party other than a reliance party."
                    NIE (Notice of Intent to Enforce) нужен для того, чтобы идти в суд, если он будет проигнорирован (будучи направленным лицу, использующим произведение, или в Копирайт-офис Библиотеки Конгресса - которая уже давно не публиковала новые дополнения после 1998 года). Суд низшей инстанции будет определять являлся ли податель NIE реальным правообладателем или будет определять размер ущерба, но не будет проверять соответствие URAA иному законодательству США.
                    Фонд в настоящий момент увиливает из принципа, ожидая не только NIE, но и DMCA-уведомления (именно пару уведомлений NIE+DMCA фонд, как я понял, ещё не получал): фонд именно что нарывается на реальный суд, чтобы доказать нелегитимность URAA на судебном уровне, и/или привлечь внимание общественности, которая может вынудить Конгресс отменить/изменить URAA на законодательном уровне. Alex Spade 14:09, 2 мая 2017 (UTC)

"Наша Победа в объективе" на сайте МО РФ[править код]

Сабж. Какие наши мысли? Creative Commons Attribution 4.0 (см. подвал страницы) или типа "награбленное и незаконно используемое"? --Neolexx (обс.) 13:39, 28 апреля 2017 (UTC)

  • При этом сами фото лежат в зоне дот.ком. Registration by proxy, ага. Что же до вопроса - если автор явно постановочного фото не указан, сразу в сад. Retired electrician (обс.) 14:11, 28 апреля 2017 (UTC)

Да нет там ничего в подвале camera.mil.ru о лицензии. 217.24.114.54 14:31, 28 апреля 2017 (UTC)

Вклад участника Tulitsa[править код]

c:Special:Contributions/Tulitsa. Насчет фото персон не уверен, но фото с закопирайченного сайта по СС0 вызывает почти безусловное неприятие. Возможно, неправ. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:09, 26 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Нефтяная установка - это да, типичный {{no permission}}. К двум фоткам персоналий вообще сложно придраться - они сделаны с одного фотоаппарата, загружены в оригинале (а искать по сети копии что-то уже было лениво). К ещё одной (без EXIF) можно и по-придераться, но я бы не стал. Alex Spade 14:12, 26 апреля 2017 (UTC)

Загрузка файлов[править код]

Прошу помощи или совета, так как боюсь напортачить. Мне нужно загрузить как-то несколько картинок, найденных в интернете. Поскольку никогда это не делал, то есть шанс нарушить АП или не ту лицензию проставить. По поводу одного из файлов как-то тут спрашивал совета, но, в итоге, тогда не загрузил. Чего-то недопонял, наверное.
Всё-таки было бы лучше, чтобы загрузил кто-то более опытный.
Или проинструктировал подробно ( сейчас ту тему не могу найти).

Файлы такие:

Подскажите, в какой раздел форума ткнуться?
--С уважением Зануда 23:07, 25 апреля 2017 (UTC)

Большое спасибо! Вопрос с вашей помощью закрыт.--С уважением Зануда 14:37, 26 апреля 2017 (UTC)
По поводу c:Category:Orientalist nude photographs by Lehnert & Landrock на странице юзера, загрузившего эти фото есть обсуждение. Я не читал, поскольку вообще с трудом вникаю в юридические тонкости.--С уважением Зануда 17:54, 26 апреля 2017 (UTC)
Высказаны те же сомнения (только фото датируются до 1914, а книга фотогравюр опубликована в 1929), но поскольку претензия не обернулась запросом на удаление, а обсуждение заглохло, итог неясен. Я, в данном случае, никаких активных действий не предпринимаю, однако грузить сомнительные фото на Викисклад тоже пока не буду. Фотографии передут в PD в следующем году 01.01.2019, если принять, что Landrock был не фотографом, а только администратором фирмы. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:16, 27 апреля 2017 (UTC)

Защита авторского права на логотипы[править код]

Могу ли я сфотографировать и выложить в вики со свободной лицензией:
1) Машину с логотипом завода изготовителя?
2) Телефон с логотипом компании разработчика?
3) Обложку книги с логотипом издательства?
4) Фасад здания с логотипом какого-то предприятия?
5) Куртку или джинсы с логотипом изготовителя? — Эта реплика добавлена участником Принк (о • в)

  • Зависит от конкретных фотографий и логотипов (некоторые логотипы могут и не защищаться авторским правом как тривиальные Шаблон:PD-textlogo). Вообще, commons:Commons:De minimis. Лес (обс.) 16:10, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Я думаю, так: если основным объектом вашей фотографии является сам логотип — всё зависит от того, что это за логотип (является он тривиальным или нет). Если основным объектом является предмет, на который логотип нанесён — то зависит от того, что это за предмет (машина, телефон или одежда — можно выкладывать; фасад здания — если для здания действует свобода панорамы; обложка — если она сама является тривиальной или содержит только изображения, перешедшие в ОД).--IgorMagic (обс.) 19:45, 24 апреля 2017 (UTC)
    • А как быть в случае если объектом фотографии действительно является машина, телефон, книга, здание или одежда. Фотография сделана на фотоаппарат с большим разрешением и загружена в wiki со свободной лицензией. Но позже кто-то вырезает с этой большой фотографии маленький элемент (ну скажем логотип) и вставляет в свою статью. Нарушит ли он этими действиями какие-то законы? Были ли подобные прецеденты? --Принк (обс.) 06:46, 25 апреля 2017 (UTC)
      • да сколько угодно такого. Да нарушит, поэтому удаляется.-- ShinePhantom (обс) 07:06, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Это как раз и будет нарушение принципа de minimis. Вообще, определить нарушение очень просто: достаточно ответить на вопрос "является ли защищённый авторским правом логотип основным элементом изображения". Когда этот логотип вырежут, он, очевидно, станет основным элементом. 109.172.98.69 09:48, 25 апреля 2017 (UTC)
        • Является ли продакт-плейсмент в фильмах основным предметом изображения? С т.з. владельца продукта - несомненно! — Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 26 апреля 2017 (UTC)

✔ Сделано: Русифицировал банер: commons:Template:De minimis/ru. Создал Шаблон:De minimis. Если все правильно сделал, теперь в таких случаях можно будет ставить в фотографию. — Эта реплика добавлена участником Принк (о • в)

  • Мы, внутри ру-Вики, не используем подобные шаблоны-пояснения (за редким исключением) - такие детали нужны именно коммонзу, там они пусть и остаются. Alex Spade 19:32, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Это просто ещё один упущенный момент с лицензиях Creative Commons. На практике в копирайте не ни абсолютной свободы использования, ни абсолютной свободы модификации. И там и там есть свои ограничения, в которые рано или поздно упрёшься, если идти до конца. В том числе, это фото свободно в политической статье. И несвободно для иллюстрации статей о напитках. И грубое нарушение торговых марок, если переснять в супер-разрешении и вырезать логотипы напитков для отдельного использования.
    Мне припоминается, что в 2000-х был целый англоязычный сайт, на котором несколько лет бурно обсуждали вопросы свободы и Свободы в копирайте, полной свободы без частной свободы и пр. Ни к чему внятному не пришли, естественно (потому что не к чему), но почитать интересно, если ссылку бросят.
    Поэтому если какое ваше фото имеет de minimis но есть желание его отдать под свободной лицензией, грузите обычным образом на Викисклад под предпочитаемой свободной лицензией. Шаблон-предупреждение можно ставить, а можно и не ставить. В конкретном случае вырезки человеку объяснят, а файл удалят.
    Ещё порой встречаются на Викискладе фото с "зачищенными" de minimis (скажем, демонстрация на улице, а на ней какое несвободное знание сбоку закрашено чёрным контуром). Но это не какая-то рекомендуемая практика, а иллюстрация к какой очередной акции борьбы за свободу (панорамы или иного). --Neolexx (обс.) 08:42, 28 апреля 2017 (UTC)

File:Mari El Newspaper.png[править код]

Проверьте лицензионный статус файла. Kalendar (обс.) 17:20, 23 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

Ну, это было просто. Alex Spade 18:32, 23 апреля 2017 (UTC)

Что не так с этим файлом?[править код]

Добрый день всем пользователям Википедии. Будьте добры подскажите пожалуйста ответ на такой вопрос. Я создал в фотошопе из нескольких стоп-кадров красивую заставку к сериалу "Чудеса инженерии" и выложил её в Википедии Файл:Чудеса инженерии.tif. И недавно на моей странице обсуждения я получил такое сообщение по поводу этого файла:

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:Чудеса инженерии.tif обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist (?•!) 13:01, 23 апреля 2017 (UTC)

Но на странице этого файла в разделе "Краткое описание" указаны описание, источник, время создания, автор и тип лицензии. Что ещё требуется? Там написано, что ситуация с файлом должна быть прояснена в течение 7 суток, иначе его удалят. Что конкретно мне надо сделать, чтобы его не удалили? Michael Volkov (обс.) 22:30, 23 апреля 2017 (UTC)

Возможно, проблема в лицензии. Вы ведь не являетесь владельцем прав на исходник, из которого сделали производное произведение, поэтому не можете заявлять себя правообладателем и указывать свободную лицензию. Лучше всего было бы сделать, как в англовики - один кадр, без фотошопа и грузить под ВП:КДИ как несвободный файл, а никак не под CC-BY-SA. Пример оформления можно посмотреть здесь. 109.172.98.69 23:39, 23 апреля 2017 (UTC)
Спасибо за подсказку. Michael Volkov (обс.) 10:45, 24 апреля 2017 (UTC)
Вы устранили не все проблемы, согласно ВП:КДИ «объём, разрешение/качество не должно уменьшать коммерческую ценность исходного произведения». Вы можете смело уменьшить изображение по ширине около 350px без потери информативности. — Maxinvestigator 03:23, 25 апреля 2017 (UTC)
Уменьшил до 350 пикселей. Правда я так и не понял, почему красивая заставка к этому сериалу с хорошим разрешением уменьшает коммерческую ценность исходного произведения. Она ведь никак не заменяет просмотр самого сериала. Из неё невозможно узнать, о чём рассказывается в сериале. Она как рекламный стенд. Она наоборот призывает к просмотру этого сериала. Michael Volkov (обс.) 12:58, 28 апреля 2017 (UTC)
"Она как рекламный стенд" - верно, а вы получили разрешение правообладателя на использование и дальнейшее распространение произведения (обложки в разрешении пригодном для печати, с типом файла типовым для печати) для рекламных целей? Alex Spade 08:29, 29 апреля 2017 (UTC)
"Рекламируя" этот сериал в википедии (если можно так выразиться), я не получаю от этого никакой материальной выгоды. И канал National Geographic, как я понимаю, тоже не может получить от такой рекламы никакой материальной выгоды. Зрители ведь не платят телеканалу деньги за то, что видят на биллбордах анонс какого-то нового фильма или сериала с такого-то числа по такому-то каналу. Наоборот, это телеканалам приходится платить деньги за то, чтобы на биллбордах появлялись подобные анонсы для того, чтобы зрители не пропустили показ. И материальную выгоду они получают именно во время трансляции самого фильма или сериала, показывая во время него рекламу зрителям. Но оказывается всё намного сложнее. Из прочитанных в интернете различных статей об авторском праве я понял, что законы об авторских правах защищают не только права автора на извлечение прибыли из своего произведения, но также и права автора по контролю над тем, где, как и когда будет использоваться его произведение. Поэтому даже если я не причиняю автору или владельцу прав на произведение никого материального ущерба, я видимо могу причинить ему какой-то моральный ущерб. То есть возможна ситуация, когда реклама фильма или сериала может причинить автору или владельцу моральный ущерб (звучит немного абсурдно, но всякое бывает). А потому ладно, будем делать в качестве заставок к фильмам и сериалам постеры с невысоким разрешением, дабы это было добросовестное использование, которое не нарушает законы об авторских правах. Michael Volkov (обс.) 18:51, 30 апреля 2017 (UTC)
Неавторизованная реклама - проходит по судебным разбирательствам не только как моральное, но и как материальное нарушение - например, в части упущенной выгоды. Аналогично, можно обратить внимание на то, как множество рекламных роликов имеют региональный лок. Alex Spade 08:29, 1 мая 2017 (UTC)
P.S. Просто часто складывается странная ситуация. У человека иногда вдруг возникает желание сделать какой-то вклад в википедию, например написать статью (нередко просто перевести её из английской википедии на русский язык), или сделать постер к какой-то статье, а тут ему говорят, что вначале надо прочесть кучу правил википедии и досконально изучить все тонкости авторского права (причём и то, и другое как правило написано не простыми и легкодоступными для понимания словами, а сложным, практически юридическим языком), а уже потом приступать к тому вкладу, который ты хотел сделать в википедии. Но ведь не каждый пользователь википедии имеет юридическое образование. И когда такая ситуация возникает, то это зачастую сильно снижает энтузиазм у человека, и он мысленно может задать самому себе вопрос: а мне всё это надо? Ну это так, просто мысли вслух. Michael Volkov (обс.) 19:30, 30 апреля 2017 (UTC)
Понятия «энциклопедия» и «свободная энциклопедия» слишком разные. Да, прилагательное "свободный" снижает энтузиазм, но в нём и есть вся суть проекта. Точно также у многих участников снижается энтузиазм от запрета на ОРИСС - но это опять же, один из базисов проекта. Alex Spade 08:29, 1 мая 2017 (UTC)

Есть ли авторские права у диктора?[править код]

Пример: знаменитый Юрий Борисович Левитан. На складе в категории Commons:Category:Yuri Levitan есть несколько аудиофайлов в его исполнении. Лицензия при этом явно липовая: {{PD-Russia-1996}}. Читает он вроде как официальные документы. {{PD-RU-exempt}}? Или нет? С уважением, --Яй (обс.) 17:10, 21 апреля 2017 (UTC)

  • У творческих исполнителей (ст.1313) (а голос ЮБ авторитетные источники однозначно признают творческим) есть смежные права (смежные с авторскими). Они длятся всю их жизнь, а далее затем не более 50(54) лет с момента исполнения. У изготовителя записи (ст.1322) также есть права, но они длятся не более 50 лет с момента записи. Вместе с тем, следует не забывать, что истечение смежных прав не означает автоматические истечение всех прав - склад требует чтобы и литературная основа была свободна по тем или иным причинам. В тех случаях, когда Левитан читает {{PD-RU-exempt}} произведения до 1 января 1963 года, это уже свободно как от авторских, так и от смежных прав. Поскольку сообщения Совинформбюро - это не PD-RU-exempt, но анонимные произведения - то, когда Левитан читает их сообщения до 1 января 1947 года, это уже свободно как от авторских, так и от смежных прав (если только АПН "Новости" не раскрыло только где-либо свои архивы и, тем самым, не заполучило уже более длительные права на литературную основу). Alex Spade 17:58, 21 апреля 2017 (UTC)
    • А в статье о Левитане есть любопытный нюанс: «Существующие записи о начале Великой Отечественной войны и последующие сообщения Совинформбюро не являются аутентичными, так как в годы войны они не сохранялись, а специально были повторены Левитаном и записаны на магнитофонную ленту в 1950-е годы (по другим данным в 1967 году)». Получается, эти записи свободны только если Левитан повторно записал их до 1.1.1963? А если он всё-таки записал их в 1967 году, то освободятся они лишь 1.1.2022 ? --IgorMagic (обс.) 09:20, 22 апреля 2017 (UTC)
      • Хмм... это плохо. Насколько я понимаю АП/СП: если в АП важно "когда/где впервые", то в СП важно "когда/где этот конкретный вариант". Насколько я читал, только техническая реконструкция (восстановление плёнки) не порождает новых СП, здесь же явно новое исполнение (пусть и близкое к изначальному). Alex Spade 14:06, 22 апреля 2017 (UTC)

Скриншоты скайпочата[править код]

Я так понимаю, что скриншоты скайпочата (только сами реплики в форматировании Скайпа, без элементов интерфейса) свободны при подтверждении согласия авторов реплик? --Neolexx (обс.) 10:16, 21 апреля 2017 (UTC)

Ну нет, только маразм! только хардкор! Свободны, при загрузке данных скриншотов автором реплик либо регистрации тикета в OTRS либо публикации данных скриншотов под свободной лицензией. Простого "согласия" тут мало. Либо отсутствие творческого вклада в тексте, тогда {{PD-text}}. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:39, 21 апреля 2017 (UTC)

Несвободные фото в статье «Азербайджан на летних Олимпийских играх 2008»[править код]

Уважаемые коллеги! Просьба, оценить соответствие ВП:КДИ п.3 наличие 11 несвободных изображений в статье Азербайджан на летних Олимпийских играх 2008. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:54, 20 апреля 2017 (UTC)

Все в топку. Нет такого критерия "не найдено", есть критерий "невозможно найти по причине...", а сейчас - это "лень искать". Не, серьезно, ни одного свободного фото азербайджанской команды с Олимпиады в Пекине? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:42, 21 апреля 2017 (UTC) PS. В догонку: c:Category:Azerbaijan at the 2008 Summer Olympics. Конечно, не такая красота, как сейчас, но свободное. PPS. И еще вдогонку: c:Category:Movlud Miraliyev.


File:Ким Кириллович Васин.jpg + File:Алексей Фёдорович Краснопёров.jpg[править код]

Файл с подложной лицензией. Kalendar (обс.) 18:35, 20 апреля 2017 (UTC)

  • Обратите внимание, что данная страница - всё же форум об АП, чтобы не тащить на него каждый файл, тем более находящийся на коммонз. В чём в данном случае проблема, которую вы не смогли решить стандартными шаблонами-проблем? Alex Spade 18:53, 20 апреля 2017 (UTC)
    Вынес оба на удаление на Commons. С уважением, --Dogad75 (обс.) 18:57, 20 апреля 2017 (UTC)

Изображения из PloS[править код]

Напомните, пожалуйста, как оформлять лицензию изображений из PloS? Вот отсюда, например. Спасибо, Sir Shurf (обс.) 08:28, 20 апреля 2017 (UTC)

Файл:Руководство над учителями.jpg[править код]

Здравствуйте. У меня с участником Dogad75 возник спор по поводу соответсвия использованного в статье "Бахлулзаде, Саттар Бахлул оглы", в разделе "Карикатуры", файла КДИ. Dogad75 считает, что файл не соответствует пнкту 3 КДИ поскольку, по его мнению, в разделе статьи нет "довольно подробного освещения именно этой карикатуры как одного из ярких произведений именно данного вида творчества". Участник ссылается на слово "специфично" из правила, считая, что оно подразумевает особенность, исключительность иллюстрации конкретным несвободным изображением. Я со своей стороны считаю, что файл полностью соответствует пункту КДИ, поскольку иллюстрирует карикатурную работу художника, а раздел посвящен именно карикатурным творчествам художника, свободных замен для иллюстрации раздела нет, и файл не использован в декоративных целях. Я считаю, что правило не подразумевает, что использующееся для иллюстрирования само несвободное изображение должно быть подробного освещятся в разделе. На мой взгляд, слово "специфично" в данном случае подразумевает специфичность самого иллюстрирования, то есть иллюстрирования специального раздела иллюстрацией имеющей непосредственное отношение к разделу. Кроме этого, в разделе статьи данная карикатура выделена среди прочих карикатурных работ художника со ссылкой на искусствоведа и специалиста в области карикатуры. Просьба внести ясность в вопрос и оценить соответствие файла КДИ. --Interfase (обс.) 18:56, 17 апреля 2017 (UTC)

Однозначное нарушение КДИ. Иллюстрация может быть использована исключительно в том случае, если значимый кусок текста статьи описывает именно эту иллюстрацию. Никаких «примеров работ» быть не может.--Iluvatar обс 09:32, 18 апреля 2017 (UTC)
значимый кусок текста (раздел) описывает именно этот вид графики, что является важной энциклопедической информацией о художнике. Карикатуры непрофессионала могут быть незначимы и не нужны (например, рисунки Пушкина можно было бы отклонить, так как он не художник), но здесь прямо показана значимость карикатур (выпуск альбома в 2016 году), а также известна их полная несхожесть с работами художника в других видах графики. И конкретная карикатура прямо упоминается в тексте. Одна карикатура из целого альбома полностью соответствует критерию минимального использования в части коммерческой ценности. Две карикатуры были бы нарушением. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:49, 19 апреля 2017 (UTC)
Примеры работ художника не являются допустимыми. Спорить тут не о чём. Такова многолетняя практика.--Iluvatar обс 16:09, 19 апреля 2017 (UTC)
склонен согласиться с Iluvatar, рассмотрения собственно данной работы отсутствует, оно лишь упоминается в ряду прочих, не считаясь, видимо, никакой-то особенной, ни какой-то характерной. И в итоге сейчас файл несет чисто декоративную функцию. ShinePhantom (обс) 10:50, 20 апреля 2017 (UTC)
Чисто декоративную он нести не может, так как значимость художника - это его работы, остальное вторично. Я склонен к удалению таких работ только по одной причине: желание добавить изображение в статью может привести к его освобождению, а это прямая цель Википедии. Будет хорошо, если найдется несколько схожих итогов, так как 2 на 2 - это не консенсус, а в ВП:ПНИ, где отражены все "многолетние практики", никаких записей на эту тему нет. — Igel B TyMaHe (обс.) 17:22, 20 апреля 2017 (UTC)
Википедия — энциклопедия обо всём, а не только художественного направления, она не может вместить в себя все малейшие подробности и примеры определённых направлений. Невозможно про каждого художника, работы которого охраняются авторским правом, проиллюстрировать все его возможные направления деятельности: портреты, пейзажи, карикатуры и тп. В данное статье нет подробного описания именно этого рисунка, особенности, значимости именно этого изображения в профессиональной деятельности не показано, как и некоторых остальных в этой статье (но по ним хоть какая-то критика специалистов приводится, поэтому я не стал выносить на удаление). У каждого энциклопедически значимого художника, скорее всего есть фундаментальный труд его жизни, возможно два-три, что может быть основанием для помещения его в статью (о такой работе наверняка будет много авторитетных источников, возможно даже, наберётся на отдельную статью), но не на каждое направление его деятельности необходимо размещать файл, нарушающий авторские права. Для демонстрации работ художников есть специальные справочники, каталоги, энциклопедии. С уважением, --Dogad75 (обс.) 19:05, 20 апреля 2017 (UTC)

Тексты с irkipedia.ru[править код]

В "подвале" висит плашка "Издается при поддержке гранта правительства Иркутской области "Губернское собрание общественности" (2015 - 2017) и администрации города Иркутска (2016)". Правильно ли я понимаю, что это не заменяет указание свободной лицензии, и копировать к нам тексты оттуда нельзя? 109.172.98.69 18:51, 17 апреля 2017 (UTC)

Иллюстрация в начале журнальной публикации в качестве "обложки первого издания в мировых масштабах"[править код]

Коллеги, хотел бы пововетоваться по обозначенному вопросу в отношении статьи о романе "Два капитана". Там ранее была загружена обложка 1986 года, явно не соответствующая ограничениям ВП:ПНИ (где-то тридцатого издания) и вынесенная мною на удаление с пояснением этого, а также указанием доступной обложки первого издания отдельной книгой 1940 года и вероятности еще более ранней альтернативы, привязанной к частичной журнальной публикации в 1938 году. Коллега Dogad75 заменил обложку 1986 года на указанную мной через 4 дня после моей номинации, я же получил результаты запроса в Проект:Библиотека (пока как фотографии страниц, а не полноценные сканы) буквально сегодня и думаю, корректнее будет воспользоваться ими или оставить в текущем состоянии.

Обложка журнала с романом никак не связана, там скорее какие-то кавказские мотивы (по-моему, на этом форуме уже был прецедент обсуждения, использовать ли обложку первого издания на русском вместо несвязанной "совсем первой" обложки для какого-то рассказа, впервые опубликованного в мужском журнале). Другое дело, что там была еще открывающая иллюстрация где-то на четверть страницы прямо над началом первой главы (судя по журнальной "шапке" и библиотечному штампу прямо над ней - в самом начале номера, сразу после собственно обложки) - и вот она, с кораблем во льдах и самолетом над ними, с романом связана точно. Постараюсь сейчас залить это фото на хостинг для возможности ознакомления, но очень давно ими не пользовался, если кто порекомендует что-то без регистрации - буду рад.

В качестве дополнительной информации для решения - я не особо помню, как считался копирайт в те годы по дате публикации, но если ориентироваться на годы жизни иллюстраторов - первая выйдет в ОД обложка издания 1940 года, так как Юрий Сырнев погиб еще в 1943 году, иллюстратор же журнала Иван Харкевич умер всего 10 лет назад. Tatewaki (обс.) 16:09, 17 апреля 2017 (UTC)

  • Я полагаю обложка 1940 года вполне подходит смыслу ВП:ПНИ. Всё таки в указанном журнале роман был издан не целиком, да и до выхода в ОД осталось совсем ничего. Alex Spade 17:40, 17 апреля 2017 (UTC)

Статус файла Файл:ГОНТИ.jpg[править код]

Получил сообщение:

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла Файл:ГОНТИ.jpg обнаружились некоторые проблемы, указанные на странице его описания. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений»). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток, администраторы будут вынуждены его удалить. Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 (обс.) 20:42, 15 апреля 2017 (UTC)

Собственно вопрос такой. Может ли логотип Государственного объединенного научно-технического издательства Народного комиссариата тяжелой промышленности СССР рассматриваться как общественное достояние?

  • Т.е. ГОНТИ - это официальный государственный орган печати в СССР. И его логотип, по-моему, подподает под пункт «изображения официальной государственной символики, флагов, денег, орденов, официальных документов России и государств, правопреемницей которых является Россия (СССР)». Если так, то что мне нужно сделать с файлом, что бы его не удалили?
  • Ну кроме этого, логотип начали публиковать на книгах начиная с 1939 года. Разумеется, без информации об его авторе или коллективе авторов. Т.е. «произведение было обнародовано анонимно или под псевдонимом до 1 января 1943 года, и имя автора не стало известным в течение 50 лет». Ещё одна причина, почему данный логотип является общественным достоянием.

P.S. В раздел "Лицензирование" вставил шаблон {{PD-Russia-1996}}. — Эта реплика добавлена участником Принк (о • в)

  • Не - это не PD-RU-exempt - это всего лишь издательство, а не орган власти. Утверждение "Имя автора узнать не представляется возможным" не верно - потенциально вполне возможно, архив издательства никуда не делся. Но на PD-Russia-1996 это впрочем пока тянет. Alex Spade 17:04, 17 апреля 2017 (UTC)
Это не просто издательство, а объединение издательств входящих в структуру Народного комиссариата тяжелой промышленности СССР, который в свою очередь является органом власти. Ну да ладно, вопрос в следующем. Что значит: „архив издательства никуда не делся“? Издательство закрылось в 1939 году. Прошло уже около восьмидесяти лет. Где Вы собираетесь искать этот мифический „архив издательства“? Я готовил статью про ГОНТИ и искал все, что с ним связано. Никаких архивов я не нашел. Да и как вы себе его представляете? Опечатанный более полувека склад, в котором хранится чертеж логотипа с фамилией разработчика? Ну это бред же полный... Вот скажем Логотипы издательств на "Коллекционерус", где собраны логотипы издательств начиная с 16 века. У 99% логотипов нет автора. И вовсе не потому что коллектив А.А. Лебедева - "Коллекционерус" поленился их розыскать. А именно потому, что практически во всех случаях никакой информации об авторе не оставалось. Издательства переезжают (переезжает оборудование, часть коллектива), а кто там придумал логотип для оттиска – уже никто и не вспомнит. Оттиск логотипа для книг не именуется фамилией автора. Даже у многих ныне действующих издательств узнать, кто нарисовал их логотип 30-50 лет назад - практически не реально. И утверждаю я это как человек пытавшийся в течении трех месяцев узнать авторов логотипов 8 издательств, в том числе одного ныне действующего. Про всех них планирую написать статьи, так что вопрос нужно сразу решить.
Не важно насколько крутое издательство, и не важно при ком - это издательство - это заведомо не орган власти. Где я собираюсь искать архив - это вопрос не правильный, ибо не я активное лицо. В местом головном архиве (по месту нахождения ликвидированной организации) вам подскажут (по правильно составленному запросу) куда перешёл архив, той или иной организации. Насколько может быть полным бред можете почитать в судебных разбирательствах о том, работал ли Беляев во время ВОв (например тут - там заодно ещё много бреда, вытекающего из текущего законодательство, описано). Коллективу Лебедева и не нужно искать, им хватает и концепции свободного использования. Иными слова - следует различать "я не нашёл автора" и "анонимное произведение". Да, потенциально можно рискнуть - вопрос в том, где и для кого грань серого переходит в белое или чёрное. Ибо некоторые понимают «я не нашёл автор» очень широко — после чего приходилось пачками удалять или переоформлять из ОД в КДИ советские открытки или плакаты. Alex Spade 14:24, 20 апреля 2017 (UTC)
Вы правы - это не орган власти. Мы уже определились с Вами с лицензированием. Теперь речь идет о поле "автор", а тут я с Вами не могу согласиться. Во-первых, ГОНТИ после закрытия распалось на десятки издательств имеющих новые логотипы и существовавших затем в разных местах. Как грамотно составить запрос я вполне себе представляю, но это просто не тот случай. Во-вторых, Вы намеренно смешиваете абсолютно разные вещи. С одной стороны судебное разбирательство с известным правообладателем и авторские художественные произведения такие как открытки и плакаты. А с другой стороны логотип давно закрытого и расформированного советского издательства без какой-либо возможности узнать автора. В-третьих, Вы пытаетесь обобщать, пытаясь поставить меня в один ряд с теми, кто выкладывает в wiki открытки и плакаты с формулировкой «анонимное произведение». Чаще всего в таких случаях, действительно, автора не искали или искали плохо. Как я уже говорил, в моем случае даже если вдруг (чудом) удастся найти оттиск логотипа в каком-то воображаемом архиве, то нужно помнить, что оттиск для книг не именуется фамилией автора. Для издательств (за редкими исключениями) сам по себе - он тривиален. По этому, как мне кажется, данный вопрос должен быть в первую очередь в юрисдикции закона о товарных знаках, а авторское право здесь вторично. -- Принк (обс.) 15:04, 26 апреля 2017 (UTC)
Давайте определимся, что мне писать в разделе «Автор» картинки:
1) Себя, как автора репродукции.
2) ГОНТИ, как правообладателя. Хотя ГОНТИ уже 78 лет как нет.
3) Что-то иное? Принк (обс.) 09:48, 20 апреля 2017 (UTC)
Ну, вы то уж точно не автор и не правообладатель. Alex Spade 14:24, 20 апреля 2017 (UTC)
В категории With_trademark на первой же странице взял первые попавшиеся логотипы. У всех в пункте автор указан участник Википедии, т.е. автор репродукции. Почему я не могу сделать тоже самое и подписать сделанноую мною репродукцию своим именем? Примеры: логотип Huawei; логотип Globosat; логотип Microsoft; логотип Sodimac; логотип Vans; логотип Azerxalca; логотип Patnis; логотип агенства CONTROL; логотип платформы Titan. --Принк (обс.) 08:31, 25 апреля 2017 (UTC)
Во-первых это (как минимум большая часть) не репродукции (определение репродукции можно глянуть в ЗоАП 1993 года). Оное множество недостаточно верных описаний — есть лишь доказательство того, что в проектах много недостаточно верных описаний файлов. Это не сделает указанных участников или вас реальными авторами логотипов. В лучшем случае - вы лица выполнившие отрисовку/перерисовку, в svg-случае в некоторых юрисдикциях можно стать автором производной векторной работы (но опять же не оригинальным автором). Alex Spade 14:51, 25 апреля 2017 (UTC)
Я не увидел у вас в ответе, что «во-вторых»? Но давайте все-таки не цепляться к словам. Если Вы сами загляните в ЗоАП РФ, то обнаружите что там нет определения понятия «репродукция». Есть «репродуцирование» в значении «репрографического воспроизведения». Репрографическое воспроизведение не включает в себя хранение или воспроизведение указанных копий в электронной (включая цифровую), оптической или иной машиночитаемой форме. Я использую этот термин в широком смысле (согласно «Cовременной энциклопедии» опубликованной Аванта+), т.е. как "воспроизведение полиграфическими или другими средствами произведений изобразительного искусства (картина, рисунок, фотоснимок и т.п.), а также само произведение искусства, полученное таким способом." Далее, собственно дело-то в том, что в поле «Автор» в приведенных примерах указывается автор производной работы. Никто не претендует на то, что является оригинальным автором. И вопрос о том, что писать в этом поле в моем случае остается открытым. -- Принк (обс.) 15:04, 26 апреля 2017 (UTC)

P.S. Прошу поучаствовать в дискуссии кого-нибудь кроме Alex Spade, а то обсуждение уже похоже не на форум, а на диалог.

Файл:Valentin Kolumb.jpg[править код]

Прошу проверить лицензионный статус файла. В разделе «Краткое описание» указано: Дата 2010, Источник собственная работа, Автор N. Obrezkova. Файл загрузили LobStoR и Yufereff. На самом деле Колумб скончался в 1974 году, в файле фото с надгробного памятника. Фото, с которого выполнено изображение на памятнике, приведено, например, в [2]. Kalendar (обс.) 19:24, 15 апреля 2017 (UTC)

Итог[править код]

За{{no permission}}а участником Dogad75. Alex Spade 10:09, 16 апреля 2017 (UTC)

Книги с рисунком неизвестного автора[править код]

С первого января этого года перешли в ОД тексты Я. И. Перельмана, и я начал перебирать его книги в сети и в библиотеках, ища те, которые можно выложить на склад и в викитеку. В процессе было обнаружено, что у многих (если не у большинства) его изданий нет никаких сведениях о художниках-иллюстраторах. То есть в выходных данных просто указывается количество иллюстраций в книге и ничего не говорится об их авторстве. Что правила говорят на сей счёт? Можно такое выкладывать на коммонс или нужно найти потомков автора/редактора, вступить в переписку с издательством и разыскать договор с художником на каждое конкретное издание? --Kaidor (обс.) 19:20, 15 апреля 2017 (UTC)

  • В целом правильнее спросить у издателей. С одной стороны - это анонимные рисунки, с другой стороны - у авторов/правообладателей было/есть достаточно времени на уточнение (и не факт, что они это не сделали).
    Конкретно же для трудов Якова Исидоровича, которых было много даже в оригинале, не говоря уже про редакции.
  1. ТЕКСТЫ в редакциях, опубликованные до 1 января 1923 года - это {{PD-Russia-1923}}. Опубликованные позднее, но до смерти Якова Исидоровича - это {{PD-Russia}} (к сожалению, тут имеется URAA-эффект). Опубликованные после смерти, но стереотипные/репринтные/факсимильные по отношению к прижизненный - {{PD-Russia-1923}}/{{PD-Russia}}. А вот далее начинаются сложности: например, в моём издании 1979 года «Занимательной физики» (двадцатом, стереотипном (видимо к шестнадцатому)) явно имеются «современные» (с точки зрения АП/ОД) включения. Взять хотя бы первую часть «Как быстро мы движемся» главы первой с текстом про мировой рекорд 1958 года, ЗИЛ-111, Ту-104 и про космические аппараты как реальность.
  2. Часть иллюстраций в различных изданиях - это {{PD-old-100}} (они взяты из ещё более старый книг). Иллюстрации из изданий до 7 ноября 1917 - это {{PD-RusEmpire}}, тут даже правопреемников издателей спрашивать не надо. Иллюстрации из изданий после 1 января 1947 уже однозначно брать опасно. А в промежутке - серая зона. Alex Spade 10:06, 16 апреля 2017 (UTC)

Переведённое изображение в вектор[править код]

Откровенно говоря я запутался в количествах лицензий и пунктах правил. Поэтому подскажите пожалуйста каким образом, не нарушая ни чьих прав, я могу разместить векторный файл созданный на основе растра? Pfr46 (обс.) 18:20, 15 апреля 2017 (UTC)

  • В данном случае только ВП:КДИ. Перерисовка помогает лишь тогда, когда сам по себе объект неохраняем (график функции, автомобиль - вид сбоку/спереди/и-т.п., и т.д.). В данном же случае изначальный объект - логотип - охраняется сам по себе, и без высвобождения прав на него, перерисовка под свободной лицензии ничего не даёт (кроме далёкой перспективы перехода оригинального логотипа в ОД). Alex Spade 08:48, 16 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо. Обидно, что я знаю кто автор, но они по всем контактам молчат. Есть, где нибудь, в вики пример обращения к правообладателю? Pfr46 (обс.) 10:39, 16 апреля 2017 (UTC)

Автографы государственных деятелей[править код]

Прошу освежить по текущему вики-консенсусу, кто в курсе: автографы государственных деятелей — это PD или охраняемое произведение каллиграфии? Конкретно из этой новости: можно ли подпись оттуда вычистить и добавить в карточку туда? --Neolexx (обс.) 19:49, 13 апреля 2017 (UTC)

В США подпись не является достаточно оригинальной для попадания под действие АП, Россия в странах-исключениях не перечислена (https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:When_to_use_the_PD-signature_tag), официальный документ не является объектом АП в РФ и данный документ не создавался намеренно, как произведение искусства. Def2010 (обс.) 20:21, 13 апреля 2017 (UTC)
Конкретно в России подпись (стилистическое написание фамилии/инициалов) - это не произведение вообще, тут даже не надо притягивать PD-RU-exempt. В то время как часть автографов (особенно в широком понимании этого термина, куда включаются заметки/рисунки на полях)(даже если отбросить старинное значение термина) уже могут охраняться. Alex Spade 08:09, 14 апреля 2017 (UTC)
Как я понимаю, у нас просто терминологическая путаница в шаблоне {{Государственный деятель}} и смежных. "Автограф" (как и англ. w:en:autograph) может значить как и "подпись", так и "рукописный текст" (и даже шире "авторское рукописное произведение"). В русском языке первичнее скорее первое, в английском второе, но оба возможны. Поэтому и шаблон Commons называется PD-signature, а не некий PD-autograph. Я бы предложил руками или ботом просто переименовать поле "автограф" на "подпись" в шаблонах. Чтобы хоть тут не уподобляться Викискладу с его талантами самим создавать на ровном месте проблемы, которые сами же потом будем героически преодолевать...
Что касается конкретного вопроса, то я так понимаю, что Жаров ничем не хуже Путина (в плане их рукописной деятельности в плане авторских прав). У второго есть, значит, и у первого может быть. --Neolexx (обс.) 09:07, 14 апреля 2017 (UTC)
✔ Сделано И, кстати, на Викиданных соответствующее поле называется именно "подпись", а не лукавое "автограф". --Neolexx (обс.) 10:08, 14 апреля 2017 (UTC)

Портреты лиц, участвовавших в событиях войны 1853, 1854, 1855 и 1856 годов. - Б. м., Б. г. - 5 т.[править код]

Это свободные изображения? Спрашиваю от того, что куча сайтов, например Графика.ру (у нас в черном списке, потому ссылки нет), независимо друг от друга облепили их своими лого и пытаются сии изображения продать... Ну не красавцы? Но таки хочется быть уверенным, что свободные. -- S, AV 17:51, 11 апреля 2017 (UTC)

Копирайты прямо на изображениях[править код]

Про дыры в лицензиях Creative Commons я не раз писал в подробностях и картинках. Как и про веселуху на этой почве в 2008 — Википедия:Форум/Архив/Новости/2013/11#CC 4.0.

А сейчас случайно (разбираясь по иному поводу) узнал, что немцы в 2014 одну из дыр кованым сапогом таки запечатали. Высший земельный суд Кёльна в 2014 постановил, что свобода модификаций у произведений под лицензиями Creative Commons не распространяется на копирайтную информацию, размещённую самим автором на произведении. И "обрезалец" исходного фото заплатил автору для начала 500 евро, а при повторе до 250000 может быть (ссылка). Что-то очень важное, возможно, и Фонду объяснили, потому что их предложение дискуссии Removal of watermarks from Commons images выдержано в очень осторожных словах. Которые, если совсем кратко, "юридические последствия у обрезающих вполне могут быть, но если хотите, то рискуйте".

Даже не знаю, может, это более для Общего форума? --Neolexx (обс.) 17:19, 10 апреля 2017 (UTC)

Так это только к немцам относится, разве нет? — Vort (обс.) 17:31, 10 апреля 2017 (UTC)
Про США см. Request for Comments от Фонда (последняя ссылка). Если всю воду слить, то "по DMCA вроде бы и в США так же, но пока конкретно википедистов в суд не таскали, так что рискуйте, если действительно хотите, а мы тогда по последствиям уточним". --Neolexx (обс.) 17:38, 10 апреля 2017 (UTC)
Забавным теоретическим последствием решения суда в Кёльне (ибо что текст, что изображения) является что если я напишу блок текста в статье и поставлю там же ниже "Написано Neolexx и публикуется под лицензией CC BY-SA 3.0" — то удалить или заменить текст можно. А вот такую мою подпись убрать с обоснованием "всё в истории правок" — за это в Германии можно огрести проблем. --Neolexx (обс.) 17:45, 10 апреля 2017 (UTC)
Если использовать обрезанную версию им не запрещено, то это не такая уж и проблема. Лишь бы идея подобного запрета не пришла в голову кому-то ещё. — Vort (обс.) 17:53, 10 апреля 2017 (UTC)
"использовать обрезанную версию им не запрещено" — запрещено, если при обрезке удаляется наложенная автором строка авторства и лицензии. Аналогично, как я понимаю, было бы и без обрезки, при использовании одной из программ "выведения водяных знаков". --Neolexx (обс.) 18:01, 10 апреля 2017 (UTC)
Практическим следствием в свете уже упомянутых разъяснений юр.отдела Фонда видится полный отказ от принятия изображений и видео с наложенной информацией об авторе и/или типе свободной лицензии — как налагающие ненужные юридические риски на проект, его участников и вторичных распространителей. --Neolexx (обс.) 18:01, 10 апреля 2017 (UTC)
Всегда было интересно, как такое можно формализовать. Ведь ничего не мешает автору сделать водяной знак практически незаметным и ждать пока кто-нибудь, не догадываясь о «ловушке», это изображение обрежет. — Vort (обс.) 18:16, 10 апреля 2017 (UTC)
Я пользуюсь древней версией Jasc Paint Shop Pro для редактирования растра, потому что за годы рука до автоматизма привыкла куда тыкать. Там мне и обрезать не надо — просто минимальная правка и сохранить, и все EXIF и цифровые подписи из JPG улетят, ибо одно не поддерживается, второе автоматически вычищается. Однако такие вещи (как и какие "скрытые подписи" на картинке) большого риска не представляют. Для суда нужен доказанный умысел, а для него осознанное действие для желаемого незаконного результата, а в таких случаях даже немцы запарятся это доказывать. Особенно если наличие такой подписи не было явно указано автором/правообладателем при передаче. --Neolexx (обс.) 18:28, 10 апреля 2017 (UTC)
Что-то такое было ясно с самого начала. Поиграли в игрушечные конституции, упёрлись в реальный мир, и карета превратилась в кованый сапог. Retired electrician (обс.) 19:07, 10 апреля 2017 (UTC)
Да не игрушечные конституции, а ужасающее качество лицензий Creative Commons как юридических документов. Основной автор которых Лоуренс Лессиг сам лишь годы спустя познакомился с некоторыми азами вопросов копирайта. Да, ниже в мини-конкурсе — это про него.
Я вообще никакого юридического образования не имею, тем более специального по имущественным правам, только высокий уровень IQ (извините), но самые очевидные дыры и нестыковки в лицензии мне были видны при первом прочтении, году в 2010. И о тикающих бомбах я по-разному в разных местах открыто предупреждал. Однако сообщество предпочитало вместо реальной лицензии Creative Commons использовать некую Commons Creative Commons (консенсусную самостоятельную интерпретацию лицензии участниками Викисклада) — пример дискуссии про работы в разных разрешениях в 2012 году. Пока наконец в ноябре 2013 не случился инцидент с Trabalhos.jpg и тут-то всё и началось — см. огромную дискуссию c:Commons:Village pump/Copyright/Archive/2014/06#File:Trabalhos.jpg. В результате которой СС разродилось-таки официальным пояснением, что всё на самом деле не так, как многие (но не я) думали многие годы. И что выкладывая копию фото 800х600 под СС, вы отдаёте под СС все возможные копии во всех возможных разрешениях вплоть до оригинала. На что один участник дискуссии верно сказал, что это "gross legal incompetence" ("полная юридическая некомпетентность") — а я бы ещё сильнее выразился.
И про дыру в лицензии про указание авторства я не раз писал, и по-русски, и по-английски. И в том же рубежном 2014, как теперь вижу, и этим занялись. --Neolexx (обс.) 19:42, 10 апреля 2017 (UTC)
Это была видеолекция "Open" про суть и преимущества лицензий Creative Commons, снятая в 2010 и выложенная на YouTube под CC BY-SA 3.0. В которой саундтреком он на основании fair use использовал композицию "Lisztomania" группы Phoenix (подробности). Саму эту лекцию мне с ходу найти не удалось. --Neolexx (обс.) 08:46, 11 апреля 2017 (UTC)
Н-да... В своё время во всех отношениях полезного участника Чобитка отправили в бессрочку за то, что он на викискладе добивался чтобы с его картинки не удаляли копирайт. Неисповедимы пути господни.... Sas1975kr (обс.) 09:07, 11 апреля 2017 (UTC)
Не совсем так, как мне помнится. Он настаивал, что 1) точные реалистичные модели военной техники являются самостоятельным объектом копирайта, и 2) знак этого копирайта на изображении без согласия автора удалять нельзя. Первое было подтверждено в 2012, второе было подтверждено (Германия) или признано возможным (США) в 2014. Если есть желающие, можно с ним связаться, типа "We've made a mistake... We are sorry..." (с)
Однако такие "авторские лейблы" на фото в статьях в целом отправляют в корзину принцип некоммерции и отсутствия сторонней рекламы в статьях Википедии. Плюс вводят непонятную дискриминацию: автор фото рекламирует себя и свои услуги прямо в статье, а авторы текста статьи (из-за которой само фото можно показать) загнаны в какие-то истории правок, где фиг чего толком поймёшь. Поэтому нафиг фото с "авторскми лейблами" целиком и полностью, чтобы в конфликтах не погрязнуть. Слава богу, ещё ни один суд не принял решения о безакцептном принятии файлов проектом (дают под свободной лицензией — бери, отказаться не смей). --Neolexx (обс.) 09:43, 11 апреля 2017 (UTC)
Забанили его на самом деле за угрозу судом. И тут ничего не поменялось. Хоть он и был прав по сути, загеноцидили его за форму протеста..
Копирайт палка о двух концах. Если он мелкий и не закрывает отображение - почему бы и нет. Это лучше чем ничего... --Sas1975kr (обс.) 10:08, 11 апреля 2017 (UTC)
А мне кажется, что тогда лучше ничего. Соображения изложил чуть выше. --Neolexx (обс.) 10:24, 11 апреля 2017 (UTC)
Тут вопрос как с ВП:КДИ. В первую очередь вики энциклопедия. Свободное распространение знаний вторично. В нашем разделе считается что наличие хоть какой-то иллюстрации, при отсутствии свободной альтернативы, лучше чем ничего. Зачастую иллюстрация дает лучшее представление о предмете статьи, чем текст. Но не все с этим согласны, да. При этом свободному распространению такой "водяной знак" не мешает. Единственный вопрос только с изменением изображения...--Sas1975kr (обс.) 10:40, 11 апреля 2017 (UTC)
  • Итог суда и дискуссия - это, конечно, интересно, но можно на шаг назад? За что конкретно огрёб удалятель копирайта? За "удаление авторского контента, добавленного к свободному произведению"? За "нарушение права на имя проставившего копирайт"? Или..? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:15, 11 апреля 2017 (UTC) PS. Ich spreche Deutsch sehr schlecht. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:16, 11 апреля 2017 (UTC)
    • Он огрёб за нарушение использования произведения под лицензией Creative Commons, что автоматически повлекло прекращение действия лицензии в его отношении, однако же он продолжил произведение использовать.

Nach dem eindeutigen Wortlaut der Klausel stehen die Verpflichtung, vorhandene Urheberbezeichnungen beizubehalten („must keep intact all copyright notices“) und die Verpflichtung, den Urheber anzuerkennen („give the Original Author credit“) nebeneinander („and“). Dies entspricht der deutschen Fassung dieser Klausel, die ebenfalls das Verbot der Entfernung von Urheberbezeichnungen und die Verpflichtung, die Urheberschaft anzuerkennen, nebeneinander stellt.

  • То есть если автор поставил в угол фото (или куда) "© Вася Пупкин CC BY-NC" и в таком виде обнародовал, то это ровно та форма произведения, которая указывает желаемое автором авторство и тип лицензии. А про легкость перехода по ссылке вместо удалённого копирайта, свободу модификации и адаптации — это прокурору можно рассказать. Только сначала 500 евро в окошко зашлёшь за судебные издержки — и вперёд, а он пока подремлет... Так, как минимум, в Германии нынче.
    • В который раз за годы повторюсь, что ничего бы этого даже на горизонте не было, если бы вместо "в форме, указанной автором" в лицензии было бы "в текстовой форме, указанной автором, но не являющейся визуальной частью передаваемого под лицензией произведения". Или как-то так, формулировки можно было бы выгладить. Но для этого ум и юридические знания с опытом иметь нужно, а не профессором права в Стэнфордском университете быть. --Neolexx (обс.) 20:02, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Ждем новой версии CC, где отменят "в той форме, как желает автор". У нас право на имя формулируется четко: под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени. А как его изобразить - не закреплено. — Igel B TyMaHe (обс.) 15:54, 12 апреля 2017 (UTC)
        • > Ждем новой версии CC, где отменят А её уже не будет. Не в этом историческом цикле — слишком много времени прошло и слишком много файлов от разных дарителей накоплено.
          То есть свою свободную лицензию написать, да на порядок более юридически внятную и состоятельную, чем у Лессига — проблема не слишком сложная. Однако перевод произведений из-под текущей лицензии на более разрешительную или более запретительную без согласия автора или правообладателя (далее АиП) невозможен.
          Сразу же после упомянутого Великого Откровения в 2014 на рынках Викискладе началась дикая паника, особенно среди профессиональных фотографов и коллекционеров. В том числе стали добавлять руками и шаблонами "имеется в виду именно изначально загруженный файл 800х600 и ничто иное" и подобное. Однако тут же в прецедентном итоге DR (КУ) Clyde River at Herron's Mills.jpg было зафиксировано (и совершенно корректно), что вариант "CC BY-SA 3.0 + явные доп. условия" является не CC BY-SA с доп. условиями, а новой лицензией, производной от CC BY-SA, но с ней несовместимой — а потому для Викисклада не годящейся. Аналогичная ситуация былы бы и с вариантом, где явным образом запрещены авторские метки прямо на фото/видео.
          Поэтому даже если вернуться к моей давней идее какой нормальной лицензии Freed Media License, то в плане Викисклада и связанных с ним ссылок особого толку пока не видится.
        • Ввиду вышесказанного и ввиду строго гарантированных феерических люлей от обманутых "вкладчиков" (в случае начала массовой перезаливки с более высоким разрешением), Викисклад тогда же ввёл сам для себя новый моральный принцип, тогда же добавленный в "Разрешённые лицензии". Что приемлемы только CC BY-SA и с ними совместимые, но сами проекты Wikimedia от части этих свобод отказываются и участникам пользоваться не позволят. Так же максимум будет и с ограничениями с авторскими метками ("водяными знаками").
        • как флудный P.S. Вообще с 2010 года, когда начал пристально следить за деятельностью проекта в плане медиа-контента, не раз и не два возникала мысль помимо "Премии Дарвина" предложить "Премию Рассела": "За достижение самоубийственных мозгосносных парадоксов в наиболее простых жизненных ситуациях". В первые лет 10 все призы точно уходили бы на Викисклад... --Neolexx (обс.) 17:46, 12 апреля 2017 (UTC)

Мини-конкурс на знание свободных лицензий[править код]

Навеяно рядом вопросов ниже про производные работы из произведений под разными лицензиями. Приглашаются как "старики", так и "молодёжь" :-)

Снят документальный фильм. Автор и одновременно правообладатель публикует его под свободной лицензией CC BY-SA 3.0. В фильме используется несвободная песня популярной группы. Не как de minimis (где-нибудь в эпизоде в кафе на заднем плане), а как основной звукоряд, "наилучшим образом подчёркивающий структуру и энергетику фильма".

Вопрос: имел ли автор право публиковать произведение под свободной лицензией? --Neolexx (обс.) 15:49, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Если вы про тот фильм, о котором я думаю (снятый человеком, которого нельзя называть), то вроде они там говорили, что выкупили права на песню. Что это значит, не уточнялось, но можно выяснить. Лес (обс.) 15:54, 10 апреля 2017 (UTC) P. S.:

    Блин, да мы даже купили права на песню <…>, чтобы вам веселее смотреть этот фильм.

    • Да, прецедент, увы, про того самого человека. Однако в общем плане, как исходно описана: такая работа полностью моя и я могу её самолично лицензировать как хочу (например, под CC BY-SA 3.0)? --Neolexx (обс.) 16:01, 10 апреля 2017 (UTC)
    • И нет, человек, которого нельзя называть, прав на песню не выкупал, он её добросовестно использовал для своего свободного произведения. Потом уже разные вынужденные телодвижения начались. --Neolexx (обс.) 16:07, 10 апреля 2017 (UTC)
      • Он же юрист? Опять не предусмотрел всех последствий, как с «кражей картины»? То есть он постфактум написал про «покупку прав»? В принципе это отмывание лицензии, конечно. Лес (обс.) 16:09, 10 апреля 2017 (UTC)
        • Конечно. А вот юрист ли, и какой, если юрист — это вопрос. У меня с приобретённым опытом и перечитывая продукты его труда, сильные сомнения порой, знал ли он тогда вообще хоть что-нибудь про копирайт в плане юриспруденции — кроме общей идеи что "это плохо, устарело и должно быть уничтожено".
          Ну что, назовём того, кого нельзя называть, или дадим другим это сделать? :-) Это.. Волан-де-Морт...? --Neolexx (обс.) 16:17, 10 апреля 2017 (UTC)
  • По ст. 1240 выходит, что имущественными правами на фильм распоряжается автор фильма без оглядки на авторов музыки (если он заключил лицензионный договор с автором песни). Значит, автор фильма может, в том числе, лицензировать фильм под CC-BY. При дальнейшем использовании под CC-BY нужно сохранять указание авторства песни, а любые изменения фильма должны быть такими, чтобы песня либо оставалась «в составе сложного объекта», либо исключалась из фильма. --M5 (обс.) 21:00, 10 апреля 2017 (UTC)

ГК РФ Статья 1240. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта

1. Лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения,... ), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. ... Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное. 2. Условия лицензионного договора, ограничивающие использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, недействительны. 3. При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат ...

    • "если он заключил лицензионный договор с автором песни" — that's the key. Он благодаря этому, вероятно, потом и отскочил, после переоформления с fair use... потрёпанный, но в общем целый...
    • Что касается любой лицензии для фильма, то именно со свободными лицензиями у меня есть некоторое сомнения. Если саундтрек написан по заказу конкретно для фильма, то в контракте может быть оговорено отчуждение имущественных прав в пользу студии/индивидуала, создавших фильм. "И делай с ним, что хошь". Если же это был разовый договор с правообладателем песни (которая сама по себе, а не для фильма) а потом фильм отдали под, скажем, CC-0, то этот разовый договор обращается в тыкву неконтролируемое свободное распространение песни в мире. Что может быть гораздо больше того, что подразумевалось и на что соглашались. Это уже, впрочем, тёмные вопросы копирайта, в которых я не слишком разбираюсь. --Neolexx (обс.) 09:04, 11 апреля 2017 (UTC)

Лицензионный статус грамоты[править код]

Уважаемые коллеги! Помогите установить лицензионный статус грамоты (dic.academic.ru/pictures/wiki/files/83/Slavskii_150.JPG — здесь крупнее) Ленинградского Обкома Союза Работников Искусств. Явно изначально защищено авторским правом, но кому они принадлежат? Перейдёт ли в ОД и когда? С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:37, 9 апреля 2017 (UTC)

График из научной статьи[править код]

Вопрос: существует ли возможность загрузить по свободной лицензии отсканированный график (зависимости одной физической величины от другой), взятый из научной статьи, опубликованной в СССР в 1950-е годы? — Abba8 14:52, 8 апреля 2017 (UTC)

А зачем, если можно по данным, использованным при его построении (данные заведомо в ОД) с помощью Экселя построить график, просто не имеющий автора, который к тому же будет выглядеть как график, а не скан из древней книги? Фил Вечеровский (обс.) 15:13, 8 апреля 2017 (UTC)
В статье данных как таковых нет, есть только набор графиков. Эти графики можно попробовать перерисовать, но качество при этом сильно пострадает. Автор статьи рисовать умел хорошо! — Abba8 16:18, 8 апреля 2017 (UTC)
На коммонсе в последний раз ответили «можно» (с традиционным «но самопальный SVG конечно лучше…»), см. тут. Ну а дальше всё в руке конкретного удаляющего. Retired electrician (обс.) 16:25, 8 апреля 2017 (UTC)
Большое спасибо за подсказку! Я так и сделал, надеюсь, что проблем нет будет. — Abba8 17:19, 8 апреля 2017 (UTC)
Abba8, в википедийной статье или в источнике? Если второе, то стоит задаться вопросом, так ли авторитетен источник в отношении графика (во всех остальных отношениях он может быть авторитетен, да), если он не представляет данных для его воспроизведения? Но в общем случае коллега Retired electrician прав. Фил Вечеровский (обс.) 11:23, 9 апреля 2017 (UTC)
Источник написан академиком АН СССР и воспроизведён в сборнике его трудов, изданном после смерти, так что с ним наверняка всё в порядке, хотя данных в числовом виде там нет. — Abba8 17:36, 9 апреля 2017 (UTC)
В таком случае можно просто нарисовать похожую кривую с особенностями, описанными в тексте (если они вообще там описаны) и дело с концом. Фил Вечеровский (обс.) 15:42, 15 апреля 2017 (UTC)

Лицензионный статус коллажа?[править код]

Уважаемые участники! В коллаже c:File:Азербайджан, Баку, Бакинское ВОКУ.jpg используется несвободный элемент — карта. Да и изображения военной техники, символики, скорее всего защищено авторским правом фотографа (как 3d объекты). Получается, что это — несвободный файл и использовать его можно только в соответствии ВП:КДИ? Заранее спасибо! С уважением, --Dogad75 (обс.) 14:02, 6 апреля 2017 (UTC)

Лицензионный статус файла[править код]

Уважаеемые коллеги! Защищёны ли авторским правом файл c:File:Памятный нагрудный знак БВОКУ.png и кому принадлежат авторские права — автору эскиза или Бакинскому Высшее Общевойсковому Командному Училищу имени Верховного Совета Азербайджанской ССР? Является ли Азербайджанское высшее военное училище имени Гейдара Алиева правоприемником училища времён СССР? С уважением, --Dogad75 (обс.) 13:57, 6 апреля 2017 (UTC)

Изначально - автору эскиза, автору пресс-формы и автору фотографии знака. Кому они их переуступали и на каких условиях - неизвестно. Знак по описанию не советский, а современный. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:10, 6 апреля 2017 (UTC)
Угу. Это никак не {{PD-RU-exempt}}, не {{PD-AZ-exempt}} - это негос. знак. Alex Spade 14:23, 6 апреля 2017 (UTC)
..автору пресс-формы — а можно по-подробней? Это автор чего? Типа скульптора при создании произведения по эскизам художника? С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:35, 6 апреля 2017 (UTC)
Ну, чтобы "автору" трехмерной реализации где-то что-то присуждали в части АП, я ещё в литературе не встречал. Это либо акт воспроизведения (см. определение в ст. 4 в старом законе 1993) - т.е. действие не порождающее производное произведение и не создающее новое (пусть и зависимое) АП, или область декоративно-прикладного искусства, которое российским законодательством в АП практически не освещается. Alex Spade 08:08, 8 апреля 2017 (UTC)
Очень странно не рассматривать перевод 2D в 3D как авторский вклад, когда тупое фотографирование 3D является авторским. — Igel B TyMaHe (обс.) 21:49, 8 апреля 2017 (UTC)
Именно поэтому ранее нехудожественное фотографирование не охранялось, но затем этот вид творчества выделили в отдельный вид произведений, в явном виде упомянутый отдельной строкой в законе. Alex Spade 11:05, 9 апреля 2017 (UTC)

Удалили фотографию со страницы об авиаконструкторе Рафаэлянц Арам Назарович[править код]

Была удалена фотография, как я понял из за ошибочно указанной лицензии. Фото было добавлено по просьбе дочери. Фотография есть в семейном альбоме, автора (фотографа?) установить невозможно за давностью лет. Можно ли восстановить эту фотографию? Есть другие фотографии - под какой лицензией их лучше выкладывать чтобы избежать удаления из за прав? 176.194.55.22 10:45, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр

В данном случае вам подходит только Fair Use (ознакомиться с тем, что это такое можно здесь), загружайте в Википедию и оформляйте как здесь - Файл:Валентина Петровна Шевченко.jpeg. --Stolbovsky (обс.) 11:15, 6 апреля 2017 (UTC)
Не подходит, невозможно добавить ссылку на фотографии которые нигде не публиковались. 176.194.55.22 11:37, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр
Источник бывают разные, это не значит, что обязательно должен быть интернет источник, вы можете так и написать - скан из личного/семейного архива того-то. --Stolbovsky (обс.) 12:47, 6 апреля 2017 (UTC)
Источники бывают разными, но для концепции fair use семейный/личный архив не подойдёт - см. ВП:СЕМАРХИВ. Alex Spade 14:14, 6 апреля 2017 (UTC)
Ваша правда, когда-то давно не совсем полностью прочитал про Fair Use видимо --Stolbovsky (обс.) 16:24, 6 апреля 2017 (UTC)
Абсурдная ситуация получается, есть страница о авиаконструкторе, есть семейный архив с его фотографиями, есть его дочь которая хочет добавить фотографию отца из семейного архива на страницу о нем в вики - но выходит что это невозможно из за законов об авторском праве. Что нужно чтобы решить этот вопрос?--176.194.55.22 19:10, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр
Пётр, вам это видится абсурдом, потому что вы впервые с этим столкнулись. Здесь же это давно всё перетёрто, и итог такой: фотографии неизвестных авторов из семейных архивов размещать в Википедии нельзя. Единственная лазейка описана тут: ПРОЕКТ:ВФ/Семархив, и то еще никак не опробована. Лес (обс.) 20:05, 6 апреля 2017 (UTC)
Вообще-то это действительно абсурд. Однако передача фотографии лицу, на ней изображённому является конклюдентным действием, выражающим согласие фотографа на обнародование фотографии. Такая форма согласия закреплена Постановлением от 23 июня 2015 года № 25 Пленума ВС РФ. При одновременном согласии наследников изображённого лица, фото из семейного архива может быть правомерно обнародовано, например, опубликовано в социальной сети. После этого для Википедии нет препятствия использовать такую фотографию по КДИ. — Igel B TyMaHe (обс.) 20:14, 6 апреля 2017 (UTC)
Итак, значит чтобы частично обойти законы об авторском праве, родственникам лучше всего выложить фото в социальную сеть или создать собственный сайт с ними, прямо заявить что они обладают всеми правами на эти фотографии и разрешают пользоваться этими фотографиями под свободной лицензией. Я верно понял?--176.194.55.22 20:49, 6 апреля 2017 (UTC)Пётр
Я не уверен, что такая трактовка правил (предложенная участником Igel B TyMaHe) консенсусна. По крайней мере, нигде не встречал пока именно такого обоснования оставления файла. Как и «соцсеть=законная публикация». «…если автор неизвестен и не может быть установлен… — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя.» (выделено мною). См. ВП:СЕМАРХИВ и Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2017/03#Фотографии из семейных архивов. Лес (обс.) 05:30, 7 апреля 2017 (UTC)
Я вам дал ссылку на постановление, из которого я вижу, что по законам Российской Федерации такая публикация законна. В том же постановлении есть разъяснение, что групповое фото публикуется любым участником этого фото, если не прямого указания участников фото такое фото не публиковать. Аналогично передачу фотографии фотографом фотографируемым я рассматриваю как разрешение публикации, если фотограф специально не оговорил запрет публикации, так как никакого иного способа использования фотографии я не вижу, кроме как демонстрация - частная или публичная. Заметьте, что ни Википедия, ни вопросы принадлежности прочих авторских прав ещё не вступали в дело и никак публикацией не затрагиваются. Поэтому никакой консенсус, никакие законы США тут ни при чем. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:26, 7 апреля 2017 (UTC)
Конкретно следует понять, как трактовать следующее утверждение: "Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось. Я считаю, что обстоятельства передачи снимка сфотографированному лицу, не связанные с конкретным указанием целей, означают любую форму использования снимка. В отличие, например, от фотографирования на паспорт - цель указана явно, соблюдён соответствующий формат. Фотография на паспорт формально не имеет иных способов использования, однако тут нужно разобраться, является ли размещение в паспорте для обозрения неограниченному кругу лиц публикацией или нет.
И еще очень интересная коллизия, которая также в пользу "любого использования" фотографии, переданной сфотографированному лицу: изображение на надгробном памятнике. Такое размещение до степени неразличимости похоже на публикацию (в общедоступном месте, для неограниченного круга лиц), однако автор снимка не мог в момент совершения снимка специально давать разрешение на такую публикацию (не, бывают в жизни дотошные люди, но давайте мы не будем о них: просить право размещать собственный снимок на собственной могиле - это пахнет визитом в психдиспансер за справкой). Вы понимаете уровень массовости нарушений, если мы согласимся с тем, что фотограф не передавал право публикации, а следовательно, размещения на памятниках, фотографий умерших людей этим самым людям? — Igel B TyMaHe (обс.) 10:54, 7 апреля 2017 (UTC)
Кстати, при желании копнуть глубже, я советую озаботиться вопросом, что никакие фотографии персоналий, сделанные для Википедии, не могут быть опубликованы без подтверждённого согласия изображенного лица (за исключением лиц которые намеренно демонстрируют себя для целей дальнейшей публикации). Более того, никакие фотографии, сделанные на публичных мероприятиях, не могут использоваться без разрешения для иллюстрации конкретной персоны, изображённой на этой фотографии. Потенциал этого запрета - скажем, чуть более чем все "свободные" фотографии персон. Но можем продолжать делать вид, что 152.1 ГК РФ не существует. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 7 апреля 2017 (UTC)
Про законы РФ я понял. Вопрос в том, что пока, в соответствии с текущими формулировками, Википедия такую публикацию в качестве законной не признает, и файл будет с большой степенью вероятности удалён. Чтобы утверждать обратное, нужен прецедент. Лес (обс.) 10:49, 7 апреля 2017 (UTC)
Википедия признает то, что признают участники. Я признаю законной. Вы? Neolexx? Ещё кто-то хочет высказаться? Кто вносил в правила этот пункт (который, там, между прочим, висит безо всякой аргументации). — Igel B TyMaHe (обс.) 10:56, 7 апреля 2017 (UTC)
Файлы удаляем не мы с Всеволодом, а администраторы. Лес (обс.) 10:59, 7 апреля 2017 (UTC)
Администраторы смотрят на пункт правил, который принимаем мы с Всеволодом. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 7 апреля 2017 (UTC)
… но пока и в правилах, и в сложившейся практике правоприменения нет того, о чём вы говорите. Лес (обс.) 13:41, 7 апреля 2017 (UTC)
…и я предложу это изменить, если аргументы будут расценены как стоящие внимания. В прошлый раз я говорил, но ОРИССНО, что договор на передачу прав на фото между фотографом и фотографируемым фактически заключён устно, но со мной не согласились. Сейчас я опираюсь на постановление судебного органа, который напоминает о существовании конклюдентных действий, а не только устного договора, поэтому моя позиция стала официально подкреплённой. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:37, 7 апреля 2017 (UTC)
Согласен с Igel B TyMaHe. Нужно понимать контекст в котором сделана фотография. И если изначальной целью фотографии является передача готового фото объекту на фото, то фотограф теряет свое право на авторство. Если скажем я попрошу в незнакомой стрене, незнакомого мне человека, сфотографировать меня в нужной мне позе, с нужного мне ракурса и на мой фотоаппарат, то в чем тут авторство фотографа? Он просто исполнитель/инструмент. И утверждать, что такое фото я в последствии не могу нигде разместить, т.к. не получил письменного разрешения от фотографа для публикации снимка - это просто абсурд. Закон защищает права автора, но из контекста понятно, что сам автор защитить свои права на снимок не собирается/ не сможет. Или фотография на доску почета предприятия. В этом случае автор изначально предупрежден, что фотография будет передана предприятию, сотрудника которой фотографируют. А сотрудник на фото предупрежден, что его изображение будет доступно в широком доступе на сайте компании и в общественном месте - на доске почета. В этом случае имя фотографа нигде не указывается и он в дальнейшем не может требовать убрать свою фотографию из общего доступа, т.к. права на это фото у него выкупает организация. Иными словами если фото изначально делалось для человека или организации, то в первую очередь права на это фото пренадлежат этому человеку или организации. А сам фотограф может отстаивать свои права на фото, только если человек или организация, которой переданы права умирает/ закрывается, что влечет за собой аннулирование договора. -- Принк (обс.) 08:25, 27 апреля 2017 (UTC)
Пожалуйста, не выдавайте собственное, достаточно оригинальное трактование законов, за истину. Истина - это реальная судебная практика, ну или как минимум комментарии экспертов в АИ, а не идеи о некоем "контексте", тем более, что вы ухитряетесь трактовать совершенно сказочным образом не только 4 часть ГК, но и его целиком. -- ShinePhantom (обс) 08:38, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Лучше не употреблять слова "авторские права", если вы не до конца в них разобрались. Законом автор наделен правами, которые вы у него не отнимите, даже если он прямо в договоре от них откажется, например, право на имя. Ничто не позволяет иному лицу указывать, что фотографию сделал он, а не автор. Даже если вы сами определили, как вас снимать, закон всё равно механического фотографа рассматривает как одного из авторов фото (известен случай, когда именно так фотография перешла в PD). Организация получает права использовать фото, и это закрепляется в договоре, который отнюдь не аннулируется со смертью/закрытием, а переходит по закону к наследникам. Причем использовать в объёме, указанном в договоре (проще для заказчика указать "все права", иначе, написав работу как "фото для доски почета", потом можно получить обоснованную претензию, если фотографию разместят в газете предприятия). Право обнародования, которое обсуждается здесь, не является авторским, хотя автору принадлежит наравне с фотографируемым лицом. Именно это право, а не авторское, позволяет вам размещать публично фотографии, сделанные неизвестным фотографом в незнакомой стране. Но вы никакого права не имеете использовать это фото для рекламы своей продукции или продавать фото сторонним лицам - только с разрешения автора. — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 27 апреля 2017 (UTC)
Вам полезно почитать этот текст и в особенности эту его часть. --VladVD (обс.) 11:29, 6 апреля 2017 (UTC)
А что Neolexx-то? Я всю эту муть в 2001—2008 любовно собирал, складировал и находил "наименьшее множество всех возможных пересечений"? Я пришёл на уже созданное и очень жёстко оберегаемое, и лишь в меру своих (крайне скромных) возможностей стараюсь порой не позволить проекту окончательно изничтожить самого себя. То есть не позволить Уроборосу не просто заглотить самого себя, а ещё и переварить до фекалий (ссылка про аналогию). --Neolexx (обс.) 08:49, 8 апреля 2017 (UTC)
P.S. Если есть желание что-то начать, то организуйте опрос. Является ли принцип "Википедия — бесплатный ресурс, на котором любой житель Земли может зарабатывать личные деньги любым законным способом" необходимым и прямым следствием определения "Википедия — свободная энциклопедия, которую может редактировать каждый". При негативном результате есть некоторые варианты, при позитивном — лишь текущая выработанная годами "косметика", чтобы всё совсем не рухнуло. --Neolexx (обс.) 09:16, 8 апреля 2017 (UTC)
P.S.S. Если уж speak up, так speak up (но без вредных советов, разумеется). Я лично давно рассматриваю проекты Wikimedia в плане медиаконтента как hijacked project (перехват ресурсов чужого проекта для достижения иных целей). Начиналось всё с идеи "в мире гораздо больше свободного медиаконтента, чем мы думали, в том числе среди того, что мы привыкли считать несвободным". Отсюда флаговое Bridgeman Art Library против Corel и многое иное. Так как попытка досудебного урегулирования является реквизитом любого правильно планируемого иска, к 2006 году Джимбо стал единственным на Земле человеком, который либо послал (метафора), либо молча отправил в корзину (чаще всего) notice of intent от каждого музея, экспозиции и передвижной выставки на Земле, от Сан-Франциско через Лондон до Токио. Он об этом упоминал как-то на ЛСО, но Книга рекордов Гиннесса не знает, ибо без крайней нужды проект атмосферу никогда не обостряет.
Это как начиналось. Кончилось же всё медицинским анекдотом "в мире нет абсолютно здоровых людей, есть только недообследованные". А общее количество действительно свободного контента в Сети в результате деятельности проектов Wikimedia скорее уменьшилось, нежели возросло.
И, самое важное, возможно, что глубоко неверен сам принцип "максимально строго следуй законам и их интерпретациям, и тогда точно не будет проблем". В жизни всё наоборот: именно на "законопослушных терпил" в первую очередь и наезжают, потому как максимально безопасно. На МО России наехать — да ну его нафиг, ещё вместо копирайта под фоткой проверят, моложе ли критического возраста и служил ли, да оформят добровольцем куда-нибудь... А вот на Википедию — а почему нет, эти лохи сразу так забавно прыгать начинают, "ой-ой-ой, как же мы виноваты". А для спокойного функционирования проекта должно бы быть наоборот: на Википедию наехать должно требовать больше смелости, чем на президента страны в суд подать. Ну или меньше :-), но примерно в тех же масштабах. --Neolexx (обс.) 10:29, 8 апреля 2017 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Новость про Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 на самом деле не новость и уже обсуждалась на этом форуме. Там же я тогда привёл восхитительную историю про свадьбу в Челябинске, из-за чего (и подобного) постановление и потребовалось. Ибо "правило жизни №5 от Neolexx" гласит, что истинный идиот неостановим в своих помыслах и с необходимостью доводит любую подконтрольную ситуацию до полного абсурда. В Википедии это НДА и блокировка, в юриспруденции эквивалентом служит постановление или разъяснение Верховного Суда (в особо запущенных клинических случаях — прямой президентский указ). Однако я не вижу, как это разрешает или разъясняет ситуацию по фото из семейных коллекций, сделанных, скажем, в 1891—1991 годах. --Neolexx (обс.) 14:36, 8 апреля 2017 (UTC)
@Neolexx: Я повторю: ни разу не касаясь прочих авторских прав и принципов Википедии (она тут вообще ни при чём), в моём понимании передача фотографом фотографии лица лицу, изображённому на фотографии, является конклюдентным действием, означающим разрешение на обнародование. То есть лицо, изображённое на фото, либо его наследники имеет право на обнародование этой фотографии. Следует ли это из разъяснения Пленума ВС РФ? — Igel B TyMaHe (обс.) 19:44, 8 апреля 2017 (UTC)
Конклюдентные действия, в меру моего понимания и наблюдений, вообще не являются предметом рассмотрения на Викискладе, так как их перекрывает тамошний "Превентивный принцип". Это если про свободу изображений, в том числе с модификациями и коммерческим использованием. Если про КДИ, то да, пункты 46 и 47 постановления вполне прозрачны, и семейные фото, сделанные с момента новых статей ГК РФ в 2006(?) обычно можно распространять, в том числе в Сети, без риска исков от фотоателье и иных лиц на фото. --Neolexx (обс.) 21:56, 8 апреля 2017 (UTC)
Пока - исключительно для КДИ. У нас же загвоздка именно в том, что невозможно применить КДИ, пока не появится правомочный источник. А до 2006 года как? — Igel B TyMaHe (обс.) 09:51, 10 апреля 2017 (UTC)
КДИ для фото 2006—2017 только для умерших, сидящих в тюрьме и находящихся в розыске, при отсутствии свободных альтернатив, сами понимаете (иначе "идите и сфотографируйте сами").
> А до 2006 года как? А пока формально никак. "Вики-Уроборос" тут не только собственный хвост по самые гланды заглотил, но и челюсти насмерть сжал. Могу вечером отдельной темой изложить ещё раз все моменты, которые помню — где куда и почему будут "бить". Может, свежим взглядом какие-то нестыковки и обнаружатся. --Neolexx (обс.) 10:17, 10 апреля 2017 (UTC)
(!) Комментарий: Текущее чудо-юдо вступило в силу в 2008, а не в 2006. В 2006 капитально серверы грохнули, с удачной утерей заодно всех OTRS на тот момент. Виноват, спутал. --Neolexx (обс.) 11:19, 10 апреля 2017 (UTC)

Поправка в ВП:СЕМАРХИВ[править код]

ВП:СЕМАРХИВ — справка к данному форуму. То есть итог нужно подводить здесь.

Предлагаю заменить строку

• И, наконец, если автор неизвестен и не может быть установлен (например, фотография сделана уличным фотографом или в фотоателье) — тогда, к сожалению, законно опубликовать такую фотографию нельзя.

на

• Если вы являетесь лицом, изображённым на фотографии, или определённым законом правопреемником этого лица, и фотография получена вами от автора (фотографа), то возможно размещение такого изображения в Википедии при условии его добросовестногоправомерного опубликования (например, размещения в социальной сети в публичном доступе). Право обнародования фотографии, однако, не влияет на прочие авторские права, которые в общем случае остаются у фотографа, поэтому размещение такой фотографии возможно только по ВП:КДИ.

• В иных случаях законное опубликование фотографии и последующее использование в Википедии невозможно.

— Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 10 апреля 2017 (UTC)

  • "добросовестное опубликование" — это как? Со всем прилежанием и подробным комментарием? Закон такой сущности не знает, он знает правомерно (законно) опубликованные произведения. А вот как такую правомерную публикацию без согласия вовеки неопределимого автора произведения организовать, закон безмолвствует.
  • Тут ещё тонкий момент из-за огромной дыры во всех лицензиях семейства Creative Commons (и во многих иных). Они никак не определяют статус произведения в его различных качествах копии. Поэтому некоторые читают как раздельные объекты лицензии (например, 800x600 выложить под свободной лицензией, а оригинал 6000х4000 только за плату). Некоторые же понимают как "произведение - оно всегда произведение", и если 320х240 под свободной, то оно же и 4000х3000 будет свободно. Поэтому, кстати, кто здесь ниже прав, МО РФ или фотограф, однозначного ответа не имеет. Как лицензию прочитаешь, тот и прав будет. --Neolexx (обс.) 11:43, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Меня больше беспокоит музейное право, чем некие дыры в CC. Дыры подтверждаются судебной практикой и более ничем, если все возможные дыры закрывать - окажется, что всё вокруг одна дыра. Жили ж мы как-то, когда свободные лицензии вообще законодательством не предполагались... — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
  • СЕМАРХИВ является внутренней нормой проекта, она не должна (не может) рекомендовать действия вне проекта. Alex Spade 11:57, 10 апреля 2017 (UTC)
    • Хм... Надо поформулировать, чуть позже сделаю новый вариант. — Igel B TyMaHe (обс.) 19:48, 11 апреля 2017 (UTC)
      • Правомерная публикация или обнародование весьма чётко определяется в законе. И она может быть правомерной либо 1) с согласия правообладателя в оговоренной форме, либо 2) в информационных, научных, учебных или культурных целях (см. также).
Даже отбрасывая вариант 1) и оставаясь с 2) по КДИ, мы упираемся в ст. 1274, которая такое использование для медиа-контента позволяет только для уже правомерно опубликованного или обнародованного. То есть прошедшее через пункт 1), который мы пройти не можем в силу исходных аксиом.
То есть вы сейчас в позиции человека, решившего ещё раз всё обдумать и разрешить-таки Парадокс Рассела строго в рамках наивной теории множеств. А оно так (доказано) не решается. Вместо этого нужно выбросить всю исходную аксиоматику, которая ведёт к парадоксу, и создать новую, которая и целям проекта удовлетворяет, и парадоксу возникнуть не даёт. --Neolexx (обс.) 13:52, 12 апреля 2017 (UTC)
Я рад, наконец, речь только о КДИ. Теперь попробуем заметить, что произведение будет обнародовано где-то там, не в Википедии, и согласно постановлению Пленума ВС РФ это будет законным обнародованием. Какие аксиомы это нарушает? Или фотография, переданная сфотографированному лицу, не может быть обнародована этим лицом без согласия фотографа (т.е. из постановления ВС РФ этого не следует)? — Igel B TyMaHe (обс.) 20:43, 15 апреля 2017 (UTC)
@Igel B TyMaHe: Я пока не знаю. И даже не знаю, можно ли тут прийти к чему-нибудь логическими умозаключениями непрофессионала, даже имея все тексты перед глазами. В конечном итоге авторское право (в его реальном функционировании) никогда не было некой логической системой и вообще очень мало соотносится с "житейской логикой". Практическое авторское право — это текущий баланс сил, сдержек и противовесов между двумя сторонами. Которые (стороны) этот баланс постоянно стараются изменить в свою сторону. Во всяком случае я ещё в марте начал дискуссию с Медейко, у которого есть контакт с неким Калятиным, который, кажется, один из соавторов 4-й части ГК РФ. В том числе (и потому заодно упоминаю Alex Spade я сегодня ему написал (он пока не в сети):

Я всё более склоняюсь к мысли, что эта дискуссия https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Форум/Авторское_право#Поправка_в_ВП:СЕМАРХИВ должна быть доведена до завершения в виде некой окончательной законодательной формулировки, по которой будет далее жить и действовать Википедия — аналогично PD-RusEmpire. Которая (PD-RusEmpire) по сути наше внутреннее законодательство, но у российской юстиции иных вариантов нет, кроме как строго по нему жить (либо начинать массовые компенсации пострадавшим от революции по всему миру).
То же самое тогда и тут будет: если российская юстиция ничего сама не удумала, будет жить по аккомодации американской DMCA. Ещё декаду-другую ждать, пока и правнуки, как и внуки, не состарятся, на всё плюнут и фото выбросят - такой роскоши у России больше нет, IMHO.

Это всё, что я готов сказать прямо сейчас. --Neolexx (обс.) 16:10, 17 апреля 2017 (UTC)
Точнее, не совсем всё. Я в данный момент, в том числе задавая вопросы разным людям, пытаюсь как-то определить само существование "сиротских произведений" в законодательстве России. У нас есть вики-статья "Произведение с недоступным правообладателем". В кальке с английского это же называют "сиротские произведения", о них энтузиасты пишут статьи и целые книги. Интригующая проблема в том, что Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) не знает ни "произведений с недоступным правообладателем", ни "сиротских произведений". Вот вся 4-я часть ГК, любой может сам перепроверить. Из имеющих хоть какой-то смысл объяснений мне видятся три:
  1. На правильном языке юрипруденции это называется как-то совсем иначе, потому и найти не могу.
  2. Российское законодательство относится к "сиротским произведениям", как в СССР к проституции.То есть как к явлению, у которого устранены социально-экономические предпосылки к существованию, поэтому его официально в России не существует.
  3. Российское законодательство считает вопрос полностью побочно урегулированным иными частями ГК, поэтому отдельно не рассматривает.
Какая догадка верна (или нечто 4-е), я пока и пытаюсь понять. --Neolexx (обс.) 16:34, 17 апреля 2017 (UTC)

Промежуточная подбивка фактов[править код]

Внешние действия, которые мы не имеем права рекомендовать (?):

  • Фотография должна быть правомерно обнародована (например, размещена в публичном доступе в социальной сети). Обнародовать могут:
    • лицо, изображённое на фото;
    • если изображённый скончался:
      • переживший его супруг, детей нет;
      • единственный ребёнок изображённого, второй родитель скончался;
      • кто угодно, имеющее согласие на обнародование от пережившего изображённого супруга и его детей;
      • кто угодно, имеющее согласие родителей изображённого в случае отсутствия у изображённого супруга и детей;
    • автор фото, если получил согласие изображённого лица;
    • кто угодно (ну вот так выходит, если читать закон буквально), если лицо позировало за плату;
    • кто угодно, если обнародование затрагивает государственные, общественные или иные интересы.
    • никто, если отсутствуют супруг, дети и родители, а изображённый скончался (кроме публичных интересов и позирования за плату).

Внутренние действия, если фотография правомерно опубликована (в соответствии с написанным выше):

  • Автор неизвестен:
  • Автор известен:
    • автор - загрузивший фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • автор передал авторские права загрузившему фото - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • автор дал разрешение по ВП:ДОБРО - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • срок авторских прав истек - возможна загрузка под свободной лицензией на Викисклад
    • авторские права не передавались - размещение по ВП:КДИ.

Возможна ли первичная публикация по КДИ в Википедии? Нормам правомерного обнародования не противоречит, противоречит правилу ссылки на источник при публикации по КДИ: получается рекурсия файла на самого себя. Это можно допустить, введя указание, что такие файлы помечаются в источнике "семейный архив". — Igel B TyMaHe (обс.) 10:29, 18 апреля 2017 (UTC)

PD-RU-exempt или нет?[править код]

Уважаемые коллеги! Реконструкция знамён военных училищ СССР, загруженных на здесь, автор реконструкций — Черемисов В. П. Лицензия PD-RU-exempt? Ваше мнение? С уважением, --Dogad75 (обс.) 17:50, 4 апреля 2017 (UTC)

Наверное, да. Но реконструкция не является точной копией, поэтому exempt можно дополнить de minimis - автор не внес ничего значимо авторского. — Igel B TyMaHe (обс.) 16:15, 5 апреля 2017 (UTC)
К сожалению, на практике - нет. Конкретный файл с реконструкцией принадлежат её автору. Но PD-RU-exempt позволит в этом случае перерисовать заново. Alex Spade 14:15, 6 апреля 2017 (UTC)
То есть, необходимо разрешение автора реконструкции? Я правильно понимаю? С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:36, 6 апреля 2017 (UTC)
Либо разрешение на использование именно этих файлов, либо перерисовка. Alex Spade 07:56, 8 апреля 2017 (UTC)

Лицензия для спрайтов[править код]

Есть нужна в использовании спрайта, там около 30~50 отдельных изображений, но суть проблемы в том, что некоторые изображения в спрайте имеют разную лицензию. Собственно как мне правильно оформить лицензию для этого одного файла который содержит в себе изображения с разными лицензиями? Мне нужно перечислить все лицензии? С уважением ваша коллега 188.162.166.139 23:16, 3 апреля 2017 (UTC)

  • Если все отдельные спрайты (такие?) под свободной лицензией, совместимой с CC-By-SA, то не слишком важно: укажите эту лицензию и автора конечной сборки. Если один или несколько спрайтов несвободны, то тоже неважно, так как КДИ (и в этом её отличие от "чистого" fair use) не принимает самостоятельных производных творческих работ из несвободных произведений или смеси свободных и несвободных. {{Внешние медиафайлы}} вам тогда в помощь для законно опубликованного в Сети. --Neolexx (обс.) 14:34, 4 апреля 2017 (UTC)
  • Комбинировать можно только совместимые лицензии. Например, PD-"всякие разные" совместимы с CC-BY и далее с CC-BY-SA, а вот GFDL не совместима с CC-BY-SA. Alex Spade 14:20, 6 апреля 2017 (UTC)
    @Alex Spade: А зачем мы тогда в шаблонном разрешении OTRS указываем и CC-BY-SA и GFDL? И указываем их при оформлении разрешения на странице файла? Достаточно CC-BY-SA (имеется в виду фото или видео)? С уважением, --Dogad75 (обс.) 20:46, 6 апреля 2017 (UTC)
    Именно поэтому и указываем обе, дабы лицензиат мог при необходимости выбрать более удобную для него при создании производных работ. Alex Spade 07:55, 8 апреля 2017 (UTC)

Авторское право Маньчжоу-го[править код]

А как обстоят дела с авторским правом изданий Великой империи Маньчжоу-го? К примеру интересует ситуация со справочным изданием (информационный плакат), изданным и опубликованным государственной структурой (Управление медалей и наград) в ноябре 1944 года. Художники работавшие над изданием не известны. КНР или Япония ведь не являются правопреемниками Маньчжоу-го? Можно ли считать такое издание в PD? → borodun™ 18:50, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Полагаю, следует исходить из того, что Республика Китай (ныне будем считать, что КНР) не признавало создание Маньчжоу-го на своей (пусть и оккупированной другим государством) территории. Поэтому с точки зрения критерия места опубликования - это КНР. Alex Spade 07:44, 3 апреля 2017 (UTC)
    КНР или Китайская республика? Все таки они тогда контролировали территорию, и это не какое-то там ДНР, а один из основателей ООН. -- ShinePhantom (обс) 09:00, 3 апреля 2017 (UTC)
    В моём понимании, КНР. Оба Китая считают (признают) себя правопреемниками республики 1911 года, так что тут не случай РИ и РФ; однако именно КНР признаётся сейчас США/Россией как Китай (в политике одного Китая).
    А АП Японии должны учитываться? Относительно почтовых марок Маньчжоу-го на викискладе такая трактовка: commons:Template:PD-Manchukuo-stamps. Остальные материалы грузят кто в лес, кто по дрова, см. commons:File:Grand Cordon of the Supreme Order of the Orchidaceae.JPG или commons:File:Orde van de Zuilen van de Staat Manskoekwo VIIe Klasse 1941.gif.--Draa_kul talk 09:19, 3 апреля 2017 (UTC)
    Первая картинка - это из японской книжки, так что там уместен японский шаблон, вторая - Пруммелевская компилятивная картинка, он их там насоздавал вагон и тележку по самым разным странам, из разных других картинок, источники коих не указывает, и ничего - годами никто его творчество не трогает, тёмный лес... → borodun™ 17:10, 3 апреля 2017 (UTC)
    Шаблон достаточно разумен. Для сфотографированного ордена японский шаблон уместен, но должен быть дополнен китайским (ибо японский высвобождает только АП фотографа). Для нарисованного "личный" шаблон уместен, но опять же оригинал должен быть в ОД для перерисовки. Alex Spade 17:34, 3 апреля 2017 (UTC)
    Спасибо! Если КНР - можно ли считать, что в интересующем меня вопросе можно применять статью 21 закона об АП КНР, аналогично маркам, как в упомянутом выше шаблоне? Т.е. по истечении 50 лет - в PD? → borodun™ 17:05, 3 апреля 2017 (UTC)
  • Будет ли такой текст корректен для шаблона: «This work is from an official work of Manchukuo and is in the public domain because any copyright held by the now defunct government has expired pursuant to Article 21 of the Copyright Law of the People's Republic of China that limits corporate copyright to 50 years since publication.» ? → borodun™ 15:38, 6 апреля 2017 (UTC)

Научная электронная библиотека[править код]

Перенесено со страницы ВП:Ф-В#help me!. С уважением, Iniquity 18:01, 2 апреля 2017 (UTC)

Special:Diff/84635072

Уважаемые друзья! Очень важная и интересная информация , но я сегодня, прочитав условия ,удалила весь материал ,т.к. я не могу использовать его , ввиду того ,что информация, представленная на сетевом ресурсе НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА, не может прямо или косвенно использоваться для значительного по масштабам или систематического копирования (копирования программами-роботами), воспроизведения, систематического снабжения или распространения в любой форме любому лицу без предварительного письменного разрешения Общества НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА. Посетителям и пользователям не разрешается изменять, распространять, публиковать материалы сайта для общественных или коммерческих целей. В случае нарушения этих правил НАУЧНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА оставляет за собой право заблокировать ip-адрес компьютера пользователя.

Ведь абсолютно интересный материал, который я удалила, эти материалы разыскивала с 1978 года, когда впервые исследовала воду из этого озера на химфаке в НПИ. Что мне необходимо выполнить? Нelp me ! Ел1961 (обс.) 17:20, 2 апреля 2017 (UTC)

  • Интересно тут встретить выпускника "моего" вуза. :-) --Gennady (обс.) 17:33, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Немножко не понял... Библиотека предоставляет "Доступ к электронным версиям научных журналов российских и зарубежных издательств", а не собственные данные о конкретном озере. Если у вас после прочтения лицензии сложилось впечатление, что некую научную работу нельзя цитировать или пересказывать, потому что она в реестре данной библиотеки, то такое впечатление ошибочно. Или какая-то иная интерпретация? --Neolexx (обс.) 18:18, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Ел1961, если ранее вставленный вами в статью текст был скопирован из того источника (не проверял) - этого действительно нельзя делать как по условиям копирайта большинства журналов (это важнее, чем написанное в условиях пользования библиотеки, которая лишь посредник), так и по правилам Википедии. Ограничить же право пользования информацией никто из них не может - только надо не копировать текст, а передавать информацию своими словами, не забывая делать ссылки на ее источники. Tatewaki (обс.) 18:53, 2 апреля 2017 (UTC)
  • конфликт редактирования На мой вопрос почему-то ответили на СО, переносить лень, просто даю ссылку. Аналогично пояснению чуть выше. Википедию интересует лишь, является ли удалённый текст Special:Diff/84635072 1) не дословной копией текста из "Химический состав лечебной грязи озера Пелёнкино "вчера" и сегодня (из истории Гидрохимического института" (на которую сноска) и 2) подтверждается ли информация в удалённом тексте статьёй под сноской (то есть нет ОРИСС). Если оба ответа положительные, то текст, разумеется, возвращается. Даже если Научная электронная библиотека объявит свои права на все известные научные факты, Арктику и вершину Олимпа на Марсе. --Neolexx (обс.) 19:14, 2 апреля 2017 (UTC)

Спасибо за ответ. С уважением,

Канал Youtube "Таллинфильм"[править код]

Ссылка на канал Коллеги, в связи с сегодняшним оставлением статьи об эстонском фильме подумал о снабжении ссылками на видео, однако подозреваю, что этот канал таки нельзя считать легальной публикацией правообладателем. Ваши мнения? Tatewaki (обс.) 15:50, 1 апреля 2017 (UTC)

  • что-то я не нахожу признаков официальности. Да и откуда б им взяться, если студия закрыта в 200 году? Какой-то нелегальный самопал, получается ShinePhantom (обс) 06:39, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Ну, теоретически могли быть "наследники" типа Минкульта Эстонии, но на таких тоже никаких намеков. Ничего не поделаешь, надо ждать более легальных вариантов. Tatewaki (обс.) 14:21, 2 апреля 2017 (UTC)

Ссылка на сайт http://wiki02.ru/[править код]

Корректно ли ссылаться на материалы сайта wiki02.ru? Этот сайт без опозновательных данных, без контактной информации о самом себе? Полностью скопировали статьи из Башкирской Энциклопедии с нарушением авторских прав издательства. Спрашивал у руководства НИК «Башкирская Энциклопедия» об этом сайте. Они знают о wiki02.ru, но не знают что с ними делать. Просили по возможности перенаправить ссылки на статьи электронной версии Башкирской Энциклопедии. В Башкирской Википедии мы постоянно исправляем ссылки из wiki02.ru на ЭБЭ, но, они снова появляются через переводные статьи. Можно ли исправить эти ссылки? Они как бы уже проверены и архивированы. --Рөстәм Нурыев (обс.) 11:03, 1 апреля 2017 (UTC)

  • Некорректно как на явного нарушителя АП, так и просто как на вики-сайт со свободным редактированием (и сомневаюсь в "проверены и архивированы" - несколько взятых навскидку статей с такими ссылками не патрулировались вообще). Вхождений более 200, многовато для ручной зачистки, но можно попросить ботоводов (ВП:ЗБВ). Если у вас есть готовый или в процессе подготовки список ссылок "Башкирской энциклопедии" на замену (в том числе, с указанием конкретных авторов, где есть) - можно попросить их запустить такую замену, иначе - хотя бы зачистку с простановкой {{нет источников}} при отсутствии других ссылок. Стоило бы на всякий случай проверить и статьи ВП на копипасту из БЭ, но, откровенно говоря, думать об этом не хочется, ибо это скорее уже не для бота. Сами сделаете заявку ботоводам? Tatewaki (обс.) 15:37, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Спасибо за ответ. Исправим вручную. На следующей неделе буду проводить обучение новичков, на этом примере научу их ставить ссылки на ЭБЭ с удалением ссылок на wiki02.ru. --Рөстәм Нурыев (обс.) 16:06, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Ну, если есть достаточно помощников/учеников - ваше право (если на каком-то этапе решите, что таки слишком много, составление заявок к ботоводам и т.п. - тоже полезный опыт). На всякий случай, воспользуйтесь шаблонами {{Cite web}} или {{Книга}} для оформления (как вариант, можете через Настройки/Гаджеты подключить refToolbar для облегчения вставки). Tatewaki (обс.) 16:16, 1 апреля 2017 (UTC)
  • Заодно и с правильным ISBN, естественно (увидел в другом вашем запросе). Tatewaki (обс.) 15:46, 1 апреля 2017 (UTC)
  • в спам-лист его после удаления не забудьте внести. ShinePhantom (обс) 17:08, 1 апреля 2017 (UTC)

Нелегитимное перелицензирование фотографии на сайте Минобороны РФ[править код]

Произошло то, чего мы давно опасались. Министерство обороны РФ, декларирующее свободное лицензирование своего сайта, поставило на свой сайт не свою фотографию, и её применили в Википедии, что вызвало претензии фотографа. Давайте разбираться, я пока путаюсь. Ссылки: релиз Минобороны с лицензией CC-BY в подвале, фотография на Викискладе с номинацией на удаление, претензии автора фотографии в Фейсбуке. --ssr (обс.) 09:18, 1 апреля 2017 (UTC)

  • Непонятна избирательность претензий. Т.е. в Вики претензии есть, а к минобороны нет? Но если есть нарушение, то оно именно со стороны минобороны. А может и нет никакого нарушения, а есть у них договоренность с автором. И тогда они вольны распоряжаться фотографией как хотят, в том числе расрпостранять под свободной лицензией. Так что пусть уж автор определится, или он предъявляет претензии к МО или терпит. -- ShinePhantom (обс) 09:30, 1 апреля 2017 (UTC)
  • собственно не вполне понятно и чего хочет автор. Может ему хватит стандартных привилегий автора по CC-BY-SA - сохранение имени на производных работах. ShinePhantom (обс) 09:33, 1 апреля 2017 (UTC)
  • К минобороны у меня нет никаких претензий. Есть ли возможность просто поменять ссылку с минобороны на мой пост в ЖЖ 2013 года с этой фотографий?(пост тут- http://kuleshovoleg.livejournal.com/233438.html) --KuleshovOleg (обс.) 09:39, 1 апреля 2017 (UTC)
    • возможность разумеется есть. Но надо кое-что уточнить. Т.е. вы согласны на распространение данной конкретной фотографии на условиях свободной лицензии СС-BY-SA-4 - https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/deed.ru ? Если да, то на странице Википедия:Получение разрешений есть образец письма с разрешением, чтобы его можно было официально зафиксировать в нашей специальной службе, там же указан адрес эл.почты, куда его отправить. Здесь адреса почты с которых нужно отправить, чтобы однозначно установить совпадение автора и отправителя. Ну и дальнейшую переписку будет удобнее и целесообразнее вести в закрытом режиме, по электронной почте. ShinePhantom (обс) 09:47, 1 апреля 2017 (UTC)
    • Ну и уточните, почему именно у вас нет претензий к минобороне? Фотография выложена именно у них под свободной лицензией. Кроме википедии есть масса других сайтов, которые могут ее оттуда взять и использовать, в том числе и для коммерческих целей. Def2010 (обс.) 09:51, 1 апреля 2017 (UTC)
      • Я согласен на распространение данной фотографии на условиях свободной лицензии. Пусть будет на "Ясенях" и на "Северодвинске" моя красивая фотография. Только главное - указание авторства. А по поводу Минобороны - то к ним нет претензий, но это уже личное. А по поводу коммерческого, мне кажется вряд ли кому пригодится такая маленькая фотография. И есть возможность взять те две фотографии из моего ЖЖ и вставить в вики, но с логот? Или такое не практикуется. Точнее я мог бы подготовить снимок, тот же, но более качественный и с логотипом. --KuleshovOleg (обс.) 10:03, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Хотя изображения желательно заливать без графической подписи, но можете залить и с ней, в том числе и как новую версию для уже залитого файла, но как уже сказали, нужно отправить шаблонное разрешение, так как фотография публиковалась ранее. Ну и лицензия подразумевает, что кто угодно может взять создать производную работу, отпилив лого. Def2010 (обс.) 10:20, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Возможность взять фото с Вашего ЖЖ и загрузить вместо этой, есть, но без логотипа. С логотипом не приветствуется. Но у меня есть некоторые к Вам вопросы, которые, не хотелось бы задавать в открытом доступе. Поэтому, если есть желание, прошу в ВП:ДОБРО. На данный момент, можно только согласно лицензии в оформлении файла на Викискладе прописать атрибуцию. Будут ли её соблюдать участники, использующее данное изображение в России, большой вопрос. Но Википедия выполнила все условия для осуществления этого. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:26, 1 апреля 2017 (UTC)
        • См. также обсуждение на Commons. --Neolexx (обс.) 15:55, 10 апреля 2017 (UTC)

Просьба о проверке[править код]

Рева, Михаил Владимирович: проверьте, пожалуйста, галерею. --Томасина (обс.) 08:36, 1 апреля 2017 (UTC)

Проверил. С уважением, --Dogad75 (обс.) 10:07, 1 апреля 2017 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2017/04&oldid=112171057