Название площади, присутствующее на современных картах, в Википедии перенаправляется на ныне не существующий проспект, но не на его фактическую нынешнюю часть. Поскольку автор этого редиректа в обсуждение по ссылке выше не вступает, а молча гнёт свою линию, просьба высказаться, куда должно вести такое перенаправление. Заодно желательно оценить энциклопедичность терминологии того же участника. — 188.123.231.5306:23, 30 ноября 2023 (UTC)
Яндекс не АИ. В статье Проспект Калинина (Москва) прямым текстом сказано с опорой на АИ, что он «образован из Сапожковской площади…». Если сейчас, как вы утверждаете, Сапожковская площадь существует, где логика в перенаправлении на Манежную? Ко мне вы не обращались и ни о чём не спрашивали, об обсуждении на СОО мне было неведомо. Слово "прорублено" вставил не я, там был просто откат. Лес(Lesson) 06:57, 30 ноября 2023 (UTC)
Я на него не ссылался, он мне недоступен. Это проблема, описанная здесь, патрулирование непроверенных данных. Я их не патрулировал. Чего вы ко мне прицепились, не понимаю. Давно бы исправили в Калининском проспекте, вопросов бы не было. Лес(Lesson) 09:25, 30 ноября 2023 (UTC)
Вы только что продемонстрировали два случая (с «прорубленной» и «Манежной»), где вы совершаете отмену, не читая ни текст, внесённый другим участником, ни текст источника. Т.е., любая чушь хороша, если она продержалась в статье некоторое время. Это действительно проблема, и цитирование самого себя на самостоятельно вами созданной в служебном пространстве странице неизвестного Википедии жанра её не решает. 188.123.231.5309:38, 30 ноября 2023 (UTC)
Именно. Такие правки просто отменяются, если нет возможности проверить. Это и есть решение проблемы на данном этапе. Лес(Lesson) 09:43, 30 ноября 2023 (UTC)
Еще раз: именно. Если аноним не объясняет правку, такая правка просто отменяется. Никто по истории и гугл-букам лазать не будет. Об этом и сказано по ссылке. И это консенсусно. Лес(Lesson) 10:00, 30 ноября 2023 (UTC)
Да хоть 10 раз. Каким именно образом ваш самиздат относительно изменений числовых данных влияет на правку прорубленная → проложенная? По сути данного вопроса, без нерелевантных ссылок, вам есть что ответить? — 188.123.231.5310:08, 30 ноября 2023 (UTC)
С числами более наглядно. Так делается не только с числами, а с любыми неаргументированными изменениями. Любая правка в Википедии может быть отменена, и тот, кто хочет её внести, должен доказывать её необходимость. А не наоборот. Лес(Lesson) 10:15, 30 ноября 2023 (UTC)
Это описка, имел в виду Моховую. Но от этого ничего не меняется, в рассматриваемом случае и Моховая, и Манежная не имеют отношения к площади. Лес(Lesson) 10:16, 30 ноября 2023 (UTC)
Вот как. Тогда не забудьте снести упоминание Сапожковской площади в статье о Моховой, а главное, не забудьте аргументировать свою правку и доказать её необходимость, а то её придётся без всяких аргументов отменить. — 188.123.231.5310:29, 30 ноября 2023 (UTC)
Преемником проспекта Калинина в этом месте является Воздвиженка, перенаправлять надо на неё. Дом, выходящий на длинную сторону площади, с выходом из метро, является домом 1 по Воздвиженке. И за Манежем на противоположной стороне явно зарезервирован номер 2, хотя он и не используется на практике уже давно. Следующий дом по чётной стороне уже 4. AndyVolykhov↔09:31, 30 ноября 2023 (UTC)
Единственное — площадь существовала задолго до появления проспекта, поэтому не вопрос о его преемнике должен быть важен. И в самой статье тогда должна упоминаться Сапожковская площадь. В статье о Воздвиженке сейчас этого нет, а в статье о Моховой — есть. — 188.123.231.5310:16, 30 ноября 2023 (UTC)
Именно. Дом имел адрес Сапожковская, 1, затем проспект Калинина, 1, сейчас Воздвиженка, 1 Сапожковская, 1, теперь Воздвиженка, 1. M5 (обс.) 11:17, 30 ноября 2023 (UTC)
Список объектов всемирного наследия ЮНЕСКО в Республике Молдова включает один памятник и два объекта в списке на рассмотрение. В то же время в Республика Молдова довольно большой список культурных и исторических объектов, достойных гордости её граждан. Однако по разным причинам эти объекты остаются неизвестными.
Для цифрового образования и популяризации использования электронных библиотечных ресурсов, а также массового информирования о существовании и статусе объектов наследия Республики Молдова на национальном и международном уровне общественная организация «Ассоциация интеллектуальных игр Республики Молдова» в партнёрстве с Главным управлением образования, молодёжи и спорта муниципального совета Кишинёва реализует проект «Baștina mea (примерный перевод на русский язык – «Мой дом») – модульная программа вовлечения молодёжи в продвижение национального наследия посредством образовательных игр».
Чтобы усилить влияние программы, в неё включён модуль создания информационных продуктов – статей на Википедии. Каждая команда, участвующая в проекте, создала на Википедии статью , посвященную объектам наследия своего населённого пункта. Этот компонент проекта также предполагает устойчивость: статьи переведут на разные языки. Это позволит максимально увеличить число людей, обладающих доступом к знаниям о национальном наследии Республики Молдова. В то же время бенефициары проекта (около 1000 учащихся и 150 педагогов) учатся давать конкретные результаты, создавать общественно-полезные информационные продукты.
Цели проекта схожи с целями Фонда Викимедиа – сбор и развитие образовательного контента и его эффективное и глобальное распространение. Более того, с 2010 года Википедия проводит международный конкурс «Вики любит памятники» со схожими целями: привлечь внимание к архитектурному наследию в участвующих странах.
Для большинства участников проект – это первый опыт модерирования и создания статей на Википедии, поэтому многие из них столкнулись с некоторыми трудностями. В связи с этим, Ассоциация интеллектуальных игр Республики Молдова обращается к русскоязычному сообществу Википедии с просьбой поддержать конкурсантов в создании статей (список статей в Приложении 1) и быть более снисходительными при проверке. Речь идёт о более развёрнутых указаниях на ошибки при создании статей и рекомендациях о том, как их исправить. Мы же обязуемся взять на себя коммуникацию с участниками и мониторинг правильного внесения правок. У статей есть реальная культурная и историческая ценность, поэтому их удаление – слишком радикальное решение, если нет грубых нарушений принципов Википедии.
К письму прикладываем список статей в русскоязычном разделе Википедии, которые прошли в финальный этап конкурса.
Благодарим за понимание и надеемся на содействие в достижении хорошего результата.
Список финалистов конкурса «Baștina mea – модульная программа вовлечения молодёжи в продвижение национального наследия посредством образовательных игр».
По пункту 5. Я проконсультировал автора по вопросу подкрепления значимости. Однако статья все равно остаётся на крайне низком уровне описания предмета. По сути его просто нет. Раздел «История основания» — история Холокоста в привязке к местности, а не история создания памятника, раздел «Значение для города» — трибунный текст без источников. Что написано в единственном указанном источнике по теме — непонятно, какая часть статьи опирается на этот источник — непонятно. Pessimist (обс.) 17:51, 28 ноября 2023 (UTC)
Ой, зря они это затеяли... Как, впрочем, и многие другие инициативы сторонних организаций (вроде вузов и благотворительных фондов) по внесению в Википедию статей по интересующим эти организации темам. Навскидку посмотрел несколько из предложенных статей - что-то уже удалено, что-то стоит на удалении, что-то напрашивается на удаление. Такое впечатление, что из всего представленного списка выживет хорошо если треть. И ведь люди искренне считают, что они делают хорошее и полезное дело, а мы со своими правилами ВП:КЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОРИСС и прочими только им мешаем. По-моему, первое, что в этой ситуации надо сделать, - это написать развернутый ответ в ту самую Ассоциацию и развеять их иллюзии относительно того, что такое Википедия, и как она изнутри устроена. Grig_siren (обс.) 18:07, 28 ноября 2023 (UTC)
С одной стороны, у организации есть ссылка на это обсуждение, так что Ваше заявление уже вполне представляет собой такое письмо. Но моя точка зрения, безусловно, в том, что они делают хорошее и полезное дело, а заглавные буквы не отвечают на корректный вежливый запрос организации о более подробном пояснении претензий и путей исправления. Львова Анастасия (обс.) 18:11, 28 ноября 2023 (UTC)
Ну вообще-то я свой ответ писал не для них, а для коллег-участников. И потому цели дать подробные пояснения перед собой не ставил. Я могу разобрать исходное письмо по косточкам и накатать в ответ простыню килобайтов эдак на 8-12 в обычной для себя манере с приведением кучи ссылок на правила Википедии и разделы АКСИ. Считаете, что нужно? Grig_siren (обс.) 18:20, 28 ноября 2023 (UTC)
Как хотите. Запрос видите. С берега кажется, что текст на 8-12 килобайт с подробными пояснениями будет полезнее, чем слова о том, что зря люди пишут статьи в русскоязычный раздел Википедии. Львова Анастасия (обс.) 18:22, 28 ноября 2023 (UTC)
Подожду появления других мнений. Моя манера написания подобных разборов хорошо известна и даже имеет определенную поддержку в сообществе. "Grig_siren. Он известен тем, что лишает таких «авторов» иллюзий." (с) участник Pessimist. Но, однако, не факт, что написание такого разбора будет в данной ситуации оптимальным решением. Grig_siren (обс.) 18:53, 28 ноября 2023 (UTC)
Ну вот типичный пример, пункт 9. 1. Название не на русском языке. Статью. следует назвать "Памятник в селе Баурчи. 2. Преамбула: «Величавый памятник воинам, погибшим при освобождении села от фашистских захватчиков вот уже 54 года возвышается в селе Баурчи, Чадыр-Лунгского района, АТО Гагаузия, Р. Молдова». Публицистический стиль, грубое нарушение нейтральности. 3. Сносок в тексте статьи нет, имеет ли к нему отношение указанная книга — непонятно. 4. Даже нормальных выходных данных книги нет, хотя найти их можно в два клика, а уж если автор статьи эту книгу читал — тем более. Это я не обсуждаю оформление и тому подобную викификацию. Тут хотя бы проверяемое содержание по теме есть (в отличие от пункта 5). И так можно подряд по всем статьям. Pessimist (обс.) 18:25, 28 ноября 2023 (UTC)
В целом я бы настоятельно советовал начинающим участникам не начинать с создания новых статей. А начинать с внесения редакторских правок в существующие. Сначала исправление орфографии, пунктуации, стиля. Викификация, оформление. Потом добавление информации в очевидно маленькие и неполные статьи. Обновление устаревших сведений и сведений без источников в средних и больших статьях, исправлений прочих указанных в статьях недочетов. И только потом, после набивки от одной до нескольких сотен правок, создание новых статей. В противном случае разочарование почти неизбежно. Pessimist (обс.) 18:34, 28 ноября 2023 (UTC)
Не могу сказать, что совершенно несогласен, но у такого подхода есть несколько проблем. Во первых, у многих участников википедии, включая меня, основным стимулом работы является то, что написанное ими смогут увидеть миллионы людей, что они смогут добавить информацию во всемирную энциклопедию. Оформительские правки их так не интересуют и ради них они не зарегистрируются. Во вторых, как раз викификацией и исправлением стиля стоит заниматься опытным участникам. Когда я в тысячный раз вижу "задания для новичков", в результате чего вся статья покрывается ненужными ссылками, меня перекашивает. Многие мелкие правки в википедии требуют именно внутривикипедийного опыта, понимания принятых тут правил. Конечно, я начинал в другое время, но если бы не мог создавать и дополнять статьи с самого начала, вряд ли бы здесь остался. Rijikk (обс.) 20:37, 28 ноября 2023 (UTC)
15 с лишним лет назад, когда я начинал, можно было написать любую статью типа приведенных выше и принималось «на ура». Я сегодня без боли не могу смотреть на те версии статей, что я делал в 2008-м. Сейчас такое могло и в корзинку улететь. Много ли шансов остаться у участника, который создал статью в надежде что его прочтут миллионы, а статья была быстро удалена по какому-нибудь «ВП:ЁКЛМН»? Вопрос не в том в какой момент участник зарегится. А в том, что к моменту создания он уже должен как минимум «набить руку» на мелких правках, посмотреть на разные статьи, увидеть реакцию других участников на его правки. По минимуму освоиться, короче. Одно дело когда твою правку отменят, где ты набил лишние категории или внутренние ссылки. И совсем другое — когда удалят статью, которую ты три-четыре часа писал и оформлял. Pessimist (обс.) 20:44, 28 ноября 2023 (UTC)
А я вот согласен абсолютно на 100 %. Только при таком подходе можно избежать негативных эмоций от того, что твою первую статью, которую ты писал с таким энтузиазмом удалили (и хорошо если не по КБУ). Бывают конечно и исключения — новичок бац, и сразу нормальную статью написал но это скорее если инкубатором пользовался и вопросы задавать не стеснялся (сам так свою первую статью писал). Коллегу Rijikk я тоже понимаю, но тут проблема уже в контенте, предлагаемом заданиями для новичков. А вот такая полезная работа, которую делает сейчас во многих статьях один аноним (исправляет «в Южной КореИ» на «в Южной КореЕ» думаю любому новичку по плечу. С уважением, Valmin (обс.) 21:40, 28 ноября 2023 (UTC)
> работа, которую делает сейчас во многих статьях один аноним (исправляет «в Южной КореИ» на «в Южной КореЕ». Мне кажется, эту работу можно поручить любому «грамматическому» боту — словосочетание ошибочно вне контекста. 178.16.153.11008:35, 30 ноября 2023 (UTC)
Сразу скажу, что статья про памятник воинам-афганцам в Конгазе написана только по одному источнику, в котором не указана дата открытия и не описана предыстория, упомянутая в самой статье. Поэтому удаление здесь неизбежно. Но я перенёс информацию о памятнике в статью про само село (со сноской). Mark Ekimov (обс.) 18:43, 28 ноября 2023 (UTC)
А в 15-й потрясающие палеонтологические открытия "Кости с оврага относятся к неогеновому периоду, то есть ко времени появления мамонтов с бивнями, растущими из нижней челюсти (20-22 млн лет до н. э.)." В этой фразе прекрасно все. Но учитывая как написаны остальные статьи не удивился бы и аномалокарису с бивнями в миоцене. — El-chupanebrei (обс.) 19:12, 28 ноября 2023 (UTC)
Там ещё и про археологические артефакты ананкуса (или мастодонта - автор не определился). Деградировали хоботные за последние миллионы лет, однако! Xiphactinus88 (обс.) 04:30, 30 ноября 2023 (UTC)
Вот по той же Хаджидинковая чешма - можно было взять информацию в книге к 200летию города, к примеру. Судя по предпросмотру, там много что есть. Но вместо этого текст типа блога... Кстати, ссылку на эту статью в молдавской вики тоже не увидел. Vulpo (обс.) 19:14, 28 ноября 2023 (UTC)
Если они хотят продолжать - пусть выходят на контакт, на обсуждении удалений, и поможем. Например, я мог бы 1-2 статьи переписать совместно. С тем, что участник смотрит литературу, на незнакомом мне языке, переводит, к примеру... Vulpo (обс.) 19:21, 28 ноября 2023 (UTC)
Типичная ошибка, когда пытаются рассказать, что знают сами/что следует знать другим. А нужно то, что есть в опубликованных источниках где-то на дальней полке библиотеки или на хорошем, но незнакомом сайте в интернете (и потом привести это к энциклопедическому виду) — Proeksad (обс.) 20:30, 28 ноября 2023 (UTC)
Ну вот да. Алгоритм должен обязательно включать подбор источников (я не разделяю радикального взгляда «сначала почитай источники, потом подбирай тему», но уж «сначала почитай источники, потом начинай писать статью» — это действительно ключевой момент) и указание этих источников в тексте статьи (а не только в виде списка вида «что ещё почитать» под нею). Deinocheirus (обс.) 21:14, 28 ноября 2023 (UTC)
А мой взгляд идея хорошая. Было бы хорошо, что бы организаторы обратились за помощью в организации мероприятия к нам, а мы бы подсказали как лучше начинать. Но это уже бурчание наставника и патрулирующего. Увы, наше сообщество вместо обсуждения помощи начинает искать повод удалить статью. Я бы перенёс все статьи в инкубатор и дал бы возможность новичкам освоить наши требования к статьям. VladimirPF💙💛04:58, 29 ноября 2023 (UTC)
Хорошее предложение. @Lvova, как думаете? Если участники готовы дорабатывать, то так и сделать. Сейчас то там оставлять почти нечего... Vulpo (обс.) 05:33, 29 ноября 2023 (UTC)
Это предложение отмотать время назад. Повторюсь, у организаторов есть ссылка на это обсуждение, они видят, как оно идёт; решать не мне, а им. Львова Анастасия (обс.) 07:49, 29 ноября 2023 (UTC)
У организации немного ошибочная мотивация: писать статьи в Википедии надо не для, а по уже имеющимся авторитетным источникам. Что-нибудь академическое или, скажем, электронные каталоги музеев – вот самое простое, что приходит на ум. Если объекты и явления, про которые вы хотели бы написать в Википедии, описаны в академических публикациях или музейных каталогах, то пишите смело. Перед этим, конечно, ознакомившись с правилами оформления. Xiphactinus88 (обс.) 21:27, 29 ноября 2023 (UTC)
Некоторые из предметов статьи явно незначимы. Сомнения вызывают, например, Маленький принц, фестиваль гагаузских ковров и памятник села Баурчи. В статье про хаджидинковую чешму значимость тоже не показана . 213.24.125.4511:42, 30 ноября 2023 (UTC)
По фестивалю ковров всё не так однозначно. Я нашёл болгарскую статью про участие в фестивале (какие то исторические ковры возили), нашёл статью на турецком (правда мутноватую). VladimirPF💙💛19:42, 30 ноября 2023 (UTC)
Ну как сказать. Была куцая статья с основным упором на одни выборы. Теперь это довольно объёмный послужной список, закрывающий (вроде бы) всю биографию с перечнем почётных грамот и набором ссылок. Конечно, очень плохо оформленный. Выхолащивать было нечего, безусловно надо было переделывать тот вариант, и однозначно надо переделывать этот. Участник (видимо, участница, да?) занимается этой одной статьёй. ПДН вполне допускает, что ей только эта тема интересна, а как делать правильно, она не знает. Как-то так, наверное. Николай Эйхвальд (обс.) 06:43, 28 ноября 2023 (UTC)
Тут важный дополнительный вопрос. Если избрание сабжа депутатом было отменено — есть ли у него значимость? У меня ответа на этот вопрос нет. Николай Эйхвальд (обс.) 06:51, 28 ноября 2023 (UTC)
Вот это правильный вопрос! Судя по статье он может быть значит как политик (депутат), как чиновник или как общественный деятель. В Википедии политики и чиновники проходят по одной категории и по одним критериям. Согласно ВП:ПОЛИТИКИ пункт №3 гласит: "Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.) <...> органов всех стран." Но разве лишь одно депутатство в Думе даёт автоматическую значимость, если человек не сделал ничего? Необходимо что-то ещё, какая-то заметная деятельность или резонанс в СМИ. Разве не так? Под пункт 4, 7 и 9 этого же раздела он не попадает. Под раздел ВП:БИЗ он тоже никак не проходит, везде лишь заместитель директора и прочее. И наконец его нельзя никак притянуть по ВП:ДРУГИЕ. О нём в общем нет никакой иной информации. Предлагаю статью удалить по отсутствию значимости. Кстати, участница Анна Ви зарегистрировалась 18 октября 2023 года и, судя по всему, только для одной цели. ChimMAG (обс.) 07:30, 28 ноября 2023 (UTC)
Я сделал одно перенаправление на штат Санта-Катарина потому что оригинальное название Santa Catarina, и я подумал и допустил, что подобное альтернативное написание имеет полное право существовать как перенаправление. Примеры уже созданных до меня таких самых редиректов: Сан Паулу, Рио де Жанейро, Нью Йорк.
Тут администратор Всеслав Чародей сначала удалил его по П3 (п-е с ошибкой); когда я обратился к нему на СО, проигнорировал обращение. Я воссоздал редирект: если его выкидывать, то нужно все такие туда же. Оставил даже комментарий при создании, вспомнил Нью-Йорк. Сегодня смотрю, Всеслав опять его удалил по тому самому критерию, в обсуждении на своей странице никак не отметился. Я войну устраивать не хочу - особенно с администратором, но полагаю что я прав, а если не прав, то пусть удалим остальные тоже.
IMHO, такие перенаправления нужны для снижения вероятности создания дублей. А то не раз бывало: участник создаёт статью, а затем обнаруживает, что статья на соответствующую тему уже́ есть (кстати, вот свежий случай). Гамлиэль Фишкин19:18, 27 ноября 2023 (UTC)
Случай практически такой же: возможны два названия (правильное и неправильное), один автор создаёт статью с одним названием и не ставит перенаправление с другого, второй автор создаёт статью с другим названием. -- Klientos (обс.) 06:13, 28 ноября 2023 (UTC)
Возможных названий всегда много (как минимум за счет разных уточнений, особенно если учитывать неправильные). Поэтому перед созданием статьи надо проверять не одно название (или два-три), а наличие статьи в категориях. Vcohen (обс.) 07:49, 28 ноября 2023 (UTC)
Допустимы перенаправления с ошибочных и устаревших написаний, а также неверных транскрипций и транслитераций, если такое написание встречается в авторитетных источниках или распространённость ошибки прямо подтверждена авторитетными источниками.
То есть аргумент «в оригинальном названии пишется раздельно», в данном случае не подходит. Нужно показать, что подобное ошибочное написание распространено в АИ. В целом же, создавать на каждый топоним с дефисным написанием перенаправление с бездефисным написанием, конечно же, утопично. Подобные массовые «опечатки», наверное, должны устраняться средствами поисковиков. — Mike Somerset (обс.) 07:04, 28 ноября 2023 (UTC)
Вроде бы, даже прямой переход при вводе "Нью Йорк" в поле поиска работает. Если так всегда, то проблемы с поиском правда нет. ~~~~ Jaguar K · 07:33, 29 ноября 2023 (UTC)
Просьба разобраться и принять какие либо меры по неконсенсусным правкам в шаблоне ФИВБ. Участник:-PhoeniX- сделал ряд правок в этом шаблоне, в том числе неудобоваримые и неудобочитаемые. С моей стороны последовали небольшие коррективы с целью это неудобо... как то сделать более корректным, но вышеупомянутый участник развязанной войной правок пытается протолкнуть именно свою версию и ещё при этом выслал предупреждение в мой адрес с угрозой запрета редактирования (это ему отослано обратно). Такова моя версия происходящего. — ФВ (обс.) 16:27, 27 ноября 2023 (UTC)
Коллега Rampionвернул страницу к довоенной версии и защитил её на сутки до сисопов, предложив при этом «открыть тему на странице обсуждения и постараться договориться о содержимом шаблона, а не вести войны правок». Дополнительное внимание участников на данном этапе не требуется. — Jim_Hokins (обс.) 18:25, 27 ноября 2023 (UTC)
Коллега Xsetup использовал в указанной статье два несвободных файла, утверждая, что ВП:КДИ соблюдено: 1, 2. Несмотря на объяснения на СОУ коллега уверен, что использование как иллюстраций двух этих файлов одновременно в том виде, в котором они приведены в статье, не противоречит КДИ. Прошу коллег дать свою оценку. Siradan (обс.) 17:08, 26 ноября 2023 (UTC)
На мой взгляд, всё ок. 1-й иллюстрирует обычный вид персонажа в мультфильме, а второй - его первоначальный дизайн в комиксе. Очевидно, что это необходимо. Назвать эти иллюстрации "украшением" нельзя.— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:14, 27 ноября 2023 (UTC)
Сегодня увидел в статье про город Тулун такую правку. Оказывается, анрег создал страницу радиостанции в другом пространстве, в проекте: Проект:Радио/Хит FM, и спокойно спамит ей по всем статьям: уже сотни правок! Как понимаю, это надо сносить инструментом массового отката, который есть у админов? Спамит он не первый день.— Vulpo (обс.) 13:56, 26 ноября 2023 (UTC)
Дополнение: А вообще у нас более тысячи ссылок из основного пространства имён на страницы в пространстве имён «Проект»: Special:Search/insource:/Проект:/. Не помешало бы выработать единый подход по допустимости таких ссылок. Страницы переносятся или восстанавливаются в пространство имён «Проект» с целью внутрипроектной координации или для доработки самих страниц при недопустимости продолжения нахождения в основном пространстве, и, следовательно, читателя также не должны приводить ссылки на эти страницы, находящиеся в непатрулируемом пространстве имён. — Alex NB IT (обс.) 15:01, 26 ноября 2023 (UTC)
Да. Межпространственные ссылки запрещены в тексте (иногда ссылаются на Викисловарь, это, строго говоря, тоже нежелательно, он не АИ, а вот на тексты документов в Викитеке ссылаться можно, но в рефе). А создание статьи в проекте, как в нашем случае - это явная игра с правилами и попытка обхода удаления статей, что недопустимо. Лес(Lesson) 15:33, 26 ноября 2023 (UTC)
Замечу, что радио довольно известное. Если бы его почитатель потратил бы силы, чтобы найти ссылки о радиостанции, а не на спам по статьям о городах, шансы на восстановление в ОП вполне реальны были бы. AndyVolykhov↔15:37, 26 ноября 2023 (UTC)
При создании страниц на музыкальную тематику Sanslogique указывает на критику в газете "Живой звук", при этом название газеты он делает ссылкой на газету СПИД-Инфо, мотивируя это тем, что в заголовке газеты указано "Издательский дом СПИД-Инфо". На мой взгляд издательство и газета ― это две разные сущности, пусть и под одним названием и недопустимо так указывать, так как это вводит читателей статьи в заблуждение: кликнув на "Живой звук" от попадает на статью, где нет НИКАКОГО упоминания про эту газету и единственная реакция на это может быть только "ошиблись со ссылкой". Когда я убрал данную ссылку данный участник отменил мою правку. На странице обсуждения я аргументированно спросил о причинах, он в качестве доказательства привёл фотографию газеты с указание в шапке издательства. На контраргументы не ответил, но в дальнейшем такая же ссылка опять появилась. Просьба оценить верность корректность такого перенаправления. Сейчас это касается примерно 8 страниц. ChimMAG (обс.) 17:59, 24 ноября 2023 (UTC)
Какой-то конструктив будет? Вместо того чтобы создать подраздел про издательский дрм (уж оно точно имеет отношение к «Спид-инфо»!) и данную музыкальную газету, мы опять призываем к удалениям, да еще и с такой помпой. Меня эти сплошные уничтожения на рувики уже выводят из себя! Давайте просто запретим писать о русской поп-музыке здесь, а всю отечественную музыкальную периодику признаем вне закона. Сегодня здесь и так проблемы с показанием значимости у российских муз. проектов, каждый источник на вес золота, но мы опять сами себе роем яму. Слов нет. — Sanslogique (обс.) 18:37, 24 ноября 2023 (UTC)
Я по ссылке на обсуждение привёл конструктив с доводами. Вы не ответили. Процитирую сообщение из того обсуждения: > 1. И где эта информация (про "Живой звук") имеется на странице СПИД-Инфо? Когда мы размещаем ссылку, то это означает, что перейдя по ней читатель ознакомится с предметом ссылки. Сейчас нажимаем на что-то музыкально-СМИшное и попадаем на статью о жёлтой прессе, которая никакого отношения к музыки не имеет. Первая мысль ― это или вандализм или автор статьи ошибся. 2. Насколько я понимаю, издательство и газета ― это две разных сущности, два разных бизнеса, даже если и называются одинаково и одни и те же (что не факт) владельцы. С чего начинается статья СПИД-Инфо? "СПИД-Инфо — советская и российская газета." Издательство может издавать самую разнообразную продукцию. Вплоть до детских сказок. И Вы так же при упоминании условного какого-нибудь уникального издания "Курочки Рябы" (комментарий: может же издательство и такую книгу выпускать? Может) будете ссылаться на газету СПИД-Инфо? Правильно ссылаться на статью о газете "Живой zвук", пусть даже пока не существующую, которая будет красной ссылкой, но только если есть шансы, что когда-нибудь появится. Или давать без ссылки, потому что есть большие сомнения, что такая статья когда-нибудь появится.ChimMAG (обс.) 07:31, 25 ноября 2023 (UTC)
Конструктив такой, что вы прекращаете вводить читателей в заблуждение, уничтожая авторитет Википедии. Написать статью про Живой звук вам никто не запрещает, пишите.— redboston08:20, 25 ноября 2023 (UTC)
Поскольку предметом статьи СПИД-Инфо является журнал, а не одноимённый издательский дом, то викификация на эту статью с названия другого журнала — «Живой звук» — некорректна. Мне казалось, что журнал был весьма популярным и достойным отдельной статьи, но на название «Живой звук» у нас стоит запрет из-за какого-то телешоу. — Mike Somerset (обс.) 20:29, 24 ноября 2023 (UTC)
Ccылка на другую газету - если отсутствует прямая преемственность - неуместна. Одноимённость газеты и управляющей/владеющей ей надстройки - это не повод; надстройки приходят и уходят, отдельные их активы меняют хозяев и т.д. Retired electrician (обс.) 00:18, 25 ноября 2023 (UTC)
В Википедии не принято подменять ссылки, чтобы читатель сам додумывал почему он вдруг попал на статью не соответствующую названию ссылки. @Sanslogique, пожалуйста, не делайте так больше. Если она всё-таки является издателем, то пока в статье СПИД-Инфо нет раздела про газету Живой звук ссылки на СПИД-Инфо быть не может.
Iniquity Это же абсолютно не продуктивно! Сейчас уничтожите всю связь между газетой и редакцией, а потом какой-нибудь ярый удалятор Вася Пупкин придет и скажет: а что это за газета такая? она никакой значимости не имеет, а собственно и рецензия из нее тоже не имеет! И номинирует на удаление статью. Другой Вася Пупкин власть имущий возьмет и удалит статью, потому что даже разбираться не станет. Это все порочный круг, который разрывать никто не собирается! Предлагаю не отменять, а сразу удалить весь мой вклад, касающийся этой газеты. #геноцидпроектамузыка #геноцидрусскоймузыкинавикипедии #удалятороввтопку— Sanslogique (обс.) 12:47, 25 ноября 2023 (UTC)
Я боюсь, что указание связи с широко известной образцово помойной газетёнкой увеличивает шансы, что условный удалист прицепится, а вовсе не уменьшает. AndyVolykhov↔12:54, 25 ноября 2023 (UTC)
Участник Conkis1 (обс.·вклад·журналы·блокировки·фильтры) уже несколько месяцев в открытую нарушаетВП:НПУ, буквально преследуя всю мою деятельность в Википедии уже несколько месяцев (посмотрите историю его правок, там ли чуть ни каждая связана с попыткой какой либо испортить / удалить мой вклад). Особое внимание хочу уделить его псевдо-номинациям на удаление, потому что он буквально не предоставляет ни одного ВП:АИ в защиту своей позиции, не ведет дисскусию (участник попросту исчезает с разговора когда он остаётся без аргументов), все предоставленные источники он называет либо «фантастикой», либо «ссылкой для галочки». Помимо этого массовое добавление информации без какой либо сноски / источника, пожалуйста: 1, 2, 3, 4, 5, 6, или же совсем недавная правка, где участник использует в качестве АИ, внимание, пособие для школьников. На добивку, участнику даже не стыдно копировать реплики других участников. Посмотрите вклад участника, на протяжении 6 лет он безнаказанно добавлял всякие небылицы в статьях Википедии, а сейчас всячески пытается удалить неугодные ему мои статьи. Несколько моих запросов в ЗКА уже игнорировались, поэтому я настоятельно прошу чтобы на это дело обратили внимание как можно больше участников, потому что я уже не могу терпеть такую несправедливость в мою сторону. Emil.arg (обс.) 12:55, 22 ноября 2023 (UTC)
Коллега, я одного не могу понять, что вы от сообщества хотите? Много к вашим статьям претензий, и в очередной статье про Кыргызское ханство надо всего лишь указать АИ, в чём проблема то? Желательно, чтобы вы и в других их указали, Я просто щас занят в реале, но меня очень смущает ваш самодел, откуда вы взяли древнекыргызскую рунику, особенно вот с этим «Тенри Эль»? Мне известно только на памятниках Кошо-Цайдама подобное, но может я не такой специалист как вы? Так просветите. С уважением, Martsabus (обс.) 15:50, 23 ноября 2023 (UTC)
Потому что до по другому не достучаться до других коллег, до этого я 2 раза подавал запросы в ЗКА — реакции 0, 1 раз в форум — реакции 0. По поводу претензий к моим статьям, коллега, я Вас много раз просил указать на конкретные мои ошибки (ответной реакции, к слову, не последовало), я начал работать над исправлением своих статей лишь недавно, и у меня, знаете ли, тоже не много времени чтобы все разом исправить, пока что до конца доделал только Армия Кыргызского каганата, остальное еще только предстоит. Меня смутило то что Вы, как и ранее это делали, обвиняете меня сейчас в самоделе. Да, моя вина в том, что на тот момент не имел достаточного опыта, поэтому сейчас исправляю уже сделанное, но если Вы не разбираетесь в теме, то не стоит кого то обвинять в «откровенном вымысле», уж извините если показался грубым. На досуге можете почитать книгу И.В. Кормушина [1], которая целиком и полностью посвящена руническим памятникам енисейских кыргызов, на 185 странице, и во многих других есть про мой «самодел» Тенри Эль. С уважением, Emil.arg (обс.) 10:36, 24 ноября 2023 (UTC)
Коллега, и что? Там про древнетюркские надписи на Енисее, как они у вас во что то другое превращаются? Это времён Уйгурского каганата. С уважением, Martsabus (обс.) 19:28, 29 ноября 2023 (UTC)
Насколько я могу судить, вся деятельность участника сводится к гипервификации, то есть к простановке ссылок, которые процентов на 80% уже имеются в статьях, либо не имеют особого смысла. На СО вижу, что летом прошлого года его ознакомили с ВП:НЕССЫЛ и попросили прекратить данную активность, однако результата ноль. Что-нибудь с этим можно сделать? Например, наслать на вклад бота, который откатит бессмысленные правки. — Ghirla-трёп-14:51, 21 ноября 2023 (UTC)
На самом деле у него/неё < 1600 правок, так что информация в юзербоксе — фейк. При каких обстоятельствах данная учётная запись была сделана автопатрулируемой, я благодаря очередному обновлению соответствующего интерфейса разобраться не смог. — Ghirla-трёп-15:59, 21 ноября 2023 (UTC)
100500 — это синоним для «овердофига», то есть чрезвычайно много. 1600 на «чрезвычайно много» по моим субъективным меркам не тянет, но в любом случае о буквальной трактовке числа тут речь не идёт. Что касается флага, так нарушение НЕССЫЛ — это не нарушение требований ВП:ПАТС. -- Klientos (обс.) 00:25, 22 ноября 2023 (UTC)
на данный момент не всегда имею достаточное количество времени для подготовки новых статей, поэтому стараюсь быть полезным проекту путём работы над существующими по той же тематике. То, что деятельность в рамках проекта сведена к гипервификации, считаю необоснованным. Rutiwasseuffo (обс.) 06:46, 24 ноября 2023 (UTC)
Ну ведь не так. Речь не об итальянском имени, а о произношении итальянского имени вдали от Италии людьми, не знающими итальянского. О том, что имена могут менять произношение за пределами страны своего языка, уже было сказано в обсуждении на КПМ. Vcohen (обс.) 16:32, 18 ноября 2023 (UTC)
Я ещё несколько лет назад предлагал для иностранных личных имён выделить отдельную страницу для переименований. Это свой замкнутый мирок, который живёт по своим правилам, без оглядки на АИ, где из-за е/э могут спорить годами. — Mike Somerset (обс.) 19:33, 18 ноября 2023 (UTC)
В русском языке есть традиционная транскрипция -gio как «джио», а не «джо», несмотря на то, что в итальянском оно звучит как «джо». Например, музыкальный термин arpeggio по-русски называется «арпеджио». — Эта реплика добавлена участником Drevnegrek (о • в)
Откуда известно, что оно итальянское? Есть испанское имя Sergio, оно читается как Серхио. Есть португальское имя Sergio, оно читается как Сержиу либо Сержио в зависимости от диалекта. Vcohen (обс.) 22:08, 18 ноября 2023 (UTC)
И есть право любого человека, в том числе голландца, назвать ребёнка как ему заблагорассудится и произносить так как написано. Джекалоп (обс.) 02:29, 19 ноября 2023 (UTC)
На Soccerway указано его полное имя — Sergio Vincenzo Roberto Padt. Имя Винченцо (Vincenzo) уже строго итальянское имя. В контексте с ним полагаю логичным предполагать и итальянский вариант имени Серджо (Sergio), но у варианта «Серджио» узнаваемость в разы выше. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 09:19, 19 ноября 2023 (UTC)
По узнаваемости вариант «Серджио» явно превалирует:
Отчего столько проблем, если можно указать в скобках другой вариант имени? Это как часть американских имён, которые пишутся на русском и слышатся по-разному. И это нормально. — Gennady (обс.) 13:06, 19 ноября 2023 (UTC)
Ситуация стара, как мир. Это как «Ганс» и «Ханс»: традиционный / классический и новомодный / усовершенствованный варианты передачи одного и того же иностранного имени. Изобретать велосипед не требуется... такие ситуации прекрасно решаются на ВП:КПМ. Не надо захламлять этим общий форум. — Ghirla-трёп-14:53, 21 ноября 2023 (UTC)
Да, вот потому и нужна помощь, что как-то сложно оказалось в текст включиться. Да, СОВР не подходит, безусловно, я почему-то восприняла возраст, а не наличие даты смерти. Всё же помощь в причёсывании текста нужна. Львова Анастасия (обс.) 17:39, 16 ноября 2023 (UTC)
Если явность несуразицы видна только вам или кому-то владеющему сокровенным знанием, недоступным прочим участникам, то увы. Не у всех есть удаленный доступ к чужому здравому смыслу. Чтобы очевидность для одного стала очевидной для всех нужно сделать то, что было указано в обсуждении. Pessimist (обс.) 21:06, 14 ноября 2023 (UTC)
В Википедии главным свойством информации считается не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный для сведения широкой публики авторитетный источник, в котором эта информация присутствует, и свериться с ним. Что не поддается такой проверке - того не должно быть в Википедии. Да и вообще статья Википедии по любой теме должна быть изложением того, что по этой теме уже известно из опубликованных для сведения широкой публики авторитетных источников. (Именно поэтому в Википедии такое большое значение придается ссылкам на источники информации.) Википедия принципиально не создает новые знания. И даже более того - она сама себе запрещает это делать. В частности, поиск информации для статьи в неопубликованных источниках (вроде семейных архивов) является нарушением правила о запрете собственных исследований. Равно как нарушением этого же правила являются любые действия с информацией из опубликованных авторитетных источников, хоть сколько-нибудь более сложные, чем пересказ собственными словами. Так что фраза автора исходного вопроса на форуме сообщений об ошибках "Выписка из этой книги хранится в нашем семейном архиве" ставит большой и жирный крест на его попытках внести информацию из этой выписки в Википедию - просто в силу того, что информация из этой выписки другими источниками не подтверждается, и при этом нет никакой гарантии того, что эта выписка полностью соответствует оригиналу и не является подделкой. Да и Ваша фраза на том форуме "Даже такая явная глупость, как одинаковые девичьи фамилии его матери и жены, вас не беспокоит?" тоже не является аргументом - оценка вероятности такого события сама по себе является Вашим собственным логическим выводом, каковые при работе над статьями Википедии запрещены. (И при этом не важно, как именно Вы оценили эту вероятность, - важно, что Вы вообще это сделали). Grig_siren (обс.) 05:16, 15 ноября 2023 (UTC)
полуофф. «Одинаковые девичьи фамилии» в былые века - не «глупость», а весьма нередкое явление. Русских фамилий вообще было немного: и благородных Голицыных множество, и сермяжных Ивановых не счесть - так что помимо близко-дальне-родственных браков, были и совпадения. А бывало, что вся община получала одну на всех общую фамилию - так вышло с деревней, где вырос один из моих дедов. Там было две разные формы одной фамилии в русском написании, и третья - то же самое по-польски. Retired electrician (обс.) 20:48, 16 ноября 2023 (UTC)
К сожалению, тут ничего не поделать. Начинать исправлять ошибки в биографии вашего родственника нужно не с Википедии. В Википедии можно будет внести изменения когда будет на что ссылаться. M0d3M (обс.) 10:27, 15 ноября 2023 (UTC)
Информация, подтверждённая АИ, уже не «несуразица»)) На самом деле, если всерьёз волнуют подробности биографии упомянутого персонажа, то нет ничего проще с помощью подтверждающих сканов сделать так, чтоб восторжествовал здравый смысл. С интересом бы в этом убедился. — Zanuda1 (обс.) 20:39, 15 ноября 2023 (UTC)
Zanuda1, чтобы ваши реплики можно было воспринимать хоть с некоторой долей внимания, вам бы неплохо разобраться со значением слова «персонаж». А в целом получилось неплохо — хотя здесь соизволили высказаться только любители ядовитых высокомерных поучений, в статье и на странице обсуждения их адекватные коллеги уже во многом навели порядок, стоило только внимательнее отнестись к источникам и вспомнить о правиле ВП:НЕВЕРОЯТНО. — 188.123.231.5301:54, 16 ноября 2023 (UTC)
По правилам нашего проекта ваша фраза - ярчайшее проявление общения с позиции превосходства. Во всех смыслах. Так что насчёт "ядовитых высокомерных поучений" - это к зеркалу. Dmartyn80 (обс.) 07:20, 16 ноября 2023 (UTC)
Это было бы так, если бы нам были даны свыше АИ. Но на самом деле это мы решаем, что АИ, а что не АИ, причем именно на основании того, насколько достоверную информацию публикует источник. Так что сначала мы видим, что информация недостоверна, а потом делаем вывод, что это не АИ. Только в таком порядке, не наоборот. Vcohen (обс.) 07:53, 16 ноября 2023 (UTC)
В данном случае вроде бы найдено противоречие с архивным документом. То есть в более доступные источники попала ошибка (и, возможно, растиражировалась). Правило ВП:ПРОВ говорит, что нам не должно быть дела до этого, потому что главное - соответствие между Википедией и этими источниками. Возможно, в общем случае так и надо поступать. Но если уже потрачено время на проверку и противоречие обнаружено... Vcohen (обс.) 22:47, 16 ноября 2023 (UTC)
С Джебраиловым ситуация была похожая, но в другую сторону: наличие опубликованных "АИ" (именно в кавычках), которым, однако, не нашлось никакого подтверждения в архивах. И статья была удалена именно за непроверяемость информации. Grig_siren (обс.) 05:39, 17 ноября 2023 (UTC)
Так в чем отличие? Здесь тоже наличие АИ (в кавычках или без, мы еще решим), которые противоречат сказанному в архивах. Vcohen (обс.) 07:57, 17 ноября 2023 (UTC)
Может быть, я чего-то не понимаю. Кто-нибудь может сказать, зачем стоит запятая во фразе «Красная армия вошла в столицу колчаковского правительства, Омск» в шаблоне «Текущие события» «В этот день»? — АлександрВв (обс.) 11:26, 14 ноября 2023 (UTC)
Это значит, что такой вариант тоже допустим. Возможно, он отличается от варианта с запятой каким-то оттенком смысла. Vcohen (обс.) 14:46, 14 ноября 2023 (UTC)
На примере статьи Келлог, Уильям. Автор статьи настаивает на том, что у нас, дескать, уже устоялся "американизм" (хотя вообще-то он и в США не устоялся) писать: Василий "Вася" Петрович Андреев. Или Уильям "Уилл" Кит Келлог.
Так ли это? Я вот что-то не замечаю, чтобы такое устоялось в приличной литературе, особенно энциклопедической. Зато есть справочники, где недвусмысленно сказано, что прозвища в кавычки не заключаются. Тем более что Уилл и не прозвище, а уменьшительное. 76.22.58.2907:27, 11 ноября 2023 (UTC)
«Уильям „Уилл“ Кит Келлог» — это на каком-то непонятном языке. «Уильям (Уилл) Кит Келлог», как в статье сейчас, — приемлемо. Sneeuwschaap (обс.) 19:25, 13 ноября 2023 (UTC)
Подобное решается банальной отменой правок. Если в материале анрега есть что-то полезное — это нужно аккуратно возвращать. Siradan (обс.) 15:34, 9 ноября 2023 (UTC)
В правиле ВП:ПРОВ написано: «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию». Коллега Oleg Yunakovудалил из статьи Резня на музыкальном фестивале в Реиме информацию, источником которой были сообщения СМИ, опубликованные в СМИ, публикующем свои сообщения в телеграм-группе, для доступа к которой надо запрашивать приглашение в эту группу. При этом коллега оставил такой комментарий: «Обе ссылки не открываются. Нужны нормальные АИ». Хотелось бы узнать, что думают остальные участники о применении правила о проверяемости к закрытым телеграм-группам с доступом по запросу. Asorev (обс.) 13:31, 9 ноября 2023 (UTC)
Коллега, Вам знакомо правило АИ? Если я на заборе напишу "Вася - дурак", сделаю фото и внесу на основании этого информацию в статью о Васе, то в этом Вы не видите проблем? Вы уже два раза внесли какие-то Телеграм-каналы, которые я даже не смог отрыть. Если информация правдивая, то найдите нормальный источник и правьте смело. С уважением, Олег Ю.13:38, 9 ноября 2023 (UTC)
Есть такое СМИ как Baza, которое в основном существует в виде тг-канала. Правила Википедии никак не дискредитируют тг-каналы, в том числе и закрытые. Asorev (обс.) 14:21, 9 ноября 2023 (UTC)
О чём вы? Вот у них сайт, который и обладает авторитетностью за качественные журналистские расследования, а тг-канал у них преимущественно мутная новостная первичка, которую в принципе нельзя использовать. Siradan (обс.) 14:31, 9 ноября 2023 (UTC)
Вполне себе основано: авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Из того, что журналистские расследования, опубликованные на сайте издания, получали профессиональное признание, не вытекает то, что вообще любой материал, выпущенный где-либо под лейблом Baza, является авторитетным: разница между горячими новостями и полноценным расследованием очевидна. Siradan (обс.) 14:42, 9 ноября 2023 (UTC)
Мы это уже проходили с Дзеном. Ряду участников не нравится какой-то метод доставки контента (хотя сам контент нормальный), и они предлагают этот метод запретить/удалить/отменить/расстрелять. Приводится аргумент «ну вот у них есть сайт, надо ссылаться на сайт». Потом кто-то копает тему, и выясняется, что во многих случаях на сайте не всё, а другие АИ цитируют именно Дзен/Телеграм. С Дзеном разбирался я, потратил изрядно времени, больше не хочу. Если вам не нравится Телеграм, то уж потратьте своё, пожалуйста, разберитесь с Телеграмом. Без конкретной аналитики со статистикой и примерами ваша нелюбовь к Телеграму — просто эмоция. Вы её высказали, другие участники её услышали. Дискредитировать Телеграм оснований нет. -- Klientos (обс.) 14:48, 9 ноября 2023 (UTC)
Нет уж, бремя доказательств лежит на утверждающем: если отсутствует какая-либо информация о команде телеграм-канала, как отсутствует и профессиональное признание (которому наличие вторичных источников не равно) — я не должен доказывать неавторитетность сверх этого. Siradan (обс.) 14:51, 9 ноября 2023 (UTC)
Я его несколько раз перечитал, как и ваше, и так и не понял, о чём ещё оно может быть, если адресовано мне. Если я всё таки не так понял — переформулируйте, пожалуйста. Я говорил об отсутствии оснований считать телеграм-каналы авторитетными источниками информации — я вам это и объясняю. Siradan (обс.) 14:53, 9 ноября 2023 (UTC)
Вы написали, что авторитетность плохо сочетается с тг-каналом. Мой комментарий был о том, что телега — только метод, а допустимость источника не зависит от метода доставки информации. Надо смотреть авторитетность авторов, здесь я с вами согласен. Но её надо смотреть и на сайтах, и в блогах, и в бумажных источниках — Телеграм ничем не хуже. -- Klientos (обс.) 14:59, 9 ноября 2023 (UTC)
> Дискредитировать Телеграм оснований нет. Зачем дискредитировать? Просто нет оснований признавать это авторитетным источником. Нет никаких доказательств, что "доставленный методом" телеграма "контент" проходит ту же редакторскую политику, что и статьи на сайте. Manyareasexpert (обс.) 14:53, 9 ноября 2023 (UTC)
Если вы от этого сообщения пройдёте вверх по иерархии комментариев, то не увидите того, на что даёте ссылку. Обсуждаются общие утверждения. -- Klientos (обс.) 15:06, 9 ноября 2023 (UTC)
Официальный телеграмм-канал авторитетного СМИ, на мой взгляд, может быть АИ. Но чтобы СМИ делали свои каналы закрытыми - это очень странная ситуация, я с таким не сталкивался. В целом, мне не нравится идея писать статьи на основании информации из источников, доступ в которые можно получить только по какому-то спецразрешению, которое может выдаваться, а может и нет. Сайга (обс.) 13:54, 9 ноября 2023 (UTC)
Иногда сам телеграм делает телеграм-канал СМИ закрытой телеграм-группой, если это СМИ публикует, например, окровавленные трупы. Asorev (обс.) 13:57, 9 ноября 2023 (UTC)
К тому, что уже было написано в обсуждении о неавторитетности Телеграмма, добавлю, что попытки обосновать такими источниками обвинения в мафиозной деятельности ещё и грубо нарушают ВП:СОВР. — Deinocheirus (обс.) 14:50, 9 ноября 2023 (UTC)
А чо, хорошее решение. Сделать закрытый телеграм-канал, ссылаться на него, а доступ никому не давать. Пиарщики и ПОВ-пушеры будут в восторге. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱15:02, 9 ноября 2023 (UTC)
В том виде, в которым были оформлены ссылки — они абсолютно бесполезны и не проверяемы: невозможно найти что это за канал, кто автор, да и вообще любую другую информацию, по ссылке также перейти невозможно. Телеграмм не может быть автором, так же как и не может быть названием статьи. В остальном же, это обсуждение должно быть на Википедия:КОИ, а не тут. Iniquity (обс.) 14:45, 9 ноября 2023 (UTC)
Вот здесь (а также в моем обсуждении) мне крайне настойчиво пытаются доказывать, что поморов следует относить к финно-угорским народам только на основании генетического сходства с некоторыми из этих народов. Мои аргументы о том, что принадлежность тех или иных народов к финно-уграм, славянам и т. д. определяются лингвистикой, а не генетикой, не менее настойчиво игнорируются на основании оригинального прочтения источников (самих по себе вполне авторитетных — только вот утверждений о принадлежности поморам к финно-уграм, а не просто об их генетическом сходстве, в них как раз не содержится).
К слову, за несколько месяцев до этого кто-то еще в очень похожей манере так же настойчиво пытался доказывать мне родство финно-угров с китайцами. Такая гипотеза в принципе существует и даже удостоилась статьи в англоязычном разделе (в которой, кстати, тоже какая-то подозрительная активность), но практически никем не воспринимается всерьез. Остальное содержание его постов — совершенно чудовищные ОРИССы в духе псевдолингвистических изысканий Задорнова, но бессрочную блокировку он получил не за них, а за угрозы в другом обсуждении.
Не возьмусь утверждать, что эти люди как-то связаны между собой, но все же интересно, что после этой блокировки в той же (не самой популярной) теме появился другой участник с очень похожей манерой поведения (пусть и продвигающий несколько другие идеи). Так или иначе, с этим надо что-то делать, так как очевидно, что они могут продолжать в том же духе до бесконечности. Finstergeist (обс.) 21:20, 7 ноября 2023 (UTC)
ВП:ОРИСС, из источника такое не следует. Конечно, народы и субэтносы только к генетике не сводятся. Люди из Африки расселились по планете и живут по-разному, но все принадлежат к одному виду, они перемешивались и перемешиваются самыми разными путями, принимая и перенимая культуру, язык, религию, обычаи. Proeksad (обс.) 08:02, 8 ноября 2023 (UTC)
«Конечно, народы и субэтносы только к генетике не сводятся». — Народы вообще, по большому счёту, не сводятся к генетике. Генетика — это относительно молодая наука, в то время как понятие «народ» явно сформировалось до её появления. Поэтому причисление народов к той или иной группе народов (финно-угорской, славянской, германской и т. д.) идёт прежде всего по языку. Это непреложный и вполне очевидный факт. С уважением, Гренадеръ (обс.) 10:58, 8 ноября 2023 (UTC)
Это явный орисс, который нельзя допускать в Википедию. А с учётом что там участница перешла ещё и к откровенным оскорблениям, я её на сутки заблокировал. Vladimir Solovjevобс15:36, 9 ноября 2023 (UTC)
Нужна помощь в выборе изображения для карточки, имеются два — исходное «с рамкой» и новое «без рамки». Дискуссия на СО с заинтересованным участником ни к чему не привела.
P.S. подскажите, какие ещё аргументы уместно использовать в подобных ситуациях, помимо «с рамкой/без рамки лучше»? Или тут всё упирается лишь во вкус? — ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 02:17, 7 ноября 2023 (UTC)
> подскажите, какие ещё аргументы уместно использовать в подобных ситуациях, помимо «с рамкой/без рамки лучше»? Широкие рамки для карточки нежелательны, так как «крадут» и без того ограниченное пространство. — Mike Somerset (обс.) 04:33, 7 ноября 2023 (UTC)
Обрезку можно попытаться аргументировать, когда есть необходимость выделить персоналию в групповом фото. И то, это чаще всего субъективно или обусловлено политическими мотивами текущего момента. Но когда исходное фото невысокого качества и на обрезанной части того же размера явно проявляется «зернистость»… улучшается ли таким образом качество иллюстрирования? Полагаю, нет. — N_Fishman06:56, 7 ноября 2023 (UTC)
1) Считаю обрезку обоснованной всякий раз, когда с её помощью можно улучшить изображение. Групповое фото лишь частный случай. 2) Для обрезки не обязательно иметь фото высокого качества, для себя я определил достаточным критерием высоту в 300рх и в редких случаях от неё откланялся, иначе изображение становится слишком маленьким и его приходится искусственно растягивать до приемлемого размера, а это не всегда красиво (почти никогда). В случае с фото Смирнова высота изображения была подходящая, и растяжение происходило автоматически, точнее фото с рамкой было масштабировано в меньшую сторону из-за относительно большого разрешения. Другими словами при желании вы бы могли не отменять правку, а искусственно сузить изображение до прежних размеров, если зернистость уж настолько для вас явная (для меня нет, поэтому я не менял масштаб). ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 12:25, 7 ноября 2023 (UTC)
Если обсуждать эстетическую сторону, то без рамки смотрится лучше. Если практическую: в шаблоне-карточке мы представляем изображение человека, а является ли таковым изображением рамка? - однозначно рамка не является частью изображения. VladimirPF💙💛11:13, 7 ноября 2023 (UTC)
Ещё один момент. Кадрирование фотодокумента, в определённой степени — творческий процесс; графическим редактором можно ещё отретушировать, покрасить изображение и т.п.; считаю, в таких случаях, нужно обязательно в подписи под изображением указывать каким-то образом, что иллюстрация не является оригиналом. — N_Fishman13:40, 7 ноября 2023 (UTC)
Если вы откроете изображение «без рамки» по ссылке в заглавном комментарии, то можете заметить в кратком описании графу "Другие версии". Там указан оригинал, из которого получено обрезанное изображение. p.s. и название изображения имеет приписку "cropped", что указывает на факт обрезки. ᙖᘮ৳৳৸ᕦ௦ץןמ (обс.) 14:00, 7 ноября 2023 (UTC)
Данный случай к этому отношения не имеет, здесь речь об извлечении иллюстрации из страницы книги. Что касается раскрашивания, художественной ретуши и прочих действий со значительной творческой составляющей, их в случае энциклопедических иллюстраций не должно быть вообще. В отличие, кстати, от коррекции баланса белого (которую не мешало бы сделать и в нашем случае, но это мелочь). Sneeuwschaap (обс.) 14:05, 7 ноября 2023 (UTC)
Интересно, Вы каждую тему с ВП:ОБК на форум выносить будете? Если что-то где-то обсуждается, не надо плодить сущности и создавать дублирующие темы. Вы начали с нарушения процедуры, не поставив в известность участников об открытии обсуждения. В инструкции ВП:ОБК ясно написано: На всех обсуждаемых категориях должен стоять шаблон "Обсуждаемая категория". А если почитать ВП:КАТ на досуге, там сказано, что нормальным сроком обсуждения считается неделя, но он может быть превышен, если дискуссия не утихает или если высказалось недостаточное количество участников. Это уже претензия к @Alex NB IT который подвёл скоропалительный итог через 2 часа после открытия темы, вообще без обсуждения. Такой междусобойчик, ведущий к массовым переименованиям и ставящий других участников в известность лишь постфактум — плохой и неверный алгоритм действий. ~Fleur-de-farine18:36, 5 ноября 2023 (UTC)
Здравствуйте. Сейчас идёт война правок в статье TOG II, незарегистрированный участник под IP 188.187.102.77 отменяет любые новые правки, не подкрепляя эти действия какими-либо прямыми источниками. Попытка разобраться с этим через обсуждение участника не дала результата. Как новичок, прошу совета, как с этим разобраться. Siberian Snake (обс.) 13:47, 4 ноября 2023 (UTC)
Если бы в статье были бы ссылки на те или иные утверждения, то было бы легче обсуждать (не) правомерность отмен. Однако сейчас формально идёт битва ВП:ОРИССов: один автор взял из головы, другой автор взял из другой головы... VladimirPF💙💛11:34, 7 ноября 2023 (UTC)
Я поделился всеми источниками, из которых брал информацию (расставил сноски на определённые страницы из книг, подкрепил фотографиями), считаю, что этого должно хватать для обоснования моей точки зрения. В то же время ни один из тех, кто пытался отменить мои правки не поделился ничем, что могло бы обосновать их действия — удаление огромного объёма текста. Никто не пытался через обсуждение договориться со мной об обобщённом варианте подачи информации, чтобы ни у меня, ни у противоположной стороны не было каких-либо возражений касательно текста. Siberian Snake (обс.) 13:11, 7 ноября 2023 (UTC)
.JPG)
Дополнение: А вообще у нас более тысячи ссылок из основного пространства имён на страницы в пространстве имён «Проект»: Special:Search/insource:/Проект:/. Не помешало бы выработать единый подход по допустимости таких ссылок. Страницы переносятся или восстанавливаются в пространство имён «Проект» с целью внутрипроектной координации или для доработки самих страниц при недопустимости продолжения нахождения в основном пространстве, и, следовательно, читателя также не должны приводить ссылки на эти страницы, находящиеся в непатрулируемом пространстве имён. — Alex NB IT (обс.) 15:01, 26 ноября 2023 (UTC)
.jpg){kind=link}
_(cropped).jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}