Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/02

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ссылка на док. фильм[править код]

А нет ли других шаблонов, кроме {{cite episode}}, для оформления ссылки на док. фильм? (по типу шаблона {{книга}}) Там, к сожалению, нельзя проставить ни компанию-производителя, ни режисёра. --Alex fand 13:52, 28 февраля 2013 (UTC)

  • А чем {{Cite video}} не устраивает? --Deinocheirus 16:48, 28 февраля 2013 (UTC)
    ну компанию ещё можно в publisher засунуть, а режисёра куда, в пипл? и можно ли тут использовать ref? --Alex fand 17:06, 28 февраля 2013 (UTC)
    В приведенном там примере режиссёр именно в people --Deinocheirus 17:15, 28 февраля 2013 (UTC)

Скайп-Конференция СтарТреккеров[править код]

Два вопроса: стоит ли её делать; и, если да, то как пригласить участников (в какой теме можно опубликовать просьбу)? QP • о • в 16:23, 27 февраля 2013 (UTC)

  • Можно открывать любую конференцию по любым вопросам в любой программе для общения. Это нигде не запрещено, а если запрещено - нужно игнорировать запрет. --askarmuk, c? 11:02, 1 марта 2013 (UTC)

Достоевский (Подросток)[править код]

Autotranslated by google, back in to Russian:

Смех требует честности, прежде всего, но где вы обнаружите, что в людях? Второе требование к смеху хорошая природа, но люди обычно смеются злобно.

What is the original wording? -- Chemischer Bruder 20:35, 25 февраля 2013 (UTC)

«Смех требует прежде всего искренности, а где в людях искренность? Смех требует беззлобия, а люди всего чаще смеются злобно». --Deinocheirus 20:55, 25 февраля 2013 (UTC)

Исправить статью[править код]

Здравствуйте! Хотелось бы исправить статью. Что мне для этого сделать? Rbv777. — Эта реплика добавлена участником Rbv777 (о • в)

  • Спасибо большое! Буду учиться.

Rbv777 06:53, 24 февраля 2013 (UTC) Rbv777 06:53, 24 февраля 2013 (UTC) Rbv777 06:54, 24 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:rq/grammar[править код]

Здравствуйте уважаемые участники! С праздником вас!

У меня вопрос по шаблону {rq|grammar}: есть статьи, и их немало, где используются специальные термины, которые либо редко используются, либо недавно появились в русском языке. Также есть НЕрусские имена и географические названия. При внимательном просмотре орфографических/грамматических ошибок не наблюдается (ну если только, где-нибудь запятую не поставили), но при этом в статье присутствует вышеупомянутый шаблон. Вывод напрашивается, что после размещения шаблона - ошибки были устранены.

Вопрос: какие действия принимать в таких случаях?

1) оставить шаблон :(

2) просмотреть все правки, при обнаружении исправления ошибок, которые всё-таки были - убрать шаблон :)

3) проверить собственноручно статью и при отсутствии ошибок - убрать шаблон :)

4) ваш вариант?

P.S. Двойные скобки у шаблона специально не написал, потому что, вики-движок начинает его обрабатывать :) Bran Sionnain 12:36, 23 февраля 2013 (UTC)

Чтобы дать ссылку на шаблон, достаточно заключить его название (вместе со словом «шаблон») в двойные квадратные скобки (а не фигурные), как я это исправил в заголовке темы. — Cantor (O) 13:56, 23 февраля 2013 (UTC)
Но передавать параметр через дробную черту неправильно. При таком подходе с квадратными скобками получается ссылка на сам шаблон, а не на пример его использования с параметрами. Vcohen 14:02, 23 февраля 2013 (UTC)
Так я и показал, как дать ссылку на сам шаблон, а не на пример его использования) К тому же в заголовках разделов фигурные скобки лучше не использовать (прошу прощения за вынужденную тавтологию). — Cantor (O) 14:21, 23 февраля 2013 (UTC)
Видимо, Вы не заметили. В оригинале был параметр grammar через вертикальную палку, а Вы его превратили в имя подстраницы шаблона через дробь. Vcohen 18:28, 23 февраля 2013 (UTC)
Да, ещё вопрос :) Если собственноручно устранил ошибки - шаблон можно убирать? Видите ли, мне сегодня вручили статус автопатрулируемого, теперь осторожничаю )) Bran Sionnain 12:41, 23 февраля 2013 (UTC)

{{rq|grammar}} - вот так можно включить имя шаблона в текст. Vcohen 13:35, 23 февраля 2013 (UTC)

Переименование статьи[править код]

Переименуйте пожалуйста статью Восстание в Бахрейне (2011). Волнения продолжаются до сих пор. Надо убрать указание года из названия. Оно вводит читателей в заблуждение. --85.232.118.186 16:35, 21 февраля 2013 (UTC)

Использовать шаблон из другого языкового раздела или commons[править код]

Можно ли использовать шаблоны из commons? -- UniCollab 16:23, 21 февраля 2013 (UTC)

Нет, его надо перенести в наш раздел, иначе он не будет работать. -steffaville TALK 16:36, 21 февраля 2013 (UTC)
Если не умеете переносить, то лучше обратиться за помощью на технический форум. -steffaville TALK 16:38, 21 февраля 2013 (UTC)

Помощь[править код]

Друзья, я подготовила статью, но никак не могу разобраться, как всё разместить. Была бы очень признательна, если бы кто-нибудь из профи сделал это за меня (можно за какую-нибудь символическую плату). В любом случае для профессионала это не составит особого труда и не отнимет столько сколько у меня времени. --Tancifan 08:27, 20 февраля 2013 (UTC) Татьяна, e-mail: 5-6-7@bk.ru

Прежде, чем разместить статью в википедии, необходимо убедиться, что объект статьи соответствует критериям значимости. Иначе статья может быть удалена независимо от того, кто ее разместил... Если вы пока не разобрались в каких-то технических вопросах, можно предварительно создать статью в инкубаторе или в личном пространстве --Serg2 09:57, 20 февраля 2013 (UTC)

Вопросы по оформлению статьи[править код]

1. Как правильно вставить ссылку на раздел? Ну то есть есть раздел, в кратце раскрывающий тему, а я хочу ждать ссылку на источник в интернете, раскрывающий тему более подробно. Как оформить ссылку, чтобы было понятно, что она относится ко всему разделу, а не к одному предложению?

2. Как запустить какого-нибудь бота, который бы заново оформил все сноски в статье, которые добавлялись туда врчную (проставил Архивировано и пр.) Gero 17:12, 19 февраля 2013 (UTC)

  • 1. Это можно сделать с помощью {{f+}}, взяв в цитирование весь раздел. Kix4U 20:38, 19 февраля 2013 (UTC)
    • Но весь раздел -- не цитата, и возможно, сформирован из несокльких источников. Просто по ссылке гораздо более полная и глобальная работа. Скорее по смыслу требуется "чтобы ознакомиться с темой подробнее, см. такой-то ресурс". Gero 21:25, 19 февраля 2013 (UTC)
      • Можете дополнить предложением: «Наиболее полно данный вопрос раскрыт в книге такой-то[1].» В самом тексте также рекомендуется указывать ссылки на источники, из которых он (текст) сформирован. --Kix4U 21:33, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Если у раздела есть свой подзаголовок, то можно поставить сноску к подзаголовку, наверное. -- Alexander Shatulin 07:53, 20 февраля 2013 (UTC)
  • Если я вас правильно понял, вам надо что-то типа этого см. Мировые продажи альбомов. VitalyTarasov 12:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Викиданные[править код]

Вопрос становится актуальным. Как в Викиданных будут описывать абстрактные сущности типа таких как: fair play, проблема зла (en) или хотя бы любовь? Обратите внимание сколько интервик у всеобъемлющего термина Пространство. Неспроста ведь? - Saidaziz 10:20, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Никак. Как их можно впихнуть в карточку? Или я не совсем понял вопрос-- ShinePhantom (обс) 10:50, 19 февраля 2013 (UTC)
    Если они никак не описаны, то как я их опознаю? Откуда узнаю что именно эта запись в викиданных связана с этой русскоязычной статьёй? - Saidaziz 11:09, 19 февраля 2013 (UTC)
    А, пардон, я уже про вторую фазу думаю, а вы еще про интервики. Просто берется блок интервик, если он гарантированно однозначный и уносится в викиданные. Как вот были раньше статьи связаны, так и останутся. Раньше же как-то проставляли интервики эти для абстрактных явлений. Так и дальше будет. Для всех новых статей и для уже очень многих старых уже в Викиданных созданы страницы. Пока привязанные страницы викиданных со стороны нашего раздела можно увидеть только при помощи специального скрипта, добавленного в свой common.js файл. Собственно в викиданных увидеть русскую статью еще проще, она обязательно перечислена в списке интервик. -- ShinePhantom (обс) 11:20, 19 февраля 2013 (UTC)
    Просто берется блок интервик… и уносится в викиданные - тогда зачем нам Викиданные, если всё и со старыми интервиками работало? Может я чего-то не понял и "функция интервики" в Викиданных вторичная? - Saidaziz 11:48, 19 февраля 2013 (UTC)
    Интервики - это первый и самый очевидный этап работы Викиданных. Если раньше изменение списка интервик требовало N правок, где N - количество статей, входящих в список, то теперь это одна правка, и единый список интервик подгружается во все статьи. Это, в частности, убивает наповал такие явления, как "интервики-конфликт" и "интервики-боты в списке наблюдения". И да, Викиданные созданы для большего, гораздо большего, чем просто интервики. --Rave 11:57, 19 февраля 2013 (UTC)
    Интервики-боты в списке наблюдения иногда полезны. Например, мне бывает интересно узнать, что написанную мною статью на редкую тему кто-то перевёл на иностранный язык. --Dmitry Rozhkov 11:11, 20 февраля 2013 (UTC)
    А этот функционал останется на месте. -- ShinePhantom (обс) 06:08, 21 февраля 2013 (UTC)
    Интервики - это лишь начало. Уже второй этап по своей сути представляет собой нечто ранее совершенно невообразимое даже в 21 веке. -- ShinePhantom (обс) 12:01, 19 февраля 2013 (UTC)

Коллеги, я не разделяю ваш оптимизм, что просто «взяли интервики, собрали и закинули в Викиданные» и оно само упорядочится. Без метаопределения в карточке Викиданных не упорядочится. Простой пример. Английская статья Sailor Moon. О чём она? Вроде о манге. Так во всяком случае следует из преамбулы. Хотя дальше описывается и аниме. В преамбуле вводится некое ориссное понятие метасериал (metaseries), что окончательно запутывает читателя. Вобщем, статья непонятно о чём и, как следствие, интервики — кто в лес кто по дрова:

  • Немецкая : аниме+манга
  • Русская : франшиза
  • Испанская: манга
  • Итальянская : манга
  • Болгарская : аниме
  • Нидерландская : франшиза
  • что там в языках с иероглифами даже не знаю

Если это как есть перетащить в викиданные, то там будет первозданный бардак. Ещё пример. Я не зря упомянул выше статью Пространство. Есть обоснованное предположение, что этот термин существует и в других разделах: de. Но вот можно ли их объединять на уровне викиданных? Не знаю, здесь нужно хорошо знать другой язык, культуру и науку. Тут напрашивается некое разделение между «пространство (философия)» и «пространство (наука, физика, математика)» и что конкретно имеется ввиду и что следует описать в викиданных. Проблема та ещё. - Saidaziz 19:26, 19 февраля 2013 (UTC)

  • Опять же, логически простановка интервик на Викиданных логически, как правило, не отличается от их простановки в каждом из разделов, просто проще технически. В случаях, когда интервики нетранзитивны, да, хуже; но это не слишком часто возникает, и во всяком случае старый механизм тоже будет работать (в частности, для интервик на разделы работать будет только он). Ignatus 19:50, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Sailor Moon - оно давно там.Это все не проблемы Викиданных. Ровно ту же проблему приходится решать и при текущей системе интервики ссылок. Больше того, Викиданные уменьшают число интервики-конфликтов. т.е. ситуаций, когда статьи в разных разделах связаны друг с другом не единым блоком, а кто-то где-то ссылается иначе чем остальные. Т.е. вопросов, подобно описанному вами должно стать меньше, на самом деле. -- ShinePhantom (обс) 07:27, 20 февраля 2013 (UTC)
    Sailor Moon — оно давно там. — и оно там некорректно. Свалили всё в одну кучу: франшизу, аниме и мангу. Разве можно так делать. Это все не проблемы Викиданных — однако при модели которую избрали эти вопросы придётся решать. А если их никто не будет решать, то многие статьи останутся вообще без интервик. Таким образом станет (относительно) лучше чем было, но некоторые скрытые проблемы вылезут наружу. Но сделать с ними все равно ничего не получится. - Saidaziz 08:42, 20 февраля 2013 (UTC)
    Зато так эти вопросы более очевидны и их придётся так или иначе решать. Вы же понимаете, что они решаются переписыванием языковых версий статей, и это проблема не Викиданных? --Rave 09:00, 20 февраля 2013 (UTC)
    Почему же? Многое решается формулировкой предмета статьи. В приведенном выше примере надо создать три разных викиданных записи: аниме, манга и франшиза. Это же не высшая математика и не переписывание всей статьи — необходимо только осознать, что точное определение предмета статьи задача, мимо которой не пройти. Вот только для абстрактных предметов придётся крепко почесать репу — как их формулировать. — Saidaziz 17:53, 21 февраля 2013 (UTC)
    Просто следует признать, что выбранная в wikidata модель взаимно-однозначных соответствий для абстрактных понятий не всегда подходит. Темы, не имеющие однозначных аналогов в иных языках (по крайней мере, в некоем подмножестве «главных языков»), не должны попадать в wikidata. Проще провести черту там, чем «переписывать языковые версии». Retired electrician (talk) 22:03, 21 февраля 2013 (UTC)
    Замечу, что исправлять и разгребать такие случаи куда удобнее в Викиданных, где не как сейчас: только убрал интервику левую, сразу же пришел бот и все вернул. А если надо быстро исправить больше чем 5 разделов - то вообще труба. -- ShinePhantom (обс) 10:34, 20 февраля 2013 (UTC)
    Да это отлично, но я полагаю что викиданные призваны решать задачи очень высокого полёта. Покруче, чем просто немного облегчить жизнь при редактировании интервик. Уже сейчас нужно позаботиться о том, чтобы проект пошёл по правильным рельсам. - Saidaziz 17:56, 21 февраля 2013 (UTC)

Интервики в итальянской Википедии[править код]

  • В последнее время в Итальянской Википедии появился какая-то новая функция в интервиках. Почему-то бот не добавляет автоматически в Итальянскую Википедию наши статьи. В остальных Википедиях статьи есть, а в Итальянскую приходится вручную вносить. В чём дело?--Rartat 06:38, 19 февраля 2013 (UTC)
    Просто на надо вносить в итальянскую википедию интервики. Как и в венгерскую, на иврите, и даже английскую тоже. Там уже работает расширение от Викиданных, позволяющее не расставлять интервики ссылки в каждой статье, а хранить их централизованно. Через пару недель и у нас так будет. -- ShinePhantom (обс) 06:50, 19 февраля 2013 (UTC)
    Объясните хоть в двух словах, как будем проставлять интервики. Пишешь статью, лезешь в эти самые данные, правишь там. Если поставить обычную конструкцию вида [[en:Article]], она ботами обрабатываться и автоматически переноситься куда надо (в статьи других разделов обычным образом или в викиданные) не будет? Имя/пароль хоть такое же, регистрироваться не надо? Можно из английской статьи прямиком перейти в эти данные, чтобы добавить ссылку на русскую, или отдельно лезть в данные, искать там статью? WBR, BattlePeasant 13:17, 20 февраля 2013 (UTC)
    Пишешь статью, лезешь в Викиданные и добавляешь туда русскую интервику в соотвествующую статье запись. Во всех разделах, куда ведут интервики-ссылки из этой записи, появится русская интервика. В столбце интервик теперь есть ссылка "Добавить интервику", которая ведёт прямиком на соотвествующую запись в Викиданных. Регистрарироваться не надо: глобальная учётка там действует. Возьмите да поробуйте добавить какую-нибудь интревику уже сейчас.--Iluvatar обс 13:29, 20 февраля 2013 (UTC)
    Насколько я понимаю, интервику просто так добавить не попробуешь, поскольку все, существовавшие в старом виде, уже занесены в новую базу. Прямая ссылка у итальянцев на викиданные присутствует, что будет радовать, по мере распространения технологии. А с английской видимо поторопились объявить, что там это тоже работает? WBR, BattlePeasant 04:11, 21 февраля 2013 (UTC)
    В английской всё прекрасно работает. А как попробовать - дождитесь у нас в новых статьях статьи с английской интервикой и опередите бота. Перейдите быстро в английсикй раздел и нажмите там на кнопку "Edit links" в колонке интервик.--Iluvatar обс 07:36, 21 февраля 2013 (UTC)
    В английском разделе стояла «Классическая» тема оформления, интервики — сверху, ссылки на редактированиt не было (не видно?). Изменил на «Вектор» — появилась. Проверьте, пожалуйста. WBR, BattlePeasant 15:56, 21 февраля 2013 (UTC)
    Да, в Классической теме ссылки нет (монитор 27''). Но не думаю, что кто-то ещё использует такую тему. В Монобуке уже всё нормально.--Iluvatar обс 16:09, 21 февраля 2013 (UTC)
    Предыдущий ответ уже тянет на 5+, но… Не работает. Встретилась статья без интервик, нашел английскую, там тоже интервик нет. Соответственно «Edit links» нет (не очень удобно, не правда ли?). Хорошо, зашел в викиданные, нашел английскую статью, смотрю «List of pages linked to this item(1 entry)», она одна и есть. Под ней жму «add», ввожу язык (выбираю из списка) «русский (ru)», ввожу название статьи (ищется, выбираю из списка), жму «save», получаю: «An error occurred while trying to perform save and because of this, your changes could not be completed». И надо сказать, отличнейшее сообщение об ошибке! Зачем человеку знать, что он делает не так, или языки можно использовать только итальянский с мадьярским или ещё в чём дело. Так как же это должно работать? WBR, BattlePeasant 13:21, 23 февраля 2013 (UTC)
    Сегодня получил Details и разобрался в проблеме. Оказывается существовала запись қазақша + русский и отдельно запись English. Соответственно к английской русская статья уже не добавлялась. Удалил английскую статью, добавил к казахско - русской. Действительно работает, а я думал админы так шутят. Теперь осталось как-то номинировать на удаление запись без интервик. UPD: Пустую оперативно, через минуту удалили. WBR, BattlePeasant 12:35, 24 февраля 2013 (UTC)

На других языках[править код]

Здравствуйте. Я написал статью на русском языке и планирую написать английскую и другие языковые версии. Подскажите, что мне необходимо сделать, чтобы после написания переводов разные языковые версии отображались в разделе "На других языках"? Спасибо. SmolScript 19:22, 18 февраля 2013 (UTC)

Как мне закончить написанные мною статьи?[править код]

В декабре я написал 3 статьи. Одну статью редактировал Фред. Я написал ему, что сделал исправления. Потом я спросил в Форуме, что делать дальше с ещё двумя статьями. Мне ответила Michgrig, что перенести статьи в личное пространство и там доработать, а потом попросить Фреда их отредактировать. Я не могу доробатывать свои статьи, если нет замечаний. Как переносить статьи в другое пространство: напечатать их повторно? Я ответил Michgrig и еще раз написал Фреду, но никакого ответа не получил. Прошу объяснить, что я должен делать дальше с этими тремя статьями.Girch 15:49, 18 февраля 2013 (UTC)

Немного доработанный вариант одной статьи. Попробуйте представить современную литературу по данному вопросу. Хорошо начали, успехов! Будут вопросы — обращайтесь. Kix4U 03:01, 19 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Kix4U! В мои три статьи по вашему совету я добавил современную литературу. Girch 18:22, 23 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Girch, добавьте их вот сюда. А где Ваши три статьи? Я вижу только одну на Вашей заглавной странице — Girch. Напишите здесь ссылки на Ваши статьи! --Kix4U 17:19, 26 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Kix4U! В Википедии много условностей - нет однозначных обозначений и названий, что приводит к путанице. Моя первая статья "Углекислотная машина" находиться на заглавной странице, которая также называется "раздел обсуждения участника Girch". Следующая статья "Холодильная установка" - на странице "участника". Третья статья "Углекислотная установка" - в "личном пространстве", куда её перенес Фред. Я не умею переносить статьи, и я не мог собрать статьи в одном месте, но я их не теряю. Girch 19:25, 26 февраля 2013 (UTC)

Это поначалу кажется сложно, потом будет легко. Ответил на вашу СО. --Kix4U 20:30, 26 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый Kix4U! Я сделал, как Вы сказали, но мне не удалось перенести статью "Углекислотная машина" в Основное пространство. Что-то у меня не так, не по правилам. Girch 09:40, 1 марта 2013 (UTC) Girch 09:52, 1 марта 2013 (UTC)

Углекислотная установка.--Valdis72 09:57, 1 марта 2013 (UTC)
Да, что-то с первого раза не получилось, бывает. Вам уже перенесли страницу в основное пространство. В дополнение, я создал Вам 3 черновика для Ваших статей. Плюс один дополнительный Черновик. --Kix4U 11:45, 1 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Kix4U!Статью "Углекислотные установки после её переноса в ОП уже редактировали. Как я могу аннулировать эти изменения? Две следующие статьи я не нашёл. Как мне их восстановить? Girch 19:27, 2 марта 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, 1. две следующие статьи — ссылки на них на Вашей заглавной странице User:Girch. Они в целости и перенесены в черновики. 2. Отменить правки можно через "История" страницы. --Kix4U 19:43, 2 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Kix4U! Две мои статьи из Черновиков № 1 и 2 я закончил редактировать, но у меня не получается их перенос в ОП. Мне также не удается исправить статью Углекислотная машина в ОП при помощи "Истории изменения", т.к. есть "История" для Черновика и "История" для ОП, которую редактировал Valdis7, соединив часть моей статьи с двумя своими статьями на другие темы. Как я могу заменить вариант в ОП на мой вариант в Черновике? Girch 15:28, 4 марта 2013 (UTC)

1. Углекислотной машины в ОП нет. 2. Вы можете открыть статью с помощью "Правка" и добавить скопированный из черновика текст. 3.Перечитайте, пожалуйста, рекомендацию по созданию статей, что я написал для Вас на вашей СО. Я там немного дополнил текст (дубль 2). Напишите, если что не понятно. --Kix4U 16:50, 4 марта 2013 (UTC)

Уважаемый Kix4U! Я редактировал статью Углекислотная установка в ОП. Чтобы продолжить редактирование, следует перенести разделы "В быту", "В промышленности" и файл "Кока-кола" в другую уже существующую статью "Оксид углерода", раздел "Применение". Я не могу сделать это самостоятельно. Girch 10:03, 6 марта 2013 (UTC) Girch 10:18, 6 марта 2013 (UTC)

Лицензирование: версии cc-by-sa (2.5, 3.0)[править код]

Перенесено на страницу ВП:Ф-АП.

— Эта реплика добавлена участником Alex Spade (о • в) 17:09, 16 февраля 2013 (UTC) Подпись для ботоархивации --Michgrig (talk to me) 08:59, 17 февраля 2013 (UTC)

Шаблон:Sfn[править код]

Как обозначить главу в этом шаблоне? У меня есть только электронная версия книги, там страниц нет, и при оформлении ссылок я пишу название главы после с= что выглядит не очень эстетично (вроде с=Глава III). Как быть? Или использовать другой шаблон, где есть обозначение глав? --Alex fand 14:45, 16 февраля 2013 (UTC)

использовать другой шаблон, где есть главы. Слава богу, в чём чём, а в шаблонах недостатка нет. --Алый Король 15:08, 16 февраля 2013 (UTC)
{{sfn|Иванов|2000|loc=Глава III|с=100}}

{{примечания}}
 [1]
  1. ↑ Иванов, 2000, Глава III, с. 100.
ɪ 15:15, 16 февраля 2013 (UTC)
да, так через запятую тоже здорово, спасибо. --Alex fand 15:19, 16 февраля 2013 (UTC)
На самом деле, этот шаблон уже нет особого смысла использовать — после изменения механизма просмотра сносок удобней стал обычный шаблон {{Книга}} в тексте. Vade☭ 09:47, 17 февраля 2013 (UTC)
Значит 10 ссылок на разные страницы не приходилось ставить. WBR, BattlePeasant 18:38, 17 февраля 2013 (UTC)

Как и можно ли установить на страницу счетчик посещений ?[править код]

Как и можно ли установить на страницу счетчик посещений ? --Yuniki 19:41, 15 февраля 2013 (UTC)

Нельзя, потому что встраивание «своего» JavaScript и внешних изображений запрещено. Также см. ВП:Статистика. — AlexSm 19:52, 15 февраля 2013 (UTC)
Зато на странице истории есть линк на статистику посещений. Vcohen 19:56, 15 февраля 2013 (UTC)
Ещё можно у себя в личных настройках (вкладка «Гаджеты», секция «Интерфейс») поставить галочку напротив опции «Выпадающие меню для страниц и участников (Monobook и Modern)» — тогда будет возможность получать информацию о страницах (в том числе, и о посещаемости) одним щелчком мыши. --VAP+VYK 20:16, 15 февраля 2013 (UTC)
2 VAP+VYK > Что это такое (Monobook и Modern) и как этим пользоваться ? Yuniki 20:50, 15 февраля 2013 (UTC)
Monobook и Modern - это темы оформления, выбираются в настройках, во вкладке «Внешний вид». Мне кажется, для статистики посещений был js скрипт, или это для числа следящих? Что-то не могу его найти. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 20:55, 15 февраля 2013 (UTC)
Существует MediaWiki:Gadget-dropdown-menus.js. --VAP+VYK 07:14, 16 февраля 2013 (UTC)
2 VAP+VYK > Не совсем понял - как его (MediaWiki:Gadget-dropdown-menus.js ) использовать ? Я попытался Настройки\Внешний Вид\Monobook перейти по ссылке "Собственный JS" - мне было предложено создать страницу "Участник:Yuniki/monobook.js" - что дальше ? Мне нужно вставить в окно редактора текст файла "Gadget-dropdown-menus.js" ? Меня смущает то , что сам файл "Gadget-dropdown-menus.js" имеет другое имя чем предлагаемая к созданию страница - это нормально или я вообще не то делаю ? --Yuniki 07:50, 17 февраля 2013 (UTC)
Заходите в историю, там есть ссылка на статистику. Так ли часто её надо смотреть, чтобы один клик экономить? WBR, BattlePeasant 06:24, 18 февраля 2013 (UTC)
2 BattlePeasant > Это понятно, просто меня интересует способ со скриптом Yuniki 13:41, 18 февраля 2013 (UTC)
  • Настройки → вкладка Гаджеты → поставить галочку рядом с «Выпадающие меню для страниц и участников (Monobook и Modern)» → заходите на любую страницу, например, Второй закон Ньютона, вкладка «страница», выпадает меню «посещаемость» → click. Это же просто?--Soul Train 13:46, 18 февраля 2013 (UTC)
  • 2 Soul > Я не понял. Как я вижу - можно и без всякой ручной установки файла "Gadget-dropdown-menus.js" пользоваться счетчиком страниц - тогда зачем на этот файл была приведена ссылка VAP+VYK - я подумал, что его наджо вручную как-то добавить в страницу "Участник:Yuniki/monobook.js" - см. мои затруднения выше. Yuniki 18:36, 20 февраля 2013 (UTC)

Установить счётчик нельзя, а статистика есть (пример). См. ВП:СТАТ. Гамлиэль Фишкин 21:42, 18 февраля 2013 (UTC)

История НПЦ газотурбостроения «Салют»[править код]

С 1912 года ведет историю завод № 24, который был летом 1941 года эвакуирован из Москвы. В 1942 году на его месте был организован завод № 45, ставший впоследствии ММПО «Салют» и ФГУП «ММПП „Салют“». Допустимо использовать историю и год основания одного завода в статье о другом? --FireWire 19:02, 15 февраля 2013 (UTC)

О использовании почтовых карточек в википедии.[править код]

В статье "Сталинские высотки в филателии" мне необходимо привести изображения двух почтовых карточек США 20-х годов прошлого века, одна из которых прошла почту. Эти карточки из моей филателистичекой коллекции. На них приведены фотографии двух американских небоскребов, которые явились прототипами московских высоток. На почтовых марках эти небоскребы не изображались, а в статье по филателии нужны иллюстрации почтового происхождения. Можно ли эти почтовые карточки использовать как свободные? Где определены правила использования почтовых карточек? vlishak 07:31, 15 февраля 2013 (UTC)

  • А пруфлинки на то, что американские небоскребы «явились прототипами московских высоток» есть? Филатов Алексей 08:19, 15 февраля 2013 (UTC)
    • Разве что на блоги из серии ОБС. В серьёзных работах американские «аналоги» рассматриваются, но прямые заимствования все авторы отвергают. vlishak: посмотрите хорошо документированную эволюцию проекта здания на Смоленской — станет ясно, что все визуальные «аналогии с прототипами» — это изменения оригинального проекта, не затрагивающие его конструктивной и планировочной основы. В развёрнутой статье о самих зданиях возможно привести мнение о прямом заимствовании - с соблюдением ВП:ВЕС и ВП:МАРГ (сейчас там этот МАРГ подаётся как бесспорная истина). В статье о конкретных высотках в филателии этому не место. Другое дело - статья о небоскрёбах мира в филателии, там без американских образов никак.
    • По существу вопроса vlishak — все здания, когда-либо заподозренные в том, что они были «прототипами», представлены на commons и частично в самой википедии (Муниципальное здание Манхэттена и т.п.), поэтому загрузка потенциально или заведомо несвободных изображений не нужна. Retired electrician (talk) 10:46, 15 февраля 2013 (UTC)

Возможно, эти открытки перешли в общественное достояние. Гамлиэль Фишкин 21:51, 18 февраля 2013 (UTC)

О плашках[править код]

Добрый день! У меня возник такой вопрос. На страницах обсуждения статей иногда находится большое количество плашек проектов. Существует ли специальный шаблон, который мог бы сворачивать эти плашки?-- Щачло 11:22, 13 февраля 2013 (UTC)

{{Статья проектов}} Gipoza 13:01, 13 февраля 2013 (UTC)
Продуктивнее удалить весь спам скопом. --Ghirla -трёп- 08:12, 14 февраля 2013 (UTC)
Спасибо за ответ.-- Щачло 19:46, 14 февраля 2013 (UTC)

Шаблон {DEFAULTSORT}[править код]

Для чего используется шаблон {DEFAULTSORT}? Филатов Алексей 06:05, 13 февраля 2013 (UTC)

Чтобы в категориях эта статья попала на нужное место по алфавиту (если оно отличается от того, которое определяется автоматически по ее названию). Vcohen 07:05, 13 февраля 2013 (UTC)
Это не шаблон, а волшебное слово :). См. MW:Help:Magic words/ru.--Iluvatar обс 07:56, 13 февраля 2013 (UTC)
Так ссылка не работает, она ведет на wikimedia, а там ничего нет. А вот так работает: mediawiki. Vcohen 08:05, 13 февраля 2013 (UTC)
Ага, всем спасибо! Филатов Алексей 17:37, 13 февраля 2013 (UTC)

Какое фото рекомендуется размещать в карточке[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Здравствуйте, на рецензировании возник небольшой спор по поводу размещения фото в карточке спортсмена. На мой взгляд, в карточке должна быть размещена наиболее свежая фотография сабжа, если имеется качественный снимок. Оппоненты утверждают, что в карточке должна быть наиболее узнаваемая фотография персонажа, что я в принципе не понимаю, почему по этому критерию должен осуществляться выбор снимка. -steffaville TALK 17:01, 12 февраля 2013 (UTC)

    • Уберите из статьи карточку, чтобы не возникало ненужных вопросов. Занимайтесь написанием статей, а не украшательством. --Ghirla -трёп- 08:11, 14 февраля 2013 (UTC)
1967 2011
  • У меня есть чувство юмора, просто это выглядит слегка издевательски по отношению к задающему вопрос, перечитайте и поймёте. -steffaville TALK 15:17, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Персонаж стал энциклопедичен в определенный период жизни. Спортсмен, поп-исполнитель имеют, как правило, ограниченный по времени период активной профессиональной деятельности, которая и сделала их энциклопедичными. Вот почему размещение в карточке детского ли, либо после окончания карьеры ли фото нецелесообразно (если только это не единственное фото в Википедии), ибо это будут фотографии относящиеся не к профессиональной, а приватной части жизни персонажа. Вот почему и с точки зрения энциклопедичности (аргументы привел выше), и с точки зрения узнаваемости, и с точки зрения уважения личной жизни персонажа полагаю рекомендовать размещать фото, сделанные в период профессиональной карьеры. Когда таких фото несколько — лучше выбрать то, что относится к периоду вершины карьеры (если таковой удается выделить), если вершина не выделяется — то фото, относящееся к поздней части активной (подчеркиваю — активной) карьеры. Bogomolov.PL 18:04, 13 февраля 2013 (UTC)
  • Самая свежая всегда будет в гробу. Но персоны к нам попадают обычно не за похороны, а за что-то, чем они при жизни занимались. Вот и наибольшей энциклопедической ценностью обладает фото того периода, когда он был максимально известен при жизни. -- ShinePhantom (обс) 03:53, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Тогда и статьи давайте писать под стать фото: Мохаммед Али — толстый американский пенсионер, страдает болезнью Паркинсона, тратит деньги на хорошие дела, когда-то давно был неплохим боксёром. --Rave 03:56, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Извиняюсь, если кого то обидел, вчера был довольно нервный день. В общем я свой вопрос выяснил, думаю, что можно закрыть. -steffaville TALK 10:38, 14 февраля 2013 (UTC)

Карточки[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Целесообразно ли для рабочих депутатов времён 1-й русской революции использовать карточку политика или можно обойтись стандартной?--Мечников обс 10:53, 12 февраля 2013 (UTC)

  • В биографиях карточки использовать не следует. Это дурная привычка. --Ghirla -трёп- 09:58, 13 февраля 2013 (UTC)
    «Шаблоны — зло, в анвики плохо, и я всё это знал годы назад». --Rave 03:59, 14 февраля 2013 (UTC)
    Дурная привычка — пить «Тройной одеколон». Не забивайте новичкам голову тем, что вам не нравится.--Valdis72 04:25, 14 февраля 2013 (UTC)
    Уважаемый коллега Ghirla, ваше мнение о шаблонах-карточках известно, однако зачастую не совпадает с правилами и/или мнениями многих/большинства других участников. Давать советы в столь категоричной форме в этой ситуации несколько неэтично. DmitTrix 05:59, 14 февраля 2013 (UTC)
  • Достаточно простого шаблон Персона, на самом деле. Всякие "политические деятели" обвешаны ненужными подробностями и деталями, которые никогда не будут заполнены в статьях о вековой давности депутатах. -- ShinePhantom (обс) 07:45, 14 февраля 2013 (UTC)
    • Зачем стабу шаблон "Персона"? Это лишено всякого смысла. --Ghirla -трёп- 07:47, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Затем, что в инфобоксе всё структурировано, и не надо лазить/выискивать в статье (даже если она стаб) основную инфо.--Valdis72 07:52, 14 февраля 2013 (UTC)
        • "Выискивать" в стабе? Ну у вас и фантазия. Если проект будет ориентироваться на двоечников, которым лень прочесть три строчки, то ему крышка. --Ghirla -трёп- 08:03, 14 февраля 2013 (UTC)
          • Когда некоторые новички/анонимы викифицируют каждое слово и год, то мне неохота «выискивать» — глаза режет. А три строчки обычно идёт на КУ или КУЛ.--Valdis72 08:19, 14 февраля 2013 (UTC)
            • Неубедительно. Убирайте излишнюю викификацию, если она мешает. Громоздить избыточные элементы оформления в качестве противоядия от излишней викификации довольно странно. --Ghirla -трёп- 08:48, 14 февраля 2013 (UTC)
              • Вот всё вам не нравится... Но, я так и не пойму, чем вам мешает карточка? Что вам там не нравится? Хоть убей — не понимаю --Valdis72 09:13, 14 февраля 2013 (UTC)
                  • Ненужный элемент оформления, который загромождает пространство статьи, зачастую не оставляя места для иллюстраций. К тому же исходит из посылки о том, что любую информацию, какой бы противоречивой, неточной и спорной она ни была, можно запихнуть в одну строчку поля. На тех. форуме каждая вторая тема посвящена карточкам, т.е. этот элемент оформления перетягивает на себя львиную долю внимания участников, которое следовало бы посвятить наполнению статей. Огромная доля правок в статьях в последнее время состоит из мнимых улучшений карточек, а сам текст статьи всё меньше кого волнует. Итог: в статьях о персоналиях карточки = зло. --Ghirla -трёп- 09:22, 14 февраля 2013 (UTC)
                    • Это ваш итог, но не мой. Для меня карточка — не элемент оформления, а возможность как-можно быстро и лучше (читай: оперативно) получить нужную информацию. Но тут, к сожалению, к единому итогу/мнению не прийдём...--Valdis72 09:28, 14 февраля 2013 (UTC)
      • Вот в этом вопросе у нас мнения расходятся. Но единообразное оформление лучше. Если уж нельзя написать текста в объеме на высоту карточки, а "персона" она ж небольшая, то вопрос стоит о целесообразности написания вообще. -- ShinePhantom (обс) 08:08, 14 февраля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Ответ дан, все остались при своих мнениях. --Rave 20:50, 14 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по истории Израиля[править код]

Может следует иллюстрации из статьи s:ЕЭБЕ/Бар-Кохба внести в эту категорию ? --S, AV 22:41, 11 февраля 2013 (UTC)

Очень интересно, почему вопрос касаемо статьи в Викитеке и категории на Викискладе надо обсуждать на форуме Википедии? --Michgrig (talk to me) 10:20, 12 февраля 2013 (UTC)
Отвечу; Иллюстрирование статей, в частности статьи Шимон Бар-Кохба, есьм важная составляющая в деле создания энциклопедии. --S, AV 12:38, 12 февраля 2013 (UTC)
А в чём проблема-то? Это файлы с Викисклада — внесите, раз они относятся к теме категории. --Kaganer 17:24, 12 февраля 2013 (UTC)
Мне лень разбираться, относятся они или нет. У нас полно ребят, которые в теме. --S, AV 18:09, 12 февраля 2013 (UTC)
Если лень разбираться, не нужно флудить на форуме. --Kaganer 10:14, 16 февраля 2013 (UTC)
Да, действительно — но как раз на Викитеке это совершенно незаметно. Vade☭ 09:21, 14 февраля 2013 (UTC)
У них стандартное сообщение, а у нас изменённое. Можно предложить коллегам сделать так же (но у них, кажется, почти все файлы и так с Викисклада). --Kaganer 10:16, 16 февраля 2013 (UTC)

Форма кавычек[править код]

Когда я ставлю кавычки, у меня даже на русской раскладке получаются английские: "Х". Что сделать, чтобы они были русскими: «Х»?--Ozolina 21:04, 11 февраля 2013 (UTC)

Используйте Викификатор, он меняет лапки на ёлочки. Lazyhawk 21:06, 11 февраля 2013 (UTC)
Викификатор делает длинные, они же обычные для русского текста (—). Средние (–) в русском тексте не приняты, и он их не делает. По крайней мере у меня так. У Вас не так? Vcohen 12:12, 12 февраля 2013 (UTC)
        • Я все поняла, путаница оттого, что длинные тире в окне редактирования и в окончательном тексте разной длины: в 1-м случае средние, во 2-м - длинные. Средние тире (они у меня переносятся из Ворда, если я готовлю текст там) одинаковы и в окне редактирования, и в окончательном тексте. Наверное, тут нечего особо думать, надо в любом случае использовать викификатор, а он разберется )))) --Ozolina 13:41, 12 февраля 2013 (UTC)
Да, кстати о длинных тире — Alt+0151. Дядя Фред 18:53, 12 февраля 2013 (UTC)

Орбакас[править код]

У Меня не тема у меня вопрос хотел на сайте посмотреть про Миколас Эдмундас Орбакас не пустили — разберитесь пожалуйста ---Бедный художник. — Эта реплика добавлена с IP 37.147.172.234 (о)

Статьи Орбакас, Миколас Эдмундас нет. Gipoza 19:20, 11 февраля 2013 (UTC)
Да и то сказать, с чего бы ей быть? Бывший муж бывшей жены и отец дочери не значим совершенно. Дядя Фред 20:38, 11 февраля 2013 (UTC)

Кавычки в названии статьи[править код]

Нужны ли кавычки в названии этой статьи Список сезонов «Бостон Селтикс»? — Эта реплика добавлена участником Steffaville (о • в)

  • Насколько я помню, существует консенсус о том, что если по смыслу всё название должно быть в кавычках, то в заголовке они не употребляются, а если только часть названия должна быть закавычена, то эта часть и выделяется. --VAP+VYK 16:58, 11 февраля 2013 (UTC)
  • Да, помню, я участвовала в одном из таких обсуждений. Решили, что даже если название иронично, то все равно кавычки не ставить. А если часть, то ставить, конечно.--Ozolina 17:47, 11 февраля 2013 (UTC)
Спасибо за объяснения.-steffaville TALK 19:55, 11 февраля 2013 (UTC)

Снятие шаблона значимости[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Пять месяцев назад на статью Шатских, Александра Семёновна участником Bechamel был навешен бессмысленный шаблон о значимости. Бессмысленный потому, что речь идёт об одном из крупнейших современных исследователей русского авангарда. Не владеющий темой участник не смог проанализировать библиографию сабжа даже поверхностно. Мои аргументы на странице обсуждения участник игнорировал. Могу ли я сам снять этот шаблон, или для подобных случаев существует какая-то процедура? Russian avant-garde 04:39, 10 февраля 2013 (UTC)
  • В статье нужны ссылки не на статьи Александры Шацких, а на статьи про неё. Значимость показывается со стороны. - Saidaziz 05:00, 10 февраля 2013 (UTC)
    Учёного в первую очередь характеризует его библиография. Внешние ссылки приведены на странице обсуждения (см. выше). Сабжа они характеризуют слабо, поэтому и вносить их в статью нет смысла. Мой вопрос был о шаблоне. Russian avant-garde 05:10, 10 февраля 2013 (UTC)
    • В статье нет АИ, показывающих значимость именно сабжа. Ее публикации важны, но их недостаточно: это даже не монографии, это составление сборников и статьи. Нет АИ на ученые степени. Статья очень короткая, отсутствует минимальная биографическая информация. Высказывания вроде "датировала "Черный квадрат" не подтверждены АИ, а без них они смысла не имеют: может быть, это не такая уж и проблема была - его датировать, это же не скифские артефакты? Словом, шаблон выставлен абсолютно правильно, и мое мнение - в таком виде статья заслуживает удаления. --Victor (Temp400) 05:51, 10 февраля 2013 (UTC)
      Тогда прошу Вас выставить эту статью с уже сформулированными Вами аргументами на удаление, поскольку я за аналогичное действие буду, вероятнее всего, заблокирован. Таким образом, Ваша точка зрения будет либо подтверждена, либо опровергнута. Russian avant-garde 06:16, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог[править код]

Статья выставлена на удаление. Russian avant-garde 06:51, 10 февраля 2013 (UTC)

Вопрос по медицине[править код]

Спс )) --S, AV 21:30, 11 февраля 2013 (UTC)

Индейцы[править код]

Хочу создать аналог en-категории Category:Films about Native Americans, как лучше назвать: «Фильмы об индейцах» (короче и понятнее) или «Фильмы о коренных американцах» (дословно и политкорректнее)? И вообще, допустима ли такая категория, или это что-то расово-этническое, что у нас не поощряется? Анатолич1 15:15, 9 февраля 2013 (UTC)

Про допустимо - не знаю. Название лучше «Фильмы об индейцах» (или "про"?), хотя на всякий случай имейте в виду, что Native Americans включают ещё эскимосов и алеутов (не знаю, есть ли про них фильмы). --Koryakov Yuri 16:57, 9 февраля 2013 (UTC)
Есть Категория:Фильмы о цыганах, причем достаточно обоснованная. Vcohen 17:21, 9 февраля 2013 (UTC)

Всем спасибо за ответы, сегодня сделаю тогда. Анатолич1 09:27, 10 февраля 2013 (UTC)

Список рядов Ньютона[править код]

Доброго времени суток.

Я в сомнениях: имеет ли смысл переводить данную статью. Поясняю: меня смущает пункт 4 правила о списках. Этих рядов такая хуча существует, что больше, пожалуй, только таблица интегралов получится: я видел такую брошюрку в 1,5к страниц. Собсно говоря, вопрос: хотя число рядов Ньютона конечно, имеет ли список таких рядов «разумную область охвата»? — ħomk 16:22, 8 февраля 2013 (UTC)

Критерии значимости серий[править код]

Я (и не только) не могу понять, что нужно для того, чтобы можно было создать статьи для каждого из эпизодов какого-то сериала? Какие такие авторитетные источники должны быть, чтобы обеспечить их значимость? А то у одних сериалов к каждой серии есть статья, а другие обходятся одной статьёй о самом сериале, хотя они ничем не хуже. Так что нужно сделать, прежде чем обеспечивать такое счастье сериалам, которые им обделены? K-mice 13:51, 8 февраля 2013 (UTC)

Найти источники, которые пишут про эту серию. -- ShinePhantom (обс) 15:19, 8 февраля 2013 (UTC)
В общем, ничего нового. Ещё понять бы, что за такие источники, и совсем было бы всё понятно. K-mice 09:10, 10 февраля 2013 (UTC)
См. правило Википедия:Авторитетные источники (а заодно также Википедия:Значимость). Имейте в виду, что статьи, не соответствующие этим правилам, скорее всего, будут удалены. DmitTrix 09:26, 10 февраля 2013 (UTC)
Отдельные серии ничем не отличаются от фильмов. Ищите рецензии, отзывы, информацию о ходе съёмок и даже кастинге отдельных серий. Обычно их бывает все же несколько сложнее найти, чем для целого отдельного фильма. Однако нет ничего невозможного - у нас есть хорошие статьи об отдельных эпизодах сериалов. - Saidaziz 14:08, 10 февраля 2013 (UTC)

Если статья об эпизоде есть в английской Википедии, то достаточно ли этого, чтобы создать её в русском (с теми же источниками)? K-mice 08:47, 17 февраля 2013 (UTC)

  • Нет, у нас с енвики разные критерии значимости. Они часто используют ссылки на фан-сайты и узкоспециализированные вики-сайты, которые по нашим меркам значимости не прибавляют. Но иногда наоборот, они ссылаются на вполне приличные англоязычные рецензии, отзывы, гуглокниги и прочее. -- ShinePhantom (обс) 09:23, 17 февраля 2013 (UTC)
Ну тогда у нас просто ужасные критерии значимости. Впрочем, тут тоже есть нестыковка, потому что, к примеру, здесь как раз ссылка только на вики-сайт, и всё, а статья существует. K-mice 10:00, 17 февраля 2013 (UTC)
Значит, всё-таки, не всегда обязательны ссылки на такие источники? Есть исключения? K-mice 05:15, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Если какой-то статьи в Википедии нет, это не означает, что её и не должно быть. Но если статья существует, это не означает, что статья имеет право на существование. Гамлиэль Фишкин 06:44, 19 февраля 2013 (UTC)
  • Ужасные критерии значимости? Да они такие, эти критерии значимости… Попробуйте сначала найти источники и уже потом писать статью. Причём, не особенно обращая внимание на иновики (нормальные источники, конечно, оттуда позаимствовать не грех) - и тогда всё встанет на свои места.
Пробежался по en:WP:N. Различий не заметил, что я пропустил? K-mice 10:39, 19 февраля 2013 (UTC)
Посмотрите в en:How_I_Wet_Your_Mother#Reception — там есть ссылка на обзор этого эпизода от Hayden Childs (не самого безвестного автора) --Ghuron 12:14, 19 февраля 2013 (UTC)
Но в русской-то статье этого нет. Никто не добавил, но о том, чтоб её удалить, никто и не думает. K-mice 13:36, 19 февраля 2013 (UTC)
За всех не скажу, но я не выставляю на удаление из-за пункта 3.2.2 решения АК:775. Если статья потенциально дополняема до нормальной, зачем её выпилывать? --Ghuron 14:17, 19 февраля 2013 (UTC)
Если источников, доказывающих значимость и потенциал еще нет, но они легко находятся - это все-таки вопрос улучшения, а не удаления. -- ShinePhantom (обс) 08:03, 21 февраля 2013 (UTC)


Добавить фото по текту Батагай[править код]

Я новичок, у меня 8 правок и я не могу еще добавлять фото. есть очень ценные старые фотографии по тексту о поселке Батагай. Кто из администраторов поможет добавить? Ira Arch12 12:06, 7 февраля 2013 (UTC)

Если фотографии дореволюционные и находятся в статусе общественного достояния, вы можете загрузить их на Викисклад - там действует ваша учётная запись и нет этого ограничения на загрузку файлов. Фотографии оттуда будут доступны здесь так же, как если бы они были загружены в саму Википедию. Вообще, все свободные изображения нужно грузить именно туда. --Kaganer 12:28, 7 февраля 2013 (UTC)

Проблема убогих переводов[править код]

Вопрос к знатокам правил. Существует ли в русской Википедии какой-то штатный механизм борьбы с убогими переводами с иностранных языков (преимущественно, с английского, но не только), наполняющими страницы нашей народной энциклопедии? Или грамотному участнику правило предписывает, подобно "черному рабу", трудиться на невежду, "вдыхая смысл" в чудовищный перевод текста, которого невежда, разместивший такой "перевод", зачастую даже и не понимает? Olorulus 06:04, 7 февраля 2013 (UTC)

  • Эта тема много раз поднималась, в частности, и мною. Предлагалось для машинных переводов создать аналог шаблона ds (медленное удаление). В итоге воз и ныне там, похабные переводы выносятся на КУЛ. --Ghirla -трёп- 06:08, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Сталкивалась со случаями размещения иностранцами переводов на русский. Наверно, воспользовавшихся гугл-переводом и, как Вы пишите, «разместивший такой "перевод", зачастую даже и не понимает» конечный результат. Исходя из принципа, что человек хотел как лучше, и уважения к чужому вкладу, приходится засучивать рукава и править. --Marimarina 08:53, 7 февраля 2013 (UTC)
    Как раз труда в засовывании текста в Гугл-транслейт несоизмеримо меньше, чем в приведении результата к нормальному уровню. — kf8 08:58, 7 февраля 2013 (UTC)
    По-моему, такое положение дел глубоко неправильно. Отсутствие надлежащего правила даёт карт-бланш юзеру, с трудом освоившему Copy/Paste, а грамотного редактора (способного на экспертное обобщение и создание реального русского вклада) низводит до статуса "лингвоассенизатора". Вот так "свобода". Olorulus 10:11, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Я уж подумал, что автор наконец-то поднял тему кривых переводов в статусных статьях, а тут опять про стабы... Филатов Алексей 10:24, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Шаблон {{db-foreign}} еще в 2011 году был расширен на статьи, представляющие собой машинные переводы. Так что в явных случаях можно пользоваться им. --Michgrig (talk to me) 11:24, 7 февраля 2013 (UTC)
    По линку, который Вы привели, читаю "Эта страница предлагается для быстрого удаления". Ничего себе совет администратор дает :) Olorulus 06:25, 8 февраля 2013 (UTC)
    • Тут есть 2 стороны медали. Если мне приходится переводить, то сначала все равно прогоняю через Гугл, хоть немного работу облегчает. Как и любой убогий перевод. С другой стороны, если подолгу такие переводы висят, то бросают тень на Вики. Так что я скорее согласна с Гирландайо, выставлять надо такие стабы на медленное удаление, а если кто будет против, тогда пусть берется приводить к божескому виду. --Ozolina 19:02, 7 февраля 2013 (UTC)
      • Если мне приходится переводить, то сначала все равно прогоняю через Гугл, хоть немного работу облегчает. - никто не запрещает так делать. Но ведь не в основном пространстве же. Пусть такие недостатьи лежат в личном пространстве участника и выкладываются в ОП только по готовности. --Michgrig (talk to me) 19:27, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Судьбу шаблона {{ds-foreign}} можно увидеть по ссылке в описании причины его переименования/удаления. Sealle 19:19, 7 февраля 2013 (UTC)
    Дайте, пожалуйста, прямой линк. По приведенному Вами линку {{ds-foreign}} видно только, что его "судьбу" быстро определил участник Cemenarist, а почему он это сделал -- увидеть нельзя. Olorulus 06:20, 8 февраля 2013 (UTC)
    А сообщество потом определило судьбу участника Cemenarist :) Предлагаю отменить необдуманное удаление. --Ghirla -трёп- 06:28, 8 февраля 2013 (UTC)
    Смотрите внимательно. Под записью об удалении есть запись о переименовании в личное пространство со ссылкой на форум правил:

    16:00, 3 февраля 2012 Алексей Ладынин (обсуждение | вклад | блок) переименовал страницу Шаблон:Ds-foreign в Участник:Алексей Ладынин/Черновики/Ds-foreign (Согласно Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/01#Дополнение к ВП:КБУ#С2) (возврат)

    --Michgrig (talk to me) 06:54, 8 февраля 2013 (UTC)
  • Как идея — сформировать какие-то критерии по оценке качества перевода (если оставить это на личное усмотрение, опять начнется старая песня про свирепствующих удалистов). Например, если в тексте содержится более 50 % слов/словосочетаний, требующих коррекции, то это КУ, а если меньше, то КУЛ. PhilAnG 08:59, 9 февраля 2013 (UTC)
    Скорей уж КБУ и КУ соответственно. Потому что текст, где 50% фраз неправильны с точки зрения русского языка, компрометирует Википедию не меньше, чем нарушение авторских прав и куда больше, чем аккуратная статья на незначимую тему. --Deinocheirus 12:01, 11 февраля 2013 (UTC)
Интересно, как считать процент слов/словосочетаний, требующих коррекции? И почему именно 50% считать порогом? А если получится 49% - это уже повод начинать обсуждение, возможно, на много недель и месяцев? Мое мнение: машинный перевод без шаблона "пишу" - автоматическое БУ и перенести полуфабрикат в личное пространство автора, если он не аноним. --KVK2005 12:31, 11 февраля 2013 (UTC)
Разумное предложение. --Ghirla -трёп- 12:38, 11 февраля 2013 (UTC)
Присоединяюсь. Вопрос-допущение про "49 процентов" -- пустая казуистика. Переводчик, способный убедительно (для меня, например) грамотно перевести и четко (предметно) пересказать 50% иностранного оригинала, доведет до ума не только 51-й "спорный процент", но и весь текст, за который ответственно взялся. Olorulus 16:51, 14 февраля 2013 (UTC)
  • В одном хорошем учебнике по теории перевода (написанном, впрочем, больше в популярном стиле, чем в научном, но оттого хотя бы читается не так заунывно) было отмечено, что если переводчик не понимает половины исходного текста без словаря, ему не стоит браться за перевод вовсе. Нет смысла в переводе, который всё равно придётся переписывать с нуля. И шаблону {{плохой перевод}} нужно придавать не рекомендательный характер, а сделать поводом для удаления статьи.--Harulover 21:11, 15 февраля 2013 (UTC)
Прошу прощения, но это не наш случай. В нашем случае переводчик понимает полностью исходный текст и совсем не знает языка, НА который он переводит при помощи Гугла. Другое дело, что при попытке причесать такой машинный перевод может возникнуть много искажений смысла и домыслов, и вот уже на этом основании статью можно удалять. Vcohen 21:42, 15 февраля 2013 (UTC)

Таблица[править код]

Пожалуйста, подскажите как исправить данную таблицу?--ALFA-CODE 04:27, 7 февраля 2013 (UTC)

АА ББ ВВ ГГ Д
ааа1 ааа2
А1 А2 Б1 В1 Г1 Д1
А что должно получиться? — ħomk 04:37, 7 февраля 2013 (UTC)
ББ, ВВ и т.д. должны занимать две ячейки по вертикали (строчка должна подняться на одну выше и сравняться с АА).--ALFA-CODE 04:46, 7 февраля 2013 (UTC)
Спасибо решение нашёл самостоятельно методом тыка.--ALFA-CODE 05:27, 7 февраля 2013 (UTC)

Вопрос анонима[править код]

Кто может переместить статью об Элизабет Бентли с английской версии сайта? Сама статья находиться по адресу http://en.wikipedia.org/wiki/Elizabeth_Bentley Просто чаще всего захожу на сайт с телефона, а переходить с одного сайтй на другой долго 178.151.138.127 23:24, 6 февраля 2013 (UTC)

Вы, конечно же :-) — ħomk 04:37, 7 февраля 2013 (UTC)

Просьба переименовать[править код]

Шаблон:Протестное движение в России (2011—2012) пожалуйста измените 12 на 13. --85.232.121.15 21:04, 6 февраля 2013 (UTC)

Сделано. — ħomk 04:38, 7 февраля 2013 (UTC)

Кто возьмётся?[править код]

Не моя тема, поэтому кидаю клич в надежде, что специалист возмётся за создание статьи про Аквилу II века (см. Аквила (значения)): en:Aquila of Sinope и Аквила // Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона. — СПб., 1908—1913.. Заранее спасибо. --Marimarina 13:24, 5 февраля 2013 (UTC)

Прим.: русская статья в интервиках к анлийской — не адекватая, она об Аквиле из другого века.--Marimarina 13:37, 5 февраля 2013 (UTC)

Ошибка в тексте юзербокса[править код]

В тексте юзербокса "user la-1" неграмотность. К кому обратиться, чтобы поправили текст? Olorulus 08:50, 5 февраля 2013 (UTC)

А зачем к кому-то обращаться? Правьте смело --Michgrig (talk to me) 08:56, 5 февраля 2013 (UTC)
Ну, ок. :)) Я полагал, что текст юзербокса защищен, т.к. он используется поточно, любая неграмотная правка приведет не к одной инстанции (как в статьях), а размножится стократно. Olorulus 09:01, 5 февраля 2013 (UTC)
Защищаются только шаблоны, имеющие очень много включений. --Michgrig (talk to me) 09:04, 5 февраля 2013 (UTC)
Поправил ошибку. На страницах (340) участников ничего не изменилось :) Olorulus 09:14, 5 февраля 2013 (UTC)
Изменилось-изменилось. Стало так, как Вы исправили. Vcohen 09:22, 5 февраля 2013 (UTC)

Словари и разговорники[править код]

Хотелось бы узнать мнение сообщества по поводу того, насколько приемлемы/нужны ссылки на онлайн-словари и разговорники в статьях о языках. पाणिनि 20:00, 4 февраля 2013 (UTC)

  • Если качественные и не рекламные, то почему бы и нет? Особенно если речь о достаточно редких языках. 91.79 00:52, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Тоже согласен (если, конечно же, разговорник выложен в сети с согласия правообладателя, и нет никаких нарушений авторских прав)--lite 09:22, 5 февраля 2013 (UTC)
    • Поддерживаю. Для неспециалиста, по-моему, нет лучше источника для первичного ознакомления с языком, чем словарь или разговорник. — kf8 10:57, 5 февраля 2013 (UTC)

Понятие "глава города"[править код]

В Шаблон:НП-Россия поле «глава» относится к тому, чья должность так называется, чья должность начинается с этого слова, главе исполнительной власти, главе законодательной власти, по выбору заполняющего? Вопрос исходно появился по Пензе, см. СО. Были ли консенсусы по шаблону, не уместно ли добавить поля «глава исполн. власти» и «глава законодат. власти» вместо общего «глава» с его «тип главы»? Если общего консенсуса нет, то уместно ли продолжать на СО шаблона или общим обсуждением? --NeoLexx 10:32, 4 февраля 2013 (UTC)

Глава города - так по уставу многих городов (например, Пензы, Твери, Мурманска, Барнаула, Чебоксар и т. д.) называется руководитель представительного органа власти (городской думы, Законодательного собрания и т. п.). В своё время я поднимал вопрос о размещении в карточке обеих глав. К сожалению, решение не было достигнуто. Вопрос ставился также здесь и так же не был решён.--Владимир Шеляпин 11:22, 4 февраля 2013 (UTC)
Относится, разумеется, к кому придётся, т.е. к тому, кого туда первым вставили. А вставляют кого попало. Лучше, чтоб там было два поля с возможностью обозначения типа для каждого. Хотя от путаницы это не избавит: вон, в шаблоне АЕ два два поля, а проблем не меньше. Их мало кто проверяет, и наверняка в некоторых статьях в карточках красуются имена оболтусов из местной школы. 91.79 00:47, 5 февраля 2013 (UTC)
По закону "Об организации местного самоуправления в России" в местном самоуправлении обязательно должны быть три органа местного самоуправления - глава местного самоуправления, представительный орган и местная администрация. Глава местного самоупралвения может быть одновременно и главой администрации, но может и не быть по уставу. Глава администрации нижестоящая должность по сравнению с главой местного самоуправления. Глава местного самоуправления должен избираться населением или представительным органом. В местном самоуправлении не установлено строгое разделение на законодательную и исполнительную власть. Если есть две должности глава местного самоуправления и глава администрации. то последний назначается первым. --Курлович 04:59, 5 февраля 2013 (UTC)

Архив[править код]

Прошу подсказать, где лучше запросить перенос части СО статьи в архив СО. Страница обсуждения разрослась и это несколько затрудняет доступ к новым темам. В запросах где/куда я не очень разбираюсь. Kix4U 21:29, 3 февраля 2013 (UTC)

Вроде, запрашивать не надо. Делаете новую страничку под названием Обсуждение:Название статьи/Архив, переносите туда всё старьё и ставите на него ссылку наверху оставшегося обсуждения. Точно так же, как архивируете собственную СО. --Deinocheirus 00:32, 4 февраля 2013 (UTC)
Благодарю! Kix4U 00:47, 4 февраля 2013 (UTC)
А я бы советовал использовать бота. — ħomk 11:31, 4 февраля 2013 (UTC)
Шаблон, на который вы дали ссылку, не является архивирующим ботом и не имеет к нему ни малейшего отношения --Michgrig (talk to me) 12:24, 4 февраля 2013 (UTC)
Я с ботами пока не знаком :) Kix4U 16:07, 4 февраля 2013 (UTC)

Каледин, Алексей Максимович[править код]

Объясните, плиз, чего ИМЕННО не хватает по лейблу: "В этой статье не хватает ссылок на источники информации."?? Столько лет хватало, и тут резко не хватило?! Gennady 15:29, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Думаю, что отсутствие ссылок по тексту делает затруднительным идентификацию того, какие конкретно положения статьи происходят из каких источников. Когда источник один - ссылки излишни, но тут иной случай. Bogomolov.PL 15:35, 3 февраля 2013 (UTC)
    • Все равно непонятно - почему этот лейбл появился здесь? Его можно с таким же успехом поставить почти во всех участников Гр. войны, как белых, так и красных. Gennady 17:06, 3 февраля 2013 (UTC)
      Так расставьте (там где необходимо), в чём проблема то? Существует обоснованное подозрение, что если их не расставлять в ближайшие 3-5-10 лет никто и не удосужится поправить статьи. - Saidaziz 17:24, 3 февраля 2013 (UTC)
      Я не имею в виду того, что я сам бы поставил такой шаблон, однако считаю, что если у участника возникает сомнение в обоснованности источниками положений статьи, тогда расстановка таких ссылок по тексту весьма полезна и желательна. Для статей, которые построены сразу по комплексу источников, я бы рекомендовал вне зависимости от запросов расставлять ссылки по тексту. Bogomolov.PL 17:40, 3 февраля 2013 (UTC)
        • Неужели и так неясно, что АИ нужен, например, на такое: Во время Первой мировой войны как строевой командир отличался скрупулёзностью и личной храбростью. Генерал А. И. Деникин отмечал, что Каледин не посылал, а водил войска в бой.--Ozolina 18:15, 3 февраля 2013 (UTC)
    • «Когда источник один - ссылки излишни» — это не так. Завтра кто-нибудь допишет пару абзацев по другому источнику и в лучшем случае вставит его в список литературы, и как тогда рядовому читателю догадаться, что откуда взято — смотреть историю правок что ли? А если не вставит, то и вовсе дезинформация получается. -- Alexander Shatulin 11:12, 4 февраля 2013 (UTC)

2011 год в науке[править код]

И какая же она, форма электрона? — Ace 20:11, 1 февраля 2013 (UTC)
Дайте пруф, мне ж тоже интересно) — ħomk 07:21, 2 февраля 2013 (UTC)
В статье о годе указан. В натуре. --aGRa 16:42, 2 февраля 2013 (UTC)
Нет, конечно. Маловажное открытие. За два года на него сослались лишь 104 раза. Это много, конечно, авторам это причина для гордости. Однако таких статей в каждом выпуске Nature по многу штук, а выпускается журнал каждую неделю. Премий за открытие не дали, первый автор статьи за два года так и не получил должность хотя бы доцента. Наверно, скоро получит, но в любом случае, это не "событие года в науке" и даже вряд ли потянет на "событие месяца в физике". 50.149.111.71 23:09, 2 февраля 2013 (UTC)
В статье 2011 год в науке событие уже и так указано, его можно оттуда разве что убрать. А в статью Электрон информацию, конечно, добавить надо. --aGRa 13:44, 3 февраля 2013 (UTC)
Вообще-то там не 10-28 см, а произведение этой величины на элементарный заряд, то есть электрический дипольный момент электрона (точнее, верхнее ограничение на ЭДМ). Величина 10-28 см нигде в оригинальной статье не упоминается, есть только 10-28 e·см. Надо везде у нас исправить. --V1adis1av 15:51, 3 февраля 2013 (UTC)
Надо не только исправить ошибку в переводе, но и дополнить статью электрон новыми экспериментальными данными (ЭДМ). --Golart 16:47, 5 февраля 2013 (UTC)
Ссылка на обзор, в котором приведены и эти, и многие другие данные, в статье есть (в разделе Литература). Честно говоря, это не такое уж и событие года — улучшили в полтора раза прежнее ограничение, установленное в 2002, только и всего. --V1adis1av 17:04, 5 февраля 2013 (UTC)

товарный дефицит в СССР[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение участника:Trueussr.
--El-chupanebrei 13:35, 1 февраля 2013 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2013/02&oldid=89601686