Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2020/04

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← март 2020
• апрель 2020
• май 2020 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Что это?

В статье Русификация (политика) в разделе Примечания, что то непонятное — (REDIRECT карея архивировано ), ← как это убрать? Спасибо. I.G.I.cool (обс.) 15:24, 27 апреля 2020 (UTC)

• I.G.I.cool, искал, искал это Ваше «непонятное», но не нашёл. Прикрепите, пожалуйста, скриншот, если ошибка продолжает место быть, либо отзовите вопрос, если он уже не актуален. Jim_Hokins (обс.) 19:02, 27 апреля 2020 (UTC)

Итог

Вопрос неактуален. Спасибо. I.G.I.cool (обс.) 19:04, 28 апреля 2020 (UTC)

Дублирование информации

Хотелось бы спросить, как сообщество относится к включению частей одних статей в другие. Вот есть три разных места:

• Собственность#Право собственности
• Имущественное право
• Право собственности

По идее, так как содержание дублируется (в первых двух вплоть до переноса таблицы, третья — недавно созданный форк на месте перенаправления), необходимо объединить всю эту информацию в одну статью, в которой один краткий раздел пометить тэгами <section> и его уже включать в статью «Собственность». (Механизм работы я также кратко изложил в нашем разделе). ·Carn 14:26, 27 апреля 2020 (UTC)

Насколько помню, консенсуса нет. Есть и сторонники и противники этой идеи. — Vort (обс.) 14:35, 27 апреля 2020 (UTC)

• С моей точки зрения включения нежелательны. Более общая статья должна более кратко излагать содержание более частной. Igel B TyMaHe (обс.) 07:31, 28 апреля 2020 (UTC)
  • Просто поддерживать две статьи в «синхронизированном» режиме сложно — иногда возьмут, в краткое изложение что-то допишут, иногда, чаще, наоборот, в основную внесут, а краткое изложение оставят. Поэтому если это для обзорной, менее подробной статьи нормально — включить преамбулу более конкретной, то почему этого не делать? В два раза меньше труда по поддержанию текста в актуальном состоянии будет затрачиваться. Я просто пытаюсь понять аргументацию. ·Carn 14:08, 30 апреля 2020 (UTC)
• Не знаю, как сообщество, а я плохо отношусь. Желательно, чтобы близкие по содержанию места в разных статьях писали разные люди, независимо. И вообще дублирование информации в электронном тексте неопрятно и бессмысленно, для этого есть гиперссылки.— Zofo (обс.) 14:26, 29 апреля 2020 (UTC)
• Проблема в том, что один и тот же идентичный текст нужно включать в несколько статей довольно-таки редко. Обычно хотя бы небольшие специфичные для каждой статьи изменения будут. aGRa (обс.) 21:02, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Ну, в исторических статьях некоторые участники считают, что оправданно какие-то события, предшествующие и одному, и другому, изложить в нескольких статьях одинаково, к примеру:

• Финляндская социалистическая рабочая республика
• Провозглашение независимости Финляндии
• Гражданская война в Финляндии

Тут не краткое, а вполне полное изложение включено из одних статей в другие. ·Carn 14:06, 30 апреля 2020 (UTC)

• Весьма странное мнение, учитывая, что степень подробности изложения одних и тех же обстоятельств в статьях подобного характера должна зависеть от того, насколько подробно они освещаются источниками непосредственно по конкретной теме. И если какой-то факт источники по определённой теме не упоминают — то и в статье по этой теме ему делать нечего. По крайней мере, для широко освещённых в научных источниках тем, связанных с историческими событиями (ВП:ЗФ). aGRa (обс.) 16:21, 30 апреля 2020 (UTC)

• Идентичность фрагментов текста в двух и более статьях заметит только трудолюбивый редактор или въедливый читатель, коих не очень много. Обычный читатель, основная аудитория Википедии, получит нужную ему информацию из одной из статей и пойдёт дальше, не узнав о наличии идентичного куска в другой статье. В это время так же произойдёт со второй статьёй и другим читателем. Если кусок текста качественный, оба читателя получат качественную информацию. Вопрос о том, что одинаковый качественный кусок текста во второй статье надо переписать переставлением слов, чтобы, не дай бог, не было дословного повтора (повторюсь, мало кто его заметит) — редакторское эстетство, имеющее вторичное значение по отношению к целям Википедии (информировать) и могущее даже навредить (при переписывании качественного фрагмента — на то он и качественный, что второй раз пригодился — может потеряться часть качества). — ssr (обс.) 07:09, 30 апреля 2020 (UTC)
  • одинаковый качественный кусок текста во второй статье надо переписать переставлением слов, чтобы, не дай бог, не было дословного повтора — ЩИТО? Igel B TyMaHe (обс.) 07:49, 30 апреля 2020 (UTC)
    • Вы со мной луркоязом в Википедии разговариваете? До свидания. — ssr (обс.) 07:51, 30 апреля 2020 (UTC)
  • заметит только трудолюбивый редактор или въедливый читатель, коих не очень много - разве сложность обнаружения (если считать это нарушением) оправдывает нарушение? - Saidaziz (обс.) 12:58, 2 мая 2020 (UTC)
• Я отрицательно отношусь к заимствованию текста из других статей. Хотя, с точки зрения правил, нарушений здесь нет. Только следует указать соответствующий шаблон с указанием списка авторов (также как это происходит при заимствовании текста из иновики). - Saidaziz (обс.) 12:58, 2 мая 2020 (UTC)

Перенаправления с телефонных кодов на города и регионы

В 2019 году по Википедии прокатилась волна удалений редиректов с телефонных кодов на статьи о городах и регионах, которым они принадлежат. При этом мне не до конца ясна консенсусность подобных удалений, включая быстрые. Предлагаю разобраться, какие из типов подобных "телефонных" редиректов являются консенсусными. Например, у нас допустимы редиректы с телефонных кодов стран на статьи о телефонных планах нумерации в соответствующих странах, но когда заходит речь о редиректах на города и регионы, так сразу начинается волна БУ. — Владислав Мартыненко 10:20, 25 апреля 2020 (UTC)

Массовые отмены

Обсуждение:Пассив (бухгалтерия)#Редирект Пассив

Литейкина, Юлия Александровна [1]

Интересно, что отмены осуществляются без комментария, тогда как правки, которые отменяются, комментариями сопровождаются.

(До кучи отмечу ещё и это Обсуждение проекта:Футбол#Оформление клуба в дизамбиге.)

(Это меньше, чем за неделю. Но такое было и ранее, если не сказать — происходит постоянно.)

В чём дело? - 82.112.178.29 16:22, 24 апреля 2020 (UTC)

• Литейкина не прокоментирована и правка сомнительная. И в целом это оформительский вопрос, так что кто первый встал - того и тапки. Убеждайте оппонентов, что так лучше. Igel B TyMaHe (обс.) 20:42, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Литейкина прокомментирована (дана ссылка на редирект). О какой сомнительности правки может идти речь, когда есть редирект туда? Простановка шаблонов — это не вопрос вкусовщины. В общем, ожидаемое выцарапывание в стремлении защитить (обелить) «опытных википедистов».
    Ещё было из недавнего [2] [3]. Таких оппонентов убеждать невозможно (и нецелесообразно). - 82.112.178.29 21:06, 24 апреля 2020 (UTC)
• [4]. - 93.191.79.215 19:21, 25 апреля 2020 (UTC)

Как ответить на сообщение?

Как ответить на сообщение? — Эта реплика добавлена участником Вряб (о • в) 18:22, 23 апреля 2020 (UTC)

• Вряб, очень просто, нажимаете «Править код» рядом с заголовком темы, дописываете свой ответ и в конце четыре тильды (вот такие: ~), нажимаете «Записать страницу». Землеройкин (обс.) 19:02, 23 апреля 2020 (UTC)

Откуда оригинал цитаты

В инете популярна цитата примерного вида "если ПМВ была кризисом нападения перед обороной, то ВМВ кризисом обороны перед нападением". Но вот оригинал цитаты найти не могу. Никто не знает точный источник цитаты? — Vyacheslav84 (обс.) 10:03, 23 апреля 2020 (UTC)

Миша портит всё

Миша портит всё. Это сериал идущий прямо сейчас. Онгоинг. Его можно оценивать по разному, но это реально существующее ТВ-шоу, о котором есть куча информации в СМИ, и который сам по себе транслируется по СМИ. Тут или вообще все сериалы из википедии удалять, или того, кто додумался сериал удалить удалять. 109.197.31.22 15:52, 22 апреля 2020 (UTC)

• Это не удалисты сошли с ума. Это некоторые несознательные пользователи не понимают, что Википедия - не СМИ и не бесплатный хостинг. И тот факт, что какой-то предмет существует, и даже известен публике, еще не означает, что этот предмет может быть описан в Википедии. — Grig_siren (обс.) 16:02, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Если на предмет есть рецензии, он должен быть описан в Википедии. — Fugitive from New York (обс.) 18:19, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Если — Grig_siren (обс.) 18:57, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Если мне их удалось нагуглить за 2 минуты, так может и админу стоило тоже самое сделать, а не удалять по С5? — Fugitive from New York (обс.) 19:44, 22 апреля 2020 (UTC)
        • Если даже они не от неизвестных пользователей, всё равно значимость только предположительная и консенсус может быть за её отсутствие. Igel B TyMaHe (обс.) 10:05, 23 апреля 2020 (UTC)
          • Это Вы про какой такой консенсус говорите, Igel B TyMaHe? У удалившего администратора с самим собой? — Fugitive from New York (обс.) 15:51, 23 апреля 2020 (UTC)
            • Консенсус из ВП:ОКЗ, первый пункт. Igel B TyMaHe (обс.) 08:37, 24 апреля 2020 (UTC)
              • Давайте, Igel B TyMaHe, без этих общих слов про консенсус. Есть конкретная ситуация, на предмет статьи есть рецензии, они легко находятся, администратор вместо того, чтобы приложить усилий на 2 минуты и пару кликов, и перенести статью на КУ, удаляет её по БУ. Давно это у нас так принято? А то вон другого админа сейчас на форуме администраторов обсуждают за тоже самое. — Fugitive from New York (обс.) 12:00, 24 апреля 2020 (UTC)
                • Давайте. В соответствующем месте. Igel B TyMaHe (обс.) 12:46, 24 апреля 2020 (UTC)
                  • Ну, т.е. на вопрос Вы не ответили, Igel B TyMaHe. — Fugitive from New York (обс.) 16:28, 24 апреля 2020 (UTC)
                    • Разве? По-моему, я ответил: наличие этих источников не делает статью значимой. Igel B TyMaHe (обс.) 20:20, 24 апреля 2020 (UTC)
                      • Наличие авторитетных источников делает значимой любую статью. — Fugitive from New York (обс.) 23:52, 2 мая 2020 (UTC)
• Решение тут одно — искать подтверждения значимости и в случае успеха подавать запрос на Википедия:К восстановлению. — Vort (обс.) 16:21, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Чтобы там три года итог подвести не могли? — Fugitive from New York (обс.) 18:17, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Предсказывать будущее не могу, но мне кажется, что задерживаются надолго там только сложные случаи. — Vort (обс.) 08:50, 23 апреля 2020 (UTC)
• При таком «или - или» согласен удалить сериалы. Igel B TyMaHe (обс.) 18:12, 22 апреля 2020 (UTC)
• Вот [5], [6], [7], несколько рецензий. Попробуйте создать заново статью и укажите ссылки на них, либо Всеслав Чародей восстановите статью и выставите её на КУ, и будем там разбираться. Ибо это далеко не С5. — Fugitive from New York (обс.) 18:18, 22 апреля 2020 (UTC)
• Про сериал ничего сказать не могу, не моя тема. Но с С5 действительно какая-то большая проблема, категория БУ по этому критерию постоянно огромная, статьи там зависают надолго. То есть постоянно туда выносят статьи, которые нельзя удалить при первом взгляде на статью, поэтому ни у кого долго и не поднимается рука. В итоге всё-таки кто-то удаляет, поскольку искать значимость самому всем ещё более лень, даже если таковая есть. Кажется, что тут всё же что-то поломано. Например, сейчас там почему-то Список транспортных сооружений через Западную Двину, Детский (телеканал), Хромированная сталь. Это точно нормально? AndyVolykhov ^↔ 20:11, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Про сталь - уж точно ненормально. Статью, созданную 8 лет назад, выносить на КБУ, мягко говоря, несколько поздновато. С телеканалом дело обстоит чуть хуже - обоснований значимости в статье нет с самого начала. Причем указание на необходимость найти источники поставлено в день создания статьи. Только на него до сих пор никто не отреагировал. Что же касается списка сооружений - то это тоже ненормально, но уже в другую сторону: непонятно, почему список, составленный ориссными методами по неавторитетным источникам (в чем автор чистосердечно признался на СО статьи), до сих пор не удален. — Grig_siren (обс.) 20:36, 22 апреля 2020 (UTC)
    • Для телеканала заявлено как минимум место в рейтингах. Список мостов через реку выглядит как очевидный вид списка. AndyVolykhov ^↔ 20:48, 22 апреля 2020 (UTC)
      • Список мостов через реку выглядит как очевидный вид списка - если он настолько очевидный - то где независимый АИ на него? Впрочем, это уже не важно - список уже удален. — Grig_siren (обс.) 06:44, 23 апреля 2020 (UTC)
        • На очевидный критерий спискования источник не нужен (см. ВП:ТРС п. 3). Кроме того, можно открыть любой «Список мостов…» и найти там источники, что доказывает очевидность и рассматриваемость в АИ данного критерия. Фред-Продавец звёзд (обс.) 08:12, 23 апреля 2020 (UTC)
          • А где он очевидный? То, что значим список "Мосты Москвы" не делает значимыми список всех мостовых переходов через Москву-реку. Хотя допускает значимость без приведения АИ списков "Мосты Санкт-Петербурга" и даже Мосты Мусохраново. Однако даже последнее уже вызовет вопросы у многих редакторов. Igel B TyMaHe (обс.) 10:14, 23 апреля 2020 (UTC)
            • Вас не смущает, что у нас уже существует совершенно неполный список мостов через Западную Двину? Он называется Категория:Мосты через Западную Двину. Да, это категория. Насколько я знаю, практически никто из читателей Википедии, не погружённых в нашу кухню, не отличает категории от списков. AndyVolykhov ^↔ 10:32, 23 апреля 2020 (UTC)
              • Вот в том-то и дело, что категория такая существовать может, а список - нет. Ибо для существования списка объектов нужен АИ на список в целом, а для включения объекта в категорию нужен АИ всего лишь на возможность включения конкретно этого объекта. — Grig_siren (обс.) 11:04, 23 апреля 2020 (UTC)
                • Конструкт «категория такая существовать может, а список — нет» существует только в головах авторов. В головах читателей его нет, читатели не читают наши правила. А энциклопедия у нас не для авторов, а для читателей. AndyVolykhov ^↔ 14:23, 23 апреля 2020 (UTC)
                  • Такой конструкт закреплен в правилах. Вам кажется, что он неверный? Ну, мне тоже так кажется, а большинству - нет (или считается, что нет). Поэтому не надо обсуждать подобное частным образом с отдельными редакторами, так как вы спорите с правилами, а не с редакторами. Igel B TyMaHe (обс.) 08:40, 24 апреля 2020 (UTC)
                    • Да, вы правы, это надо в отдельное обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 08:42, 24 апреля 2020 (UTC)
              • В отличие от произвольного читателя вы должны были прочесть о том, когда следует использовать список, когда категорию, а когда - навшаблон. Категории не подчиняются правилам для статей, так как это не статьи, как и навшаблоны. И наполнение категорий диаметрально противоположно спискам: в категории включаются только значимые элементы, причем и как в общем, так и в частном: не все формальные врачи попадают в категорию врачей. Igel B TyMaHe (обс.) 12:52, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Странным может быть только существование в течение 8 лет в русской википедии статьи без источников с ориссным содержимым и названием "хромированная сталь". Хотя может быть в нумизматике своя особая классификация сталей. В машиностроении есть разве что хромистые стали и хромовые покрытия. — Orderic (обс.) 22:37, 22 апреля 2020 (UTC)
  • Да рука-то поднимается, но консенсуса нет. Igel B TyMaHe (обс.) 09:58, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Если нет консенсуса, значит, надо обсуждать на КУ, а не выносить на БУ всё подряд. Сейчас с этой категорией работать невозможно, это я говорю как ПИ. AndyVolykhov ^↔ 10:07, 23 апреля 2020 (UTC)
      • Вариантов два: а) исключить критерий; б) научится быстро разруливать: либо никаких сомнений, что БУ, либо КУ. Примите регламент с ограниченным временем пребывания: за сутки никто не БУшнул - автоматом КУ. Igel B TyMaHe (обс.) 08:43, 24 апреля 2020 (UTC)
        • полностью поддерживаю вариант с автоматическим переносом на КУ. ну, может не за сутки, а за три дня или неделю. — Halcyon5 (обс.) 14:07, 24 апреля 2020 (UTC)
  • нет, это безусловно ненормально. большинство статей, которые выносятся по C5, надо выносить на обычное удаление, а некоторые и вообще не более, чем на КУЛ. некоторые из них при этом действительно надо удалять, да только по критерию копивио. «В итоге всё-таки кто-то удаляет» - в итоге кто-то и быстро оставляет, я, например. и КУ я постоянно переношу. — Halcyon5 (обс.) 14:06, 24 апреля 2020 (UTC)
• который сам по себе транслируется по СМИ - судя по этим словам, основной автор статьи даже не догадывается о роли источников в проекте. - Saidaziz (обс.) 04:57, 23 апреля 2020 (UTC)
  • Судя по словам выше, участник:Saidaziz даже не догадывается о том, как нужно в проекте общаться с новичками. AndyVolykhov ^↔ 09:47, 23 апреля 2020 (UTC)
    • Новичкам стоило бы прежде ознакомиться с правилами. Кстати, Вы не находите, что этот новичок нарушает ВП:ЭП? — Sersou (обс.) 09:57, 23 апреля 2020 (UTC)
      • Все ошибаются. Вначале стоит вежливо указать на ошибки. Кроме того, судя по тому, что участник пишет о СМИ, что-то об источниках ему известно. Силлогизм «если что-то транслируется СМИ, значит, это уже значимо, так как СМИ сами авторитетны», конечно, для Википедии неприемлем, но, чтобы понять его ложность, правила и обычаи Википедии нужно знать неплохо. AndyVolykhov ^↔ 10:02, 23 апреля 2020 (UTC)
      • В отношении новичка действует ВП:НЦН. — ssr (обс.) 10:30, 23 апреля 2020 (UTC)
        • Аноним с динамического адреса, первым делом идущий на форум и оперирующий внутривикипедийным погонялом «удалисты», — кто угодно, только не новичок. Ну и ВП:НО распространяется на всех без исключения, в том числе честных новичков. — Deinocheirus (обс.) 12:37, 23 апреля 2020 (UTC)
        • Попросить при создании статьи привести хотя бы один источник, это цепляться? Коллеги, мы тут можем оттачивать формулировки при обращении к новичкам (а это новичок, кстати?). Однако, понятно, что единственный вариант, который повлияет — это удаление. В прочих случаях автор заметит только одно: статью оставили, значит он все делает правильно. - Saidaziz (обс.) 12:49, 23 апреля 2020 (UTC)
          • Ваша реплика была никак не просьбой, а вполне себе обвинением, и не особо этичным (впрочем, в ответ на неэтичную реплику, признаю). AndyVolykhov ^↔ 14:25, 23 апреля 2020 (UTC)

Изменения

По запросу на ЗКА статья была восстановлена с приложением рецензий. Желающие могут продолжить работу по улучшению статьи «Миша портит всё». — Ailbeve (обс.) 12:32, 24 апреля 2020 (UTC)

• Отправлена на КУ: Википедия:К удалению/24 апреля 2020#Миша портит всё. Авторитетных источников нет. Igel B TyMaHe (обс.) 12:47, 24 апреля 2020 (UTC)

Непристойности в именах файлов

Всё ли в порядке с именами файлов, которые загружает один из участников: [8]? — VLu (обс.) 13:38, 20 апреля 2020 (UTC)

• Конечно, творчество, о котором пишет участник, само по себе несколько э-э-э… непривычно, но участник лукавит. Когда название композиции «неинтересное», он его не переводит (и в самой статье они не переведены на русский язык: Tokyo_Anal_Dynamite#Список_композиций). А вот наиболее «интересные» названия решил перевести и закрепить их в названиях файлов. Я переименовал два самых провокационных, остальное — на усмотрение других участников. (Ну вот это название, видимо, «неинтересное»: Файл:Surviving You, Always.jpg.) Лес (Lesson) 14:18, 20 апреля 2020 (UTC)

  О чём вы? Файлы не должны именоваться малосодержательными названиями, а сейчас там какие-то «волосатики», «рвота, блевотина» и прочие изречения участника. Причём тут переводы?—Iluvatar ^обс 09:57, 23 апреля 2020 (UTC)

  Вы хотите, чтобы я здесь написал перевод «Anal Cunt»? Лес (Lesson) 12:33, 23 апреля 2020 (UTC)

  Меня это не интересует, спасибо. Здесь другое обсуждается.—Iluvatar ^обс 13:40, 23 апреля 2020 (UTC)

• @Iluvatar, Lesless: а что выдать участнику дня на три флаг переименования файлов и отобрать временно флаг загружающего, чтобы не отвлекался и привел в порядок свое творчество? — VLu (обс.) 12:41, 23 апреля 2020 (UTC)

  Нет, революционных экспериментов не нужно. Никого нельзя обязать что-либо делать. Можно лишь предупредить совершение дальнейших нарушений. Я его на СО попросил. Если «волосатики» и дальше полезут, на ЗКА.—Iluvatar ^обс 13:40, 23 апреля 2020 (UTC)

  • Не получится. Возможно загрузки встроена во флаг переименовывающего файлов (Служебная:Права групп участников). -- Well-Informed Optimist (?•!) 08:45, 24 апреля 2020 (UTC)

Ориссная ссылка

Приветствую присутствующих. Давно заметил, что в Википедии применяется метод подачи информации, не очень оговоренный правилами. А именно: слово в статье снабжается ссылкой на другую статью, которая по мнению редактора раскрывает смысл слова. Грубо говоря: он вернулся на [[Сирия|родину]] или он вернулся на [[Курдистан|родину]]. Или даже так: он вернулся на [[Ленинград|родину]] или он вернулся на [[Санкт-Петербург|родину]], где обе ссылки ведут на одну статью, но выбор одной из них сообщает читателю некий нюанс. Вопрос: как при таких ссылках ставить сноски? Конкретный пример: в статье Мордухай-Болтовские стоит ссылка Мордехай, которая как бы сообщает, что эта фамилия русского дворянства связана по происхождению с именем библейского персонажа, - но никакой ссылки на источник там нет и очень вероятно, что ссылка ориссная. И второй вопрос: если нет сноски на источник, то как при такой ссылке ставить запрос источника? Понятно, что ссылку можно просто удалить, но вопрос не в этом. Подчиняются ли вообще такие ссылки правилам про ПРОВ, АИ и т.д.? Vcohen (обс.) 06:46, 20 апреля 2020 (UTC)

• Конечно подчиняются. Есть какой-то шаблон, в котором кроме запроса источника можно указать комментарий. Вот его можно поставить, а комментарии написать, на что именно требуется источник. Землеройкин (обс.) 07:38, 20 апреля 2020 (UTC)
• При возникновении сомнений, ссылку можно подкорректировать до соответсвия видимой и ссылочной части. Затем ставить запросы как обычно. — Vort (обс.) 07:45, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Куда уж корректировать? В моих примерах: на статью Родина ссылку ставить нет смысла (тривиальное понятие), а на статью Мордехай ссылка стояла до меня. Vcohen (обс.) 08:29, 20 апреля 2020 (UTC)
    • «Он вернулся в Ленинград», допустим. В случае с Мордухаем не вижу проблемы. Это ж ведь не неоднозначность? Значит, сноска нужна для всей фразы. — Vort (обс.) 08:47, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Речь ведь о том, что у ссылки есть две части — для отображения и для перехода к статье и они могут различаться. Вот это несоответствие я и предлагаю устранять (когда в этом есть необходимость, конечно). — Vort (обс.) 08:49, 20 апреля 2020 (UTC)
      • То есть Вы предлагаете менять видимую часть, а не ссылочную? Тогда орисс, если он есть, не только останется, но и станет более виден. Vcohen (обс.) 09:26, 20 апреля 2020 (UTC)
        • Менять «по вкусу». Можно и вот так сделать: «Он вернулся на родину, в Ленинград». Если в результате всё равно странная вещь получилась, то надо добавить запрос АИ. «Станет более виден» — в этом и суть, чтобы не приходилось каждому сомневающемуся «зачем там запрос АИ» разъяснять про хитрозакрученные ссылки. — Vort (обс.) 09:30, 20 апреля 2020 (UTC)
• Мне вспомнилось, что я где-то видел то ли запрет на такие ссылки, то ли рекомендацию так не делать. Поискал в правилах рувики — и не нашёл. Зато нашёл в англовики: en:Wikipedia:Manual of Style/Linking#Intuitiveness. — Vort (обс.) 09:52, 20 апреля 2020 (UTC)
• Не вижу связи между примерами про родину и про Мордехая. Если речь о том, уместно ли ставить запрос источника при спорной внутренней ссылке (да), то причём тут то, скрыта она или нет? — INS Pirat 10:05, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Важно не то, что она скрыта, а то, что она есть. В моих примерах как раз и оказалось, что в одном примере она скрыта, а в другом нет. Но в обоих примерах она несет информацию о чем-то "подразумеваемом", что не сказано в тексте статьи, но доносится до читателя, когда он замечает ссылку. В первом случае намек на то, где у персонажа родина, а во втором - откуда происходит фамилия. Vcohen (обс.) 10:41, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Если родина не упоминалась, то геоназвание должно присутствовать в явном виде: "вернулся на родину, в Сирию", "вернулся в Сирию". Если родина упоминалась, то ссылка повторная и вообще не нужна. Igel B TyMaHe (обс.) 14:57, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Повторная ссылка - это тоже нормально, если предыдущая была достаточно далеко. Vcohen (обс.) 15:24, 20 апреля 2020 (UTC)
• По-моему, тут нужно поступать как с перенаправлениями: запрещать ссылки на частное понятие с более общего. — Orderic (обс.) 11:45, 20 апреля 2020 (UTC)
  • Это невозможно, такие примеры есть почти в каждой статье. Например: он посетил свою [[Московский государственный университет|альма-матер]]. И в большинстве случаев это корректно. Vcohen (обс.) 13:12, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Мне понравился аргумент из правила англовики: в таком случае информация теряется при печати (на бумаге). — Vort (обс.) 13:15, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Ну тогда как обычно, ориентироваться на здравый смысл, а дальше по ВП:РК. — Orderic (обс.) 13:31, 20 апреля 2020 (UTC)
    • Нет, некорректно. альма-матер должна быть упомянута ранее, а альма-матер ссылка может быть только на термин, так как он не всем знаком. Igel B TyMaHe (обс.) 14:58, 20 апреля 2020 (UTC)
      • Это уже проблема приведенного мной примера, а не общего принципа. Vcohen (обс.) 15:24, 20 апреля 2020 (UTC)

Объединение учётных записей

Уважаемые господа! Кто может подсказать как объединить аккаунты в Википедии? Так получилось, что всегда работал под своим именем Павел Игоревич Гончарук Участник:Павел Игоревич Гончарук, а сделав статью в ангоязычной Вики, сделал себе аккаунт Pavel Goncharuk. Хочу их объединить и оставить второй на английском, что удобнее. Однако не могу разобраться как это сделать, чтобы не потерять вклад.— Гончарук Павел Игоревич (обс.) 15:49, 17 апреля 2020 (UTC)

• Боюсь, что сделать это невозможно вообще. Зато можно под одним и тем же аккаунтом работать во всех языковых разделах, какие пожелаете. — Grig_siren (обс.) 15:57, 17 апреля 2020 (UTC)

• Благодарю, англичане тоже советуют так. А как удалить учётную запись Павел Игоревич Гончарук? Такое впечатление, что компьютер сам перескакивает с одной на другую, когда открыто несколько окон. — Pavel Goncharuk (обс.) 16:44, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Никак не удалить (правки-то при этом куда-то должны были бы деться). Удаление страницы участника — это не удаление учётной записи. — INS Pirat 17:28, 17 апреля 2020 (UTC)
  • Мне кажется, что в этой реплике участник не смог сформулировать такой вопрос: как ему сделать на своём компьютере так, чтобы у него не происходил автоматический вход в учётную запись «Павел Игоревич Гончарук», а происходил автоматический вход только в учётную запись «Pavel Goncharuk»? Jim_Hokins (обс.) 17:47, 17 апреля 2020 (UTC)
    • Очистить все сохранённые данные браузера? MBH 03:57, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Мне кажется, лучше зайти-выйти с одной учётки, зайти-выйти с другой и потом зайти в нужную. — Vort (обс.) 04:03, 18 апреля 2020 (UTC)
      • Наверное, можно и так. Но, если бы передо мной стояла такая задача, я бы, скорее всего, начал с частичной очистки, т.е. с удаления cookies и (или) сохранённых паролей, имеющих отношение к википедии. (лучше было изначально не создавать новую учётку, а переименовать старую). Jim_Hokins (обс.) 08:51, 18 апреля 2020 (UTC)
• Можно сделать перенаправление с одной страницы участника (и страницы обсуждения) на другую. Если кто-то захочет написать сообщение для неактивной учётной записи, его перенаправление направит в нужное место. — Vort (обс.) 17:07, 17 апреля 2020 (UTC)

Проблемы Туркменистана

В Туркменистане без vpn не отображается ни одно из изображении. Проверил на разных браузерах и на различных устройствах. Может кто-нибудь объяснить причину? И будет ли исправлено?

Максат — Эта реплика добавлена с IP 185.69.186.238 (о)

На странице Сообщений об ошибках была такая тема пару дней назад. Со стороны Википедии, к сожалению, ничего не сделать: картинки блокирует Туркментелеком (практически монопольный провайдер). Используйте ВПН, обращайтесь в Туркментелеком. — Drakosh (обс.) 07:30, 15 апреля 2020 (UTC)

185.69.186.238, в статье Интернет в Туркмении подробно рассказывается об интернет-цензуре в Туркмении. И даже очень странно, что при таких телекоммуникационных изверствах, какие Бердымухаммедов и его дружки вытворяют, у вас сработал VPN. — Владислав Мартыненко 17:39, 25 апреля 2020 (UTC)

Беркеш, Ференц (политик)

Беркеш, Ференц (политик) is a word by word translation of de:Ferenc Berkes (Politiker). I wrote the German article, so my question is how you handle this on ru.wikipedia? Importing page history? Mentioning on the talk page? Otherwise I think it is a copyright infringement. The license says that content can be used when it is said where it is from. Regards, --Gereon K. (обс.) 21:36, 13 апреля 2020 (UTC)

• @Gereon K.: Участники могут добавить шаблон на страницу обсуждения ({{Переведённая статья|de|Ferenc Berkes (Politiker)|версия=187481299|версия_перевода=106307878}}). Но до этого следует убедиться, что текст переведен. С учетом характера деятельности участника, создавшего статью, я думаю данный вопрос решится в вашу пользу. — Ailbeve (обс.) 22:37, 13 апреля 2020 (UTC)

Итог

It isn't word by word translation, but I posted translation template on the talk page, Обсуждение:Беркеш, Ференц (политик). Page history import isn't used in ruwiki. MBH 11:29, 14 апреля 2020 (UTC)

Большое спасибо! --Gereon K. (обс.) 12:26, 14 апреля 2020 (UTC)

Советская историческая энциклопедия

Чтоб не копаться впустую: существует ли шаблон типа {{БСЭ2}} для СИЭ? — kosun?!. 06:19, 11 апреля 2020 (UTC)

• {{Книга:Советская историческая энциклопедия}} — INS Pirat 12:33, 11 апреля 2020 (UTC)
  • Спасибо. — kosun?!. 14:15, 11 апреля 2020 (UTC)

Другие ФИО

Что делает {{Другие ФИО}}, чего не умеет {{ФИО}}? А то, может, удалить его пора? Igel B TyMaHe (обс.) 14:55, 10 апреля 2020 (UTC)

Именование в кавычках

Недавно выставил на переименование большую категорию городских поселений. Википедия:К_переименованию/8_апреля_2020#Городские_поселения. Все их названия написаны с кавычками, что показалось мне не особо удобным и контрастным, по сравнению с другими статьями о городских поселениях или округах, например: Категория:Городские поселения Самарской области, Категория:Городские поселения Карелии. И аргументировал своё решение тем же — сравнением с другими статьями Википедии. И вот недавно у меня возник вопрос, а почему нет установленного правила конкретно насчёт кавычек? Почему все статьи у нас не начинаются и заканчиваются кавычками, ведь согласно правилам русского языка в кавычки заключаются все (Выделение условных (собственных) наименований. — грамота.ру). В ВП:ИС пусто.

JukoFF насчёт этого ответил следующей фразой:

Здравствуйте. Строго говоря использование кавычек в названии статей Русской Википедиии правилами не регулируется, статьи из перечисленной категории создавались в 2015 году, возможно, тогда использование кавычек при именовании статей было более распространено. Сейчас же их вообще почти никто не использует. Конечно для унификации названий эти статьи неплохо было бы переименовать, но единого стандарта именования статей о ГП в Википедии не существует, такой вот замкнутый круг.

Возникает вопрос, на чьей стороне правда? Почему одни ГП именованы без кавычек, другие с кавычками? Следовало бы создать отдельное правило насчёт этого. Suetaa (обс.) 21:04, 9 апреля 2020 (UTC)

• Правильно: Городское поселение «Аксёново-Зиловское» или Аксёново-Зиловское (городское поселение). Неправильно: Аксёново-Зиловское городское поселение. Igel B TyMaHe (обс.) 15:03, 10 апреля 2020 (UTC)
  • Почему? AndyVolykhov ^↔ 22:21, 10 апреля 2020 (UTC)
    • По указанному в статье АИ - официальному документу, устанавливающему наименование муниципального образования. "Завод имени Сталина", Завод Сталина и завод "Сталина" - это три разных названия (и лексических значения), поэтому недопустимо искажать как в последнем случае. Igel B TyMaHe (обс.) 08:09, 12 апреля 2020 (UTC)
      • Из трех перечисленных вариантов со Сталиным те два, которые с кавычками, написаны с ошибкой. Разные названия, отличающиеся только тем, что одно из них написано с ошибкой, - это нонсенс. Vcohen (обс.) 09:53, 12 апреля 2020 (UTC)
        • Из трех перечисленных вариантов два вообще к Сталину отношения не имеют: второе - это завод произвольного купца Сталина, третье - женское имя. А в случае с поселением действительно третий вариант является грубой ошибкой, потому что такой сущности как "Аксёново-Зиловское городское поселение" не существует. По чему дано название, непонятно, так как ни с одним историческим объектом оно не согласуется по роду, но городское поселение более свежее образование. Igel B TyMaHe (обс.) 17:50, 13 апреля 2020 (UTC)
          • Тогда согласен с Вами. Надо выбирать ту орфографию, которая соответствует смыслу. Vcohen (обс.) 19:15, 13 апреля 2020 (UTC)

Структурные формулы и химические уравнения

Добрый день. Я недавно зарегистрировался на Википедии. Начинаю работать над статьями по химии и с этим у меня возникли некоторые трудности. Мне не очень понятно, как составлять уравнения с участием именно органических соединений в виде картинок, чтобы на них отображались структурные формулы веществ. Также я заметил, что подобные уравнения в статьях делаются по одному принципу. Быть может, есть какая-то программа, позволяющая их сделать? Прошу помочь мне с этим. Заранее спасибо Smoljanov1919 (обс.) 15:40, 8 апреля 2020 (UTC)

• Попробуйте ознакомиться с Википедия:Формулы#Химические формулы. Скорее всего, ответ на Ваш вопрос — там. DumSS (обс.) 15:46, 8 апреля 2020 (UTC)
• Для рисования 2D-структур в виде картинок и химических реакций приходится использовать бесплатный ACD Chemsketch. TeX и chem в википедии с этим не справляется в связи с отсутствием интерфейса к собственно картинкам, расположенным на викискладе. Если есть возможность, делайте не монолитную формулу, а собирайте ТеХ'ом из отдельных картинок, типа такого:

$2Gel-NH_{2}+2$ $\longrightarrow$ $+$

Такие формулы можно более-менее исправлять и дополнять при необходимости. Def2010 (обс.) 16:32, 8 апреля 2020 (UTC)

• Так себе пример. Полный шрифтовой разнобой. AndyVolykhov ^↔ 16:42, 8 апреля 2020 (UTC)

• Все равно на мой взгляд лучше, чем вставлять длинную картинку в статью. Def2010 (обс.) 16:44, 8 апреля 2020 (UTC)

• Нет, не лучше. Bible Black 18:33, 8 апреля 2020 (UTC)

• ChemBioOffice. Скажем так, ознакомительную версию этого пакета легко можно найти на рутрекере. Flanker 17:01, 8 апреля 2020 (UTC)
  • @FlankerFF: прелестно.. местами идет ругань за авторские права в вики.. а местами советуют пиратить.. - DZ - 07:43, 13 апреля 2020 (UTC)
    • Разве кто-то призывает пиратить? У любой программы есть ознакомительные версии. Конкретно у этой - 20 пробных запусков. Не понимаю, в чём проблема. Flanker 07:58, 13 апреля 2020 (UTC)
• Есть множество бесплатных редакторов или условно-бесплатных, базовые функции в них реализованы. Ищутся по запросам типа molecule sketcher или molecule editor. Bible Black 18:33, 8 апреля 2020 (UTC)

Парусная команда ARTTUBE RUS-1

Коллеги, подскажите, пожалуйста, какой шаблон будет правильно поставить в статью про яхтенную команду? Спасибо AndyHomba (обс.) 13:51, 8 апреля 2020 (UTC)

Список делегатов XXII съезда КПСС

Все персоны соответствуют КЗ?— Kaiyr (обс.) 15:56, 7 апреля 2020 (UTC)

• Для этого нет никаких оснований. Джекалоп (обс.) 17:38, 7 апреля 2020 (UTC)
• По умолчанию - не соответствует никто. Если кто из делегатов соответствует - то совсем по другим причинам (вроде государственных наград и государственных и партийных должностей). — Grig_siren (обс.) 18:43, 7 апреля 2020 (UTC)

Вопрос

Перенесено на страницу Википедия:Запросы на транскрипцию и транслитерацию/Польский язык#2020. Vcohen (обс.) 18:09, 5 апреля 2020 (UTC)

Для бота: 17:55, 5 апреля 2020 (UTC)

Энциклопедия

Перенесено на страницу Википедия:К оценке источников#Энциклопедия. Викизавр (обс.) 17:47, 5 апреля 2020 (UTC)

Для бота: 16:29, 5 апреля 2020 (UTC)

Юрьева ночь

Юрьева ночь (космонавтика) - что-то я где-то туплю. Однако перечитав статьи, источники и сайт организаторов - так и не понял: эта ночь с 11-го на 12-е, с 12-го на 13-е, любая ночь близко к дате? — Neolexx (обс.) 10:22, 5 апреля 2020 (UTC)

• А много прочитал? Я посмотрел первые 10 строчек текущего списка мероприятий - там 12 апреля. И поскольку происхождение у мероприятия американское, night - это не ночь, а вечер, следовательно, вечер 12 апреля. Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 5 апреля 2020 (UTC)
  • То есть название статьи неправильное? — Конвлас (обс.) 14:29, 5 апреля 2020 (UTC)
    • В дословном значении - неправильное. Как Saturday Night Live - "субботним вечером", а не "ночью в субботу". Дословно "Юрин вечер", "Вечер Юры". Однако "используется не наиболее правильное, а наиболее узнаваемое". В российских СМИ (ТАСС, РБК) именно "Юрьева ночь", "вечер" в контексте этого события вообще не гуглится. — Neolexx (обс.) 10:29, 6 апреля 2020 (UTC) Причём, ещё походив по источникам, - всё растущее подозрение, что авторство названия принадлежит руВики. В 2011 автор статьи решил, что будет антитезой к Юрьеву дню (или просто плохо знал английский). А СМИ когда позднее решили освещать, пошли посмотреть "как это в Википедии". Теперь уже поздно, "обратная петля" сработала, кодифицировано. — Neolexx (обс.) 10:38, 6 апреля 2020 (UTC)
      • Ну и пусть. Заголовок оставляем, в тексте пишем, что отмечается вечером (с примечанием про английское слово night). Vcohen (обс.) 11:39, 6 апреля 2020 (UTC)
        • Отмечается когда угодно, посмотрите в расписании. У многих с полудня до упора Igel B TyMaHe (обс.) 09:24, 7 апреля 2020 (UTC)

Местное время и ВП:КПМ

На какое время (часовой пояс) идёт ориентировка при открытии секции обсуждения на ВП:КПМ (и идёт ли)?

Например, Википедия:К переименованию/2 апреля 2020#Голдаст → Дастин Роудс открыта [9] 04:25, 3 апреля 2020 (время «википедийное»; 07:25, 3 апреля — время московское). - 5.250.173.134 08:45, 4 апреля 2020 (UTC)

• UTC, как и в истории правок. Oleg3280 (обс.) 08:59, 4 апреля 2020 (UTC)
• И в подписях участников UTC. Oleg3280 (обс.) 09:01, 4 апреля 2020 (UTC)

«Обсуждение» на КБУ

Попалась такая страница на КБУ (видимо, таких несколько, остальные пока не смотрел): единственное в истории действие — участником ЯцекJacek 29 апреля 2013‎ года. Мне кажется — что-то в номинации не так. — kosun?!. 05:14, 4 апреля 2020 (UTC)

• Криво вынесли на КБУ один шаблон, я исправил. MBH 06:34, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Я так и думал...— kosun?!. 07:20, 4 апреля 2020 (UTC)

Тульчинский Лев Иосифович

Моя статья объявлена к немедленному удалению. Я совершенно не понимаю, что в ней неправильно и как исправить. Помогите, пожалуйста!!! Илья Львович Тульчинский (обс.) 14:29, 3 апреля 2020 (UTC)

• Вполне возможно, что Ваша ошибка заключается в самом решении создать статью. Потому что если персона не соответствует правилу ВП:КЗП - то статьи о персоне в Википедии не будет в любом случае. — Grig_siren (обс.) 14:34, 3 апреля 2020 (UTC)
• Прочтите ВП:СТАРТ. В особенности «шаг 3» и «шаг 8». Критерии значимости учёных находятся здесь. Землеройкин (обс.) 15:25, 3 апреля 2020 (UTC)
• «Организовал и работал в компании Трансконсалтинг. За свою жизнь Тульчинский Л.И. опубликовал около 150 рабол...» — если это оформить, впрочем как и всю статью. Значимость темы статьи нужно проверить по критерию ВП:УЧЕНЫЕ.
  Большая проблема — потенциальное нарушение авторских и смежных прав, поскольку в тексте, который вы откуда то скопировали находится приписка: «Тульчинский Лев Иосифович — статья на Центральном еврейском ресурсе Sem40.co.il» — Ailbeve (обс.) 15:25, 3 апреля 2020 (UTC)
• Ну с быстрым удалением, вероятно, погорячились, но на обсуждаемое удаление (ВП:КУ) статья просится. Во-первых, оформление, которое очень далеко от принятых в Википедии принципов — см. ВП:ОС. Во-вторых, сомнительная значимость: см. ВП:УЧФ или ВП:УЧС. Большое количество публикаций — один из критериев УЧС, но желательно 2, а в идеале 3. Если был ректором вуза, то значим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:44, 3 апреля 2020 (UTC)

Орфография и ёфикация ссылок на источники

Допустим, есть источник, автором которого указан «Алексей Лихачев». Или в названии которого есть слово «проведет». Допустимо ли в Википедии в ссылке на источник писать «Алексей Лихачёв» и «проведёт»? Игорь Темиров упорно исправляет первое на второе, что, как мне кажется, будет вредить поиску источника, если с оригиналом что-то случится. ~Facenapalm 14:11, 3 апреля 2020 (UTC)

• По-моему, допустимо и даже приветствуемо. Может быть, мне везёт, но мой опыт показывает, что сейчас поисковики не различают Е и Ё, умницы. — Конвлас (обс.) 15:23, 3 апреля 2020 (UTC)
• Упорно - это как? Вы привели источник, говорящий, что в данном случае используется именно несуществующее слово "проведЕт", а я "упорно исправляю первое на второе"? Что-то не припомню вашего обращения ко мне. Сразу на форум.

Вероятность того, что автор имел ввиду именно слово "проведЕт" крайне мала, но вы видимо считаете, что исправление маловероятного слова "приведЕт" на почти 100-процентноверное слово "приведЁт" наносит вред энциклопедии? Как раз такое не исправление скорее наносит вред, так как вводит в заблуждение не носителей русского языка. Игорь Темиров 16:22, 3 апреля 2020 (UTC)

• Я имел в виду — многократно, прошу прощения, если задел неосторожным словом, ничего против вас лично не имел в виду. Сразу сюда написал, потому что хотел узнать общий консенсус по вопросу, а ваше мнение понятно и так. ~Facenapalm 02:25, 4 апреля 2020 (UTC)

• Библиографическая ссылка - не цитата, необходимая ёфикация должна быть произведена. Igel B TyMaHe (обс.) 16:49, 3 апреля 2020 (UTC)
• Не допустимо, а необходимо. MBH 17:45, 3 апреля 2020 (UTC)
  • +1. AndyVolykhov ^↔ 18:53, 3 апреля 2020 (UTC)
• Вот здесь лучше бы запятую в нужном месте поставил, честное слово. Лес (Lesson) 18:29, 3 апреля 2020 (UTC)
  • А ещё кто-то вот так делает. Лес (Lesson) 18:37, 3 апреля 2020 (UTC)
    • И так (см. файл). Лес (Lesson) 18:42, 3 апреля 2020 (UTC)

• Я с удовольствием. Присылайте список статей, где нужно расставить запятые, и в каком месте. Всё сделаю. А вот к чему вы привели правки анонима в этом топике, я не понял. Игорь Темиров 19:11, 3 апреля 2020 (UTC)

• Игорь Темиров, а, вы хотите примеров точно таких же некорректных правок, но сделанных именно с вашей учётной записи? Пожалуйста: [10]. Сами отмените? Лес (Lesson) 14:35, 7 апреля 2020 (UTC)

• И что это доказывает? Что я могу ошибаться? Конечно, могу. Игорь Темиров 14:48, 7 апреля 2020 (UTC)

• Ни в коем случае! Никаких искажений в ссылках на источники не должно быть. Подобные вольности не допускаются Википедия:Ссылки на источники и s:ГОСТ Р 7.0.5—2008. 5.43.243.18 19:31, 3 апреля 2020 (UTC)
  • В каком именно месте там это не допускается? AndyVolykhov ^↔ 20:03, 3 апреля 2020 (UTC)
    • Прочитайте внимательно. Там есть указание, что может меняться в библиографическом описании - можно сокращать название издательства до распространённой краткой формы. И это всё. 5.43.243.18 20:19, 3 апреля 2020 (UTC)
      • Читал. Не вижу там такого запрета. Если считаете, что есть — номер запрещающего пункта или цитата. Без этого разговора не будет. AndyVolykhov ^↔ 21:41, 3 апреля 2020 (UTC)
• Использование одной буквы вместо другой — это орфографическая ошибка (никаких «факультативных букв», вопреки расхожему мнению, в русском языке нет). Ошибки не просто можно, но и нужно исправлять. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:47, 3 апреля 2020 (UTC)

Не итог

Консенсус понятен, спасибо ~Facenapalm 02:26, 4 апреля 2020 (UTC)

А есть ли консенсус? Почему вы считаете возможным изменять название произведения без согласия автора, хотя название, как и всё произведение, защищено авторским правом? Или вы будете утверждать, что в библиоссылке указывается не название произведения, а «пересказ названия»? 5.43.242.139 11:23, 4 апреля 2020 (UTC)

Закрывать обсуждение менее чем через сутки после его начала при наличии возражений не есть хорошо. И хотелось бы получить ответ на вопрос от 11:23 04.4.2020. 5.43.242.200 11:09, 6 апреля 2020 (UTC)

• Это не обсуждение, это мой вопрос широкого мнения. Широкое мнение я получил, тему закрыл. Я ж не вношу изменения в правила на этом основании. ~Facenapalm 15:10, 8 апреля 2020 (UTC)

То есть аргументов против последнего возражения (искажение названия произведения - нарушение прав автора) нет? 5.43.243.114 15:26, 8 апреля 2020 (UTC)

С чего вы взяли, что замена «е» на «ё» в очевидных случаях («Темная ночь» → «Тёмная ночь») искажает название произведения? Кто вам сказал, что видоизменённое для удобства название («Про Федота-стрельца, удалого молодца» → «Про Федота…») нарушает авторские права? 2A03:7380:23C2:4000:E94D:589A:59CE:944C 23:12, 10 апреля 2020 (UTC)

Кто-нибудь где-то указывал в ссылках «Тёмную ночь» в качестве источника? Вопрос был об оформлении ссылок на источники. В тексте статей, естественно, длинные названия могут заменяться на устоявшиеся короткие («Про Федота…» и пр.). В ссылках - нет. 188.168.108.224 06:33, 11 апреля 2020 (UTC)

Дьявол кроется в слове "очевидный". Оно не имеет четкого определения. Очевидный кому? Vcohen (обс.) 10:59, 11 апреля 2020 (UTC)

• Да, это неправильное слово. Правильно было бы написать «в случаях, где фонетически корректно употребление Ё». Оно иногда может быть некорректным («Град обреченный»), но именно в таких случаях исправлять и не надо. А в остальных — необходимо, по правилам русской Википедии. AndyVolykhov ^↔ 11:52, 11 апреля 2020 (UTC)

Давайте не будем домысливать за авторов (и иных правообладателей), корректно или некорректно они назвали своё произведение. Как произведение (книга, статья) названо - так оно и должно быть указано в библиоссылке (или иной ссылке на источник). 5.43.242.16 10:56, 13 апреля 2020 (UTC)

Кажется, Вы не поняли реплику, на которую ответили. Там сказано, что в названии «Град обреченный» употребление Ё фонетически некорректно. Vcohen (обс.) 11:25, 13 апреля 2020 (UTC)

С Вашим примером я согласен. Я, наверное, просто не туда вставил свою реплику. 5.43.242.16 12:33, 13 апреля 2020 (UTC)

Масадзо

Китано Масадзо и Нонака, Масадзо: напрашивается сабжевый дизамбиг; но! Кто в курсе, «Масадзо» — это имя или фамилия? Есть, конечно, Такеши Китано и даже просто Китано... но я лучше спрошу. А то так Чичиков 2 рубля на Елизавету Воробей в своё время понапрасну потратил — будучи излишне самоуверенным. .--AndreiK (обс.) 15:11, 2 апреля 2020 (UTC)

• Насколько я в курсе, японцы пишут сначала фамилию, потом имя (как и венгры, например), поэтому дизамбиг не пройдёт. Судя по японской версии, это даже не тёзки: иероглифы разные. И мне кажется, что ошибка в статье Китано, Масадзо: должно быть Китано, Масадзи. Хорошо бы японистам приглядеться. — Конвлас (обс.) 12:45, 4 апреля 2020 (UTC)
  • Разница в иероглифах не должна учитываться, должно учитываться написание на русском. Write и Right на русском однофамильцы, и даже Green и Grin, которые по-английски по-разному читаются. Разницу между ними надо решать на этапе выбора написания на русском, и если его не удалось сделать разным, то всё. Vcohen (обс.) 12:49, 4 апреля 2020 (UTC)

• Согласен. Комм: Я свои доводы основываю на мнении англов, которые дают разное написание: Masaji и Masazō. Но главное (повторю): это имена, а не фамилии, поэтому ответ на запрос должен быть отрицательным. — Конвлас (обс.) 14:56, 4 апреля 2020 (UTC)

• • AndreiK, в статье Китано, Масадзо по-японски сейчас написано, что его зовут женским именем Ихара (фамилия) Кэйко (личное имя). В японской интервике написано, что его зовут 北野政次 (Китано Масадзи, имя Масадзи). Масадзо писалось бы совсем иначе. Сейчас всё поправлю. — Ле Лой 01:32, 9 апреля 2020 (UTC)
    • Спасибо! Как говорится, «закон Уйского в действии» (c). --AndreiK (обс.) 15:25, 9 апреля 2020 (UTC)

Помогите распознать тип ракеты

Понял. Там две статьи. Ключевая эта: - на картинке югославская трехступенчатая ракета какого типа и она атмосферная или все-таки выходила в космос? — Vyacheslav84 (обс.) 05:26, 2 апреля 2020 (UTC)

• Ракета типа NYPA — Neolexx (обс.) 11:01, 2 апреля 2020 (UTC)

Удаляют достоверные правки

Я в статье - Киевский вокзал, в разделе какие фильмы на нем снимали, добавил Ворошиловский стрелок, Бич Божий и другие, тут же стерли, а в статье про фильм Ворошиловский стрелок в разделе, съемки добавил, что немного было снято и в Москве, когда Афонин приезжал за оружием, и тоже стерли. — Эта реплика добавлена с IP 81.195.28.55 (о)

• Во-первых, для Википедии главным критерием качества информации является не "истинность", а проверяемость, т.е. возможность найти опубликованный авторитетный источник, в котором эта информация есть, и убедиться, что при переносе информации в Википедию не было допущено сколько-нибудь существенных искажений. Что такой проверке не поддается - того для Википедии не существует. Во-вторых, в Википедии действует правило о взвешенности изложения, согласно которому не следует в статье Википедии выпячивать какие-либо аспекты темы в степени большей, чем эти аспекты описываются в источниках. И в этом смысле в статье о вокзале информация о фильмах, которые там снимали, откровенно лишняя, поскольку не имеет к работе вокзала никакого отношения. — Grig_siren (обс.) 18:03, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Вы же, простите, сами себе противоречите. Сначала ссылаетесь на ВЕС (следует включать в статью то, что описывается в источниках), а потом вдруг поскольку не имеет к работе вокзала никакого отношения. Не находите? Землеройкин (обс.) 19:27, 1 апреля 2020 (UTC)
    • Не вижу никакого противоречия. Вокзал - это в первую очередь вокзал, т.е. комплекс зданий и сооружений, предназначенных для приема и отправки поездов и обслуживания пассажиров. И во вторую очередь вокзал - это вокзал. И в третью тоже. И только максимум в четвертую очередь вокзал может быть естественной декорацией для киносъемок. Соответственно, факты использования вокзала в качестве декорации в статье о вокзале тоже должны описываться в четвертую очередь после первых трех. Примерно в том же объеме, в каком в других статьях иногда присутствует раздел "интересные факты". — Grig_siren (обс.) 19:51, 1 апреля 2020 (UTC)
      • Ну так, сие решаем не мы, а источники. Если (предположим) в источниках, посвящённых вокзалу, постоянно упоминаются эти самые съёмки — мы просто обязаны о них написать. Ну а если нет — значит нет. Землеройкин (обс.) 20:15, 1 апреля 2020 (UTC)
        • Во-первых, именно если упоминаются. Во-вторых, если это "если" есть - то упомянуть про это в статье, мы, конечно, должны, но размер этого упоминания относительно всего размера статьи не должен сильно отличаться от аналогичного соотношения в источнике. — Grig_siren (обс.) 21:19, 1 апреля 2020 (UTC)
          • Это да. Землеройкин (обс.) 22:21, 1 апреля 2020 (UTC)
• А самое смешное, что правки анонима не стирали нигде. Просто он их не видит, т.к. статьи на стабилизации. Лес (Lesson) 19:22, 1 апреля 2020 (UTC)
  • Сути не меняет. Информации с таким ВЕСом — в статье не место. - Saidaziz (обс.) 19:48, 1 апреля 2020 (UTC)