Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/12

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Департаменты региона Диффа[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вопросы#Департаменты региона Диффа. ХартОув (обсужд.) 13:17, 28 декабря 2021 (UTC)

В большинстве Википедий (в том числе и в нашей) указано, что в регионе Диффа (Нигер) 3 департамента (Мэн-Сороа, Нгими, Диффа), однако в испанской и немецкой интервиках почему указано 6 департаментов (вышеперечисленные + Нгурти, Боссо, Гудумариа), хотя на карте департаментов региона от 2011 года (которая используется в данных интервиках) эти дополнительные департаменты не указаны (кстати, статьи про невесть откуда взявшиеся департаменты из девики и эсвики есть только в девики (статья про департамент Боссо есть ещё и в эсвики)). Вопрос: кто всё-таки прав? ХартОув (обсужд.) 15:32, 27 декабря 2021 (UTC)

Кстати, в регионе Тахуа та же фигня чепуха несусветная («дополнительные» департаменты: Багаруа, Малбаза, Тассара, Тиллия; статьи про них есть только в девики). ХартОув (обсужд.) 17:22, 28 декабря 2021 (UTC)

Там довольно сложное административно-территориальное устройство:

La région est administrativement divisée en:

  • Six (6) Départements;
  • Trois (3) Communes Urbaines et neuf (9) Communes Rurales;
  • Six (6) Cantons;
  • Dix sept (17) Groupements nomades[1][2] — 185.74.105.138 20:53, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Да нет, согласно второму документу 6 департаментов, а в них уже 12 коммун совокупно (9 сельских и 3 городских). Cantons (6) и groupements nomades (17) это уже деление самих коммун: как я понял это деревни и кочевья. 194.50.15.56 21:29, 28 декабря 2021 (UTC)
      • С департаментами и коммунами вопросов нет. А вот с третьим и четвёртым пунктами непонятно. Возможно вы правы, а возможно это какое-то параллельное деление территории, созданное для кочевников. То есть 6 кантонов делятся на 17 кочевий. — 185.74.105.138 21:57, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Вероятно кочевья числятся без территории, просто для статучёта. А с третьим вполне понятно, это НП в составе коммун (аналогично сельсоветам). Иначе их перечисляли бы наравне с департаментами в таблице на стр. 12 или вот на стр. 15-16 население дано только по 12 коммунам. 194.50.15.56 22:11, 28 декабря 2021 (UTC)
      • А вот в англовики вычитал:

The Departments of Niger are subdivided into communes. As of 2005, in the seven Regions and one Capital Area, there were 36 départements, divided into 265 communes, 122 cantons and 81 groupements. То есть это того же 3-его уровня АТЕ, только без самоуправления, а управляемые напрямую администрацией департамента, если я правильно понял. — 185.74.105.138 22:04, 28 декабря 2021 (UTC)

Думаю, что в смысловом плане функции АТЕ вряд ли поменялись со временем. — 185.74.105.138 22:34, 28 декабря 2021 (UTC)
Хороший вопрос. Карту бы посмотреть с АТД департаментов. Это всё скорее всего на территории северного пустынного департамента Нгурти находится, кочевников считать проблематично — 185.74.105.138 22:34, 28 декабря 2021 (UTC)

Нашёл тут один относительно свежий документ 2015 года о процессе децентрализации в Нигере. Там перечислены типы традиционных самоуправляемых сообществ: Les communautés coutumières que sont les sultanats, les provinces, les cantons, les groupements, les villages. Они интегрированны в административно-территориальную иерархию департаментов (стр. 15 les communautés coutumières sont hiérarchiquement intégrées dans l’organisation administrative de la République du Niger sous la tutelle des représentants de l’Etat dans les circonscriptions administratives dans lesquelles elles sont implantées et demeurent régies par des textes qui leur sont propres). Об административной подчинённости коммунам там вроде бы нет ничего. Не зря же их в конце концов выделили отдельно. — 185.74.105.138 00:00, 29 декабря 2021 (UTC)

Назначение поля «община» в шаблоне НП-Украина[править код]

Захотелось помочь заполнить пропуски в списке Общины_Украины#Список_общин. В населённых пунктах, входящих в состав общин используется Шаблон:НП-Украина, в числе параметров которого есть «община» и «община в таблице». Логично предположить, что там нужно указать как раз общину, но часто там указан сельский совет. Возьмём для примера Бериславскую городскую общину, в её состав входят город Берислав и ряд сёл, например, Змиевка. И если для Берислава в шаблоне указано: «община = Бериславская городская община», то, например, для Змиевки — «община = Змиевский сельский совет». Это ошибка во множестве статей, или я неправильно понимаю значение этого поля? Askh (обс.) 02:26, 27 декабря 2021 (UTC)

  • Askh, все гор/пос/сельсоветы на Украине окончательно ликвидированы лишь к 2020 году. Вместо них и появились общины. Большую часть статей о нас.пунктах Украины в карточках и преамбулах естественно не успели исправить и обновить. И это надолго затянется, скорее всего. Русич (RosssW) (обс.) 07:21, 27 декабря 2021 (UTC)
  • У множества общин нет сайтов. И не все горсоветы ликвидированы. Некоторые существуют внутри территориальных общин. Харьковский, например: только что прошли выборы его главы. Wikiredaktor 3120213 (обс.) 21:08, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Не путайте горсовет как орган власти (их и не упраздняют) и горсовет как территориальная единица (вместо них общины и созданы). Органом власти горсовет остаётся у них (там, где город является центром общины). Русич (RosssW) (обс.) 07:55, 28 декабря 2021 (UTC)

en:Nikšić Municipality[править код]

Нет статьи про крупнейшую административную единицу Черногории. 194.50.15.247 10:22, 24 декабря 2021 (UTC)

Иркутская область[править код]

Столкнулся с такой проблемкой. Просматриваю массив статей о населённых пунктах, а поскольку не обо всех н.п. статьи написаны, то ищу искомое через статьи о районах, а ещё лучше - о сельских поселениях, необходимая привязка у меня под рукой есть. Но вот беда - в Иркутской области так не работает. Искал Бабагайское сельское поселение, нашёл только редирект с излишними уточнениями. Смотрю Саянское сельское поселение - а нет такой статьи в Черемховском районе, ссылка красная. Почему? А вот, оказывается, где статья - Саянское муниципальное образование (Иркутская область). Навскидку "тыкнул" в несколько других позиций - такая же ситуация, вместо городского или сельского поселения - безликое м/о. Но по-моему, такой подход неверен. Муниципальное образование - это может быть и муниципальный район, и городской округ, и сельское поселение. А получается, что из названий Михайловское муниципальное образование (Иркутская область) или Алехинское муниципальное образование (Иркутская область) невозможно точно понять, какой объект является предметом статьи, а в первом случае это городское поселение, во втором - сельское. Это всё равно, что назвать статьи Северный Ледовитый (водный объект) и Лена (водный объект) - по буквоедски ошибки ведь нет. Моё мнение, что все эти статьи (на уровне городских и сельских поселений Иркутской области) надо переименовывать. — Гдеёж?-здесь 01:54, 22 декабря 2021 (UTC)

  • Надо. Но сейчас набегут адепты оного и… — kosun?!. 05:14, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Да, это давняя проблема бюрократических названий статей о МО, которые энциклопедически корявы. Русич (RosssW) (обс.) 07:59, 22 декабря 2021 (UTC)
  • АИ нужны. Если есть вторичные АИ, которые называют их не МО, а СП, то да, надо переименовать. AndyVolykhov ↔ 12:11, 22 декабря 2021 (UTC)
  • В Иркутской области муниципальные образования низового уровня называются прямо муниципальными образованиями. И не только там. В других субъектах федерации они могут называться сельскими (или городскими) поселениями, сельсоветами и даже волостями. Каждый субъект федерации определяет это самостоятельно. Унифицировать названия по собственному усмотрению википедистов — это будет оригинальное исследование. Тема поднималась не раз и, кажется, давно закрыта. (Дорогой kosun, вот я и «набежал», но я не адепт, как ты выражаешься, а просто сторонник того, чтобы в Википедии было поменьше отсебятины.) 91.79 (обс.) 13:58, 22 декабря 2021 (UTC)
  • AndyVolykhov, есть. Например, Перечень МО Иркутской области: Заларинский район: 41. Бабагайское сельское поселение. 42. Бажирское сельское поселение. И т.д. Или Иркутскстат: Мун. районы: Заларинский > Городские поселения >> Заларинское Тыретьское / Сельские поселения >> Бабагайское и т.д.... Или Численность постоянного населения по ГП и СП на 1 января 2021г. от того же Иркутскстата: там тоже Балаганское сельское поселение и т.д. Но здесь даже не это важнее, а то, что эти МО и являются именно СП. Русич (RosssW) (обс.) 14:09, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Ну во всяком случае требуется, чтобы при вводе (к примеру) Бабагайское сельское поселение попадать на статью, пусть даже Бабагайское муниципальное образование (где преамбула начинается именно с Бабагайское сельское поселение), а не искать её окольным путём. Этот принцип Википедии превалирует над вопросами именования. — Гдеёж?-здесь 19:02, 22 декабря 2021 (UTC)
    • Кому требуется и зачем? Если применяются (пусть даже неофициально) в конкретных случаях варианты названия с «сельским поселением», то с таких вариантов можно сделать редиректы. Если вариант такой не употребляется в конкретном случае, то никому и не придёт в голову это словосочетание вводить в поиске. 91.79 (обс.) 15:20, 23 декабря 2021 (UTC)
      • Выше же привели ссылки, что такой вариант есть в АИ. AndyVolykhov ↔ 15:29, 23 декабря 2021 (UTC)
        • В некоторых случаях есть, даже на собственных сайтах они иногда именуют себя так. Но приказ областного министерства и уж тем более документы статорганов (которые никогда не были указом для правильного именования территорий) — не повод переименовать сотни муниципальных образований, которые все называются со словосочетанием «муниципальное образование». (Касается это не только Иркутской области, кстати.) 91.79 (обс.) 15:49, 23 декабря 2021 (UTC)
          • С редиректами-то зачем спорить? Я не понимаю. Не вижу никакой пользы в том, чтобы противиться их созданию. AndyVolykhov ↔ 16:15, 23 декабря 2021 (UTC)
            • А кто спорит? Вот в реплике выше я писал: «Если применяются (пусть даже неофициально) в конкретных случаях варианты названия с «сельским поселением», то с таких вариантов можно сделать редиректы». 91.79 (обс.) 13:25, 24 декабря 2021 (UTC)
              • Это был ответ на «кому требуется и зачем», при том, что выше как раз были приведены источники именно на это СП. AndyVolykhov ↔ 13:26, 24 декабря 2021 (UTC)
                • Участник, насколько понимаю, призывает даже не к созданию пятисот редиректов, а к переименованию пятисот статей (а если перейти на другие регионы — то нескольких тысяч). 91.79 (обс.) 15:25, 24 декабря 2021 (UTC)
                  • Вы отвечали именно на ту реплику, где он призывает создать редирект. (Боже, как я устал на этом форуме одно и то же объяснять по столько раз каждому участнику...) AndyVolykhov ↔ 15:28, 24 декабря 2021 (UTC)
                    • А уж как я устал :) Итак, в реплике, на которую я отвечал, участник всё же ратует за переименование статей («требуется попадать на статью»), но уже снизил обороты по сравнению со стартовым топиком и допускает реализацию этого попадания путём создания редиректа («пусть даже»). С практикой создания таких редиректов в некоторых случаях (но не тотальной!) я и не спорю, как видно из той же моей реплики. Надеюсь, разобрались. 91.79 (обс.) 15:51, 24 декабря 2021 (UTC)

Регион народов юго-запада Эфиопии[править код]

== Новая провинция в Эфиопии ==

В Эфиопии 23 ноября сего года образована новая провинция South West Ethiopia Peoples' Region [3]. Как её лучше назвать по-русски? Geoalex (обс.) 19:07, 19 декабря 2021 (UTC)

В общем, так и сделал: Регион народов юго-запада Эфиопии и Регион наций, национальностей и народов Юга. --Платонъ Псковъ (обс.) 21:02, 26 декабря 2021 (UTC)

Удалённые статьи о реках Германии[править код]

Часть удалённых рек восстановлена для переработки в пространство проекта. Все желающие приглашаются к доработке: список. Инструкция: Проект:Водные объекты#Дополнение рек Германии. 194.50.12.23 16:45, 11 декабря 2021 (UTC)

Цепочка вопросов, касающихся территориального устройства[править код]

По просьбе участника Vestnik-64 переношу на геофорум для формирования правил.

Внутригородское территориальное устройство[править код]

Википедия:Форум/Правила#Внутригородское территориальное устройство

В общем списке правил касательно географических наименований есть специальный подпункт о внутригородских районах. Он звучит буквально вот так.

Статьи о районах городов, как и статьи о районах областей, нужно именовать без уточнений. Когда есть один и более одноимённых районов, или есть совпадение с другим понятием, нужно добавлять уточнение по городу в скобках в именительном падеже.

Например, статья о Нахимовском районе Севастополя из-за отсутствия одноимённых районов названа «Нахимовский район», а не «Нахимовский район Севастополя». Статья о Калининском районе Новосибирска по причине наличия одноимённых районов названа «Калининский район (Новосибирск)», а не «Калининский район Новосибирска»

+

Пример совпадения района с другим понятием. Район с названием «Курортный» есть только в Санкт-Петербурге, однако, есть также другое понятие «курортный район», являющееся синонимом словосочетания «курортный регион». Поэтому статья о Курортном районе Санкт-Петербурга названа «Курортный район (Санкт-Петербург)»

Помимо этого, и общее правило. Википедия:Именование статей#Уточнения

В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две станции с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия).

В этой связи у меня вопрос, точнее, несколько.

№ 1.Правило о районах городов в принципе действует или нет? Распространяется ли на несогласованные наименования, то есть не условные прилагательные?

В ситуации с районами Москвы это правило почему-то не выдерживается. Уточнение проставлено в форме район Москвы: Арбат (район Москвы), Аэропорт (район Москвы), Восточный (район Москвы). Для одного района вовсе ориссовое: Замоскворечье (административный район). Ориссовое — потому что по законодательству Москвы районы не являются административными. Округа да, но не районы.

Обнаружив это, я предложил все эти статьи переименовать. Википедия:К переименованию/12 января 2021#Районы Москвы. Заодно также и зарубежные внутригородские районы. Таких, как оказалось впоследствии, предостаточно и на территории Российской Федерации, и за её пределами.

Аэропорт (район Турку), Скансси (район Турку).

№ 2.Распространяется ли действие правила на нерайонные управленческие единицы, например, внутригородские округа или поселения Москвы?

Поселение Московский, поселение «Мосрентген», поселение Сосенское: инверсия в согласованных названиях и нарушение уточнения в несогласованных.

Смотрите Википедия:К переименованию/28 июля 2021#Поселения Москвы.

За пределами Российской Федерации: округ Турку Хирвенсало-Какскерта — нарушение уточнения, Барнет (боро Лондона) — нарушение подпункта об именительном падеже.

№ 3.Распространяется ли действие правила на исторические районы, микрорайоны?

Аэропорт (район Нальчика), Спутник (микрорайон Могилёва).

Предлагаю в подобных ситуациях всегда делать обозначение в скобках и при необходимости уточнения это уточнение производить в именительном. Арбат (район), Аэропорт (район, Москва), Московский (поселение). — Archivarius1983 (обс.) 17:49, 9 декабря 2021 (UTC)

  • Вы видите, что ваши предложения противоречат правилу, на которое вы ссылаетесь? По нему должно быть уточнение по городу. Кстати, сложно понять, чем «район, Москва» лучше, чем «район Москвы». AndyVolykhov ↔ 14:19, 10 декабря 2021 (UTC)
    • Так вот же.

Статьи о районах городов, как и статьи о районах областей, нужно именовать без уточнений. Когда есть один и более одноимённых районов, или есть совпадение с другим понятием, нужно добавлять уточнение по городу в скобках в именительном падеже.

Например, статья о Нахимовском районе Севастополя из-за отсутствия одноимённых районов названа «Нахимовский район», а не «Нахимовский район Севастополя». Статья о Калининском районе Новосибирска по причине наличия одноимённых районов названа «Калининский район (Новосибирск)», а не «Калининский район Новосибирска»

— Archivarius1983 (обс.) 14:46, 10 декабря 2021 (UTC)

  • Как из этого выводится «Арбат (район)»? AndyVolykhov ↔ 14:48, 10 декабря 2021 (UTC)
    • Я и поставил вопрос: распространяется ли на несогласованные наименования, то есть на условные прилагательные? Предложил распространить на основании вот такого.

Если один термин имеет несколько значений, соответствующие статьи именуются с уточнениями: после слова пишется пробел и определяющее слово в скобках, со строчной буквы.

Уточнения в скобках даются только тогда, когда:

  1. у имени собственного есть несколько различных носителей;
  2. у термина есть несколько толкований в различных областях знаний;
  3. а также в прочих подобных ситуациях.

...

В тех случаях, когда простого уточнения недостаточно (например, есть две станции с одинаковым названием в разных регионах или странах), используется дополнительное уточнение, через запятую. Пример: Комсомольская (станция метро, Сокольническая линия), Комсомольская (станция метро, Кольцевая линия).

— Archivarius1983 (обс.) 14:59, 10 декабря 2021 (UTC)

    • Я и предлагаю распространить правило о районах на существительные и, кроме того, помимо районов, учитывать иные варианты территориального устройства, в том числе исторические местности. Именно так, как показано на примерах с Кольцевой. — Archivarius1983 (обс.) 15:05, 10 декабря 2021 (UTC)
Районы городов и другие внутригородские территориальные единицы

1.Статьи о районах городов, названия которых имеют форму прилагательного, именуются без уточнения. При необходимости, когда есть один и более одноимённых районов или совпадение с другим понятием, уточнение ставится по городу в скобках в именительном падеже.

Например, статья о Нахимовском районе Севастополя из-за отсутствия одноимённых районов названа «Нахимовский район», а не «Нахимовский район Севастополя». Статья о Калининском районе Новосибирска по причине наличия одноимённых районов названа «Калининский район (Новосибирск)», а не «Калининский район Новосибирска» или как-то иначе. Район с названием «Курортный» есть только в Санкт-Петербурге, однако, есть также другое понятие «курортный район», являющееся синонимом словосочетания «курортный регион». Поэтому статья о Курортном районе Санкт-Петербурга названа «Курортный район (Санкт-Петербург)».

2.Статьи о районах городов, названия которых имеют форму существительного или субстантивированного прилагательного, именуются без уточнения. При необходимости уточнения слово «район» выписывается в скобках. При необходимости двойного уточнения согласно общему правилу дополнительное уточнение выписывается в именительном падеже через запятую.

Например, названия районов таких, как «Беговой», «Дорогомилово», «Матушкино», выписываются без уточнений. О таких районах, как Арбат или Тёплый Стан, статьи называются «Арбат (район)» и, соответственно «Тёплый Стан (район)» в связи с неоднозначностью соответствующих топонимов. Район под названием Аэропорт существует в Москве и в городе Турку в Финляндии, соответственно, статьи называются «Аэропорт (район, Москва)» и «Аэропорт (район, Турку)».

3.Данное правило распространяется на объекты территориального (административно-территориального, муниципального) устройства нерайонного типа, а также исторические местности и микрорайоны.

В составе Москвы выделяются поселения, их названия имеют форму существительных либо субстантивированных прилагательных. Уникальные названия поселений Москвы, которые являются субстантивированными прилагательными, оформляются без уточнения: «Сосенское», «Внуковское», неуникальные в скобках уточнением по городу: «Вороновское (Москва)». Названия поселений Москвы, которые являются существительными, оформляются уточнениями в скобках: «Московский (поселение)», «Мосрентген (поселение)», «Киевский (поселение)», при необходимости двойные уточнения: Первомайское (поселение, Москва; исключения: «Троицк (Москва)», «Щербинка». Севастополь, согласно законодательству Российской Федерации, делится на 10 муниципальных образований. Название одного из них оформлено уточнением по городу: «Гагаринский муниципальный округ (Севастополь)», поскольку в составе Москвы существует одноимённый муниципальный округ, о котором рассказывается в статье Гагаринский район (Москва). Аналогично: «Малая Охта (муниципальный округ», «Александровский (муниципальный округ, Санкт-Петербург)», «Аэропорт (микрорайон, Новосибирск)», «Аэропорт (район, Нальчик)», «Аэропорт (район, Чернигов)».

4.В начале всех омонимичных статей даётся ссылка на страницу разрешения неоднозначностей для данного омонима с помощью шаблонов {{другие значения}}, {{перенаправление}} ({{redirect}}), {{другое название}}, {{другой термин}} или {{другие значения термина}} (подробнее см.: Википедия:Неоднозначность#Другие значения). — Archivarius1983 (обс.) 17:33, 10 декабря 2021 (UTC)

Бюрократические / канцелярские наименования по тематике территориального устройства Российской Федерации[править код]

Википедия:Форум/Правила#Бюрократические / канцелярские наименования по тематике территориального устройства Российской Федерации

Проблема в целом: это наименования муниципальных образований и временами объектов административно-территориального устройства, нарушающие правила естественного языка. Их два вида.

№ 1.Согласованные, оформленные с инверсией, необоснованные с точки зрения русского языка как естественного.

Поселение Сосенское, сельское поселение Лаговское, городское поселение Вожегодское.

№ 2.Несогласованные, оформленные как плетение словес или с иными нарушениями (Википедия:Язык и стиль).

Муниципальное образование посёлок Кадуй, городское поселение город Бабаево, сельское поселение «Село Калужская опытная сельскохозяйственная станция» (нарушают Википедия:Почему узнаваемость важнее официальности?).

Поселение Киевский, поселение Московский, поселение «Мосрентген». Третий пример вдовесок оформлен необоснованными кавычками.

Село Ивашка — это название является вводящим в заблуждение (на самом деле это пустышка-дубликат, подлежит объединению с основной статьёй согласно этому итогу и вот этому).

Приведение указанных наименований в естественный вид наталкивается на сопротивление.

Смотрите Википедия:К переименованию/14 августа 2020#Сельское поселение Тарбагатайское → Сельское поселение «Тарбагатайское» (Забайкальский_край), Сельское поселение «Тарбагатайское» → Сельское поселение «Тарбагатайское» (Бурятия) (вдовесок иллюстрация использования кавычек в согласованных наименованиях).

Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Краснодарского края

Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Ставропольского края

Википедия:К_переименованию/3 октября 2016#Городские округа Мурманской области

Википедия:К переименованию/3 сентября 2016#Городские округа Московской области

Википедия:К переименованию/12 октября 2021#Городские поселения Воронежской области

Соответственно, вопрос.

№ 1.Если у нас инверсия в официальных согласованных названиях, то устраняем ли эту инверсию и как поступаем с родовыми обозначениями (сельское, городское поселение, городской округ)? Ставим в скобки или возможно без них? (Предлагаю устранять без скобок)

№ 2.Как поступаем с несогласованными бюрократическими наименованиями? (Предлагаю проставлять уточнения в скобки без излишних характеристик типа город-герой, город-курорт, город, село...)

— Archivarius1983 (обс.) 17:49, 9 декабря 2021 (UTC)

Статьи-дубликаты[править код]

Википедия:Форум/Правила#Статьи-дубликаты — Эта реплика добавлена участником Archivarius1983 (о • в) 15:01, 10 декабря 2021 (UTC)

Третий момент, затрагивающий территориальное устройство Российской Федерации: статьи-дубликаты.

Обсуждалось.

Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований, Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города.

Существует предписание объединять статьи про сельские и городские поселения и городские округа из единственного населённого пункта в статьи по соответствующим населённым пунктам за их очевидно дубликатный характер. А также допустимо объединение статей по муниципальным образованиям из нескольких населённых пунктов в ситуации, ну как в Самаре, или Красноярске, или Видяеве, например.

И всё же вопрос.

№ 1. Если у нас в сельское или городское поселение или городской округ входит один населённый пункт в результате некоторого преобразования (передача остальных населённых пунктов в другие муниципальные образования или включение в черту административного центра), то объединяем ли эти статьи?

Например: Гатчинское городское поселение.

№ 2. Если у нас муниципальное образование состоит из единственного населённого пункта, но называется неодноимённо, то объединяем?

Алтайское сельское поселение — Усть-Дунгуй

Витимское сельское поселение — Романовка

Дырен эвенкийское (сельское поселение) — Алла

Ичётуйское сельское поселение — Дэдэ-Ичётуй

Ключевское сельское поселение (Бурятия) — Татарский Ключ

Кондинское сельское поселение — Телемба

Майск (сельское поселение) — Майский

Ойбонтовское сельское поселение — Тохорюкта

Предецент в объединении — Википедия:К объединению/17 февраля 2019#Большевик (Московская область) и Сельское поселение Калиновское (Московская область). — Archivarius1983 (обс.) 17:49, 9 декабря 2021 (UTC)

Необходимо разделять две ситуации: «муниципальное образование состоит исключительно из единственного населённого пункта» и «муниципальное образование состоит из одного населённого пункта и территории, которая непосредственно к этому НП не относится». Во втором случае реки, горы, поля, леса, месторождения и т.д., находящиеся за пределами НП, не должны описываться в статье о НП.

Как это разделять и зачем? Скажем, ЗАТО, наукограды или тот же Сириус как административные и муниципальные образования больше, чем собственно населённые пункты, но дубликаты-то к ним зачем? А тем более когда просто сельские населённые пункты, которые образуют поселения? Ну, и ещё вариант: «муниципальное образование сейчас состоит из единственного населённого пункта, а N лет назад в этом же МО или его прямом предшественнике (сельсовет, горсовет, поссовет) были ещё какие-то НП».

В том-то всё и дело, что в числе рекомендаций административного характера объединение подобных статей. Из примеров уже указанные Волгоград с Воронежом + даже Красноярск, Самара, или Видяево, например. Потому коллизия именно из-за неодноимённого характера. — Archivarius1983 (обс.) 14:48, 14 декабря 2021 (UTC)

  • А я тогда перенесу свою реплику от 4 декабря с.г. «Нахожу забавной ссылку на «предецент», являющийся собственным итогом по собственной номинации. А «предписание» лучше комментировать не буду. Заодно могу дать указание не принимать во внимание подобные аргументы.» Вообще не удивлюсь, если топикстартер перенесёт всё это ещё в какое-нибудь тихое место, подведёт там итог, а потом будет на него ссылаться. 91.79 (обс.) 14:19, 14 декабря 2021 (UTC)
  • «переношу на геофорум для формирования правил» — нет, так не пойдёт. Я знаю по Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах, что Вы предпочитаете по-тихому объявить какой-то «итог» и потом пытаться заставить сообщество по нему работать, но для протокола я сообщаю, что в свете ожидания итогов по ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, оспариванию и всей известной предыстории, поставленные вопросы должны обсуждаться на общем форуме:Правила и комплексео. Всё это давно вышло за пределы тематического форума, и никаких решений о том, что принимать решения будут обычные участники на задворках Википедии не было. Если Вы будете продолжать предлагать какие-то изменения в правила в обход глобальных опросов и площадок, я буду вынужден поставить вопрос о Вашем топик-бане на подобные инициативы. Сидик из ПТУ (обс.) 14:58, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Вообще, по опыту ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа и его подготовке, где вышеперчисленные моменты пытались обсудить, в данной теме необходимо посредничество. Пока не будет итога по ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа, абсурдно решать и обсуждать что-то по российским АТЕ/МО. Аргументы десятки раз уже были высказаны — Вы хотите их в очередной раз видеть перепечатанными? Им должна быть дана оценка от нейтральной стороны. Сидик из ПТУ (обс.) 15:09, 14 декабря 2021 (UTC)
  • На основании итогов от администраторов NBS и MBH в обсуждениях Википедия:Форум/Архив/Правила/2016/07#Значимость муниципальных образований и Википедия:Форум/Архив/Общий/2017/02#Статьи-дубликаты про российские города сейчас предлагаю закрепить возможность объединения статьи по муниципальному образованию из единственного населённого пункта и по самому населённому пункту, даже если называются неодноимённо. — Archivarius1983 (обс.) 07:05, 16 декабря 2021 (UTC)
    • MBH, кстати, не администратор, а его т.н. итог — вообще непонятно что. У NBS в итоге есть фраза: «Есть несколько случаев — МО, состоящие из двух или более «сросшихся» НП, и не включающие территории за пределами земель, относящихся к этим пунктам; МО, состоящие из одного НП и обширной прилегающей территорией (возможно, найдётся и ещё что-то) — которые не были подробно рассмотрены в данном обсуждении». Почему-то ссылаются на итог NBS в основном тогда, когда речь идёт именно о таких случаях. В результате понятно, что для данной ситуации он неприменим: муниципальное образование, не содержащее в названии имя административного центра, может быть каким угодно (с обширной территорией, с рядом упразднённых или слившихся населённых пунктов и т.д.). Да и сама эта разноимённость — лишний аргумент в пользу того, что нужны именно две статьи. Случай, конечно, частный и в целом достаточно редкий, но проливающий дополнительный свет на порядок работы с более распространёнными ситуациями. 91.79 (обс.) 08:30, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Да, упоминание участника MBH в качестве администратора непреднамеренная ошибка. Однако итог его валидный. Итог от человека, уполномоченного на подведения. Аргументов по существу против такого итога нам не предъявлено. Вопрос лишь в уточнении формулировок. Могу, в общем, вынести ряд примеров на объединение. — Archivarius1983 (обс.) 12:55, 16 декабря 2021 (UTC)
        • C учётом ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа валидных итогов по этим вопросов на данный момент у нас нет — всё это жидает комплексного решения, и когда итог опроса будет подведён, все Ваши действия окажутся бессмысленными. Принимать какие-либо решения без учёта аргументов, высказанных на страницах опроса, недопустимо. Создавать новые номинации без итога опроса — бессмысленно. Да, итога нет, но это означает лишь следующее — нет консенсуса сообщества о том, что в теме возможны правки, претендующие на ВП:МНОГОЕ. «Аргументов по существу против такого итога нам не предъявлено» — Вы не уполномочены делать такие заявления. История вопроса описана в ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа — там достаточно «аргументов по существу», которые ждут своей оценки нейтральной стороной. Сидик из ПТУ (обс.) 07:49, 17 декабря 2021 (UTC)
          • Заголовок опроса говорит сам за себя о чем он. Это потом туда в кучу добавили еще что-то и он стал охватывать еще кое-что, а также там стали упоминаться вообще все подряд, включая НП. Что не ознасает, что нельзя править статьи о НП. Прошу перестать превращать неудавшийся (без итога сколько времени) опрос в то, во что нужно молиться и с чем нужно носиться везде. Что не отрицает факта того, что пробелы в правилах по тематике не решены. Русич (RosssW) (обс.) 08:22, 17 декабря 2021 (UTC)
            • Так Вы и на секции опроса смотрите, и на то, что там обсуждалось. Сам факт того, что это обсуждалось глобальным опросом, говорит о том, что принятие решений по этим вопросам уже не может спускаться на уровень тематических форумов. А отсутствие итога там лишь подчёркивает всю трудность вопросов, то есть подобные сумбурные обсуждения на форумах, организованные одной из сторон конфликта, по определению не могут закрыть их. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 17 декабря 2021 (UTC)
              • Там много что упоминалось в обсуждении, в т.ч. НП (города) и т.п. А некоторые секции добавлены скопом, так как просто учли все случаи, в т.ч. те, что не имели проблем вообще. Что не говорит о том, что залпом все подряд нельзя трогать, например, города, играя с правилами, в т.ч. с КОНС. Новых итогов пока нет, в т.ч. в опросе. Часть вопросов (районы городов) вообще не является конфликтной, просто есть противоречия в правилах, как я понял. Поэтому не надо опять все в кучу сваливать. А по дубликатам и так есть итог на форуме правил (не вижу причин этот вопрос именно здесь поднимать, но участнику очень интересно было бы наверно его уточнить или дополнить наверно, что не запрещено). Русич (RosssW) (обс.) 18:55, 18 декабря 2021 (UTC)
                • По районам городов, пока это не было объединено в единую тему, я вообще ничего не говорил. По вопросам, которые соприкасаются с «итогом на форуме правил», была весьма нетривиальная дискуссия в ходе опроса и чуть ранее на разных форумах. На данный момент даже невозможно говорить о том, к чему вообще он применим, тем более, без решения вопроса о преемственности горсоветов это вообще ничего не значащий набор слов. Сидик из ПТУ (обс.) 09:22, 19 декабря 2021 (UTC)

Действия участников 91i79 и Сидика из ПТУ[править код]

Значит, так. От участника Saramagа действительно мы ждём итога и пока с этим итогом, мягко говоря, получается не особенно. С другой стороны, всё-ж таки у нас не бюрократия, поскольку правки могут соответствовать установке ВП:Правьте смело, постольку Википедия не должна простаивать. Далее, что касается реплик. Просто для тех, кто, возможно, не в курсе. Участника 91.79 исключили из-за злоупотреблений с использованием админского флага и нарушений этичного поведения и войны правок (Арбитраж:Действия администратора 91i79 вопреки правилам и итогам). Также случай был, когда он пробовал оспаривать утверждённые объединения, и в частности, оспаривание его было отменено. Конкретно же в ситуации прецедента возражений на объединений не было вообще (Википедия:К объединению/17 февраля 2019#Итог 5). Так что пускай не пытается в очередной раз перед остальными меня компрометировать. Далее насчёт действий Сидика из ПТУ. Вот в этой цитате

Если Вы будете продолжать предлагать какие-то изменения в правила в обход глобальных опросов и площадок, я буду вынужден поставить вопрос о Вашем топик-бане на подобные инициативы.

Потому мой ответ: в огромном большинстве ситуаций я действовал и действую в соответствии с правилами. Действовал, действую и продолжу действовать. Так что прошу без угроз в мой адрес. — Archivarius1983 (обс.) 16:01, 14 декабря 2021 (UTC)

  • В некоторых ситуациях лучше простой, чем продолжение неконсенсусных действий в масштабах ВП:МНОГОЕ. «Угрозой» какая-либо стандартная номинация в рамках Википедии быть не может, так как конечное решение принимать не мне, а если мои номинации сочтут злоупотреблением, то там же и понесу ответственность в рабочем порядке. Сидик из ПТУ (обс.) 17:38, 14 декабря 2021 (UTC)
  • @Archivarius1983 cтранно, что вы реагируете так. Вы в том опросе вели себя корректно. Но я понял, что вам не так важен результат, а уж тем более поиск консенсуса. Хорошо, допустим - у нас проект добровольный я ухожу из этой темы. Saramag (обс.) 18:43, 14 декабря 2021 (UTC)
  • Нелишне будет сказать, что эта тема не перенесена с форума правил, там такой темы нет. Она, так сказать, эксклюзивна. «Исключить» меня откуда-либо могу только я сам. «Ещё случай был...» — Да, ещё было много случаев, когда топикстартер делал абсолютно что хотел, не реагируя на возражения, замечания, предупреждения. Правила проекта в этих ситуациях игнорировались полностью. Хорошо ли это? Конечно, ведь иначе Википедия простаивала бы :) 91.79 (обс.) 19:43, 15 декабря 2021 (UTC)
    • Лишне. Акценты 91i79 и Сидика из ПТУ на ВП:ПЗН явно неуместны. Так как можно вспомнить и о самих этих участниках, например 91i79, в ключе его прежних странных итогов или действий вопреки консенсусу и/или иным итогам, например (этот итог, после чего и был АК:1124). А текущая тема на геофоруме никак не относится к теме ВП:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа. Поэтому сваливать всё в кучу и/или очернять участника Archivarius1983 из-за разногласий или личных мотивировок (что также было видно в Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских округах, где всё в кучу без аргументации по сути) ну совсем не в кассу. Хотя и не вижу смысла (желания) участвовать в этом обсуждении на геофоруме (зная желание некоторых участников в критике ради критики оппонентов вплоть до перехода на личность), но ВП:ПДН никто не отменял, тем более никто не говорил, что геофорум открыт для того, чтобы здесь появился итог вместо правила. Реакцию Archivarius1983 на такие комментарии понять можно, хоть и приветствовать нельзя. Но не менее странно отреагировал на всё это сам Saramag. Как говорится, кто громче крикнет, тот прав, а кто тише - того и виноватым сделали по факту ("а осадочек остался", как говорится). Это по поводу того, что в том опросе Archivarius1983 вёл себя корректно (соглашусь с Saramag) и сдерживал себя как можно долго. Только оппоненты 91i79 и Сидика из ПТУ в этой теме плотно не редактируют, поэтому им легче говорить, что не нужно другим (активным редакторам, как Archivarius1983) не делать никаких правок в теме вообще и молчать. И с высока очернять все инициативы (даже если не совсем сформулированные). Очень удобно))) Русич (RosssW) (обс.) 10:20, 16 декабря 2021 (UTC)
      • Если в этой теме кто-то «плотно редактирует», то учитывая отсутствие консенсуса, он глубоко неправ и де-факто совершает массовые неконсенсусные правки. В любом случае, это вообще не аргумент. Сидик из ПТУ (обс.) 07:18, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Если один участник будет бегать и кричать, что создание статей о деревнях вредно, а тем кто пишет и дополняет статьи о деревнях, будет им тыкать, что они делают массовые неконс.правки, то это будет не так, пока не будет запрета править статьи о деревнях и их создавать. Нет запрета обновлять и дополнять статьи тематики АТЕ и МО вообще никакой. Поэтому ваши обобщения неверны и неконструктивны. Русич (RosssW) (обс.) 07:48, 17 декабря 2021 (UTC)
      • «История городского округа с тридцатью НП в составе, включая пять городских, должна быть у нас описана (даже если несколько лет назад ситуация с ними поменялась)», — цитата не из «странного итога», а из логичного и последовательного. Вот коллега NBS последовательно и нейтрально действовать в той ситуации не сумел, уж не знаю по каким причинам. Вообще вспомните лучше себя. Да, я намерен восстановить действие Вашего, RosssW, тематического топик-бана, он необходим для нормальной работы проекта. Вашему подопечному, кстати, тоже вынесено последнее предупреждение, пора быстро идти на ЗКА. Предлагаю такое название темы: «Новые угрозы от 91.79». 91.79 (обс.) 12:01, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Именно странного итога, противоречащего как обсуждению, так и итогу на форуме правил. Почти все города поглащают бывшие НП, что не повод плодить дубликаты городов. Игнорирование вами этих моментов и привело к ФА, а затем к АК:1124. Невозможно восстановить то, чего не было. Фарс в виде вашего псевдо-топикбана для устранения оппонента и прикрытия собственных нарушений в тот период не повторяйте. Русич (RosssW) (обс.) 13:26, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Так как все эти темы были перенесены с обсуждения по просьбе участника Vestnik-64, прошу, чтобы у него написал в каждом разделе соображения. — Archivarius1983 (обс.) 06:53, 16 декабря 2021 (UTC)
  • Далее, что касается районной и соответствующей районной и соответствующей муниципальной тематики в республиках, краях и областях, об этом вообще не было сейчас никакого разговора, потому не уходим в офф-топик. Внутригородские территориальные образования, громоздкие наименования, проблема дубликатов — и это всё. — Archivarius1983 (обс.) 06:57, 16 декабря 2021 (UTC)
    • Я отчётливо помню, и с поиском по странице в этом легко убедиться, что в Википедия:Опросы/Районы и городские / муниципальные округа обсуждались и сельсоветы, и горсоветы, и городские округа, и их преемственность, то есть обсуждение темы «Статьи-дубликаты» до подведения итога опроса лишено логики (на Форуме:Правила это была самостоятельная тема и из этих трёх только по ней я высказывался). Канцелярские названия именно в опросе не обсуждались, так как это тоже разумно делать на следующем этапе, но могу уверенно сказать, что тема давно переросла тематический форум и всё это должно решаться комплексно и на виду у сообщества — отдельным опросом и под контролем нейтральных сил. Лучше всего — ввести здесь посредничество. Открытие подобных тем одним и тем же участником каждые несколько месяцев при отсутствии авторитетных итогов по предыдущим обсуждениям считаю контрпродуктивным. Всё это уже обсуждалось не один раз, старые аргументы каждый раз обнуляются и не учитываются, а то и просто списываются как негодные одной из сторон на правах самопровозглашённого модератора дискуссии. Однозначно против принятия каких-либо решений по итогам подобных форумных тем от Archivarius1983. Сидик из ПТУ (обс.) 07:18, 17 декабря 2021 (UTC)
      • Ваше личное отношение к участнику видно, но прошу ограничить эмоции. Его другие оппоненты так не реагируют как вы. Никто итога про статьи-дубликаты здесь не подводил, тем более уже давно есть итог на форуме правил. Русич (RosssW) (обс.) 07:48, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Никаких консенсусных итогов по этим вопросам сейчас нет, что подтверждается самим фактом проведения осеннего опроса, в свете которого на форуме решать связанные или те же самые вопросы — за гранью практики поиска консенсуса в Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 07:55, 17 декабря 2021 (UTC)
          • Ваше мнение понятно, однако, итог на форуме правил о МО-дубликатах, имеется.Русич (RosssW) (обс.) 08:22, 17 декабря 2021 (UTC)
            • Ваша тактика понятна — выборочное признание (иногда вообще написание) удобных вашей стороне итогов вне зависимости от их контекста и последующих событий. Кстати, если статью удаляют на ВП:КУ, а потом восстанавливают через ВП:ВУС, первоначальный «Итог» на КУ тоже так и остаётся «Итогом» для протокола. Сидик из ПТУ (обс.) 08:41, 17 декабря 2021 (UTC)
              • Нет, итог на форуме правил подводил администратор, он не чья-либо сторона. Не искажайте. Русич (RosssW) (обс.) 08:45, 17 декабря 2021 (UTC)
                • Не имеет значения после того, как по теме стартовал глобальный опрос. Тем самым признано, что консенсуса в сообществе нет. Тем более, множество деталей в том итоге просто не проговорено, в том числе, насчёт того, что делать с горсоветами-предшественниками. Сидик из ПТУ (обс.) 15:49, 18 декабря 2021 (UTC)
                  • Ваше оригинальное мнение понятно, однако, пока нет иных итогов и новых правил, то действуют текущие итоги и правила. Правила о глобальном опросе нет, а есть просто об опросе. У вас были к нему вопросы, у меня тоже, но он все равно был начат и затем закончен, много времени назад. До сих пор без итога. Но администратор перед отказом от подытоживания, пару фраз успел написать, в том числе о том, что тема сложна и для опроса мало годна. Что и требовалось доказать. Если будет итог, тогда и посмотрим. Старт опроса не фиксирует отсутствие консенсуса, так как это отсутствие фиксируется обсуждениями до опроса. Например, по названиям статей о МО нет консенсуса 10 лет, до сих пор, и для понимания этого старт опроса не нужен. При этом отсутствие консенсуса в это десятилетие сопровождалось созданиями м соответственно естественно наименованиями статей. Ввиду их заливок во много, никто не требовал от оппонентов прекратить их создавать вообще. Так как это было бы игрой с правилами, в т.ч. с КОНС. Что и вам не советую делать. Вопрос незначимости МО стал подниматься и расширяться чуть позже. Администратор Saramag при этом там внизу говорил, что даже создание новых статей возможно. Просто при том или ином итоге опроса пришлось бы или сливать или разделять дополнительные статьи. Поэтому абсурдно размахивать таким сумбурным опросом без итога как библией. Таким образом, если говорить о теме АТЕ и МО, то консенсуса в ней в целом никогда не было на моей памяти в тех или иных частях этой темы. И абсурдно было бы требовать прекращать всем правки в ней, в т.ч. обновлений, играя с правилом КОНС. Горсоветы и т.п. вдруг всплывающие темы можно бесконечно расширять искуственно вплоть до каждой деревни и ж.д.станции. Абсурдно на этом основании требовать запрещать создавать статьи и о горсоветах, и о сельсоветах, и о деревнях, и т.д. Русич (RosssW) (обс.) 18:55, 18 декабря 2021 (UTC)
                      • Де-факто цитируемые «итоги» просто нерабочие, о чём и пытаемся докричаться, а по большей части нелегитимны, особенно те, которые висят сейчас на оспаривании. Основная претензия к тому, что одна из сторон конфликта регулярно пишет новые итоги, нарушая правила поиска консенсуса, и многократно «с нуля» организует всё новые и новые попытки изобразить консенсус на различных площадках, не дожидаясь анализа нейтральной стороной ранее высказанных оппонентами аргументов. Ну, и на фоне этого массовые неконсенсусные правки в основном пространстве (ВП:МНОГОЕ). При этом я вижу, кто представляет одну из сторон (RosssW, Archivarius1983). Сторону, которая активно подводит итоги и совершает массовые правки в обратном направлении, за всё время споров я так и не увидел. Сидик из ПТУ (обс.) 09:35, 19 декабря 2021 (UTC)
                        • Итог на форуме правил рабочий и легитимный. То, что вам он не нравится, ситуацию не меняет. Сколько вы бы не кричали. Что касается иных простых итогов, то опять наблюдаю обобщение в кучу разных номинаций с разной степенью аргументации, а также необоснованные обвинения, в т.ч. во МНОГО. Там же, где администратор Saramag там внизу говорил о возможности создания новых статей, я перед этим делал предупреждение об ЭП и НПУ по вкладу участника, когда вы пытались декларировать удаление статей, если оппонент что-то создаст, И то, что вы видите, чего не было или намеренно преувеличиваете, опять таки обобщая в кучу, и не видели ситуацию в многолетнем разрезе, обьясняет путаницу вами и в ситуации и в тематике в целом. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 19 декабря 2021 (UTC)

Резюме[править код]

№ 1.В очередной раз обсуждение может зайти в тупик без итога. Что, в свою очередь, способно привести к очередным неконсенсусным цепочкам переименований, как это было, например, с Курганской областью (Макушинский, Шумихинский, Лебяжьевский районы, например.
№ 2.По поводу действий администрации. Только что видели самоустранение Saramag'а. Владимир Соловьёв по-честному признался (Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2021/2#Вопрос второй), что не в теме.

Я не могу так ответить, ибо не особо разбираюсь в теме.

Викизавр тут нам не помощник (Обсуждение участника:Wikisaurus/Архив/8#Консультация).

извините, нету сил вникать в это

Вот ответ Полиционера.

А что там с результатами опроса по теме АТД, который не так давно проводился? Есть какие-либо зафиксированные итоги мнения сообщества на этот счёт?

Короче, по тем или иным причинам администрация не участвует в разрешении конфликта по административно-территориальной и муниципальной тематике. Не эффективнее ли прийти будет тогда к итогу самостоятельно и уведомить администрацию? Уж тем более действительно редактирование представителями администрации не запрещено. Соответственно, я предлагаю заинтересованным участникам определить срок по указанным вопросам и в этот срок установить итог.

№ 4.Особый разговор: действия участников, демонстративно настроенных на нагнетание конфликтной ситуации, которые: напрямую игнорируют итоги, в том числе административные или подведённые на правах уполномоченных лиц; пытаются воспрепятствовать формированию консенсуса и/или итога и оппонентам угрожают топик-баном.

Пример № 1. Википедия:К объединению/25 октября 2019#Волгоград + Городской округ город Волгоград.

Пример № 2. Википедия:К переименованию/3 октября 2016#Городские округа Мурманской области, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Краснодарского края, Википедия:К переименованию/25 декабря 2020#Городские округа Ставропольского края, Википедия:К переименованию/12 октября 2021#Городские поселения Воронежской области, где противники переименования (внимание!) отстаивают официальное наименование, но почему-то не замечают факта такого, что названия оформлены непоследовательно даже по их же собственной логике. Из недавнего.

В источниках существующие названия, предлагаемые — выдумка. Кстати, «различительная часть» (неизвестный термин) где со словом город, а где без, — и это тоже опирается на источники.

То есть противник прибегнул к мистификации.

Пример № 3. Википедия:К_разделению/20_мая_2019, где в подавляющем большинстве участники высказались за воссоздание районных статей, так что просто оставалось оформление этого в качестве итога, и участник, оказавшийся в абсолютном меньшинстве, пытается это оспаривать (Википедия:Оспаривание итогов#Разделение статей о районах и городских_округах). Несмотря на соответствие произведённого разделения консенсусу, за исключением строчки о правилах.

Когда в обсуждениях внутри Википедии заходит речь о «консенсусе», то всегда подразумевается консенсус, достигнутый «в рамках установленных правил и процедур». Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах.

Пример того же типа. Википедия:К разделению/9 декабря 2021. Ничего нового, стандартные угрозы. Потому говорю сразу: это не возражения. Потому при отсутствии возражений (настоящих возражений, а не очередных угроз) у меня будут все основания произвести разделение.

Текущие обсуждения длятся неделю. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю.

Возражений от участников HAPPY LEMON'а и, что в этой ситуации поважнее, администратора NBS, на этот раз не получено. Точно так же, как при разделении московских областных статей на районные и окружные я и коллега RosssW не получали возражений от Джекалопа. Так что все эти угрозы прошу в адрес больше не рассылать.

Так вот вопрос ко всем заинтересованным в развитии обсуждения: как поступать с участниками, чьи действия не настроены на достижение консенсуса в принципе? — Archivarius1983 (обс.) 12:51, 19 декабря 2021 (UTC)

  • Я бы сначала обязал всех участников дискуссии изучить российское законодательство об АТЕ и МО в России, а потом продолжить обсуждение. Все увлечены территориальным фактором, и никто не хочет вникать какова функция АТЕ и для чего они созданы, и какова функция МО и для чего они созданы.— Vestnik-64 05:36, 21 декабря 2021 (UTC)

Борисоглебский район в Воронежской области[править код]

Доброго всем дня! Коллеги, что за история с этим чудо-районом Воронежской области? В сентябре 1996 года он был преобразован в город-район (подвид города областного подчинения), а в 2000-х был наделён статусом городского округа в том числе и на уровне административно-территориального устройства.

Однако до сих пор этот район фигурирует в некоторых структурах. Вот на сайте военного комиссариата. Или, например, БТИ Борисоглебского района.

Управление по охране объектов культурного наследия: Об утверждении границ территории выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, Приказ от 8 апреля 2020 года № 71-01-07/209, Об утверждении границ территории объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Борисоглебского городского округа Воронежской области, Приказ от 23.11.2021 № 71-01-07/430

+ Борисоглебский район: СОГАЗ-Мед.

И даже Карта Борисоглебского района. Борисоглебск город-район!

Нужно район включать в шаблон области? В котором качестве? — Archivarius1983 (обс.) 08:20, 9 декабря 2021 (UTC)

Новейшие изменения, с декабря 2021 и с января 2022[править код]

Саратовская область[править код]

Закон Саратовской области от 25.11.2021 № 133-ЗСО «О преобразовании Соколовского, Михайловского, Краснооктябрьского, Вольновского, Дубковского, Расковского, Усть-Курдюмского, Александровского муниципальных образований Саратовского муниципального района Саратовской области, муниципального образования „Город Саратов“ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Саратовской области» — Archivarius1983 (обс.) 06:20, 2 декабря 2021 (UTC)

  • Получается, Саратовский муниципальный район ликвидируется? Geoalex (обс.) 08:24, 2 декабря 2021 (UTC)
    • Так там помимо муниципального ликвидируется Саратовский район как объект административно-территориального устройства и образуется административный район. Просто пока это не оформлено в документах. — Archivarius1983 (обс.) 08:38, 2 декабря 2021 (UTC)
      • Я так понял, что нет решения создать Саратовский район Саратова, предлагают назвать Гагаринским. Bogomolov.PL (обс.) 21:50, 7 декабря 2021 (UTC)
        • Забавно, что журналисты стали трубить, что Саратов стал вторым городом после Москвы по площади, путая городской округ и сам город. И сами чиновники путаницу разводят: [4]. В черту г. Саратова весь этот Саратовский район никто пока не включал. Это примерно как они кричали, что Краснодар стал миллионером, тогда как в черте города этого нет до сих пор на начало 2021 года (если только перепись не покажет иное). Русич (RosssW) (обс.) 10:30, 21 декабря 2021 (UTC)
          • А у Москвы какова площадь? Новая Москва считается площадью собственно Москвы или нет? — Archivarius1983 (обс.) 20:15, 21 декабря 2021 (UTC)
          • Ожидаются изменения в документах об административно-территориальном устройстве. 1 + 2 — Archivarius1983 (обс.) 20:17, 21 декабря 2021 (UTC)
            • Что еще раз доказывает то, что муниципальные образования первичны, а административные ныне структурируют под муниципальные. Ввели понятие муниципальных округов - пришлось вдогонку вводить административные округа. Bogomolov.PL (обс.) 22:27, 21 декабря 2021 (UTC)
              • По-моему, это ничего не доказывает. Проект федерального закона об АТЕ ещё не опубликован. Муниципальные образования как были, так и остаются производными от АТЕ. — Эта реплика добавлена участником Vestnik-64 (о • в) 03:40, 22 декабря 2021 (UTC)
              • Прекратите проталкивать муниципальные образования! Об административно-территориальном устройстве Саратовской области. Прочтите закон тот же повнимательнее: административный округ — административно-территориальная единица, не входящая в состав района, объединяющая в своих исторически сложившихся границах территориально и административно связанные друг с другом населенные пункты, имеющая наименование и административный центр. — Archivarius1983 (обс.) 06:16, 22 декабря 2021 (UTC)
              • Это показывает, что у самих чиновников каша в голове). И на МО им далеко до фени, раз вопреки мнению одного из поселений мун.района всё равно это МО упразднили вместе со всем мун.районом и включили в ГО. Областная власть и их желание оказались сильнее. Хотя зачем 79 посёлков и деревень вливать в ГО с отдалённостью в 100 км друг от друга большой вопрос. Якобы Саратов задыхается в своих пределах. Задыхался бы, то население бы росло, а не падало. Задыхался бы, то в рамках урбанизации включили бы только близлежащие посёлки и (в крайнем случае) близлежащие поселения. Но не весь большущий и длиннющий мун.район. Я уже не говорю про давнюю идею слияния Саратова с Энгельсом в город-миллионер. А они вместо урбанизации присоединяют (точнее подчиняют городу) отдалённые деревни и леса района. Русич (RosssW) (обс.) 07:48, 22 декабря 2021 (UTC)
                • Так это же практика в стиле городов с территориальными районами, нет? Archivarius1983 (обс.) 08:29, 22 декабря 2021 (UTC)
                  • Целый мун.район области во внутригородской район пока никто не практиковал переделывать. И никто пока не планирует. Были примеры подчинения близлежащих НП соответствующим внутригородским районам, а потом их включение в черту города и в состав этих внутригородских районов. Как было в Воронеже. Но здесь иной случай вообще. В черту города весь Саратовский район пока никто не включал, но подчинил городу все его НП. И все эти НП предлагают сделать отдельным адм.районом в подчинении городу (не районам города), причём за пределами городской черты Саратова. Русич (RosssW) (обс.) 08:45, 22 декабря 2021 (UTC)
            • У Москвы площадь и население в пределах субъекта РФ, как я понимаю. Города фед. значения этим и отличаются от других НП. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 22 декабря 2021 (UTC)
            • При этом включения всех НП бывшего Саратовского мун.района в черту г. Саратова пока даже никто и не планировал. Русич (RosssW) (обс.) 07:50, 22 декабря 2021 (UTC)
  • О преобразовании Саратовского района Саратовской области в административный район
  • Об установлении границ вновь образованного административного района — Archivarius1983 (обс.) 12:13, 23 декабря 2021 (UTC)
    • А можно перевести с чиновничьего на русский? Я правильно понимаю, что Саратовский район Саратовской области ликвидируется, а его территория передаётся в черту г. Саратова с подчинённой территорией? При этом в г. Саратове с подчинённой территорией образуется Саратовский район, аналогичный по статусу Волжскому, Заводскому, Кировскому и проч.? Geoalex (обс.) 09:35, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Geoalex, не так. Согласно недавним поправкам в закон об АТУ, «административный район - административно-территориальная единица, объединяющая в своих исторически сложившихся границах территориально и административно связанные друг с другом населенные пункты, входящие в состав муниципального образования "Город Саратов", исключая населенный пункт г. Саратов, имеющая наименование и административный центр в г. Саратове». То есть вместо Саратовского района создают условно Саратовский (Гагаринский) адм.район в подчинении у Саратова, но вне черты г. Саратова. Так вот начудили. Русич (RosssW) (обс.) 09:55, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Здесь министр по делам территориальных образований области С. Зюзин (на вопрос "Все-таки он будет точной такой, как Ленинский, Заводской и Кировский или нет?") ответил, что "Фактически по смыслу - да". То есть, юридически - нет. Русич (RosssW) (обс.) 10:12, 24 декабря 2021 (UTC)
  • Стандартная практика городов с территориальными районами, когда вместо районного совета городской, обслуживающий и сам район. Разве не это? Archivarius1983 (обс.) 11:08, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Archivarius1983, примеры такой "стандартной практики городов с территориальными районами" можно? Русич (RosssW) (обс.) 11:14, 24 декабря 2021 (UTC)
    • Если вы о том, что какому-то горсовету переподчинялись все НП упразднённого района, это одно. При этом тогда никто никогда не преобразовывал такой район в адм.район вне черты города. Русич (RosssW) (обс.) 11:19, 24 декабря 2021 (UTC)
      • Русич (RosssW), именно город с территориальным районом. Например, город Аша и Ашинский район или башкирские административно-территориальные единицы, приравненные по статусу к районам. В свердловских описаниях изменений АТУ на gaso-ural постоянно читаю, что поссоветы, сельсоветы, иногда даже и горсоветы N-ского района переподчинены горсовету города областного подчинения при сохранении района как территориальной единицы. Archivarius1983 (обс.) 11:27, 24 декабря 2021 (UTC)

Вологодская область[править код]

Закон Вологодской области от 07.12.2021 № 5020-ОЗ «О преобразовании некоторых муниципальных образований Великоустюгского муниципального района Вологодской области и о внесении изменений в закон области „Об установлении границ Великоустюгского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав“»: с 1 января 2022 года в Великоустюгском районе Сусоловское сельское поселение объединяется с Заречным. — Archivarius1983 (обс.) 16:33, 8 декабря 2021 (UTC) ✔ Сделано

Постановление Правительства Вологодской области от 27.12.2021 № 1487 «Об изменении в административно-территориальном устройстве Грязовецкого района Вологодской области»: с 8 января 2022 года в Грязовецком районе (административном, муниципальном) упраздняется деревня Крохино. — Archivarius1983 (обс.) 09:57, 30 декабря 2021 (UTC)

Постановление Правительства Вологодской области от 10.01.2022 № 32 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Грязовецкого, Никольского, Харовского районов Вологодской области»: 22 января упраздняются деревни Крюково, Никола и Чистюнино, в Никольском Баданки, в Харовском Ершиха Кубенского сельсовета. — Archivarius1983 (обс.) 11:55, 13 января 2022 (UTC)

Постановление Правительства Вологодской области от 17.01.2022 № 47 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Грязовецкого района Вологодской области»: 29 января упраздняются деревни Данилово и Прокунино. — Archivarius1983 (обс.) 09:16, 20 января 2022 (UTC)

Постановление Правительства Вологодской области от 24.01.2022 № 80 «Об изменениях в административно-территориальном устройстве Белозерского района Вологодской области»: к 5 февраля упраздняются Демешево и Елино. — Archivarius1983 (обс.) 17:19, 26 января 2022 (UTC)

Постановление Правительства Вологодской области от 07.02.2022 № 131 «Об изменении в административно-территориальном устройстве Никольского района Вологодской области и внесении изменения в постановление Правительства области от 10 января 2022 года № 32»: с 18 февраля упраздняется деревня Вороново. — Archivarius1983 (обс.) 07:34, 9 февраля 2022 (UTC)

О внесении изменений в закон области «Об установлении границ Грязовецкого муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав», Закон Вологодской области от 18 января 2022 года № 5059-ОЗ: муниципальное образование Грязовецкое переименовано в городское поселение Грязовецкое, сельские муниципальные образования в сельские поселения. Вохтожское не переименовано. — Archivarius1983 (обс.) 20:47, 14 февраля 2022 (UTC)

О внесении изменений в закон области «Об установлении границ Тотемского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав», Закон Вологодской области от 18 января 2022 года № 5066-ОЗ: аналогичное переименование. — Archivarius1983 (обс.) 06:21, 15 февраля 2022 (UTC)

О внесении изменений в закон области «Об установлении границ Устюженского муниципального района, границах и статусе муниципальных образований, входящих в его состав», Закон Вологодской области от 18 января 2022 года № 5068-ОЗ: аналогичное переименование. — Archivarius1983 (обс.) 06:25, 15 февраля 2022 (UTC)

Курганская область[править код]

Каргапольский муниципальный округ, к 17 декабря — Archivarius1983 (обс.) 17:29, 7 декабря 2021 (UTC) ✔ Сделано

Мишкинский, Шадринский, Юргамышский муниципальные округа, 23 декабря. — Archivarius1983 (обс.) 06:29, 14 декабря 2021 (UTC) ✔ Сделано

Звериноголовский 24-го. — Archivarius1983 (обс.) 14:49, 14 декабря 2021 (UTC) ✔ Сделано

Белозерский, Половинский, Частоозерский, Щучанский муниципальные округа, 9 января. — Archivarius1983 (обс.) 13:45, 1 января 2022 (UTC)

Краснодарский край[править код]

Дагомыс в качестве отдельной АТЕ в городе-курорте Сочи — Archivarius1983 (обс.) 18:09, 9 декабря 2021 (UTC)

Пермский край[править код]

Закон Пермского края от 08.12.2021 № 29-ПК «Об административно-территориальных изменениях в Пермском крае»: упраздняется деревня Еремушкина Кудымкарского административного района. — Archivarius1983 (обс.) 07:40, 13 декабря 2021 (UTC)

Нижегородская область[править код]

Закон Нижегородской области от 10.12.2021 № 137-З «О преобразовании муниципальных образований Кстовского муниципального района Нижегородской области»: к 23 декабря. — Archivarius1983 (обс.) 06:25, 14 декабря 2021 (UTC)

Воронежская область[править код]

Закон Воронежской области от 14.12.2021 № 148-ОЗ «О преобразовании некоторых муниципальных образований Новоусманского муниципального района Воронежской области» + Закон Воронежской области от 14.12.2021 № 149-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области «Об административно-территориальном устройстве Воронежской области и порядке его изменения»: с 1 января 2022 года Воронежское сельское поселение Новоусманского муниципального района объединяется с Никольским. — Archivarius1983 (обс.) 11:37, 16 декабря 2021 (UTC) ✔ Сделано

Астраханская область[править код]

Закон Астраханской области от 20.12.2021 № 132/2021-ОЗ: с 1 января 2022 года в Лиманском районе Басинский сельсовет объединяется с рабочим посёлком Лиманом. — Archivarius1983 (обс.) 19:54, 21 декабря 2021 (UTC)

✔ Сделано — Эта реплика добавлена участником Archivarius1983 (о • в) 15:37, 1 января 2022 (UTC). Чтобы в архив раньше времени не ушло. Русич (RosssW) (обс.) 10:47, 21 января 2022 (UTC)

Пермский край[править код]

Закон Пермского края от 27.01.2022 № 40-ПК «Об образовании нового муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края», Кудымкарский муниципальный округ. — Archivarius1983 (обс.) 20:27, 28 января 2022 (UTC)

Амурская область[править код]

Закон Амурской области от 02.02.2022 № 65-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Амурской области по вопросам административно-территориального устройства области»: Посёлок 16 км теперь 16-й км. — Archivarius1983 (обс.) 07:30, 9 февраля 2022 (UTC)

  • ✔ Сделано. Региональным законом они просто привели в соответствие упоминание названия посёлка с общефедеральными данными Росреестра. Русич (RosssW) (обс.) 10:14, 9 февраля 2022 (UTC)

Кемеровская область[править код]

Закон Кемеровской области — Кузбасса от 07.02.2022 № 13-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Новокузнецкого муниципального района», Новокузнецкий муниципальный округ с 19 мая. — Archivarius1983 (обс.) 12:40, 9 февраля 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Географический/2021/12&oldid=130161652