Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/06

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


архивация страниц на КПМ, КУ и т.п.[править код]

Перенесено со страницы ВП:ФА.

Я тут решил выступить в качестве справочной системы по поводу архивации страниц на в проектах КПМ и т.п. в связи с этой правкой. Так вот, процедура такова: когда админ решает, что день можно закрывать, нужно использовать параметр "|закрыто" в заголовочном навигационном шаблоне, а nocat=, используемый ботом для индикации архивированности страницы, проставляется потом уже самим ботом. Вручную это параметр стоит только убирать (в случае, если нужно вернуть страницу из архива). -- AVBtalk 11:52, 29 июня 2009 (UTC)

  • Не все навигационные шаблоны поддерживают параметры closed или закрыто, поэтому пока нужно просто добавлять под навигационный шаблон {{closed}}. Кроме того, и nocat, и closed убирают обсуждение из категории текущих обсуждений, то есть архивируют его. — Claymore 12:36, 29 июня 2009 (UTC)
  • Если у проектов КПМ, КОБ и т.п. есть желание сделать схожий с КУ технический формат закрытия, им нужно только об этом сказать, например, мне или администраторам-ботоводам вообще. Помниться в прошлый раз подобная идея была сими проектами не поддержана (вместе с предложением "Новые снизу"), поэтому она и была реализована только для КУ. Alex Spade 19:56, 5 июля 2009 (UTC)
  • Не совсем ясно, на какую часть моей реплики вы отвечаете, но: сказать мне или администраторам-ботоводам - ни вы, ни администраторы-ботоводы не занимаются обслуживанием упомянутых проектов. Этим сейчас не занимаются также и отдельные участники, поскольку этим благополучно занялся ClaymoreBot. Соответственно, к Claymore в первую очередь и надо обращаться. сделать схожий с КУ технический формат закрытия - это обязательно, поскольку, во-первых, использование шаблона "закрыто" вполне может привести к недоразумениям (я сталкивался с тем, как участники "закрывали" номинацию, ставя "закрыто" над ней, а если номинация первая - то получится, что они тем самым "закроют" страницу) и, во-вторых, досрочная "архивация" страницы с убиранием дня из сводной таблицы без отображения результатов затрудняет оспаривание итога. Соответственно, над вторым Claymore сейчас работает, а для первого требуется, чтобы у всех проектов в нав.шаблонах имелась поддержка параметра "|закрыто" и чтобы админы пользовались именно им, а не отдельным шаблоном.
  • мне или администраторам-ботоводам - потому, что часть шаблонов ВП-Навигация защищено (и я запамятовал, что другая часть не защищена). мне - потому что на КУ реализовал и унифицировал его я. Примечание: если административный механизм не нужен, причём здесь Форум администраторов - администраторы, участвуют на КПМ и прочее, как участники, а не как администраторы; обращать нужно внимание всех - поэтому я сейчас перенесу сиё на Википедия:Форум/Предложения.
  • это обязательно - это пока что ваш POV, с которым я, например, согласен, и можно было править смело. Однако повторюсь, такое предложение выдвигается не в первый раз, и в прошлый раз оно участниками КУЛ/КПМ/КОБ и т.п. было отвергнуто, я, например, хотел бы убедится для начала, что ситуация изменилась, если не во всех подобных проектах, то в отдельных. Alex Spade 08:25, 6 июля 2009 (UTC)
  • административный механизм не нужен - потому что закрытием страниц как правило занимаются администраторы. А вообще, я полагаю, хотя итог по номинациям на КПМ могут подоводить и простые участники, но закрывать страницы должны всё же админы, предварительно проглядев, всё ли там в порядке. Потому что именно админы ответственны за соблюдением того, чтобы соблюдались процедуры. -- AVBtalk 09:44, 6 июля 2009 (UTC)
  • Администратор ответствен за использование административных инструментов, закрытие страниц обсуждений к ним не относится. Не нужно "навешивать" на админов работу, которую могут выполнять неадмины. Alex Spade 10:02, 6 июля 2009 (UTC)
  • PS: На КПМ понемногу опять образуется завальчик, в том числе из тривиальных номинаций, вроде убираения лишних уточнений. Видимо, всё же мне придётся активнее db-move использовать. -- AVBtalk 23:22, 5 июля 2009 (UTC)
  • (1) Именно администраторы и должны их разгребать (раз уж никто больше не берётся), это их задача, особенно с учётом того, что "простые смертные" многи переименования выполнять не могут. (2) Нужно оно нужно, но тогда потом не предъявляёте претензий за пользование БУ. -- AVBtalk 09:44, 6 июля 2009 (UTC)
  • (1) Не должны. Могут. В Википедии вообще никто никому ничего не должен. Особо желающие могут сами разгребать завалы на КПМ, как ранее группа неадминов помогала разгребать изображения с неясным статусом. (2) Если делать правильно - претензий не будет. Alex Spade 10:02, 6 июля 2009 (UTC)

Вот, совсем свеженький пример, что может происходить, если полагаться на шаблон "закрыто" для закрытия страницы дня. -- AVBtalk 17:51, 10 июля 2009 (UTC)

Гордиев узел АА-конфликта[править код]

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:Деструктивное поведение участников Самый Древний и Grandmaster#Гордиев узел АА-конфликта.

Вставка для сериалов[править код]

Под разделом среди быстрых вставок есть вставка [[ (фильм)|]]. Предлагаю добавить рядом вставку [[ (телесериал)|]], это значительно ускорит темп оформления фильмографий для статей об актёрах, режиссёрах и т. д., учитывая, что сериалов в последнее время стало множество (особенно в российском кинематографе) --Александр Константинов 10:45, 28 июня 2009 (UTC)

  • Вообще-то, следует сделать наоборот: убрать уточнение "(фильм)" из быстрой вставки, чтобы не плодить имена, нарушающие правила (лишнее уточнение; причём я встречал не только случаи, когда редирект "название" ведёт на "название (фильм)", но и когда нет "название"!). Маразм. -- AVBtalk 11:27, 28 июня 2009 (UTC)

Проект:Кино[править код]

Уважаемые участники! Желая хоть немного оживить проект Кино, я решил вновь организовать совместную работу. Если у кого-то есть желание, то прошу принять в ней участие. Также хочу обратить внимание на существование разделов Запросы:Кино и К улучшению:Кино. --Celest 10:19, 25 июня 2009 (UTC)

Интересное преложение.Меня поразило что ещё нет статьи про индийское кино.А имеются в виду только кино или и сериалы/документальное ? Mistery Spectre 10:21, 25 июня 2009 (UTC)

Думаю и сериалы и документалистика тоже. Также в статье Кинематограф имеются красные ссылки. Можно и на них обратить внимание. --Celest 10:48, 25 июня 2009 (UTC)
Ну тогда когда разберусь временно с японской музыкой и модой, можно поработать над индийским кином Mistery Spectre 10:55, 25 июня 2009 (UTC)

Стабилизация статей о недавно умерших персоналиях[править код]

Предлагаю ставить на короткую стабилизацию (3-4 дня, возможно, неделя, максимум -- две недели) все статьи о персоналиях, которые недавно умерли либо в СМИ появилась информация о их смерти. Причина:

  1. Эти статьи часто вандалятся, либо в них вносятся малодостоверные сведения. Часто в статью добавляется дата смерти после первых же неуверенных сообщений в СМИ (например, недавно захожу в статью про Умарова и читаю, что его убили. Позже выясняется, что он и не умер вовсе -- было очень неприятно быть так обманутым родной ВП). См. также недавнюю историю, когда вандализм в статье англовики про недавно умершего Мориса Жарра был перепечатан многими серьезными СМИ.
  2. На все такие статьи распространяется ВП:СОВР, а в первые дни после сообщения о смерти они посещаются тысячами людей, поэтому появление вандальных либо недостоверных правок в таких статьях крайне нежелательно (не говоря уже о моральной стороне вопроса).
  3. Особой опасности устаревания этих статей нет -- в них всегда крутится достаточно патрулирующих. Впрочем, пускай уж лучше будет немного устаревшая статья, чем лживая, т.к. если читатель не найдет в статье нужной информации -- ничего страшного, он пойдет искать ее в других источниках. Если же посетитель найдет в статье ложную информацию -- вот это будет намного хуже, авторитет ВП в его глазах серьезно упадет.

Что думаете? Trycatch 18:24, 24 июня 2009 (UTC)

  • Полностью согласен. --Celest 10:08, 25 июня 2009 (UTC)
  • Мне предложение кажется обоснованным, недели вполне достаточно будет, чтобы интерес широких масс спал --lite 11:36, 25 июня 2009 (UTC)
  • Т.е. даже если во всех СМИ сообщили о смерти, дате и и месте похорон, опубликованы соболезнования главы государства, всё равно ничего не добавлять на страницу, которой интересуются тысячи читателей ? Хм... --Al99999 18:58, 25 июня 2009 (UTC)
    • Почему нельзя добавить? Добавить можно, просто изменения будут не видны пока их кто-нибудь не отпатрулирует. Причем, вероятно, патрулирующих долго ждать не придется -- несколько часов, возможно, полдня, в «горячих» статьях их всегда будет достаточно. Кстати, существует уже вполне успешная практика по стабилизации «горячих новостей дня» -- стабилизировался Чемпионат мира по хоккею с шайбой 2009, стабилизировалось Евровидение 2009, при этом никакой особой потери актуальности этих страниц не было. Trycatch 19:18, 25 июня 2009 (UTC)
      • Ну вот сейчас нужно ли стабилизировать статью о Майкле Джексоне ? Пока нет официальных подтверждений ? В Англовики поставили шаблон как о недавно умершем и шаблон о том, что статью нельзя править анонимам и новым участникам. Может и у нас вводить такие ограничения ? --Al99999 23:13, 25 июня 2009 (UTC)
        • Так полный запрет правок анонимам, в среднем, - это более серьёзное ограничение, чем стабилизация. AndyVolykhov ↔ 06:16, 26 июня 2009 (UTC)
          • В принципе, ставить полублок, по-моему — здравая мысль. Причём это касается не только недвано умерших людей, но и громкие события (стоит посмотреть, какими темпами вандалили статью Терминатор: Да придёт спаситель в первые после премьеры дни).--Ole Førsten (Обс.) 14:51, 28 июня 2009 (UTC)
            • Полублок не должен применяться как превентивная мера, в правилах это указано совершенно четко. Кроме того, стабилизация лучше -- с одной стороны, она не мешает добросовестным анонимам редактировать, с другой стороны, она намного надежнее, патрулирующие, все-таки -- это участники, уже показавшие определенное понимание целей и задач проекта, а автоподтвержденных учеток любой вандал может завести себе сколько угодно. К примеру, полузащита на английской статье про Майкла Джексона вандализму (не говоря уже о простых недопустимых правках) помешать никак не смогла, что вынудило админов на долгое время поставить статью на полную защиту. Trycatch 17:08, 28 июня 2009 (UTC)

Снова шаблоны "нейтральность" и "достоверность"[править код]

В мае участники высказались ЗА предложение, чтобы эти шаблоны НЕ СТАВИЛИСЬ без объяснения причинВикипедия:Форум/Архив/Предложения/2009/05#Проверить факты. Однако, была лишь изменена формулировка в шаблоне с "могут быть" на "должны быть", и сказано, что для того, чтобы УБИРАТЬ шаблон (например через месяц), нужно вносить новое предложение по механизму. Но речь-то не об "убрать", а о "не ставить"!--Max 13:08, 23 июня 2009 (UTC)

Итак, судя по молчанию, вариант "не ставить" не подходит. ОК, тогда предлагаю сделать так, чтобы шаблоны автоматически снимались через 3 дня после установки в том случае, если постановка шаблона не объяснена на странице обсуждения статьи--Max 07:35, 26 июня 2009 (UTC)

Поле «мэр» в шаблоне НП[править код]

Насколько принципиально указывать в инфобоксах главу местного самоуправления? В отличие от РФ, во многих странах ЕС они меняются как перчатки. Сегодня наудачу открыл три статьи о французских городах и сверил имя мэра с французским разделом — во всех случаях они давно поменялись. Поскольку никто это информацию у нас не отслеживает и год, на который приведена информация, не указан, получается, что мы вводим читателей в заблуждение. --Ghirla -трёп- 06:59, 23 июня 2009 (UTC)

  • Есть такая проблема. Я когда-то предлагал её решать ботом - попросить ботов сканировать, скажем, английский раздел, и оставлять сообщения на страницах обсуждения - но, как я понимаю, это слишком сложно (я сам в ботах ничего не понимаю). Пока это не автоматизировано, поле предлагаю убрать, а в тексте указывать либо в виде таблицы мэров с указанием актуальности, либо для совсем крупных городов, и для них уже отслеживать руками.--Yaroslav Blanter 07:21, 23 июня 2009 (UTC)
  • Согласен, давайте уберем, слишком непостоянная величина (и, в отличие от "населения" и других полей, полезность устаревших значений стремится к 0) --lite 07:26, 23 июня 2009 (UTC)
  • Есть ещё другие возможности. Можно убрать не полностью, а только те случаи, где не указан год. Можно ботом пройтись и поставить шаблон «нет АИ» там, где отсутствует информация об актуальности информации. — Obersachse 09:10, 23 июня 2009 (UTC)
  • Да собственно вопрос не только про мэров, но вообще про всю информацию. Может как в карточке футболистов сделать? Поле для вывода даты актуальности приведенной информации? И загрузить бот расставить дату по дате внесения, если можно. А уж при корректировках менять ручками. ShinePhantom 04:38, 24 июня 2009 (UTC)
  • Лучше возможно устаревшую информацию чем ничего; согласен с предложением ставить дату актуальности. Для начала можно проставить что-то вроде "неизвестно", а потом менять руками или ботом для автоматического обновления информации, если такой будет. --Sergey Zhuravlev 10:00, 25 июня 2009 (UTC)
    У меня подозрение, что это инфо более для справочников, чем для энциклопедий, равно как и адрес, телефон, факс того или иного учреждения либо организации. --Ghirla -трёп- 11:39, 2 июля 2009 (UTC)
  • Да даже без устаревания, мне кажется, что ФИО мэра интересует незначительную долю читателей статьи о городе. Qwertic 10:42, 2 июля 2009 (UTC)

Предложение запретить анонимам редактировать пространство имён «Участник:»[править код]

Наблюдая за свежими правками в течение длительного времени, я обратил внимание на тот факт, что от незарегистрированных участников в данном пространстве наблюдается по большей части вандализм или — в более редких случаях — откаты оного, конструктивные правки достаточно нечасты, а свои ЛС они практически никогда не создают. [1] Может быть, имеет смысл через какой-то механизм в MediaWiki запретить или ограничить им редактирование 2 пространства? С уважением, =p.s.a.= 14:47, 22 июня 2009 (UTC)

И всё же есть принципиальные анонимы со статическим IP, создающие собственные страницы участника. AndyVolykhov ↔ 16:50, 22 июня 2009 (UTC)
Ну, легче последовать моим путём: анонимы вандалили-вандалили мою ЛС, а потом её защитили бессрочно.--Ole Førsten (Обс.) 16:52, 22 июня 2009 (UTC)
Кажется, у нас был фильтр, который не позволял анонимам править страницы участников, потом отключили и поставили на профилактику. Идея хорошая, а анонимам можно разрешить редактировать только свои страницы. --Олег (Scorpion-811) 17:02, 22 июня 2009 (UTC)
Да, это лучше. А идея с фильтром почему не пошла? Я не следил за этим. AndyVolykhov ↔ 17:05, 22 июня 2009 (UTC)
Обсуждение Википедии:Фильтр правок/Архив#Фильтр защиты страниц участников --Олег (Scorpion-811) 17:18, 22 июня 2009 (UTC)
Без предупреждения (только «для журнала») фильтр почти не имел смысла. С предупреждением наверное можно включить, и написать там напоминание представиться, напоминание для сообщений использовать страницу обсуждения, и о нежелательности правок во всех остальных случаях. — AlexSm 17:21, 22 июня 2009 (UTC)

Форматирование заголовков инфобоксов[править код]

Мне только что писали из верхнелужицкой Википедии и спросили, не хотим ли мы использовать такое же оформление таблиц инфобоксов, как они. Посмотрите на маленькие изображения в заголовке таблиц. Есть (минимум) две возможности реализации:

Не-а, только в качестве личных настроек.--Ole Førsten (Обс.) 22:53, 21 июня 2009 (UTC)

Лактоферрин[править код]

Я в первый раз пользуюсь форумом и извиняюсь, если что-то делаю неправильно технически или пишу не совсем туда. Хочется прокомментировать статью Лактоферрин, которая вынесена на заглавную страницу как примечательно хорошая. На мой взгляд она как раз не слишком удачная. Не в том смысле, что в ней что-то неправильно, а именно в с точки зрения подачи материала. Приведенные сведения о лактоферрине плохо "разложены по полочкам", что очевидно создает у неподготовленного читателя полную кашу в голове. Я не хочу приводить конкретные примеры, они обннаруживаются практически в каждом абзаце. Достасточно сказать, что главная биологическая функция этого белка указана почему-то не "во-первых строках", а во втором разделе, причем в средине абзаца. Сообщается очень много сведений, которые при наличии отсутствия четкой схемы, выглядят случайными и бессистемными. То есть, для статьи "все о лактоферрине" это слишком мало, а для статьи "главное о лактоферрине" не проделана основная работа - выделение этого главного в доступной непрофессионалу форме. Понятно, что материал изложен однобоко, с учетом научноых интересов автора. Об этом говорит и внушительный список литературы, тоже в креном в эту сторону. Но это, как раз, частный и поправимый недостакток и ради этого я не стал бы тут выступать с критикой. Меня вообще волнует не содержание данной статьи, а нечто другое.

Существуют многие тысячи белков и соотвествующих им генов. Лактоферрин среди них далеко не самый важный и интересный, это в буквальном смысле 1001-й белок. Статьи о других белках неизбежно будут написаны, и очень не хотелось бы, чтобы они были написаны по образу и подобию данной статьи. В этом случае данный раздел энциклопедии получится не слишком удачным, мягко говоря. Поэтому не стоит данную статью показывать в качестве образца. Вообще на месте организаторов я бы задумался о внедрении некой общей схемы-шаблона, как это обычно делается для других однотипых объектов. Например, никому не придет в голову написать статью о городе и не сказать в какой стране он находится или сказать об этом мельком в середине пятого абзаца, а 90% текста посвятить, скажем, торговле овощами в каком-то отдельном районе. В этом смысле молекулярно-биологические объекты ничем не хуже. 24.168.132.122 16:39, 21 июня 2009 (UTC) VD

  • В принципе ничего не мешает анонсировать на форуме обсуждение данного вопроса, сформируйте адекватную на ваш взгляд структуру для статьей о белках и предложите её сообществу. По результатам обуждения она будет внесена в список рекомендаций по написанию статей на узкие тематики. Проблема в том что статью лактофрин оценивают те кто знает что такое лактоферрин. Обычные юзеры не читатют не голосуют в этой статье она им не интересна, поэтому возникает подобный перекос. Вобщем если у вас есть рациональные предложения по структуре статей о белках выдвигайте их. Создавайте опрос, анонсируете его в актуальности и в новостях и обсуждаете со всем заинтресованными лицами. goga312 16:51, 21 июня 2009 (UTC)
  • Разумное предложение, обсудить его стоит в тематическом проекте, где есть специалисты. Victoria 18:46, 21 июня 2009 (UTC)
А лучше бы товарищ аноним зарегистрировался бы:)--Ole Førsten (Обс.) 19:06, 21 июня 2009 (UTC)
  • Пожалуйста, я вовсе не имел в виду критиковать кого-либо анонимно, просто не сразу разобрался где, как и зачем люди регистрируются. Я с удовольствием приму участие в конструктивном обсуждении. Готовой схемы у меня пока нет, ее надо тщательно продумать и коллективно обсудить. Постараюсь подумать и что-нибудь конкретное для затравки представить. Пока не понимаю как и куда, но разберусь. VD 22:29, 21 июня 2009 (UTC)
Вы вот что: выскажите свои предложения на странице обсуждения статьи. Попробуйте вспомнить все возможные АИ, где подтверждаются ваши слова и просто доработайте статью, проставляя сноски на эти АИ. А в целом — прочтите ВП:СТАРТ, ВП:П и прочие подобные страницы, в будущем это вам пригодится.--Ole Førsten (Обс.) 22:56, 21 июня 2009 (UTC)
  • VD, Вы можете посмотреть для сравнения как обсуждалась и дорабатывалась статья Берёза перед номинациями на "хорошую", а потом "избранную". На ней специально отрабатывалась структура, рекомендации для написания ботанических статей. Сами рекомендации, кажется, ещё так и не написаны, но статью можно уже брать за образец. Вы можете организовать подобную работу над какой-нибудь статьёй о белках. --аимаина хикари 06:11, 22 июня 2009 (UTC)
  • Спасибо. Я вот что:

1. Высказал критические замечания вовсе не по содержанию данной статьи, а по отсутствию системы в изложении материала. Собственно, это даже не к автору претензии, а к тем людям, которые из этой статьи сделали образец для подражания. Никакие АП мои слова не подверждают и не опровергают, в них ничего, кроме здравого смысла нет. Данную статью я дорабатывать не собираюсь. Ее автор гораздо больше меня знает об этом предмете, очень похоже, что написал диссертацию по этому конкретному вопросу, фрагмент из которой мы и видим. Ну и слава богу, ему и карты в руки. Действительно, мне кажется, что там есть лишняя информация, но я не настаиваю, это дело вкуса. 2. Мне кажется, что прежде, чем обвинять автора в бессистемности, надо ему какую-то систему изложения рекомендовать. Этот вопрос в обсуждении статьи ставить не очень осмысленно. Надо двигаться от общего к частному, предложить этому автору и другим форму систематического описания данного типа объектов. Я пока не знаю как она правильно называется - шаблон, болванка или еще как-нибудь. После этого их можно будет подвергать критике за несоответствие стандарту, а соответствующие статьи - дорабатывать в соответствии с этим стандартом. 3. Поскольку я об этом первый заикнулся, то, понятное дело, должен быть наказан. В качестве отработки наказания я обязуюсь представить для обсуждения предложения по более упорядоченному написанию статей, посвященных конкретным объектам молекулярной биологии, таким как белки, ферменты, гены. Потенциальное количество таких статей - десятки тысяч, и, как мне кажется, без системы тут не обойтись. Было бы легомыслием какую-либо систему выдвигать, не ознакомившись внимательно с тем, что имеется - с действительно удачными статьями и с более общими рекомендациями, которые уже существуют. (Большое спасибо, что вы мне их показали, я бы сам не нашел.) Я все это внимательно изучу, продумаю и постараюсь что-то для обсуждения предложить. 4. Дальше будет видно, выйдет из этого что-нибудь толковое или нет. Что мне пригодится в будущем, а что нет, тоже пока сказать не могу. VD 06:37, 22 июня 2009 (UTC)

  • За Березу тоже спасибо. VD 06:44, 22 июня 2009 (UTC)
  • Когда составите, начните обсуждение на тематическом портале и анонсируйте его в новостях. Что бы все заинтресованные участники о нем узнали. goga312 02:15, 23 июня 2009 (UTC)

Голоса на ВП:ЗСА[править код]

Заметил, что некоторые участники голосуют против всех кандидатур на заявках на статус администратора. Предлагаю подобные голоса не учитывать.--Ole Førsten (Обс.) 21:51, 20 июня 2009 (UTC)

  • ВП:ВСЕ. -- AVBtalk 22:22, 20 июня 2009 (UTC)
    Известный резон в этом предложении есть. Этот вопрос обсуждался. Должно быть по крайней мере пять кандидатур за (даже заведомо непроходных), в противном случае участник просто против АК. Это тоже позиция, но к собственно выборам отношения не имеет.rlu 22:26, 20 июня 2009 (UTC)
Всё-таки, выборы администраторов — в первую очередь обсуждение кандидата, а указанный участник голосует против исключительно из неприязни к администраторам в целом. Предлагаю неаргументированные голоса против не учитывать.--Ole Førsten (Обс.) 22:28, 20 июня 2009 (UTC)
Ну если против всех как провокация или демонстрация чего то то вы правы, а так думаю можно просто не голосовать, если конечно участник не против всех данных людей подавших заявки Mistery Spectre 22:30, 20 июня 2009 (UTC)
Ну против, что ж поделаешь, может у него характер такой, может он нигилист. А как ему запретишь ? Хотя требовать при голосовании аргументацию было бы неплохо. А если не определился, почему не нравится кандидат, - записывайся в воздержавшиеся. Не знаешь вклада кандидата, так и не голосуй, никто ж не заставляет. --Al99999 22:38, 20 июня 2009 (UTC)
Смысл в том, что если тридцать пять процентов пролосуют против всех, то надо переделывать правило, т.к. ни один арбитр не будет избран. То есть голос против всех - голос против института АК. Но в таком случае это не выборы, а обсуждение правил.rlu 22:43, 20 июня 2009 (UTC)
Вот нигилисты пусть в таких обсуждениях не высказываются, так как это голоса против администраторов, а не конкретно определённых участников.--Ole Førsten (Обс.) 22:48, 20 июня 2009 (UTC)
А нигилисты то тут причем? Нигилист это человек, не признающий авторитетов, а не голосующий против всех. Не пойму как кореллируют нигилизм и голоса против?Всезнайка 13:32, 21 июня 2009 (UTC)
Нигелизм заключается в "Нигилизм (от лат. nihil — ничто) — мировоззренческая позиция, выражающаяся в отрицании осмысленности человеческого существования, значимости общепринятых нравственных и культурных ценностей; непризнание любых авторитетов", так что постоянное отрицание чегото спокойно подходит Mistery Spectre 13:47, 21 июня 2009 (UTC)
Я вас не понимаю. Я нигилист, для меня чужды многие общепринятые культурные ценности и я не признаю авторитетов. Однако я не голосую против всех. Нигилизм мне никак не мешает голосовать. Вы мне объясните, как коррелируют нигилизм и голоса против? Всезнайка 16:37, 22 июня 2009 (UTC)
А еще есть участники, которые голосуют за все кандидатуры на ЗСА. Предлагаю эти голоса тоже не учитывать. --Ashik talk 05:27, 21 июня 2009 (UTC)
Прекрасно. Лучше ответить и нельзя было. AndyVolykhov ↔ 07:56, 21 июня 2009 (UTC)
Не волнуйтесь, если я увижу участника, который не подходит на роль администратора (на мой взгляд), я проголосую против. Вот например основной аргумент против здесь меня рассмешил.--Ole Førsten (Обс.) 12:30, 21 июня 2009 (UTC)
А если он увидит участника, который подходит на должность администратора (на его взгляд) — он проголосует за. В чём проблема? —LimeHat 17:36, 21 июня 2009 (UTC)
  • Rlu, будьте внимательны: речь не об арбитрах, а об админах. Qwertic 16:25, 21 июня 2009 (UTC)
  • И вобще. Тезис "выборы администраторов — в первую очередь обсуждение кандидата" взялся из ниоткуда и неверен. Это голосование. Не обсуждение. Не опрос. —LimeHat 17:39, 21 июня 2009 (UTC)
  • Против предложения. Оно было бы уместно, если бы очень много участников голосовали бы против всех. --Raise-the-Sail 21:20, 21 июня 2009 (UTC)

Детская Википедия[править код]

Господа, а давайте создадим детскую Википедию? Обычная слишком уж заумна для детей. 91.76.192.220 12:57, 20 июня 2009 (UTC)

А почему они используют символику Википедии?--Ole Førsten (Обс.) 15:25, 20 июня 2009 (UTC)
Обсуждали уже. Кратко повторю моё мнение. Целевая аудитория — Детской Википедии — лица не старше 11 лет, что налагает такие ограничения на авторов, что ВП:ВСЕ отметается автоматически. Вопрос может ли такой проект существовать без премодерации также остаётся открытым. Школьники 11+ могут спокойно читать Википедию, хотя бы потому что школьники 12+ её пишут, а некоторые школьники 15+ её администрируют — Krk 16:28, 20 июня 2009 (UTC)
  • Хорошая идея. Моя дочка (4 года) уже пытается кликать на картинках, увеличивая их, просматривая, и затем следующая. Очень удобный способ научить ребенка работать на компе :) А что мешает, хотя бы начать ? Делаем определенный срез с помощью аппарата Категорий и Шаблонов - и опа - просто другой взгляд на тоже самое ... SergeyJ 17:46, 20 июня 2009 (UTC)
  • Если этот проект не будет принимать ничего подобного правилам ВП:КОПИВИО и ВП:Лицензирование изображений, я даже готов поучаствовать. Мог бы работать над следующими темами: легенды Древней Греции и Крыма, занимательное краеведение некоторых регионов, детские фильмы Ялтинской и Одесской киностудий. В то же время я вижу проблемы: во-первых, мы не детские психологи и не детские писатели (то есть сами того не желая можем навредить своими текстами), во-вторых, существование моральных уродов ещё никто не отменял (то есть или круглосуточное дежурство или ценз для редакторов), в-третьих, нужны правила, в том числе цензурного плана (их непросто прописать, а тем более викнутому человеку, впитавшему в кровь свою ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест), в-четвёртых, нужен хостинг, нужны технические администраторы. — Krk 18:45, 20 июня 2009 (UTC)
  • Ну, для такой свободы Википедия не подойдет, т.е. на ее базе это не реально. Если есть желания можно организовать вне ее, например, бесплатный хостинг предоставляет Wikia и для начальной раскрутки самое то ... если интересует можем поговорить ... SergeyJ 18:55, 20 июня 2009 (UTC)
  • См. meta:Wikijunior. Ilya Voyager 07:11, 21 июня 2009 (UTC)
    • Не-не-не. Очень не хотелось бы видить вот такие картинки в детских книжках (взято на заглавной английскиого Викиюниора). Тем более, требования по защите АП и формировании именно свободного содержимого - ведь общие для всех проектов фонда Викимедиа? Кроме того, не хотелось бы фраз "это американский проект с международным участием", применительно к энциклопедии для русскоязычных детей. Ёж с ужом, как показывает опыт, скрещиваются плохо. Заглушить русско-украинские или армяно-азербайджанские противоречия ещё можно, так как есть довольно широкая платформа для понимания: высокая роль семьи, общее наследие русской и советской детской литературы (я, например, читал в детстве украинские, армянские и чеченские сказки, выпущенные в серии сказки народов СССР)... Как преодолеть пропасть между нами и американской культурой (символом которой выступает отнюдь не Марк Твен или набожные детки из католических воскресных школ), а Симпсоны, репперы, Мак'дональдс , агрессивные евангелистские миссионеры, идея "Америка - родина слонов"??? - Да никак. Вывод: детская энциклопедия, разумеется не должна быть основана на православной или иудейской духовности(с), но духовность в ней быть должна в любом случае: общая для верующих всех традиционных религий и атеистов, для русских и украинцев, для армян и азербайджанцев, - духовность, выраженная в слове "Добро" -- Krk 10:32, 21 июня 2009 (UTC)
      • У, как всё запущено... Нет, такой «энциклопедии» по промыванию мозгов детям нам точно не надо. AndyVolykhov ↔ 11:12, 21 июня 2009 (UTC)
        • Ну разумеется, детям нужна энциклопедия, где им будут рассказывать про терпимость к гендорным меньшинствам и «новым религиям» (сектам), учить что дедушка Адольф тоже человек, забивать мозги современной поп-культурой, делать из них маленьких потребителей??? (фанатские проекты Википедии — во многом поспособствовали популяризации Аниме, Warhammer’а, Гарри Поттера и прочих товаров, которые дети будут у вас выпрашивать) — Krk 11:55, 21 июня 2009 (UTC)
          • А вы вообще задумались, что изображено на той картинке, которая вызвала у вас возмущение? И неужели вы считаете, что детей нужно учить видеть врагов в части людей, окружающих их? "Он читает Гарри Поттера - он плохой, он ходит в Макдональдс - он плохой, он смотрит аниме - он плохой"?! Так, что ли? Если так, то мне очень жаль Ваших детей, если они у вас есть или когда-либо будут. AndyVolykhov ↔ 12:20, 21 июня 2009 (UTC)
            • Зря вы приписываете, то что я и в мыслях не держал. Ребенок, от того, что он приобщился поп-культуре, плохим не становится (ни свой ребенок, ни друг его, ни совсем чужой). Т.е. вариант - "не общайся, с ним потому что..." - абсурден. Но вот что абсурдного, в том чтобы оградить ребенка от рекламы, которую делают взрослые люди, с целью побудить в нем желание, что-нибудь купить (попросить родителя купить)? Статьи в Википедии - это тоже реклама, нет не наглая (такое удаляется по ВП:СПАМ), а изощрённая, с соблюдение ВП:НТЗ. Реклама всего подряд - филателии как хобби и курортных городов, политических идей и философских концепций, государственных программ и Гарри Поттера. Или думаете ВП:МАРГ не для противодействия такому типа рекламы возник? Гарри Поттер - при том что книжка хорошая - ещё и коммерческий товар, и создавать тепличные условия для рекламистов (как правило добровольных) - не лучший путь развития Детской энциклопедии -- Krk 12:40, 21 июня 2009 (UTC)
              • Проблема в том, что вы предлагаете только негатив. Против этого, против того, против сего. Вот и получается, что у вас негатив в основе замысла проекта. А к детям так подходить нельзя. AndyVolykhov ↔ 12:54, 21 июня 2009 (UTC)
                • По моему, самоочевидно, что должно быть костяком детской энциклопедии. А раз самоочевидно, я не пишу о костяке; а пишу о границах, о том, что, с моей точки, зрения можно включать в энциклопедию при ряде ограничений, а что уже будет совершенно недопустимо. Ещё раз сакцентирую, памятуя Вашу обеспокоенность темой: пропаганда, что кто-либо «плохой» (например, гендерные меньшинства) — столь же вредна, как и информация о том, что они вообще существуют. Не надо этого рассказывать детям. — Krk 13:09, 21 июня 2009 (UTC)
          • Вот что я хочу заметить, аниме выпрашивать не надо его можно спокойно и главное легально с фан сабом скачать или посмотреть по телевизору (не буду говорить на каком канале) а "где им будут рассказывать про терпимость к гендорным меньшинствам и «новым религиям»" по вашему привить детям терпимость к другим людям, и избавить их личность от ненависти к тем кто просто не похож на них это плохо?! Да Гитлер тоже человек, лично у меня сомнений по поводу его пренадлежности к биологическим видам не возникало, а если человеку слишком много говорить нельзя это приведёт к тому что уже не остановишь Mistery Spectre 12:25, 21 июня 2009 (UTC)
            • Нельзя говорить вредно. Учить ненавидить вредно. А вот не информировать ребенка о существании иеговистов и лесбиянок — что тут вредного? Думаете сам заметит? — Я думаю, что не заметит. а если и заметит — то не обратит внимания: «ну и что странные люди». — Krk 12:45, 21 июня 2009 (UTC)
              • Просто ребёнку очень легко вставить голову что эти дяди плохие а эти дяди хорошие, поэтому я собственно против религиозного образования и воспитания в детстве.Вопрос стоит как информировать, учитывая слабость детской психики то начинать детям впендюривать сексопотологию равносильно как разместить там статью о солаптизме или каких нибудь праворадикальных оргранизациях Mistery Spectre 12:48, 21 июня 2009 (UTC)
                • Да какое уж религиозное образование? :) Только традиционных конфессий среди русскоязычных с десяток наберётся. «Духовность» (о которой я так не острожно заикнулся) общая для мусульман и христиан, белорусов и азербайджанцев — это пресловутый гуманизм, человеколюбие. Не более того. Плюс, понимание того, что должны быть подцензурные темы (например, 11-летним детям о сексе, если и нужно рассказывать, это должна делать не Детская энциклопедия на викидвижке, а родители, может быть, с привлечением печатных книг). Что же до религии в детской энциклопедии — почему бы не рассказывать детям о внешних её формах (об церковной архитектуре, а том что значит чалма и тиара)? — Krk 13:02, 21 июня 2009 (UTC)
      • В плане предполагаемой духовности чем-то напоминает Citizendium, «энкциклопедию, которую можно читать в семейном кругу». Правда, в европейском католическом кругу, со всеми минусами и плюсами. — Claymore 12:50, 21 июня 2009 (UTC)

Сетевые детские энциклопедии нужны, но википедийными методами создавать их нереально, так как невозможно прийти к консенсусу по основополагающим вопросам: допустимые темы, способы их изложения, возрастные категории...--Gosh 13:03, 21 июня 2009 (UTC)

Нет, сетевая детская энциклопедия была бы полезной и в формате вики её сделать реально и даже желательно. Просто это будут делать далёкие от Википедии люди, просто они создадут новую энциклопедию, а не разновидность Википедии.--Ole Førsten (Обс.) 13:14, 21 июня 2009 (UTC)
То есть ее будут делать не все желающие?--Gosh 13:16, 21 июня 2009 (UTC)
Почему же? Все.--Ole Førsten (Обс.) 13:28, 21 июня 2009 (UTC)
Тогда что значит далёкие от Википедии люди? И если все, то как будут приходить к консенсусу без 5-ти википедийных принципов?--Gosh 14:02, 21 июня 2009 (UTC)
Для детской энциклопедии из 5 википедийных столпов нужно менять только первые два (соответсвующие ВП:ЧНЯВ и ВП:НТЗ), третий ВП:АП можно и оставить, хотя это усложнит работу. А 4-ый и 5-ый вообще менять не предётся — Krk 14:17, 21 июня 2009 (UTC)
Согласен. Но тут-то собака и зарыта. Тут вся сложность--Gosh 14:33, 21 июня 2009 (UTC)
  • А помойму Вы делите шкуру не убитого медведя ! Детям надо расказывать о природе, физических явлениях и прочих интересных вещах, а в остальной общественной мерзости он разберется сам - тут большого ума не нужно - само прилипает. SergeyJ 15:14, 21 июня 2009 (UTC)
    • Ядро Детской энциклопедии мне видится вот таким:
  • Статьи об объектах материального мира, существующих вне зависимости от человека (сфера ведения естественных и точных наук: астрономии, географии, биологии, физики, химии): ветер и реки, звери и растения, электричество и кислород
  • Статьи о технике
  • Статьи о математике, информатике и криптографии
  • Статьи о детских книжках, фильмах и мультфильмах, впервые выпущенных ранее 1995 года, т.е. уже ставшими "детской классикой"
  • Статьи о детских песнях и музыке для детей
  • Статьи об архитектуре, классической музыке и живописи, написанные на доступном для детей уровне.
  • Статьи о древней и средневековой истории
  • Статьи о легендах, мифах, традициях и верованиях разных народов (написанные в соответствии с опытом уже существующих детских энциклопедий)
  • Krk 15:35, 21 июня 2009 (UTC)
  • Честно сказать, не понял такой сильной реакции участника Krk. Каким образом картинка из американского викиджуниора повлияет на гипотетический русский викиджуниор (викималыш?). Советую участнику Krk всё-таки внимательно ознакомиться с принципами викиджуниора. Там как раз предполагается довольно сильная предварительная координация (в вопросах выбора темы и т.д). Если есть желающие почему бы не попробовать основать аналогичный русский проект? Волков Виталий (kneiphof) 16:15, 21 июня 2009 (UTC)
  • Я бы убёг сразу из того проекта, где бы пеклись о духовности и цензуре. --Gruznov 18:43, 21 июня 2009 (UTC)
  • а что? есть же http://simple.wikipedia.org/wiki/Main_Page. т.е. симпл рашн создать ну или, по-русски говоря, детский русский раздел. прикольно. Trim 21:13, 21 июня 2009 (UTC)
    • Симпл инглиш — особый язык, распространённый в Океании.--Ole Førsten (Обс.) 21:16, 21 июня 2009 (UTC)
    • В рамках Википедии ни один simple-раздел больше создан не будет. Эксперимент с simple english давно уже признан неудачным, но закрыть раздел не удаётся из-за активного противодействия местных активистов. AndyVolykhov ↔ 21:23, 21 июня 2009 (UTC)
    • да бог с ним с симплом, я про детский раздел говорю а не про него. просто аналогично мог бы существовать. ru-child какой-нибудь. Trim 21:33, 21 июня 2009 (UTC)
  • Ну вот. Очередной поток слов. Опять аноним создает тему, задает вопрос, который можно счесть провокационным и исчезает из обсуждения, оставляя участников самих зачем-то спорить, зачем-то убеждать. Решение простое - хотите создавать детскую энциклопедию? пожалуйста, фоаг вам в руки. Но никакого отношения к википедии она не может иметь. И обсуждать тут нечего. ShinePhantom 04:07, 22 июня 2009 (UTC)
    Это не провокация см Образование 2.0 → Детская Википедия. Нужна?. Участники habrahabr решили обратиться к участником Википедии за советом, и как мне кажется, читают нашу дискуссию — Krk 11:26, 22 июня 2009 (UTC)
  • бесплатный хостинг предоставляет Wikia - [офтопик] а есть бесплатные вики-хостинги для персональных сайтов? [/офтопик] -- AVBtalk 23:35, 22 июня 2009 (UTC)

Введение ассоциаций[править код]

Обратите внимание на это предложение и обсуждение Проект:Систематизация_категорий/Введение_ассоциаций и сюда Обсуждение проекта:Систематизация_категорий/Введение_ассоциаций SergeyJ 09:05, 19 июня 2009 (UTC)


Книга рекордов Гиннеса[править код]

Проверил пару десятков статей, где встречается такой оборот «X попал в Книгу рекордов Гиннеса за то что сделал Y». Собираюсь раставить запросы на источник и через две недели все такие утверждения поудаляю.

Хочу подчеркнуть, что источником подтверждающим такие высказывания может быть только сама Книга рекордов Гиннеса (КРГ) с полными выходными данными. Хороший пример — статья Super Mario 64 и ссылка. Судя по тому что Марио красуется на обложке книги — упоминание о нём в самой книге имеется.

К сожалению обычно происходит следующее: например статья о Киркорове. Утверждение: В 1999 году занесён в Книгу рекордов Гиннеса за серию концертов «Только один месяц и только для Вас»[1] со ссылкой. Однако без подтверждения КРГ такая ссылка, на мой взгляд, невалидна. Saidaziz 04:33, 10 июня 2009 (UTC)

  • Приведённая ссылка невалидна потому, что утверждение исходит от самого Киркорова. А что, если утверждение о рекорде книги Гиннеса будет исходить от ИТАР-ТАСС, Times или Guardian? Другими словами, если цитирующий источник не дает особых причин сомневаться в своей авторитетности, почему именно для КРГ нужна ссылка на бумажное издание? --Blacklake 05:07, 10 июня 2009 (UTC)
  • Я понимаю, что нужно предполагать добрые намерения и рассчитывать на добросовестный подход в источниках. Но в случае с КРГ считаю что ссылка на неё строго обязательна:
  • Идея правильная, даешь АИ. А вообще. издания книги в разных странах содержат одни и теже сведения только на разных языках или еще и содержание меняется? ShinePhantom 05:09, 10 июня 2009 (UTC)
  • Буквально пару дней назад хотел написать об этом. Присоединяюсь к претензиям Saidaziz, и добавлю вот что: в многих статьях есть упоминание например "X попал в книгу рекордов за Y", при этом ни слова в чем именно заключается рекорд. Это бесполезная информация, если есть рекорд, то надо объяснить в чем именно он заключается, в противном случае удалить.--Agent001 08:21, 10 июня 2009 (UTC)
  • Присоединяюсь к вопросу, который задал Blacklake. На каком основании такую, например, ссылку вы собираетесь считать невалидной? -- Evermore 11:18, 10 июня 2009 (UTC)
На всякий случай скажу, что эту конкретную ссылку затруднительно считать АИ, потому что не очень понятно, что это за сайт такой, на котором данная страница размещена. Или я неправ? Андрей Романенко 22:06, 10 июня 2009 (UTC)
Битловский сайт новостей, не бог весть какой супер-, но, по-моему, благопристойный. Другое дело, пример я выбрал первый попавшийся и, возможно, не самый удачный, потому что это своего рода анонс, еще ведь новый выпуск КГР не вышел. Но таких случаев множество: тот же Маккартни как минимум трижды вносился в Книгу рекордов, об этом есть упоминания во всех его биографиях, и что же теперь, ссылки на них считать не имеющими силы? С какой стати - только потому, что что-то кому-то показалось сомнительным в статье о Киркорове? Извините, полный абсурд. -- Evermore 08:15, 11 июня 2009 (UTC)
Кроме того, список рекордов обновляется ежегодно, и рекорды, установленные, допустим, в 1969 году, к 2009 году, вполне возможно, побиты. Вы собираетесь обязать участников иметь при себе все без исключения бумажные выпуски Книги рекордов Гиннеса?) -- Evermore 11:31, 10 июня 2009 (UTC)
Да таких утверждений миллионы и если удолить их всех, то прийдётся часа 2 бегать по статьям.И это ещё без перлов в стиле "попали в русскую книгу рекордов" Spectre 22:09, 10 июня 2009 (UTC)
  • Вы подходите к опасной грани доведения до абсурда. Ссылка на саму книгу — это предпочтительный АИ, но не единственно возможный. Так что я настоятельно рекомендую воздержаться от таких массовых ультимативных действий. —LimeHat 00:53, 11 июня 2009 (UTC)
    И то верно. --Ghirla -трёп- 08:30, 11 июня 2009 (UTC)
    Согласен... Авторы могут жить в разных городах... И даже в разных странах... Не у всех есть доступ к печатным версиям... Поэтому данное требование действительно выглядит абсурдным... --Serg2 13:44, 11 июня 2009 (UTC)

Мобильная версия Википедии[править код]

Было бы очень удобно если бы была мобильная версия Википедии.с телефона заходить насайт и видеть море лишней информации не очень удобно,да и за килобайты приходится платить.может как то возможно сделать версию для телефона? Моськина) 17:39, 9 июня 2009 (UTC)Моськина

И еще проблемы с отображение формул в виде картинок на моб. телефоне. Написал своё предложение в конце Обсуждение:Математика. 212.178.6.113 08:42, 18 июня 2009 (UTC)Алексей

У меня в Фаерфоксе, например, эта вордовская формула (которую вы там привели) выглядит неверно (часть знаков не те). А вот зато «Настройки -> Внешний вид -> Отображение формул -> Оставить в разметке ТеХ (для текстовых браузеров)» даёт то, что надо. Ну, правда, зарегистрироваться надо. Но вы же понимаете, что для большинства читателей картинки лучше текста. Qwertic 16:05, 29 июня 2009 (UTC)

Википедия:Вандалы[править код]

Предлагаю разрешить патрулирующим править эту страницу, а то она обновляется тогда, когда уже совсем поздно, а наиболее активных вандалов там нет (так, в апреле-мае туда следовало занести «тварелюба», позже — спаммера, в последних числах мая — активного анонима с динамическим адресом от Корбины). Полагаю, список должен обновляться чаще. Вот когда, например, «Израильский солдат» последний раз появлялся?--Ole Førsten (Обс.) 16:42, 8 июня 2009 (UTC)

  • Во-первых, технически есть два уровня защиты — полная (только администраторы) и частичная (автоподтверждённые). Уровня «для патрулирующих» не предусмотрено. А список надо б подчистить, потому что воронежский серийный нарушитель, насколько я понимаю, стал на путь истинный и больше не вандалит. Даже, как видно из фотографий, на викивстречу приходил--WindEwriX 17:05, 8 июня 2009 (UTC)

Критерии значимости литературных произведений[править код]

Коллеги, я пытаюсь сформулировать вышеуказанные критерии, прошу всех желающих присоединяться. Дядя Фред 12:34, 8 июня 2009 (UTC)

Просроченные улучшения[править код]

Есть en:Category:Wikipedia backlog. Может и нам организовать что-нибудь подобное? Например, многие подкатегории Категория:Статьи с утверждениями без источников туда попадут. Только как лучше назвать? infovarius 10:20, 8 июня 2009 (UTC)

Деятельность проектов[править код]

Предлагаю устроить конкурс проектов для стимулирования их деятельности. Думаю, для этого надо предварительно внедрить в проекты дерево категорий под шаблон {{Статистика проекта}}. Да и Совет ВикиПроектов, к сожалению, неактивен. --V0d01ey 01:17, 8 июня 2009 (UTC)

Еще прощу обратить внимание на это обсуждение Переименование категорий. Статистика проекта --V0d01ey 01:27, 8 июня 2009 (UTC)

Просьба по размещению рисунка[править код]

Здравствуйте.Недавно я написал статью о романе Владимира Сорокина Голубое Сало . Мне очень хочется добавить к ней скан обложки,но я совсем не могу разобратся с этими чёртовыми лицензиями.Раньше,когда я писал статьи,я очень много времени тратил на то чтобы добавить к ним рисунки,а эти рисунки жестоко удаляли,и теперь моё сердце совершенно разбито. У меня просьба - если есть человек,который разбирается во всём этом - не могли бы вы разместить рисунок к роману "Голубое Сало" на Викискладе ... Этот рисунок - обычный скан моего экземпляра книги,мною же сделанный на моём сканере. 94.100.195.4 18:06, 7 июня 2009 (UTC)Rinswind

  • Этот рисунок - обычный рисунок, выполненный профессиональным художником по договору с издательством. Ни вы, ни ваш сканер никакого отношения к нему по сути не имеете. Я уж не говорю о разбитом сердце художника и издателя, которые после ваших стараний могут увидеть свою работу где-нибудь в рекламе или других изданиях. Шаблон не может быть иной, чем {{fairuse}} + {{ОДИ}}, если конечно сможете обосновать, в чем я лично сомневаюсь ShinePhantom 03:27, 8 июня 2009 (UTC)
  • Я лично сомневаюсь в вашем разуме,обтянутым колючей проволокой жёсткого контроля.Разве свобода - не девиз Википедии?А вы просто (оскорбление скрыто) (прочитать),раз изменяете мою фразу и стараетесь "ударить меня моим же оружием",в то время как те же слова можно было бы объяснить толково и мягко.Вы - (оскорбление скрыто) (прочитать),пытающийся протолкнуть чёрную магии своей ненависти в слово,которое выдаёте за апофеоз истины.(оскорбление скрыто) (прочитать).И не согласен с вами.И никогда не соглашусь.(оскорбление скрыто) (прочитать).

Да сияет вечная свобода!94.100.195.4 10:41, 8 июня 2009 (UTC)Rinswind

  • Если я попрошу вас дать мне на месяц бесплатно пожить в вашей квартире, во имя свободы, вы согласитесь? --lite 11:01, 8 июня 2009 (UTC)
  • Как много конфликтов происходит на почве лицензий! В любом случае, скан обложки это почти всегда {{fairuse}}, так что тут особых проблем быть не должно. Gleb-ax 12:27, 8 июня 2009 (UTC)

Дублирование Шаблон:Литературное произведение и Шаблон:Издание[править код]

Прошу обратить внимание на проблему использования шаблонов Шаблон:Литературное произведение и Шаблон:Издание. Сейчас они используются бессистемно, подменяя друг друга. Более подробно см. Обсуждение шаблона:Издание#Шаблон-дубликат ← A. M. Vachin t 09:23, 5 июня 2009 (UTC)

Интересные факты -> Примечательные факты[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Вниманию участников.

Существует руководство Википедия:Раздел «интересные факты» согласно которому списки таких фактов должны по возможности включатся в текст самой статьи. У меня есть замечание такого характера: само название «Интересные факты» нарушает НТЗ, потому что кому эти факты интересны, а кому и нет. Мне представляется, что, если нельзя быстро встроить факты в текст статьи, то имеет смысл хотя бы переименовать раздел в Примечательные факты. Прилагательное "примечательный" означает выделяющийся из ряда однотипных и не несёт такого субъективного характера, как слово "интересный". Есть ли у вас какие нибудь возражения, если я буду переименовывать таким образом разделы? Dodonov 12:44, 4 июня 2009 (UTC)

«Примечательность» — та же самая субъективная оценка. Не вижу смысла менять одно на другое rubin16 12:55, 4 июня 2009 (UTC)
Тоже считаю логичным, т.к. "примечательность" - безотносительна, в отличие от "интересности", которая имеет значение лишь в отдельных случаях.. Bashlyk 13:24, 4 июня 2009 (UTC)
Не совсем. Речь идет не об оценке, а об объективных фактах. Интересные факты — это такие сведения, которые, по идее, обязательно должны заинтересовать читателя. В противоположность им, примечательные факты содержат нечто примечательное, т.е. такие сведения, которые никак не затрагивались в статье, но описывают тему статьи с другой, неожиданной стороны. David 13:27, 4 июня 2009 (UTC)
  • К сожалению у нас, в отличие от английского раздела это не руководство. Считаю, что разделов с выбранными по произвольному критерию разрозненных фактов следует избегать. Lev 14:19, 4 июня 2009 (UTC)
  • Оба варианта имеют свои недостатки, но я бы предпочёл именно "Интересные факты". Этот заголовок - да, хоть и несёт в себе оттенок субъективизма (кому интересны, кому - нет), но подразумевает, что речь всё-таки идет только о тех фактах, которые не вошли в общее пространство статьи (они "интересны - и только"). В "Примечательных" же фактах гораздо слабее намёк на то, что эти факты имеют сторонний характер и в общий текст не вписались. Такой заголовок подразумевает, что под ним в принципе могут быть собраны все вообще сколько-нибудь примечательные факты, как вошедшие, так и не вошедшие в статью. -- Evermore 14:36, 4 июня 2009 (UTC)
То есть, «чем хуже, тем лучше»? Если написано «интересные», это сильное нарушение НТЗ и зовёт к действию, а если «примечательные», то слабое и поэтому меньше будут эти факты возвращать в статью? :) Правильно ли я вас понял? --Dodonov 15:40, 4 июня 2009 (UTC)
(Боюсь, теперь я не понял логику этого вашего предположения). Нет, мой аргумент не имел никакого отношения к НТЗ, а касался всего лишь смысловой нагрузки двух рассматриваемых слов. На мой взгляд заголовок "Интересные факты" точнее отражает суть того, что под ним находится, только и всего. А насчет НТЗ... да оба они при желании могут быть признаны ненейтральными, как уже заметил rubin16. -- Evermore 15:58, 4 июня 2009 (UTC)
Понял. Тогда повременю с переименовываниями, чувствую этот вопрос надо поднимать более глобально, с составлением руководства. Dodonov 16:31, 4 июня 2009 (UTC)
  • Если отвлечься от Википедии, то в рецензиях на фильмы, например, часто именно так и именуют - "Интересные факты:". К тому же, сравните распространенность выражений интересные факты и примечательные факты - первое в сотни раз более употребительное.
Уважаемый, так моей целью и не было найти наиболее употребительное выражение. Моей целью, было найти выражение наиболее более соответствующее одному из главных правил Википедии о нейтральной точке зрения. Dodonov 15:40, 4 июня 2009 (UTC)
Нейтральность здесь и не нужна. Нужна точность выражений. Факты должны быть интересны, должны иметь общественный резонанс, об этом прямо говорят пять столпов. Неинтересные факты не должны включаться в статью. Субьективизм при оценке фактов, пригодных для статьи, будет в любом случае. Но это мало соотносится с самим названием.rlu 04:45, 6 июня 2009 (UTC)
На мой взгляд вы не совсем правы. :) Во-первых, в Википедию добавляются не интересные факты, а значимые. Во-вторых, формат энциклопедии - это давать факты не пёстрой мозайкой, а связанной системой. В-третих и самое главное - нейтральность это основная политика Википедии, вобщем-то все статьи должны быть написаны нейтрально. Потому и вопрос возник. Dodonov 18:13, 23 июня 2009 (UTC)
  • С точки зрения оформления страницы, будет не очень смотреться, если в статье идёт раздел "Примечательные факты", а затем раздел "Примечания". ≈gruzd 15:56, 4 июня 2009 (UTC)
  • : в этом что-то есть.. Bashlyk 19:52, 4 июня 2009 (UTC)
    Затея не хороша, так как оба выражения несут в себе субъективную оценку. А смысловая нагрузка в обоих случаях одинакова, поэтому замена мне представляется ненужной. --Николай Путин 08:21, 5 июня 2009 (UTC)
  • "Интересные факты" - это, на мой взгляд, штамп, клише, фразеологизм того же рода, что и "конь не валялся", и степень нарушения НТЗ здесь не боьше, чем в "примечательных фактах". Потому что "примечательность" столь же субъективна, что и "интерсеность". -- AVBtalk 23:05, 5 июня 2009 (UTC)
  • "Интересные" конечно режет глаз. Может, "другие факты" или "дополнительные"? infovarius 10:16, 8 июня 2009 (UTC)

Переименование stub-шаблонов[править код]

По непонятным причинам (по инерции, видимо) сложилось, что все шаблоны незавершённых статей имеют «английские» названия. Эти названия зачастую представляют собой малоосмысленные (даже по-английски) обрубки слов, т.е. для использования их википедист должен, во-первых, хорошо знать английский, а во-вторых, угадать, как именно сокращено название. Мне кажется, что следует постепенно русифицировать названия. Это позволит часто вписывать шаблоны наугад (и проверять с помощью предпросмотра), а не гулять по категориям в бесплодных попытках угадать, какой из шаблонов тебе нужен (особенно если ты совсем не знаешь английского). Если думаете, что и так всё хорошо — помедитируйте над названиями шаблонов в указанной категории.
Единственная проблема — как их называть по-русски; я не смог придумать ничего лучше, чем Шаблон:Заготовка/Феодосия. Но думаю, что и это не так уж плохо. Для распространённых Для всех шаблонов можно (как это принято) оставить краткие английские редиректы. Qwertic 13:56, 3 июня 2009 (UTC)

  • Never change a runnung system ;-) Я не думаю, что русские сокращения будут понятнее. Ведь сокращение типа ВП:ЧНЯВ хорошо понятны ветеранам проекта, но новичкам ничего не говорят. — Obersachse 14:01, 3 июня 2009 (UTC)
Кто сказал «русские сокращения»? Русские названия! А система такая не может хорошо работать: такой шаблон сумеет поставить только специалист в соответствующей теме (регулярно пишущий стабы), а должен уметь поставить любой патрулирующий. У нас всё худо-бедно работает, это не повод ничего не менять. Qwertic 14:23, 3 июня 2009 (UTC)
Все стаб-шаблоны категоризированы и поэтому я не вижу проблемы в отыскании подходящего шаблона. --Ashik talk 14:30, 3 июня 2009 (UTC)
Тогда тем хуже. Мне намного удобнее набирать {{bio-stub}} чем {{Заготовка/О человеке}}. 8 знаков vs. 20 знаков + два раза переключить раскладку. — Obersachse 14:34, 3 июня 2009 (UTC)
Ну, о человеке — согласен. А если ты видишь стаб о республике Хакасия? :) Qwertic 15:16, 3 июня 2009 (UTC)
  • Не вижу смысла чинить то, что не ломалось. Шаблоны уже есть, к ним все привыкли и пользуются. А снова запоминать новые названия.. В крайнем случае - ограничится редиректом с русского названия на английское. Но сами шаблоны ренеймить не нужно. --[dl](о|в) 14:13, 3 июня 2009 (UTC)
    Ну, название «Заготовка/Мордовия» не требует запоминания, в отличие от. Что касается выбора между названием и редиректом — менее принципиально, но мне кажется, что основное название должно быть наиболее понятным (для удобства просмотра категорий), а всякие сокращения — в редиректы. Qwertic 15:26, 3 июня 2009 (UTC)
    Ну, лично мне проще написать compu-net-stub, чем "Заготовка/Компьютерные сети". Просто потому, что знаков больше, 4 переключения раскладки. А еще потому, что первое я помню и вбиваю на автопилоте, а о втором мне надо подумать. А подумать - это всегда дольше, чем вспомнить. Плюс - больше шансов на опечатку. --[dl](о|в) 15:40, 3 июня 2009 (UTC)
  • Английские названия для шаблонов удобнее тем, что не нужно переключать раскладку при наборе с фигурными скобками. Кроме того, слово stub короче слова "заготовка" более чем в два раза. AndyVolykhov ↔ 14:24, 3 июня 2009 (UTC)
    Согласен на {{stub/...}}. Можно добавить в панель быстрой вставки, будет ещё короче и ещё меньше переключений раскладки. Qwertic 15:16, 3 июня 2009 (UTC)
    Ещё большой вопрос, что хуже - переключение раскладки или переключение с клавиатуры на мышь. По-моему, скорее второе. А stub/... ничем не отличается от нынешнего состояния, если оставлять английский для обозначения предметной области, и имеет все те же перечисленные недостатки, если русифицировать предмет. AndyVolykhov ↔ 15:46, 3 июня 2009 (UTC)
  • Всё кому как, постоянно пользуюсь только быстрой вставкой, мне это значительно удобнее, чем переключать клавиатуру. Поиск шаблона в категории может занять довольно много времени. Считаю, что сделать перенаправления с русского оч. полезно и дружественно по отношению к участникам и никак не повлияет на работающую систему.--аимаина хикари 16:26, 3 июня 2009 (UTC)
  • О, я всё понял: все выучили несколько десятков шаблонов (основные + по своей тематике) и не хотят использовать другие. А это, между прочим, одна из причин, по которой в категориях Незавершённые статьи по географии и Незавершённые статьи по истории образовались такие завалы: никто просто понятия не имеет, как называется дочерняя категория. Я, кстати, не понимаю, как переименование помешает пользоваться теми названиями, которые вы уже выучили — ведь вы помните их без подглядывания в категории, не так ли? Ну почему все так боятся, что я предлагаю удалить редиректы? Мне до них нет большого дела. Qwertic 16:34, 3 июня 2009 (UTC)
    Да сделайте русскоязычные редиректы, кто же вам запрещает? А для переименования более чем тысячи страниц нужны крайне весомые аргументы, тогда как большинству всё-таки удобнее и привычнее англоязычные шаблоны. См. также Википедия:Опросы/Латиница и кириллица в названиях шаблонов: 43 против 7. AndyVolykhov ↔ 17:48, 3 июня 2009 (UTC)
  • Я бы их с удовольствием переименовал но исключительно потому что использование латинице в русском разделе это неуважение к этому самому русскому языку, неужели наш язык так беден что у нас не найдётся подходящих сокращений которые будет не тяжело запомнить. Только вдумайтесь, при написании энциклопедии на русском мы используем чужой язык! --Latitude 20:10, 3 июня 2009 (UTC)
    Извините за выпад, но столь безграмотный текст является куда большим неуважением к русскому языку :( AndyVolykhov ↔ 20:39, 3 июня 2009 (UTC)
  • В общем, никто не запрещает Вам создать редиректы на русском языке. Если получится удобно, то, думаю, это приживется. --Ashik talk 20:24, 3 июня 2009 (UTC)
  • Несомненно, русские перенаправления были бы полезны. Я предпочитаю использовать понятные названия шаблонов. --Александр Сигачёв 09:39, 4 июня 2009 (UTC)
  • Чтобы «не гулять по категориям в бесплодных попытках угадать ...» есть страница Википедия:Шаблоны/Незавершённые статьи и её подстраницы по темам. Я смотрю там, если не знаю названия шаблона и не удалось угадать с 1-2 попыток. --Ilya78 14:08, 6 июня 2009 (UTC)

Посоветуйте, как их назвать[править код]

Ладно, ограничимся редиректами. Поставлю лучше вопрос так: если делать русскоязычные редиректы (или названия для вновь создаваемых шаблонов), то какого стандарта придерживаться? Ведь лучше один кривой стандарт, чем десять хороших. Вариант «Шаблон:Заготовка/...» мне разонравился, поскольку (1) Шаблон:Заготовка/География России и Шаблон:Заготовка/география России — разные ссылки; (2) сложности с ключом сортировки (хотя, возможно, их и нет); (3) длинновато. Склоняюсь к некрасивому, но более привычному варианту {{География России-stub}}. Можно также для краткости сохранить элемент geo там, где он есть: {{Россия-geo-stub}}. С другой стороны, можно использовать «-нс» (незавершённая статья) и, соответственно, «-гео-нс». Или ещё что-нибудь придумать. Есть ли у кого-нибудь какие-нибудь идеи по этому поводу? Qwertic 20:58, 3 июня 2009 (UTC)

Смесь кодировок - очень плохое дело (необходимость переключать раскладку клавиатуры). Сокращения типа «нс» не понятнее английского stub. Заготовка/География России - очень длинно. Одни недостатки. Преимуществ я пока не вижу. Не понимаю, зачем продолжать поиск, если дискуссия выше показала, что острой необходимости в русификации шаблонов нет. Да, это одно из достоинств английского языка, что слова короткие. Давай используем это достоинство в чисто технических шаблонах и используем богатство русского языка там, где английский не нужен. Вот пример: В шаблоне {{Звезда detail}} параметры можно назвать по-русский. age → возраст, radius → радиус, temperature → температура. Это будет действительно улучшением. — Obersachse 21:18, 3 июня 2009 (UTC)
Поскольку stub-шаблонов больше, чем можно запомнить, то я бы не называл их «чисто техническими»: они должны называться так, как называются другие шаблоны/параметры, имеющиеся в подобном количестве. Краткость им нужна ненамного больше, чем навигационным шаблонам; никто же не предлагает именовать нав. шаблоны по-английски для краткости? Ей-богу, то, что время сильно экономится от укорачивания названия на 10 букв — иллюзия, всего-то пара секунд. Сокращения типа «нс» не понятнее английского stub. — да оба они достаточно понятны, потому что их мало. Меня смущает не элемент «stub», а та, извиняюсь, дрянь, которая иногда стоит перед ним. Потому что не все создатели таких шаблонов грамотно называют их по-английски — так пусть лучше они используют русский вариант, чем бессистемный транслит. Qwertic 21:39, 3 июня 2009 (UTC)
Томас, это ты не видишь преимуществ, потому что английский знаешь не хуже русского, а я вот вчера пол-ночи вспоминал, как по-английски пишется "география":-). Я бы посоветовал сокращения по английскому образцу, чтобы легче было привыкать, например, незав-био—биографический стаб, незав-биология—стаб по биологии, и т. п. Дядя Фред 21:47, 3 июня 2009 (UTC)
  • На всякий случай скажу, что, по-моему, инициатор темы совершенно прав в исходной мысли: если бы принцип наименования всех шаблонов был одинаков, то было бы гораздо легче жить. А что слово "заготовка" куда длиннее, чем stub, - это плохо. И сокращения вроде "незав." или "нс" - тоже нехороши, п.что непрозрачны. А может, так и написать - "стаб"? Андрей Романенко 23:03, 3 июня 2009 (UTC)
    • Хорошая идея. Жаргончег-с, конечно, но все, кому он предназначен, его понимают. А уточнение куда совать—по-англицки спереди, как все привыкли, или по-русски сзади? Дядя Фред 23:25, 3 июня 2009 (UTC)
      • Уверен, что для новичков будет понятнее какое-то русское слово, и если уж делать перенаправления системно, то через понятные названия. --Александр Сигачёв 07:29, 5 июня 2009 (UTC)
      • Главное в этом деле — просто принять единый вариант, чтоб не пошла гулять разнож, простите, опица. Все давно привыкли к англ. варианту и слову «стаб», поэтому самое разумное так и оставить: «шаблон:такойто-стаб». --аимаина хикари 06:24, 4 июня 2009 (UTC)
  • Предлагаю сделать один шаблон {{Заготовка}}. А название тем к нему, чтобы были параметром, типа: {{Заготовка|Физика}} --Ashik talk 10:28, 4 июня 2009 (UTC)
    Между прочим довольно рациональная идея, только названьице другое б надо, потому что {{заготовка}} и есть самый обычный {{stub}} без наворотов. Можно для этих целей использовать ненужное и никем не используемое перенаправление болванка, потому что у него понятное русское название. Сейчас попробую поэкспериментировать в личном пространстве над этим делом--WindEwriX 11:25, 4 июня 2009 (UTC)
    Пусть без параметров будет текущий шаблон, а с параметрами редирект на соответствующий шаблон по теме. --Ashik talk 12:09, 4 июня 2009 (UTC)
    Предварительный вариант с довольно маленьким «спектром услуг» — user:WindEwriX/Болванка--WindEwriX 12:16, 4 июня 2009 (UTC)
    Не плохо. Я (+) За --Ashik talk 12:43, 4 июня 2009 (UTC)
    А я боюсь, что слишком сложная получилась система. Это что же теперь — вместо простого перенаправления надо будет колдовать? Сейчас-то это красиво выглядит, но как будут добавляться новые варианты — как в {{rq}}? Запутаемся! Qwertic 14:13, 4 июня 2009 (UTC)
    И вообще, уж лучше Болванка/..., чем Болванка|.... У второго вижу один дополнительный недостаток (сложный механизм создания нового варианта параметра) и не вижу никаких других отличий. Qwertic 14:18, 4 июня 2009 (UTC)
Симпатичная получилась болванка. А уточнения как будут? Вторым параметром, типа Болванка|Гео|США или общим списком, типа Болванка|США-Гео? Мне кажется, первый вариант был бы логичнее. Дядя Фред 13:12, 4 июня 2009 (UTC)
Можно действительно сделать так, чтоб второй параметр задавал дополнительный префикс, это будет крайне удобно при разборе шаблонов типа *-footy-bio-stub и *-geo-stub--WindEwriX 13:47, 4 июня 2009 (UTC)
  • Хорошая идея. --Александр Сигачёв 07:29, 5 июня 2009 (UTC)
  • Полагаю, не стоит зацикливаться на англоязычных предпочтениях. Stub - это тоже жаргон, не вполне соответствующий понятию незавершёнки. Болванка, заготовка, это несколько принижает творческое начало работы над статьёй. Стоит поискать в более положительных терминах. Например, "старт", "почин". Небольшой мозговой штурм в этом направлении может оказаться полезным. --Egor 18:47, 4 июня 2009 (UTC)
  • Я придумал ещё один вариант, удобный с технической точки зрения, максимально краткий (!) и не выглядящий как издевательство над русским языком: {{География России!}}. Единственная беда в том, что он выглядит не очень мотивированным и как будто не говорит ничего о незавершённости. Но не будем забывать, что слово stub новичкам совсем ни о чём не говорит и тоже не особенно мотивировано. А восклицательный знак в конце названия как бы кричит: «Что за безобразие! Дополни меня скорее!» :) Qwertic 19:47, 4 июня 2009 (UTC)

Напоминание[править код]

Какое решение вы бы тут не приняли (в части изменения названия) - не забудьте сообщить о нём AWB-разработчикам. AWB понимает только "заготовка", "stub" и ...-stub". Alex Spade 15:05, 4 июня 2009 (UTC)

Ещё один аргумент в пользу «География России-stub». А что AWB с ними делает, если не секрет? Qwertic 15:59, 4 июня 2009 (UTC)
(а) Я бы не назвал это аргументом за "названиекирилицей-stub". Если нужно, AWB-разработчики обучат и варианту "Заготовка/названиекирилицей" и любому другому у которого будет фиксированное для всех стаб-шаблонов конец или начало. Смысл в том, что, какое не было бы решение, лучше сначала довести его до разработчиков, а уже потом начинать массовое переименование.
(б) Пока ставит после текста статьи, но перед категориями и ивиками (т.н. порядок BODY-stubs-cats-iwiks). Alex Spade 16:06, 4 июня 2009 (UTC)
Если это всё, что он с ними делает, то, кажется, надо срочно придумать названия, которых AWB не знает ;) Чтоб не переставлял никуда. Qwertic 19:41, 4 июня 2009 (UTC)
(а) Вы сначала докажите, что их действительно никуда не надо переставлять. Alex Spade 10:42, 5 июня 2009 (UTC)
(б) "придумать названия, которых AWB не знает" - рано/поздно узнает по запросу от какого-нибуть ру-участника. Тогда уж предлагайте сразу полную/тотальную разунификацию названий стабов. Alex Spade 16:15, 5 июня 2009 (UTC)
Обращаю внимание на то, что в опросе большинство высказавшихся согласились с тем, что шаблоны "-стаб" предпочтительнее ставить перед навигационными. Так что в запросе разработчикам АВБ речь должна идти, скорее о том, чтобы вообще отключить эту функцию. — Cantor (O) 09:33, 5 июня 2009 (UTC)
Не вы первый - см.
При том, что там вообще "требуют" их никуда не переносить (при том, что как-то ещё было краткое обсуждение на форуме с резюме ставить их после категории - чтобы соот.категории были самими последними).
Кроме того, фраза шаблоны "-стаб" предпочтительнее ставить перед навигационными шаблонами с учётом того опроса, ставит три AWB-связанных вопроса:
  1. AWB не знает что такое "навигационный шаблон";
  2. в опросе судьба местоположения шаблона "-stub" объединена с метосположением "rq" и прочее, что имхо, неверно как идеологически (пусть они и будут располагатся в одном месте - но судьбу нужно было решать раздельно), так и технически (опять же AWB не знает "rq" и многое прочее);
  3. кроме того AWB-машина он не понимает термина "предпочтительнее".
Alex Spade 10:42, 5 июня 2009 (UTC)
Да, почему-то в тех обсуждениях никто не учёл, что опрос уже проведён, и выяснять ещё какие-либо мнения, по большому счёту — это махать кулаками после драки. Я прекрасно понимаю невозможность формализовать эту задачу для AWB и потому хотел бы попросить Вас, Дмитрий, направить запрос его разработчикам с тем, чтобы отключить (по крайней мере, для нашего раздела) перенос шаблонов-стабов куда бы то ни было (тогда многие из возражений, приведённых ранее, отпадут). — Cantor (O) 11:53, 5 июня 2009 (UTC)
(а) "никто не учёл" - странная претензия, и кого вы спрашиваете, если вы же сами принимали участие, как в майском обсуждениях на форуме (тот что перенесён с ВП:ФА), так и в опросе? Я в последнем не участвовал (даже не знал о нём), потому и учитывать ну никак не мог.
(б) А теперь начинаю повторять свои ранние тезисы с некоторыми дополнениями ввиду указаний на сей опрос ещё раз.
  1. Мне нужен чёткий регламент, что делать со стабами. Опрос ИСР/Э2 таким регламентом не является - (1) там не итога - как формализма подвения/суммирования/анализа мнений, (2) из того возможного итога, что шаблоны "-stub" предпочтительнее ставить перед навигационными шаблонами никак для меня не следует, что AWB не должен трогать "-stub".
    Если кто-то из администраторов или организаторов опроса ИСР/Э2 хочет сформулирует чёткий регламент, что делать именно со стабами (без нового обсуждения/подобсуждения конкретно по местоположению "-stub"-шаблонов, а именно по, имхо, "некачественному" в этом плане опросу ИСР/Э2) - то это его право, но моей подписи под соот.запрос к AWB-разработчикам не будет (я его даже сформулировать/перевести на англ. не считаю для себя возможным).
  2. Перенос "-stub"-шаблонов лишь одна из функций "Apply General fixes", поскольку и к другим из них у сообщества (отдельных участников), как я понимаю, есть претензии, то я хотел бы видеть обсуждение/опрос и по прочим функциям, дабы не бегать двадцать раз. Alex Spade 16:15, 5 июня 2009 (UTC)
  • AWB понимает только "заготовка" - УРАААААААА!!!! да-Да-ДААААА!!!! Сокращение типа "нс" - это, конечно, чудовищно, но за одну только возможность избавиться от РАЗДОЛБАЙСКИХ баг со стаб-шаблонами в AWB эту идею можно и рассмотреть. PS: Да, то, что AWB творит со стаб-шаблонами (перемещает их и вставляет лишние пустые строки) - это БАГА, а не фича. Это разрабатывалось под анголвику и там, возможно, актуально, у нас же это только портит внешний вид. И если уж ботоводы категорически не хотят чинить свои боты (или AWB, если они используют awb), то поломать что-то в самой рувики, чтобы боты угомонились, возможно, не худший вариант. -- AVBtalk 22:14, 5 июня 2009 (UTC)
    • Это не решит проблему, как я сказал, AWB могут обучить любому другому стандартному началу/окончанию "-stub"-шаблонов. Alex Spade 06:32, 6 июня 2009 (UTC)
  • дабы не бегать двадцать раз - ой-ой-ой, тяжкий труд: написать, к примеру, два-три-десять запросов одновременно или абсолютно те же два-три-десять запросов с некоторым разносом по времени. Всё равно ведь для каждой фичи нужен отдельный запрос. А нам, чтобы обсуждать/опрашивать Apply general fixes, если уж вам приспичило обсуждать весь список целиком, для начала было бы неплохо увидеть этот список ПОЛНОСТЬЮ, на РУССКОМ ЯЗЫКЕ (не все ведь английским достаточно владеют) и с ОБЪЯСНЕНИЯМИ, что же это всё означает. Но нет, список вы давать не хотите, вы только требуете обсудить "то, не знаю что". Хотя три самые раздолбайские проблемы (перенос стаб-шаблонов, вставка перед ними дополнительных пустых строк и конфликт с викификатором) можно было бы начать решать (в смысле, потребовать отключить эту ерунду) уже несколько месяцев назад. -- AVBtalk 22:14, 5 июня 2009 (UTC)
    • Да, тяжкий и при этом ещё неоплачиваемый труд. Ещё раз повторю, я не приемлю вашего тона и я вам ничего не должен. Если по вашему это так легко - ну и ковыряйтесь сами. Посему это мой крайний коммент. Alex Spade 06:32, 6 июня 2009 (UTC)
  • неоплачиваемый труд - так вот где собака порылась! крайний коммент - вы это уже говорили, и я уже понял, что от вас ожидать конструктива не приходится, вам проще придираться к "тону" и выдвигать абсурдные требования. Ну что ж, если, в конце концов, ничего не будет сделано, так и придётся продолжать ходить за ботами и чистить за ними хвосты, исправляя их баги... Что ж, дерьмо, конечно, но ничего, переживём. Нам, конечно, денег тоже не платят, но честь дороже. -- AVBtalk 17:49, 7 июня 2009 (UTC)

Предварительный итог[править код]

Наибольшую поддержку нашла идея о создании шаблона с параметрами. Она была реализована WindEwriX на странице user:WindEwriX/Болванка. Предлагаю перенести это обсуждение в проект Проект:Незавершённые статьи и после заполнения предложенного шаблона на 50%, заменить им не используемый сейчас шаблон {{Болванка}}. --Ashik talk 09:49, 7 июня 2009 (UTC)

Статистика посещений[править код]

А что если в Википедии сделать счётчик количества посетителей?кто за-против 87.237.114.11 13:04, 3 июня 2009 (UTC)вопросник

Статистика просмотра каждой отдельной статьи доступна, если нажать на закладку "история". В остальном см. Википедия:Статистика. Wind 13:33, 3 июня 2009 (UTC)

Нарушения авторских прав во фрагментах статей[править код]

Часто бывает, что авторские права нарушает не вся статья, а один из её разделов. Очевидно, что под быстрое удаление такая статья не попадает, но шаблон {{copyvio}} в этом случае тоже не очень подходит, так как тоже предназначен для статей статей, целиком нарушающих авторские права (в частности, об этом говорит прописанный в шаблоне запрет на редактирование страницы и предупреждение о том, что страница будет удалена через 7 дней).

Поэтому предлагаю создать новый шаблон {{Нарушение авторских прав в разделе}}, содержащий требование переписать раздел, причем не на подстранице, что неудобно, а прямо в самой статье.

Есть возражения?--Ring0 09:23, 3 июня 2009 (UTC)

Нет, правьте смело. Какие тут могут быть возражения? Wind 09:26, 3 июня 2009 (UTC)
А смысл? Если в статье обнаружены фрагменты с сайтов, такие фрагменты надо немедленно сносить, или как минимум - закомментировать, а не помечать шаблонами. Если редакторам нужен исходный текст, нарушающий авторское право - он останется в истории правок. --Олег (Scorpion-811) 09:36, 3 июня 2009 (UTC)
Просто бывает застарелое викифицированное копивио. Обычно такое рекомендуют дать переписать. Конечно, свежее надо просто удалять. Wind 09:46, 3 июня 2009 (UTC)
Я имел в виду не помечать текст шаблоном, а заменить его на шаблон, как делается это в случае с шаблоном {{copyvio}}, но для фрагмента статьи.--Ring0 10:36, 3 июня 2009 (UTC)
Хотя идея просто пометить текст шаблоном, а не заменять, тоже может быть в определённых случаях разумной.--Ring0 10:47, 3 июня 2009 (UTC)
Основной источник сомнений у меня — то, что не хочется заставлять автора переписывать всю статью целиком на подстранице, затем удалять статью и перемещать подстраницу на место статьи. А если этого не делать, копивио останется в истории правок, что тоже не очень здорово.--Ring0 09:29, 3 июня 2009 (UTC)
Я в таких случаях просто убираю нарушающий АП текст с указанием источника в описании правки; если источник этого текста — АИ, то в некоторых случаях можно добавить его в раздел «Ссылки». Если же сделать шаблон — это «украшение» может провисеть в статье несколько месяцев (при том, что ставят такие шаблоны иногда очень формально — не разбираясь, а нужен ли вообще был этот текст в статье, будь он даже свободный). NBS 12:00, 3 июня 2009 (UTC)

Стабильное версионирование для хороших и избранных статей[править код]

Предлагаю установить все эти статьи в режим стабильного версионирования. Хороший компромисс по сравнению с полузащитой и полным отсутствием защиты как таковой. Спам, вандализм и артефакты в таких статьях нежелательны по вполне понятным причинам. Wind 09:13, 3 июня 2009 (UTC)

Но полная защита тоже нежелательна, потому что по статьям, висящим на заглавной странице, могут быть хорошие сторонние правки. Если речь идёт о тех статьях, которые висят на заглавной - всецело поддерживаю. --Олег (Scorpion-811) 09:36, 3 июня 2009 (UTC)
Нет, никакой полной защиты. Стабильное версионирование приведёт к тому, что незарегистрированным и новым участникам будет показываться отпатрулированная версия. Wind 09:48, 3 июня 2009 (UTC)
Поддерживаю. — Obersachse 09:56, 3 июня 2009 (UTC)
Против столь формального подхода. Посмотрел штук 5 хороших статей на предмет оперативности патрулирования — наткнулся на Валуев, Николай Сергеевич: последняя отпатрулированная версия 14 марта, хотя было достаточно правок и позже (правда, статья явно не тянет на хорошую — но это уже другая тема). NBS 10:58, 3 июня 2009 (UTC)
Мне кажется, что это довод скорее "за", чем "против" - при значительном отставании в патрулировании тем боле важно показывать читателям "хорошую" версию. Lev 11:04, 3 июня 2009 (UTC)
Если даже предположить, что эта статья имела бы "хорошую" версию, то после 30 маюона в некоторых важных позициях всё равно оказывалась бы устаревшей (в этой же статье в отпатрулированной версии содержатся недостоверные данные, которые частично были исправлены неотпатрулированными правками). NBS 11:14, 3 июня 2009 (UTC)
Вот это очень серьёзный аргумент, к сожалению. Может, пока статьи не будут достаточно стабильно и оперативно патрулироваться, исключить из рассмотрения статьи, где возможны серьёзные изменения в скором времени - биографии ныне живущих, статьи о ныне действующих оранизациях (в том числе спортивных), новых научных теориях и т. п.? AndyVolykhov ↔ 12:03, 3 июня 2009 (UTC)
Целиком поддерживаю. Вчера как раз занимался патрулированием и вычисткой "артефактов" из хороших статей. Lev 11:04, 3 июня 2009 (UTC)
Плюсы очевидны, но есть и минус: мотивация вносить правки в статьи уменьшается, если изменения становятся видны не сразу, а непонятно когда. Может быть, правда стоит ограничиться стабилизацией только тех статей, которые в данный момент «висят» на заглавной странице, и уже их патрулировать оперативно.--Ring0 11:15, 3 июня 2009 (UTC)
Тому, кто внёс правки, они видны сразу. Wind 11:19, 3 июня 2009 (UTC)
К тому же, все больше и больже опытных участников получают флаги патрульных и автопатрулируемых, и их правки станут видны всем сразу, это тоже уменьшает отрицательный эффект. Lev 11:23, 3 июня 2009 (UTC)
Только надо для незарегистрированных сделать ещё одну закладку: Черновик. Потому что сейчас не очень удобно получается. Wind 11:24, 3 июня 2009 (UTC)
Вот, например, моя хорошая статья Спутниковая связь, судя по всему, вообще никогда не патрулировалась.--Ring0 11:46, 3 июня 2009 (UTC)
Вот и отлично. Хороший повод это исправить. Wind 11:52, 3 июня 2009 (UTC)
А почему бы Вам не получить флаг и не отпатрулировать? Victoria 12:12, 3 июня 2009 (UTC)
Так и думал, что кто-нибудь предложит :-) Я, может быть, и получу флаг, но общей ситуации это не изменит (можно заменить «моя хорошая статья» на «первая попавшаяся хорошая статья»: не думаю, что та статья является исключением). Может быть, ситуация изменится с включением видимых пометок (станет больше патрулирующих и уменьшится до разумного лаг патрулирования хотя бы по ИС и ХС). В этом случае я безусловно поддержу нововведение.--Ring0 12:40, 3 июня 2009 (UTC)
У нас в проекте подход "начни с себя". Если ждать пока кто-то другой сделает, дело останется на мертвой точке. Victoria 13:51, 3 июня 2009 (UTC)
Согласен, но для того, чтобы продвигать какую-то идею, нужно быть уверенным в её правильности. У меня в данном случае пока такой уверенности нет. Если мы примем это предложение, все основные авторы хороших и избранных статей будут вынуждены получить флаг патрулирующего, чтобы их правки были видны незамедлительно. Причём именно патрулирующего: флаг автопатрулируемого здесь не подойдёт, т.к. он работает только при внесении изменений в уже патрулированную версию.--Ring0 14:36, 3 июня 2009 (UTC)
Вы путаете. Стабильная версия показывается только анонимам, для зарегистрированных пользователей без разницы, поставлена стабилизация на статью или нет — они видят последнюю версию. --DENker 19:53, 3 июня 2009 (UTC)
Я понимаю. Просто когда человек правит статью, он, естественно, хочет, чтобы его изменения сразу были видны всем, даже анонимам (на самом деле, большинство читателей - анонимы).--Ring0 20:12, 3 июня 2009 (UTC)
  • Поддерживаю. Если за статьей следят, положительные изменения будут оперативно патрулироваться. А если не следят, избранную с вандализмом видеть бы не хотелось. Естественно, не прошедшие первичное патрулирование статьи стабилизировать нельзя. Victoria 12:12, 3 июня 2009 (UTC)
  • Только у меня пожелание — не обзывать эту процедуру так, как она звучит сейчас в заголовке темы, а подобрать какие-нибудь русские слова. — Cantor (O) 12:18, 3 июня 2009 (UTC)

Предлагаю такой вариант. Создаётся подстраница Википедия:Защита страниц/Стабилизация ИС и ХС. Любой патрулирующий может подать заявку на стабилизацию любой уже отпатрулированной избранной или хорошей статьи, указав при этом 1) что статья находится у него в списке наблюдения; 2) максимальное отставание в патрулировании, которое он готов обеспечить. Если это максимальное отставание больше 3 дней (недели?), то должно быть указание, что резкое ухудшение актуальности статьи маловероятно (как, например, для статьи Руны — а, к примеру, для статьи о городе это уже под вопросом). NBS 12:16, 3 июня 2009 (UTC)

Вряд ли найдется много участников, которые возьмут на себя ответственность «гарантировать» некоторый максимальный лаг. Всё-таки у нас добровольный проект, а в жизни всегда может что-нибудь произойти, после чего будет уже не до Википедии.--Ring0 12:44, 3 июня 2009 (UTC)
Хорошо бы, если бы несколько человек брались сразу за десяток-второй статей. Не знаю, нужен ли официальный список, можно его ввести тоже. Но лучше просто включить и посмотреть, что будет на практике. Wind 12:52, 3 июня 2009 (UTC)
На всякий случай обращаю внимание на эту страницу: Проект:Патрулирование/Первичное патрулирование. Мне казалось, хорошие все прошли первичное патрулирование, но я попозже по категории посмотрю. В принципе, на той же страницу можно сделать отдельный раздел по сильно устаревшим. Если статья только что была отпатрулирована, не вижу проблем с тем, чтобы на неё вешать стабилизацию, нужно только, чтобы она гарантированно была у кого-то в списке наблюдения.--Yaroslav Blanter 18:51, 3 июня 2009 (UTC)
У меня самые негативные впечатления от попытки участия в подобном списке. При всей моей активности, сразу появились погонялы, которые требовали патрулировать всё и быстро, а я не люблю работать из-под палки. Не нужно принудиловки. В порядке эксперимета можно выставить стабилизацию на ИС этого года, они все точно проходили патрулирование - минус современные города и фильмы. Victoria 13:51, 3 июня 2009 (UTC)
Конечно, погонять никого не нужно. Кстати, не думаю, что стоит исключать города и фильмы. Как правило, за такими статьями следять много участников. Wind 13:53, 3 июня 2009 (UTC)
  • С одной стороны, оба проекта: Патрулирование и ХС с ИС направлены почти на одно и тоже: получение максимально качественных статей без всяких следов вандализма и спорных вопросов. Поэтому предложение вполне логичное и целесообразное и, с одной стороны, я его двумя руками поддерживаю. С другой, на ногах я таки пальцы скрещу: хотя бы потому, что патрулирование в моей ИС отстает вот уже больше чем на 40 дней - просто по той причине, что не найду достаточно времени проверить все появившиеся в ней факты и источники, не говоря уже о претензиях к изменившемуся стилю. ShinePhantom 03:25, 4 июня 2009 (UTC)
  • Думаю, что предложение разумна. Я, например, слежу слежу за своими хорошими статьями и могу достаточно быстро их патрулировать в случае внесения изменений, да и за рядом других тоже. В любом случае обязательно нужно ставить на стабилизацию только что избранные статьи. Ну и те, которые имеют последнюю отпратрулированную версию (по истории правок можно заметить, насколько часто они патрулировались). Кроме того вполне можно размещать на форуме патрулирующих или на какой-то специальной странице запрос на патрулирование/стабилизацию конкретной хорошей/избранной статьи.--Vladimir Solovjev (обс) 20:22, 5 июня 2009 (UTC)

О упразднении ВП:ЗСП[править код]

Предлагаю упразднить это, всё равно всех выбирают, а 3 дня ждать очевидного номинатору не приятно. Или, по крайней мере, уменьшить срок голосования до 24 часов.--Ole Førsten (Обс.) 11:58, 1 июня 2009 (UTC)

  • Категорически против. "Выбирают", хоть это и не совсем подходящий термин, не всех. А 24 часа — слишком мало, многие туда просто не успеют заглянуть. К тому же, параллельно идет противоположная дискуссия. —LimeHat 12:05, 1 июня 2009 (UTC)
  • Почему же всем? Три заявки за два месяца были отклонены, плюс во время обсуждения участники получают информацию о том, как нужно делать, и корректируют свои действия, если в чём-то ошибаются. Считаю, что всё нужно оставить как есть. AndyVolykhov ↔ 12:10, 1 июня 2009 (UTC)
    А информацию надо на отдельную страницу советов перенести, так всё равно будет лучше. К тому же не мешало бы упомянуть где-нибудь письменно, что выставляя страницы на удаление, их надо отмечать отпатрулированными.--Ole Førsten (Обс.) 12:14, 1 июня 2009 (UTC)
    Всё равно инструкции воспринимаются лучше, если даются на личном опыте. AndyVolykhov ↔ 12:16, 1 июня 2009 (UTC)
    Такое упоминание есть. ВП:ПАТ. —LimeHat 12:18, 1 июня 2009 (UTC)
  • Лучше оставить всё как есть, так будет удобнее и спокойней Spectre 12:15, 1 июня 2009 (UTC)
  • Против. Как показывает практика, раздача флагов администраторами не всегда эффективна (пример). К тому же ЗСП позволяет выявить пробелы в знаниях кандидата и дать ему советы по улучшению качества работы в википедии. --Ashik talk 12:23, 1 июня 2009 (UTC)
Вот только действующими правилами не предусмотрено проведение экзамена по «выявлению пробелов в знаниях». Предполагается только обсуждение кандидатуры (стажа, вклада, блокировок и т. п.). --Al99999 00:01, 2 июня 2009 (UTC)
Однако же и не запрещается консультирование кандидатов. Например, в ходе обсуждения меня коллеги весьма кстати обратиди моё моё вномание на важность проверки наличия категорий и интервик. Дядя Фред 16:25, 2 июня 2009 (UTC)

Примечания[править код]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/06&oldid=95683175