Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2010/2 полугодие

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


прошу подвести итог по Википедия:К удалению/9 декабря 2010 по статье "Фризлайт"[править код]

Авторы статьи не проявляют признаков заинтересованности в ее сохранении. Tchourkino 10:13, 28 декабря 2010 (UTC)

Статистика за октябрь[править код]

Опубликовал статистику. Основные принципы (несовершенство и т.д.) все остались. Max 22:26, 27 декабря 2010 (UTC)

Прошу подвести итог в Википедия:К удалению/24 ноября 2010[править код]

Статья Парыгин Алексей Борисович была дополнена и снабжена ссылками на авторитетные источники. Прошу подвести итог. Varya.art 20:54, 15 декабря 2010 (UTC)

Сделал. амдф 07:15, 16 декабря 2010 (UTC)
Обычно оставленная версия патрулируется подводящим итог, а на страницу обсуждения добавляется шаблон {{Оставлено}}. --D.bratchuk 08:25, 16 декабря 2010 (UTC)

Населённые пункты, основанные аккинцами в Терско-Сулакском междуречье[править код]

Статья выставлена на удаление 23.11.10 г. Прошу подвести итог.ArgoDag 09:18, 10 декабря 2010 (UTC)

Итог (Гвадалахара)[править код]

С 17 апреля висит--Soul Train 23:55, 1 декабря 2010 (UTC)

Почитайте шапку форума. --Sigwald 08:12, 2 декабря 2010 (UTC)

Второй опрос о техническом флаге[править код]

Коллеги, подготовка опроса идёт здесь. Прошу высказываться на странице обсуждения по поводу организации. Временем начала я пока предполагаю 29 ноября в 0:00 по UTC. DerLetzteRegenbogen 00:04, 27 ноября 2010 (UTC)

Опрос запущен, прошу высказываться. DerLetzteRegenbogen 00:19, 29 ноября 2010 (UTC)

Серноводская[править код]

Статья выставлена на удаления причину устранил. Прошу подвести досрочный Итог. С уважением Дагиров Умар 17:13, 26 ноября 2010 (UTC) Оставлено, тема закрыта. Дагиров Умаробс 13:33, 29 ноября 2010 (UTC)

прошу подвести итог по Википедия:К переименованию/6 ноября 2010[править код]

В теме Дипломатические представительства и консульские учреждения Палестины → Дипломатические представительства Палестинской национальной администрации между мной и основными участниками достигнут консенсус, прошу подвести итог! --Analitic114 20:45, 19 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог по опросу о техническом флаге[править код]

ВП:Опросы/Введение технического флага подводящего итоги

Коллеги, опрос находится в стадии предварительного итога. Если у кого-то есть аргументированные замечания или возражения — прошу высказываться. DerLetzteRegenbogen 13:35, 19 ноября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог в трёх одной номинации[править код]

Подведено 2 из 3. Переношу вверх оставшуюся: Cherurbino 22:56, 22 ноября 2010 (UTC)

…Равным образом коллега не может высказать аргументов и за сохранение этой своей публикации:

К удалению: Места общественного пользования[править код]

которая на настоящий момент единодушно признана заслуживающей удаления.

В связи с тем, что все три номинации затрагивают вклад и активность одного и того же уважаемого коллеги, хочу специально оговорить отсутствие в этом какого-либо элемента ВП:НПУ. В частности, указанное правило гласит, что

не считается преследованием… проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил…

Последним таким нарушением явилась очередная его попытка — до окончания обсуждения — перелинковать интервики на выставленный к удалению стаб. Оперативное принятие решения во всём оспариваемом объёме его вклада необходимо лишь для предотвращения новых нарушений с его стороны. Которое возможно в результате его действий, в которых он несомненно руководствуется самыми добрыми ВП:ПДН, не сознавая степень их реальной деструктивности.

К удалению — Прибалтийские государства[править код]

Специфика вопроса. Возможность создания статьи с этим названием была предоставлена автору в порядке компромисса ввиду его настойчивых и неоднократных деструктивных правок, вносившихся в статью «Прибалтика», сопровождавшихся жалобами на то, что ему якобы мешают работать. По истечении нескольких недель автор выложил вместо полноценного материала стаб, и немедленно вновь принялся самовольно переключать на него интервики.

По совпадению, аналогичный стеретип — самовольная, без обсуждения, редактура терминов, с последующей номинацией на переименование групп статей и перетасовку категорий — проявилась и в другой тематике. Открытая им номинация: Подведено

20 категорий о районах Португалии[править код]

(см. Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010) завершается показательным ответом номинатора:

* …к сути вопроса — как правильнее по-русски называть «Freguesia»? В частности, Дубопробка, какие у Вас есть аргументы за Ваш вариант? --Koryakov Yuri 14:54, 13 ноября 2010 (UTC)

  • Уважаемый коллега! Признаюсь, пребываю в растерянности насчёт сути вопроса. Аргументов пока не имею и даже не представляю себе перспектив разрешения проблемы. Спасибо --Дубопробка 10:31, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Но у Вас же были какие-то мысли в голове, когда Вы предлагали переименовать в "приход"? Или это так, случайно? --Koryakov Yuri 12:58, 14 ноября 2010 (UTC)
    — Википедия:Обсуждение категорий/Ноябрь 2010

Как мне кажется, затягивание решения вопроса с судьбой этих трёх неудачных попыток уважаемого коллеги пополнить Википедию может привести к появлению новых неоправданных правок, немотивированных предложений, единственным итогом которых будут точно такие же бесплодные дискуссии и эмоциональные утверждения о «необходимости» той или иной статьи, не подкрепляемые ни аргументами, ни квалифицированно написанными статьями. — Cherurbino 13:30, 19 ноября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог в Википедия:К удалению/10 октября 2010[править код]

Прошу подвести итог в

  1. Сарбала (развалины),
  1. Подвел итог --Рулин 15:42, 19 ноября 2010 (UTC)
  2. Брагуны,
    Готово--Рулин 14:28, 16 ноября 2010 (UTC)
    Спасибо Рулин. Дагиров Умар 17:39, 16 ноября 2010 (UTC)
  3. Бороздиновская. С-у Дагиров Умар 12:42, 16 ноября 2010 (UTC)

Изменил источники в примечания а источники в раздели ссылки ставленый чтобы желающим дополнить статью чтобы не пришлось искать информацию о станице. Дагиров Умар 04:20, 23 ноября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог обсуждения удаления фотографий[править код]

30 октября сего года фотографии из статьи о К.В.Чибисове были номинированы на удаление - итог подведён не был. Заглавная фотография статьи является (как и другие фотографии) фотографией из семейного архива - авторское право на изображение "принадлежит" безымянному фотографу, стоит ли ради этого лишать (вторично) статью об учёном его изображения ? Теоретические основы оставления в покое фотографий из семейных архивов обсуждались на форуме по авторскому праву --Nikolai Menshov 19:36, 14 ноября 2010 (UTC)

Статистика за сентябрь[править код]

Готова статистика за сентябрь. По сравнению с предыдущими месяцами произошёл ряд важных изменений:

  • Алгоритм улучшен, хотя остался несовершенным, таким в перспективе останется из-за невозможности машины чётко понять человеческий язык.
  • Но теперь публикуется базовая информация, на основе которой генерируется статистика. В таблицах присутствует прямая ссылка на страницу дискуссии, так что теперь ошибки можно легко найти и исправить.
  • Теперь статистика собирается по всем участникам, а не только по администраторам и ПИ. То есть в таблице отображаются снятия с номинаций. Все противоречия решаются с помощью проверки базовой информации.
  • Теперь генерируется статистика по участникам, выставляющим статьи на КУ ("номинаторам").
  • Почему у некоторых 50 неразобранных итогов, а у других 0 объясняется тем, что вторые используют слова «удалено/оставлено» в разных формах. Если Вам эта статистика не нужна, оформляйте итоги как считаете нужным. Если интересна, пожалуйста, напишите что то вроде «Удалено. Эта статья …» или «…. . Оставлено.» Использование такого подхода сэкономит кучу усилий при программировании бота и последующих ручных исправлениях.
  • Я рассчитал статистику, проигнорировав незакрытое обсуждение по Лужкову по личным причинам.
  • Слово NaN означает попытку деления ноля. Это баг, и он будет исправлен.
  • Если кому-то интересно, бот может сгенерировать персональный список подведённых итогов по запросу в личное пространство участника.--Max 21:21, 13 ноября 2010 (UTC)
    Один день же не закрыт?--Yaroslav Blanter 21:27, 13 ноября 2010 (UTC)
    А, уже вижу.--Yaroslav Blanter 21:27, 13 ноября 2010 (UTC)
  • Как всегда, спасибо за статистику! Может стоит обрабатывать только «удале(ё)н» и «оставлен», ведь для шаблонов и списков именно такие формы обычно используются? --D.bratchuk 21:38, 13 ноября 2010 (UTC)
    • Я добавлю ещё несколько условий, но это улушит алгоритм на малую долю. Во многих случаях таких слов вообще нет.--Max 06:20, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Спасибо за статистику. Правильно ли я понял, что бот различает большие и маленькие буквы, то есть, «… удалить.» не распознаётся, а «… Удалить» — да? Aserebrenik 22:26, 13 ноября 2010 (UTC)
    • Бот перед извлечением слов преобразует их в нижний регистр, поэтому распознает даже уДаЛить.--Max 06:20, 14 ноября 2010 (UTC)
  • Почему-то меня нет в номинаторах, хотя в сентябре я выставлял КУ как минимум эту статью, и она уже удалена. MaxBioHazard 14:56, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Выяснить достаточно просто. Достаточно сходить по ссылке на статистике, перейти на страницу подстраниц, зайти на 27 число и обнаружить, что Ваша номинация была приписана участнику Император и скорее всего из-за нестандартной подписи. Исправления я уже внёс.--Max 15:50, 14 ноября 2010 (UTC)
      • А в бота, его можно научить понимать составные подписи ? Не у меня одного такая, а статистику нужная... MaxBioHazard 18:03, 14 ноября 2010 (UTC)
  • В графе "% удалений" домножение на 100, пардон, случайно не потерялось? OneLittleMouse 15:39, 14 ноября 2010 (UTC)
    • Нет, а в чём проблема?--Max 15:52, 14 ноября 2010 (UTC)
      • Ну вот, например, вторая строчка статистики по выставлению (первая — исключение), делим 31/51=0,61, это и написано в графе. А если там, как указано в шапке, % удалений предполагался, то не 61 ли должно быть? Либо тогда «доля» в шапке. Пардон, оформительские мелочи вообще говоря. OneLittleMouse 15:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Статья-приложение 2[править код]

Начинается опрос--ГАИ 22:13, 10 ноября 2010 (UTC)

Критерий быстрого удаления[править код]

Шаблон:EPSCP (Франция) Данный шаблон соответствует критерию быстрого удаления (Википедия:КБУ#.D0.9E8), потому что является 100% копией уже существующей страницы Шаблон:Государственные высшие учебные заведения Франции. Не могли бы вы подвести итог здесь: Википедия:К удалению/8 ноября 2010 Спасибо зараниее Cassiopella 08:22, 8 ноября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог на ВП:КПЕР[править код]

Прошу подвести итог «сложного» обсуждения на ВП:КПЕР. --Max Shakhray 23:16, 6 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение является сложным, думаю, Вам лучше обратиться к кому-нибудь из администраторов. --Stauffenberg 09:46, 7 ноября 2010 (UTC)
лучше обратиться к кому-нибудь из администраторов - Запрос на ЗКА висит с 4 ноября. К кому из администраторов Вы можете посоветовать обратиться? --Max Shakhray 09:53, 7 ноября 2010 (UTC)
Обсуждение является сложным - Каковы критерии сложности обсуждения? --Max Shakhray 12:27, 7 ноября 2010 (UTC)
Наличествуют разные точки зрения, и все по своему правы. К какому администратору? Да к любому - например, к Artem Korzhimanov или Bogdanpax. --Stauffenberg 16:04, 11 ноября 2010 (UTC)

Прошу подвести итог[править код]

В связи с тем, что в открытой 31 октября с.г. номинации на переименование

номинатор фактически выразил отказ от желания дать статье «Прибалтийские государства» иное имя:

Но так как работать приходится с тем, что имеем, я склоняюсь к «Прибалтийские государства». Спасибо --

— Дубопробка 17:53, 3 ноября 2010 (UTC)
прошу подвести итог и закрыть данную номинацию к переименованию, с тем, чтобы в дальнейшем обсуждать лишь новую заявку от 5 ноября 2010 на удаление стаба Прибалтийские государства (см. здесь).

С уважением, Cherurbino 13:01, 5 ноября 2010 (UTC)

  • Насколько я понял, участник, предложивший переименование, отказался поддерживать свою позицию и других сторонников переименования нет, поэтому можно считать существующим консенсус об оставлении текущего названия. Поэтому я не вижу причин, почему вы сами не можете подвести итог (и это вообще КПМ).--Max 13:47, 5 ноября 2010 (UTC)
    • Самая веская из причин: я же являюсь номинатором заявки на удаление. Пусть даже Ваш совет и в рамках правил — но этически с моей стороны следовать ему было бы некорректно. Особенно на фоне давней истории конфликтов, вызывавшихся прежними действиями участника :( — лично я бы на его месте возмутился, если бы он подвёл итог в аналогичной ситуации :). Cherurbino 14:17, 5 ноября 2010 (UTC)
      • Я не вижу нарушения этики. Вы предложили статью на КУ, а на КМП не приняли чью-то сторону, поэтому на КМП вы, как участник, нейтральны, и итог можно было подвести самому. Впрочем, как хотите. MaxBioHazard уже подвёл итог.--Max 16:07, 5 ноября 2010 (UTC)
        • Спасибо! Шаблон со статьи я снял (теперь там остался только один, что и требовалось), а перечёркивать заголовки вот тут не стал (насколько помню, это делается раз в сутки?) Cherurbino 16:57, 5 ноября 2010 (UTC)

Статистика за август[править код]

Добрый вечер. Хотел поинтересоваться, не появилась ли ещё ПИ-статистика за август? А то месяц-то давно уже закрыт. --Letzte*Spieler 18:32, 29 октября 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/3 июня 2010#Дулко, Жисела → Дулко, Хисела → Дулко, Шисела[править код]

Подвёл бы кто итог наконец ?--Эндрю Мартин 15:21, 24 октября 2010 (UTC)

  • Подводящие итоги занимаются простыми итогами обсуждений удаления страниц, не переименования. В вашем случае консенсуса нет и близко, так что боюсь, подводящие итоги здесь не помогут (рад буду ошибиться). --D.bratchuk 15:31, 24 октября 2010 (UTC)

Итог по фильму[править код]

Википедия:К удалению/18 сентября 2010#Сила зла (фильм) — итог по идее должен был быть подведён три недели назад. Вроде по фильмам не принято так затягивать, это считается простой номинацией. Статья была существенно дополнена информацией, сначала мной, потом участником Vasyatka1, причём не только и даже не столько в секции «сюжет». Кто-то может посмотреть и добить эту злосчастную номинацию? --Deinocheirus 15:30, 22 октября 2010 (UTC)

Ну если это сюжет для энциклопедической статьи о фильме: "Четверо ненормальных убийц зверски разделались с его женой и детьми. С больничной койки он воззвал к потусторонней силе об отмщении. И он воздаст!"... --Sigwald 17:35, 22 октября 2010 (UTC)
  • Альтернатива состоит в описании фильма по отзывам зрителей, так как уважающие себя кинокритики им пренебрегли. Есть несколько развёрнутых отзывов, я могу использовать один из них, если никто не возражает. --Deinocheirus 19:09, 22 октября 2010 (UTC)

Актуально[править код]

Для популяризации ПИ я добавила строку обьявления о выборах ПИ в {{Актуально}}. Прошу заметивших новую заявку оповещать о ней там, думаю, с шаблонами на каждую заявку пока заморачиваться не будем, досточно будет названия учетки кандидата.--Victoria 17:35, 17 октября 2010 (UTC)

  • Идею поддерживаю, но следует быть последовательным и тогда заводить отдельные страницы для каждой заявки на ЗСПИ. Возможно это будет кстати при успешном завершении опроса о пересмотре статуса ПИ.--Max 17:42, 17 октября 2010 (UTC)

ВП:Опросы/Введение технического флага подводящего итоги[править код]

Коллеги, всё бы хорошо, но вот только, к сожалению, в данном опросе приняло участие не так много людей, как хотелось бы. Опрос продлён до 23 октября. Пожалуйста, если у вас есть хотя бы небольшое желание, тут же высказывайтесь! Ваша помощь будет неоценима! DerLetzteRegenbogen 22:54, 11 октября 2010 (UTC)

Можно конечно оповестить на ВУ, вот только я думаю далеко не все участники знают о нашем существовании =). --Sigwald 06:39, 12 октября 2010 (UTC)
Я уже второй раз оповестил в новостях. :) DerLetzteRegenbogen 06:43, 12 октября 2010 (UTC)
Ну я, например, за ними не слежу. --Sigwald 07:04, 12 октября 2010 (UTC)

Чат для администраторов и ПИ[править код]

Уважаемые подводящие итоги! По результатам обсуждения на ФА, был создан скайп-канал для официального общения администраторов и ПИ. Добро пожаловать! --Michgrig (talk to me) 13:01, 10 октября 2010 (UTC)

Википедия:К удалению/16 августа 2010#Шелепень, Полина Сергеевна[править код]

Не понятна ситуация со статьёй. Подведённый Участник:FIL итог за оставление статьи был оспорен номинатором. Дальнейшее обсуждение заглохло, а сегодня ClaymoreBot зачеркнул заголовок. Статья оставлена? Я могу убрать шаблон об удалении из статьи? --Luu 06:48, 8 октября 2010 (UTC)

Орден подводящему итоги[править код]

Обнаружил ниже затухшее обсуждение насчёт ордена подводящим итоги, но хотелось бы его подвести к логическому завершению. У меня к вам, коллеги, несколько вопросов. Если считаете, что нужно оформить отдельным опросом — говорите.

  1. Нужен ли орден за подведение итогов на страницах «К удалению» вообще?
  2. (здесь и далее — только если орден нужен) Кто может получить орден — только подводящие, подводящие и администраторы, или отдельно подводящие и отдельно администраторы?
  3. Вручать орден по достижении некоторого рубежа (скажем, 100 итогов в месяц) или только лучшим подводящим (скажем, трём)?
  4. Каким должно быть минимальное количество итогов для получения ордена?

Пишите, если будут дополнительные соображения. Внешний вид и создание ордена можно будет обсудить отдельно, если конечно будет принято решение о его (ордена) целесообразности. --D.bratchuk 14:35, 3 октября 2010 (UTC)

  • Сразу напишу свой вариант. Нужен. И администраторы, и подводящие с равными правами. Можно сделать две степени, как у патрулирующих: три лучших получают первую степень; если не входят в тройку, но подвели более 60 итогов (два в день) — то вторую степень. --D.bratchuk 14:35, 3 октября 2010 (UTC)
  • И ещё — можно ввести дополнительный орден, который вручать нерегулярно за подведение нетривиальных итогов сложных обсуждений на любых страницах (как с переименованием Белоруссии). --D.bratchuk 14:35, 3 октября 2010 (UTC)
  • И отдельный орден Блантеру за закрытие последними итогами самых старых КУ) --Ликка 14:47, 3 октября 2010 (UTC)
  • Нет, не нужен. Надо гнаться не за количеством подведённых итогов, а за качеством. Ну и мою позицию к вики-орденам в целом хорошо выражает вот эта картинка. --Sigwald 15:19, 3 октября 2010 (UTC)
  • На мой взгляд медаль в любом случае хорошая идея, я в общем-то поэтому и предложил ввести её для ПИ. Идея D.bratchuk мне нравиться. Ну, а кому медали не нужны, отказаться никогда не поздно. --Letzte*Spieler 15:55, 3 октября 2010 (UTC)
  • Считаю, что орден не помешает. Как ни крути, а ордена — один из немногих в нашем разделе способов положительной стимуляции. Человек так устроен, что для продолжения некой деятельности ему очень важно иметь некую обратную связь и положительную оценку. Считаю, что необходимо два уровня ордена: вторым уровнем отмечаются локальные заслуги (скажем, большое количество итогов в одном отдельно взятом месяце или подведение одного, но особо сложного итога), а первым уровнем — глобальные, так сказать, за особые заслуги. Формализация критериев, на мой взгляд, не нужна, оставим их на совести награждающего. Разницу между администраторами и подводящими итогов делать не стоит. Более того, орден может быть вручён и «простому смертному» за подведение итога в некотором обсуждении правил, например. В конце концов, от лишнего вручённого ордена никто не умрёт, а кому-то будет приятно. — Артём Коржиманов 17:05, 3 октября 2010 (UTC)
  • Соглашусь с Артёмом, формализация в этом деле ни к чему. А разнообразие наград можно только приветствовать. --Dmitry Rozhkov 17:13, 3 октября 2010 (UTC)
  • То есть любой будет выдавать ордена на основе своих соображений? Как показывает одна негативная практика, неформализованная выдача медалей может быть необоснованной и весьма спорной, и порождает больше хлопот, чем пользы. Так что я против, пока не будет предложена конкретная схема кому и за что. Пока такой идеи не предложено (и я не могу придумать).--FIL 17:17, 3 октября 2010 (UTC)
    Так всегда и было: любой выдает ордена любому на основе своих соображений, когда угодно и с той формулировкой, которую считает нужной. Это повышает индивидуальность наград — всегда есть возможность отличиться только по-своему, как никто из участников. В неожиданности вручения наград тоже вижу только плюсы. На мой взгляд, если установить строгий порядок «кому и за что», пропадет вся прелесть. Хотя некоторые деяния уже сейчас сопровождаются неприменным вручением значка (например, написание избранного списка), и возможно, у участников соответствующих проектов были свои причины провести такую унификацию, но распространять такую практику широко, имхо, не стоит. --Dmitry Rozhkov 17:24, 3 октября 2010 (UTC)
    Подавляющее большинство орденов не имеет формальных критериев. И это нормально. А любители потроллить всегда найдут для этого подходящий способ. — Артём Коржиманов 17:33, 3 октября 2010 (UTC)
    Ну почему, например орден за патрулирование вручается трём лучшим патрулирующим месяца и там действительно не важно кто вручает медаль. Вот пример хорошей практики. В случае с подведением итогов такой вариант невозможен (во всяком случае сейчас на момент поднятия этого вопроса).--FIL 18:02, 3 октября 2010 (UTC)
    Как это невозможен? Так я на основе ордена патрулирующим и предлагал — за, скажем, 100 итогов в месяц. Имелся в виду закрытый месяц — то есть когда закроем август, можно и вручить. --D.bratchuk 18:41, 3 октября 2010 (UTC)
    Собственно, орден за патрулирование — это один из двух известных мне орденов с формальными критериями (второй — орден за избранный список). И как раз, на мой взгляд, это пример не очень удачной практики. Конечно, возможно, проблема в критериях, но, как мне кажется, орден де-факто не имеет большой ценности, многие получили его раз по десять, а общее число награждённых перевалило за сотню. — Артём Коржиманов 19:24, 3 октября 2010 (UTC)
    Ещё орден проекта «15 статей в месяц». Но все эти ордена даются за созидание. Формализовать принципы выдачи орденам вручаемого за сочетание действий со знаками плюс и минус гораздо труднее. --Deinocheirus 02:31, 6 октября 2010 (UTC)
  • Если кому интересно мое мнение: считаю, что выдавать орден, если уж его введут, можно просто по наитию: если считаете, что участник заслужил своей итогоподводительной деятельностью медаль, то невозбранно вручайте. Официоз, на мой взгляд, будет здесь излишним, его и так много. Злоупотреблений выдачей, полагаю, не будет, здесь все здравомыслящие люди, ботоподобно выдавать ордена не будут =). А так, и ПИ приятней, что его деятельность оценивают не по голым цифрам, а по впечатлению о деятельности (по себе сужу, как другим нравится, естественно не знаю). FauustQ 19:26, 3 октября 2010 (UTC)

Оформление[править код]

Насколько я вижу, ничего плохого в создании хотя бы одного ордена «Подводящему итоги» не будет, так что прошу высказать своё мнение по поводу его оформления. Если есть энтузиасты — можете и нарисовать, в противном случае займусь сам по мере возможности. --D.bratchuk 22:25, 3 октября 2010 (UTC)

Могу предложить вот так, по-простому :) --David 01:20, 4 октября 2010 (UTC)
Непримиримому борцу за качество статей. ]:-> --Sigwald 08:09, 4 октября 2010 (UTC)
=) весьма, весьма. Поддерживаю эту версию. FauustQ 11:51, 4 октября 2010 (UTC)
Мне тоже больше нравится. Только пламя бы пореальнее, ну и желательно без злодея. :) DerLetzteRegenbogen 11:56, 4 октября 2010 (UTC)
Пионерская звёздочка (все ещё помнят внешний вид?) без профиля Ильича :) --Deinocheirus 02:34, 6 октября 2010 (UTC)

Выбираем вариант оформления[править код]

Вроде определились с вариантами. Предлагаю провести импровизированное голосование. --D.bratchuk 15:52, 5 октября 2010 (UTC)

Итог[править код]

Несмотря на отсутствие чётких сроков голосования, позволю себе подвести его итог прямо сейчас:

Подводящему итоги
Здесь будет пафосный текст D.bratchuk 06:18, 6 октября 2010 (UTC)

Можно начинать пользоваться! Если есть замечания по формулировкам — говорите или правьте смело.

Я также думаю, что стоит объявить о создании ордена на одном из форумов, ведь этот читают немногие, а вручить орден может каждый. Где лучше это сделать? --D.bratchuk 06:18, 6 октября 2010 (UTC)

Одобряю итог. Волк, к сожалению, не поддержан. Объявить, думаю, можно в новостях (хотя это не какое-то крупное событие) или на общем форуме. DerLetzteRegenbogen 06:23, 6 октября 2010 (UTC)
Предлагаю также создать орден «Непримиримому борцу за качество статей», который можно вручать непосредственно за удаления и массовые чистки. Уже с волком. :) (И формулировка и картинка придуманы коллегой Sigwald). DerLetzteRegenbogen 06:26, 6 октября 2010 (UTC)
Поддерживаю это предложение. FauustQ 06:34, 6 октября 2010 (UTC)
Вручил Ярославу. — Артём Коржиманов 06:31, 6 октября 2010 (UTC)
Хeх, я тоже хочу поучаствовать в раздаче орденов: вручил D.bratchuk. =) FauustQ 06:45, 6 октября 2010 (UTC)
Спасибо. --D.bratchuk 07:07, 6 октября 2010 (UTC)
Кроме Ярослава есть ещё один скромный участник, который подвёл более сотни итогов в июне и в августе. Награждён! --D.bratchuk 08:47, 6 октября 2010 (UTC)

Борцу за качество[править код]

Непримиримому борцу за качество статей
Здесь также будет пафосный текст. DerLetzteRegenbogen 07:10, 6 октября 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/24 сентября 2010 (Белоруссия → Беларусь)[править код]

Есть желающие выйти на минное поле? Коллеги, есть желающие принять участие в группе по подведению итога (согласно рекомендации Арбкома)? Среди администраторов пока желающих не нашлось. --Chronicler 11:09, 3 октября 2010 (UTC)

Статистика за июль[править код]

Выложена статистика за июль.--FIL 14:56, 23 сентября 2010 (UTC)

  • А что значит "неразобранный итог"? --Letzte*Spieler 15:36, 23 сентября 2010 (UTC)
    • Бот не смог понять — был ли итог оставительным или удалительным. «Положительно» на понимание итога сказывается наличие слов «удалено/оставлено» с любыми окончаниями.--FIL 16:37, 23 сентября 2010 (UTC)
  • Судя по всему, бот не понимает того скрипта, которым я оформлял свои итоги. Поскольку понял 1 статью из 24. Pessimist 17:21, 23 сентября 2010 (UTC)
    У меня, возможно, оттуда же 4 непонятых итога, потому что я тоже успел пару раз скриптом воспользоваться, пока не понял, что это не для меня. --Letzte*Spieler 18:34, 23 сентября 2010 (UTC)
  • А меня так вообще нет :) Bogdanpax 11:34, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Хм, у меня наверное какой-то особый язык изложения, поэтому бот его понять не может.Может я пишу с ошибкой типа оставлеННо :( --Рулин 16:28, 25 сентября 2010 (UTC)
  • Ещё раз напомню, что статистика подводится по месяцу выставления статьи на КУ, а не по времени подведения. Можно подвести много итогов, но все за август, в таком случае в статистике за июль будет ноль.--FIL 19:07, 25 сентября 2010 (UTC)

Википедия:Опросы/Введение технического флага подводящего итоги[править код]

Коллеги, прошу обратить внимание на опрос и высказаться. Вопросы там поставлены интересные. Работаем дальше из-под Клеймор-бота или просим технический флаг? Нужно ли чуть расширить возможности итогоподводящих по подведению итогов на удалении? Хотим ли мы браться за быстрое удаление, восстановление или что-то ещё? --Scorpion-811 11:26, 23 сентября 2010 (UTC)

Предлагаю новый юзербокс для ПИ. %) Навеяно некоторыми дебатами в опросе. --Sigwald 18:16, 23 сентября 2010 (UTC)
а добродей? Типа - этот участник подводит итоги по доброму) --Ликка 18:19, 23 сентября 2010 (UTC)
Так а все злодеи:) Вон сколько статей за месяц поудаляли)) --Letzte*Spieler 18:49, 23 сентября 2010 (UTC)

хочу обсудить одно древнее КПМ[править код]

Википедия:К переименованию/12 февраля 2010 последняя номинация про мультфильм. в общем виде — у мультфильма есть два официальных перевода названия, и оба некорректны. нигде в правилах, и даже в проекте правил об именовании фильмов такой ситуации не предусмотрено. хотелось бы обсудить в общем виде, в данном случае брать за основное оригинальное название или последнее русское? --Ликка 18:27, 29 августа 2010 (UTC)

Я бы переименовал как изначально предлагалось, для единообразия. Оба фильма известны именно как «Подземелье драконов». Хотя конечно Dungeons&Dragons это вовсе не подземелье драконов…--Sigwald 19:23, 29 августа 2010 (UTC)
то есть, если в общем случае, по последнему официальному? --Ликка 20:31, 29 августа 2010 (UTC)
В общем случае да. (Я понимаю, о каком мультфильме идёт речь, но не знаю, какое было последнее официальное название для мультфильма. Оба фильма, как я уже говорил, в прокате были названы "Подземелье драконов")--Sigwald 17:16, 30 августа 2010 (UTC)
пока суд да дело, я там подвела итог, но в общем виде хотелось бы услышать еще мнения. --Ликка 18:32, 30 августа 2010 (UTC)

Статистика за июнь[править код]

Сегодня была закрыта последняя страница за июнь, в связи с чем выкладываю статистику за этот месяц.--FIL 12:57, 28 августа 2010 (UTC)

  • Хотел спросить (заранее извиняюсь, если вопрос глупый, я в этом совсем не разбираюсь), а общая статистика за всё время существования бота актуализируется? То есть можно как-то узнать состояние на текущий момент или таблицу надо каждый раз заново обновлять? --Letzte*Spieler 15:35, 28 августа 2010 (UTC)
    • Конечно надо обновлять. Общее количество итогов нигде не сохраняется, его надо либо заново пересчитывать либо «приплюсовывать» данные по последнему месяцу.--FIL 16:00, 28 августа 2010 (UTC)
  • Маленькое замечание: у вас не учтено, что часть итогов подводит ClaymoreBot. Ваш бот, судя по всему, реагирует только на буквосочетание «Claymore». --АлександрВв 16:36, 28 августа 2010 (UTC)
  • Честно говоря я его специально игнорировал, поскольку ClaymoreBot подводит формальные итоги, а фактически удаляет другой администратор. Я сейчас понял, что (кстати, спасибо за идею) нужно добавить обработку этого сообщения (вычленение имени администратора и добавление в статистику).--FIL 17:19, 28 августа 2010 (UTC)
  • Я за июнь ни один итога не подвёл?! Прошу ещё раз проверить, возможно, тут какая-то ошибка (хотя настаивать на этом не буду). -- Maykel -Толки- 04:34, 30 августа 2010 (UTC)
  • Я просмотрел Ваш вклад и не увидел ни одной правки на странице ВП:К удалению/XXX июня 2010. Статистика подводится не по дате подведения итогов (в июне), а по подведению итогов по статьям, выставленным на удаление в июне. --FIL 06:29, 30 августа 2010 (UTC)

Копивио выставленное Kobac на Википедия:К удалению/13 июля 2010[править код]

Уважаемые коллеги, на странице повисли несколько, c моей точки зрения, очевидных номинаций:

Во всех случаях указан источник копивио, статья с момента вынесения на удаление не правилась, и нет ни одного голоса против (в обсуждении Халеса, аноним добавил голос очевидно по ошибке - он относится к номинации выше). Я понимаю что у вас и так завал с работой, :-) но имхо в данном случае итоги очевидны как майское утро --Ghuron 08:07, 28 августа 2010 (UTC)

Подвёл 5 штук. --Sigwald 09:40, 28 августа 2010 (UTC)
Добил ещё столько же :). JenVan 17:15, 28 августа 2010 (UTC)
Спасибо! --Ghuron 21:48, 28 августа 2010 (UTC)

Спорный случай[править код]

Прошу обсудить эту номинацию. С одной стороны если сделана некорректная номинация (а шаблон КУ это единственный способ проинформировать что статья на удалении), есть причина для быстрого оставления. С другой стороны, если рассматривать по существу, то стоит удалить.--FIL 19:06, 26 августа 2010 (UTC)

Это не причина для быстрого оставления, а причина перенести номинацию. Pessimist 19:11, 26 августа 2010 (UTC)
Конечно, вполне нормальная практика, не важно, насколько значима статья, без шаблона удалять в любом случае нельзя. --Letzte*Spieler 19:24, 26 августа 2010 (UTC)
забыла написать - я перенесла номинацию. --Ликка 21:42, 26 августа 2010 (UTC)

ХС и подводящие итогов[править код]

Опять всплыла тема ХС, на этот раз на ВП:ВУ (хотя я могу ошибаться и участник имел ввиду не нас). Надо где-то очень жирно написать, что подводящие итоги не имеют к проектам ХС и ИС никакого отношения. --Sigwald 18:42, 23 августа 2010 (UTC)

А меня и Викторию заживо похоронили. :) -- Maykel -Толки- 10:33, 25 августа 2010 (UTC)
Ну Виктория администратор - так что сюда не заглядывает :) --Рулин 15:57, 25 августа 2010 (UTC)
Обижаете. Я, как электронное облако — везде :)--Victoria 17:16, 26 августа 2010 (UTC)

Опрос о введении технического флага подводящего итоги[править код]

Я начал готовить в личном пространстве опрос. Пожалуйста, помогите в его формировании. Кто хочет — записывайтесь в организаторы (особая просьба — к JenVan). Предложения можно оставлять на странице обсуждения. Заранее спасибо всем, кто поможет! DerLetzteRegenbogen 00:42, 22 августа 2010 (UTC)

Статистика[править код]

Статистику я рассчитал с октября 2009. Я решил отказаться от отдельного подсчёта по ПИ и по администраторам, поскольку из-за алгоритма работы это бессмысленно. Бот просто учитывает итоги тех, кто заранее вбит в список (а в него можно вбить кого угодно) и не проверяет статус.

Второе замечание по поводу разрыва между числом подведённых итогов ПИ и администраторами с одной стороны, и количеством статей, выставленных за удаление. Это несовпадение объясняется тем, что часто итоги подводятся по группе статей, но алгоритм ищет текст секции со словом «итог», поэтому ~15 % номинаций учитываются как одна. --FIL 14:23, 21 августа 2010 (UTC)

Это только по итогам? Может, вести ещё статистику по номинаторам? --infovarius 17:50, 22 августа 2010 (UTC)

  • Да, пока только по итогам. По номинаторам ниже обсуждалось, пришли к выводу что нужно. Но рук на всё не хватает. Если бота напишете, будет хорошо. --cаша (krassotkin) 18:34, 22 августа 2010 (UTC)
  • Зачем создавать новую программу, если мне нужно только добавить новый буфер для запоминания номинаторов и код, в него записывающий и считывающий?--FIL 18:45, 22 августа 2010 (UTC)
    • Я уж три дня прошу суммарную статистику посчитать, подумал сложности какие. Ну так сделай если так просто, сразу прикрутим. --cаша (krassotkin) 18:54, 22 августа 2010 (UTC)
      Речь шла не о подсчёте с октября 2009 по май 2010 (что ты просил), а о введении дополнительной возможности сбора статистики по номинаторам на удаление. К слову, я первое уже сделал.--FIL 19:29, 22 августа 2010 (UTC)
      Спасибо за общую. А почему ты верстаешь в старой форме? Руками переоформлять ошибок много. Ну да, если есть возможность, сделай, пожалуйста, очень же полезно. --cаша (krassotkin) 19:40, 22 августа 2010 (UTC)

О введении технического флага ПИ[править код]

После введения флага «подводящий итоги» в руВП процедура удаления статей стала осуществляться с помощью специального бота, который удаляет статьи с шаблоном {{subst:sdd}} после его установки ПИ. Однако, опыт работы в сфере подведения итогов (в частности, «удалительных») показал, что такой механизм хоть и является самым простым с точки зрения релизации, поскольку не требует изменений движка, но, как показала практика, не является столь надежным, как того хотелось бы: иногда возникает более чем 24 часовая задержка в удалении статей (в то время как обычное удаление осуществляется максимум в несколько минут), могут возникнуть проблемы с доступом в Интернет (хотя в действительности вероятность возникновения таковых проблем маловероятна, но тем не менее, не исключена). Поэтому подумалось, а нельзя ли нам задуматься о введении технического флага ПИ на уровне движка, что позволило бы удалять страницы с гораздо большей скоростью, и не зависеть при этом от работоспособности бота. Разумеется, при введении данной возможности, на подводящих будет ложится намного больше ответственности чем сейчас, что повлечёт за собой присвоение флага с большей осторожностью (как-никак вручать такую побрякушку каждому прохожему очень опасно :) ). Но прежде чем предпринимать дальнейшие действия в сторону развития данной мысли, хотелось бы узнать мнение сообщества о данном предложении. JenVan 15:41, 20 августа 2010 (UTC)

  • Тут возникает один момент: ПИ подводят не все итоги и не все страницы они могут удалять, и, кроме того, не когда вздумается, так что если есть такое предложение, нужно эти вопросы учесть.--FIL 15:54, 20 августа 2010 (UTC)
  • Не столько флага ПИ, сколько флаг удаления страниц. На самом деле ответственности не прибавляется, поскольку и сейчас любой ПИ может в принципе удалить любую страницу. Замечу также, что подобные флаги вполне себе существуют, например, на Викискладе есть отдельный флаг для переименовывания файлов. — Claymore 16:03, 20 августа 2010 (UTC)
    • Надеюсь, возможности движка позволят корректно реализовать удаление по заданным условиям, в крайнем случае, флаг ПИ не будет выдаваться кому-попало, о чём я упомянул выше, так что о возможных злоупотреблениях можно будет не беспокоится. Ну а вообще речь сейчас идёт не о возможностях движка, а именно о самом факте введения таких полномочий для ПИ, и представляется ли на ближайшее время это возможным. JenVan 16:07, 20 августа 2010 (UTC)
      • Не совсем понимаю, о каких условиях идёт речь. ИМХО, реализовать технический флаг «удалятора», который позволяет участнику удалить произвольную страницу аля администратор, вполне несложно. Для разработчиков требуется только запрос в Багзиллу, хотя предварительно стоит ещё раз напомнить сообществу о ПИ и спросить его насчёт отдельного флага. — Claymore 16:11, 20 августа 2010 (UTC)
        • Я не совсем так сформулировал свою предыдущую реплику, как того хотел. Имелось ввиду некое ограничение круга удаляемых статей, во избежание злоупотреблений. Но поскольку уже на данный момент обмануть бота вполне не сложно, а злоупотреблений в этой области, на сколько мне известно, ещё не наблюдалось, то необходимости в этом, наверное, действительно нет. Если в дальнейшем не будет возражений, то, на мой взгляд, можно будет организовывать опрос по этому поводу. JenVan 16:44, 20 августа 2010 (UTC)
  • Ответственности не прибавится, любой ПИ действительно может удалить почти любую страницу (чем я и воспользовался при подведении этого итога). Другой вопрос, что к самому выбору ПИ на мой взгляд надо относиться с большей ответственностью, чем это делается сейчас, независимо от того, будет ли введён флаг или нет. --Sigwald 16:22, 20 августа 2010 (UTC) P.S. Хотя о какой ответственности может идти речь, если почти выбран админом участник, имеющий 3% метапедической деятельности в своём вкладе...
    Согласен. Мне тоже такая логика не особо нравиться: «раз он пишет хорошие статьи, то и админом будет хорошим». Хотя, на мою память ещё не было участников с присвоением которому флага ПИ я был бы не согласен. --Letzte*Spieler 17:19, 20 августа 2010 (UTC)
  • Поддерживаю предоставление технической возможности ПИ самостоятельно удалять страницы на уровне движка, так как выступаю за техническое разделения флага администратора — чтобы каждый специализировался в той области, в которой лучше всего разбирается (что не противоречит обладанию всеми субфлагами, для участников, хорошо себя зарекомендовавшими во всех областях). Кроме того, раз уж придётся отвлекать сообщество на эту тему, не пора ли нам подумать о расширении списка номинаций, в которых ПИ может подводить итог? Накоплен достаточно богатый опыт, чтобы оценить целесообразность такого шага. Предварительно хорошо бы докончить со статистикой по подведению итогов (оформить её на отдельной группе странице и настроить регулярное формирование), для того, чтобы предоставить сообществу отчёт о реальном положении дел в области подведения итогов. Это поможет принять правильное решение. --cаша (krassotkin) 05:43, 21 августа 2010 (UTC)
  • Я думаю, что если в течении некоторого времени (дня 3) не будет возражений, то вполне уже можно будет готовить соответствующий опрос о введении тех. флага а заодно можно будет спросить как сообщество отнесётся к некоторому расширению компетенции ПИ: предоставить им возможность подведения нетривиальных итогов и, раз уж пошёл разговор о возможном введении флага «удалятора», позволить удалять статьи с БУ. JenVan 07:10, 21 августа 2010 (UTC)
    • Мне кажется, «БУ» ещё может быть будет согласие, а вот нетривиальные итоги оставят администраторам. Vlsergey 07:37, 21 августа 2010 (UTC)
      • Всё равно, рамки полномочий можно было бы расширить, хотя бы даже засчёт очевидных ориссов, и итогов со сложившимся консенсусом (в т. ч. для категорий, шаблонов и пр.). Неконсенсусные итоги действительно лучше оставить админам. Насчёт БУ - тоже вроде хорошая идея, пока не вижу проблем! --D.bratchuk 07:57, 21 августа 2010 (UTC)
        • Очень хорошая идея насчёт БУ. Я вчера сам хотел предложить именно это. Сразу возникает ещё одна далеко идущая мысль: почему бы не наделить ПИ функцией просмотра/восстановления удалённых версий и подведения простых итогов на ВП:ВУС? Или, например, после удаления по итогам обсуждения для восстановления в личное пространство по запросу. DerLetzteRegenbogen 17:30, 21 августа 2010 (UTC)
          • Изначально статус ПИ предназначался для разбирания завалов на ВП:КУ, а так как на ВП:ВУС пока завалов не наблюдается, то там вполне могут справиться и сами администраторы без помощи со стороны других участников. А вот предоставить функцию подавления перенаправления при переименовании статьи мне кажется полезным. JenVan 18:29, 21 августа 2010 (UTC)
            • Могут. Но если ПИ смогут удалять страницы, и, возможно даже, что быстро, то почему бы им не мочь также их восстанавливать? А с правом восстановления уже напрашивается ВП:ВУС. Да, насчёт подавления тоже согласен. К утру постараюсь набросать проект опроса здесь. DerLetzteRegenbogen 18:34, 21 августа 2010 (UTC)
  • С «социальной» точки зрения я вижу только одно отличие от удаления ботом: отсутствием промежутка на оспаривание итога. Но там, где такой промежуток необходим ПИ подводить итоги, по идее, не могут. С технической точки зрения лучше иметь отдельную группу, чтобы переложить часть работы «внешнего» бота на MediaWiki. Я «за». Vlsergey 07:17, 21 августа 2010 (UTC)
    • Если итог будет таким уж ошибочным, статью всегда может восстановить администратор, хотя я всего пару раз вроде видел оспоренные итоги подведённые ПИ. --Letzte*Spieler 09:48, 21 августа 2010 (UTC)
  • (?) Вопрос: Кто-нибудь уже начал готовить опрос? DerLetzteRegenbogen 17:36, 21 августа 2010 (UTC)

Предварительная статистика за май[править код]

Написание статистического бота завершено, сейчас идёт отладка. Могу выложить пока предварительную (лексический анализатор ещё не улучшен и вполне возможны ошибки) статистику за май. Обращаю внимание, что статистика собирается не по времени подведения итога, а по времени номинации. --FIL 15:08, 18 августа 2010 (UTC)

Кроме статистике по ПИ, есть статистика по администраторам: подведено 767 итогов, из них 608 удалительных и 159 оставительных.

Бот написан виде программы с графическим интерфейсом, кому интересно - могу выслать.

Подводящий итоги Удалено статей Оставлено статей Всего итогов % Удалённых
Bogdanpax 0 0 0 0
D.bratchuk 98 35 133 73,68
Doomych 1 0 1 100,00
Deevrod 0 1 1 0
DerLetzteRegenbogen 2 0 2 100,00
Dimitris 0 0 0 0
Dmitry Rozhkov 3 3 6 50,00
Dr Jorgen 2 1 3 66,67
Evacat 36 13 49 73,47
Fauust 10 3 13 76,92
FIL 15 10 25 60,00
INSAR 9 12 21 42,86
JenVan 8 5 13 61,54
JukoFF 17 6 23 73,91
Kovani 0 0 0 0
Krassotkin 0 0 0 0
Lazyhawk 2 1 3 66,67
Letzte*Spieler 0 1 1 0
MadDog 0 0 0 0
Maykel 5 6 11 45,45
Melirius 2 1 3 66,67
~obsidian 0 0 0 0
Pessimist2006 8 2 10 80,00
Qweedsa 2 1 3 66,67
Scorpion-811 0 0 0 0
Sigwald 6 1 7 85,71
Skydrinker 2 0 2 100,00
TenBaseT 11 10 21 52,38
Trycatch 0 0 0 0
Vlsergey 2 2 4 50,00
Yuri Che 0 0 0 0
Обывало 20 12 32 62,50
Рулин 3 1 4 75,00
Сайга20К 6 0 6 100,00
Стаканчик 6 1 7 85,71
  1. Некоторые итоги подводяется очень «умно» и машине не разобрать, удалена статья или нет. Проверка по критерию существоания статьи не является абсолютно точной — возможно, вместо статьи создано перенаправление и возникает коллизия: итог удалительный, но статья существует.
  2. Некоторые страницы снимаются с удаления номинатором, в результате в статистике происходит разрыв между числом итогов и суммой по списку учитываемых.
  3. Вообще этот вопрос сложно алгоримируем. Нет абсолютно точных критериев, а объединение относительных создаёт противоречия.
  • Поэтому меня интересует два вопроса: никто не находил ошибок и считать ли такую статистику приемлемой?--FIL 15:00, 20 августа 2010 (UTC)
    • Насчёт ошибок ничего не могу сказать. Однако было бы здорово перенести подобную статистику на отдельную страницу (или страницы) и добавить навигацию между месяцами и типами участников. --D.bratchuk 15:39, 20 августа 2010 (UTC)
      • Это не проблема. Если нет возражений против самих данных, я могу это сделать.--FIL 15:55, 20 августа 2010 (UTC)
        • Конечно делай, по аналогии со структурой статистики патрулирования и с учётом предложений - совместно с администраторами и с викификацией имён учётных записей. Уровень ошибок допустимый для анализа на данном этапе, а там ещё можно будеть напильничком доработать. --cаша (krassotkin) 09:55, 21 августа 2010 (UTC)
  • А я всё думал гадал как ты так быстро парсер для столь нетривиальной задачи написал;). На чём, кстати, твой бот сделан и с использованием каких специализированных библиотек? Локальный или удалённый? Что касается разбора, то можно, в подтверждение, парсить страницы истории статей и в случае несоответствия выдавать предупреждения для корректировки программы. Объём, конечно, на три порядка больший, но точность практически 100% --cаша (krassotkin) 09:55, 21 августа 2010 (UTC)

Ветераны ВОВ[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никто не возьмётся подвести очевидный итог (оставить) в этом просроченном обсуждении? Статья была существенно дополнена со времени номинации, значимость несомненна. А то плашка "к удалению" на этой статье начинает вызывать негативные реакции у читателей. -- X7q 17:20, 16 августа 2010 (UTC)

Итог подведен, статья оставлена. Спасибо FIL и krassotkin! -- X7q 18:09, 16 августа 2010 (UTC)
Спасибо Vlsergey, он оперативнее всех среагировал. --cаша (krassotkin) 18:31, 16 августа 2010 (UTC)

Качество вынесения на удаление[править код]

Вот какая идея родилась в плане предыдущего топика. А что, если посчитать по каждому выносящему на удаление процент удалённых и оставленных статей. Такая статистика уж явно будет полезна. По крайней мере, если у участника количество оставленных после его вынесения на удаление статей выше 20 % (условно, нужно посмотреть, проанализировать), значит он делает явно что-то не то, потому как каждое его пятое (в этом случае) действие направлено на отвлечение сообщества от насущных вопросов. Даже самоограничение в этом направлении способно значительно разгрузить страницы КУ, сделать работу всех участников более эффективной и привлечь участников к ВП:КУЛ. Может кто-то сходу создать что-то такого типа? --cаша (krassotkin) 07:48, 16 августа 2010 (UTC)

Ряд участников методично выносят на удаление пустышки о фильмах (что есть полезная работа), из низ 30-50% дорабатываюстя и оставляются. По вашей логике им всем надо выписать пилюлю? =) --Sigwald 08:21, 16 августа 2010 (UTC)
Статей, вынесенных на удаление явно ошибочно (если не считать огрехи вроде КУ вместо КУЛ), очень мало. Большинство оставляемых статей оставляются после доработки. Думаю, не стоит заморачиваться. --Doomych 08:27, 16 августа 2010 (UTC)
Безусловно. --D.bratchuk 08:44, 16 августа 2010 (UTC)
Именно об этом я говорил ниже. Спорных номинаций не более 5-10%. --Letzte*Spieler 11:43, 16 августа 2010 (UTC)
Причём тут спорные? Наугад, — 9 июня (грубо на первый взгляд). Всего: 64 номинации. Оставлено: 32 (50 %). Удалено: 32 (50 %). Соответственно, 50 % было номинировано ошибочно либо не с целью удалить. Больше половины времени участники работающие с данной страницей (а это и обсуждавшие и подводящие итоги) потратили впустую. Очевидная причина откуда берутся завалы. И Вы ещё, видимо, никогда не сталкивались с тем, какую психологическую травму наносит создавшему участнику такая номинация, особенно если она несправедлива. --cаша (krassotkin) 12:48, 16 августа 2010 (UTC)
Так их же оставляют далеко не в том состоянии, в каком они туда попадают. а они годами, бывает, висят в страшном виде. а тут раз - и нормальный стаб, а то и статья. странно назвать это "потраченным впустую" временем. про психологическую травму - это другой вопрос. вот в эту сторону стоит думать, да уже надумали и инкубатор, и делитслоу... так нет же, куда чаще люди постят некондиционную статью и бросают ее. --Ликка 17:33, 16 августа 2010 (UTC)
Естественно, посчитайте сколько номинаций было оставлено без всяких обсуждений и доработки, не думаю, что их будет больше 5-10%. --Letzte*Spieler 17:44, 16 августа 2010 (UTC)
Ох, о чём же я всё толкую и никак не могу слова подобрать чтобы донести:(. Доработка не входит в список функций КУ. Я могу сотнями в день выносить подобные статьи. Мы хотим дождаться такого героя? Правильно тут Kosun, если не ошибаюсь, ответил на одну номинацию с аргументацией «Пусто» — «Дополни». В этом заключается суть Википедии. --cаша (krassotkin) 19:04, 16 августа 2010 (UTC)
в идеале ты прав. но в реале гром не грянет, википедист не дополнит. злоупотреблять, конечно, не надо. но миграции с кула на куд показательны. кстати, статистика все равно обещает быть интересной) можно будет ее рассылать удалистам, которым она будет укоризненно заглядывать в глаза и говорить: "погладь статью") --Ликка 19:11, 16 августа 2010 (UTC)
Ну нет, на мой взгляд, статьи с копивио, например, должны в любом случае на КУ выноситься. --Letzte*Spieler 21:48, 16 августа 2010 (UTC)
Да. Эти (и аналогичные) нецелевые номинации создают лишь видимость активности и засоряют КУ (их немало и это не огрехи, а нецелевое использование КУ), их необходимо выносить на КУЛ, или, что гораздо правильней, самим дописать одно-два предложения сюжета и проставить несколько необходимых фамилий и цифр по общедоступным источникам вместо практически такого же объёма работы по оформлению предложения на удаление. У нас как бы самообслуживание и всем есть чем заняться. Только причём тут пилюли, я думаю такая статистика позволила бы участникам самим оценить правильность своих действий и направить энергию в нужное русло. --cаша (krassotkin) 09:00, 16 августа 2010 (UTC)
  • как показывает практика, угроза удаления куда лучше стимулирует участников дописать статью, чем деликатное выставление к улучшению. может, это и плохо, но это факт. смотрит-смотрит человек на плохую статью и думает: ну, надо переписать, да, ну ладно, дойдут еще руки... а вот ее выставляют к уд, и сразу: оп, срочно спасать. в итоге проект скорее в выигрыше, мне кажется. но, если есть желание посчитать статистику, почему и нет. --Ликка 09:09, 16 августа 2010 (UTC)
    Это не очень хорошая практика. Был такой Ровшан, который делал, на первый взгляд, очень полезную работу — регулярно, ежедневно оставлял десятки сообщений о найденных им ошибках на ВП:СО, вместо того, чтобы выполнить элементарные действия по их устранению (проверить и заменить год рождения, сверить отчество, правильно прописать название и принадлежность населённого пункта в момент рождения человека). С одной стороны, всё правильно и полезно, с другой, противоречит самим основам Википедии — увидел ошибку, не нравится текст — исправь, недостаточно информации — дополни, сомневаешься в значимости — как минимум проверь перед вынесением или проставь ссылки, если найдёшь. Выставление статей на КУ исходя из косметических соображений сродни такой деятельности. И я правда не понимаю, почему, в частности мне приходится дорабатывать выставляемые тобой на удаление статьи, иногда с безусловной значимостью, мимо которых нельзя пройти и допустить удаления, вместо того, чтобы править сотни таких же в той области которая мне ближе и находящихся в таком же состоянии (чисто дружеский наезд и попытка понять и подвинуть твою политику:). --cаша (krassotkin) 10:19, 16 августа 2010 (UTC)
    все ж добровольно. не дорабатывай, я не заставляю. :) я же не спрашиваю, почему мне приходится редактировать какие-то статьи анонимов, чтобы отпатрулировать их. или там почему мне приходится удалять КБУшные статьи или банить вандалов. --Ликка 10:45, 16 августа 2010 (UTC)
    :-) --cаша (krassotkin) 11:12, 16 августа 2010 (UTC)
    На мой взгляд, от участников-удалистов зачастую намного больше пользы, чем от тех, кто себя инклюзионистами позиционируют. --Letzte*Spieler 11:44, 16 августа 2010 (UTC)
    От любых «крайнистов» больше вреда, на круг. --cаша (krassotkin) 12:32, 16 августа 2010 (UTC)
    Согласен. Просто очень часто участники, позиционирующие себя инклюзионистами (это я не про вас) ни сами статей не пишут ни чужые не дорабатывают, а только кричат направо и налево, какие удалисты негодяи. А удалисты (если в меру, тут вы конечно правы) по крайней мере очищают Википедию от всякого хлама, ведь 90 % статей на КУ и КБУ действительно никаким правилам не соответствуют и даже доработке не подлежат. Случаев, когда вынесение к удалению было не оправдано или не совсем оправдано, не более 10 %, а когда статью можно доработать — максимум 20 %. --Letzte*Spieler 12:52, 16 августа 2010 (UTC)
    В целом это несколько не в ту область. Переформулирую. Стремлюсь к тому, чтобы ВП:КУ состояло сплошь из красных ссылок. --cаша (krassotkin) 13:28, 16 августа 2010 (UTC)
    мне это стремление кажется странным. вы хотите, чтобы участники развивали в себе дар предсказателей: оставят статью или удалят? иногда статья кажется явно незначимой, а потом вдруг раз - и АИ кто-то находит. это же хорошо, что какие-то статьи оставляют. википедия растет и улучшается. и есть еще плюс. статьи со спорной значимостью на куде получают шанс официально закрепить итогом консенсус сообщества, что она имеет право тут быть. --Ликка 17:40, 16 августа 2010 (UTC)
    Полностью согласен с Ликка, приличная часть статей дорабатывается на КУ, те же фильмы например. К тому же, если участники будут выносить только те статьи, в удалении которых уверены на 100%, КУ опустеет, А основное пространство превратиться в свалку. Жаль конечно, что КУЛ не действует, как мог бы в идеале, но это, я думаю, проблема в психологии участников. --Letzte*Spieler 17:48, 16 августа 2010 (UTC)
    когда участники уверены на 100%, они выносят не на Куд, а на КБУ. куд и предназначен для неочевидных случаев. вы, Letzte*Spieler, согласны, наверное, все же с Ликкой)--Ликка 17:56, 16 августа 2010 (UTC)
    Извиняюсь, привык просто из подписи ник копировать, а девушек тут так мало:) --Letzte*Spieler 18:00, 16 августа 2010 (UTC)
    Не стоит лукавить, тебе, Ликка, этот дар предсказания присущ в полной мере — ты прекрасно, с очень высокой вероятностью, знаешь какая статья будет оставлена, а какая нет. Как, впрочем, и большинство участников этого форума и завсегдатаи КУ. Если честно, у меня просто мечта поднять КУЛ, чтобы отмазок о слабой там активности не было. Но куда там, сейчас пойду улучшать статью о Портфеле Марковица и назавтра ещё останется, а то ничего лучше не придумали, как на КУ выставить. И так каждый день(. Вот за что ордена давать нужно, за улучшение на КУЛ. Может хоть этим стимулируем процесс. --cаша (krassotkin) 18:48, 16 августа 2010 (UTC)
    ссориться я не хочу) но по-моему, ты слишком высоко ценишь мои способности предсказателя. ну честно, не понимаю, что плохого в том, чтобы дать статье еще один шанс. уже очень-очень давно все, насколько я помню, мои номинации на куд - это статьи с быстрого, по поводу которых я сомневаюсь. ты предлагаешь их сразу удалять? это разве не нанесет травму их авторам? и какие-то из них таки дорабатывают до приемлемого, и по мне, так это хорошо. и я же не все с быстрого туда несу. куда больше я безжалостно режу на корню) а как участник, дорабатывающий статьи, которые кто-то вынес на КУД - тут недавно сборники Кинга удаляли, так мы там сразу столько аи понаходили... а не вынесли бы - так и висели бы в никаком виде еще пару лет. во всем есть плюсы) --Ликка 19:01, 16 августа 2010 (UTC)
    На такую работу орденом никого не заманешь. А вообще, если бы кто-то решил занятся развитием КУЛ-а, я бы с удавольствием помог. Хотя мне кажется, не в самом Кул-е проблемы, а в участниках. На КУ веселее:) --Letzte*Spieler 19:02, 16 августа 2010 (UTC)
    ОК. Не удаляй быстро, удаляй медленно, авось успеем. --cаша (krassotkin) 19:06, 16 августа 2010 (UTC)
    Вот за что ордена давать нужно, за улучшение на КУЛ - А вот это IMHO отличнейшая идея!!! Есть же у нас проект "15 статей в месяц". Почему бы не сделать нечто подобное для КУЛ? --Samal 21:30, 16 августа 2010 (UTC)
    И сделаем. Что Вы предлагаете?--Russian Nature 08:45, 17 августа 2010 (UTC)
    Занятся улучшением КУЛ, просматривать время от времени и пытаться дорабатывать статьи оттуда. --Letzte*Spieler 10:50, 17 августа 2010 (UTC)

ПИ-метр[править код]

Есть какой-нибудь инструмент для подсчёта ПИ-действий конкретного участника за известный промежуток времени? --Letzte*Spieler 12:31, 15 августа 2010 (UTC)

  • Удаления можно посмотреть (но не посчитать) здесь. Насчёт оставлений не знаю. В принципе можно написать скрипт, подсчитывающий удаления по участникам. --D.bratchuk 12:35, 15 августа 2010 (UTC)
    Жаль, что только удаления и только вручную, хотя можно по крайней мере посмотреть, кто из нас более менее активен. Насчёт скрипта, я гуманитарий, тех. часть для меня - тёмный лес, я и шаблон-то только самый простой сделать могу, какой уж там скрипт. Просто я подумал, что при наличии такого инструмента можно было бы ввести подобие медали «Почётному патрульному», что-то вроде «Заслуженному ПИ». Да и вообще, интересно посмотреть, кто флагом пользуется, а кто его ради флага получил. --Letzte*Spieler 12:54, 15 августа 2010 (UTC)
    Если будет время, постараюсь попробовать составить полуавтоматическую статистику, хотя бы за некоторый период. --D.bratchuk 12:59, 15 августа 2010 (UTC)
    Было бы здорово. --Letzte*Spieler 13:11, 15 августа 2010 (UTC)
  • Я не нашёл такого, поэтому подвожу итоги с шаблонами (1, 2). В случае чего, легко будет отыскать и подсчитать. DerLetzteRegenbogen 12:36, 15 августа 2010 (UTC)
    Легко подсчитать количество дней, но не итогов. Я и так догадываюсь, что почти на каждой странице КУ в июне есть хотя бы один мой итог. --D.bratchuk 12:59, 15 августа 2010 (UTC)
    Ну, взять все страницы с включениями и подсчитать число включений на каждой. DerLetzteRegenbogen 13:01, 15 августа 2010 (UTC)

Статистика за всё время[править код]

Таблица основана исключительно на логе действий бота. Указаны только подводящие итоги на текущий момент, не включены участники, уже не являющиеся подводящими (администраторы и лишённые статуса). Сверху те, кто удаляли статьи недавно.

Таблица сделана в полуавтоматическом режиме, если есть неточности — пожалуйста, укажите на них! --D.bratchuk 13:53, 15 августа 2010 (UTC)

  • Вышло 1949 удалений всего, 481 за последний месяц. --D.bratchuk 13:58, 15 августа 2010 (UTC)
    Здорово. Жаль, что нет данных об итогах-оставлениях статей. Потому что, теоретически может оказаться, что кто-то подводит в основном оставительные итоги, а без этого вручение медалей будет некорректно. А первая таблица - данные за какое время? --Letzte*Spieler 14:07, 15 августа 2010 (UTC)
    За всё время работы бота, с 10 октября 2009 года и по сегодня. Если считать более формально — с 15 октября, так как до этого итоги подводили участники, не являющиеся на данный момент подводящими.--D.bratchuk 14:13, 15 августа 2010 (UTC)
    Без оставленных такая таблица даже вредна ;-) --cаша (krassotkin)
    У вас много оставленных итогов? --Letzte*Spieler 14:58, 15 августа 2010 (UTC)
    Занятно. Хотя число оставленных значть тоже полезно. (у меня наверное 10-15 =)). --Sigwald 15:11, 15 августа 2010 (UTC)
    Я думаю, у меня за счёт доработанных и оставленных статей, в первую очередь — фильмов, тоже на 15-20 больше будет. Поэтому, конечно, жаль, что такой статистики нет. --Letzte*Spieler 15:16, 15 августа 2010 (UTC)
    Теоретически можно создать бота, который читает страницы вида ВП:К_удалению/дата и собирает данные по ПИ. А ещё лучше попросить Claymore добавить в Autodeletion возможность сохранения данных. В этом случае второй бот, собирающий информацию не нужен. --FIL 16:19, 15 августа 2010 (UTC)
    Autodeletion не работает с оставленными статьями. Возможно, подобные функции мог бы выполнять бот, который зачёркивает заголовки (извлекать имя подводившего итог из следующего абзаца), но не уверен, стоит ли тратить на это время. Подобная информация интересна, да, но пользы особой от неё нет. --D.bratchuk 18:06, 15 августа 2010 (UTC)
    Но это лучше чем собирать вручную ту же самю информацию как сейчас.--FIL 18:57, 15 августа 2010 (UTC)
    Ну, если это сложно реализовать, то только ради введения медали и статистики, которая паре участников покажется интересной, возиться конечно не стОит. --Letzte*Spieler 18:33, 15 августа 2010 (UTC)
    Поздно. Написание бота, собирающего статистику, уже в самом разгаре.--FIL 14:54, 16 августа 2010 (UTC)
    Будет интересно узнать, по какому принципу будет собираться инфа по оставительным итогам. --Letzte*Spieler 15:23, 16 августа 2010 (UTC)
    Бот будет парсить страницы вида Википедия:К удалению/12 мартобря и будет пытаться «понять» смысл и автора итога по заранее скаченному списку итогоподводящих. В моём случае будет собираться статистика не по времени подведения итога, а по времени номинации. --FIL 15:34, 16 августа 2010 (UTC)
    Нет, у меня вообще очень мало в этой области, только ж начал, да и планов громадьё по всем направлениям. Вредна, потому что: а) все эти медальки и рейтинги выливаются в спорт с понижающейся при росте количества действий пользой для Википедии, а иногда даже к вреду (это наблюдается всюду — и в патрулировании и в рейтинге самых активных и в количестве созданных статей); б) ещё нам медальки «Лучший удалист месяца» при такой однобокости не хватало ;-). --cаша (krassotkin) 19:43, 15 августа 2010 (UTC)
    Ну, немного количество тоже было бы неплохо повысить, посмотрите застарелые страницы КУ, даже совсем банальных номинаций хватает, вроде доработанных фильмов или непереработанного копивио. Про однобокость немного не понял. Есл вы имеете ввиду, что удалений больше оставлений, то это наоборот хороший показатель, в противном случае получалось бы, что на КУ слишком много «левых», некорректных номинаций выносится. А насчёт медалей, на мой взгляд, всё, что повышает продуктивность участников, только на пользу. Похвала многим приятна, даже если не все в этом признаются. P.S.У вас вон две медали патрулирующего, там вы не считаете, что медальки ведут к ухудшению качества? --Letzte*Spieler 20:08, 15 августа 2010 (UTC)
    Считаю что ведут к «понижению пользы для Википедии, а иногда к вреду», это несколько не то о чём Вы и именно потому так смело утверждаю, что имею опыт в этом и анализировал чужие аналогичные «достижения» в разных рейтингах. Хуже было бы если я бы высказывался на эту тему из зависти:). Вот кстати, свежий пример, недавняя ВП:Заявки на статус патрулирующего/Архив/2010-08#Lavagirl — результат конкурса сколько-то там статей в месяц. Похвала приятна всем, и я двумя руками за объективную оценку вклада в Википедию, но алгоритм такой оценки пока не придуман даже близко. --cаша (krassotkin) 20:46, 15 августа 2010 (UTC)
    Кстати, никто не считал, сколько статей оставляется — удаляется? Каково соотношение этих самых «левых» номинаций? --cаша (krassotkin) 20:46, 15 августа 2010 (UTC)
    А да, если бы эта статистика включала количество оставленных она была бы полезна, даже чисто для себя. Например, если соотношение удалённых и оставленных сильно отличается от «среднего по больнице», значит что-то не так в подходе. Ну и ещё много для чего. Можно сюда и администраторов добавить, для более широкого анализа. --cаша (krassotkin) 20:52, 15 августа 2010 (UTC)
  • Ой.. только не надо "медалей за удализм". За общую активность, за кол-во подведенных итогов - можно и даже нужно. А вот за удализм, пожалуй, не надо :) --Samal 21:12, 15 августа 2010 (UTC)
    На мой взгляд, удалисты, это не те, кто удалительные вердикты выносит, а те, кто статьи пачками на КУ выставляет. Тем более, на КУ спорных случаев не более 10%. Бо́льшая часть удаляется абсолютно правомерно, из-за копивио, вопиющей незначимости и т.п. --Letzte*Spieler 21:22, 15 августа 2010 (UTC)
    Просто я про закладываемую тенденцию. Медали дают за нужные действия. Например, за высокую активность в подведении итогов. И не важно каких (удалительных или оставлятельных), главное, чтоб качественных. А если давать медали не за всю активность, а только за часть, то это в будущем начнет вести к перекосам. Поэтому я за поощрение общей (и качественной) активности. Но против поощрения "частной активности". Точно так же я был бы против медали только за оставлятельные итоги, т.к. это тоже будет перекос, но в другую сторону. --Samal 21:33, 15 августа 2010 (UTC)
  • Кстати да, надо оставленые считать - у меня например итогов на оставление больше, чем на удаление. --Рулин 21:40, 15 августа 2010 (UTC)
    Не, ну то, что без оставлений статистика не полная и не точная это ясно. Конечно желательно считать всё вместе. --Letzte*Spieler 21:47, 15 августа 2010 (UTC)

С 10 октября 2009 г. по 15 августа 2010 г.

Подводящий итоги Удалено статей
Sigwald 74
JenVan 191
Letzte*Spieler 66
D.bratchuk 227
DerLetzteRegenbogen 12
FIL 24
Bogdanpax 39
Doomych 54
Maykel 74
Trycatch 96
Krassotkin 1
Dmitry Rozhkov 127
JukoFF 155
Vlsergey 17
INSAR 118
Pessimist2006 129
Рулин 23
Evacat 149
Обывало 99
Qweedsa 14
Scorpion-811 28
Fauust 44
TenBaseT 24
Сайга20К 32
Skydrinker 29
Стаканчик 41
Kovani 1
Dimitris 46
Deevrod 11
~obsidian 1

Статистика за последний месяц[править код]

С 15 июля по 15 августа 2010 г.

Подводящий итоги Удалено статей
Sigwald 18
JenVan 66
Letzte*Spieler 66
D.bratchuk 100
DerLetzteRegenbogen 7
FIL 24
Bogdanpax 39
Doomych 29
Maykel 22
Trycatch 2
Krassotkin 1
Dmitry Rozhkov 2
JukoFF 22
Vlsergey 10
INSAR 13
Pessimist2006 15
Рулин 5
Evacat 32
Обывало 5
Qweedsa 1
Scorpion-811 2

Википедия:К удалению/1 июля 2010#Аль-Фатх (организация)[править код]

Прошу ознакомится и высказать свое мнение. Bogdanpax 11:26, 13 августа 2010 (UTC)

«Конфликт» разрешен. Bogdanpax 11:40, 13 августа 2010 (UTC)

Объединённый инструментарий подводящего итоги для нового редактора[править код]

У меня в новом редакторе кнопки инструментария подводящего итоги не добавились. Написал программу для объединения всех наработок в одном разделе для нового редактора. В результате, в заголовке панели редактирования появляется субраздел «Итоги», в который включена возможность добавлять из выпадающего списка окончательные и предварительные шаблоны итогов и две кнопки — для подписи из Участник:TenBaseT/spi-button.js и для замены шаблона КУ из Участник:DerLetzteRegenbogen/db-discussion.js. В старом редакторе это всё не работает, там другая организация. Если есть возможность, протестите, пожалуйста: Участник:Krassotkin/itogo.js. Если нужно что-то изменить-добавить, напишите. Пока в Википедия:Инструменты подведения итогов не добавлял, не знаю, имеет ли смысл? --cаша (krassotkin) 14:05, 12 августа 2010 (UTC)

Предлагаю объединить оба скрипта, добавив проверку, если используется старый тулбар — будет срабатывать прежний скрипт, если новый — будет запускаться твой скрипт. P.S. Для подписи ПИ нарисовал пару иконок: commons:File:I wikiediitor icon.png, commons:File:Tilde button.PNG. JenVan 15:50, 12 августа 2010 (UTC).
Пожалуй, если последовать совету JenVan, у нас появится удобный, общий для двух панелей редактирования инструмент. В инструменты подведения итогов однозначно надо будет добавить.--FIL 16:00, 12 августа 2010 (UTC)
Можно я займусь этим? Rainbow 16:01, 12 августа 2010 (UTC)
Мне тоже нравится это предложение, оно несложно реализуется минуты за полторы (если подводных камней не будет). Но в старом редакторе это набор кнопок. Вопрос: какие кнопки следует включить? --cаша (krassotkin) 16:11, 12 августа 2010 (UTC)
Объединил "вслепую" (лень переключаться в старый редактор). Проверьте, пожалуйста, получилось или нет. --cаша (krassotkin) 16:22, 12 августа 2010 (UTC)
Упс… слово «можно» прочитал как «может». Возможно Вы хотели сами попрактиковаться. Извините. Но раз уж взялся доведу до конца. Вы уж и так немало сделали с хорошим и непростым куском кода. Лучше подскажите что ещё улучшить, добавить, поправить. --cаша (krassotkin) 16:35, 12 августа 2010 (UTC)
Ничего страшного. Я правда хотел заработать немного практики в JS. Доводите, всё равно я в Векторе не особо разбираюсь; заодно посмотрю за Вашими действиями, кое-чему научусь и, если что, подскажу, что можно было бы сделать. Rainbow 16:39, 12 августа 2010 (UTC)
Тут непочатый край работы, есть где практиковаться. Специалисты JS в полнейшем цейтноте. Вы посмотрите? Работает в старом редакторе с изменениями? --cаша (krassotkin) 16:44, 12 августа 2010 (UTC)
Да, работает. А мой кусок кода, будем справедливы, элементарный. Просто я ещё слабо знаю JS и регулярные выражения. Rainbow 17:01, 12 августа 2010 (UTC)
Ошибку, кстати глобальную обнаружил. В новом моноблоке, например, для Chrome, не определена функция addFuncBtn, поэтому Вашей кнопки не было (также, кстати, как и кнопки Викификатора). Поправил. Ваша теперь есть, но Викификатора так и нет, нужно править админские программы. Посмотрите, пожалуйста, сейчас, не попортило в старом варианте? --cаша (krassotkin) 18:22, 12 августа 2010 (UTC)
Это когда всё правильно сделано и отлажено кажется элементарным, а когда кодишь в двух строчках можешь на часы зависнут, вот как тут я четыре часа искал в чём проблема:). Хороший кусок! Что касается регулярных выражений практически никогда, без крайней необходимости, их не использую. ИМХО, это страшный стиль: код абсолютно нечитабельный и чреват подводными камнями при сложных конструкциях (причём количество проходов для его выполнения может быть ужасающим). Если бы я сам писал подмену, то воспользовался бы стандартными методами класса String - indexOf (search), substr, replace. Даже строк в этом случае получилось столько же, зато на порядок читабельней. --cаша (krassotkin) 18:22, 12 августа 2010 (UTC)
А вот мне больше регулярные выражения понравились, хотя я намучался и ещё намучаюсь с ними, да и проходов действительно может быть многовато. Но делать надо сразу два варианта, если есть возможность. В викификаторе, например, есть проверка на поддержку регэкспов. Теперь к делу. Насколько я понял, для старой панели эта функция определена в MediaWiki:ToolbarOld.js, а для новой — в MediaWiki:ToolbarNew.js. Как в Векторе — не знаю: я полностью вернул монобук. Сейчас буду проверять работу. Rainbow 18:33, 12 августа 2010 (UTC)
Вчера забыл ответить: всё работает. Rainbow 11:36, 13 августа 2010 (UTC)
Кстати, у меня тоже есть несколько кнопок: 1, 2, 3, 4. Rainbow 16:04, 12 августа 2010 (UTC)
По картинкам. В предыдущем варианте картинки реализованы кнопками. Заменить их в этом на иконки с прозрачным фоном (по примеру JenVan)? Какие для чего выбрать? Кстати, тогда и для кнопки замены шаблона нужна иконка с прозрачным фоном. --cаша (krassotkin) 16:11, 12 августа 2010 (UTC)
2Rainbow. Могли бы Вы свою кнопку (замены шаблонов) перерисовать с прозрачным фоном, как это сделал JenVan: commons:File:Tilde button.PNG. Просто в новом тулбаре они в таком формате. --cаша (krassotkin) 17:26, 13 августа 2010 (UTC)
Кнопка не моя, но сейчас сделаю. Rainbow 17:29, 13 августа 2010 (UTC)
Вот он. Rainbow 18:19, 13 августа 2010 (UTC)
Пасибо! Добавил. Теперь красивенько :-). --cаша (krassotkin) 18:30, 13 августа 2010 (UTC)
  • Для нового редактора в векторе сделал выпадающий список «Информация об итоге» для добавления соответствующих шаблонов на СО статьи. Что-то добавить-изменить? --cаша (krassotkin) 17:51, 13 августа 2010 (UTC)

ВП:Заявки на снятие статуса подводящего итоги#Vlsergey[править код]

Не знаю, надо ли где-то давать объявление о таком запросе? А то, запросов таких немного, да и ссылки на эту страницу практически отсутствуеют.
Если такое объявление было лишним, то я извиняюсь. --Alogrin 05:38, 12 августа 2010 (UTC)

Шапка[править код]

В связи у участившимися запросами поправил шапку. Если не понравится - пусть кто хочет - откатит.Рулин 21:26, 10 августа 2010 (UTC)

Я не буду откатывать, но немного дополню (приведу дифф). Rainbow 21:28, 10 августа 2010 (UTC)
Немного дополнил. Может быть, стоит раскрыть сокращения? Rainbow 21:33, 10 августа 2010 (UTC)
Хорошие дополнение. Насчёт раскрития - может громоздко будет- надо подумать. Рулин 21:35, 10 августа 2010 (UTC)
Надо писать на русском, не «не занимаются подведением итогов на ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КРАЗД,», а «не занимаются подведением итогов по переименованию, объединению и разделению статей». --D.bratchuk 21:49, 10 августа 2010 (UTC)
Я изменил. Так будет лучше? Rainbow 22:04, 10 августа 2010 (UTC)
Ага, лучше. Рулин 11:45, 11 августа 2010 (UTC)

ВП:КПМ[править код]

Уважаемые подводящие итоги, если будет время и желание, займитесь, пожалуйста, не только КУ, но и обсуждениями к переименованию. Там завал. Другие участники подводят итоги чересчур вяло, а вам сам Бог велел :) 95.26.143.122 17:05, 10 августа 2010 (UTC)

Иногда подвожу. Чтобы подавить ненужное перенаправление при удалении, ставлю шаблон «быстрое удаление по итогам дискусии», на которое реагирует Клеймор-бот, потом переименовываю по образовавшейся красной ссылке. Правда, меня потом ругают за то, что получается некорректное описание правки, со ссылкой на удаление а не переименование :). п.и. --Scorpion-811 19:20, 10 августа 2010 (UTC)

Новый инструмент — удаление страниц[править код]

Участник:DerLetzteRegenbogen/db-discussion.js

Я добавил описание в ВП:ИПИ. У кого-нибудь есть замечания, исправления, пожелания? Rainbow 11:52, 10 августа 2010 (UTC)

Кнопка вклинивается на панели сразу после викификатора, а хотелось бы её видеть в конце. --Sigwald 11:42, 15 августа 2010 (UTC)

Кнопка добавляется функцией addFuncBtn, определённой в MediaWiki:ToolbarOld.js. Не знаю, что получится сделать. DerLetzteRegenbogen 11:55, 15 августа 2010 (UTC)
Кнопки для подведения итога (Участник:TenBaseT/spi-button.js) добавляются в конец. Хотя насколько я понимаю они определены несколько иначе. --Sigwald 12:18, 15 августа 2010 (UTC)
Да, другой функцией, а именно — addCustomButton. Она определяет кнопки, связанные с добавлением в текст чего-либо относительно текущего выделения. DerLetzteRegenbogen 12:21, 15 августа 2010 (UTC)

Когда подводить итог?[править код]

Если сейчас зайти на КУ, то фраза «Завершившиеся обсуждения, в которых нужно подвести итог» стоит перед 30 июля. А в шапке КУ, например, сегодняшнего дня, серым цветом выделено уже 31 июля. Так когда считается, что отпущенная неделя уже прошла? Для сегодняшнего дня это 30 или 31 июля? --Letzte*Spieler 11:56, 7 августа 2010 (UTC)

Ну вообще, если формально то, ровно неделю можно отсчитывать по времени. Поэтому итоги 31 июля можно подводить если сейчас более позднее время, чем когда была выставлена статья. Если исходить из здравого смысла, то надо округлять до целых дней, и считать день выставления на удаление пусть и не полным, но полноценным днём, если конечно выставление было в 23:59. Такое моё личное мнение. Рулин 13:33, 7 августа 2010 (UTC)
А что, все итоги до 30 июля уже подвели и негде разгуляться?:) --D.bratchuk 13:37, 7 августа 2010 (UTC)
Разгулятся всегда есть где. Но хотелось бы знать наверняка. --Letzte*Spieler 19:14, 7 августа 2010 (UTC)

А если в статье обнаружилось еще одно нарушение?[править код]

Ситуация, с которой сталкивался несколько раз. Статья выставлена на КУ как нарушающая некое правило. К моменту подведения итога претензий по номинации нет, но зато обнаружилось нарушение другого правила (если говорить конкретно, то сейчас речь идет об удалении статьи «Калильное число» — номинация: отсутствие значимости; значимость несомненна, но обнаружилось копивио). Как в этом случае следует поступать? Мне кажется, что следует подождать с подведением итога еще на неделю. Есть другие мнения? --Doomych 11:05, 4 августа 2010 (UTC)

  • У меня, конечно, опыта на этом поприще намного меньше, чем у остальных, но на мой взгляд, всё зависит от конкретного случая. Если в течении недели статью дорабатывали, устраняя, например, непоказанную значимость, а спустя неделю появляетесь вы и подводите итог, удаляя статью на основании присутствия копивио, то это, конечно, не очень хорошо. Но если к статье в течении недели никто не притрагивался, то смысла продлевать ещё на неделю я не вижу. --Letzte*Spieler 11:20, 4 августа 2010 (UTC)
  • ну оставлять с копивио в любом случае нельзя. в общем случае, по-моему, всплывшие в процессе претензии имеют такой же вес, как и та, с которой ее выставили. --Ликка 12:35, 4 августа 2010 (UTC)
    • Это конечно понятно, я тоже всегда проверяю статью полностью, а не только тот аспект, из-за которого её выставили к удалению. Но согласитесь, не очень красиво, когда какой-то участник, не зная про нарушение авторских прав, дорабатывал статью, ждал итога, а её удалили совсем по другой причине. --Letzte*Spieler 12:42, 4 августа 2010 (UTC)
      • Некрасиво. Если это всплыло только при подведении итога, а статью дорабатывали, на мой взгляд, надо продлять на неделю. Если же в обсуждении никто не высказывался, либо высказывались, но практически не притрагивались, продлевать смысла нет. Также нет смысла, если копивио — дополнение к другим причинам, например, недоказанности значимости (или ориссу, но это уже дело администраторов), которые по ходу обсуждения устранены/опровергнуты не были. Rainbow 12:46, 4 августа 2010 (UTC)
  • Даже администраторы иногда подводят предварительный итог, именно с целью указать на недостатки в статье. Но можно и просто упомянуть об этом в обсуждении. Подводить окончательный итог в таком случае — всё равно что быстро удалять статью, поэтому если статья того стоит (над ней работали участники после номинации), удалять не стоит, если же статья стояла нетронутой — можно и удалить. --D.bratchuk 13:24, 4 августа 2010 (UTC)
  • Если есть много соображений, который в обсуждении не были приведены - лучше самому выссказаться в обсжудении и подвести предварительный, а не окончательный итог. Так что в целом согласен с D.bratchuk -- Рулин 13:54, 4 августа 2010 (UTC)
По размышлении я пришел к такому выводу: так как мы имеем дело с копивио, обнаруженным более чем через 48 часов после его совершения, быстрое удаление статьи недопустимо. Следует продлить обсуждение еще на неделю. --Doomych 14:05, 4 августа 2010 (UTC)
  • С другой стороны, каюсь, когда исходные претензии не устранены и даже не собирались устраняться, но дополнительно ещё и найдено нарушение авторских прав, «удобнее» удалить именно благодаря последнему критерию. При этом объясняю это (для себя) тем, что раз за полтора месяца висения на КУ статью никто не улучшал, вряд ли формальное продление на два дня что-то изменило бы. Пример. --D.bratchuk 13:31, 7 августа 2010 (UTC)
    Но со стороны это всё равно выглядит нехорошо, лучше так не делать. Свой итог уже дополнил. --D.bratchuk 13:39, 7 августа 2010 (UTC)
    Не, если статья выставлялась с одной претензией, претензия устранена не была, а заодно появилась новая претензия, то можно спокойно удалять и по первой претензии. --Doomych 13:58, 7 августа 2010 (UTC)
  • С точки зрения правил можно удалять сразу (см. ВП:УС#Аргументация при подведении итога: продление дискуссии рекомендуется в случаях введения новых аргументов, «которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками»). С точки зрения практики я бы copyvio оставлять в любом случае не стал. NBS 14:32, 7 августа 2010 (UTC)
    • Хм, вы советуете ровно противоположное написанному в правилах. Удаление статьи в таком случае как раз и может привести к оспариванию итога с высокой вероятностью (так как претензии были одни, и недостатки были устранены, а «быстро» удалена статья за другое). Да, формально копивио не может быть оспорено, но может быть с лёгкостью переработано! --D.bratchuk 19:08, 7 августа 2010 (UTC)
      • Конечно. Если уж статья кому-то небезразлична, и предыдущие недостатки были кем-то исправлены, то уж копивио-то наверняка будет переработано, это же намного проще всего остального. --Letzte*Spieler 19:12, 7 августа 2010 (UTC)

Википедия:К переименованию/28 января 2010#Орден Креста Витязя → Орден Креста Витиса[править код]

Уважаемые участники, прийдя к выводу, что доводы против переименования не были рассмотрены или учтены, не вижу другого выхода, как подать запрос здесь. С уважением, --Kwasura 19:38, 2 августа 2010 (UTC)

Может быть, стоит сюда? Rainbow 19:40, 2 августа 2010 (UTC)
Уже написал, но хочу привлечь внимание всех. --Kwasura 19:42, 2 августа 2010 (UTC)
Это не наш уровень. --Letzte*Spieler 19:45, 2 августа 2010 (UTC)
В смысле? --Kwasura 19:46, 2 августа 2010 (UTC)
-В смысле наш статус никаких преимуществ в рассмотрении подобных дел не даёт по сравнению с обычными участниками. Вообще думаю уже надо привесить табличку и вверху жирным шрифтам написать : За переименованиями сюда не обращайтесь. За объединениями обращайтесь(если уж так срочно) в обсуждение Рулину (т.е. мне). А кто ещё раз сюда напишет -тому пожизненая блокировка на 10 минут :) Рулин 21:19, 2 августа 2010 (UTC)

Имманентная значимость (?)[править код]

В качестве аргумента за оставление геообъектов, биовидов и т.п. часто встречается это выражение - имманентная значимость. Но, насколько я понимаю, ВП:ИММ даже не непринятое правило, а эссе. Так существует в русской Википедии такое понятие или нет? Значима ли к примеру статья об озере, вулкане или горе, если единственный доступный источник - топокарта? --Letzte*Spieler 16:31, 2 августа 2010 (UTC)

  • Был доклад на викиконференции на тему «Подходы к значимости информации. Имманентная значимость». Вы можете уточнить у докладчика, возможно где-то есть материалы. --D.bratchuk 18:53, 3 августа 2010 (UTC)
  • Очевидно, что по озеру или по станции метро АИ в природе существует, поэтому не имеет смысл обсуждать его значимость и тратить на это силы. В принципе, неплохо было бы принять правило об имманентной значимости, и я в какой-то момент собирался его подготовить, но руки пока не дошли--Yaroslav Blanter 19:28, 3 августа 2010 (UTC)
    • Спасибо за ответы. Жаль, что не дошли. Без правила же итог не подведёшь опираясь на имманентную значимость. --Letzte*Spieler 19:56, 3 августа 2010 (UTC)
      • Если есть авторитетные источники, проблем с подведением итога быть не должно. Это эссе, насколько я вижу, лишь указывает на то, что по определённому типу предметов статей источники всегда можно найти в достаточном для показания значимости количестве. Но самого существования эссе (будь оно даже правилом) недостаточно, эти самые источники необходимо указывать в статье, давая возможность проверить указанную информацию. --D.bratchuk 20:14, 3 августа 2010 (UTC)
        • Ну хорошо, вот я написал статью об озере. В качестве источников я использовал только топографическую карту, благо по ней можно много чего написать. Достаточно этого для подтверждения значимости или нет? Просто, по никому не известному, забытому в тундре озеру, источников кроме карты в сети найти иногда просто невозможно. --Letzte*Spieler 21:03, 3 августа 2010 (UTC)
          Предполагается, что эти источники (справочники и т.д.) есть в принципе, но не найдены. Поэтому статью не удалят, но попросят со временем добавить источники. По карте всё равно много не напишете: кроме координат, административной единицы, высоты, глубины и впадающих - вытекающих рек она ничего не даёт, а такой стаб могут и удалить как слишком короткую статью.--Yaroslav Blanter 21:14, 3 августа 2010 (UTC)

Смерть от вентилятора[править код]

Коллеги, я собирался подвести итог в этом обсуждении, но дело в том, что я в нём участвовал. Не могли бы вы сделать это за меня? Rainbow 09:41, 1 августа 2010 (UTC)

Я сомневаюсь, что это в компетенциях ПИ, поскольку дискуссия разрослась, а нам не рекомендуют подводить итоги в непростых номинациях. Можно просто подвести предварительный итог.--FIL 10:21, 1 августа 2010 (UTC)
По-моему, итог в данном случае более-менее очевиден (последние высказывания — за оставление, значимость просматривается даже согласно ВП:ОКЗ), да и обсуждение не слишком большое. Rainbow 10:24, 1 августа 2010 (UTC)
Я тоже в своё время отказался от этого итога:) --D.bratchuk 18:48, 3 августа 2010 (UTC)

Бот сломался? =)[править код]

Удалённые статьи висят уже сутки с шаблоном. --Sigwald 05:56, 29 июля 2010 (UTC)

Вопрос к ботовладельцу.--FIL 10:55, 31 июля 2010 (UTC)
Да уже всё нормально. --Sigwald 12:36, 31 июля 2010 (UTC)

О правилах[править код]

День добрый. Хотелось бы узнать мнение более опытных участников касаемо некоторых нюансов подведения итогов. Буду крайне признателен за помощь.

  1. Можно ли подводить итоги ранее, чем через неделю с начала обсуждения, если указанные недостатки (например копивио или несоответствие мин. требованиям) исправлены?
  2. Можно ли подводить итоги для статей, которые исправил сам?
  3. Можно ли подводить итоги для статей, в которых ты сам высказывался за, например, оставление, если недостатки статьи исправлены и оставление статьи очевидно?--Letzte*Spieler 20:18, 27 июля 2010 (UTC)
    Я, конечно, не более опытный участник (флаг получил вместе с Вами в один день), но все же думаю, что подводить итог раньше недели можно, что насчет второго и третьего вопросов, то подобные недавно задавались тут, с ответами на которые я согласен. Bogdanpax 20:28, 27 июля 2010 (UTC)
    Спасибо. Может по первому пункту ещё кто-нибудь выскажется, чтобы наверняка знать? --Letzte*Spieler 20:38, 27 июля 2010 (UTC)
По первому — да, можно. Только желательно смотреть, чтобы других недостатков не было. А то может оказаться, что статью нужно будет вынести ещё раз. Кстати, обращаю внимание, что нужно патрулировать статью несмотря на те отметки, которые были поставлены во время нахождения в статье шаблона КУ. (А лучше всего их снять) Vlsergey 20:42, 27 июля 2010 (UTC)
Извините, не понял. Вы имеете в виду, что, подведя итог и сняв со статьи шаблон КУ, надо её отпатрулировать? --Letzte*Spieler 20:52, 27 июля 2010 (UTC)
Ну да, или снять отметку патрулирования с той версии, что с шаблоном «К удалению». --D.bratchuk 20:55, 27 июля 2010 (UTC)
А какой смысл? И вообще, об этом есть какое-то правило, а то я , признаться, так и не понял, надо патрулировать после снятия шаблона или наоборот, снимать отметку ставя шаблон? И надо ли в таком случае патрулировать статью, если до номинации она не была отпатрулирована? Или вы имеете в виду, что ставя шаблон, надо отпатрулировать статью, а снимая - убрать отметку? --Letzte*Spieler 21:07, 27 июля 2010 (UTC)
Википедия:Удаление статей#Патрулирование оставленных и восстановленных страниц. Основной смысл в том, чтобы отпатрулированная версия не содержала шаблона К удалению, видимого при заходе на страницу. Следовательно статью надо или отпатрулировать после оставления, или снять все отметки, выставленные во время удаления. Второй вариант мне лично глубоко несимпатичен, так как выходит, что пользователь видит версию, к которой ранее предъявлялись претензии, а доработанную версию не видит.
Особо отмечу, что статьи выставленные к удалению или быстрому удалению патрулируются практически всегда вне зависимости от состояния (то есть это только технически является патрулированием, но практически статья требованиям к отпатрулированным статьям может не соответствовать; это делается, например, для того, чтобы исключить статью из списка неотпатрулированных новых статей, то есть экономит время других участников, просматривающих этот список). Это значит, что обычный трюк с патрулированием разницы после оставления не пройдёт, нужно или смотреть статью целиком, или сравнивать с версией, отпатрулированной до вынесения к удалению. --D.bratchuk 21:59, 27 июля 2010 (UTC)
Теперь понял, большое спасибо, что не поленились объяснить. --Letzte*Spieler 22:09, 27 июля 2010 (UTC)
  • Из общих соображений очевидно, что если статья соответствует всем правилам, смысла её мариновать на ВП:КУ нет никакого, так что во всех трёх случаях ответ да, но только если недостатки исправлены очевидным образом (как, например, переработка копивио или дополнение статьи до минимально необходимого объёма). Артём Коржиманов 20:58, 27 июля 2010 (UTC)
    Спасибо большое за ответ. Я в общем-то так и думал, но решил перестраховаться, чтобы на заре карьеры ошибок не наделать)). --Letzte*Spieler 21:07, 27 июля 2010 (UTC)

Замена страницы редиректом[править код]

Хм, хотел задать коллегам вопрос, пока читал другие темы уже и забыл. В общем есть например номинация. Мне видится логичным заменить статью редиректом. У стать есть страница обсуждения с шаблоном проекта. Раньше я в таком случае делал редирект, а страницу обсуждения выставлял на быстрое по {{db-talk}}. Однако возникает вопрос, правильно ли это, или же надо перенаправлять страницу обсуждения на страницу обсуждения основной статьи? В случае, когда туда есть ссылки или же когда страница обсуждения содержит не только шаблон, вопрос стоит ещё более остро: что делать с самим обсуждением? Переносить на страницу обсуждения основной статьи? --Sigwald

Коллеги-подводящие итоги видимо не читают этот форум =/ --Sigwald 20:02, 25 июля 2010 (UTC)
Я бы оставил обсуждение как есть, ведь оно относится к правкам, которые сохранены в истории статьи. --D.bratchuk 20:15, 25 июля 2010 (UTC)

Оформление статуса[править код]

просьба подводящим итоги, не забывать полностью оформлять новый статус у статьи, в частности соответствующими шаблонами на странице обсуждения. из последних примеров, когда это не было сделано: Обсуждение:Теракт в Оклахома-Сити - присвоен статус избранной; Обсуждение:Финикийское письмо - понижен статус до "хорошей".--t-piston 09:43, 22 июля 2010 (UTC)

Статус подводящего итоги не имеют никакого отношения к подведению итогов на ВП:ХС и ВП:ИЗБ. =) Обращайтесь туда. --Sigwald 13:52, 22 июля 2010 (UTC)
даа? извините)--t-piston 14:05, 22 июля 2010 (UTC)

Опрос о критериях значимости музыкантов[править код]

Вчера заработал опрос о критериях значимости музыкантов. Я думаю, многим будет интересно высказаться на странице опроса (тут не надо:), так как итоги приходится подводить «по долгу службы», и наверняка есть какие-то аргументы за или против этого проекта. --D.bratchuk 10:53, 20 июля 2010 (UTC)

Подведение итогов[править код]

Здравствуйте уважаемые участники. Прошу Вас подвести итоги здесь. Статья полностью переработана, все претензии удовлетворены. Заранее благодарю. Anton Kos 10:42, 17 июля 2010 (UTC)

  • Сайт то значим, но дискуссия насчёт достоверности данных на странице обсуждения выглядит приостановленной, а не законченной. В условиях потенциального конфликта и серьёзных претензий насчёт недостоверных данных подводящим лучше не брать на себе ответственность, а либо дождаться разрешения конфликта, или же оставить подобный итог администратору. Впрочем, это моя личная позиция, и у кого-то из подводящих она может быть иной. --D.bratchuk 14:27, 17 июля 2010 (UTC)

Подведение итогов[править код]

Здравствуйте, уважаемые участники, подводящие итоги. Давно пора подвести итог здесь и здесь. Заранее спасибо. --Coolak 16:34, 1 июля 2010 (UTC)

Для подведения итогов на ВП:КПМ не необходим статус подводящего итоги. FauustQ 16:49, 1 июля 2010 (UTC)
Извините, тогда мне следует пользоваться ВП:ВУ? Или еще чем-то? --Coolak 17:52, 1 июля 2010 (UTC)
P.S. необходим или нет, но это просьба. И любой подводящий итоги вполне мог бы это сделать, если простые участники не делают. --Coolak 17:53, 1 июля 2010 (UTC)
Подводящие итоги — такие же простые участники:) Можно на ВУ, можно и на ВП:ЗКА обратиться, там сверху как раз висит подобная просьба. --D.bratchuk 18:21, 1 июля 2010 (UTC)
Более того, подводящие даже хуже — у них нас в крови боязнь подведения нетривиальных итогов (выход за рамки полномочий):) --D.bratchuk 18:23, 1 июля 2010 (UTC)
ну если можно даже на ЗКА, то почему нельзя сюда :-) --Coolak 19:56, 9 июля 2010 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Форум_подводящих_итоги/2010/2_полугодие&oldid=89558121