Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/07

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пользователь Testus нарушает ВП:ВЕС

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

В статьях Православие‎, Иоанн Кронштадтский и Иоанн Златоуст‎ я привел мнение Святых Отцов по отношению к Иудеям с цитатами на источниками с АИ. Цитаты конечно могут вызвать протест (Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест), но это реальное мнение святых с АИ.

Данный админ ОТКАЗЫВАЕТСЯ решать эту проблему о чем сообщил 2 раза в переписки на его страницы. Удаляет ЦЕЛИКОМ все мнения святого на эту тему по причине "Иудаизм является незначимым для Православия". Хотя по правилам ВП:ВЕС:

• Все они должны быть представлены сообразно их значимости."
• В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках,

Я пытался решить эту проблему на стр. пользователя:

• Я спросил "кто решает, что является незначимым для Православия как конфессии?" За что меня послали с этого проекта, получил оскорбление и 2 угрозы.
• Я попытался прийти к консенсусу и привел цитату с правил ВИКИ, но данный админ отказывается обсуждать. О чем сообщил 2 раза в переписки на его страницы * Данный админ предложил абсурдную схему создание статей: по кусочкам писать нельзя. Только всю статью сразу. — Эта реплика добавлена участником Ptrwatson418 (о • в)

Ptrwatson418 предупрежден за нарушение ВП:АИ и ВП:МАРГ Victoria 16:03, 31 июля 2010 (UTC)

• Я не очень понимаю, где этот участник нарушил ВП:МАРГ. Можно пояснить? Elmor 16:06, 31 июля 2010 (UTC)

  По правкам Ptrwatson418 (приведены в обосновании предупреждения на его СО) видно, он считает, что " Отцы Церкви Называют Иудеев Редисками" и борется за продвижение этой точки зрения с опорой на первичные источники.--Victoria 16:14, 31 июля 2010 (UTC)

  Я ни чего не считаю. Я только привел прямую цитату. Все дальнейшие умозаключения являются Вашими личными. По какой причине я не могу опубликовать мнение Отцов Церкви? Ptrwatson418 16:20, 31 июля 2010 (UTC)

• За какое еще ВП:АИ? я везде давал полные источники. Обоснуйте обвинение. ВП:МАРГ то обоснуйте примерами. 99% моих добавлений это цитаты Святых. Единственные мои добавки это подписи кто что сказал. Ptrwatson418 16:08, 31 июля 2010 (UTC)

• А то что меня послали это норма среди админов? Я не вижу, чтобы кто-то его предупредил. Ptrwatson418 16:08, 31 июля 2010 (UTC)

  Где он Вас "послал"? Диффы, пожалуста.--Victoria 16:15, 31 июля 2010 (UTC)

  "Мой Вам совет - прекратите уже свою деятельность в проекте". Меня послали с этого проекта. Ptrwatson418 16:20, 31 июля 2010 (UTC)

  Нашла, хотя неплохо бы указывать хотя бы место реплики, если Вы не умеете копировать дифф. Попросила именить реплику.--Victoria 09:57, 1 августа 2010 (UTC)

• Я все еще жду ответы. по правилам ВП:ВЕС В статье должны быть беспристрастно представлены все существенные точки зрения, опубликованные в авторитетных источниках. На каком основание удаляете АИ? Ptrwatson418 17:10, 31 июля 2010 (UTC)

  Извините, но Вы недочитываете правило до конца или избирательно его цитируете, что является ВП:НИП. В ВП:ВЕС, на которое Вы ссылаетесь, сказано (и это смысл правила):

Описывая существующие различия в подходах, не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства.

Пожалуйста, предоставьте вторичные и третичные источники, в которых говорится об отношении Иоанна Златоуста к иудеям и о том, что оно составляет значительную часть в работах. Плюс источники, покзывающие значимость мнений "некоторых отцов церкви" по данному вопросу к общей концепции современного православия.--Victoria 09:57, 1 августа 2010 (UTC)

Я все правильно читаю. Сказано, что "не следует уделять изложению позиции небольшого меньшинства такое же внимание, как мнению большинства.. Т.Е меньшинству МЫ не выделяем такое же внимание как БОЛЬШИНСТВУ. Но нигде не сказано, что меньшинство нужно удалять и уничтожать. Про меньшинство нужно написать несколько обоснованных строк с АИ. Что я и сделал, а Вы удалили. По какой причине? Ptrwatson418 15:22, 1 августа 2010 (UTC)

• По всей видимости, тут вопрос вообще не в этом. Иудаизм-христианство-ислам-буддизм - все религии, очевидно, друг друга взаимно отрицают. Равно как и разные конфессии того же христианства (православие - католицизм и т.п.) Это - факт, они друг друга никак не признают. Где это нужно описывать? В совсем-совсем частных статьях об отцах церкви? Абсурд. Почему эти мнения излагаются в статьях об отцах церкви, а не в статьях об иудаизме? Тут сразу же возникают такие вот вопросы. Очевидно, что всё это не является энциклопедическим подходом. Правильный подход - описать все эти противоречия в какой-то общей статье под названием "Религия" или что-то вроде. --Yuriy Kolodin 10:03, 1 августа 2010 (UTC)

Согласен. На странице Святого я привел его личное отношение, не всей церкви, а только его. Все с цитатами и АИ. Я считаю удаление не обоснованным. Привести на стр. религии тоже не получится. Адины скажут, что это его личное мнение, а не мнение церкви, как было на стр. Православие. Т.е и там нельзя и тут нельзя. Тут сразу же возникают вопрос. Можно ли пропагандировать свои личные религиозные интересы, при этом удаляя не выгодные АИ, чтобы поддержать свою личную позицию , в проекте Википедии? Ptrwatson418 15:43, 1 августа 2010 (UTC)

запрос на перенос истории правок на ЗКА

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Третий день на ЗКА висит запрос на перенос истории правок. Казалось бы, простенькая мелкая техническая работка, но запрос висит. Что не так? -- A^VB^talk 22:22, 30 июля 2010 (UTC)

• NBS сделал. -- A^VB^talk 10:38, 31 июля 2010 (UTC)

Действия администраторов в случае db-move

Уважаемые администраторы! Предлагаю (похоже, в очередной раз ) обсудить вопрос, что именно должны делать администраторы в случае, когда на страницу поставлен шаблон {{db-move}}. Кто-то — только удаляет мешающую страницу, кто-то — сам осуществляет переименование.

На странице Википедия:Форум/Технический/FAQ написано (выделено мной):

*Как правильно откатить двойное переименование статьи?

На статью, которая мешает переименованию, нужно установить шаблон:
{{db-move|<имя статьи, которая будет переименована в эту>}}. Администратор на основании этого шаблона удалит мешающую статью и переименует ту, которая указана в шаблоне.

Попытка обсудить этот вопрос была в мае, но тогда никто топикстартеру не ответил. --Michgrig (talk to me) 08:42, 29 июля 2010 (UTC)

Upd. Еще одно обсуждение на тему: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/11#Когда редирект мешает переименованию --Michgrig (talk to me) 08:52, 29 июля 2010 (UTC)

• Я только удаляю, но уже начал работать над собою Track13 ^о_0 08:59, 29 июля 2010 (UTC)
• Я давно пинаю всех вокруг на тему, что нужно либо удалять и переименовывать, либо просто проходить мимо и не трогать, если лень доводить до конца. Но судя по тому, что этот вопрос постоянно возникает, убеждения действуют плохо. — putnik 09:01, 29 июля 2010 (UTC)
• Если я ставлю на страницу {{db-move}}, я ожидаю, что администратор только удалит страницу. Дальнейшие действия предпочитаю осуществлять сам. INSAR ^о-в 09:06, 29 июля 2010 (UTC)

  Почему так? Точнее, есть ли для вас какая-то разница, кто именно переименует? --Michgrig (talk to me) 09:20, 29 июля 2010 (UTC)

  Мне кажется, INSAR прав. Вы просто вешаете лишнюю обязанность на разгребающего КБУ администратора. Если он переименовал - хорошо, если нет - это всё-таки задача того, кто хочет переименовывать (благо после удаления статьи ему ничего не мешает). --DR 11:08, 29 июля 2010 (UTC)

• Я обычно переименую страницу, которую участник сам не может переименовать и ставлю галочку в поле «Удалить существующую страницу.» Правильно делаю? --Obersachse 09:21, 29 июля 2010 (UTC)
  • Да, это самое простое решение. --DR 11:08, 29 июля 2010 (UTC)

Я вижу в каждом варианте свои минусы:

• если администратор будет переименовывать в каждом случае установки шаблона — то ему когда-нибудь придётся объяснять, почему один совершенно незнакомый ему термин более подходит для названия, чем другой совершенно незнакомый ему термин;
• если администратор будет удалять, не переименовывая — широко используемые перенаправления могут надолго превращаться в красные ссылки;
• если все администраторы будут переименовывать только в очевидных случаях или с железным обоснованием вроде итога на ВП:КПМ — то через КПМ придётся пропускать множество очевидных (для узкого специалиста) случаев.

Так что речь идёт лишь о выборе наименьшего зла. NBS 16:46, 29 июля 2010 (UTC)

• Можно после удаления создать временное перенаправление, поверх которого участник сможет переименовать. — AlexSm 18:29, 29 июля 2010 (UTC)

• Я стараюсь переименовывать, а не только удалять, но по большей части те, с которыми я согласна. мне непонятное или совсем неочевидное я оставляю другим. хотелось бы скорее обратиться к участникам, вешающим дб-мув, чтобы они как-то поясняли, на каком основании надо переименовывать всякие узкоспециализированные термины. а то висит какое-нибудь Шонибуделез переименовать в Шонибуделит, в самой статье термины указаны как равноправные, а я не в теме. то есть я совершаю третью ошибку из вышеперечисленных) но с другой стороны - КУД работает точно в таком же режиме. висит конечно все долго, но система работает. --Ликка 18:25, 29 июля 2010 (UTC)

Стабилизация хороших и избранных статей

Уважаемые коллеги! Скажите, пожалуйста, все ли хорошие и избранные статьи должны быть стабилизированы? Должны ли быть на стабилизации те из них, которые номинированы на лишение статуса? Rainbow 16:40, 28 июля 2010 (UTC)

• Да, все, но много получивших статус до включения Flagged Revs не стабилизированы, поскольку для этого нужно убедиться, что они в приемлемом состоянии. С номинированных стабилизация снимается только после лишения статуса. Эти вопросы уместней было бы задать в проектах ХС или ИС.--Victoria 17:52, 28 июля 2010 (UTC)

Требуется итог

Требуется квалифицированный итог по обсуждению Википедия:К удалению/1 июля 2010#Обсуждение итога.

Нестандартность ситуации заключается в том, что выводы первоначального итога не подтвердились (статья не представляет собой орисс), а вопрос её несоответствия п. 4 ВП:НЕФОРУМ изначально не обсуждался.

Суть просьбы: разобраться в ситуации и либо подвести итог, либо сделать релист обсуждения по вышеназванной причине. -- Георгий Сердечный 16:01, 27 июля 2010 (UTC)

Согласно ВП:УС, итоги по удалению статей оспариваются на ВП:ВУС. NBS 16:24, 27 июля 2010 (UTC)

А я пока и не оспариваю. Потому я и обратился сначала к вам, а затем на Форум администраторов. Потому и прошу квалифицированный итог. -- Георгий Сердечный 18:26, 27 июля 2010 (UTC)

Вы пишете свой пост под заголовком «Оспоренный итог» и при этом ничего не оспариваете? NBS 19:36, 27 июля 2010 (UTC)

Формально итог был подведён, поэтому лучше следовать стандартной процедуре оспаривания. Артём Коржиманов 20:12, 27 июля 2010 (UTC)

На ВУС ничего не оспаривается. Там восстанавливаются статьи при условии их доработки. Здесь же, как я понимаю, речь идёт о том, что статью нужно восстановить без всякой доработки, а сам итог неверен. Кстати, насчёт неверности итога, то тут тоже есть определённые размышления у стороннего наблюдателя (то есть меня). Администратор ссылается то на ВП:ОРИСС, то на то, что это правило неприменимо, когда оно там чему-то противоречит. Так на что именно нужно ссылаться? Тут должна быть определённость. --Yuriy Kolodin 21:04, 27 июля 2010 (UTC)

Да, ВП:ВУС тут не при чём. Следует обратиться на ВП:ОСП. Артём Коржиманов 21:08, 27 июля 2010 (UTC)

1) ВП:ОРИСС не охватывает не все случаи, которые подразумеваются под оригинальными исследованиями, например, в английском аналоге. Если в ходе обсуждения возникает аргумент «а в ВП:ОРИСС мой случай не описан», то я ссылаюсь дополнительно и на преамбулу, добавленную АК. 2) Из ВП:УС:

Основной способ оспаривания итога по удалению страницы… — вынесение статьи на обсуждение восстановления на ВП:ВУС

— о том, что «там восстанавливаются статьи при условии их доработки» ни слова нет. Более того, далее идёт в качестве одной из возможных причин оспаривания — «если оспаривается трактовка правил администратором». NBS 21:22, 27 июля 2010 (UTC)

Да, судя по всему, на ВУС тоже можно. Просто у нас тут постоянно всё меняется. Что касаемо ВП:ОРИСС, то в этом случае намного лучше прямо ссылаться на правило в английском разделе, если у нас такого нет. --Yuriy Kolodin 07:22, 28 июля 2010 (UTC)

Всегда желательно объяснять популярно, в чём видится оригинальное исследование - т.е. некоторые суждения, про которые есть уверенность, что они ранее нигде не публиковались. Ну, когда статья без источников - там всё понятно. Однако, бывают статьи вроде "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ", где источников было огромное количество, но ОРИСС, который представляла из себя данная статья, заключался в том, что никакие источники не связывали описанные в статье факты с борьбой с инакомыслием (заголовком статьи). Так что и такой ОРИСС, с большим количеством источников, бывает. То есть тут нужно всегда объяснить, в чём оригинальность некоего подхода/неких взглядов/неких точек зрения. --Yuriy Kolodin 07:35, 28 июля 2010 (UTC)

Вот, кстати, очень хороший итог Ильи Вояджера, который подробно объясняет, почему данная статья (Борьба с инакомыслием) представляет из себя оригинальное исследование, несмотря на наличие большого количества источников [1]. Хотелось бы, чтобы итоги, когда статьи с источниками удаляют на основании ВП:ОРИСС, были бы с аналогичной степенью детализации. Ну или хотя бы были достаточно подробными. --Yuriy Kolodin 07:49, 28 июля 2010 (UTC)

Уважаемый Yuriy Kolodin и другие дискуссанты. В данном обсуждении об ОРИССе речь не идёт. Обсуждается несоответствие ВП:ЧНЯВ. -- Георгий Сердечный 08:52, 28 июля 2010 (UTC)

• Исправил. -- Георгий Сердечный 06:47, 28 июля 2010 (UTC)

• Хотелось бы увидеть итог. -- Георгий Сердечный 14:38, 3 августа 2010 (UTC)

Участник:Tretyak

Трое администратора его уже просили соблюдать Википедия:Неоднозначность, был скандал на ВП:ЗКА, была блокировка, было длинное обсуждение на его СО. Но он издевается и продолжает в таком же духе [2], [3]. Прошу принять меры. Мне сказали, что я не имею права его заблокировать, поскольку я с ним в конфликте (пункт 5.1. правил блокировок). Можно конечно считать, что он в конфликте с тремя админами (пункт 5.2.1.) и запрета на блокировки нет, но я всё же хочу, чтобы нейтральный человек занялся этим делом. --Obersachse 19:45, 24 июля 2010 (UTC)

А когда ты блокировал его, ты был с ним в конфликте? --David 19:53, 24 июля 2010 (UTC)

Обсуждение участника:Artem Korzhimanov#Трактовка правила --Obersachse 20:07, 24 июля 2010 (UTC)

Добавлю ссылок по теме:

• Википедия:Запросы к администраторам#участник:Tretyak
• Википедия:Запросы к администраторам#Требую справедливости
• Обсуждение участника:Tretyak#Википедия:Неоднозначность и ниже

Достаточно подробно я попытался проанализировать ситуацию в итоге по заявке Третьяка. Считаю, что участник ведёт себя деструктивно, без должной аргументации игнорируя рекомендации, что мешает работе проекта Связность. Артём Коржиманов 20:47, 24 июля 2010 (UTC)

• Реакция когда-нибудь будет? Он снова, умышленно, игнорирует рекомендацию. Коллеги, вам нравится, когда недобросовестный участник танцует на носу администратора, которому руки связаны? --Obersachse 19:08, 25 июля 2010 (UTC)

  Дал ему последнее предупреждение. --David 19:27, 25 июля 2010 (UTC)

  Спасибо. Я очень очень надеюсь, что перестанет упорствовать по оформлению дизамбигов и продолжает свой бесспорно полезный труд по созданию статей. --Obersachse 19:31, 25 июля 2010 (UTC)

Итог

David написал последнее предупреждение, а я - небольшое письмо. Я надеюсь, что ситуация на этом должна быть исчерпана... Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:19, 26 июля 2010 (UTC)

Женщина-администратор Innv в русских Викиновостях

Уважаемые администраторы! Разрешите обратиться с кросс-проектным вопросом. Вот тут в русских Викиновостях у нас в администраторах числится участница Innv. Насколько я понимаю, здесь она некоторое время назад была жёстко заблокирована. А вот у нас продолжает числиться, но активность не проявляет. Прошу совета. Нужно ли нам что-либо с ней делать? Не опасен ли для нас её флаг? Если что-то нужно делать, то что? Спасибо! --ssr 06:32, 24 июля 2010 (UTC)

• Для начала это не женщина. У этой учётной записи вроде как глобальный флаг администратора. А что её разве после проверки не заблокировали глобально?--FIL 10:48, 24 июля 2010 (UTC)
• Во-первых, гендер совершенно нерелевантен, а во-вторых, хозяин этой учетки официально признанный(вшийся) вандал. Так что, во избежание повторения вандализма, которым он занимался у нас и на translatewiki, флаг нужно снять и учетку заблокировать как можно быстрее.--Victoria 10:58, 24 июля 2010 (UTC)

  В юзерынфо написано "участница" и есть добросовестные участники, которые в это верят, так что я указал обстоятельства. Заблокировать заблокировал, а десисопнуть не могу. --ssr 12:59, 24 июля 2010 (UTC)

  В translatewiki, насколько я знаю, был не он, а один куда более систематический нарушитель. У нас это, в общем, тоже был скорее мелкий троллинг, чем что-то действительно страшное. Свежих нарушений в ещё каких-либо вики лично я тоже не припомню. Так что почему «нужно заблокировать как можно быстрее», я не понял (возможно, я не полностью владею информацией). И, кроме того, есть же точка зрения, что гендер есть вопрос самоидентификации. :) — А.Б. 13:40, 24 июля 2010 (UTC)

• meta:Requests for comment/Locally indef-blocked global sysops + meta:Meta:Requests for adminship/Innv (removal) --Obersachse 11:22, 24 июля 2010 (UTC)
  • См. также мой комментарий по первой ссылке. --DR 17:26, 24 июля 2010 (UTC)

Gaeser и Armen hay

В последнее время они постоянно сталкиваются в статьях по Грузии, где Armen hay занимает крайнюю проармянскую позицию. При этом он опирается на ненейтральные источники, устраивает войну правок и не очень хорошо воспринимает критику, грозя оппоненту преследованием [4]. Gaeser занимает более конструктивную позицию, пытаясь ему что-то объяснить, однако войны правок это не оправдывает. Сейчас это вылилось в ВП:ЗКА#Безсрочная блокировка Armen hay за нежелание принять решешние АК. Правда там Divot взялся попытаться разобраться, но такими темпами дело идет к бессрочной блокировке Armen hay. На мой взгляд ему нужен наставник. В любом случае я предупредил обоих, но за дальнейшие нарушения думаю стоит начать блокировать Armen hay по прогрессивной шкале.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:44, 21 июля 2010 (UTC)

хочу внести ясность для администраторов.

Итак почему возник этот конфликт, и почему так важны статьи про армян в Грузии. Приведу несколько тезисов, по которым будет ясна общая картина: - Население Тбилиси (Тифлиса) до начала 20 века было на 80 процентов из армян, сегодня армян там 10 процентов (более 80 процентов армян Грузии скрывают свое истинное происхождение за фамилиями швили, дзе и т.д.) Это случилось благодаря националистической политике Грузии, по политике притеснения и уничтожения армян. - Население Джавахка (Самцхе-Джавахети), кстати Джавахк всегда был армянским краем по населению, грузины, турки-месхетинцы и проч. составляли там не более 5 процентов от общего населения, и то только во времена СССР. Все последние годы это население подвергалось арестам, притеснениям, нехватке финансирования из центра. До начала 20 века - это была самая богатая область Грузии после Тбилиси. За последние 20 лет ее сделали самой бедной и отсталой, туда не вкладывается денег, запрещается армянская литература и язык, запрещается открытие армянского университета, запрещается ввоз учебников из Армении.

Самое страшное, что там проводят аресты всех мужчин, которым эта политика не нравится. Позже напишу дальше. --Armen hay 11:21, 21 июля 2010 (UTC)

Википедия — не трибуна. В ней следует приводить только нейтрально изложенные факты, подкрепленные независимыми вторичными авторитетными источниками. Если у вас нет таких источников или если вы в силу своей ангажированности не можете писать нейтрально — не пишите. Все равно это рано или поздно приведет к блокировке. --David 11:39, 21 июля 2010 (UTC)

Ей богу, теперь думаю понятно, почему у меня не выходит с данным представителем Homo Sapiens Sapiens диалог. Если администраторы посчитают необходимым, могу дать свои разъяснения. Тратить силы и нервы впустую мне уже не хочется.--Георгий, 11:47, 21 июля 2010 (UTC)

Георгий я вам уже сотый раз говорю, перестаньте меня оскорблять своими выпадами! Я понимаю что вам это постоянно сходит с рук, имейте хотя бы мужское достоинство. --Armen hay 15:47, 21 июля 2010 (UTC)

• Уберите это отсюда куда-нибудь, пожалуйста. Все это не имеет никакого отношения ни к данному форуму, ни к данной дискуссии. И не оскорбляйте других участников, это запрещено правилами. --David 12:29, 21 июля 2010 (UTC)

Предоставление источников стало оскорблением? Я удивлён.--Георгий, 12:38, 21 июля 2010 (UTC)

Нет, ваша фраза выше про участника Armen hay. --David 12:51, 21 июля 2010 (UTC)

• Существует определенная процедура определения нейтральности источников (она очень неплохо опробирована в ходе АА конфликта), но Форум администраторов - не то место, где эти источники надо предоставлять. Мы здесь должны решить системно - что делать в данном конкретном случае. При этом в чем-то Armen hay прав - в статьях по истории Грузии источников маловато. По хорошему здесь нужны посредники, которые умели бы работать с источниками и разбирались в истории Грузии. Такое посредничество организовать можно, но нужны те, кто захотят и смогут стать посредниками. И статьи надо постепенно дорабатывать, но без войн правок и массовых запросов источников, за такое можно и бессрочную блокировку получить.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:52, 21 июля 2010 (UTC)

Для меня не проблема найти источники для статей по Грузии. Другое дело, когда у меня требуют источник что тов. Саакашвили президент Грузии. --Георгий, 12:54, 21 июля 2010 (UTC)

Можно дифф? --David 12:59, 21 июля 2010 (UTC)

Можно. [5]--Георгий, 14:00, 21 июля 2010 (UTC)

Ну, шаблон-то он поставил на фразу На внеочередных президентских выборах абсолютным большинством голосов (~95 %) побеждает Михаил Саакашвили, но 127 шаблонов «Нет АИ» — это сильно. В следующий раз за подобное (даже меньшее) встанет вопрос о бессрочке. --David 14:33, 21 июля 2010 (UTC)

Это была отдельная дискуссия, я поставил туда на каждую дату шаблон, потому что источников нет вообще. А вот аналогичные действия Георгия 1 --Armen hay 15:39, 21 июля 2010 (UTC)

Gaeser, с моей точки зрения, - вполне конструктивный участник. Умеренный националист/патриот (как угодно) своей страны - но кто из нас без этого? А вот Armen hay - очевидный кандидат на бессрочную блокировку. --Yuriy Kolodin 14:59, 21 июля 2010 (UTC)

Потому что у Георгия получается методично исправлять у удалять то, что ему не нравится с моих статей. --Armen hay 15:39, 21 июля 2010 (UTC)

Да, вот это очень конструктивно, конечно. --David 21:09, 21 июля 2010 (UTC)

Это я вспомнил, выложил, а таких случаев было много.--Armen hay 23:57, 21 июля 2010 (UTC)

По поводу источников

По этой теме не получится найти столько источников как по АА конфликту. Мало кто пишет про Джавахк, в основном те, кто там живут, или кто в этом заинтересован. Проблема в том, что информация про Джавахети только в СМИ, газетах, в видео фильмах и т.д. Российских и армянских авторов. Кстати еще один вопрос, Георгий удалил все ссылки на СМИ, в которых было написано про аресты и гонения Джавахкских армян, почему? --Armen hay 15:46, 21 июля 2010 (UTC)

Статьи должны по возможности писаться на основании вторичных источников. СМИ - источники первичные, причем часто ненейтральные. В любом случае по всем источникам надо разбираться отдельно, а для этого нужен посредник.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:44, 21 июля 2010 (UTC)

Гонения, конечно. Кстати, вы знаете, что бедный Таро является жертвой произвола русских властей и гонений на Грузин? Ну правда, смешно.--Георгий, 18:46, 21 июля 2010 (UTC)

Георгий тут никому не до шуток, или вы хотите сравнить вора в законе и учителей Джавахкской школы, которым запретили ввоз армянских учебников для школы? --Armen hay 20:25, 21 июля 2010 (UTC)

Нет, я о бандите Чаахаляне, которого вы сделали чуть ли не святым. Надо подкинуть идею сделать из Таро политзаключённого.--Георгий, 20:55, 21 июля 2010 (UTC)

И кстати, почему это в общественных государственных школах на балансе минобра Грузии должны учиться не по грузинским учебникам? Конечно им это запретили - мало ли что в тех учебниках пишут.--Георгий, 20:57, 21 июля 2010 (UTC)

Администраторы попросили прекратить перепалку, но я все таки последний раз вам отвечу. Чахалян и его семья (!) не преступники, даже если Чахалян преступник, за которого заступились много общественных организаций, были проведены митинги в Армении, Грузии, Франции, США, Ливане, это не дает право арестовывать его семью и еще около 20 армянских молодых ребят, плюс к этому не дает право милиции Грузии избивать армян на мирных митингах. Не для общественных государственных школ везлись эти учебники, а для армянских школ, для которых грузинское руководство за свою историю независимости учебников не покупало и финансировало через раз. На этом дискуссия с вами закончена --Armen hay 23:56, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Пожалуйста, прекратите здесь перепалку. По итогам дискуссии стало ясно, что у обоих участников есть серьезные нарушения в части ВП:НДА, ВП:ВОЙ и где-то ВП:НТЗ. Armen hay грозит бессрочная блокировка за продолжение нарушений правил, к участнику Gaeser также будут применены меры за их нарушение. Обоим участникам рекомендовано найти посредника. Пока его нет, им следует обращаться к администраторам в случае нарушений или на ВП:КОИ для оценки источников и понимания ситуации по статьям. --David 21:09, 21 июля 2010 (UTC)

вопрос. А почему мне грозит бессрочная блокировка, а участнику Георгию не грозит? Это не спор, а попытка понять ситуацию. --Armen hay 23:52, 21 июля 2010 (UTC)

Терский берег

Участник Терский берег (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) пошёл вразнос и допустил оскорбление матом (совершенно немотивированное) после некоторого периода малоактивной, но всё же конструктивной работы (написано несколько статей). Это был уже не первый случай, поэтому я не желаю более быть наставником участника Терский берег. Дополнительные учётные записи у него точно были, поэтому подан запрос на проверку учётной записи.

Если найдутся желающие - то берите под наставничество. В противном случае будет обессрочен (с 28 октября 2009 по 20 января 2010 был обессрочен, потом взят под наставничество согласно просьбы здесь). Зимин Василий 16:47, 18 июля 2010 (UTC)

Сегодня были рецидивы: раз, два (осторожно, мат). Аналогичные правкам письма пришли на почтовый ящик. Зимин Василий 15:08, 19 июля 2010 (UTC)

• Что-то не вериться, что найдутся желающие взять участника под наставничество. Остаётся один вариант — вернуть бессрочный блок. --Николай Путин 16:34, 19 июля 2010 (UTC)
• А мне кажется, что наставник ему больше не нужен. Василий научил его писать статьи — теоретически он дальше мог бы работать и самостоятельно. А вот за пьяные выползки, маты и угрозы проекту предлагаю выписывать начиная от одного месяца и более, не забывая перекрывать все известные IP, почту и возможность регистрации новых учёток. Практика оставлять участнику, находящемся во временно неадекватном состоянии, выход на страницу обсуждения, и ждать, пока он через эту самую страницу выпросит себе бессрочку (как произошло с Ярославлевым) мне не кажется оптимальной. --Scorpion-811 17:03, 19 июля 2010 (UTC)
• Вот только я не понимаю, а чего он вообще так взбесился, вроде же ничего такого с ним / вокруг него не происходило. — А.Б. 18:32, 19 июля 2010 (UTC)

Видимо, выпил. Жаль, что у нас нет фильтров, автоматически отклоняющих правки участников в соответствующем состоянии. Был бы такой фильтр - его бы можно было выпустить без каких-либо проблем для окружающих. А мне жаль трудов Василия - ведь за полгода он научил участника писать статьи. --Scorpion-811 19:55, 19 июля 2010 (UTC)

• Началась травля, все меня травят. Яс еья конторолирую. Ясейчас в Костроме с друзьями отмечаю. Вы даже отметиить не дает.--Терский берег 18:36, 19 июля 2010 (UTC)
• Чужая душа потемки. Думаю, толку сейчас все равно не будет. Надо его заблокировать до осени, а там поглядим. --Dmitry Rozhkov 18:43, 19 июля 2010 (UTC)
• Примеров травли я не вижу. Зимин Василий 18:46, 19 июля 2010 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать)

Итог

Бесцеремонные оскорбления и мат появляющийся везде где только можно не оставляют шансов верить в добрые намерения или в извинения. Заблокировал бессрочно, без права отправлять почту. Зимин Василий 18:54, 19 июля 2010 (UTC)

• Обсуждение участника:Lazyhawk#Просьба. --генерал Фиаско 08:02, 20 июля 2010 (UTC)

Настоятельно прошу чекюзеров сделать свою работу. Мне не хватало ещё того, что на почту начнут приходить письма с угрозами физической расправы. Зимин Василий 09:07, 20 июля 2010 (UTC)

• Может, немножко нескромно с моей стороны, но хочу дать небольшой совет администраторам, которые возьмутся наставничать над этим участником или ему подобными. Требуйте в качестве условия наставничества, чтобы подобные подопечные всё время, пока правят в Википедии, были всё время доступны по телефону. Делает странные правки, по телефону не отвечает или говорит заплетающимся голосом - обрубаем на фиг все учётки и диапазоны, и держим в блоке до тех пор, пока не очухается и не выйдет на связь. Только так. --Scorpion-811 12:47, 20 июля 2010 (UTC)
• Алкоголизм не шутка, вандалить охота жутко... Честно говоря, опасаюсь, что товарищ сделал себя невозвращенцем. --Cvz1 17:34, 21 июля 2010 (UTC)

Педерастия

Чтобы не разводить очередной холивар на ВП:КУ, прошу обратить внимание на эту номинацию и оценить как саму номинацию, так и мои действия. --Sigwald 18:21, 16 июля 2010 (UTC)

Написал ему там, но чувствую, что это совершенно бесполезно. Равно как и блокировки его IP. --David 02:08, 17 июля 2010 (UTC)

Закрытие опроса от участника Dima io

Прошу администраторов закрыть этот опрос, и предупредить номинатора о недопустимости проведения таких опросов (а возможно даже поставить вопрос о запрещении ему проводить опросы, т.к. его «идеи» не поддерживаются сообществом).

Данный опрос неверно сформулирован, и в нем не предоставлена вся информация о правках и статьях бессрочников (как это было, например, в опросе о статьях анонимов). Кроме того, всем понятно, что правки в первую очередь откатываются, потому что они нарушают правила, а не из-за сеграции на добросовестных правящих и бессрочников. И пункт о бессрочниках в правиле об откатах существует именно потому что правки бессрочников в большинстве случаев нарушают правила. Поэтому опрос не имеет смысла. Всезнайка 10:55, 14 июля 2010 (UTC)

Благодарю за оперативный итог. Всезнайка 12:45, 14 июля 2010 (UTC)

Я предупредил участника о нежелательности последующих подобных опросов, желающие могут присоединиться и попробовать объяснить участнику неконструктивность его основной деятельности в проекте. — AlexSm 14:54, 14 июля 2010 (UTC)

Это конечно все хорошо, но для этого участника предупреждения как с гуся вода. Боюсь, что при дальнейшей его такой деятельности нужны будут более решительные меры. Всезнайка 14:27, 16 июля 2010 (UTC)

Не уверен, что следует подходить столь жёстко к этому коллеге. Деятельность участника мне представляется, мм, не всегда корректной, но вообще вред от wikilawyering подобного типа не особенно велик, а в том, что намерения в отношении проекта у участника вполне добрые, сомнений я не имею, он старается принести проекту пользу, руководствуясь своими представлениями о том, что к чему. — А.Б. 07:21, 17 июля 2010 (UTC)

Есть один проверенный временем способ принести пользу проекту: писать статьи. Я думаю, следует привлечь внимание участника к этому варианту. Возможно, он заинтересуется и напишет множество статей в дополнение к тем двум, которые он уже создал за три года работы в проекте. Deerhunter 07:34, 17 июля 2010 (UTC)

• Не вижу в действиях участника особого криминала и не понимаю, к чему такая резкость. Бредовыми поставленные участником вопросы не являются, а возможная ненейтральность формулировок опроса в редакции организатора, значимые умолчания либо излишняя полярность предлагаемых решений с дефицитом промежуточных вариантов традиционно корректируются, сглаживаются и дополняются в процессе предварительного коллективного рецензирования опроса, а иногда - и в ходе самого опроса. Но и особого смысла в этом опросе не вижу тоже — подобный вопрос уже обсуждался, кажется, по инициативе Романа Беккера. Поправка об обязательном удалении статей бессрочников не прошла — и всё, надо бы закрыть вопрос на этом. Никаких новых аргументов с тех пор не появилось, существенного изменения ситуации тоже не произошло, рассчитывать на изменение коллективного мнения в среднем по сообществу тут тоже не приходится. --Scorpion-811 21:40, 14 июля 2010 (UTC)
• «всем понятно, что правки в первую очередь откатываются, потому что они нарушают правила» — мне это не понятно. Если, например, речь идёт о запросах источников, то правила прямо предписывают ссылаться на источники. Вопреки правилам у нас существует практика считать некоторые запросы избыточными. Существует, даже, соответствующий термин, связанный с одним из бессрочно заблокированных участников. Думаю, что в других случаях существует такая же проблема. Да, обход блокировки — это нарушение правил Википедии. Однако, откат подобных правок приводит к тому, что статьи остаются в своём прежнем виде. Например, в случае со статьёй Сикким статья, всё-таки, была немного улучшена, но это произошло ценою появления нового «бессрочника». В результате возникает дилемма: «заблокировать нельзя улучшить». Это и послужило причиной опроса. В свете высказанных замечаний, утверждение «опрос не имеет смысла» выглядит, по меньшей мере, странным. Если есть желание обосновать своё утверждение, то следует подтверждать каждое слово ссылкой на конкретные нарушения правил с ясным указанием на то, что это именно нарушение. И только после этого можно будет говорить, что «всем понятно». Зачем сообщество лишать возможности прояснить тот или иной вопрос? --OZH 06:57, 16 июля 2010 (UTC)

  Дело в том, что ситуация намного шире, чем это указано в формулировках опроса. И, как мне кажется, организатор об этом прекрасно знал, но сознательно запустил его, не обратив внимания на возражения других участников. Это очень похоже на попытку не найти консенсус, а протолкнуть свою ТЗ. По факту сейчас фраза в ВП:3О требует не изменения\подтверждения, а уточнения, основанного на предыдущем опыте работы с такими правками. Я думаю, что если кто-то (пусть даже и организатор) учтёт значимую часть хотя бы уже возникавших ситуаций и аргументацию в них, и запустит новый опрос после более тщательной подготовки (а не 24 «правильных» часа) — никто не будет против. Track13 ^о_0 10:16, 16 июля 2010 (UTC)

  Боюсь, мне придётся провести глубокий анализ сложившейся ситуации и изложить здесь его результаты. Не возражаете? --OZH 04:25, 20 июля 2010 (UTC)

  Ну вот прям здесь, наверное, не стоит, лучше в личном пространстве и потом дать ссылку. А если текущая практика будет систематизирована и оценена — я буду только за. Track13 ^о_0 09:42, 20 июля 2010 (UTC)

Проблема, поднятая автором опроса, безусловно, существует — нельзя отрицать, что например, блокировки внёсших большой (а хоть бы и не большой) положительный вклад виртуалов бессрочно заблокированных участников только за виртуальность выглядят и в самом деле нелепо — только человек всё понял и попытался начать с начала, как его взяли и прихлопнули по ВП:ВИРТ :-( Хотя на мой взгляд это скорее не нарушение, а наоборот, доказательство добрых намерений. Этот вопрос имеет смысл обсудить, но не в такой же форме, как Dima io — «все вы тут плохие и правила у вас такие же» :-) Дядя Фред 20:40, 18 июля 2010 (UTC)

Меняйте ВП:ВИРТ и ВП:ПБ. В нынешней редакции подобно недопустимо. И так уже есть некая форма "закрывания глаз" - на ВП:ПП проверяют только если есть доказательства обхода (т.е. по факту человек повторяет то, за что был заблокирован). --DR 20:09, 19 июля 2010 (UTC)

По моему мнению пора бы организовать опрос по этому вопросу. Ситуация, когда участник работает на благо ВП в течении продолжительного времени, не повторяет прошлых ошибок и не пытается "мстить" прошлым оппонентам, но всё равно блокируется, мне кажется несколько абсурдной. Track13 ^о_0 20:49, 19 июля 2010 (UTC)

Это можно урегулировать и вашими силами. Если арбитры будут официально легитимизировать с какими-то ограничениями участников, которые из-новой учётки не допускают значительных нарушений, кроме обхода собственной блокировки, вместо того чтобы отбрасывать их на полгода...--Scorpion-811 21:03, 19 июля 2010 (UTC)

АК не может изменять правила. АК не может "придумать" консенсус. Консенсус закреплён в правилах, и сейчас явно не та ситуация, когда "сообщество явно хочет, но пока поленились кодифицировать". И вообще "инициатива сверху" мне кажется неправильной, лучше уж от сообщества пока это возможно. А попыток особо не было. Других комментариев я давать не буду, раз уж разговор пошел в этом направлении. Track13 ^о_0 21:55, 19 июля 2010 (UTC)

В-первых, вышеупомянутые 6 месяцев придумало не сообщество, значит и пересмотреть их можно без прямого участия сообщества. Зачем они нужны, эти 6 месяцев? Если участник явно успокоился, то разблокировать можно хоть на следующий день, а если нет — то и 6 лет ничего не дадут. Теоретически механизм примерно такой: любой администратор или проверяющий (хотя на этих у меня на самом деле надежды почти никакой) (написал лишнее, надежда есть всегда, вспомнил множество случаев, когда именно проверяющие просили разблокировки под наставничество --Scorpion-811 12:58, 20 июля 2010 (UTC)), который видит учётную запись заблокированного участника, в течение длительного времени не допускавшего иных серьёзных нарушений, подаёт иск с просьбой определить судьбу участника, арбитры рассматривают его, задают участнику вопросы и определяют — оставить его в блокировке или же на каких-то условиях легитимизировать. Такой механизм не противоречит ни одному из действующих правил, для его реализации не нужно новых законопроектов, достаточно откорректировать ряд решений разных созывов. Можно, конечно, попытаться провести нечто подобное через сообщество, но подобная инициатива может натолкнуться на сопротивление небольшой, но сплочённой группы участников, которая будет не только валить эту инициативу путём флуда в обсуждениях и педалирования «некорректности» и «провокационности» опроса (естественно, не поясняя, каким образом этот же опрос можно было организовать корректно — ибо пояснять на самом деле нечего), но и всячески оскорблять и преследовать организатора, всеми силами выживая его из проекта любыми мыслимыми способами, как то гипертрофирование действительных или мнимых нарушений, приписывание организатору неблаговидных мотивов, ложные обвинения в «троллинге» и «провокациях», поиск компромата по внешним ресурсам, фальсификация результатов выборов участника через всплывающих в последний день митпаппетов и тому подобным действиям. --Scorpion-811 05:33, 20 июля 2010 (UTC)

Начали про обход, закончили сроками блокировок и теориями заговоров. Повторюсь более ясно: то, что блокировку обходить нельзя, придумали не в АК, а в сообществе. Надеюсь, теперь моя мысль понятна. Track13 ^о_0 12:18, 20 июля 2010 (UTC)

Ситуация патовая: все ссылаются на консенсус, а попытка его найти прерывается. Насколько я понимаю, источник проблемы заключается в том, что блокировка — это блокировка именно участника, а не конкретной учётной записи как таковой. Если (обходя блокировку) участник делает полезный вклад, то, значит, его блокировка может показаться излишней мерой, поскольку нечего было предотвращать (кроме, разве что, последствий уже осуществлённого ущерба). Поэтому я говорю о проблеме «блокировать нельзя улучшить». --OZH 04:22, 20 июля 2010 (UTC)

Ситуация совсем другая: это не была попытка найти консенсус, это была попытка "поговорить за жизнь". Опрос на "проблемную тему" был организован даже намного хуже чем, опрос о блокировках за высказывания на внешних ресурсах и в том виде никакого результата бы не дал. Если Вы можете организовать нормальный опрос, с анализом ситуации, анализом практики реагирования на правки заблокированных участников, с предложениями, что делать в конкретных случаях, то никто Вам мешать не будет. --wanderer 12:01, 20 июля 2010 (UTC)

Редактирование собственных реплик

Обнаружил что участник на странице обсуждения статьи редактирует собственные реплики (значительно сокращает их длину и искажает смысл) спустя пару месяцев после того как написал. Именно убирает текст, не зачёркивает его. Если я ничего не путаю, то это нарушение правил? Дифф и имя участника не даю сознательно. Зимин Василий 07:56, 14 июля 2010 (UTC)

Смотря какого рода эти правки: если это изменение орфографии или стиля, то такое допускается; если он убирает свои или чужие резкие высказывания, то тем более, а если искажает смысл, то такого делать нельзя. --David 08:04, 14 июля 2010 (UTC)

в том числе, если они спустя полгода потеряли актуальность, а статья выглядит по-другому, тогда не понятно, к чему они. Otria 20:16, 14 июля 2010 (UTC)

Дело в том, что само по себе такое редактирование своих реплик правил не нарушает (в правилах сказано только о редактировании чужих реплик), но таким образом создается опасный прецедент, который может иметь далеко идущие последствия, когда каждый начнет редактировать задним числом свои комментарии, опираясь на свою внутреннюю логику, в результате чего понять истинный смысл диалогов можно будет только после изучения всей истории правок. Этого не должно быть. Поэтому я хотел бы попросить вас, коль скоро вы сами отреагировали на вопрос Василия, избегать в будущем подобных правок. Спасибо. --David 20:35, 14 июля 2010 (UTC)

"понять истинный смысл диалогов можно будет только после изучения всей истории правок" - а там не было диалога :) --Dmitry Rozhkov 20:37, 14 июля 2010 (UTC)

Да, но я писал о том, что может случиться, если допускать подобное в принципе. --David 20:42, 14 июля 2010 (UTC)

Речь, вероятно, об этой правке. Ничего криминального в ней не вижу, ответных правок не было, актуальность те сообщения потеряли. Если бы не более раннее сообщение Христины, эту страницу вообще можно было бы удалить по {{db-self}}. Википедия - не бюрократия. --Dmitry Rozhkov 20:30, 14 июля 2010 (UTC)

Здесь мог кто-нибудь принять это на свой счет и обидеться, люди разные бывают... А эту статью даже не поправили, по-этому комментарии и не исправлены.Otria 20:58, 14 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, лучше вести обсуждение статей на страницах участников или в "ошибках", а не на СО статей. Потому что сами статьи просматриваются любым человеком, читающим в интернете, которому всё это может показаться странным :) Если он не участник. Otria 21:06, 14 июля 2010 (UTC)

Да нет, почему, ничего странного. Что странного в том, что статья обсуждается на специально отведенной для этого странице? Можно, конечно, какие-то вопросы между двумя участниками решать на СО одного из них. А «ошибки» предназначены для заявок, в первую очередь, со стороны читателей, а не участников проекта. Если кто-то прочел статью, увидел явную ошибку, не умеет ее сам поправить, то он может о ней просигнализировать. Для совсместной работы опытных участников страница заявок об ошибках не используется. --Dmitry Rozhkov 23:24, 14 июля 2010 (UTC)

Вопрос: Прошу прощения, если статья полностью готова и исправлена и на её СО нет диалогов, то есть ответов, тогда действительно можно было бы поставить на некоторых СО статей {{db-self}}, тогда это бы не выглядело столь странным (для остального мира интернет- пользователей) и дискуссионным. С Уважением, Otria 21:38, 14 июля 2010 (UTC)

Если там нет никаких важных и по-прежнему актуальных комментариев (почему в статье написано так, а не иначе, например), то почему бы и нет, на мой взгляд. Можно удалить по {{db-self}}, хотя это и не практикуется. --Dmitry Rozhkov 22:04, 14 июля 2010 (UTC)

Большое спасибо за ответ. Можно будет это осуществить (на днях), где возможно. В каких то случаях актуально как раз "почему в статье написано так, а не иначе". А где-то обсуждение статьи уже на соответствует окончательному варианту её содержания. Otria 22:28, 14 июля 2010 (UTC)

Лучше не заниматься этим систематически. Любые массовые действия, не принятые в проекте, лучше предварительно обсуждать, во избежание недоразумений. Но если Вы повесите шаблон на 2-3 странички, где совсем уж ненужные реплики (и, разумеется, только Ваши), думаю, проблем возникнуть не должно. --Dmitry Rozhkov 22:34, 14 июля 2010 (UTC)

Мы о других и не говорили. Но пока не вижу, где это необходимо. Потом посмотрим. Otria 22:44, 14 июля 2010 (UTC)

Вирусы на внешних ссылках

В статье Джангиров, Губайдулла‎ обнаружено копивио. Но на внешнюю ссылку, откуда был содран текст, мой антивирусник яростно заверещал. Я вируса у себя конечно прибил, но вот при постановке шаблона Шаблон:Нарушение авторских прав эту ссылку все равно надо ведь указывать? --Netelo 11:39, 12 июля 2010 (UTC)

• Укажите кэш гугла, веб-архив, снимок с помощью peeep.us Track13 ^о_0 11:54, 12 июля 2010 (UTC)
  • Этой ссылки нет ни в кэше гугла, ни на вебархиве. В яндексе только ссылка на википедию. Но сама статья по ссылке датируется ещё 2003 годом. --Netelo 12:06, 12 июля 2010 (UTC)
  • Нашел на вебархиве. Ставлю его. --Netelo 12:13, 12 июля 2010 (UTC)

Предупреждение администратора Neon

Администратор Neon вынес мне предупреждение по выдуманному им правилу, ещё и оскорбив меня обвинением в троллинге. У нас не существует никаких ограничений на вынос статей с заглавной и не существует механизма обсуждения статьи при выносе на удаление с участниками проекта ЗЛВ. Я прошу других администраторов высказаться по этому поводу и, если его не поддержат, вернуть статью обратно на удаление и вынести предупреждение самому участнику Neon за неаргументированную негативную оценку вклада. Соответствующая тема на ЗКА была закрыта с предложением обсуждать административные действия тут, что я и делаю. Предложением обсудить действия с самим администратором Neon я не могу воспользоваться, так как этому препятствуют мои многочисленные конфликты с этим администратором. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 12 июля 2010 (UTC)

Ну, предупреждение, и что тут мусолить? Чётко эти вещи нигде не прописаны. Предупреждения по факту объявляются кем угодно за что угодно. Имхо вы действительно доводили до абсурда. Разработайте правила вынесения предупреждений и представьте их на суд сообщества. Тогда будет предмет для обсуждения. --Ghirla ^-трёп- 10:06, 12 июля 2010 (UTC)

Это вполне ясная и недвусмысленная угроза блокировки. За выдуманное нарушение. До абсурда я не доводил. AndyVolykhov ^↔ 11:48, 12 июля 2010 (UTC)

Вообще, конечно, предупреждение странное. Во-первых, ничего страшного нет в вынесении на удаление статьи, которая стоит на заглавной странице - в конце концов не быстро же ее удалили, а во-вторых, вообще, разве обязан участник отслеживать, что находится на заглавной странице? --lite 10:39, 12 июля 2010 (UTC)

• Думаю, стоило бы ставить шаблон об удалении и не в шапку страницы, а в ноги.
• Сам факт предупреждения, вообще, должен вызвать меньше вопросов, чем факт быстрого оставления статьи без рассмотрения аргументов об удалении.
• Чего хочется? Отмены предупреждения? Я в принципе могу обсудить этот вопрос с Неоном. Или хочется удаления статьи? Опять же, как я понял, неон не против выставления статьи на удаление после того, как она исчезла с заглавной. Только спросите его вначале.·Carn 12:11, 12 июля 2010 (UTC)

  Ага, я поставлю шаблон вниз, а потом статью откажутся удалять из-за того, что она некорректно вынесена на удаление. Сейчас интересует отмена предупреждения, а с выносом на удаление я готов подождать до исчезновения ссылки с заглавной. Если, конечно, на этом кто-то настаивает. AndyVolykhov ^↔ 12:18, 12 июля 2010 (UTC)

• Видимо произошло недоразумение. AndyVolykhov не знал, что статья находится на заглавной, а Neon на момент забыл про ВП:ПДН. Если предупреждение будет признано поспешной и обсуждение удаления статьи будет перенесено на время после её снятия с заглавной, то с моей точки зрения проблема решена. --Obersachse 12:32, 12 июля 2010 (UTC)
• Что-то не понимаю что от меня хотят. Заглавная страница - вещь важная, и на неё выносят статьи достаточно опытные участники. Поэтому об удалении речь аряд ли может идти - я предполагаю что прежде чем выносить статью на заглавную её проверили. Наоборот, попытка удалить статью, стоящую на заглавную - действие странное, и предупреждение для того и выписывается, чтобы таких действий не повторять. Предупреждения ставятся для того, чтобы обратить внимание на ситуацию - я и обратил. Поэтому пусть предупреждение стоит. неон 19:34, 12 июля 2010 (UTC)
  • Видимо, хотят ссылки на критерий значимости "статья с заглавной страницы, которую готовила к этому целая группа участников". ВП:АКСИ#Люди работали, ага. Сошлись кто-то на "группу участников" в обсуждении вымышленных миров, его бы послали далеко и надолго. Zero Children 20:44, 14 июля 2010 (UTC)

Итог по спискам слов

Коллеги, нельзя ли подвести итог этому обсуждению? Оно, вероятно, завершено (во всяком случае, новые посты в нём после 7 июля не появлялись; мои можно во внимание не принимать), подведён и предварительный итог участником, принимавшим участие в дискуссии. Дядя Фред 21:07, 9 июля 2010 (UTC)

Muscovite99

На всякий случай, сообщаю, что мною был бессрочно заблокирован участник Muscovite99 в связи с крайне оскорбительным высказыванием на национальной почве в адрес Давида. Подробности на странице обсуждения. Артём Коржиманов 17:50, 7 июля 2010 (UTC)

Это, конечно, замечательно, но правки скрыты. Мне представляется, что этот участник ранее делал оскорбительные высказывания на почве "кровавого путинского режима", собственно, и иск был, главным образом именно из-за этого. И в английской Википедии он бессрочно заблокирован именно из-за его трудов по теме "кровавого путинизма". А сейчас он из этой темы ушёл, и дальнейшая его деятельность уже куда более конструктивна. Поэтому хотелось бы видеть эти правки. --Yuriy Kolodin 17:55, 7 июля 2010 (UTC)

К сожалению, мне не хотелось бы раскрывать или тиражировать правки, оскорбляющие других участников, надеюсь, для вас хватит подтверждения стороннего администратора о том, что там, действительно, сожержится крайне оскорбительное высказывание. Артём Коржиманов 18:00, 7 июля 2010 (UTC)

У нас тут часто встречаются оскорбления на национальной почве (особенно в армяно-азербайджанском конфликте), поэтому лично я все равно не смогу сформулировать своё мнение (скажем, нужно его заблокировать бессрочно, или, как в прошлый раз, на 3 месяца), если не увижу, что именно там было написано. Вообще, где можно ознакомиться с правилом скрытия правок? --Yuriy Kolodin 18:21, 7 июля 2010 (UTC)

Каких-либо правил в нашем разделе пока нет, есть лишь переведённая с английского страница ВП:Удаление правки. — G0rn (Обс) 18:30, 7 июля 2010 (UTC)

Поскольку инструмент новый, в русском разделе правило находится в разработке: Википедия:Удаление правки. Однако, в английском разделе, оно уже действует: en:Wikipedia:Revision deletion. Данный случай подходит, на мой взгляд, под «Крайне оскорбительные, унижающие или оскорбляющие человека, группу лиц или организацию материалы» (англ. «Grossly insulting, degrading, or offensive material»). Артём Коржиманов 18:31, 7 июля 2010 (UTC)

Странно это всё. Вот раньше я не думал, что он ко всему прочему ещё и имеет проблемы ксенофобии на национальной почве. Вы не могли бы это прислать мне по вики-почте? Просто хочу уже до конца понять, что это за человек. --Yuriy Kolodin 18:34, 7 июля 2010 (UTC)

Ушёл, но недалеко [6] --Dmitry Rozhkov 17:59, 7 июля 2010 (UTC)

Дмитрий, когда он это пишет в пространстве обсуждений - это ещё такое дело. Ужас был, когда он это писал в пространстве статей. --Yuriy Kolodin 18:01, 7 июля 2010 (UTC)

Я поясню свою позицию подробнее. Раньше я тоже не сомневался, что этот человек работать в Википедии в принципе не может. И только-только мне начало уже казаться, что есть какие-то сдвиги, и всё не так плохо... как. Ну да ладно, значит действительно не может. --Yuriy Kolodin 18:30, 7 июля 2010 (UTC)

Update Артём мне прислал по почте, что именно там написал Muscovite99. Теперь я полностью согласен с его блокировкой. Раз человек в принципе не в состоянии слезть с темы "кровавой гебни", и ему она мерещится абсолютно во всех участниках, которые с ним в чём-то не согласились - то такой человек действительно в Википедии работать не может. --Yuriy Kolodin 19:24, 7 июля 2010 (UTC)

Так там была снова "кровавая гэбня" или ксенофобия? --Dmitry Rozhkov 19:26, 7 июля 2010 (UTC)

Грубо говоря, там было (непубличная информация удалена по запросу David.s.kats. — Kalan ? 20:00, 7 июля 2010 (UTC)). Короче, хватит, это уже зашло слишком далеко. Я согласен с блокировкой и с тем, что она бессрочная. --Yuriy Kolodin 19:29, 7 июля 2010 (UTC)

Опять не успел прочитать... Футбол смотрел. Так мы и не узнаем, что сказал Зидану Матерацци. Ну и ладно :) --Dmitry Rozhkov 20:28, 7 июля 2010 (UTC)

Там было и то, и то. Track13 ^о_0 11:42, 8 июля 2010 (UTC)

• Ознакомился с диффом. Полностью поддерживаю блокировку. Elmor 10:23, 8 июля 2010 (UTC)
• Тоже посмотрел, это действительно вышло за все мыслимые и немыслимые рамки. --wanderer 10:28, 8 июля 2010 (UTC)
• А от меня всё благоразумно утаили. Я лохъ. Не находите, что ВП:НУВ противоречит ВП:РАВНЫ? Nickpo 10:39, 8 июля 2010 (UTC)

  Не-а. ВП:РАВНЫ: "при работе над статьями в Википедии все участники имеют равные права" --Dmitry Rozhkov 10:49, 8 июля 2010 (UTC)

Списки слов

После подведения итога ВП:К удалению/24 июня 2010#Список германизмов в русском языке я номинировал пять аналогичных списков на Википедия:К удалению/2 июля 2010#Списки слов. Только что заглянув в обсуждение, я обнаружил что сейчас списков там намного больше, что противоречит принятой практике, и там сейсас идёт хаотичная дискуссия. Как оказалось, Alex Rott, видимо обидевшись на удаление списков германизмов, выставил на КУ вообще все аналогичные списки (например, [7], [8]), в том числе вообще абсурдная номинация Списка Сводеша. Причиной может быть следующее его заявление - Если хоть один список заимствований останется, я требую чтобы и восстановили список германизмов с изменением до структуры оставленных германизмов. Пишу сюда а не на ЗКА, т.к. считаю, что случай сложный и нужно обсудить: во-первых, что делать с номинациями с номерами шесть и более, второе, Alex Rott нужно максимально подробно объяснить, что он не прав. --wanderer 05:13, 6 июля 2010 (UTC)

Участника я пока предупредил. «Лишние» номинации можно пока закрыть или перенести на текущую дату. Наилучшим вариантом была бы организация опроса по подобным спискам или хотя бы по процедуре удаления. — Claymore 07:22, 6 июля 2010 (UTC)

ВП:УС допускает единовременную номинацию до 30 однотипных статей, «если в Википедии имеется не более 30 однотипных статей с однотипными претензиями, которые желательно обсуждать совместно» — так что переносить номинации смысла нет. NBS 08:01, 6 июля 2010 (UTC)

• Участникам следовало бы (я так полагаю) воздержаться от каких-либо правок, связанных с ВП:Википедия не словарь. Вопрос о соотношении энциклопедии и словаря до сих пор не урегулирован: ВП:Википедия не словарь не правило, а эссе. Имеется сложное обсуждение Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь, в котором ясно видно отсутствие консенсуса в том, что может быть допустимым в Википедии, а что нет. Предлагаю приостановить удаление всевозможных списков до выяснения. Со своей стороны, обязуюсь изучить дискуссию ВП:К удалению/24 июня 2010#Список германизмов в русском языке и учесть её при анализе Википедия:Обсуждение правил/Википедия не словарь: итог этого обсуждения должен максимально полно отражать состояние проблемы. --OZH 18:00, 6 июля 2010 (UTC)

Мне кажется, в данном случае нарушение "правила 5 номинаций" весьма уместно — сообщество пытается прийти к консенсусу на предмет того, какие списки слов уместны, а какие нет, поэтому есть смысл рассмотреть все подобные списки одновременно. На примере Списка германизмов установлено, что простые списки слов не соответствуют ЧНЯВ, но при этом необходимо выяснить, насколько соответствуют ЧНЯВ статьи о словах и как в данном случае соотносятся "статейность" и "словарность". Дядя Фред 21:12, 7 июля 2010 (UTC)

Шаблон/карточка для кинофестивалей

Перенесено на страницу ВП:Ф-В#Шаблон/карточка для кинофестивалей.

--DR 11:38, 5 июля 2010 (UTC)

Блокировка OckhamTheFox

Уважаемые коллеги! Ярослав заблокировал OckhamTheFox на сутки в связи с этим, аргументируя блокировку тем, что данное действие было доведением до абсурда. Мне кажется, что в таком весьма неочевидном случае следовало вступить в дискуссию с участником, прежде чем накладывать на него блокировку или хотя бы (!) отменить его правку и блокировать в случае войны откатов. Ничего подобного не произошло, между тем участник на своей СО на предыдущую просьбу отреагировал очень вежливо и адекватно, из чего я делаю вывод, что простая просьба выставить, например, меньшее количество статей на обсуждение вполне была бы услышана. Вообще, следовало обсудить некий лимит для выставления статей на обсуждение снятие защиты, но никак не блокировать участника за единственную и даже неоткаченную правку без малейшего обсуждения. Не смотря на поданный иск полагаю, что блокировку следует снять как можно быстрее, как наложенную явно ошибочно.

P.S. Коллега OckhamTheFox ко мне не обращался ни с какими просьбами, я пишу это по собственной инициативе. Wind 07:03, 5 июля 2010 (UTC)

Так это не единственная правка, это серия правок с 28 июня. При этом OckhamTheFox аргументирует все номинации только и исключительно давностью постановки защиты, а на вопросы вида «эта статья часто вандализировалась участником таким-то, будете ли вы за ней следить в случае чего» отвечает так: [9], [10] (что, в общем, само по себе является примером доведения до абсурда, особенно с учетом п.2.6 решения АК). --Blacklake 07:11, 5 июля 2010 (UTC)

Тем не менее, всё это всё еще висит там же в первозданном виде. И на его СО я не вижу никаких попыток обсуждения. Wind 07:12, 5 июля 2010 (UTC)

Да, висит. Потому что чтобы принять решение о снятии защиты, надо либо изучить историю, либо начать следить за статьей на постоянной основе. OckhamTheFox, вынося статьи на снятие защиты, ничего этого не делал, так что всю работу надо проделывать администраторам, следящим за страницей. --Blacklake 07:25, 5 июля 2010 (UTC)

Хорошо, в снятии защиты можно отказать, дело в данном случае в наложенной блокировке. Которая, мне кажется, не нужна, пока участник не показал в ходе дискуссии, например на своей СО, что он не готов на какой-то компромисс. Ешё раз хочу сказать, что на СО никакой дискуссии не было. Wind 07:42, 5 июля 2010 (UTC)

Я не считаю, что действия в стиле «ах вы, [censored], запретили мне самому снимать защиту — ну получите, теперь будете месяц разгребать» — являются допустимыми. Аналогично, если бы с какого-нибудь патрулирующего сняли флаг, а он после этого стал бы заваливать форумы просьбами отпатрулировать ту или другую статью — это тоже было бы недопустимо. --aGRa 07:24, 5 июля 2010 (UTC)

Я вовсе не уверен, что расценивать действия участника следует именно так. С точки зрения принципа предположения добрых намерений я бы скорее предположил, что участник действительно хотел бы обсудить необходимость защиты этих статей. Даже если считать, что это не так, следовало обсудить этот вопрос прежде на его СО, но уж никак не блокировать без такого обсуждения. Wind 07:34, 5 июля 2010 (UTC)

Максим, для обсуждения подобных проблем существует этот форум. В крайнем случае — ВП:ВУ. В данном же случае доведение до абсурда очевидно, на мой взгляд. Дядя Фред 21:25, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Спасибо Ярославу за снятие блокировки. Wind 09:37, 5 июля 2010 (UTC)

ВП:КХС

Коллеги, хотя на Викимании обещают вай-фай, я не могу поручиться, что у меня будет доступ в Википедию. В то время, как КИС надежно закрыт Николаем Путиным, на КХС полный штиль, избираю только я. Не мог бы кто-нибудь избрать 2 статьи 9 июля? Все инструкции есть на ВП:КХС, там же внизу страницы есть график избрания, куда можно записаться. Заранее спасибо.--Victoria 12:06, 4 июля 2010 (UTC)

• Я сделаю. Elmor 12:57, 4 июля 2010 (UTC)
• Если кто-то что-то эпохальное на нас не свалит (три раза сплюнул через левое плечо), то я может вскоре опять подключусь к избранию статей.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:46, 4 июля 2010 (UTC)

Заявки по дискуссии о переименовании игровых персонажей и участник Coolak

Я настоятельно прошу (хотя уже, по-моему, пора настоятельно потребовать) администраторов отреагировать, наконец, на это и это, потому что отсутствие реакции приводит к увеличению количества флуда и дальнейшему раздуванию конфликта. Большая часть проекта Компьютерные игры потеряла всякую надежду договориться с участником по-хорошему. — Ari^✓ 09:56, 1 июля 2010 (UTC)