Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/01

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обратите внимание

Я как-бы не хотел бы вам, администраторам, докучать, но мой запрос уже висит вторую неделю, а конфликт не решён. Предлагаю всё таки кому-то взяться за него. Spillik 10:59, 29 января 2014 (UTC)

Вандализм в фарм статьях

Господа, сегодня зашел в википедию и обнаружил, следы деятельности то ли бота, то ли вандала, который идет по статьям о препаратах, и портит из заменяя латинское название вещества на английское + um. Что может быть и выглядит латинообразно, но совершенно не корректно, в большинстве случаев с точки зрения латыни. Вандализм продолжается уже несколько дней, с разных ip адресов, некоторые из них я заблокировал, но рубить с плеча по диапазону не решаюсь. Нужна помощь более опытных участников в решении данной проблемы. --goga312 14:40, 27 января 2014 (UTC)

Ссылку на какую-нибудь испорченную статью? — Monedula 15:26, 27 января 2014 (UTC)

Служебная:Вклад/85.26.232.117 --D.bratchuk 15:28, 27 января 2014 (UTC)

Я проверил последние пять правок, везде были заменены неверные названия (английские) на верные (латинские) или добавлены верные латинские. Предлагаю заблокировать за вандализм откатившего эти правки участника Goga312. AndyVolykhov ^↔ 15:37, 27 января 2014 (UTC)

Похоже, что так и есть — goga312 немного напутал. — Monedula 05:30, 28 января 2014 (UTC)

• Господа, рассмотрите кто-нибудь этот запрос. Судя по таким откатам, здесь действительно есть кого заблокировать за вандализм, и этот кто-то - не аноним. MaxBioHazard 13:59, 28 января 2014 (UTC)

  Если откаты продолжатся, то придётся действительно прибегнуть к мерам. Пока что я прошу участников, которые разбираются к теме, вернуть статьи к правильному состоянию. --David 14:07, 28 января 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка уч. Роман Беккер

Роман Беккер (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Коллеги, я сегодня дважды блокировал этого участника, сначала на месяц, потом, после разблокировки под обещание прекратить нарушения правил об этичном поведении и неоднократного их продолжения, бессрочно. Я не возражаю против разблокировки под наставничество или под ответственность администратора, но хотел бы узнать ваше мнение. Спасибо. --Melirius 15:11, 26 января 2014 (UTC)

• Может топик-бан на любые обсуждения ? Пусть пишет статьи, но только в основном пространстве. В случае нарушения - блокировка. Вроде такое уже использовалось и вполне позитивно, если я правильно помню. TenBaseT 15:17, 26 января 2014 (UTC)

• Беда в том, что поводом, толчком (настоящим или кажущимся) ко всей этой буче послужили не обсуждения, а статьи! Шум пошел после (после, но потому ли - не уверен) шаблонов, запросов источников и значимости, выставляемые на его статьи, и одной несколько поспешной КБУ с моей стороны. Правда, КБУ сопровождалось неформальной нотой на его СО сразу же, с предложением сотрудничества. К тому, как именно коллега Роман Беккер пишет статьи, много сугубо формальных претензий, так как он «когданибуддист» по отношению к ВП:АИ. Это не радует. --Bilderling 16:03, 26 января 2014 (UTC)

• Многопудовые монологи участника Роман Беккер производят ужасающее впечатление и дискредитируют проект. Этот поток сознания с активными нарушениями ВП:ЭП не должен беспрерывно проливаться на Википедию.--Leonrid 15:17, 26 января 2014 (UTC)
• Честно говоря, с первой блокировкой администратор Melirius меня опередил ровно на одну минуту. Правда, я бы дал 1 неделю, как рекомендовал АК, но разблокировать под честное слово не стал. Вторая блокировка также более чем оправдана: все действия участника Роман Беккер мне представляются фарсом, неким экспериментом над сообществом, который следует прекращать. Тара-Амингу 15:19, 26 января 2014 (UTC)
• С блокировкой вы абсолютно правы. Полагаю единственным условием разблокировки может быть полный топик-бан на пространство ВП и запрет на обсуждение других участников.--Schetnikova Anna 15:20, 26 января 2014 (UTC)

Коллеги, насчёт разблокировки под топик-бан. Топик-бан у него уже есть, причём по решению АК. Вчера коллега El-chupanebrei ему о нём напомнил, но был послан к АК-9. Когда я, как арбитр, принимавший то решение, трактовку коллеги подтвердил, оказалось, что я неправильный арбитр АК-9 и даю неправильные трактовки. То есть какие-либо топик-баны тут просто бесполезны, соблюдать их Роман не считает нужным. Фил Вечеровский 15:43, 26 января 2014 (UTC)

И, если разблокировать, то надо оговорить право сообщества (скажем, всем, или только админам, или поимённо названным, как угодно) модерировать вклад коллеги на СО страниц, просто ради подстраховки. Вовсе не обязательно эаниматься таким модерированием, но нужно развязать руки на случай появления проблем. Если(sic!) разблокировать, в чём я тоже очень не уверен. То, что я постоял некоторое время под этим «душем» на моё мнение не влияет, я смотрю на вклад (надеюсь). --Bilderling 15:53, 26 января 2014 (UTC)

• Участник пришёл с непоколебимой уверенностью в том, что его здесь будут ПРЕСЛЕДОВАТЬ и ОБИЖАТЬ. При этом статьи он пишет такие, что даже в 2007 году они бы смотрелись реликтом из времён, когда в проекте не было ВП:ПРОВ, а источники указывались в лучшем случае строкой в списке литературы. Ну так и зачем пытаться разрушить его уверенность? Захочет работать, а не скандалить — пусть заводит новую учётку (возможно, с ведома ЧЮ) и работает. --aGRa 15:57, 26 января 2014 (UTC)
• Хронический бактериальный простатит и http://www.vash-doctor.com.ua/services/urology/prostatit/hronicheskiy-bakterialniy-pros/ — это нормально? --D.bratchuk 16:32, 26 января 2014 (UTC)

• К слову, и лекарственные статьи коллеги иной раз начинались как постинг минимально измененного текста вкладышей и/или аналогичных справочников, достаточно сравнить [1] и [2] --Bilderling 16:39, 26 января 2014 (UTC)

Итог

Я согласился быть наставником участника Роман Беккер на следующих условиях:

• Он не правит за пределами пространства статей.
• Он не комментирует оппонентов. Все возникающие конфликты разруливают наставники.

Вероятно нужен будет ещё кто-то, сейчас обсуждаем, кто сможет присоединиться. В любом случае, блокировку можно снимать.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:51, 26 января 2014 (UTC)

Володя, а что он там будет делать, в ОП? Копивио без источников вносить? Не надо, копипастеров и без него достаточно. Фил Вечеровский 17:02, 26 января 2014 (UTC)

По поводу копивио - этот кусок был скопирован отсюда, когда он попал в статью - нужно разбираться. И что было раньше.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:31, 26 января 2014 (UTC)

Давайте я буду вторым наставником. Свою оценку поведения участника я ему озвучил. В случае повторения нарушений буду реагировать жёстко. Насколько понимаю, его такие условия устраивают. — putnik 17:21, 26 января 2014 (UTC)

• Ну я думаю два наставника такого уровня и активности - вполне достаточно. Забирайте и регулируйте блокировки дальше сами. -- ShinePhantom ^(обс) 18:36, 26 января 2014 (UTC)

Я возьму на себя обязанности третьего наставника и постараюсь привести участника к полезной работе. --Melirius 10:06, 27 января 2014 (UTC)

Прошу рассмотреть отмену отмены редактирования моей правки

Итог

Перенесено на страницу Обсуждение:Мастер и Маргарита (телесериал)#Прошу рассмотреть отмену отмены редактирования моей правки.

TenBaseT 10:06, 20 января 2014 (UTC)

Бессрочная блокировка уч. Vitold Muratov

Ув. коллеги! Уже полгода как заблокирован уважаемый участник Русской википедии, автор множества статей и просто хороший человек коллега Vitold Muratov. Вероятно, коллега не до конца разобрался в нюансах правил, а также не владеет способами разрешения этой коллизии и выхода из нее, однако очевидно его желание продолжать приносить пользу проекту Обсуждение участника:Vitold Muratov#Письмо Витольда Ростиславовича. Я только на днях узнал об этой коллизии, в любом случае, что она длится уже столько времени и никому до этого нет никакого дела, мне представляется весьма прискорбным сигналом. Предлагаю обсудить варианты разрешения кризиса. --MPowerDrive 15:57, 18 января 2014 (UTC)

Только наставничество с переносом созданных им статей в ОП наставником. Потому что его ориссы отнимали крайне много ресурсов. --Pessimist 16:06, 18 января 2014 (UTC)

Это тот участник с весьма оригинальными взглядами на механику? Я не знаком с его вкладом вне этой темы, но в ней он долго мутил воду, и если он там такой же, то разблокировка вряд ли имеет смысл. --Melirius 16:25, 18 января 2014 (UTC)

я не знаком с прениями по поводу механики, но те области, в которых пересекался с коллегой, оставили самые положительные впечатления о его деятельности (история, культура). --MPowerDrive 17:47, 18 января 2014 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кроме прочего, заблокровавший администратор указал условия разблокировки, среди которых обсуждение на ФА не числится. --Pessimist 16:50, 18 января 2014 (UTC)

если коллега Пессимист полагает, что всегда и в любой ситуации делать следует только то, что "указал заблокировавший администратор", то он может и не участвовать далее в обсуждении. Особенно, учитывая, что это форум администраторов, которым и было адресовано предложение поучаствовать в обсуждении, а коллега Пессимист в число администраторов пока что не входит. --MPowerDrive 16:58, 18 января 2014 (UTC)

Если коллега MPowerDrive не знаком с правилом ВП:БЛОК и разделом «Разблокировка» в частности, то ему не стоит указывать другим участникам чем им следует или не следует заниматься на этом форуме. В правиле в частности указано, что открывать обсуждение здесь с целью разблокировки имеет право администратор, коим участник MPowerDrive не является. --Pessimist 17:31, 18 января 2014 (UTC)

. Не обижайтесь. --MPowerDrive 17:44, 18 января 2014 (UTC)

Эту ветку, я думаю, уместно завершить ссылкой на Золотое правило нравственности. --Pessimist 17:48, 18 января 2014 (UTC)

Точно-точно, я все думал, как об этом лучше сказать. Хорошее правило. --MPowerDrive 17:56, 18 января 2014 (UTC)

Категорически возражаю против разблокировки. Практически весь текстовый вклад этого участника приходится либо переписывать, либо удалять, что неизменно сопровождается тягомотным выяснением отношений. Если брать статьи — то это сплошные оригинальные исследования плюс сбитая напрочь викификация, многочисленные самоповторы, задваивание целых статей. Что ценно во вкладе Муратова, так это его фотоснимки, так он их и сейчас активно загружает на Викисклад. Стоит открыть дверь в Википедию — опять начнется методическая замена высококачественных иллюстраций в тех или иных статьях последним снимком Витольда Муратова вкупе с поучениями нерадивой молодежи. --Ghirla ^-трёп- 14:37, 19 января 2014 (UTC)

Я знаком с работами участника о немцах — архитекторах Петербурга. Обсуждение отнимало много ресурсов, поскольку вопрос о значимости или незначимости этой темы длтельное время никто не мог решить. Если бы не проблемы участника с разметкой, можно было бы запретить ему без предварительного обсуждения с наставником создавать новые статьи и добавлять неочевидные разделы в существующие (такое наставничество мог бы взять и я). Поскольку теперь есть относительно стабильный визуальный редактор, то участника можно и выпустить на этих условиях (ну, если он ещё и фотки меняет, плюс с условием не менять фоток). Ignatus 17:32, 19 января 2014 (UTC)

• На его СО (внизу) я с сентября пытаюсь добиться каких-то комментариев по случаю с добавлением им мистификации - несуществующего генерала Лангемарка. Пока безуспешно. --DR 11:09, 21 января 2014 (UTC)
  • Возможно, не на той СО? Их же несколько. --Ghirla ^-трёп- 12:59, 21 января 2014 (UTC)
• Как один из участников, провзаимодействовавший с Витольдом Муратовым прежде всего в механике и оптике, и почитая его за "менее задалбывающую версию Моисея" (я даже одно время честно подозревал, что это виртуалы кого-то одного), я против его разблокировки. Нравоучения в стиле Александрова, многословие в обсуждениях и моральная нагрузка не окупались положительным вкладом в тексты статей. :( Qkowlew 17:11, 26 января 2014 (UTC)

Блокировка Schekinov Alexey Victorovich администратором David.s.kats

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне (и не мне одному, судя по СО заблокированного) срок блокировки видится завышенным. Кроме того со стороны заблокировавшего администратора имеют место странные откаты, объяснять которые David.s.kats видимо не хочет. --Sigwald 07:41, 17 января 2014 (UTC)

Обе удалённые фразы представляют собой явный троллинг и личные выпады в адрес явно обозначенной группы участников - администраторов, без предъявления конкретных претензий. В каждой букве сквозит нарушение Википедия:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии. wulfson 12:05, 17 января 2014 (UTC)

Нужно рассматривать ситуацию целиком, а Вы выдергиваете отдельные эпизоды из контекста. Угрозы (или троллинг) были до эксцесса с участником со стороны администратора в адрес проекта Викиновости: "..Иначе дело может закончиться довольно плохо для их проекта..". Кроме того, блокировавший администратор, по всей видимости, был с участником в натянутых отношениях до того, а это тоже можно интерпретировать не в пользу администратора в данном случае. -- Badger M. 15:03, 17 января 2014 (UTC)

Я несколько раз перечитал обе реплики, и никак не могу увидеть в них ни троллинга, ни тем более личных выпадов, пусть даже и в сторону целой группы участников (хотя это уже и не личный выпад). Участник, в худшем случае, говорит о своём отношении к существующей административной системе, и делает это далеко не в каких-то непарламентских выражениях: «я бы пожалуй больше уважал статус А», «тут философия такая- нам типо не нужны малоактивные администраторы», «Не поломано номинации висящие по три года. Эту ценность конечно нужно беречь, а то поломают и начнут закрывать раз в дцать быстрее» — это худшее, что я вижу в этих фразах, и это никак не тянет ни на оскорбления, ни на угрозы, ни даже на какую-либо агрессию. Я уж молчу о том, что функция быстрого отката предназначена совсем не для этого, и другого участника я бы за такое использование этой функции лишил бы её без дополнительных разговоров. — Артём Коржиманов 16:25, 17 января 2014 (UTC)

Ты же не будешь против, если я останусь при своём мнении, да? wulfson 18:31, 17 января 2014 (UTC)

Нет, конечно. — Артём Коржиманов 07:39, 18 января 2014 (UTC)

• С таким логом блокировок неделя это еще по-божески. --ptQa 08:18, 17 января 2014 (UTC)
  • +1. AndyVolykhov ^↔ 08:57, 17 января 2014 (UTC)
  • Лог блокировок — отягчающее обстоятельство? Воля сообщества где-то явно выражена в такой трактовке? Я спрашиваю потому, что вы голосуете за кандидата в администраторы вот с таким логом блокировок, и там вас не смущает это обстоятельство. Эс kak $ 14:27, 17 января 2014 (UTC)
    • Аплодирую стоя! --MPowerDrive 15:05, 17 января 2014 (UTC)
    • Лог блокировок, несомненно, отягчающее обстоятельство: блокировки за одно и то же нарушение в ВП в общем случае прогрессивные. MaxBioHazard 14:47, 17 января 2014 (UTC)
      • Как у нас хорошо научились отвечать в полответа. Эс kak $ 14:59, 17 января 2014 (UTC)
        • ? MaxBioHazard 18:35, 17 января 2014 (UTC)
      • Значит, в соответствии с такой логикой, для меня, скажем, с моим логом блокировок, вся надежда -- забросить эту учетку и перевоплотиться в новой. Такой ход вещей приветствуется сообществом? MPowerDrive 15:11, 17 января 2014 (UTC)
        • Нет, в вашем случае АК прописал иной порядок, указав на явную некорректность выбора сроков последних блокировок. MaxBioHazard 18:35, 17 января 2014 (UTC)
    • Про выбор срока блокировок с учетом предыдущих блокировок написано здесь. --Michgrig (talk to me) 15:12, 17 января 2014 (UTC)
    • Да, лог блокировок отягчающее обстоятельство. Да, воля сообщества выражана в правиле ВП:БЛОК: при повторном совершении аналогичных или тесно взаимосвязанных нарушений срок блокировки может постепенно увеличиваться. Если вы думали что ваш намек на двойные стандарты останется незамеченным, вы ошиблись, я заметил. Но тут их и нет, поскольку свою следующую блокировку Фил должен получить с бОльшим сроком. ptQa 21:37, 18 января 2014 (UTC)

      Да, речь шла именно о двойных стандартах без всяких намёков. И в том, и в другом случае за большим логом блокировок стоит элементарная несдержанность на язык. И когда за один и тот же недостаток в одном случае ставят лыко в строку, а в другом случае он не служит помехой избранию в администраторы, это производит безотрадное впечатление quod liced jovi non liced bovi etc. Согласно ВП:БЛОК лог блокировок служит отягчающим обстоятельством только при наложении новой блокировки, во всех остальных случаях он таковым не является. В этом я вижу двойные стандарты воли сообщества. Речь, разумеется, не идёт о том, чтобы на голову бедного Фила навлечь новые невзгоды. Я далёк от этой мысли. Я просто не понимаю, как можно за одно и тоже одного человека осуждать (ну или предотвращать вред), а другого поощрять. Спасибо за ответ. Эс kak $ 04:43, 19 января 2014 (UTC)

      При чём здесь двойные стандарты? В выборах новых администраторов участвуют не только и не столько администраторы, а все участники, которые вправе принимать во внимание (и оставлять без внимания) какие угодно обстоятельства, известные им. Что касается лога блокировок, то он представляет собой не отягчающее обстоятельство, а источник информации, который может использовать администратор при выборе той или иной санкции за нарушение, совершённое участником, с которым он ранее не пересекался. И да, если из лога видно, что участник (я не имею в виду данный конкретный случай) регулярно и систематически допускает нарушения, то санкции могут ужесточаться. wulfson 05:22, 19 января 2014 (UTC)

      А я имею ввиду данный конкретный случай. Как можно за один и тот же недостаток подвергать блокировкам одного и двигать в администраторы другого? Хотелось бы избежать софистики в объяснении этого факта. Эс kak $ 05:42, 19 января 2014 (UTC)

      Можно поподробнее раскрыть тезис, что в администраторы кого-то двигают за некий недостаток, а не вопреки ему? Кто аргументировал выдвижение/поддержку кандидата логом его нарушений? Насколько я могу видеть, в логе блокировок Фила немалая доля прибыла от того же админа, чьи действия обсуждаются здесь и в списке голосовавших за Фила я этого админа не наблюдаю. --Pessimist 06:07, 19 января 2014 (UTC)

      Конечно можно. Давид вполне последователен по части неприятия несдержанности Алексея и Фила, чего не скажешь о других. За администраторство Фила проголосовало 56 % голосовавших. Надо полагать, для них лог блокировок за несдержанность не играет ни отягчающей роли (или блокировки Давида не легитимны? да ну!?), ни источника для информации к размышлению. Разумеется, в администраторы выдвигают не за некий недостаток, но вопреки ему. Но выдвигают. Эс kak $ 07:25, 19 января 2014 (UTC)

      Итого: по мнению ряд администраторов, лог блокировок иногда не является препятствием при избрании в администраторы. При этом лог учитывается администраторами при назначении сроков блокировок. Ну и при чём тут «двойные стандарты»? --Pessimist 07:31, 19 января 2014 (UTC)

      Извините, это за гранью моего понимания. Как один и тот же грех может быть причиной лишения доступа к Википедии, но не быть препятствием в работе администратора. Двойные стандарты в кристально чистом виде. Эс kak $ 07:46, 19 января 2014 (UTC)

      Не двойные стандарты, а свобода воли и свобода выбора. Двойные стандарты - это когда один и тот же человек применяет по отношению к двум разным людям за аналогичное нарушение и в одних и тех же обстоятельствах разные санкции. wulfson 08:42, 19 января 2014 (UTC)

      Софистика. Назвать можно как угодно, благо язык велик и могуч. Свобода выбора, воля сообщества, происки партии операторов etc. Суть противоречия это не меняет. Какова ценность ВП:БЛОК, если администратор ужесточает наказание по возрастающей, а значительная часть сообщества всё равно игнорирует серьёзность нарушения и готова доверить права администратора предполагаемому нарушителю? Цель не оправдывается средствами, если судить по результатам вотирования. Эс kak $ 09:14, 19 января 2014 (UTC)

      Думаю, эта ветка дискуссии исчерпала свой потенциал развития. wulfson 09:58, 19 января 2014 (UTC)

      Я никак не пойму: или у нас администраторы чересчур правильные, или избиратели какие-то неправильные, ибо не уважают свою собственную волю. Или менталитет нам подгадил, породив нехитрую премудрость «Закон, что дышло…» Dixi. Эс kak $ 10:07, 19 января 2014 (UTC)

      а) Фредофила в итоге не избрали администратором. Некоторые участники мотивировали свой голос, в том числе, регулярными нарушениями им ЭП/НО и длинным логом блокировок. б) Я не совсем понимаю вашу позицию, что лог блокировок должен быть основополагающим при любой оценке деятельности участника. Мне кажется, что всегда надо оценивать как положительные, так и отрицательные стороны. --Michgrig (talk to me) 10:39, 19 января 2014 (UTC)

      Иногда и администраторов лишают доступа к Википедии. Печально, но факт. А уж что касается игнорирования голосующими нарушений кандидата, то это явление регулярное - см. заявки Томаса. --Pessimist 09:05, 19 января 2014 (UTC)

• Поддерживаю блокировку. Тем более, что участник продолжил на своей стр. обсуждения в более грязных выражениях [3]. ИМХО, этот участник свой стиль поведения и общения с другими участниками изменить не сможет, это его стиль, постоянно, понемногу склочничать, на грани ВП:ЭП, на общих форумах. --lite 09:25, 17 января 2014 (UTC)

  Если Алексей Викторович по окончании блокировки продолжит личностные выпады на грани и за гранью фола, полагаю, что уже и две недели могут последовать. Надо учиться держать себя в рамках. wulfson 11:58, 17 января 2014 (UTC)

• Я не хочу оправдывать Алексея, он нарушил правила и сам факт блокировки с учётом лога и общей линии его поведения на форумах мною не оспаривается. Я, однако, считаю вызывающими недоумение следующие обстоятельства:
  1. Во-первых, срок блокировки. Как справедливо заметили на СО Алексея, предыдущая блокировка почти год назад — в такой ситуации в лучшем случае можно повторить срок предыдущей блокировки (три дня), для прогрессивки основания я не вижу. Кроме того, не было и какого-то острого конфликта с участием Алексей в том обсуждении, который надо было бы купировать на столь длительный срок. — Артём Коржиманов 16:39, 17 января 2014 (UTC)
  2. Во-вторых, у меня в данном случае есть сомнения в объективности Давида. Даже в обосновании блокировки чувствуется личная неприязнь и раздражение от участника. На эту же мысль меня наводит и тот откат, который я обнаружил. Я в откаченной правке не вижу вообще никаких оснований для подобных действий. Ну и вопрос использовании технической функции быстрого отката в нарушение правил тоже открыт, хотя и не относится напрямую к факту блокировки. — Артём Коржиманов 16:39, 17 января 2014 (UTC)
  3. В-третьих, у меня вызывает удивление, что администратор, заблокировав заведомо недеструктивно настроенного участника с большим вкладом, пропал из проекта, как минимум, на двое суток. Я думаю, были все основания полагать, что такая блокировка не останется неоспоренной, и администратор должен быть готов оперативно ответить на возникающие вопросы и дать свои разъяснения. Тем более, что такие вопросы идут от его коллег. — Артём Коржиманов 16:39, 17 января 2014 (UTC)
  4. Ну и в-четвёртых, в подобной ситуации было бы правильным сразу после блокировки предложить участнику замену на топик-бан. Отсутствие такого предложения, возможно, также указывает на предвзятость Давида к Алексею. Просьба о замене блокировки на топик-бан поступила ко мне вчера от Алексея в личной переписке, но без заблокировавшего администратора никакого решения принять невозможно, и мы возвращаемся к п. 3. — Артём Коржиманов 16:39, 17 января 2014 (UTC)
  • • Я вовсе не пропадал, как можно увидеть и по моему вкладу. Напротив, я внимательно наблюдаю за дискуссией вообще и за твоими репликами в частности. Обязательно отвечу на всё. --David 17:20, 17 января 2014 (UTC)

      Если ты «не пропадал», тогда тем более непонятно, почему до сих пор не отписался по существу ни на странице обсуждения Алексей, ни на своей СО, ни здесь. — Артём Коржиманов 11:02, 19 января 2014 (UTC)

    • Ну почему же не можем. Думаю, при наличии консенсуса На ФА очень даже можем. --wanderer 17:13, 17 января 2014 (UTC)

      Как видите, консенсуса вроде как нет, наоборот наблюдается какое-то фундаментальное отличие в восприятии одних и тех же слов Алексея у одних администраторов и у других. Да и вообще открывать обсуждение на ФА до получения пояснений от заблокировавшего администратора как-то неправильно. — Артём Коржиманов 11:02, 19 января 2014 (UTC)

    • Я практически полностью согласен с Артёмом, поддерживаю замену блокировки на топик-бан. Было бы лучше всего, если бы коллега David.s.kats сам это сделал. — Adavyd 17:52, 17 января 2014 (UTC)
    • Присоединяюсь. Джекалоп 18:15, 17 января 2014 (UTC)
    • Я думаю, сначала следует спросить Алексея, согласен ли он с вот этим тезисом Артёма - «Я не хочу оправдывать Алексея, он нарушил правила и сам факт блокировки с учётом лога и общей линии его поведения на форумах мною не оспаривается». wulfson 18:31, 17 января 2014 (UTC)
• Лыко да мочало - начинай сначала. Совсем недавно было ведь

Арбитражный комитет отмечает излишнюю эмоциональность и часто неконструктивность формы отдельных высказываний участника Schekinov Alexey Victorovich. Арбитражный комитет отмечает, что подобное поведение ухудшает общую атмосферу Википедии и часто ведёт к эскалации конфликтов.

В связи с этим Арбитражный комитет согласен с необходимостью применения прогрессивной блокировки к участнику за нарушения ВП:ЭП, но обращает внимание на важность подробного обоснования причины блокировки любым администратором и важность умения отличать критику от нарушения правил ВП:ЭП / ВП:НО.

— АК:693

потом была процедура наставничества (сомнительная, на мой взгляд, мне сложно понять как можно всерьез наставничать над участников вдвое старше себя, который не высказывает особых желаний к этому, пользуясь наставником лишь в качестве буфера, впрочем детально не следил, потом действительно наступил период затишья, но уже давно Алексей вновь и вновь ходит по грани нарушений тех же самых правил, периодически заходя за них. При этом стаж, число правок и прочие признаки УБПВ заметно снижали вероятность его блокировки, хотя, я знаю, не у одного меня периодически чесались руки заблокировать, но было лень обоснование писать. Если не изменился modus operandi участника, то почему должен вдруг меняться принцип действий администраторов? Год - не год, особой роли не играет. Так что неделя - это не только возможный, но и оптимальный срок. Меньший срок не был бы принят к сведению. а отнесен на произвол отдельных администраторов. Алексей, конечно, хороший участник, но общаться с ним периодически невозможно. Долговременый топик-бан - возможный выход, но на каких условиях, хотелось бы знать заранее. -- ShinePhantom ^(обс) 06:38, 18 января 2014 (UTC)

• Кстати, плашка, повешенная на СО участника, по моему мнению, также нарушает те же самые правила. Признаков преследования в единичной блокировке точно нет. А значит это вновь необоснованные обвинения в адрес конкретного участника. Ну и дальше вновь выпад в адрес неопределенного круга участников. -- ShinePhantom ^(обс) 06:56, 18 января 2014 (UTC)

Итог

Слишком грубо и, сообразно с высказываниями администраторов проекта, слишком несдержанные реплики коллеги мы видим на ряде форумов. И уж тем более не следует остальным участникам делать из этого какие то далеко идущие выводы — есть грубость, она должна быть остановлена. Другой вопрос заключается в том, что провоцирует такую резкость в высказываниях. Я полагаю, что Алексей Викторович несколько (а возможно и много) устал от бесплодных попыток донести до общества своё мнение по ряду вопросов. Отсюда и реверт в агрессию, и я бы, наверное, сделал бы так же. Тем не менее, в ходе дискуссии было выражено общее мнение, что рассматриваемое поведение нарушает принципы основополагающих правил ВП:ЭП и ВП:НО, поэтому блокировка мной по общему резюме признаётся совершенно правильной. Вместе с тем, я просил бы А.В. обратиться ко мне с подтверждением дальнейшей конструктивной работе под наставничеством, я полагаю это наиболее лучший вариант выхода из сложившейся серии конфликтов. Lazyhawk 13:52, 19 января 2014 (UTC)

• Lazyhawk, хочу обратить ваше внимание, что поддержка спорных блокировок и нарушений правил общения на форумах выраженных в очень спорных откатах. привела лишь к тому, что данный администратор, во время своих редких в последнее время посещений метапедического пространства (не говоря о пространстве статей) продолжает организовывать конфликты на пустом месте. Это вместо того, чтобы выполнить часть взятых на себя обещаний, как здесь, так и у себя на СО, не говоря уже о том, что выше была приведена цитата из решения АК, кою, судя по здешнему топику он внимательно прочитал. Вы считаете это нормальным? Знаете, я бывает выражаюсь попроще, чем кому-то того хочется, однако. еще ни разу, когда я говорил, что флаг у того или иного администратора рано или поздно аукнется Википедии я не ошибался. Говорил я так дважды. Не слушали и привело это к самому глобальному кризису в истории ВП, приведшего к снятию флага уже вашего коллеги, что меня очень тогда расстроило, ибо истинный виновник был не он. Сейчас говорю это в третий раз. Очень надеюсь, что прислушаетесь. И еще, сделанные в нарушение правил откаты на форумах, кои, здесь признаны весьма спорными вернуть на место разве не стоит? А сделавшему их напомнить правила общения на форумах разве не стоит? Это не риторические вопросы. Это вопросы к вам, как к человеку выразившему желание стать моим наставником. И я таки присоединюсь еще к вопросу Артема в п.4. мне это тоже не понятно. Особенно это непонятно в отношении человека, который через несколько минут после снятия бана одной правкой внёс в пространство статей вклад больший, чем заблокировавший за весь год (причем вклад порой весьма сомнительный - удалять информацию написанную у человека в паспорте и практически во всех документах к его персоне относящимся - а в описании правки, на мой взгляд, даже за гранью ВП:ЭП, что побудило меня вынести участнику предупреждение). И не по теме: в топовой статье Спейс шаттл в шаблоне ссылку на Викисклад поправьте пожалуйста, она на сонм качественных фото должна вести, а админы у нас другим заняты, более важным - Майданы инициируют. За последнее заранее спасибо, за остальное не особо надеюсь. --S, AV 22:48, 21 января 2014 (UTC)

  Это всё, коллега, или есть ещё что-то? Я отвечу на весь комплекс Ваших вопросов, но озвучьте их все сразу, пожалуйста. Lazyhawk 16:37, 22 января 2014 (UTC)

  В настоящее время меня интересует только это. Но нельзя исключать, что ответы ваши могут стать причиной новых вопросов. Это называется диалог. Впрочем, сейчас еще заметил вот это. Подписываюсь под следующим за этим предупреждением комментарием. И хочу вас попросить дать оценку сему. Что то в моих действиях было не правильно? И интересно, имеют ли слова вынесшего предупреждение обратную силу (имеется ввиду, в случае если User:David.s.kats проявит "чересчур пристальное и чересчур критическое внимание" к моей персоне, то коллега wulfson заблокирует его бессрочно? Как то утерян этот момент в объяснении предупреждения. --S, AV 17:29, 22 января 2014 (UTC)

  Апелляции к чувствам верующих и «исправьте пожалуйста за собой вред нанесённый информативности энциклопедии» очевидный перебор и указывает на НПУ, т.е. тут верная посылка, а тут не совсем - чувства не при чем и действие произведено не «при исполнении». 2 Schekinov Alexey Victorovich: советую использовать функцию предварительного просмотра, мне, к примеру, помогает сглаживать формулировки ;) А то и правда - видите наверху итог? --Van Helsing 07:08, 23 января 2014 (UTC)

  Полагаю мои формулировки в данном случае и на 10 часть так агрессивны, как это. Причем, есть интересный момент: автор предыдущего опуса предупреждает меня за данное предупреждение, а потом сам же оставляет следующее послание нарушителю. Только не пытайтесь ему советовать «использовать функцию предварительного просмотра» если вы с ним не знакомы, ибо он уже поделился своим мировозрением: «Я просто от незнакомых советы не принимаю». Данный принцип, как я понял, полностью ограждает его от ответственности за ВП:НЕСЛЫШУ; ну а от нарушений ВП:ЭП и ВП:НО защищает флаг? - я тут не совсем понял. --S, AV 17:23, 24 января 2014 (UTC)

Gorvzavodru

Предполагаю, что по результатам проверки Википедия:Проверка участников/Gorwikilinkonly стоит заблокировать навечно все дополнительные учётные записи означенного участника, так как практически вся деятельность со всех учётных записей не носит конструктивного характера, а самого участника предупредить о том, что очередные попытки проверить проект и его правила на прочность приведут к бессрочной блокировке. Однако ж формально есть лазейка по использованию нескольких учётных записей (Википедия:ВИРТ#Допустимые), да и ВП:ДЕСТ у нас концентрируется всё больше на POV, ОРИСС и НТЗ, а не на массовых неконсенсусных правках, и, судя по настрою участника (его просьбам «ёщё раз объяснить», что же за правила он нарушает), разговор о букве правил будет неизбежен. Поэтому считаю нужным предварительно обсудить меры в настоящей теме, bezik 09:03, 16 января 2014 (UTC)

Сначала надо бы, чтобы кто-то подвёл итог обсуждения о тех самых ссылках на Викисловарь. AndyVolykhov ^↔ 09:31, 16 января 2014 (UTC)

Итог-то итогом, он, кстати, сам собой разумеющийся — консенсуса на массовые действия по простановке на верхушки статьи ссылок на Викисловарь в сообществе нет, иначе бы давным давно было написано задание ВП:РДБ и не надо было бы тратить людской ресурс на эту работу. Но вот же что получается с сами участником: участнику сказали, что проставлять ковровые ссылки на Викисловарь не надо — он продолжил, создали тему на ВУ и несколько опытных участников высказали возражения — он продолжил, администратор попросил на его странице обсуждения прекратить простановку — он продолжил, администратор его забанил — он создал новую учётную запись и продолжил (да ещё ссылки на несуществующие статьи на греческом языке в русском Викисловаре). Сколько ещё итераций надо будет пройти? bezik 10:04, 17 января 2014 (UTC)

• Прошу прощения за вмешательство, но данный случай 100% подпадает под Википедия:ВИРТ#Случаи нарушения правил (вне зависимости от причин блокировки): "Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается заново, а вторая учётная запись блокируется бессрочно". 15 января Gorwikilinkonly был заблокирован на 1 день, но при этом стал править с дополнительных учеток (во время блокировки основной записи). Все доп. записи (с которых осуществлялся обход блокировки) блокируются бессрочно, блокировка основной записи перезапускается. Дальнейшие меры по Gorwikilinkonly и его правкам можно обсудить, согласен с AndyVolykhov, что стоит подвести итог обсуждения, но к ВП:ВИРТ это уже не имеет отношения. TenBaseT 09:35, 16 января 2014 (UTC)

  Насчёт вмешательства — всё нормально, поэтому и поднял тему, чтобы посоветоваться с коллегами. Получается, что Gorvzavodru правил, когда Gorwikilinkonly был забанен, и мы ещё не знали, что это одно и то же лицо, то есть по букве правил Вы правильно обессрочили Gorvzavodru. Только Gorvzavodru, по-видимому, основная запись участника, она зарегистрирована раньше (правит с ноября 2013), вот же запутал он всех уже. Может, переблокировать Gorwikilinkonly бессрочно, а Gorvzavodru — разбанить? bezik 10:04, 17 января 2014 (UTC)

• Может быть, если честно - не знаю как решается подобная коллизия, может коллеги что посоветуют, да и участник сам должен высказаться. TenBaseT 10:10, 17 января 2014 (UTC)
  • На самом деле, никакой коллизии нет. Нужно сделать следующее: 1 - предупредить участника о том, что если он продолжит подобную деятельность, в том числе с других учётных записей, он будет заблокирован бессрочно за деструктивное поведение. 2 - пусть он сам решит, какая учётная запись для него основная. Если он решит, что другая, разблокировать её, а текущую заблокировать. Вообще по хорошему ему ещё и создавать другие учётные записи нужно запретить. Все записи, которые уже есть, кроме одной, вроде бы уже заблокированы. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:56, 17 января 2014 (UTC)

Основная запись - Gorvzavodru. --Gorwikilinkonly 14:16, 18 января 2014 (UTC)

• Переблокировал учётные записи: заблокировал Gorwikilinkonly и разблокировал Gorvzavodru. TenBaseT 18:05, 19 января 2014 (UTC)

Антипроксибот

В какой-то мере временную замену антипрокси бота я запустил — Служебная:Журналы/Rubinbot II. Существующие ограничения и принципы работы:

• берется лог блокировок ProcseeBot из англовики и внаглую копируется здесь без каких-либо доп. проверок;
• если айпи уже заблокирован здесь — он пропускается;
• в описании причины блокировки не указывается заблокированный порт (его можно посмотреть через ссылку «блокировки в en.wiki» во вкладе участника);
• я боюсь запускать его в свободное плавание и поэтому пока запускаю по вечерам после работы и смотрю, как работается: скорее всего, бот будет ночью переблокировывать весь лог блокировок ProcseeBot в англовики за сутки, постепенно ретроспективно покрывая и блокировки прошлых дней, когда бота не было;
• бот работает очень быстро и весь лог блокировок забивает подчистую, простите за флуд.

Если будут какие-то предложения или вопросы, пишите, но особо дорабатывать бота пока нет возможности rubin16 18:19, 13 января 2014 (UTC)

• А что такое указано в причине: 14 января 2014 Rubinbot II (обсуждение | вклад) заблокировал 190.204.135.40 (обсуждение) на период 3 месяца (запрещена регистрация учётных записей, запрещена отправка писем) ({{Blocked proxy}})? KPu3uC B Poccuu 20:05, 13 января 2014 (UTC)

• {{Blocked proxy}} - этот шаблон увидят заблокированные rubin16 02:56, 14 января 2014 (UTC)

Наверное, надо поправить текст шаблона на актуальный, убрать ссылку на WindAdminBot. С уважением,--Draa kul ^talk 18:08, 14 января 2014 (UTC)

Поправил rubin16 06:31, 16 января 2014 (UTC)

• Почему-то интервики этого шаблона перепутаны и через WD приводят к другому нашему шаблону: {{Indefblocked-openproxy}}. Может быть, сделать из них один и починить интервики? Sealle 08:38, 16 января 2014 (UTC)

• Назначение разное, объединять не стоит. OneLittleMouse 08:42, 16 января 2014 (UTC)

• "если айпи уже заблокирован здесь — он пропускается" - желательно по возможности проверять срок блокировки, и если она краткая - переблокировать. Есть ли возможность скармливать боту произвольные списки адресов, помимо лога ProcseeBot? OneLittleMouse 07:50, 14 января 2014 (UTC)

• скармливать списки - да, можно, любого объема rubin16 18:01, 14 января 2014 (UTC)

• Тогда хорошо бы завести страничку, куда можно их кидать. Sealle 18:17, 14 января 2014 (UTC)

• М. б. лучше бы офф-вики... OneLittleMouse 06:38, 15 января 2014 (UTC)

• посылайте википочтой, только, пожалуйста, объясняйте, откуда этот список собран, почему его блокировать и с какими параметрами. В комментариях к блоку я думаю указывать имя попросившего админа rubin16 07:23, 15 января 2014 (UTC)

• А у меня общий вопрос по блокировки открытых прокси: откуда взялся срок в 3 месяца — есть какие-то общие рекомендации, «так сложилось» или что-то ещё? NBS 10:49, 16 января 2014 (UTC)

• это я самостоятельно поставил 3 месяца, так как как раз подобного руководства по сроку блокировки не нашел. Блокировать на год с лишним (как обычно блокируют, например, на Мете) я не рискнул, тем более, что прокси редко живут долго (на мой взгляд) rubin16 11:29, 16 января 2014 (UTC)
• Вручную не российские прокси блокирую последнее время обычно на полгода, российские - покороче (месяц), диапазоны хостинг-провайдеров на 5 лет, но сроки выбраны "на глаз", было бы полезно, если бы кто-то привёл более обоснованные. OneLittleMouse 02:34, 17 января 2014 (UTC)

• Странно, мне казалось что это явно прописано в ВП:БЛОК: "Анонимизирующие прокси-серверы должны блокироваться на срок не менее года.". TenBaseT 07:08, 18 января 2014 (UTC)

• Ок, спасибо. Никто не против, если в дальнейшем мой бот будет блочить на год? rubin16 14:40, 18 января 2014 (UTC)

Мысли о текущем моменте

Всем доброго дня. Сразу попрошу прощения за несоответствие темы форума, но лучше места не нашлось. Но об этом ниже.

Так вышло, что некоторое время назад я прервал участие в работе Википедии, появился сильный стимул для другого хобби, да и викиотпуск счел совсем не лишним. За эти 3-4 месяца я совсем не следил за проектом, и, как ни удивительно, но без меня он совсем не развалился :), вот с удивлением узнал, что даже успел побывать ответчиком в иске в АК. Но волнует меня ряд вопросов… Я видел где-то страницу, почему и как люди пришли в Википедию. Но не видел нигде ответа на вопрос: почему мы все ещё здесь? Многие некогда известные участники нас давно оставили, еще больше так и не стали известными. Многие, с огромным по нашим меркам стажем, все еще активны и заметны, и в то же время ряд участников из года в год не уходит со страниц из разряда "Малоактивные администраторы и т.д.", но все еще здесь. Я так понимаю, что у каждого участника персонально есть какие-то свои соображения, зачем он здесь. Задекларированная цель - создание полной и точной энциклопедии на русском языке - звучит утопично. Это, скорее, похоже на попытку дойти до горизонта в заданном направлении, или построить коммунизм в отдельно взятой стране. Но раз проект живет, значит у каждого есть своя, более конкретная цель, в данный период жизни совпадающая по направлению с целью проекта. И я надеюсь, что многие смогут ответить на несколько простых вопросов.

Отдельно отмечу, что интереснее увидеть ответы с не-экзопедической стороны проекта. Отдельные статьи - это хорошо и важно, но, как ни крути, но это индивидуальная работа, действительно примечательная часть которой очевидна и так, поскольку бывает на заглавной странице. В то же время итоги коллективной работы: обсуждения правил, проблем, законов, трактовок, выработка критериев,наработка практик и прочие вещи, которые затрагивают целые классы статей или участников, как ни странно, но малозаметны, хотя зачастую куда более важны.

Про выбор места. Чтобы оценивать не один конкретный год, а движение и тенденции, полагаю, что нужен стаж отвечающих хотя бы года в 3 или 2 и флаг. Разместив все это на ВУ или Опросах, можно будет увидеть множество молодых участников, с удовольствием поделящихся с нами своими итогами, увидеть анонимов, бессрочников, редкозаходящих участников и многих других, но для меня большинство из них, увы, совсем неведомо или малознакомо. В каком-нибудь скайпочате - будет слишком малая группа участников схожих взглядов. А здесь обычно встречаются люди с достаточными опытом/стажем/флагами, да и у неадминистраторов, следящих за метапедией, форум все равно в СН. Пусть не все знакомы мне, но точно знакомы проекту. Да и актиности здесь обынчо не много. Впрочем, если кого-то сильно напрягает эта тема тут, то, конечно, можно и перенести куда-нибудь сразу, а не как наберется материал для чтения

Итак вопросы (в кои-то веки не на выборах куда-то а просто так, в порядке рефлексии). Понятное дело, что ответы в свободной форме, не сильно обширно, можно не на все вопросы, но если можно, укажите при ответе свой стаж?

• что важного случилось в проекте в прошлом году? Стал ли проект за год хуже или лучше?
• что важного случилось для вас лично в проекте в прошлом году?
• назовите пару-тройку самых проблемных мест/вопросов в разделе?
• что хотелось бы изменить в проекте в новом году?

с уважением, -- ShinePhantom ^(обс) 12:04, 13 января 2014 (UTC)

Мне кажется, стало поспокойнее. Меньше псевдометапетизма, больше конструктива. Может быть, просто устали. Некоторые посредничества, кажется, зашли в тупик. Из проблем — трудно принять поправки к правилам; ОРИСС, СПИСКИ — все понимают, что что-то поломано, но не чинится. В метапедической части не припомню каких-то новых заинтересованных участников, более менее всё те же лица. Я бы рекомендовал смело подавать заявки на ЗСА Йо Асакуре, Shetnikova Anna, 91i79 (опять, да). В конце года появилась положительная динамика по КУ — это хорошо; но до сих пор больше 3К просроченных — это плохо, и если сравнивать 2013 и 2012-2011 годы, отсортировав по количеству итогов, становится понятно, откуда проседание — только 9 человек подвело более 100 итогов за год (!), при том, что ранее это была вполне достижимая цифра за месяц. А и те, что остались подводить, в основном активность снизили. --D.bratchuk 12:35, 13 января 2014 (UTC)

Впрочем, посмотрел цифры по КУ повнимательнее. В них явная ошибка, они не совпадают с цифрами на тулсервере. --D.bratchuk 13:27, 13 января 2014 (UTC)

Тоже показалось, что атмосфера стала более терпимой и дружелюбной, а обсуждения — более прагматичными. Снижение активности и избавление от флагов отдельных администраторов, которые скандализировали обстановку в проекте и без нужды загружали Арбитражный комитет, явно пошло на пользу. Ныне активные админы стали больше похожи на технократов, на хороших футбольных арбитров, которые дают вволю поиграть, при этом сами стараются быть на поле как можно менее заметными, «свистят» только явные фолы, «горчичники» и «красные карточки» без крайней нужды из кармана не достают. Качество статей Википедии, (по крайней мере тех, за которыми слежу в СН), неуклонно растёт, особенно персоналий; это чувствуется по внешним отзывам и это укрепляет авторитет Википедии. Хотелось бы видеть поэтапный переход от голосований по персональным вопросам к обсуждениям, сокращения числа и роли выборов в проекте; снова напомню, что от голосований ни одна сфера творческой деятельности ещё не выиграла. Наши беспрерывные выборы (А, Б, АК) только взвинчивают атмосферу и генерируют поток личных выпадов, отвлекают от написания статей. Надо также, на мой взгляд, вернуться к вопросу о наделении опытных, но неизбираемых ПИ (со стажем более года и метапедической компетентностью) правом подводить полноценные (а не предварительные) итоги на КУ и ЗКА наравне с администраторами, если не требуется админдействий.--Leonrid 13:20, 13 января 2014 (UTC)

• Я соласен с оценкой, что 2013 год прошёл в гораздо более спокойной атмосфере, чем предыдущие. Показателен в этом смысле конкурс СГ, который в прошлом году был наполнен скандалами, а в этом прошёл очень спокойно. Часть острых тем в этом году вызвали меньший резонанс, чем ранее. На БВК спокойно, ППП и АРК особо не выделялись. Много усилий (не моих) было потрачено на посредничество АА и ЛБГТ. Отношение количества к качеству статей в 2013 году сдвинулось в область качества. Проекты ИС и ХС постепенно повышают требуемую планку качества. Лично я в 2013 году добавил в свою копилку 2 ИС, получил флаг администратора который пока без нареканий применяю в области защиты страниц и блокировки вандалов. Кроме того запомнилась гонка на ВП:1000, в которой мы первыми пришли к финишу. С уважением, Sir Shurf 13:53, 13 января 2014 (UTC)
• Важнейшими рувики-событиями года назвал бы 1) появление к нам претензий со стороны государственных органов (вот уже больше года как мы формально можем в любой момент быть заблокированы) и разработку нашей ответной линии поведения; 2) Грузновгейт и побочные обсуждения допустимости оплачиваемой вики-деятельности. Проблемные места - недостаточность/несменяемость участников на некоторых важных направлениях (ИС/ХС избирают всё те же люди, что и 5 лет назад; активных ботоводов на РДБ стабильно 1-2 штуки, вот недавно Обер - один из таких - ушёл; крайне не хватает посредников, а в некоторых посредничествах происходит вообще что-то странное, там выживают участники, которые давным-давно должны уйти в бессрочку). Хотелось бы однозначно определиться, что значимость (кроме предметов, на которые есть ЧКЗ) определяется по ОКЗ и распрощаться с "имманентной значимостью" всяких будок, мёртвых деревень, гектарных лесов, списков персонажей и прочего шлама. MaxBioHazard 15:39, 13 января 2014 (UTC)

Поскольку в этом году исполняется 10 лет моего пребывания в ВП, а в прошлом был преодолен рубеж в четверть миллиона правок, позволю себе некоторые обобщения:

• Во-первых, русскоязычный раздел окончательно исчерпал парадигму экстенсивного развития, основные лакуны закрыты, гораздо более насущная задача — улучшение существующих статей, а не создание новых. Между тем существующие механизмы типа марафонов, тематических недель, «работы недели» (проект, уже несколько лет пребывающий в коме) по-прежнему заточены на конвейерное производство новых страниц, зачастую весьма низкого качества. Особо неприглядное порождение этого конвейера — принявшая в минувшем году небывалый размах копипаста невикифицированных антикварных текстов из РБС и других справочных руководств позапрошлого века, как правило, о персоналиях спорной значимости.
• Во-вторых, вместо акцента на качестве мы получили акцент на оформительских финтифлюшках: гипертрофированное внимание к унификации карточек, простановке разноцветных флажков и ваянию навигационных шаблонов. Этот сизифов труд - чистая вкусовщина; противоборствующие школы участников и анонимов поочередно ходят по статьям и меняют туда-сюда параметры карточек, выдавая это за полезную для проекта деятельность.
• В-третьих, растет зависимость нашего раздела от американского. Молодое поколение авторов в своей массе находится в зависимости от англовики (других языковых разделов, по моим наблюдениям, для них не существует) и генерирует переводы той или иной степени раболепности (довольно часто полумеханические). Технари слепо, без предварительного обсуждения копируют новинки оформления статей в американском разделе даже тогда, когда существует явный консенсус против их рецепции (как в случае с вездесущими приглашениями "править исходный код"); вместо обсуждения отсылают на эзотерические иноязычные технофорумы, существующие где-то оффвики.
• В-четвертых, в дискуссиях стали активны анонимы - подчас, более активны, чем зарегистрированные участники, как, например, на ВП:КПМ, где за анонимным флудом на манер соц. сети все труднее становится расслышать здравые аргументы. Принятие волевых решений фактически заблокировано, ибо важные темы с легкостью забалтываются. На радость троллям, появилось оповещение красным цветом об отмененных правках. Если раньше они не обращали на это внимание, то теперь лезут на рожон и начинают отстаивать самую ничтожную и нелепую правку не покладая рук. Уровень стресса у добросовестных участников в таких условиях не может не расти.
• И еще чисто субъективная ремарка: стали меньше патрулировать и уделять внимания патрулированию. Довольно часто встречаешь картину: аноним исправляет пунктуацию (по делу) или добавляет категорию, после этого статью правит десяток админов и патрулирующих - и никто не удосуживается нажать кнопку "патруль". В итоге накапливаются горы непатрулированных правок, которые разбирать хлопотно и затратно по времени. --Ghirla ^-трёп- 20:29, 15 января 2014 (UTC)

  С патрулированием вообще беда: я сейчас постепенно патрулирую свой список наблюдения и зачастую с горечью обнаруживаю, что предыдущие стабильные версии проверены мною же почти год назад, хотя изменения чаще всего пустяковые. С откатыванием явного вандализма, как ни странно, проблем нет, но почему он при этом не патрулируется, для меня загадка. Неужели с уходом Ярослава Блантера этим больше некому заниматься? — Cantor (O) 12:24, 19 января 2014 (UTC)

  Видимо, пора отменять этот неработающий механизм. Для интереса я анонимно попросил на ВП:ЗКП отпатрулировать статью с двумя десятками свежих правок, так мой запрос молча унесли в архив. Запостил повторно — посмотрим, сколько времени будет тянуться эта бодяга. --Ghirla ^-трёп- 06:38, 23 января 2014 (UTC)

  Не надо этого аларма, проблемы есть, но ничего особо критичного. Википедия:Динамика_патрулирования. --Pessimist 11:28, 25 января 2014 (UTC)

Из того, что отмечаю для себя: откровенные провокаторы стали привычной частью пейзажа и банятся в дежурном режиме - без воплей о засилье партии операторов. Оперная ария адвокатов этой публики стала тише, кластерное противостояние снизило накал.

Согласен с Денисом, что принятие серьезных поправок в правила становится почти невозможным: все, что можно истолковать двояко, истолкуют трояко. И даже если в текущем правиле полная чушь - улучшить ее не дадут, поскольку от вновь принимаемого требуют не улучшения, а полного совершенства. Это паралич.

Второй паралич - принудительные посредничества, здесь недостаток посредников и деструктив участников совершенно катастрофических масштабов. Что-то надо с этим делать радикально, возможно с помощью банхаммера и даже ценой некоторой потери конструктивного вклада. Просто потому что сравнительно теряем на несколько порядков больше ресурсов на социализацию. Нет смысла вечно искать золотое зернышко на мусорной свалке, даже если твердо знать, что оно там есть. Существуют более эффективные методы добывания золота.

С Ghirlandajo согласен по приоритету качества, говорю об этом неустанно со времен полумиллиона. Рост числа статей - мифическое достижение, если эти статьи - хлам.

Я в 2013 отработал в АК и посредниках - это был крайне ценный опыт. В конце года впервые снизил темпы, тут ничего не попишешь, реал требует своих жертв. Википедия сама по себе, как известно, не кормит. --Pessimist 20:01, 16 января 2014 (UTC)

Стаж три года. ПАТ и сопутствующие флаги. 1). Стало больше ИС и ХС. 2). Написал 720 новых статей и получил орден. 3). Проблемные точки это завалы на КУ и ЗКА. Ну а теперь почему я всё ещё здесь. Мне интересно! Каждый день что-то новое. Уйду отсюда тогда когда будет неинтересно. С уважением. --Коркем/о/вклад 06:21, 6 февраля 2014 (UTC)

Ну вроде все желающие пофилософствовать безотносительно к тематике форума благополучно высказались. Не понимаю, отчего сие огромное до сих пор не в архиве. Пора уж, ИМХО. --S, AV 06:39, 14 февраля 2014 (UTC)

• Коллега, не нужно закрывать темы на форуме администраторов, поверьте тут хватает тех, кто при необходимости закроет тему. TenBaseT 14:08, 14 февраля 2014 (UTC)

Неактивные посредники

Я не очень внимательно следил за другими посредничествами, кроме ГВР и УКР, поэтому прошу сказать, есть ли там "мёртвые души" - участники имеющие формальный статус посредников, но эти функции не выполняющие? --wanderer 13:02, 10 января 2014 (UTC)

• В АА-посредничестве все посредники утверждались решениями АК, поэтому вывод малоактивных — только через АК или по собственной инициативе. Лично я малоактивен (хотя изредка итоги всё же подвожу); думаю, не я один (например, двое посредников входят в число малоактивных администраторов по числу правок за полгода). NBS 13:48, 10 января 2014 (UTC)
  • Ясное дело, что через АК. Меня интересуют те, кто вообще ничего не делает в посредничествах. Если хоть иногда активны, как Вы (или я ), то пусть хоть как-то работают. --wanderer 16:43, 10 января 2014 (UTC)
    • К слову, и кажется это когда-то уже обсуждалось, почему бы не внести информацию о посредниках прямо в Википедия:ПОС#Список крупных посредничеств, или вообще выделить список в отдельную страницу? --D.bratchuk 16:50, 10 января 2014 (UTC)

Ну в ВП:ЗОО все посредники неактивны просто ввиду отсутствия надобности — острый конфликт потушен, надобности в посредничестве больше нет, участники знают, к кому в случае чего можно обратиться за третейским посредничеством (и время от времени обращаются), этого достаточно. Фил Вечеровский 17:46, 10 января 2014 (UTC)

• Drbug хотя бы в одном из посредничеств активен, в которых он числится? На ВП:ЛГБТ его активность нулевая (это за активность не считаю), хотя там посредники нужны очень. dhārmikatva 17:56, 10 января 2014 (UTC)

  Нет, не активен. wulfson 06:05, 11 января 2014 (UTC)

• Есть. В ВП:НЕАК и ВП:АРК я числюсь только формально. — Артём Коржиманов 09:43, 11 января 2014 (UTC)
  • Были ли Вы активны, и намерены ли возобновить работу в АРК посредничестве? Vajrapáni 10:11, 11 января 2014 (UTC)

    По-моему, единственное, что я сделал в АРК — подвёл итог по допнабору посредников. Тихо лелею надежду, что когда-нибудь может быть буду чем-то помогать посредничеству, но с каждым днём эта надежда всё меньше и меньше. — Артём Коржиманов 12:16, 11 января 2014 (UTC)

    В НЕАК Артём был активен, это я помню. Кстати, ещё в НЕАК у нас числится ушедший в долгий отпуск Abiyoyo. AndyVolykhov ^↔ 20:56, 11 января 2014 (UTC)

    Был. В 2011 году. — Артём Коржиманов 05:36, 12 января 2014 (UTC)

    В НЕАК пока тьху-тьху, так что неактивность посредников можно и к заслугам сторон конфликта отнести ;) По пересечению НЕАК/АРК могу в одно место позвать для контроля событий, если будет желание. Много позже только. --Van Helsing 10:15, 13 января 2014 (UTC)

• В ВП:АРКе у нас по сути два активных посредника - я и Vajrapani, остальные 5 давно не заглядывали.--Schetnikova Anna 10:01, 13 января 2014 (UTC)
• В ВП:НЕАК большинство безактивны, работа в нескольких конфликтах приостановлена до возобновления активности. — w2. 09:01, 16 января 2014 (UTC)
  • Abiyoyo на полгода в автобане, а кто ещё совсем неактивен? --wanderer 11:34, 16 января 2014 (UTC)
    • Стороны неактивны, не посредники :) --Van Helsing 11:37, 16 января 2014 (UTC)
• Попробую составить здесь список. Согласно ВП:ПОС есть 11 принудительных посредничеств. В каждом из них заявлены посредники.

Посредничество	Комментарий	Посредники
Армения и Азербайджан — ВП:ПААЗП.		Активные посредники: Victoria Wulfson Неактивные посредники: Drbug — последний пост в посредничестве в 2011 году, Ilya Voyager — последний пост в посредничестве в 2012 году Согласие на снятие статуса Levg (сейчас в комиссии Омбудсменов) NBS — если не ошибаюсь, в прошлом году подвёл один небольшой итог. NBS 13:02, 16 января 2014 (UTC) Андрей Романенко Scorpion-811 (с испытательным сроком) — последний пост в посредничестве в 2010 году Dinamik (консультант) — последний пост в посредничестве в 2011 году
Атеизм и религия — ВП:АРК.		Активные посредники: Schetnikova Anna Vajrapani Неактивные посредники: Abiyoyo Artem Korzhimanov (?, см. его СО) Neon - готов помогать действующим посредникам консультацией в специальных вопросах (см. его СО) Pessimist2006 (резервный посредник, на случай неактивности основных) Рыцарь поля
Ближневосточный конфликт — ВП:БВК.		Активные посредники David.s.kats Elmor (?)
Гомосексуальность и ЛГБТ — ВП:ЛГБТ.		Активные посредники: Victoria Неактивные посредники: Drbug
Гражданская война в России — ВП:ГВР.		Активные посредники: TenBaseT Wulfson Неактивные посредники: Drbug Wanderer777 (изредка активен)
Защита прав животных — ВП:ЗОО.	Сейчас неактуально, с 2011 года новых запросов не было, поднят вопрос о его преобразованию в третейское.	Посредники Фил Вечеровский VasilievVV (неактивен) Drbug (неактивен)
Масонство и телема — ВП:МТК.	С ноября 2013 запросов нет	Посредники ptQa
Неакадемические исследования — ВП:НЕАК.		Активные посредники: W2 Divot Неактивные посредники: Abiyoyo Artem Korzhimanov Andiorahn Lazyhawk
Психология и психиатрия — ВП:ППП.	Конфликт «психология и религия» пока неактивен	Активные посредники: Ghuron-1 Victoria Неактивные посредники: Levg (сейчас в комиссии Омбудсменов) Zoe
Украина и украинский язык — ВП:УКР.		Активные посредники: Wulfson Wanderer777

• Если я где-то неправ - правьте смело.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:39, 16 января 2014 (UTC)
  • Оформил в виде таблицы.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:58, 16 января 2014 (UTC)
  • W2 еще посредник по Живая Этика, стык НЕАК/АРК, но там пока "мертвый год", если не считать Вальдорфскую педагогику). Ghuron еще отдельно посредник в Лурье, Вадим Миронович, но там статус посредничества эээ... третейско-принудительный. --Van Helsing 12:59, 16 января 2014 (UTC)
    • Посредничество по Агни-йоге — часть ВП:НЕАК, согласно п.п. 1.3, 2.4 решения АК:742. Все посредники ВП:НЕАК посредники в ВП:ЖЭ. — w2. 13:37, 16 января 2014 (UTC)
  • C лета 2013 запросов нет - неправда ваша, был запрос в ноябре 2013 ;) ptQa 13:24, 16 января 2014 (UTC)
    • Не досмотрел. Я для того и структурировал все, чтобы понять, что работает, а что нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:20, 16 января 2014 (UTC)
• ВП:ЗОО больше не принудительное посредничество. dhārmikatva 15:00, 16 января 2014 (UTC)
• По моим посредничествам (ААК, ГВР, ЗОО, ЛГБТ) я хочу отметить, что того накала страстей, как был в тот момент, когда посредничество вводилось, нет. Фактически, во всех этих темах состав участников по степени конструктивности примерно соответствует средневикипедийному среди работающих над сколько-нибудь спорными вопросами. (ЗОО даже преобразовалось в третейское, а не принудительное посредничество.) Таким образом, хоть я и принимаю претензии к своей активности в целом (я вообще был не очень активен в проекте последнее время), я хочу обратить внимание, что когда возникают острые проблемы, участник посредничеств не стесняются обращаться ко мне на страницу обсуждения участника - и таких обращений в последнее время крайне мало. Я хочу напомнить, что институт принудительного посредничества существует в первую очередь для решения острых проблем, и если острота проблемы уменьшилась до средней по проекту, это значит, что посредничество сработало. И как и в работе системного администратора, если система работает без бегающих в мыле посредников - это положительный показатель... Итого, я считаю, что мы сейчас подошли к вопросу не с той стороны - важны не формальные статусы (не имеющие значения для проекта), а анализ того, решают ли посредничества свою задачу. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:41, 18 января 2014 (UTC)

  Отличная логика - если ко мне на СО не ходят, значит в посредничестве все хорошо, значит я работаю хорошо. На самом деле, пропущена первое условие "если я ничего ни делаю" -> ко мне на СО не ходят... Лично я не могу похвастаться, что ко мне не ходят - наверное, я работаю плохо, причём в тех же посредничествах, по которым у Владимира все хорошо - ААК и ЛГБТ. В ГВР тот же wulfson, который работает еще и в ААК, не покладает рук. Опыт показывает, что Владимир никогда не снимает с себя никакие статусы, пока их с него не снимут принудительно (ЧЮ, бюрократа). Предлагаю наконец снять с него многочисленные погоны свадебного генерала-посредника, ну может оставив ЛГБТ, поскольку других желающих, на которых бы кто-нибудь уже не подал иск, пока нет.--Victoria 15:04, 20 января 2014 (UTC)

• Изучив ситуацию в ААК-посредничестве, я пришёл к выводу о том что оно по факту тоже трансформировалось в добровольно-третейское. На служебных запросах посредничества запросов крайне мало - несколько штук за год (часть из них я мог бы разобрать), но подавляющая часть запросов идёт напрямую к посредникам Wulfson и Victoria, устраивающих стороны, и ими же на месте и рассматриваются. Подумаю как лучше поступить, но пока склоняюсь к самоудалению из группы (( --Scorpion-811 15:22, 20 января 2014 (UTC)

Wulfson и «семь ругательств»

Коллеги, сложилась неприятная ситуация. 2 января я написал статью Seven dirty words — перевод из английской Википедии. Сделать это я планировал ещё с лета, в рамках перевода статей из числа en:Wikipedia:Unusual articles. На статью были ссылки с других страниц проекта, в том числе довольно посещаемых метапедических. 5 января в статью пришёл Wulfson и убрал оттуда нецензурные переводы нецензурных английских слов. Поскольку я считаю их присутствие там необходимым, я вернул их на место (добавив при этом ссылки на академические источники, в которых даётся именно такой перевод) и начал тему на странице обсуждения. Согласно схеме ВП:КОНС, после этого Wulfson должен был принять участие в обсуждении, высказать свои аргументы. Вместо этого Wulfson продолжил удалять текст. В обсуждении, насколько я могу судить, вся его аргументация сводится к тому, что он не хочет видеть на страницах Википедии мата (ВП:ПРОТЕСТ) и будет убирать его, а кого не устраивает — может жаловаться «в вышестоящие инстанции». При этом он обвинил меня в том, что я использую Википедию для отражения каких-то «потаённых желаний». Других аргументов с его стороны я не увидел, на мои возражения никакого ответа дано не было. Off-wiki участником также было высказано мнение, что такое содержание статьи противоречит целям проекта, потому что способствует приобщению подрастающего поколения к употреблению мата. Я нахожу такое поведение и такую аргументацию несколько странными для опытного участника, считаю подобные действия администратора недопустимыми. В Википедии масса статей, которые могут вызвать такой протест (Virgin Killer, Аутофелляция, Карикатурный скандал (2005—2006) и т.д.), если в каждой какой-то «протестующий» участник будет таким образом насаждать свои порядки таким образом, мы придём к несколько другим пяти столпам. Ввиду этого считаю необходимым обсудить меры, которые можно принять для разрешения ситуации и недопущения подобных «протестных» действий. --aGRa 16:25, 6 января 2014 (UTC)

• Вы уверены, что это тема для форума администраторов, а не ВП:ВУ или ВП:ПОС? Оба спорящих выступают в качестве редакторов, админдействия не применялись и остается надеяться, что не понадобятся. Victoria 17:04, 6 января 2014 (UTC)

• Тут точно нельзя обойтись без русского мата? Вроде бы статья переводная, или? -- АлександрЛаптев 18:08, 6 января 2014 (UTC)

  По крайней мере из преамбулы их смело можно убрать. --D.bratchuk 18:25, 6 января 2014 (UTC)

  Из преамбулы — можно убрать. Но полное удаление — это перебор. --aGRa 18:36, 6 января 2014 (UTC)

• Меня в данной ситуации очень напрягает modus operandi участника Wulfson, нарушающий нормальный процесс поиска консенсуса. Возможно, в разного рода принудительных посредничествах подобный волюнтаристский стиль допустим, но здесь речь о таком посредничестве не идёт. Соответственно, меня интересует мнение других администраторов по поводу допустимости подобных действий. --aGRa 18:36, 6 января 2014 (UTC)

  Вроде же недавно было обсуждение совершенно идентичного случая. Не помню, какой был итог того обсуждения, но моя точка зрения с тех пор не изменилась: в случае претензий к отдельным утверждениям в свежесозданной статье, консенсусной следует считать версию без спорного утверждения. В этом смысле режим поиска консенсуса здесь нарушен вами, а не вашим оппонентом. --D.bratchuk 18:40, 6 января 2014 (UTC)

• Да, итог обсуждения был именно такой. Коллеге Grebenkov следует доказывать свою позицию в рамках имеющихся процедур — начиная с СО и до посредничества. Рядовой содержательный конфликт. Для ФА тема, на мой взгляд, пока не доросла. Pessimist 18:45, 6 января 2014 (UTC)

• • Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/09#Консенсусная версия новосозданной статьи --D.bratchuk 18:47, 6 января 2014 (UTC)

Я прекрасно понимаю коллегу Вульфсона. Адекватный перевод обсценной лексики — задача мягко говоря нетривиальная из-за того, что она (лексика) несёт не столько смысловую, сколько эмоциональную нагрузку и ей (задаче) вообще-то целые тома посвящены. А уж брать первое попавшееся в словаре значение и «переводить» им не включённое ни в какой контекст отдельное слово — это даже не орисс, а просто введение читателя в заблуждение. Скажем, добавили мы в статью «перевод» одного из самых грубых английских слов «tits» — «сиськи». Да по-русски мамочки свой «источник питания» для младенцев этим словом называют Ну что подумает читатель о предмете статьи о его предмете? Совсем эти америкосы рехнулись, безобидные слова запрещать? И мат тут совершенно не при чём. Фил Вечеровский 15:48, 7 января 2014 (UTC)

«Полный паралич» в принудительном посредничестве ВП:ГВР

«Полный паралич» — характеристика не моя, а уважаемого Pessimist2006: [4]. Поэтому тешу себя надеждой в этот раз быть услышанным, хотя поднимал этот вопрос в прошлом неоднократно. Из заявленных посредников де-факто активен только и исключительно Wulfson. Поэтому к нему претензий никаких нет, он делает куда больше, чем мог бы (в смысле, что запросто мог делать даже ещё меньше, чем делает сейчас, так как один человек не в силах тащить тот воз, который тащит Wulfson). Но его явно не хватает. Его последние реплики вполне могут быть такими: [5]. Или такими: [6]. А реальные действия в теле статей или на их СО такими: [7]. В результате споры не улаживаются, а консервируются в виде заблокированных статей. В результате сейчас имеем на длительный срок заблокированные статьи (навскидку): Отречение Николая II, Расстрел царской семьи, Убийство Михаила Александровича.

К чему это я? — Посредников нам нужно новых, активных. Или расформировать посредничество. Редакторов в теме сейчас всё равно нет. Остался я, да Humanitarian&. Из-за нас двоих держать активное посредничество? Не много ль чести нам? Может, проще кого «пристрелить»? HOBOPOCC 20:04, 5 января 2014 (UTC)

Проблема, на мой взгляд, в том, что один постоянно активный посредник (в данном случае это Wulfson) быстро эмоционально и психологически «выгорает». Да и вообще не может один человек постоянно держать руку на пульсе, иногда и отдыхать надо. Тем более, что на нем еще ВП:УКР и ВП:ААК висит.

Было бы крайне полезно добавить минимум одного активного посредника, а лучше двух. Потому что в противном случае может получиться парадоксальная ситуация, когда принятие срочных админ мер быстрее провести на ЗКА, чем в специализированном посредничестве. Понятно, что содержательные споры решать сложнее, но мой запрос по статье Эстония (довольно несложный) висит без итога уже давно. Тут не надо 7 пядей во лбу иметь чтоб его закрыть, только время и желание. Запрос «протухнуть» успел, поскольку «воина» заблокировали и он немного умерил активность, но могло сложиться и хуже. --Pessimist 20:13, 5 января 2014 (UTC)

Я не имею привычки следить за страницами, на которых оставляются запросы. Люди, время от времени нуждающиеся в помощи, знают дорогу к моей странице обсуждения участника. Некоторым я успеваю помогать быстро - но я не обязан сидеть здесь день и ночь. Я думаю, следует взглянуть правде в глаза и начать с того, чтобы убрать неактивных ныне посредников с соответствующих страниц. Без обид. Ничего личного - но или дело делать, или числиться. wulfson 20:46, 5 января 2014 (UTC)

Насчет неактивных посредников - это правильно. Если за полгода в посредничестве ни одного решения и даже реплик нет - такой посредник - балласт и ведение в заблуждение участников. «Свадебные генералы» в посредничествах не нужны.--Pessimist 20:52, 5 января 2014 (UTC)

Зачастую обсуждение и решения идут на СО статей (пример - Обсуждение:Расстрел царской семьи#"Большинство ученых"). Но ещё один посредник нужен. Лично я по понятным причинам эти полгода буду малоактивным --wanderer 23:47, 5 января 2014 (UTC)

Разумеется, вы правы, я не имел в виду только и исключительно страницы посредничества, но выполнение функций. --Pessimist 23:54, 5 января 2014 (UTC)

• Давайте скажем так, не так уж всё и неладно в нашем Датском королевстве :)) Wulfson работает, дела движутся, хотя и медленно. Меня практически не было в ВП около 3 месяцев (в командировке был), но я вернулся и постараюсь активнее разбирать дела в ГВР.
• Да, дополнительные посредники нужны, правда очереди желающих не наблюдается. TenBaseT 07:29, 6 января 2014 (UTC)

• Может, проще кого «пристрелить»? HOBOPOCC 20:04, 5 января 2014 (UTC) — заметьте, это говорит не посредник, который помог упомянутым выше оппонентам вывести несколько их статей на статус «хороших». wulfson 07:45, 6 января 2014 (UTC)

  Знаете, если закрывать глаза на очевидные нарушения общих и специальных (принудительного посредничества) правил, а всё «решение» видеть в том, что бы просто защитить статью, в том числе и от деструктивных правок одного из оппонентов, то я так не согласен. Не статью нужно защищать от всех редакторов, а точечно википедию от нарушителя или ещё более точечно — только статьи проекта от него же. И навыки создания ХС в данном вопросе не должны приниматься во внимание вообще. HOBOPOCC 09:56, 6 января 2014 (UTC)

  Ну это, возможно, Вам только кажется, что все очевидные нарушения правил и деструктивные действия допускает исключительно Ваш оппонент. Это первое. В сумме ваши беспрестанные свары составляют ту самую деструктивную атмосферу, в которой невозможно постоянно находиться. Второе - не ст́оит мою доброжелательность и терпеливость принимать за попустительство. Третье - я нигде не называл блокирование какой бы то ни было статьи окончательным решением проблемы. Но я считаю, что любая статья, просуществовавшая в консенсусном виде довольно долгое время, пригодна для чтения без дополнительных пяти строк или трёх слов, вокруг которых обычно разгорается весь сыр-бор, какими бы ценными они Вам не казались. wulfson 13:51, 6 января 2014 (UTC)

• В принципе со мной Wulfson в своё время говорил по поводу моего возможного участия в посредничестве. Не скажу, что я туда рвусь, да и во время работы в АК я в любом случае очень активен вряд ли буду. Но если других желающих не найдётся и особых возражений моя кандидатура не вызовет, я готов подключиться в качестве посредника. Хотя, если честно, меня гораздо больше интересует другой период истории.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:14, 6 января 2014 (UTC)

  Я думаю, это никак не повредит... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:10, 18 января 2014 (UTC)

• Честно говоря, меня несколько удивило то, что участник выдвинул претензию к посредникам, при том, что сам не разместил запроса на странице запросов (последний запрос на тот момент был от середины октября, и причём единственный). Я, разумеется, принимаю претензию к себе, что мог бы проявлять и бОльшую активность - я был вообще не очень активен в проекте, но появляясь в проекте реагировал и на запросы на своей странице обсуждения, и просматривал указанную выше страницу запросов. Размещайте запросы, пожалуйста, господа, иначе даже наличие десяти посредников не поможет. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:10, 18 января 2014 (UTC)

• «Не верю» — сказал бы Станиславский. Вот конкретный пример, как обычно «работало» это посредничество и как выглядела страница запросов: [8] Да и сколько ж я раз лично к Вам обращался! — я не знаю куда Вы там мои запросы архивируете, но помню, что не один раз я Вам писал и ни разу не удостоился ответа. Я не знаю, просматривали ли Вы «указанную выше страницу запросов» или нет, но даже если и просматривали — то делали это скрытно, так как никакой реакции от Вас никогда не происходило. В последнее время (как из проекта пропал посредник TenBaseT) действительно на страницу ВП:ГВР-ЗКА никто не писал, потому что кроме TenBaseT с ней никто из посредников не работал, а Wulfson прямо когда-то написал, что на запросы на иных страницах, кроме собственной СОУ он не реагирует. Вот все активные в посредничестве редакторы напрямую Wulfson и писали. Не занимались в этом посредничестве вообще ничем, уважаемый Drbug года как 1½, это точно, да и до этого не сильно нас баловали Вашим вниманием. HOBOPOCC 14:27, 18 января 2014 (UTC)

• Володя, коллега задал вопрос, который его беспокоит, и от твоих попыток пошутить его проблема никак не решится. Если ты действительно зашёл, чтобы помочь, вот тебе запрос - [9]. wulfson 14:29, 18 января 2014 (UTC)

  Нет, это не шутка. Про указанную тобой страницу я забыл, спасибо, что напомнил... Вроде, мы разобрались с тем запросом. Если есть какие-то ещё момент, которые требуют разрешения, а я пропустил - буду благодарен, если напишешь. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:19, 21 января 2014 (UTC)

  ОК. wulfson 09:59, 22 января 2014 (UTC)

217.118.95.69

Не уверен что в правильный раздел пишу, но приходиться, данный участник, ведёт деструктивную войну правок, в [10] за этот час есть история правок, есть СО[11] статьи, и моя страница (сообщения). Он видетели увидел что я добавив факты (не мнение) АИ о событии на которое есть мнение АИ, якобы я опровергаю в шапке один из АИ (непринуждённо не заметив что есть глава итог а там два АИ с противоположными мнениями). и перечнем фактов за оба мнения в ссылках-(<реф></реф>) на собственно источниики. в связи с чем прошу, или топик бана для пользователя или разъяснительной работы, что раз уж есть 2 мнения, оба с фактами, то я могу приводить факты, дав ссылку на то что есть 2 мнения не только в ИТОГ статьи, но и в шапку. и в так как я это считаю нужным а не так как он хочет (тем более в виде полного удаления +война правок). Rqasd 16:48, 3 января 2014 (UTC)

• [12] вот иностранный исчточник, а вот из него цитата - *Утверждения местных жителей невозможно подтвердить из независимых источников, однако они соответствуют друг другу и сообщениями активистов оппозиции с места событий*. и в этом же источнике - Россия считает виновными обе стороны, не 1. В самом АИ в шапке идёт, тоже 2 мнения, а вот наш активный аноним прям отчаяно ратует за 1 сторону. Якобы 1 первоисточник достоин шапки а второй нет, это с его стороны ОРИСС

--Rqasd 17:10, 3 января 2014 (UTC)

• продолжает войну правок, сносит уже не 1 а 3 источника, целиком и без обсуждения, просто придираеться персонально ко мне (и моей правке) при том что там половина главы это опровержение другой половины, моё дополнение ему категорически не нравиться, а скромно пишу, как именно одна из сторон проводила расследование, аналогично пишут, император Нерон поджёг Рим (не утопил и не как то не скажем как уничтожил). Rqasd 06:08, 4 января 2014 (UTC)

Итог

Обратитесь на ВП:ЗКА, там как раз уже есть встречный запрос. Sealle 07:32, 4 января 2014 (UTC)