Соционика

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
(перенаправлено с «Модель А»)
Перейти к: навигация, поиск


Социо́никаконцепция[⇨] типов личности и взаимоотношений между ними, сформулированная изначально в 1970-х годах советским литовским социологом Аушрой Аугустинавичюте, основанная на типологии Юнга[⇨] и теории информационного метаболизма А. Кемпинского[1][2] . Модифицируя[⇨] Юнговскую типологию, соционика утверждает существование определённых вариантов информационного обмена между субъектами, в зависимости от свойственного им «социотипа»[3], называемого также ТИМ («тип информационного метаболизма»). Из 8-ми типной типологии Юнга соционика выводит существование 16 соционических типов[4].

В соционике развивается ряд направлений. К примеру, «интегральная соционика"[5] изучает типы групп людей в диапазоне от малых групп и коллективов до этносов, а также государств. Отдельные авторы в рамках соционической модели рассматривают взаимодействие человека со сложными техническими устройствами и производственными процессами. Предлагаемое ими расширение предмета соционики требует привлечения методов информатики и социологии[6], делая её междисциплинарным направлением, однако этот подход встречает мало поддержки[⇨].

По мнению социоников, её прикладное значение заключается «в правильной оценке человеком собственного потенциала и нахождении адекватных путей самореализации, профессионального выбора, а также в объективном восприятии возможностей и способностей окружающих, чтобы строить более гармоничные взаимоотношения с ними»[7]; в возможности создания гармоничной семьи[8].

Внешние по отношению к соционике авторы часто указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии[⇨], хотя соционические методы предлагается применять к широким кругам проблем[⇨].

На Западе термин «соционика»[прим 1] употребляется в науке также и для обозначения междисциплинарной области исследований в области распределённых систем искусственного интеллекта и их приложениям к социологии[9][10].

Статус соционики[править | править вики-текст]

О статусе соционики существуют противоположные мнения.

По наиболее смелым оценкам соционика представляет собой самостоятельную дисциплину, выходящую за рамки психологии, однако при этом даются совершенно разные определения её предмета[6][11][12] — её называют «междисциплинарной наукой, лежащей на стыке психологии, информатики и социологии»[6][13], «отраслью знаний, изучающей процессы, происходящие в обществе»[11] и даже «информационной бионикой»[12].

Мнения об объекте и предмете соционики простираются в весьма широком диапазоне. Так, одни авторы рассматривают соционику только в рамках психологии, как одну из многих существующих психологических типологий[14][15][16], вариант типологии Юнга, чаще всего её при этом сравнивают с типологией Майерс — Бриггс (MBTI)[17][18]; другие прилагают соционическую типологию личности к коллективам, группам людей[19][20] и целым народам[21][22]; третьи полностью выходят за рамки психологии и социологии, рассматривая в рамках соционики «информационные взаимодействия технических устройств»[23] и даже «информационную физику и физику сознания»[24]. Имеет место интенсивная полемика между множеством авторов соционических и около-соционических работ[25].

По мнению С. А. Богомаза, для выделения соционики в отдельную науку, а тем более приписывания ей парадигматической роли — что предлагают некоторые соционики — нет оснований[26]. Он рассматривает соционическую типологию как отечественный вариант постюнговской типологии, по целому ряду критериев более перспективный — по сравнению с американским вариантом, MBTI — для изучения различий между людьми, в связи с расширением объёма типологических признаков и возможностью выделения типологических групп, а также с наличием предпосылок к изучению интертипных отношений, которые практически не разработаны в рамках MBTI. Построение теории интертипных отношений С. А. Богомаз считает несомненным вкладом А. Аугустинавичюте в развитие типологии К. Юнга, отмечая в то же время, что в соционике отсутствует эмпирическая проверка многих положений, а большое количество «бессистемных псевдонаучно-популярных публикаций, отличающихся чрезмерно восторженным характером, (иногда даже с элементами ажиотажа)» дискредитировало соционику в глазах психологов.[16]

А. Г. Шмелев отмечает высочайшую популярность книг по соционике на русском языке, связывая её с запросом российского общества на ясную и яркую типологию индивидуальности, но считает, что авторы книг по соционике, в отличие от конкретных эмпирико-статистических данных, приводимых в отрецензированной им книге авторов MBTI, апеллируют к литературно-художественным ассоциациям самого массового читателя, не давая экспериментально-научной аргументации, почему тот или иной психологический тип можно иллюстрировать выбранными для этого литературными или историческими персонажами. По мнению Шмелева, соционика проигрывает в части научных достижений и опоры на эмпирико-статистические данные и MBTI, и в особенности — дифференциальной психологии.[27]

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в работе по кросс-культурному менеджменту рассматривают соционику в ряду выделенных ими четырех моделей (включая кибернетическую теорию Маруямы, пятифакторную модель, которая обычно носит название «Большая пятерка», а также типологию Майерс — Бриггс), заслуживающих, по их мнению, особого внимания вследствие их важности в исследовании или профилировании личности[17].

Наконец, по другому крайнему мнению, соционика — псевдонаука[28][29]. Философ П. Монастырский считает, что категории соционики являются умозрительными, не основанными на эмпирическом опыте, а сама соционика находится в преднаучном состоянии из-за отсутствия строго определённой процедуры типирования, в то время как каждая школа соционики и практически каждый соционик развивают в этом отношении свои разработки[30]. Артемий Магун, рассматривающий состояние российских университетов, указывает на возникновение в них новых "экзотических", "причудливых" и «эндемичных» дисциплин, как синергетика, имиджеология, акмеология, соционика — связывая это с общим кризисом высшего образования в постсоветской России и, в особенности, с изолированностью постсоветской традиции социального знания от мировой науки, результатом чего является нехватка взаимной критики концепций в этой области[31].

Распространённость соционики[править | править вики-текст]

Латвийская исследовательница Л. Зилите в своём обзоре сходств и различий MBTI и соционики на основе анализа большого количества авторов работ по этим теориям отмечает, что соционика распространена в России и на Украине, выделяя три главные школы соционики: киевскую (А. В. Букалов, В. В. Гуленко, В. Д. Ермак, Г. А. Шульман и др.), новосибирскую (А. С. Филатова, Н. Р. Якушина и др.) и петербургскую (В. Миронов, Г. Рейнин и др.)[32]. Согласно Блутнеру и Хохнаделю, соционика в основном используется в России и странах Восточной Европы, а несколько похожая на нее постъюнговская типология Майерс — Бриггс используется больше в США и Западной Европе, при этом соционика имеет ряд отличий от типологии Майерс — Бриггс, включая наличие теории взаимодействий или отношений между типами[18].

Г. Финк и Б. Майрхофер (Австрия) в 2009 году отмечали, что соционика не рассматривается в известной им литературе по менеджменту[17].

Соционика как типология личности[править | править вики-текст]

В некоторых учебниках для вузов[14] и книгах по психологии[33] соционическая типология, или типология информационного метаболизма, рассматривается наравне с другими типологиями личности. Финк и Майрхофер (Австрия) рассматривают соционику в одном ряду с «кибернетической теорией» Маруямы, «большой пятёркой», а также типологией Майерс-Бриггс[34].

По мнению ряда социоников, соционическая типология полностью согласуется с юнговской и следует из неё, в отличие от типологии Майерс-Бриггс, отклонившейся от типологии Юнга ввиду переставленых в ней у интровертированных типов позиций доминантной и вспомогательной психических функций[35]. По мнению других, говорить о «полной согласуемости с первоисточником» некорректно: и в соционике, и в типологии Майерс-Бриггс по сравнению с оригинальной типологией Юнга произошла трансформация терминов[36].

Области применения соционики[править | править вики-текст]

В 2000-х годах соционика получила распространение в России в сфере подбора персонала[37].

Методы соционики предлагается использовать в педагогике[38][39], профессиональной ориентации[40][41], для комплектации хирургических бригад скорой помощи[42].

В языкознании с использованием соционических концепций предлагается рассматривать системную типологию языковой личности с выделением и анализом лингвосоционических типов личности [43].

Политолог Д. В. Ольшанский в ряду попыток создания собственно психологических типологий групп в политике рассматривает соционический подход А. Букалова и В. Гуленко, так называемый «закон сменяемости квадр» в истории, отмечая также его проблематичность на примере современной России[44].

Основы соционики[править | править вики-текст]

Соционика была сформулирована в начале 1970-х годов литовским экономистом и социологом Аушрой Аугустинавичюте и изложена в её работе 1980 года «О дуальной природе человека». Основным материалом для создания соционики послужило творческое прочтение работы Юнга «Психологические типы[en]».

Аугустинавичюте также заимствовала концепцию «информационного метаболизма» из теории Антона Кемпиньского, использовав образное сравнение автора о том, что психика «питается» информационными «сигналами», и осуществляет таким образом информационный метаболизм, причём одни сигналы — полезны, а другие — вредны, истощают психику[1]. Однако существует мнение, что Кемпиньский употреблял понятие «информационного метаболизма» в ином смысле, чем оно понимается в соционике[45].

Типология Юнга[править | править вики-текст]

Основные психические функции по Юнгу:

  — «рациональные» функции

  — «иррациональные» функции

Понятие «психических функций» ввёл в психологию (в 1921 году)[46] и развил в своих последующих работах[47][48][49] известный швейцарский психиатр Карл Густав Юнг. По Юнгу, они представляют собой характеристики индивидуальных психических процессов, которые в комбинации позволяют описать различные «типы личности»[50]. Опираясь на свой практический опыт, Юнг выделил и обозначил следующие характеристики"[51]: «мышление», «чувство», «ощущение» и «интуиция». Их он определил следующим образом[52]:

  • Мышление — та функция, которая, следуя своим собственным законам, приводит данные содержания представлений в понятийную связь.
  • Чувство — функция, придающая содержанию известную ценность в смысле принятия или отвержения его. Чувство основано на оценочных суждениях: хорошо — плохо, красиво — некрасиво.
  • Ощущение — это восприятие, совершающееся посредством органов чувств.
  • Интуиция — функция, которая передаёт субъекту восприятие бессознательным путём. Предметом такого восприятия может быть всё — и внешние, и внутренние объекты или их сочетания.

По мнению Юнга, одна из этих характеристик или «функций» может быть господствующей над другими, и тогда формируется соответствующий «психологический тип»[51] — мыслительный, чувственный, ощущающий или интуитивный.

Восемь наглядных психологических типов
Функция Интроверсия / экстраверсия
Мышление Экстравертное мышление
Интровертное мышление
Чувство Экстравертное чувство
Интровертное чувство
Ощущение Экстравертное ощущение
Интровертное ощущение
Интуиция Экстравертная интуиция
Интровертная интуиция

Другой характеристикой, выделенной Юнгом, была психологическая установка, которая может быть экстравертной либо интровертной — направленной преимущественно на восприятие внешнего мира, либо «внутрь себя». Полагая, что «чистых» экстравертов и интровертов не бывает, Юнг считал, что у каждого человека одна из этих установок всё же преобладает[47]. Это понятие, введённое автором на интуитивном уровне[53], было затем обосновано научными методами, в том числе, с использованием факторного анализа[54]. Оно получило дальнейшее развитие в работах Г. Айзенка[55] и многих других[54].

С учётом психологической установки, четыре психологических типа Юнга (мыслительный, чувственный, ощущающий и интуитивный) дают «восемь наглядных психологических типов»[48] (показаны в таблице справа).

Основные и дополнительные функции

Для более точного описания человеческой психики Юнг ввёл понятие «вспомогательной» или «дополнительной» функции.[56]

Основные и дополнительные функции
Основная функция Возможные дополнительные
Мышление Ощущение
Интуиция
Чувство Ощущение
Интуиция
Ощущение Мышление
Чувство
Интуиция Мышление
Чувство

  — «рациональные» функции

  — «иррациональные» функции

Все функции он разделил на два класса: «рациональные», то есть лежащие в сфере разума — мышление и чувство, — и «иррациональные», то есть лежащие «за пределами разума» — ощущение и интуиция. Доминирование какой-либо функции требует подавления противоположной функции (мышление исключает чувство, ощущение — интуицию и наоборот), хотя этот простой принцип, согласно Юнгу, выполняется далеко не всегда[57]. Он проиллюстрирован на рисунке[⇨], где по горизонтали расположены рациональные функции, а по вертикали — иррациональные.

В дополнение к доминирующей функции может быть развита вспомогательная функция другого класса. Так, например, при доминировании рациональной чувственной функции дополнительно к ней может быть развита иррациональная функция (ощущения либо интуиции), а при доминировании иррациональной интуиции может быть развита рациональная функция (мышления либо чувства).

Применимость юнговской типологии

Юнг не предназначал свою типологическую систему для классификации людей. Он считал её, во-первых, инструментом исследователя для упорядочивания бесконечно разнообразного психологического опыта, его классификации в некоем подобии координатной шкалы («тригонометрической сетки» — пишет Юнг)[48]. Во-вторых, типология — инструмент практического психолога, позволяющий на основе классификации пациента и самого психолога выбирать наиболее действенные методы и избегать ошибок[48].

Однако позже на основе Юнговской типологии были созданы инструменты именно для классификации: тесты Грея—Уилрайта[58], опросники «Индекс юнговских типов» (JTI) и Майерс—Бриггс (MBTI). Соционика также основана на классификации и делает на её основании объяснительные и предсказательные выводы. Кроме того, она распространяет классификацию и на воспринимаемую человеком информацию[⇨].

Эти отклонения порождают проблемы, которых была лишена теория Юнга. Для всех пост-Юнговских типологий общей проблемой является вопрос о «действительном существовании» психических типов[16] и связанный с ним вопрос об устойчивости определения типа при повторном тестировании (по прошествии времени). Для методики MBTI эта устойчивость довольно высока и составляет 70—80 % и выше[59][60].

В соционике, однако, к этому вопросу добавляются проблемы низкой сходимости при определении типов разными методами (совпадение составляет только 25 %)[61], умозрительности её понятий[30] и отсутствие общего представления о них среди социоников[45].

Психические функции в соционике[править | править вики-текст]

Основная функция Название в соционике Интроверсия / экстраверсия Название в соционике
Мышление Логика экстравертная Socionics symbol Te.svg «деловая логика»
интровертная Socionics symbol Ti.svg «структурная логика»
Чувство Этика экстравертная Socionics symbol Fe.svg «этика эмоций»
интровертная БЭ «этика отношений»
Ощущение Сенсорика экстравертная Socionics symbol Se.svg «силовая сенсорика»
интровертная Socionics symbol Si.svg «сенсорика ощущений»
Интуиция Интуиция экстравертная Socionics symbol Ne.svg «интуиция возможностей»
интровертная Socionics symbol Ni.svg «интуиция времени»

  — «рациональные» функции

  — «иррациональные» функции

«Психические функции», которые у Юнга были количественными характеристиками психических процессов[50], А. Аугустинавичюте назвала «вариантами информационного метаболизма», и высказала гипотезу, что для восприятия окружающего мира психика человека использует восемь дискретных «соционических функций», каждая из которых воспринимает один определённый «аспект» информации, поступающей из окружающего мира[прим 2]. Поэтому в соционике развитость той или иной «соционической функции» соответствует способности человека разбираться в соответствующих аспектах окружающего мира.

Эти функции, по Аугустинавичюте, представляют собой элементы психики, с помощью которых человек взаимодействует с соответствующими «информационными аспектами» окружающего мира. По способу идентификации они полностью соответствуют «восьми наглядным психическим типам»[48] Юнга (см. таблицу).

Аугустинавичюте также внесла изменения в терминологию Юнга: вместо названий «мышление» и «чувство» используются термины «логика» и «этика», а вместо «ощущение» — «сенсорика», и ввела для функций графические обозначения:

Несколько слов о происхождении графических символов:

Сенсорику мы обозначили кружком Socionics symbol Si.svg, фигурой, которая создаёт впечатление наиболее полного соприкосновения со всем внешним миром. Интуицию — треугольником Socionics symbol Ni.svg, который отлично вписывается в круг. Логика и этика — это внешняя форма и внутреннее содержание одного и того же процесса. Поэтому если логику обозначили квадратом Socionics symbol Ti.svg, как символом строгости мышления, то для внутренней стороны того же явления эмоционального накала нужно подобрать символ, помещающийся в квадрате. Так появился квадрат без угла Socionics symbol Fi.svg.

— Аушра Аугустинавичюте. О дуальной природе человека

«Информационные аспекты»[править | править вики-текст]

С точки зрения соционики, «информационный поток», воспринимаемый и обрабатываемый психикой, делится в процессе «информационного метаболизма», в соответствии с числом соционических функций, на восемь «аспектов», каждый из которых «обрабатывается» своей функцией. Соционика исходит из положения, что разные типы личности по-разному воспринимают и обрабатывают «информационные аспекты», в связи с разницей в развитии соответствующих функций.

Соционический тип[править | править вики-текст]

В отличие от теории Юнга[⇨], в соционике считается, что одна из психических функций всегда является господствующей и подавляет остальные. Тогда, с учётом «дополнительной» функции[⇨], «восемь наглядных психических типов» Юнга[⇨] дают шестнадцать «соционических типов» (типов «информационного метаболизма», ТИМ). Среди социоников не существует однозначного понимания, чем является «тип информационного метаболизма»[45], а отсутствие объективных критериев определения соционического типа является основной проблемой соционики[30].

Разными социониками было предложено несколько систем обозначений типов. Все системы можно условно разделить на две группы:

  • «Персонажные» и «исторические» названия — псевдонимы, названные по именам известных исторических личностей или литературных персонажей, которые, как считают некоторые, относятся к соответствующим типам.
  • Характеристические обозначения — псевдонимы, указывающие на выраженные черты социотипов и (или) предпочтительную профессиональную принадлежность[62].
Основная
функция
Дополнительная
функция
Интроверсия /
экстраверсия
Название в соционике Псевдонимы
Мышление
(«логика»)
Ощущение («сенсорика») экстраверт Логико-сенсорный экстраверт (ЛСЭ) Socionics symbol Te.svg Socionics symbol Se.svg «Штирлиц», «Администратор»
интроверт Логико-сенсорный интроверт (ЛСИ) Socionics symbol Ti.svg Socionics symbol Si.svg «Максим Горький», «Инспектор»
Интуиция экстраверт Логико-интуитивный экстраверт (ЛИЭ) Socionics symbol Te.svg Socionics symbol Ne.svg «Джек Лондон», «Предприниматель»
интроверт Логико-интуитивный интроверт (ЛИИ) Socionics symbol Ti.svg Socionics symbol Ni.svg «Робеспьер», «Аналитик»
Чувство
(«этика»)
Ощущение («сенсорика») экстраверт Этико-сенсорный экстраверт (ЭСЭ) Socionics symbol Fe.svg Socionics symbol Se.svg «Гюго», «Энтузиаст»
интроверт Этико-сенсорный интроверт (ЭСИ) Socionics symbol Fi.svg Socionics symbol Si.svg «Драйзер», «Хранитель»
Интуиция экстраверт Этико-интуитивный экстраверт (ЭИЭ) Socionics symbol Fe.svg Socionics symbol Ne.svg «Гамлет», «Наставник»
интроверт Этико-интуитивный интроверт (ЭИИ) Socionics symbol Fi.svg Socionics symbol Ni.svg «Достоевский», «Гуманист»
Ощущение
(«сенсорика»)
Мышление («логика») экстраверт Сенсорно-логический экстраверт (СЛЭ) Socionics symbol Se.svg Socionics symbol Te.svg «Жуков», «Маршал»
интроверт Сенсорно-логический интроверт (СЛИ) Socionics symbol Si.svg Socionics symbol Ti.svg «Габен», «Мастер»
Чувство («этика») экстраверт Сенсорно-этический экстраверт (СЭЭ) Socionics symbol Se.svg Socionics symbol Fe.svg «Наполеон», «Политик»
интроверт Сенсорно-этический интроверт (СЭИ) Socionics symbol Si.svg Socionics symbol Fi.svg «Дюма», «Посредник»
Интуиция Мышление («логика») экстраверт Интуитивно-логический экстраверт (ИЛЭ) Socionics symbol Ne.svg Socionics symbol Te.svg «Дон Кихот», «Искатель»
интроверт Интуитивно-логический интроверт (ИЛИ) Socionics symbol Ni.svg Socionics symbol Ti.svg «Бальзак», «Критик»
Чувство («этика») экстраверт Интуитивно-этический экстраверт (ИЭЭ) Socionics symbol Ne.svg Socionics symbol Fe.svg «Гексли», «Советчик»
интроверт Интуитивно-этический интроверт (ИЭИ) Socionics symbol Ni.svg Socionics symbol Fi.svg «Есенин», «Лирик»

Кроме того, применяются формульные обозначения, основанные на совокупности модельных признаков: «базисе Юнга», «признаках Рейнина», принадлежности к «малым группам Рейнина», или на «модели А».

Согласно концепции А. Аугустинавичюте, все 16 типов в совокупности образуют целостную информационную систему — «социон», целостность которого обусловливается информационными взаимодействиями между ними[63].

Информационная модель психики (модель А)[править | править вики-текст]

Аугустинавичюте разработала информационную модель психики человека, которую назвала своим инициалом, «модель А». Использование «модели А», по мнению социоников, позволяет описать особенности восприятия мира и поведение представителей разных соционических типов, дать научный прогноз отношений между людьми[64] и служит основой для теории интертипных отношений[65]. В ней используются термины психоанализа «Эго», «Суперэго» и «Ид», а также неологизм «Суперид»[уточнить]. «Модель А» состоит из восьми полей, соответствующих всем четырём психическим функциям Юнга в обоих вариантах психологической установки (как «экстравертные» и как «интровертные»). Для каждого социотипа в эти ячейки заносят аспекты, на которых акцентированы психические функции у данного социотипа.

Модель А на примере типа «ИЛЭ»:

1 - базовая функция ← интуиция возможностей 2 - творческая функция ← структурная логика
4 - болевая функция ← этика отношений 3 - ролевая функция ← силовая сенсорика
6 - активационная функция ← этика эмоций 5 - внушаемая функция ← сенсорика ощущений
7 - наблюдательная функция ← интуиция времени 8 - демонстративная функция ← деловая логика
1 2
4 3
6 5
7 8
Эго
Супер-эго
Суперид
Ид
  • 1 функция — «базовая» (программная), она определяет доминирующие сферы приложения сил и «программу действий» человека.
  • 2 функция — «творческая», она определяет механизм деятельности и стиль реализации программной функции.
  • 3 функция — «ролевая» (нормативная), по ней человек обычно старается показать себя компетентным, но разрешать сложные ситуации и долго работать в режиме этой функции человеку сложно.
  • 4 функция — «болевая» (мобилизационная), точка наименьшего сопротивления; по болевой функции человек болезненно воспринимает информацию и нуждается в тактичной помощи, желательно без лишних слов.
  • 5 функция — «внушаемая» (суггестивная), по ней человек воспринимает информацию некритично и с благодарностью, нуждается в помощи и советах. В то же время, человек плохо осознаёт свои потребности по данной функции вплоть до возникновения конкретных проблем — «чего-то хочется, а чего конкретно — непонятно».
  • 6 функция — «активационная» (референтная), по ней человек ориентируется на ближайшее окружение, положительно реагирует на воздействие.
  • 7 функция — «наблюдательная» (контрольная, ограничительная, рамочная), по этой функции человек хорошо воспринимает и обрабатывает информацию, но предпочитает скорее критиковать ошибки других по данной функции, чем самому проявлять по ней инициативу. С её помощью человек ограничивает нежелательное воздействие на себя, выражает несогласие или отказ.
  • 8 функция — «демонстративная» (эталонная, фоновая), она обычно проявляется без слов на деле, органично и естественно, без лишних объяснений.

Блоки «Эго» и «Суперэго» называют «ментальное кольцо», а блоки «Ид» и «Суперид» — «витальное кольцо». Считается, что обработка информации в функциях первого кольца осознаётся человеком, а второго — происходит бессознательно. Распределение аспектов по функциям колец в модели А получается зеркальным отражением друг друга, с изменением «вертности».

Функции блоков «Эго» и «Ид» характеризуются как «сильные», а функции блоков «Суперэго» и «Суперид» — «слабые». Имеется ввиду соответствующее различие в возможностях — по пропускной способности и гибкости в оперировании выбранным аспектом информации.

Некоторые школы отмечают и исследуют у функций модели А различия по ещё нескольким параметрам, например размерностям, знакам и т. п.

Интертипные отношения[править | править вики-текст]

Соционика — не только типология личности, но и теория отношений, возникающих в результате взаимодействия между типами, что существенно отличает её от MBTI[18].

Под интертипными отношениями понимаются[65] особенности информационных взаимодействий между представителями соционических типов. Результат взаимодействия двух типов (и характер интертипного отношения) зависит от того, какие на каких позициях в моделях этих типов стоят взаимодействующие функции.

Подробное описание механизма возникновения и сущности всех интертипных отношений дано автором теории А. Аугустинавичюте[65].

Таблица интертипных отношений[править | править вики-текст]

Проверки теории интертипных отношений[править | править вики-текст]

С. А. Богомаз отмечает, что теория интертипных отношений не проходила серьёзной экспериментальной проверки[66].

А. А. Полозов проверял гипотезу о том, какие отношения оптимальны для командных игровых видов спорта, и пришёл к выводам, частично противоречащим теории[67].

А. В. Малишевский с соавторами изучали влияние интертипных отношений на продуктивность авиационного персонала. Выводы исследований аналогично частично противоречат теории, наилучший уровень корреляции продуктивности с характером интертипных отношений составил 0,11[68][69].

Малые группы[править | править вики-текст]

Соционическая квадра[править | править вики-текст]

Соционические типы, находящиеся между собой в тождественных, дуальных, зеркальных и активационных отношениях, образуют четверку или «квадру»[65]. У всех ТИМов квадры совпадают ценностные информационные аспекты (также называемые квадральными ценностями) (в модели А они занимают позиции базовой, творческой, внушаемой и активационной функций), делая общение внутри квадры максимально комфортным и неконфликтным.

Первоначально названия типам личности дала Аушра Аугустинавичюте по названиям литературных героев, писателей, известных личностей. Позже начали использовать параллельно другие названия типов, пытаясь раскрыть сильные качества типа:

  • 1 квадра — «альфа» — Дон Кихот (Искатель), Дюма (Посредник), Гюго (Энтузиаст), Робеспьер (Аналитик);
  • 2 квадра — «бета» — Гамлет (Наставник), Максим Горький (Инструктор), Жуков (Маршал), Есенин (Лирик);
  • 3 квадра — «гамма» — Наполеон (Политик), Бальзак (Критик), Джек Лондон (Предприниматель), Драйзер (Хранитель);
  • 4 квадра — «дельта» — Штирлиц (Администратор), Достоевский (Гуманист), Гексли (Советчик), Габен (Мастер);

Соционический клуб[править | править вики-текст]

Социотипы, находящиеся между собой в тождественных, зеркальных, квазитождественных отношениях и отношениях полной противоположности, образуют соционический клуб (другое название — установка на род деятельности).

  • «учёные», «сайентисты» (логики—интуиты) — Дон Кихот, Робеспьер, Бальзак, Джек Лондон
  • «управленцы», «производственники» (логики—сенсорики) — Максим Горький, Жуков, Штирлиц, Габен
  • «социалы» (этики—сенсорики) — Дюма, Гюго, Наполеон, Драйзер
  • «гуманитарии» (этики—интуиты) — Гамлет, Есенин, Достоевский, Гексли

Кольца заказа[править | править вики-текст]

Социотипы, находящиеся между собой в отношениях заказа и суперэго, образуют противоположно направленные кольца заказа.

  • экстравертное квестимное кольцо заказа («энергогенераторы» по Гуленко) — Дон Кихот, Гамлет, Наполеон, Штирлиц
  • экстравертное деклатимное кольцо заказа («энергоносители» по Гуленко) — Гюго, Гексли, Джек Лондон, Жуков
  • интровертное квестимное кольцо заказа («инфогенераторы» по Гуленко) — Робеспьер, Габен, Драйзер, Есенин
  • интровертное деклатимное кольцо заказа («инфонакопители» по Гуленко) — Дюма, Максим Горький, Бальзак, Достоевский.

Кольца контроля (ревизии)[править | править вики-текст]

Социотипы, находящиеся между собой в отношениях контроля (ревизии) и суперэго, образуют противоположно направленные кольца контроля[65].

  • динамики-негативисты («хозяева» по Переслегиным[70]) — Дюма, Гамлет, Бальзак, Штирлиц
  • статики-позитивисты («воины» по Переслегиным) — Дон Кихот, Максим Горький, Наполеон, Достоевский
  • статики-негативисты («авантюристы» по Переслегиным) — Робеспьер, Гексли, Драйзер, Жуков
  • динамики-позитивисты («подарки» по Переслегиным) — Гюго, Габен, Джек Лондон, Есенин.

Другие малые группы[править | править вики-текст]

Всего в соционике известно 35 «малых групп», образованных из социотипов, у которых совпадает три (два ортогональных и третий связанный с ними) из 15 «признаков Рейнина», в частности:

  • «квадрат» (признаки рациональность/иррациональность, рассудительность/решительность, беспечность/предусмотрительность). Типы в такой группе связаны дуальными, полудуальными и родственными отношениями.
  • «букет», или «темпераментная группа» (признаки экстраверсия/интроверсия, рациональность/иррациональность, статика/динамика). Типы в такой группе связаны родственными, деловыми отношениями и отношениями суперэго.
  • «стимульная группа» (признаки экстраверсия/интроверсия, интуиция/сенсорика, беспечность/предусмотрительность).
  • «группа аргументации» (признаки логика/этика, рациональность/иррациональность, конструктивность/эмотивность).
  • и другие группы…

Каждая из этих групп состоит из 4 информационных аспектов, таким образом. потенциально имеется для рассмотрения 35x4=140 этих аспектов.

Признаки Рейнина[править | править вики-текст]

В 1984 г. математик Григорий Рейнин предложил не 4 а 15 признаков, в связи с чем они и получили его имя. «Признаки Рейнина» в настоящее время используются при соционическом типировании некоторыми школами соционики[71], в то время как другие школы их не признают.

Критики признаков Рейнина (Д. и М. Лытовы[72], В. Ермак, С. Кельганкин[73]) отмечают, что в данной гипотезе произошёл пересмотр ряда базовых соционических понятий, а также критикуют эмпирические исследования признаков Рейнина за методологическую некорректность. Тем не менее, в соционике немало их сторонников, несмотря на существенные отличия в их понимании разными школами и недостаточность доказательной базы.

Методы определения типа[править | править вики-текст]

Основной проблемой соционики является отсутствие объективных критериев определения соционического типа.[30][61]

Можно выделить следующие основные подходы к определению социотипа:

По способу получения информации

  • Тесты
  • Интервью
  • Эксперимент. Метод эксперимента используется при создании специальных условий, постановке реальной задачи, которую должен решить типируемый. При этом эксперты наблюдают за реакциями, действиями, принимаемыми решениями и делают вывод о способе обработки информации типируемого. (В. Гуленко «Признак „аристократы — демократы“: проверка гипотезы в полевом эксперименте»)
  • Наблюдение (наблюдение за деятельностью человека или группы; за поступками, реакциями типируемого; наблюдение внешности). Особый вид этого метода — «образно-чувственное узнавание ТИМа» экспертом по первому впечатлению от типируемого (особенно по портретному сходству[прояснить]).
  • Изучение досье, включая документы, тексты, свидетельства очевидцев, дневниковые записи, результаты творчества, видеоматериалы, фотографии и т. д.

Идентификация состоит из этапов выдвижения гипотезы и верификации ТИМа[74]

В процессе диагностики происходит процесс сравнения наблюдаемых проявлений человека с эталоном. На практике в соционике используются следующие «эталоны сравнения»:

  • индивидуальный образ ТИМа психики (внешний вид, поведение, особенности движений, а также образ информационный, как модель реакций определённого ТИМ психики), который формируется в психике каждого эксперта при наблюдении за представителями различных ТИМов психики;
  • описания типов, подтипов, акцентов типов и т. д., составленные разными авторами;
  • дихотомии Юнга (логика-этика, интуиция-сенсорика, экстраверсия-интроверсия, рациональность-иррациональность);
  • признаки Рейнина;
  • модель А с описанием работы функций;
  • модель А, дополненная параметрами размерностей и знаков функций;
  • схема интертипных отношений;
  • другие модели разных авторов (в том числе обобщённые графические портреты ТИМов, предложенные Екатериной Филатовой[75]).

В разных кругах используются различные совокупности методов диагностики, общепринятого метода диагностики социотипа в соционике нет.

Среди проблем применяемых методов определения типа Т. Н. Петрова выделяет следующие[61]:

  • существует вопрос отделения устойчивого и неизменного в психике человека, от динамики психических процессов, текущего состояния и влияния внешней среды на психику человека;
  • специалист, проводящий диагностику, на основе наблюдений, бессознательно переносит собственный тип, субъективизируя оценку типа реципиента;
  • диагностируемый человек не разбирается в свойствах своей психики, либо намеренно или бессознательно искажает свой психотип, пытаясь подстроиться под требования, предъявляемые к избранной профессии или должности.

Тесты[править | править вики-текст]

Первые соционические тесты появились ещё в самом начале развития соционики. Сначала они работали по достаточно простому алгоритму выделения четырёх базовых дихотомий «логика-этика», «интуиция-сенсорика», «интроверсия-экстраверсия» и «иррациональность-рациональность». Кроме того, с конца 1980-х гг. соционики использовали опросники, составленные на основе типологии Майерс-Бриггс. В примерной образовательной программе РФ подготовки бакалавров по социологии за 2010 год, где соционическое типирование включается как один из методов социальной психологии, для определения соционического типа применяется опросник Майерс-Бриггс.[76] Многие школы соционики утверждают о неполном соответствии типологии Майерс-Бриггс и соционической типологии,[77][78] однако считают допустимым использование различных дихотомических тестов, включая различные адаптированные версии опросника Майерс-Бриггс, в качестве одного из инструментов, наряду с другими, для определения соционического типа.

В тесте Мегедь-Овчарова и Вайсбанда всего по 4 вопроса. Тест Вайсбанда несколько сложнее, так как в нём используется древовидная структура. Тест Гуленко построен аналогичным образом, хотя вопросов в нём уже около 70.

В последнее время появились более сложные опросники, которые учитывают больше параметров. Наиболее известные из них «Многофакторный Тест» (МТ) Д. и М. Лытовых[79] и опросники В. Таланова (ПКЛ, ЛОГиТ, ЛОТ), однако эти разработки нуждаются в независимой проверке.[источник не указан 148 дней]

Вайсбанду принадлежит попытка разработать набор диагностических признаков, тестирование по которому предполагает подробное ознакомление со смыслом каждого из них. Этот тест граничит с методами анализа поведения.

Противники тестового метода утверждают, что эта методика ненадёжна ввиду проблематичности адекватной самооценки человеком, и процесс типирования возможен только с сопутствующим применением других методов. При этом существует довольно успешный, с точки зрения популярности, пример применения тестов в активно развивающейся и широко распространяющейся типологии Майерс-Бриггс, где, впрочем, интервьюирование является желательным уточняющим этапом.[источник не указан 148 дней]

Согласно результатам исследования Т. Н. Петровой, интертестовая сходимость при определении социотипа по тестам Гуленко, Кейрси и Мегедь и Овчарова составляет только 25 %, поэтому при определении типа она предлагает использовать не только тесты-вопросники, но и другие методики, в том числе проективные, «позволяющие уточнить слабо осознаваемые или сознательно искажаемые элементы информационного метаболизма»[61].

Согласно П. Монастырскому, по общепринятому мнению точность тестовых методов в соционике — не более 60 %[30].

Интервью[править | править вики-текст]

Соционическое интервью представляет собой беседу эксперта (или группы экспертов) с типируемым на запланированые и произвольные темы. Иногда беседа может дополняться заполнением соционических анкет или тестов.

В ходе диагностики, эксперт по ответам типируемого:

  • оценивает степень выраженности ряда признаков ТИМ: предпочтения типируемого по каждой дихотомии (базиса Юнга), признаки Рейнина, принадлежность типируемого к малым группам, и др.
  • выявляет наличие/отсутствие индикаторов определённых параметров функций при обработке типируемым разных аспектов информации. Во всех 16-ти моделях ТИМа ни одна функция не повторяет другую своими тремя параметрами (размерность, знак и витальность/ментальность), и это позволяет соотнести набор параметров функции с определённым типом. Для выявления параметров функции в соционике разработаны индикаторы параметров функций.[80]

На основе анализа способа обработки информации выносится заключение о ТИМе, некоторыми социониками практикуется выдача протокола диагностики ТИМа. Протокол диагностики — документ, содержащий запись вопросов экспертов и ответов типируемого, полный анализ ответов с точки зрения параметров функций, вывод о ТИМе, список экспертов, время и место проведения диагностики ТИМа.

Проблемами подобного подхода является низкая сходимость определяемых типов между различными школами и отдельными социониками[30]. Например, С. А. Богомаз указывает на проблему применения юнговских типологий, вытекающую из забвения того обстоятельства, что типология является моделью личности, а не поведения, в результате чего попытки типирования исходя из особенностей поведения приводят к катастрофически низкой сходимости (в приводимом им примере на конференции, посвящённой типологии Юнга, одному из исследователей за три дня было приписано 12 различных типов из 16 возможных, при этом его личное мнение о собственном типе не совпало ни с одним из этих вариантов)[81].

См. также[править | править вики-текст]

Примечания[править | править вики-текст]

комментарии
  1. англ. Socionics, нем. Sozionik
  2. « ...в процессе информационного метаболизма каждый человек пользуется 8 элементами ИМ, каждый из которых отражает один из объективных аспектов окружающего мира.
    А. Аугустинавичюте «Дуальная природа человека»
    »
сноски
  1. 1 2 Кемпинский А. Экзистенциальная психиатрия. — М-СПб.: Университетская книга, Совершенство, 1998. — 320 стр.
  2. Кемпинский А. Меланхолия. — М.: Наука, 2002. — 405 стр. ISBN 5-02-024984-X
  3. Арутюнов В. Х., Мішин В. М., Свінціцький В. М. Методологія соціально-економічного пізнання. Навч. посібник. — К.: КНЕУ, 2005. — 353 c.
  4. Никандров В. В. Психология: учебник. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 1008 с. — С. 779. ISBN 978-5-466-00413-7
  5. Букалов А. В. Интегральная соционика. Типы коллективов, наций, государств. Этносоционика // СМиПЛ, 1998, № 5.
  6. 1 2 3 Крысько В. Словарь-справочник по социальной психологии. — СПб.: Питер, 2003. — 416 с. — С. 310. ISBN 5-314-00021-0
  7. Никонова М. А., Родина Е. Н. Перспективы соционики в современном обществе // Человек — Общество — Культура: сб. науч. тр. — Вып. 4. — Саранск, Мордов. гос. пед. ин-т, 2012. — 120 с. — С.82-85.
  8. Яна и Ростислав Людовик. Путь к счастливой жизни, или основные заблуждения в любви.. — Киев: Освита Украины, 2015. — 320 с. — ISBN ISBN 978-617-7241-45-3.
  9. Müller H. J., Malsch Th., Schulz-Schaeffer I. SOCIONICS: Introduction and Potential // Journal of Artificial Societies and Social Simulation vol. 1, no. 3, 1998.
  10. Fisher K., Florian M., Malsch T. Socionics: Scalability of Complex Social Systems. Springer. Berlin, Heidelberg, New York, 2005. 313p. ISBN 978-3-540-30707-5. Google Books
  11. 1 2 Шарков Ф. И. Коммуникология. Энциклопедический словарь-справочник. Учеб. пособие. — М. : ИТК «Дашков и К», 2009. — 766 с. — ISBN 978-5-394-00101-7
  12. 1 2 Сидорина Т. В. Практическое применение соционики в оценке и моделировании профессиональных групп // Вестник интегративной психологии. — 2007. — Вып. 5.
  13. Педагогический словарь. — М.: Академия. 2005, Г. М. Коджаспирова, А. Ю. Коджаспиров. http://socialeconom.academic.ru/2235/Соционика
  14. 1 2 Столяренко Л. Д. «Основы психологии» — Ростов н/Д., 1997. — 736 с. ISBN 5-222-00053-2
  15. Соционика // Терминологический словарь библиотекаря по социально-экономической тематике. — СПб.: Российская национальная библиотека, 2011.
  16. 1 2 3 Богомаз С. А. Психологические типы К. Юнга, психофизиологические типы и интертипные отношения. Методическое пособие. — Томск, 2000. — 71 с.
  17. 1 2 3 Fink G. and Mayrhofer W. Cross-cultural competence and management - setting the stage // European J. Cross-Cultural Competence and Management. - 2009. - Vol. 1. - No. 1.
  18. 1 2 3 Blutner R., Hochnadel E. (2010). «Two qubits for C.G. Jung’s theory of personality». Cognitive Systems Research 11 (3): 243-259.
  19. Чурюмов С. И. ТИМ детского садика // «Менеджмент и кадры». — 2003. — № 12.
  20. Чурюмов С. И. [«Менеджмент и кадры» ТИМ железнодорожного вокзала]. — 2003. — № 3.
  21. Чурюмов С. И. Материалы к определению соционического типа украинского этноса // Соционика, ментология и психология личности. — 1999. — № 6.
  22. Ермак В. Д., Матасова Е. Н. К вопросу об интегральном ТИМе психики России // «Соционика, ментология и психология личности». — 2000. — № 1.
  23. Букалов Г. К. К вопросу об отношениях технических объектов // Соционика, ментология и психология личности : журнал. — 1996. — № 5. Архивировано из первоисточника 14 июля 2012.
  24. Букалов А. В., Карпенко О. Б. Соционика как академическая научная дисциплина // Соционика, ментология и психология личности. — 2013. — № 1—3. — С. 1—26.
  25. Завгородний В. О. К вопросу о ТИМ технического объекта // «Соционика, ментология и психология личности», 1998, № 3.
  26. Богомаз, 2000, с. 11
  27. Шмелев Александр Георгиевич. УЖЕ НЕ СОЦИОНИКА, НО ЕЩЕ НЕ ДИФФЕРЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ // Вестник ЮУрГУ. Серия: Психология. — 2010. — № 27 (203). — С. 104—108.
  28. Волков Е. Н. Воздействие психолога: принципы выбора мировоззренческой позиции и профессионального поведения // Практическая психология в междисциплинарном аспекте: проблемы и перспективы. Материалы Первой Международной научно-практической конференции, 15-16 октября 2008 г., Днепропетровск.
  29. Минеев В. В. Введение в историю и философию науки. — Directmedia, 2014. — С. 84. — ISBN 9785445875116.
  30. 1 2 3 4 5 6 Монастырский Л. М. МЕСТО И РОЛЬ ЛЖЕНАУКИ В ФОРМИРОВАНИИ СОВРЕМЕННОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ // Успехи современного естествознания. — 2015. — № 1—3. — С. 506—510.
  31. Artemy Magun (2009). «L'éducation supérieure dans la Russie post‑soviétique et la crise mondiale des universités». Multitudes 39 (4): 109-120. DOI:10.3917/mult.039.0109.
  32. Zīlīte, L. Type Theory and Socionic: are the Complementary Theories? : [англ.] // The Humanities and Social Sciences. — 2014. — Vol. 22. — P. 47—51. — ISSN 2255-8543.
  33. Публикации по соционике с сайта socioniko.net, раздел «Книги, содержащие упоминания о соционике»
  34. Fink, 2009
  35. Филатова Е. С. Психология и соционика: вместе или врозь? Спб: Экслибрис-Норд, 2012. ISBN 978-5-91991-007-7. С. 6 и далее.
  36. А. М. Ельяшевич, Д. А. Лытов. Эволюция взглядов Юнга на типологию
  37. Силин А.Н. Социальный менеджмент: Словарь-справочник: учебное пособие. - М.: Университетская книга, 2009. - 176 с. - ISBN 978-5-98704-431-6. — «В последние годы соционический инструментарий все более активно используется российскими компаниями для подбора персонала.»
  38. И. Р. Левина. Рецензия на учебное пособие В. Н. Антошкина «Педагогическая соционика» // Педагогический журнал Башкортостана. — 2009. — № 2 (21). — С. 154—155.
  39. Суртаева Н.Н., Иванова О.Н. Педагогическая соционика и проблемы конфликтных взаимодействий. - СПб. ИОВ РАО, 2002. – 135 с. - ISBN 5-258-000-21-4, об авторе:http://www.herzen.spb.ru/main/structure/fukultets/ppf/1385642360/1390895474/
  40. Авдеев В.П., Фетинина Е.П. Технология многовариантной профессиональной ориентации: Монография / СибГИУ. – Новокузнецк, 2001. – 115 с. - ISBN 5-7806-0070-8
  41. Диссертация на тему «Психофизиологические и морфо-функциональные особенности девушек разных социотипов» автореферат по специальности ВАК 19.00.02 - Психофизиология
  42. Horwood J., Maw A. Theatre Teams Assembled Using Personality Profiles Can Improve Predicted Teamworking Scores // Bulletin of The Royal College of Surgeons of England. - 2012. - Vol. 94. - No 3. - Pp. 1-6
  43. К ВОПРОСУ О СИСТЕМНОЙ ТИПОЛОГИИ ЯЗЫКОВОЙ ЛИЧНОСТИ (МЕНТАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)
  44. Д. В. Ольшанский Основы политической психологии. Екатерин­бург: Деловая книга, 2001. — 496 с. ISBN 5-88687-098-9
  45. 1 2 3 Лытов Д. Информационный метаболизм (декабрь 2006 — март 2000). Архивировано из первоисточника 18 августа 2012.
  46. Jung, C. G. Psychologische Typen. — Zurich : Rascher Verlag, 1921.
  47. 1 2 Юнг, К. Г. Психологические типы = Psychologische Typen : 1923 / пер. В. Зеленского // Собрание сочинений / К. Г. Юнг. — Vol. 6. — P. 510—523. — Ориг. публ. в Zeitschrift für Menschenkunde, май 1925, S. 45—65.
  48. 1 2 3 4 5 Jung, C. G. Psychologische Typologie // Süddeutsche Monatshefte. — 1936. — Vol. XXXIII, № 5. — S. 264—272.
    Перевод В. Зеленского в Юнг, 2001, Психологическая типология
  49. Юнг, К. Г. Психологические типы / под ред. В. Зеленского; пер. С. Лорие. — СПб. : Азбука, 2001.
  50. 1 2 Юнг, 2001, Карл Густав Юнг и аналитическая психология
    «Кроме того, существует ряд измеряемых величин, определенных размеров, которые, комбинируясь в своем разнообразии, образуют то, что Юнг назвал типами личности. Эти величины или размеры суть следующие: установки — экстраверсия, интроверсия — и функции — ощущения, интуиция, мышление и чувство.»
  51. 1 2 Юнг, 2001, Введение
  52. Юнг, 2001, XI. Определение терминов
  53. Юнг, 2001, X. Общее описание типов. Введение.
    «Оба типа до такой степени различны и их противоположность настолько бросается в глаза, что наличность их без всяких разъяснений бывает очевидна даже для профана в психологических вопросах, — стоит только раз обратить его внимание на это.»
  54. 1 2 Юнг, 2001, Карл Густав Юнг и аналитическая психология
  55. Eysenck, H. J. Dimensions of Personality. — L., 1947.
  56. Юнг, 2001, Основные и вспомогательные функции
  57. Психологические типы, 1925
    Однако простой и ясный фундаментальный принцип двух противоположных установок в реальной действительности чрезвычайно усложняется и выполняется с трудом, поскольку каждый индивид является исключением из правил. Следовательно, можно никогда не дать описание типа, не важно, насколько оно завершенное, которое возможно было применить более чем к одному индивиду, несмотря на тот факт, что в некоторых случаях оно способно охарактеризовать тысячи других.
  58. Брэдуэй, Кэтрин; Детлофф, Уэйн. Психологические типы: итоги 32-летних исследований. Соционика: за и против. Проверено 22 августа 2013. Архивировано из первоисточника 31 августа 2013.
  59. Carskadon, Thomas G. «Test-retest reliabilities of continuous scores on the Myers-Briggs Type Indicator». Psychological Reports, Vol 41(3, Pt 1), Dec 1977, 1011—1012. DOI:10.2466/pr0.1977.41.3.1011
  60. Carlson JG (August 1985). «Recent assessments of the Myers-Briggs Type Indicator». J Pers Assess 49 (4): 356–65. DOI:10.1207/s15327752jpa4904_3. PMID 3900330.
  61. 1 2 3 4 Петрова Т. Н. Комплексная диагностика особенностей информационного метаболизма человека // Вестник ТГГПУ. — 2009. — Вып. 2—3 (17—18). — С. 120—125.
  62. Гуленко В.В. Как называть социотип // «Соционика, ментология и психология личности». — 1995. — № 3.
  63. Донченко Е. А. Фрактальная психология. — К.: Знання, 2005. — 323 с. — С. 123. ISBN 966-8148-74-6
  64. Рожков М. И. Слово редактора // Спирин Л. Ф., Румянцева Е. А., Румянцева Т. А. Соционика — учителям и родителям / По ред. доктора пед. наук, проф. М. И. Рожкова. — М., Международная педагогическая академия, 1999. — 192 с. — С. 3-5.
  65. 1 2 3 4 5 Аугустинавичюте А. Теория интертипных отношений // Аугустинавичюте А. Соционика: Введение / Сост. Л. Филиппов. — М.: ООО "Фирма «Издательство АСТ»; СПб.: Terra Fantastica, 1998. — 448 с. — С. 194—306. ISBN 5-237-00708-2 (АСТ) ISBN 5-7921-0163-9 (TF)
  66. Богомаз, 2000, с. 44.
    «Следует отметить, что также как и типология К. Юнга в целом, идея об интертипных отношениях не получила должного статистического подтверждения. В литературе можно встретить лишь отдельные экспериментальные работы, посвященные данной проблеме.»
  67. Полозов А. А. Какие взаимоотношения в спорте позитивно влияют на результат? // Спортивный психолог. — 2009. — № 3 (18). — С. 45—50.
  68. Малишевский Алексей Валерьевич, Бровкин Павел Евгеньевич РЕЗУЛЬТАТЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ПАРАХ ПИЛОТОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ИНТЕРТИПНЫХ ОТНОШЕНИЙ В.В. ГУЛЕНКО И РЕЗУЛЬТАТОВ СПЕЦИАЛЬНЫХ КОМПЬЮТЕРНЫХ ИСПЫТАНИЙ // Научный вестник Московского государственного технического университета гражданской авиации. — 2014. — № 199 (1). — С. 108-116.
  69. МАЛИШЕВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ, АРИНИЧЕВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДОВ И СРЕДСТВ УПРАВЛЕНИЯ И ПЛАНИРОВАНИЯ В СФЕРЕ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА НА БАЗЕ СОЦИОНИЧЕСКИХ МОДЕЛЕЙ (рус.) // НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ. — 2008. — № 125. — С. 186—191. — ISSN 2079-0619.
  70. С. Б. Переслегин, Е. Б. Переслегина. Базисные сведения по соционике.
  71. Динамическая соционика. Признаки Рейнина
  72. Дмитрий Лытов, Марианна Лытова Признаки Рейнина
  73. С. Кельганкин Применимость операций над множествами в задачах классификации «Журнал НСО» № 1/2010
  74. Ермак В. Д. Классическая соционика. Системная концепция теории информационного метаболизма психики. — М.: ИГ «Чёрная белка», 2009. — С. 227
  75. Филатова Е. С. «Соционика для вас. Наука общения, понимания и согласия». 1994 г.
  76. И. К. Владыкина. Примерная программа. Наименование дисциплины «Социальная психология». Рекомендуется для направления подготовки 040100 Социология. Квалификация (степень) выпускника - бакалавр // Примерная основная программа высшего профессионального образования / Учебно-методическое объединение по классическому университетскому образованию. — M., 2010. — С. 125, 127—128, 130—135. — 1047 с.
  77. С. Э. Пецольд Мысли о типологиях // Газета “Соционические чтения“.. — 1998. — Вып. 13 (16). Архивировано из первоисточника 7 сентября 2012.
  78. Букалов А. В., Карпенко О. Б. Уровни соционического знания и понимания законов информационного метаболизма (Уровни осознания, понимания и применения соционики) // Соционика, ментология и психология личности. — 2002. — Вып. 5. — С. 5—8. Архивировано из первоисточника 27 августа 2012.
  79. Лытов Д. А., Лытова М. Ф. Тест МТ: многофакторная диагностика юнговских типов // «Психотерапия», 2004, № 11, с. 20 — 27
  80. Эглит И. М. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я. — М: Чёрная белка. — 2010.
  81. Богомаз, 2000, с. 10

Ссылки[править | править вики-текст]

Информационные ресурсы
Работы по соционике