Обсуждение Википедии:К посредничеству/Украина

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Название[править код]

Уважаемые коллеги, существующее название «К посредничеству/Украина - Россия» не соответствует решению АК, а точнее пунктам 7.3 и 7.4 решения по заявке 814. АК не рассматривал тему «Россия». Считаю существующее название ошибочным и требующим переименования в «К посредничеству/Украина»--Henrich 18:59, 14 декабря 2012 (UTC)

Да, пожалуй, Вы правы. Подождём ещё мнения коллеги Wanderer. Вы ему не писали? wulfson 09:48, 18 декабря 2012 (UTC)
Да, написал. Давайте подождем--Henrich 09:55, 18 декабря 2012 (UTC)
Я переименовал и подправил "шапку". --wanderer 10:46, 18 декабря 2012 (UTC)
Спасибо!--Henrich 11:07, 18 декабря 2012 (UTC)

Украинская Википедия[править код]

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Извините, что, может быть, я не туда пишу, но я просто уже не знаю, что делать! Хочу писать статьи в укрВики, но я просто не могу из-за политики, которую проводят там администраторы. Все статьи сводятся к однобокому взгляду (только с позиции людей, которые поддерживают «Евромайдан» и т.д.). Любой протест сводится к тому, что меня обвиняют, что я агент ФСБ, «титушка», украинофоб. Написать противоположную позицию в статье становится просто не возможно. Так вот к чему я. Википедия — это один проект. Разве нельзя найти управу на этих администраторов в укрВики с других Википедий. Как так получается? В одной энциклопедии на разных статьях пишутся совершенно разные по смыслу статьи (а Википедия себя позиционирует как свободная и нейтральная энциклопедия на разных языках). Надеюсь, что кто-то мне поможет здесь в моей проблеме. С уважением, HUNTER USSR 20:36, 30 декабря 2014 (UTC).

  • Можем разве что посочувствовать. Вот это обсуждение — uk:Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/30 грудня 2014#Події на Манежній площі в Москві 30 грудня 2014 — стыд и позор Википедии, неважно, о каком языковом разделе идёт речь. --D.bratchuk 20:53, 30 декабря 2014 (UTC)
    Этот участник, с которым я спорил, даже не удосужился подождать итога. Взял и убрал шаблон удаления и отпатрулировал статью. И ничего не попишешь! Кошмар какой-то! HUNTER USSR 20:56, 30 декабря 2014 (UTC).
    Слава Богу, есть ещё здравомыслящие люди. Я думал, что посредничество как-то повлияет на этот «произвол» и ему подобные. Просто страшно смотреть во что превращается одна из самых больших и универсальных энциклопедий на украинском языке. Такой ангажированности не было, мне кажется, даже в Украинской Советской Энциклопедии. HUNTER USSR 21:00, 30 декабря 2014 (UTC).
    Я попробовал предупредить вашего оппонента о нарушении правил, мои правки были откачены. Написал администраторам, хотя не удивлюсь уже ничему:) --D.bratchuk 21:03, 30 декабря 2014 (UTC)
    Я правильно понял: он может нарушать правила, оскорблять и ему за это ничего не будет? Т.е. если администратор таких же взглядов как и он, то он его не накажет? Это жесть, правда. D.bratchuk, ну нужно же что-то делать! Разве в укрВики мало людей согласных с нами. Есть же какой-то управляющий орган, вышестоящий над этими «администраторами». HUNTER USSR 21:06, 30 декабря 2014 (UTC).
    Это не имеет отношения к посредничеству по Украине в русской википедии, поэтому я бы закрыл тему тут. Администраторы укрвики пока никак не отреагировали на действия участника. Вполне возможно, что не всё так плохо, и они будут признаны недопустимыми. Надо подождать. --D.bratchuk 21:09, 30 декабря 2014 (UTC)
    D.bratchuk, он даже удаляет Ваши сообщения на своей странице обсуждения. А это уже как минимум, в других языковых разделах, тянет на наказание. HUNTER USSR 21:10, 30 декабря 2014 (UTC).
    "Так вот ты какой северный олень!" Jphwra 21:55, 30 декабря 2014 (UTC)
    Это же просто... даже слов нет, одни буквы! MarchHare1977 03:53, 9 февраля 2015 (UTC)
    MarchHare1977, это Вы о чём? Комиссар Мегрэ 08:10, 9 февраля 2015 (UTC).
Большого выбора нам не оставили, мы должны потерять одно из двух: или Украинскую Википедию или чувство собственного достоинства.
--В.Галушко 15:10, 1 апреля 2016 (UTC)

«Любое внесение любым участником...»[править код]

Есть такое общепринятое правило: Lex superior derogat inferiori (aGRa наверняка знает).

Однако:

Любое внесение любым участником правки повторно до достижения консенсуса влечёт за собой блокировку участника...

Регламент посредничества

А с каких это пор один меньший закон отменяет сразу два бо́льших закона (ВП:ПТО и ВП:ПБ)?? --Максим Пе 19:49, 28 января 2015 (UTC)

ВП:ПОС, ВП:РПК. --Seryo93 (о.) 19:52, 28 января 2015 (UTC)

Замена гео категорий[править код]

Список; примеры замен. Патрулировать? Откатывать? Дифф на основание действий? — Jack 15:29, 3 февраля 2015 (UTC)

Снято, уже кто-то разобрался. — Jack 20:44, 3 февраля 2015 (UTC)

Формулировочка, однако[править код]

"23 марта 2014 года в связи с отделением Крыма от Украины и присоединением к России возникла необходимость расширить группу посредников" - чтобы отразить пополнение в составе многонационального народа Российской Федерации?))) Benda 00:16, 19 февраля 2015 (UTC)

в связи с возникновением дполнительного конфликта (ну или подконфликта) по статусу Крыма, который частично стал подпадать под тематику России (а не только Украины, украинцев и украинского языка). См. Википедия:Форум администраторов/Архив/2014/03#Республика Крым и Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2014/03#Крым. Я бы переформулировал в "в связи присоединением Крыма к России" (дабы не акцентировать на спорном вопросе сецессии - почему не "отторжением Крыма от Украины", например?) - но решение по этому вопросу принимать посредникам. --Seryo93 (о.) 06:33, 19 февраля 2015 (UTC)
Можно подать иск в арбитраж с требованием переформулировать. Benda 04:14, 20 февраля 2015 (UTC)

С или из Украины?[править код]

Может кому будет интересно: Википедия:К объединению/18 июня 2015. ← Aléxi̱s Spoudaíos обсуждение 08:59, 18 июня 2015 (UTC)

Из решения АК по украинской тематике[править код]

В связи с регулярными утверждениями, что посредничество ограничивалось Арбкомом темой «Революция и Гражданская война на Украине» считаю нужным привести АК:814#Положение в статьях украинской тематики:

7.1. Арбитражный комитет отмечает наличие войн правок в украинской тематике, проиллюстрированное диффами в содержательной части заявки.

7.2 В отсутствие систематического посредничества, администраторы по запросам на ЗКА останавливают острые войны правок в отдельных статьях, что не предотвращает возникновения очагов напряженности в других статьях.

7.3 Арбитражный комитет объявляет создание принудительного посредничества в данной тематике.

7.4 Арбитражный комитет благодарит администратора wulfson, который соглаcился стать посредником в украинской тематике.

7.5 Назначение дополнительных посредников будет производиться согласно правилу о посредничестве.

С уважением, --Seryo93 (о.) 08:31, 9 ноября 2015 (UTC)

  • Чёткие критерии включения указаны прямо в первом же предложении «шапки» ВП:УКР. HOBOPOCC 08:34, 9 ноября 2015 (UTC)
    • Так-то оно да, но поскольку то тут то там встречаются утверждения мол "посредники самовольно расширили компетенцию" - постольку я и счёл нужным указать, что РиГВнаУ посредничество не ограничивалось изначально — речь шла об "украинской тематике" без оговорок про Гражданскую войну. Да и XXI век в него "попал" не вчера, а с самого начала. С уважением, --Seryo93 (о.) 08:36, 9 ноября 2015 (UTC)
      • Всё правильно. Но такие ошибочные трактовки просто из-за невнимательности редакторов случаются. Достаточно зайти на страницу посредничества и прочитать её вступительную часть. HOBOPOCC 08:40, 9 ноября 2015 (UTC)

ТСН[править код]

Прошу обратить внимание посредников, что я откатил в данной статье удаление критики и отпатрулировал её, так-как другие правки были мелкие. Но поскольку у меня топик-бан и в тематике я не участвую, прошу посредников и участников проверить на всякий случай соблюдение правил и если возникнет необходимость, отменить патрулирование статьи или возврат критики. Я не знал к какому из участников обратится, поэтому пишу сюда. Praise the Sun 08:43, 7 декабря 2015 (UTC)

Нужен ли вообще этот раздел?[править код]

Предпосылки создания посреднического органа «Россия-Украина» в Российской Википедии, на первый взгляд, очевидны: многие участники этой Википедии являются гражданами Украины, поэтому хотят видеть статьи про российско-украинские отношения написанными с официальной точкой зрения этого государства. Говоря иными словами, несколько «украинизировать» Российскую Википедию. Украинизировать, естественно, не в плане языка, а в плане взгляда на происходящие события. Вероятно, решение о создании комитета было принято под нажимом проукраинских сил. Все так-то, только зачем нам идти на поводу у украинцев: у них есть своя Википедия.



Попробували бы вы сделать то же самое в Украинской Википедии! В лучшем случае отделались бы остракизмом и дальнейшей неприязнью коллег, в худшем — блокированием (официально «за флуд и подрывание устоев», на самом же деле за «продвигание пророссийской точки зрения»). Подумайте.

Почему бы вместо этого не ввести стабилизацию «острых» статей, разрешить их редактирование только автоподтверждённым, наложить ограничения на участников (в том числе из Украинской Википедии), замеченных в русофобии?

--В.Галушко 14:57, 1 апреля 2016 (UTC)

  • "зачем нам идти на поводу у украинцев: у них есть своя Википедия". У всех русскоязычных Википедия одна - русская. Забудьте про государства. Если вы считаете, что участники с Украины нарушают это правило, это не повод, чтобы россияне его нарушали. Николай Эйхвальд (обс.) 04:57, 17 февраля 2017 (UTC)

Традиционное, признанное большинством название языкового раздела — «русская Википедия», как и названия других языковых разделов Википедии — английская Википедия, французская Википедия и т. п., означает не принадлежность к этносу или государству, а язык написания статей. (Русская Википедия) Nogaets (обс.) 22:05, 27 мая 2018 (UTC)

Не вижу никакой необходимости в этом разделе вообще. Выглядит как попытка заменить принципы и правила Википедии, какими-то своими "принципами и правилами." Nogaets (обс.) 22:12, 27 мая 2018 (UTC)

А конкретно пункт номер 7 в настоящей редакции выглядящий так: Указание России в карточке в качестве участника конфликта на востоке Украины требует крайне авторитетных источников. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами. Парламентские заявления (резолюции ПАСЕ и [ПА] ОБСЕ, заявляющие об участии РФ) носят политический характер, в них нет прямых и объективных доказательств (условие итога), на которые можно было бы опереться для внесения России как стороны конфликта в карточку статьи или в шаблон[11]. - есть ничто иное как попытка нарушить 2й столп Википедии (НТЗ). Очевидно, что заявления самой РФ должны быть представлены - так как речь идет о войсках РФ, но и заявления самой Украины также должны быть представлены, так как речь идет об территории Украины. Nogaets (обс.) 22:23, 27 мая 2018 (UTC)

Данная поправка разрушает смысл пункта и потому принята быть не может. В нём (пункте) речь идёт об указании России в качестве бесспорного участника конфликта — то есть в качестве факта. И в этом случае источники вполне логичны: если РФ вдруг сама заявит что участвовала в донбасском конфликте (как это было в своё время с Крымом) — то вопрос очевидно будет снят, если есть «заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами» — тоже есть почва для правок. А вот если речь только об утверждении Украины — то это мнение стороны конфликта. Для сравнения: самопровозглашённые ДНР и ЛНР неоднократно утверждали мол что "в Донбассе американцы[1]". Будем добавлять в карточку США в качестве стороны конфликта? Нет конечно же, это лишь ангажированное мнение стороны конфликта. И тут аналогично: если это только мнение Украины — то это именно мнение но не бесспорный факт. С уважением, --Seryo93 (о.) 21:42, 28 мая 2018 (UTC)

Необходимо изменить правила либо состав посредников[править код]

Ангажированность русской википедии превысило все мыслимые и немыслимые пределы. Повсюду в решениях вопросов применяются двойные стандарты. Образовалась устойчивая монополия РФ на русскую википедию, и энциклопедия начала превращаться в платформу для распространения российской пропаганды. Например если рф -единственное государство которое признаёт украинскую политическую партию террористической организацией, то оно непременно вносится в список таких организаций. А если Украина делает тоже самое (и даже с организацией не зарегистрированной в рф) - то это сразу не считается и организации из списка стабильно удаляются. Точно также откатываются правки где пытаются поставить двойную приналежность вместо одной "российской". а некоторые участники считают возможным выносить предложения по полному переделу касающихся войны статей, с расщеплениями, переименованиями, и другими действиями, которые в комплексе сделают материалы ближе к точки зрения российского государства. Все принятые решения смещены от реалий в сторону россии, хотя большая часть стран придерживается иного мнения, включая Украину. Вот взглянем на так называемые компромиссы: "1. В любых статьях, где по правилам Википедии указывается принадлежность объектов в Крыму..." Для этого пункта стоило бы принять решение (6) и обозначать Крым как неконтролированную территорию Украины, плюс сноской на то что "Законы РФ обозначают данную территорию как часть России". Это было бы гораздо лучше, так описывает ситуацию статья о международном признании Крыма. "2. Ненейтральные обозначения противников новой украинской власти..." Это перечислены как раз нейтральные обозначения - не обзывательства заборные, а вполне определённые термины, которые, опять таки, по определению применимы к упомянутым лицам. Отрицать что человек который желает отделить кусок от страны - сепаратист, значит отрицать правдивость словаря русского языка. Это не консенсус, а Министерство Правды IRL. "4. Использование термина «аннексия» как неатрибутированного..." то же самое, спорим со словарём. "7. Указание России в карточке в качестве участника конфликта..." Количество доказательств - от военнопленных и техники, до фото со спутников и камер наблюдения превысило необходимый лимит. Количество АИ, как новостей, так и исследований, докладов, фоторепортажей огромно. Говорить об этом серьёзно - то же самое, что переписать статью про сбитый Боинг под "он был загружен трупами изначально" и прочей конспирологией.

Содержание всех статей касательно войны (а также касательно Революции Достоинства) отражает почти исключительно лишь позицию рф, ту альтернативную реальность где рф - не участник конфликта, вона - гражданская, а солдаты - все сплошь донецкие шахтёры. Сама конструкция и структура этих статей сделана так чтобы сформировать ложное впечатление у читающего. Нормальной статьи объдиняющей войну на востоке с Крымским конфликтом нет. Раздела про эвакуацию людей и предприятий на территорию подконтрольную Украине нет. Раздела про фуражировку и мародёрство на Донбассе нет. Раздела про массовое целенаправленное уничтожение памятников, скульптур и произведений искусства в Донецке нет. Зато есть упоминание минорных протестов, но замалчивается реакция общественности на них и митинги противоположной стороны. Вооружённые нападения "зелёных человечков" на митинги патриотов Донбасса и марши противников российской агрессии также пропущены. В статье связывающей войну с Революцией Достоинства точно также этого нет. Текущая ситуация меня удручает, и я считаю надо что-то делать. Предлагаю начать переводить грамотно написанные статьи украинского и английского разделов википедии, либо, по крайней мере, не откатывать изменения которые повторяют те, что уже есть в стабильных версиях статей названных мной разделов - там эти вопросы освещены очень грамотно, и со знанием ситуации, хотя также очень неполно, но не критически. Кроме того я предлагаю начать удалять статьи явно пропагандистского характера (по типу тех где описываются органы управления официально признанной в Украине террористической организации, а также списки "героев" этих организаций, "государственные награды", "правители" и т.п.) - это слишком явный кусок пропаганды. Однако материалы этих статей занимательны, можно сделать на их базе одну, где объединить все структуры и действия этой организации которые имеют цель придать их самоуправству видимость легитимности. Также попросил бы внести уточнение про то что "раздвоение личности" для Крыма и Донбасса касается не только непосредственно пункта о принадлежности страны, но и всем сопутствующим. Т.е. никто с украинской стороны не отменял на этих территориях Киевское время в качестве используемого часового пояса, также и украинские сети операторов и торговые сети, принадлежность банковских структур, всю иерархию административного управления и государственные услуги (точнее порядок местами изменён - но не так, как это описано в статьях, к примеру ПриватБанк всё ещё юридически владеет всеми помещениями отделений, хотя они большей частью сожжены и разбиты и все не функционируют, но отмечены на картах с официального сайта; госуслуги оказываются в других городах, которые стали новыми областными центрами, но все граждане оказавшиеся с другой стороны фронта до сих пор относятся территориально к этим отделениям; ну а время люди используют Киевское (все, кроме тех кто признаёт над собой власть РК в РФ/ДНР/ЛНР, а не Украины), хотя во всех местах где можно уже указывают отличие в часовых поясах - я считаю что нужно Крым и ОРДЛО необходимо обозначать штриховкой из-за использования одновременно двух систем).

Ах да, то что меня сподвигло на написание поста - ДНР и ЛНР непременно должны быть в списке террористических организаций, как признанные таковыми в Украине. Тем более там уже внесли Правый Сектор на основе только лишь мнения рф. --Realmentat (обс.) 18:04, 19 марта 2017 (UTC)

1) Разность отоюбражения НП Крыма и Донбасса связана не с "международным признанием", а с разным состоянием контролирующей фракции. В случае Крыма это вполне сложившееся стабильное функционирующее государство с чётко определённым статусом - Российская Федерация, тогда как в случае Донбасса говорить об этом не приходится (у ДНР и ЛНР нет стабильной контролируемой территории, статус их также подвис в воздухе - ведь "Минску нет альтернативы", а оный Минск предусматривает как раз их нахождение в составе Украины - пусть и с изменённым правовым положением относительно "довоенного времени").
2) В Википедии соблюдается нейтральная точка зрения - ну а указанные обозначения несут очевидный "идеологический оттенок". Спорным можно считать разве что запрет "сепаратистов" - но и этому имеются определённые оправдания, см. напр. "Гость: В основном ми используем нейтральное слово повстанцы. Те, кто противостоит. На Востоке существует много разных групп у которых свои задачи, поэтому мы используем более общий термин." ("гость" - это представитель спецмисии ОБСЕ в Украине Майкл Боцюркив). Хотя применительно к Крыму имело бы смысл этот запрет на "сепаратистов" смягчить. "Словарные определения", к слову, есть разные - в том числе применимые и к "промайданной" стороне.
3) На Википедия:К переименованию/16 ноября 2016 так и не было предпринято попытки показать подавляющую узнаваемость ненейтрального названия среди русскоязычных читателей, каковая лишь и могла бы быть основанием для переименования статьи. Идея же снять запрет без переименования статьи (по аналогии с присоединение Эстонии к СССР, где название статьи не мешает именовать сие аннексией) более чем обоюдоостра — ведь как в случае с Крымом (где, скажем так, "признаки аннексии" вполне себе находятся - односторонний характер присоединения и участие в нём российских войск), так и в случае со сменой власти на Украине (где точно также можно найти "признаки госпереворота" — неконституционный характер смены власти, силовые действия "революционеров") можно найти формальное обоснование на допуск ненейтрального термина. И сдаётся мне, что ситуация когда в Википедии будут "аннексии Крыма" и "госперевороты на Украине" ещё менее будет устраивать читателей и ещё более вызовет конфликты. Одностороннего же решения, как вы понимаете, здесь быть не может и не будет (ВП:НТЗ).
4) Вы очень хорошо "опустили" часть этого пункта про "требует крайне авторитетных источников. Такими источниками могут быть: заявления самой РФ, заявления компетентных международных организаций (например, ООН), публикации в источниках высшей степени авторитетности с прямыми и объективными доказательствами". Сомнительные "фотовидеоматериалы из социальных сетей" к ним отнесены быть не могут (добавлю, кстати, что производством оных занимается и "пророссийская сторона" но не будете же вы утверждать, что "репортаж НТВ и Стрелкова о наёмниках негроидной расы в Донбассе" даёт нам право непременно указывать их как факт? Почему к России подход иной?)
5) статьи объдиняющей войну на востоке с Крымским конфликтом и в самом деле нет, поскольку пока не будут представлены аналитические АИ, посвящённые именно такой узкой теме<...> любое механическое изъятие новостной информации из раздела базовой статьи и выделение её в отдельную статью тут же обернётся ОРИССом. wulfson 18:30, 24 августа 2014 (UTC). Что же касается статей про гуманитарную ситуацию в Донбассе — есть Гуманитарные последствия вооружённого конфликта на востоке Украины. А уничтожение памятников происходит отнюдь не только в Донецке и не только пророссийскими силами.
6, 7) удаление статей по принципу "а мне не нравится", "пропаганда!", etc. у нас не производится (см. ВП:АМНЕНЕНРАВИТСЯ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ, ВП:ПРОТЕСТ). Существование статей определяется значимостью, а не тем, нравится ли кому-то предмет статьи или нет. См. также Обсуждение участника:SergeyTitove#.D0.92.D0.B0.D0.BD.D0.B4.D0.B0.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B5 .D0.BF.D1.80.D0.B0.D0.B2.D0.BA.D0.B8
8) О "раздвоении личности" Крыма см. Обсуждение:Коктебель#Территориальная принадлежность Коктебеля и Википедия:Форум/Географический/Архивы/2014/03#Часовой пояс Крыма, а также данное пояснение, применимое к аналогичной войне правок в рувики. Из Коктебеля могу процитировать: «Обо всем этом пишет Википедия, а потому, соблюдая нейтральность, указывает фактическое положение дел (фактически в составе России), но тут же указывает на то, что сама Украина и масса других государств не признают законности этого. А потому Коктебелю указана двойная принадлежность - России и Украине. И административная принадлежность также указана двойная - российской Республике Крым и украинской АРК. Потому что нельзя отрицать очевидное, даже если и очень хочется. Вот японцы уверены в том, что Южные Курилы их законная территория, но не могут не указать того, что фактически этой, по их мнению японской, территорией владеет Россия. А как иначе написать? Что Коктебель якобы находится под контролем Украины? Что там население якобы имеет украинское, а не российское гражданство? Что там ходят грывни, а не рубли? Что там украинская полиция и армия, а не российская? Что там школьники учатся по украинским, а не российским учебникам? Вот если Вы заглянете в украинскую Википедию в статью о Коктебеле, то никогда не узнаете ничего из того, что я Вам только что рассказал, то есть не узнаете фактов. Правильно ли, что украинская Википедия скрывает от своих читателей фактическое состояние дел?».
9) Ну и по поводу списков. В таких странах, как Великобритания, США, Россия и др., а также международных организациях, признание организации террористической осуществляется специально уполномоченным государственным органом на основании соответствующего нормативно-правового акта. Организации, признанные террористическими, включаются в соответствующие списки: [77], [78], [79], [80], [81], [82] и т.д. На данный момент ничего подобного в отношении ДНР и ЛНР не осуществлено (есть только планы). Соответственно, добавление ДНР и ЛНР в статью возможно только после официального признания их террористическими организациями — Украиной или иными государствами. Статус как непризнанного государства значения не имеет — см. Исламское государство Ирака и Леванта. --aGRa 16:42, 15 января 2015 (UTC)

--Seryo93 (о.) 21:25, 19 марта 2017 (UTC)

3) Почему-то ООН в резолюции признал Крым не только аннексированным, но и оккупированным. http://112.ua/glavnye-novosti/genassambleya-oon-prinyala-rezolyuciyu-po-krymu-360291.html Я привёл первый из гугла, но уверен что можно найти много АИ удовлетворяющих всем критериям. Если ООН не источник, то я даже и не знаю... То что термин "не узнаваем" означает только то, что граждане РФ представляют большинство пользователей рувики, и им некомфортно читать о том как они оккупировали часть другой страны. Термин, под которым это явление упоминается в международных нормативных документах и приблизительно всех СМИ, кроме российских - это должно быть важнее для энциклопедии, чем комфорт жителей одной страны, как мне кажется.
4) Есть аналитика от различных украинских, американских изданий, упоминание в финских журналах факта установления, если я не ошибаюсь в нидерландах, хотя там, возможно, это считается за новостной ресурс. Есть вырезки из выступления украинского представителя в европейском суде, где он приводит данные, уже проанализированные, т.е. это можно считать АИ, даже если информация транслируется больше через новостные порталы.
5) Почему-то на уа и эн вики такие объединяющие статьи есть. Равно как и на ещё 11 языках в 13 языковых разделах. И в некоторых грамотно и поэтапно всё расписано. Даже если не учитывать непосредственное участие российских войск, которое считается иногда неподтверждённым, то российская поддержка и поставки оружия и продовольствия всё равно делают её участником. Более того - это единственные две территории Украины, где не действует украинский закон и украинская власть - уже по географическому признаку принадлежности к Украине эти конфликты можно объединить. Политический признак - протесты с содержанием "россия введи войска!". Ну а связь причинно-следственная между ними также очевидна - информационное пространство было заполнено материалами по тематике "Донбасс хочет как Крым", "дети России" и т.п. Уверен, что аналитика этого соотношения и этих ожиданий была, и её можно найти. Т.е. сепаратистские политические силы в лице одних и тех же партий, территория одной страны, объединение в сет в сми, карикатурах, статьях и, наконец, и там и там воюют русские (с точки зрения россии - в одном случае - от лица российского государства ("вежливые люди"), во втором же - от собственного лица (когда речь о т.н. "отпускниках"), либо от лица жителей Донбасса (когда речь о т.н. "ополчении Донбасса"); но даже российская сторона не отрицает, что и там и там - русские). Явно достаточное число признаков чтобы сделать такую статью. Есть резонанс, есть упоминания, есть значимость.
6) Это не статьи, которые не нравятся лично мне. Это статьи, как раз без значимости. Люди которые живут в Донецке узнают об этих вещах из статей википедии, т.е. википедию превращают в новостной портал, обвешивают ссылками на новости и недавно созданные сайты, которые наполняются из неизвестных источников. Большую часть этих "новых русских" статей создаются 4-мя людьми. Они не несут ценности, так как предмет статьи зачастую находится только на "оффициальный сайт днр", твиттере боевиков и на русской википедии. И мне почему-то кажется, что википедия из всех этих ресурсов - самый посещаемый. Я не кричу такие вещи с дивана, я просмотрел перед этим треть списка редакторов из Донецка и их последние правки. Также каждый может посмотреть кто именно создаёт массово и наполняет статьи о "днр" (один пользователь).

Ряд этих фактов косвенно указывает на злоупотребление википедией, и использование её как инструмента пропаганды.

8) Этим правилом пренебрегают в плане принадлежности объектов Украине, и очень строго следят за тем чтоб везде была рф. Первая попавшаяся статья про Крым - Дворец княгини Гагариной. Указана только россия.

Вот ещё интересный вариант: написать страна - Крым. Вроде бы как соответствует новому правилу, но если писать так прямым текстом, то получается очень неэнциклопедично - причислять Крым к странам. Так сделали в статьях Охотничий дом Юсупова, Дача Кичкине и других... Скрывать фактическое положение дел не надо, надо грамотно это оформлять. Про население Коктебеля - там живут украинские граждане, и именно они находятся там в своём праве. Приезжие в Крым и поселившиеся там без оформления украинского вида на жительства россияне нарушают закон Украины. Это факт. Такой же, как и тот, что они вынуждены пользоваться валютой рф, подчинятся требованием армии/полиции рф и многое другое. Это всё можно описать написав прямо: "находится в данный момент под контролем РФ" - в случае с населёнными пунктами ОРДЛО так и пишут - под контролем ДНР/ЛНР.

9) Публичное признание таковым не считается? АИ имеются, этого должно быть достаточно для размещения в энкциклопедии.
По некоторым пунктам вы мне ответили, благодарю за развёрнутость ответа и ссылки, но это не меняет сути моего сообщения и сути моих предложений. Читая эти разделы русской википедии в текущем виде, создаётся впечатление что это википедия российская. Вещи которые не освещены, либо активно подавляются, в совокупности выставляли бы Украину как страну в лучшем свете, а РФ - в худшем. Войны правок обрываются и разрешаются часто в пользу российской позиции. Причём порою по самым невинным поводам. --Realmentat (обс.) 01:42, 20 марта 2017 (UTC)
Крым вполне рассматривается в независимых обзорных АИ как спорная территория — «The second section comprises territorial surveys, each of which includes a current map. This edition includes surveys covering the annexed (and disputed) territories of Crimea and Sevastopol, as well as updated surveys of each of the other 83 federal subjects». С примечанием о спорности, разумеется (см. цитату), но всё же учитывается и как российская территория, а не только как "украинская земля под российским контролем". Мнение ООН, конечно же, значимо (и указывается, во всяком случае в преамбулах "статей первого уровня" - Крым, Республика Крым, АР Крым, Севастополь, etc.), но определяющим в вопросе соблюдения правила НТЗ не является. См. Джебраил и Джебраильский район, например, — Совет Безопасности ООН (даже не Генассамблея, в отличие от Крыма!) в своей резолюции (а они имеют обязательную силу) именует территории оккупированными, но и в этом случае оккупация заявляется как мнение (Совета Безопасности/ООН), а не как непреложный факт, излагаемый "от лица Википедии". Следует помнить и о том, что нарушение теми или иными участниками правил и решений ПП отнюдь не означает, что данные нарушения являются "официальной политикой" ПП УКР - но лишь то, что до этого ни у кого не дотянулись руки. Скажем, Памятник Сталину, Рузвельту и Черчиллю (Ялта) тоже до определённого момента числился "российским" - но это значит, что статья нуждалась в исправлении и только лишь. --Seryo93 (о.) 08:23, 20 марта 2017 (UTC)
О том, является ли наличие или отсутствие в тех или иных вики статьи основанием для создания такой же статьи в руВП достаточно красноречиво говорит ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ. Предложенные вами критерии вроде "эти единственные две территории, которые Украина не контролирует" - это ОРИСС и есть, о котором и предупреждалось. То же касается и разного рода "причинно-следственная связь очевидна" — тут уж я не могу не вспомнить, как ровно за подобные утверждения критиковали одного из посредников. Вплоть до подачи иска в АК. Могу также отметить "плавание в предмете" - наличие там русских (100%-й факт) и добровольцев из России (тоже 100%-й факт, причём на обеих сторонах - в разного рода "добробатах" россияне тоже есть, но не будем же мы от этого утверждать, что "Россия воюет на стороне Украины") ещё не означает наличие того, что обозначено как "Russian military intervention". Ибо таковая возможна тогда лишь, когда речь идёт об участии в конфликте Вооружённых Сил РФ. Отсутствие же их в Донбассе довольно проблематично отнести к маргинальным точкам зрения, см. хотя бы заявление главы ОБСЕ: Когда меня спрашивают, присутствуют ли там российские объединения (войска – ИФ), то я, со ссылкой на информацию наших наблюдателей, говорю, что этих объединений как таковых там нет, ну или Хуга, по словам которого il n'y a pas de preuves concluantes de l'implication directe de la Russie - то есть "нет убедительных доказательств непосредственного участия России"
Утверждение что "Войны правок обрываются и разрешаются часто в пользу российской позиции. Причём порою по самым невинным поводам" можно и нужно рассматривать в том же ключе, что и утверждение про якобы "целенаправленное отнесение Крыма к РФ посредничеством". Сошлюсь на Арбитраж:Оспаривание топик-бана в ВП:УКР Курловича, а также на ВП:УКР/З/А/14#И снова 89.223.47.219 и данный комментарий. Можно ещё привести [2], [3], ВП:КРЫМ/А/2#PlatonPskov и война правок в шаблоне Федеральные округа России. Перечень примеров не исчерпывающий, но тут вполне можно понять, что ограничивают не только "проукраинскую сторону", но и "пророссийскую".
(продолжение следует) --Seryo93 (о.) 11:59, 20 марта 2017 (UTC)
Попрошу не говорить так "Могу также отметить "плавание в предмете"...". Если мои знания о предмете в большинстве своём не соответствуют викиформату, это ещё не значит что они меньше ваших. О данном предмете я знаю чрезвычайно много как очевидец, аналитик и человек проводивший статистические исследования, опросы и журналистские расследования. Всё дело в том что википедия накладывает ограничения на Самостоятельно изданные источники, поэтому уже зная что должно быть отражено в той, или иной статье я не могу начать редактировать их так как не имею на руках достаточных для википедии АИ. Что касается "причинно-следственная связь очевидна" - я имел ввиду не только лишь требования и лозунги протестующих, но и всё российское информационное поле того времени в принципе, которое объединяло события в единую последовательность и пророчило Донбассу судьбу Крыма. Это немножко шире, имеет основание и подразумевает не события в Крыму в качестве причин протестов, а то что такая связь устанавливалась в ту пору в сми, хоть и на самом деле такой прямой связи и не было. Касательно территориальной принадлежности - это не ОРИСС, а изложенная во множестве АИ позиция правительства Украины, которая в том же виде высказывается на митингах активистами (что также возможно найти в сети). И попрошу вас прокомментировать моё предложение относительно расширения двойного статуса на все глобальные вещи связанные с вопросом "а к какой стране это место относится?". Например есть источники про то что расписание поездов на всех официальных сайтах и физические расписания на станциях на территории подконтрольной правительству указывают время прибытия/отбытия поездов по Киевскому времени для всех поездов, включительно с временем для крымских станций. Это отражено и в билетах, по которым выезжали люди из Крыма. И, естественно, лично человека никто не может заставить жить по иному времени (я имею ввиду ситуацию, когда местное население игнорирует распоряжения о переходе на Московское время и живут по Киевскому, включая часы работы и назначения встреч). Поэтому разумно делать карты часовых поясов как минимум заштрихованными двумя цветами в областях ОРДЛО и Крымского полуострова, и двойной пояс в главных предметных статьях. Плюс сайты городов - сомневаюсь, что нужно добавлять новосозданные после событий 2014 года, но как минимум нужно не удалять старые. --Realmentat (обс.) 00:41, 21 марта 2017 (UTC)

Куйбышевское сельское поселение (Крым)[править код]

Создал вот такое — „пробная“ статья в плане переделки сельсоветов Крыма. Хотелось бы что-то услышать, во избежание претензий в дальнейшем. По мне — не хватает сносок в карточке о спорной принадлежности. --kosun?!. 09:50, 19 июля 2017 (UTC)

Статья Вооружённые силы Украины[править код]

Привет! Хочу добавить инфу в статью Вооружённые силы Украины, что Украина на 30 месте по мощи вооружения https://www.globalfirepower.com/countries-listing.asp . Никто не против? --Saramag (обс.) 06:00, 28 марта 2018 (UTC)

Ищу посредника, на тему: Клевета на Украину?[править код]

Является ли статья кремлёвской пропагандой, в которой украинцев, на данном сайте, откровенно и нагло приравнивают к нацистам? Ищу посредников.--Люблю Украину (обс.) 06:44, 11 июля 2018 (UTC)

Формулировка названия вооруженных формирований в Украине[править код]

Добрый день, обьясните пожалуйста почему в разделе про Чеченскую войну повстанцы именуются там боевиками, вооруженными формированиями, сепаратистами. А в статьях про Украину незаконные вооруженные формирования именуются повстанцами и никак иначе. В чём тут нейтральность? Мне кажется факт того что вооруженные формирования на востоке Украины решили отделится вполне очевиден. Также и как факт того что они непризнаны, т.е. вне закона Украины (или России).

  • ВП:УКР/З/А/12#Итог (Повстанцы vs сепаратисты), в частности "Обсуждение окончательно скатилось в неконструктив и ВП:ПОКРУГУ. Напоминаю, что тематика конфликта в Чечне в полномочия посредников не входит, а оснований для пересмотра ранее принятых решений по терминологии в отношении украинского конфликта как не было, так и нет. Закрыто. --aGRa 13:06, 27 октября 2015 (UTC)". С уважением, -- Seryo93 (о.) 19:47, 22 ноября 2018 (UTC)

К сожалению итог обсуждения без конструктива. Называть мнение какихто жителей Донбасса как АИ не аргумент, очевидно что решения принимаются т.н лидерами этих формирований которые не раз заявляли о том что ДНР и ЛНР не есть часть Украины.

По такой логике ИГИЛ нельзя называть террористами т.к не всем из тех кто его поддерживает нравится терроризм как средство.

К сожалению тематика Украино-российского конфликта под серьезными двойными стандартами в русской википедии. Odessit1989 (обс.) 20:26, 24 ноября 2018 (UTC)

  • "К сожалению" ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, а данное посредничество - при всём желании - не могло бы взять чеченский конфликт в свой оборот, ибо его тематика - Украина. С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:19, 25 ноября 2018 (UTC)