Обсуждение арбитража:О блокировке Yankl

Комментарий

Цитата из шапки страницы Арбитраж:Заявки:

Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража.

TenBaseT 08:31, 5 апреля 2010 (UTC)

Комментарий 2

Насколько можно судить по этой ссылке [1] Уже вводяться некоторые правила "по совокупности нарушений" где отдельному участнику можно преложить "что-то с половиной месяцев" - а для других участников можно просить что бы они извинились:( Было бы интересно шире раскрыть непонятные термины

• сторона «за Израиль»
• приверженность к ультралевым взглядам
• левая точка зрения на БВ-конфликт

Вопросы к участникам

• к David.s.kats

• Вы писали участник создал целую статью на основании скопированного защищенного копирайтом материала. -

Основания для подобного вывода были сделаны исходя из того что участник привел текст резолюции? (Если бы он не привел его дословно его бы обвинили в подлоге источника и ОРИСС?) Вы считает что официальные резолюции могут подаваться в текстовке отличной от оригинальной?

• Перевод на русский язык текста резолюции является предметом авторских прав. Если бы Yankl сделал свой перевод оригинального текста - никто бы его не смог упрекнуть ни в чем. Но копирование перевода официальных документов с другого языка - нарушение авторских прав. TenBaseT 15:19, 12 апреля 2010 (UTC)

• TenBaseT, честно признаться, я в расстерянности, в первый раз встречаю подобное утверждение. Приведите хоть один пример когда копирование перевода официального документа являлось нарушением авторских прав.--Jim Fitzgerald 19:50, 16 апреля 2010 (UTC)

• Вы писали состояла из 5-15 участников - по вашей ссылке указаны 4 постоянных оппонента Yankl

• Если вы заглянете сюда: Участник:David.s.kats/Ближневосточный конфликт#Предыстория ("Вводный текст"), то вы найдете список затронутых участников в количестве 12 человек, минус Yankl - остается 11 участников. Плюс к ним существовали другие участники, которые эпизодически выступали против участника Yankl. Вот отсюда и "5-15 участников". TenBaseT 15:19, 12 апреля 2010 (UTC)
• Я замечу, что вначале посредничества Давид пытался определить два лагеря, но в итоге оказалось, что в руВики нет участников, с которыми Yankl чаще плодотворно сотрудничал, чем конфликтовал. К моему искреннему сожалению. --Deinocheirus 17:15, 15 апреля 2010 (UTC)

• К Pessimist2006

• Вы писали В данной теме действительно существует проблема — на момент его появления левая точка зрения на БВ-конфликт во многих статьях была представлена слабо или не представлена вовсе. Т.е. вы утверждаете что ряд авторов этих статей по сути отображают только одну точку зрения - используя ВП для POV pushingа и проталкивании каких-то одних идей? Или ?

• У каждого участника есть своя точка зрения на предмет, о котором он пишет. Кроме левой точки зрения (спектр внутри которой также весьма и весьма широкий) существует масса других - а вовсе не одна. Кто-то из участников занимает достаточно крайнюю позицию справа, кто-то относительно умеренную, кто-то - центристскую и т. д. Однако никто из них, кроме Yankl, не знимается сознательными искажениями и не занимает позицию "или как я сказал, или никак". Pessimist 16:02, 12 апреля 2010 (UTC)

• вы писали Проблема состоит в том, что участник занимается очернением и демонизацией евреев, иудаизма и Израиля, пропагандой антисионизма, оправданием антисемитизма и антиеврейского терроризма — и более ничем. Но ни привели ссылок на указанное - можно указать где участник занимается очернением и демонизацией евреев, иудаизма и Израиля,? Спасибо.

• Я считаю, что в моей ссылке вполне достаточно примеров. Если арбитры попросят дополнительные диффы - я буду реагировать. Pessimist 16:18, 12 апреля 2010 (UTC)
• Обсуждение:Кашрут#Запрет шхиты в некоторых европейских странах — однобокая критика ритуального забоя скота, связанного с иудейской традицией. Все аргументы против этого похода участником отвергались, как и предложение вставить подобные же инвективы в статье про мусульманский ритуальный забой скота. Шахак, Израэль — в первоначальном авторском варианте, до внесения другими участниками раздела о критике, статья представляла собой апологию взглядов персонажа, известного только благодаря своим нападкам на иудаизм. Что касается очернения Израиля, это значительная часть остального вклада автора. Тут, действительно, по ссылке, предложенной Pessimistом, подборка очень хорошая. --Deinocheirus 17:25, 15 апреля 2010 (UTC)

• Чисто для интереса: сравните авторский вариант статьи CAMERA, в котором примерно 40% составляет критика организации, а сама она неоднократно названа произраильской, и авторский вариант статьи Шахак, Израэль, где критика отсутствует вовсе, взгляды персонажа изложены как данность, зато упомянуто о его преследованиях и угрозах, что создаёт персонажу ауру преследуемого пророка. Извините, но иначе как проталкиванием вполне определённой точки зрения я это назвать не могу. --Deinocheirus 16:37, 18 апреля 2010 (UTC)
• В дополнение к предыдущему: в англоВики есть уникальная по содержанию, не существующая больше ни в одном языковом разделе, статья про Юридические аспекты ритуального забоя скота, на которую Yankl ссылается в качестве обоснования правильности своих действий в статье о кашруте. Может быть, Участник перевёл её на русский в том виде, в каком она существует в англоВики, когда в ней отражены юридические аспекты всех видов ритуального забоя? Нет. Может, он внёс данные из неё в русскую статью о халяле? Нет. Зато раздел о еврейском ритуальном забое он пополнить нападками не забыл. Извините, но и это я не могу назвать иначе как проталкиванием определённой точки зрения и нездоровым отрицательным интересом именно к иудаизму, оставляющим в стороне все остальные религии. Я не призываю к бессрочной блокировке, но из песни слова не выкинешь: именно такой, сугубо негативный, подход к еврейской традиции и еврейскому самосознанию участник принёс в Википедию. --Deinocheirus 16:37, 18 апреля 2010 (UTC)

А чем вам не нравиться статья en:Shita и почему упомянув коротко один из фактов о шхите я обязан создавать какие-то другие статьи или править статью о халяле? Меня какие правила обязывают предпринимать такие действия? Так ведь и вас можно обвинить в предвзятом антиарабском настрое - вы почему-то пишите статьи только по палестинским терактам, а про еврейские теракты не пишите, и про нарушения прав человека в Секторе Газа не пишите... Стало быть вы одностороннюю точку зрения пропихиваете?--Yankl 17:08, 18 апреля 2010 (UTC)

В общем и целом вы должны соблюдать правило ВП:НТЗ. Замечу также, что слово «пропихиваете» нарушает правила ВП:ЭП и ВП:НО. --David 18:22, 18 апреля 2010 (UTC)

Первый раз слышу, что бы правила в обязательном порядке требовали подставлять раздел "Критика", при написании раздела о человеке. Так и вас можно обвинить в не нейтральности, ибо вы в свои статьи о людях такой раздел не вставляете. Если кто то хочет вставить раздел о критике - то естественно он может это сделать.... Мне например представленные критики Шахака кажутся малоубедительными...--Yankl 22:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Предлагаю мой вклад обсуждать, когда здесь будет иск против меня. Заодно обсудим, как я по вашей просьбе приводил к нейтральному виду статью о Штерне. --Deinocheirus 18:57, 18 апреля 2010 (UTC)

Насколько я вижу, Штерн по прежнему не определён как террорист, в отличие от Абу-Джихада из-за которого у нас возник спор... Так что нейтральность сомнительна...--Yankl 22:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Гм. Знаете что? Я пришёл к выводу, что в преамбуле слова «террорист» таки быть не должно. Но при этом те акции, которые совершались под его руководством, я всё-таки называю террористическими в преамбуле, поскольку, как следует из описания в теле статьи, они были направлены против мирного населения, а не против солдат противника. Если это не террор, то террора не существует в природе. --Deinocheirus 20:27, 23 апреля 2010 (UTC)

• не могли бы вы прояснить что в этой [2] правке деструктивного и по какой причине имея на личной странице "подбор компромата" на участника изложенного с очевидным нарушением ВП:НО ВП:ЭП вы даже не предупреждены о недопустимости подобного.

• Типичный пример деятельности Yankl. «Термином „шахид“ обозначают погибшего в справедливой войне с агрессорами». Чем это лучше варианта «Термином „шахид“ обозначают боевика, погибшего при совершении теракта против невинных людей»? Ненейтральное оценочное суждение подаётся в виде факта. Вопрос о том почему я не предупреждён за нарушение ВП:НО и ВП:ЭП - это ко мне? Мне эти нарушения не очевидны. Возможно, что они неочевидны и другим участникам, читающим данную страницу. Pessimist 16:13, 12 апреля 2010 (UTC)

• К TenBaseT

• Вы писали [3] - вы правда не земетили что такой академический и нейтральный источник (приведенный вами) как zionism-israel.com пишет о About 80 people а не 97 евреях - как указываете вы

• Если вы получше присмотритесь к указанной вами правке, то заметите, что этот текст я не вносил, а только поменял место раздела, а внесен этот тект был еще до моей регистрации в Википедии . Тоже самое с указание источника данной фразы. TenBaseT 15:19, 12 апреля 2010 (UTC)

• К вопросу о "русской граматике" - считаете ли вы правильно русским словом "амбулансы" [4] вашего коллеги по Википедии - и не считаете ли вы что Morris, Benny (2008). 1948: A History of the First Arab-Israeli War. New Haven, Connecticut: Yale University Press. ISBN 9780300126969 будет более авторитетным источником по статьям БВК нежели чем Ури Мильштейн цитируемый в указанной статье 8 раз - при чем из критикуемом в самом Израиле [5] авторском труде.

• Судя по результатам поиска в Гугле (48 000 включений), слово "амбуланс" давно вошло в реалии русского языка и я не вижу препятствий для его использования.
• По авторитетности источников нужно обсуждать не тут, а на ВП:КОИ. TenBaseT 15:19, 12 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за ответы 178.92.168.177 13:55, 12 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Когда у анонима первой существующей правкой в Википедии является вмешательство в обсуждение арбитража, с неплохим знанием викиразметки и существующего положения дел, то вывод напрашивается сам собой - это один из опытных участников Википедии скрывающий за IP адресом свой ник. Может вы представитесь, уважаемый аноним ? :) Возможно арбитрам будет интересно подать запрос к чекюзерам (вдруг это обход блокировки, например бессрочной). TenBaseT 15:19, 12 апреля 2010 (UTC)

М-да, у меня те же соображения. Собственно, я вообще не уверен, стоит ли втягиваться здесь в дискуссии. На вопросы арбитров отвечать - это одно. На вопросы анонима, очевидно не первый день работающего в проекте - совсем другое. Pessimist 16:13, 12 апреля 2010 (UTC)

Странный анонимчик какой-то. Киевлянин... Пожалуй, я поддержу мнение коллеги Pessimist.--Umclidet 16:55, 12 апреля 2010 (UTC)

Мнение участника Pessimist

(перенес на стр. заявки) Pessimist 22:11, 10 апреля 2010 (UTC)

• Вы можете перенести свой комментарий на страницу заявки (ниже комментария участника David.s.kats) и добавить себя в список заинтересованных участников. --Dmitry Rozhkov 16:59, 10 апреля 2010 (UTC)

Мнение участника TenBaseT

Я считаю себя затронутым настоящей заявкой и прошу АК внести меня в этот список и учесть мои аргументы.

• Перенесено на страницу иска, согласно разрешению арбитров. TenBaseT 15:21, 19 апреля 2010 (UTC)

Высказываюсь категорически против бессрочного бана Yankl

Бессрочный бан, является исключительной мерой в списке крайних мер, применяющихся по отношению к участнику Википедии, за систематические особо грубые нарушения правил Википедии ВП:БЛ, ВП:БЛОК. Я придерживаюсь мнения, что участие и вклад Yankl в Википедии не имеют деструктивного составляюшего, а являются лишь намерением создать более объемный и всесторонний подход к написанию и редактированию викистатей, и которое, к моему удивлению, рассматривается рядом других участников википедии как деструктивное поведение. Принимая во внимание, мнения обоих сторон данного разбирательства предлагаю Арбитражу, еще раз призвать все стороны к консенсусу ВП:КС и сотрудничеству для дальнейшей совместной работы в Википедии. --Jim Fitzgerald 15:12, 16 апреля 2010 (UTC)

Ну вот, наконец, и объявился пока единственный участник, разделяющий взгляды истца. Жаль, что вы объявились так поздно и не участвовали в нашем посредничестве — четвертом по счету, от которого Yankl отказался. То, что вы называете объемным и всесторонним подходом, является другим видением ситуации и всячески мной приветствуется — см. мой disclaimer к посредничеству; а вот за беспрерывный деструктив, лишь за малые проявления которого участник был заблокирован, полагается, во-первых, прогрессивная — как написано в ВП:ДЕСТ, — а во-вторых, при упорных рецидивах, и бессрочная блокировка. Призывать стороны к консенсусу бесполезно — не уверен, что участники захотят пятого посредника для разбора конфликта с этим участником. В любом случае, такое посредничество просуществует до первого несогласия посредника с участником Yankl или, упаси боже, его блокировки. Впрочем, можете спросить у них сами. --David 15:41, 16 апреля 2010 (UTC)

Для полноты картины, по моему мнению, следовало бы нашему коллегеJim Fitzgerald, упомянуть и тот факт, что он сам был не раз заблокирован за деструктивное поведение [6] и лишь чудом избежал бессрочной блокировки за попытки (без малейшего понятия о сути дела) вандально править статьи связанные с ближневосточной тематикой.--Umclidet 15:53, 16 апреля 2010 (UTC)

Лично я предпочитаю Yanklа, ему хотя бы что-то можно объяснить (а иногда, наоборот, убедиться в его правоте). С участником же Jim Fitzgerald конструктивный диалог пока не удавалось вести никому. --Deinocheirus 18:23, 16 апреля 2010 (UTC)

• У коллеги Jim Fitzgerald самый выдающийся бэкграунд из всех обсуждающих и затронутых данной темой. Pessimist 19:25, 16 апреля 2010 (UTC)

Попытка бессрочно забанить Yankl мне напоминает провалившуюся попытку бессрочно забанить меня в прошлом году. Сценарий идентичен, "актеры" те же самые, все рассписано как по нотам. Видите, стоило мне вступиться за Yankl, как они дружненько принялись очернять меня, всеми имеющимися способами. --Jim Fitzgerald 20:04, 16 апреля 2010 (UTC)

Боюсь, что если бы вы попробовали делать то же самое в статьях по АА-конфликту, то деятельность ваша в Википедии завершилась за несколько дней. Вне зависимости от того, на чьей сторон бы вы выступали. Pessimist 06:26, 17 апреля 2010 (UTC)

Вспоминается старый анекдот. Офицера будит утром громкий мат его денщика. Денщик чистит заблёваный мундир офицера. Жутко болит голова (бодун). Однако, офицеру как-то не удобно и он пытается чуток подправить положение.

- Знаешь ли, Иван,- начинает он,- эти штатские шпаки, даже пить не умеют. Вчера один так упился, что наблевал мне на мундир!
- Так точно, Ваше Благородие, - отвечает денщик,- этот штатский порядочной сволочью оказался. Мало что мундир загадил, так ещё умудрился вам в кальсоны напудить.
Я, конечно, прошу прощения у присутствующих здесь дам, но тго, что удалось вам, --Jim Fitzgerald, сотворить себе собственоручно, никакая группа "актёров" не осилит,
так-то-с...--Umclidet 05:22, 17 апреля 2010 (UTC)

• Предполагаю, что рассмотрев объективные [7] факты и комментарии [8] представленные стороной заявления можно ожидать, что участник будет заблокирован бессрочно. Следующим этапом можно ожидать бессрочных блокировок за правки статей по теме с вечера пятницы до вечера субботы - с мотивировкой ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ? :0 195.5.20.210 07:55, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Хотя блокировка "за взгляды" (--David 15:41, 16 апреля 2010 (UTC))- это наверное более ранний этап 195.5.20.210 07:58, 17 апреля 2010 (UTC)

    Думаю, блокировки Вашего адреса за троллинг можно ожидать куда раньше - как только сюда заглянет кто-то из арбитров.--Yaroslav Blanter 08:07, 17 апреля 2010 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Уважаемые арбитры, маленький вопрос. Извините что влезаю, у вас наверняка там идет большое обсуждение, но хотелось бы понять о ходе процесса по мне лично.

Я просил о присоединении к заинтересованным сторонам иска. Прошло 2 недели, ни согласия, ни отказа не последовало.

Вопрос: вы еще обсуждаете мою просьбу или просто забыли сообщить мне о результате ? Если этот вопрос всё еще обсуждается - тогда нет проблем, я подожду столько сколько нужно, но если решение по моему присоединению (или неприсоединению) к иску уже принято, то хотелось бы его знать. Спасибо. TenBaseT 10:13, 18 апреля 2010 (UTC)

• Вопрос ещё обсуждается. --Dmitry Rozhkov 11:18, 18 апреля 2010 (UTC)

• Ок, понял, спасибо за ответ. Нет проблем - бум ждать сколько нужно. TenBaseT 11:34, 18 апреля 2010 (UTC)

Уважаемые арбитры. Я не хочу втягиваться в заочную дискуссию с участником Yankl, однако если вы сочтёте это необходимым - готов прокомментировать каждый пункт его выпадов в мою сторону. Ибо все они, как обычно, искажают реальную ситуацию. Pessimist 11:56, 18 апреля 2010 (UTC)

• Полемизировать ни с кем не нужно. Естественно, все заявления сторон проверяются, на веру ни одно из них не принимается. При необходимости будут заданы дополнительные вопросы. --Dmitry Rozhkov 12:01, 18 апреля 2010 (UTC)

В таком случае прошу арбитров обратить также внимание на обсуждение проекта Израиль, включая его архив. Думаю, что некоторые аспекты обсуждения там также могут быть полезны - темы относительно того что считать террором и авторитетными источниками, в частности. Pessimist 14:06, 18 апреля 2010 (UTC)

«готов прокомментировать каждый пункт его выпадов в мою сторону.» - Аналогично.

«Ибо все они, как обычно, искажают реальную ситуацию.» - Увы, в т.ч. и новые, за время его бана. Готов это показать.

--Igorp_lj 13:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Вниманию арбитров

Участник Pessimist продолжает защищать силовыми методами статьи от нежелательных для него фактов. В настоящее время он пытается объявить материалы израильской прессы 1,2, основанные на исследованиях обладателя третей степени и выпускника Кембриджа (en:Bryan Mark Rigg) - маргинальными. Обсуждение тут--Yankl 13:53, 19 апреля 2010 (UTC)

Да, я тоже полагаю, что данная ситуация достойна внимания. Yankl опять увидел избранную статью, которую я написал - её только сегодня избрали. Как же можно оставить её без того, чтобы не вставить какую-нибудь гадость про евреев? Никак.

Поэтому берется выпускник Кембриджа, написавший тенденциозную маргинальную сенсацию, раскритикованный в пух и прах крупнейшими в мире специалистами по обсуждаемому вопросу - такими как Иегуда Бауэр, Рауль Хильберг, Омер Бартов, Ричард Эванс и другие - и делается попытка представить это за научную работу. Ссылки на эту тему есть в статье про этого самого "учёного" а также неоднократно обсуждались на СО в процессе написания статьи. Pessimist 14:03, 19 апреля 2010 (UTC)

Cогласно ВП:НТЗ в статье должны быть рассмотрены все научные исследования о вопросе, а не только те, которые нравяться участнику. Действия и аргументация участника грубо протеворечит правилам. --Yankl 14:10, 19 апреля 2010 (UTC)

ВП:МАРГ. На этом дискуссию я прекращаю. Арбитры разберутся. Pessimist 14:21, 19 апреля 2010 (UTC)

• Очень вероятно имеет место ВП:КИ

[9] по ссылке вы вряд ли найдете то, что все турецкие «Левые СМИ пишут»… (Да и сама статья уж очень на не нейтральный ОРИСС похожа- вот удивяться турецкоподданные обнаружив в Ру-Вп (и нигде более) такие «обобщенные данные».)

Схожая история с этими вот правками [10] [11] (текст с наветом на правде.ру не просматривается – как и то, что «все решили» что все серии данной мыльной оперы (а их там не один сезон) с "рембовсим замесом" - антисемитские.

Может есть смысл полистать решения АК – там вроде как где-то есть что-то про недостаточно обоснованные утверждения об антисемитизме кого-либо из редакторов– и о том, что это не улучшает ни общей атмосферы, ни качества статей?

более тщательное следование участниками ВП:АИ ВП:ПРОВ ВП:МАРГ ВП:ОРИСС и ВП:ПУ (избегать формулировок типа Успех тракторной колонны вдохновил директора российского отделения «Джойнта» как и названий разделов типа "Исламский антисемитизм") ?? 178.92.73.0 06:14, 20 апреля 2010 (UTC)

• Поскольку анонимные правки, смахивающие на троллинг и,как мне кажется, принадлежащие бессрочно заблокированному участнику, продолжились, я поставил полузащиту. --Blacklake 06:41, 20 апреля 2010 (UTC)

Если арбитры сочтут нужным - я готов прокомментировать ЛЮБУЮ свою правку (даже если она предъявлена бессрочником), указать откуда и что бралось и на каких основаниях. Pessimist 06:54, 20 апреля 2010 (UTC)

Последний на данный момент комментарий Yankl мы ещё не успели посмотреть, а по правкам [12] (источник действительно говорит только про протест послу, но не про навет) и [13] я бы не отказался и в самом деле получить комментарий. --Blacklake 07:05, 20 апреля 2010 (UTC)

По турецкому фильму. Я просто перенёс фразу из статьи Антисемитизм без евреев, где она стояла с октября 2009 года без ссылок вовсе и вставлял её, разумеется, не я. Её первоисточник я тоже обнаружил - это de-wiki. Там сносок нет, но есть ряд оффлайновых и одна нерабочая онлайновая ссылка. Я нашёл один источник по теме, про навет пока просто не успел найти. Обычно такие шероховатости, не мной написанные, я убираю если не находятся источники, но не сразу а при доводке статьи. Учитывая, что скандал по данному фильму был и в самой Турции (Комитет по цензуре RTÜK - это не израильская организация, а турецкая), то я счёл вставку слова "израильтяне сочли" не совсем корректной. Pessimist 07:52, 20 апреля 2010 (UTC)

В той же статье было написано про то, что Протоколы сионских мудрецов стали в Турции бестселлером. Это было проверить достаточно просто и не обнаружив подобных упоминаний я эту информацию удалил сразу. Я забочусь не о том, чтобы обвинить турков или кого ещё во всех мыслимых грехах, а о качественном содержании Википедии. То же самое можно видеть в статье Антисемитизм в Турции, где мною приведены все найденные точки зрения на этот вопрос. В том числе цитата из указа турецкого султана, в которой он отвергает кровавый навет, решительные меры властей против погромщиков, мнение некоторых экспертов, что антисемитизм в Турции не растет и так далее. Равно как и информация о погромах, точки зрения о опасном обострении и фактах антисемитизма. Всё вполне взвешенно. Pessimist 08:22, 20 апреля 2010 (UTC)

Одной вот этой ссылки хватило бы (если бы я желал наполнять статьи исключительно обвинениями против Турции) чтобы создалось вполне определённое впечатление. А там таких обзоров - с 1997 почти на каждый год и источник вполне авторитетный. Однако ж я помню про ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Кое-что конечно будет добавлено (например, о взрывах в синагогах в Стамбуле в 2003 году), но не так как делает Yankl (см выше примеры от Deinocheirus). Pessimist 08:54, 20 апреля 2010 (UTC)

Add-on: информация о еврее-враче, торгующем органами узников в фильме, как и ожидалось, есть. Отсылка к кровавому навету, возможно, орисс автора de-wiki, но это требует дополнительной проверки. Опять же, как я и ожидал, критические оценки отнюдь не только израильские. Автор «Шпигеля» Cem Özdemir характеризует фильм так: «But anyone who produces this kind of film is trying to do more than just entertain — they’re trying to echo and bolster racist ideals while clouding dialogue» и «The Turkish government should have distanced itself from this film to demonstrate its opposition to anti-Semitism and anti-Americanism». Pessimist 19:11, 20 апреля 2010 (UTC)

Я вношу свою информацию сключительно на основе АИ, а вы на основе непонятно чего.... --Yankl 14:48, 20 апреля 2010 (UTC)

А замена «нередко прибегают к прямому насилию» на выражение «однажды прибегли к прямому насилию» - это на основе какого АИ? При том что в статье как минимум два случая (погромы 1934 года и взрывы 2003), а если зайти на ссылку на источник, то там внизу вот такое есть. Ну и вот это тоже - через 5 дней после описываемого события. На каком АИ основано это «однажды»? Pessimist 17:21, 20 апреля 2010 (UTC)

• Марк, как вы не понимаете - это не перевод, это пересказ, поэтому он считает возможным менять слова как угодно, вплоть до противоположного значения. TenBaseT 20:10, 20 апреля 2010 (UTC)

• После замены в цитате «не ливанская» на «израильская» удивляться нечему. Это просто очередной пример. Удивительно только, что даже в процессе рассмотрения иска Yankl не меняет своих привычек. Pessimist 21:02, 20 апреля 2010 (UTC)

Вниманию арбитров

Участник Yankl продолжает свои действия, носящие, на мой взгляд, деcтруктивный характер в статьях Долина волков‎ и Антисемитизм в Турции‎. --Михаэль Кориц 15:32, 20 апреля 2010 (UTC)

Итог

Участник User:Yankl заблокирован на 3 суток по указанным эпизодам и одному из эпизодов из предыдущей секции. Михаэль Кориц предупрежден в связи с некорректными откатами. Участника TenBaseT прошу воздержаться от добавления реплик, негативно характеризующих намерения каких-либо участников, не содержащих при этом новой аргументации (диффов и т.д.). Ilya Voyager 00:13, 21 апреля 2010 (UTC)

• Понял, постараюсь следовать этой рекомендации. TenBaseT 06:36, 21 апреля 2010 (UTC)

Вопросы к участнику Yankl

Коллега Yankl, у меня имеются несколько вопросов к Вам по Вашим комментариям по иску. Если это не сильно Вас затруднит, не могли бы Вы мне ответить на них, чтобы разъяснить как мне, так и арбитрам несколько непонятных моментов.

• 1) В комментарии по иску вы обращаете внимание арбитров на (по всей видимости) нарушение мной ВП:ПАТ:

... На следующий день, TenBaseT, пользуясь правами патрулирующего производит откат к своей ...

Вы не могли бы разьяснить, какими конкретно правами (возможностями) патрулирующего (или скорее уж тогда откатывающего) я воспользовался в указанной вами правке ?TenBaseT 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)

• Возможно я ошибаюсь, но мне трудно понять каким образом вам удалось произвести откат в то время, когда статья был полностью защищена администратором Оберзаксе от правок. Возможно я не правильно понял ситуацию. В любом случае полный откат статьи к своей версии и удаление всех многочисленных не нравящихся вам фактов (и результатов моей многодневной работы) это ИМХО грубейшее нарушение правил и принципов википедии. --Yankl 05:45, 24 апреля 2010 (UTC)

• Вы уходите в сторону от собственно вопроса, начиная анализ взаимоотношений, чего не спрашивалось в вопросе. Вопрос был конкретным: какими конкретно правами патрулирующего я воспользовался в указанной вами правке ? TenBaseT 07:46, 24 апреля 2010 (UTC)

• Я плохо не знаком с возможностями патрулирующего. Каким образом вам удалось откатить статью из замороженной версии?--Yankl 08:24, 24 апреля 2010 (UTC)

• Коллега Yankl, Вы написали конкретное (негативное) утверждение в мою сторону. Я хотел бы понять на чем именно оно основано. Не нужно спрашивать меня, я хотел бы получить ответ от Вас. Ваши слова бросают тень на меня, как на патрулирующего, в связи с этим мне и нужны подробности. Если Вы не разбираетесь в данном вопросе, то тогда чем Вы руководствовались, обвиняя меня в чем-то ? TenBaseT 10:12, 24 апреля 2010 (UTC)

• Видимо я был не прав, что заявил, что вы совершили незаконный откат воспользовавшись правами патрулирующего. Видимо вы совершили незаконный откат, как обычный участник, не пользуясь правами патрулирующего. Прошу извинить меня за эту неточность.--Yankl 10:26, 24 апреля 2010 (UTC)

• 2) Я так и не понял из Вашего текста, считаете ли Вы свою правку нарушением авторских прав и считаете ли Вы правомерным моё удаление этого текста как "копивио" ?TenBaseT 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)

• Я видоизменил текст источника при переносе фактов в статью, но некоторые фразы по прежнему совпадали с источником... Если бы любой нейтральный патрулирующий, не находящийся со мной в состояние острого конфликта, удалил бы этот текст и сделал бы мне замечания, я бы скорее всего согласился с его аргументацией.
• Однако поскольку откат произвели вы и внесённый текст касался резко негативного влияния Забора безопасности на положение палестинского населения на оккупированных территориях, то я считаю, что удаление текста было вызвано не столько желанием защиты авторских прав, сколько желанием удалить неприятные для вас факты.
• Не желая с вами спорить я немедленно полностью переформулировал абзац и впредь буду следить что бы отдельные фразы в статьях не совпадали с фразами в источнике (у меня и так такого ни разу не было), что бы не провоцировать мелких замечаний к моему вкладу, которые мои оппоненты умеют представить как серьёзное нарушение правил.--Yankl 05:45, 24 апреля 2010 (UTC)

• Опять таки ответа на поставленный вопрос я не получил - много текста, но ответа нет. Не нужно пространно анализировать отношения, на мои вопросы можно ответить да/нет. Повторю вопрос: считаете ли Вы свою правку нарушением авторских прав и считаете ли Вы правомерным моё удаление этого текста как "копивио" без связи с взаимоотношениями и т.п. ? TenBaseT 07:46, 24 апреля 2010 (UTC)

• Да, при очень жёстком подходе к букве правил, формально можно было квалифицировать только эту мою правку как нарушение авторских прав (содержала отдельные фрагменты оригинального текста). Если бы было нельзя, я бы оспорил ваш откат.--Yankl 08:24, 24 апреля 2010 (UTC)

• Ок, вот сейчас я понял Ваш ответ. Спасибо. TenBaseT 10:12, 24 апреля 2010 (UTC)

• 3) Также непонятно, считате ли Вы практику массового и одномоментного расставления запросов источников, как в данной правке, правильным и соотвествующим правилам Википедии ? Собираетесь ли Вы и в дальнейшем придерживаться такой же практики ?TenBaseT 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)

• Нет, в дальнейшем если я увижу огромную статью о лице, подпадающем под ВП:СОВР, которая содержит огромное число порочащих его утверждений и не имеющих источников, то я просто немедленно удалю все эти факты без источников, как того требует ВП:СОВР. --Yankl 05:45, 24 апреля 2010 (UTC)

• Статью Ясер Арафит я привет только для примера, для меня важен ваш ответ в принципе, а не только про статьи о "конкретном лице". TenBaseT 07:46, 24 апреля 2010 (UTC)

• Если имеется гигантская статья абсолютно без источников, явно не нейтральная и полная спорных утверждений, то я намерен подставлять запросы на АИ у тех фактов, которые мне покажутся неправдоподобными или нуждающимися в АИ. Если статья большая и спорных утверждений множество, то запросов естественно будет много.--Yankl 08:24, 24 апреля 2010 (UTC)

• Ок, теперь Ваше мнение понятно. Спасибо. TenBaseT 10:12, 24 апреля 2010 (UTC)

• 4) В разделе "О посредничествах" Вы пишете о том, что посредничество коллеги Levg было прекращено из-за действий участников Pessimist и IgorP_lj. Вы имеете какие-либо основания на подобные выводы (цитаты Levg, общение с ним по внеВикипедийным каналам) или это Ваше умозрительное предположение, не основанное на фактах ?TenBaseT 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)

• Я сделал такое умозаключения из того факта, что мои оппоненты дважды отклонили предложенные администратором Levg с самого начала формулировки (на которые я был согласен). Напомню, что LevG израильтянин и у меня с ним были иногда конфликты по поводу содержания статей, так что его формулировки ИМХО более чем нейтральны.
• После отказа от предложенных Львом формулировок,мои оппоненты начали многонедельное обсуждение с хождением по кругу. По-моему мнению, если посредник видит, что в течение длительного времени он не может разрешить разногласия, то он вскоре теряет интерес к посредничеству.--Yankl 05:45, 24 апреля 2010 (UTC)

• Понятно, т.е. это Ваше умозрительное заключение не подтвержденной фактами. Ок, спасибо за ответ. TenBaseT 07:46, 24 апреля 2010 (UTC)

• Моё умозаключение всё таки больше опирается на факты, чем утверждения моих оппонентов о том, что я якобы постоянно отклонял или срывал попытки посредничества. Как видим я напротив часто соглашался с предлагаемыми посредниками формулировками, в отличие от моих оппонентов.--Yankl 08:24, 24 апреля 2010 (UTC)

• Ну имеющихся фактов недостаточно, чтобы сделать какие-либо выводы по мотивам коллеги Lеvg. Ладно, мне понятна ситуация в данном вопросе. Спасибо. TenBaseT 10:12, 24 апреля 2010 (UTC)

• 5) Практически во всех своих текстах Вы пишете о том, что некоторые группы участников мешают Вам проводить в Википедии следование правилу о нейтральной точке зрения. Значит ли это, что Вы считате правило ВП:НТЗ перевешивающим другие правила Википедии, и достижение которого является "целью для достижения которой неважны средства" ? Считаете ли Вы, что в Википедии должны быть представлены в обязательном порядкеи в равных обьемах все, даже самые нераспространенные мнения, в том числе мнения меньшинства, ну или расходящиеся с общепринятыми (например попытка считать террористов не террористами, а "борцами за свободу" и вообще хорошими людьми) ?TenBaseT 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)

• Естественно все правила википедии должны выполняться одновременно и не в ущерб друг другу. В то же время правило о нейтральности является "одним из 5 столпов википедии".
• Естественно мнения должны быть представлены в объёмах, соответствующих их распространённости в научных кругах. Например, когда речь идёт о статусе оккупированных Израилем территорий, прежде всего должно быть подробно рассмотрено мнение международного сообщества и ООН, затем мнения государства Израиль и ООП и только в последнюю очередь может быть кратко упомянуто мнение тех маргинальных и националистически настроенных авторов, которые пытаются трактовать международные законы по своему, а не как все государства мира и ООН. То же самое касается и многих других тем, где мнения маргинальных и националистических авторов сейчас преобладают над научными исследованиями или наиболее распространёнными мнениями.
• Если в ряде стран каких то лиц, которые нападали на мирных граждан или захватывали заложников считают героями - то не вижу причину это не упомянуть. Информация об отношении в арабских странах к лицам, которых в Израиле считают террористами, активно вставляют в статьи прежде всего мои оппоненты, например в статье Кунтар, Самир. Подробно рассмотрено и отношение еврейских поселенцев к Баруху Гольдштейну, которые считают эту личность героем, в то время как в Израиле его считают террористом.--Yankl 05:45, 24 апреля 2010 (UTC)

Надеюсь на ответ. TenBaseT 23:13, 20 апреля 2010 (UTC)

Доп. комментарий

Уважаемые арбитры, когда я говорил, что коллега ariely практически покинул проект из-за созданной Yankl нетерпимой атмосферы, я опирался на общение с ним несколько недель назад по вневикипедийным каналам. Я готов, если это требуется, попросить его прокомментировать данную ситуацию. Однако хочу также обратить ваше внимание на анонс проекта Ежевика. По мнению создателей Ежевики, ситуация в Википедии характеризуется перекосом в нейтральности статей. На мой взгляд, это преувеличение. Но факт такого мнения и ухода конструктивного участника налицо. Pessimist 13:27, 21 апреля 2010 (UTC)

Поскольку я вообще ни разу не пересекался с участником ariely, то хотелось бы услышать мнение самого участника и задать ему несколько вопросов. Утверждение о том, что моё появление в вики вызвало создание религиозно-националисткой Ежевики, то же явно преувеличение , по моему авторы этой вики поспешили с её созданием, удалять нежелательные факты и контролировать статьи можно было пробовать и в самой википедии, у многих это эффективно получается. --Yankl 05:07, 24 апреля 2010 (UTC)

Прошу арбитров оценить деятельность участника Pessimist

В связи с тем, что по требованию моих оппонентов, ко мне применяются жёсткие меры всвязи с малейшим нарушением правил и даже за орфографические ошибки или за нечёткие формулировки, прошу АК рассмотреть возможность применения сходного подхода и к участнику Pessimist. Его деятельность ИМХО гораздо больше подпадает под нарушения правил чем моя, а именно он совершает множественные откаты информации с АИ.

В статье Евреи во Второй мировой войне 3 участника кроме меня настаивают (1),(2),(3) на том, что бы внести в статью информацию основанную на исследование доктора философии и профессора истории, выпускника Кембриджа и Йеля Б.Ригга. Участник Pessimist неоднократно (1),(2) откатывает попытки внести такую информацию.

В последние дни в статье Антисемитизм в Турции участник удаляет основанную на АИ информацию о том, что в фильме Долина волков рассказывалось об операции Литой свинец, в ходе которой действительно были убиты сотни мирных граждан (ИМХО это очередная попытка удаления "нежелательных" фактов).

Он не желает что бы в статье были представлены данные источника (БиБиСи - источник 12 в статье) о национальном составе жертв акции исламистов, и удаляет их.

Тут он не хочет упомянуть, что статус зимми был упразднён в Оттоманской империи в 1840 году (о чём ему хорошо известно по моему спору с ним относительно статьи Еврейские беженцы) - ИМХО не внесение такой важной информации это пов-пушинг.

Я пока что рассмотрел лишь ряд правок участника в статье. Прошу арбитров подойти к указанной деятельности участника с теми же строгими критериями, как и к моим правкам. ИМХО идёт активное нарушение ВП:ДЕСТ и ВП:НТЗ

В данном абзаце (см.ниже), в качестве доказательства неоднократного применения насилия исламистами приводятся случаи (источник 1 и 2) нападения на британские консульства, а так же все случаи террора в Турции (например нападения курдов на турецких полицейских). Речь идёт ИМХО о подтасовке, поскольку в статье должны рассматриваться нападения только на евреев (а не на иные цели) со стороны турецких исламистких организаций (кроме взрыва в 2003 году такие случаи не представлены). Поскольку я был блокирован за нечёткое определение именно в этом абзаце, прошу применить жёсткие меры и к участнику Pessimist, который ИМХО стремиться ввести читателей в заблуждения, пытаясь представить любое нападение исламистов, курдов или кого-бы то ни было на любые цели в Турции как антиеврейскую акцию.

Радикальные исламистские группировки в Турции неоднократноТурция (1), Терроризм, международное сообщество и Турция (2) прибегали и к прямому насилию. В частности, 15 ноября 2003 года с помощью заминированных автомобилей, которые вели смертники, были осуществлены взрывы возле двух синагог в Стамбуле.

--Yankl 08:27, 23 апреля 2010 (UTC)

В качестве доказательства« неоднократности нападения на евреев со стороны турецких исламистких организаций», Pessimist, уже после предъявления мною претензий счёл возможным внести в статью ссылку в которой говориться о нападении на евреев со стороны экстремистких палестинских и ливанских (то есть иностранных, а не турецких) организаций. (1).ИМХО пов-пушинг и подтасовка фактов продолжаются.--Yankl 06:17, 24 апреля 2010 (UTC)

Чьими гражданами были те, кто бросил гранаты в 1992 году в синагогу Неве Шалом источники не уточняют. В статье написано "исламистские группировки в Турции", а не «турецкие исламистские группировки». Копайте глубже. Pessimist 13:03, 24 апреля 2010 (UTC)

Ассошиэйтед Пресс обращает внимание на систематичность атак против евреев в Турции, указывая в статье о теракте 2003 года информацию о двух терактах 1986 и 1992 годов - против одного и того же объекта - синагоги Неве Шалом. Я добавил в сноску цитату. Pessimist 13:24, 24 апреля 2010 (UTC)

Прошу арбитров немедленно отреагировать

Несмотря на вмешательство уже пятого участника (гражданина Израиля), Пессимист продолжает неконсенсусные силовые откаты в статье Евреи во Второй мировой войне. До каких пор этому участнику будет позволено осуществлять цензуру статей?--Yankl 09:23, 24 апреля 2010 (UTC)

Если у меня будет время, я погляжу (хотя в последнее время его как раз нет). Вообще с таким вопросами лучше обращаться к администраторам или посреднику. — Claymore 09:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Всё равно со временем этот вопрос скорее всего попадёт в арбитражный комитет, потому как мой опыт попыток поиска консенсуса с помощью посредничества с Пессимистом очень негативный . По-моему арбитрам легче оценить методы поведения участника Пессимист (силовое и систематическое удаление информации основанной на АИ) уже в рамках этого иска.--Yankl 09:32, 24 апреля 2010 (UTC)

Что ж, вмешательство действительно потребовалось. Могу сказать, что обе стороны хороши — ни один из участников не попытался объяснить что-либо на страницах обсуждения. — Claymore 09:39, 24 апреля 2010 (UTC)

Вы просто не заметили , свежая аргументация есть например тут. Вообще же Риггу посвящена чуть ли не половина СО статьи.--Yankl 09:44, 24 апреля 2010 (UTC)

Что ж, это неудивительно — ни один из участников не сослался на этот раздел в комментарии к своим правкам. — Claymore 09:50, 24 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Статья Евреи во Второй мировой войне является избранной статьей, и соотвественно добавление любых данных в такую статью должно осуществляться строго по консенсусу. Поэтому я хотел бы отметить особо, что всё связанное с добавлением в эту статью должно проходить только через консенсус на странице обсуждения статьи, тем более если есть сомнения в значимости исторических исследований по ВП:МАРГ. Поэтому я не вижу особых проблем в действиях коллеги Pessimist, особенно если учесть что именно он и написал эту избранную статью. TenBaseT 12:34, 24 апреля 2010 (UTC)

Я не считаю, что автор статьи имеет на неё некоторые особые права. Но факт признания статьи избранной говорит о том, что любые масштабные изменения должны проходить процедуру консенсуса. Свои взгляды на данную проблему я уже столько раз изложил на странице обсуждения как кратко, а так и развёрнуто, что просто надело ссылаться. Если кто-нибудь может внятно объяснить почему немцы, у которых один из 4-х дедушек/бабушек еврей, назван этим... кхм... учёным "Еврейскими солдатами Гитлера" - я готов послушать. Особенно если при этом оппонент не будет путать этническое происхождение с израильским гражданством. Pessimist 13:43, 24 апреля 2010 (UTC)

Потому что нацисты сами считали лиц с одним еврейсим дедушкой или бабушкой "смешенными евреями третьего порядка". Кроме того в книге Ригга содержиться информация и о лицах с одним родителем евреем, а так же о "чистокровных евреях", согласно Галахе.--Yankl 14:57, 24 апреля 2010 (UTC)

Нацисты называли их мишлинге - лицами с приместью еврейской крови. Некотрые из них получили сертификаты чистоты крови - то свидетельство принадлежности к арийской расе. Ничего общего с пониманием кого мы называем евреем здесь нет даже и близко. Ригг назвал их "еврейские солдаты Гитлера" - то есть пошёл в этом дальше самих нацистов, которые евреями их не считали - иначе бы они подпадали под закон 1935 года где содержится прямой запрет евреям служить в вермахте. Это кто-нибудь опроверг? Далее читаем не моё мнение, а мнение Эванса и Бартова. Плюс тот факт, что в статистике согласно переписи 1939 года всех мишлинге вместе взятых (включая женщин, детей и стариков) меньше, чем Ригг «насчитал» своими «интерполяциями» в вермахте. И этот факт уже неоднократно обсуждался его критиками и это приведено на СО статьи. С мой точки зрения - выше крыши для того, чтобы считать его исследованием маргинальной сенсацией, которая может приводиться в статье о нем со всеми подробностями. Но не в обзорной статье по евреям во Второй мировой. На этом дискуссию для себя здесь закрываю - до дополнительных вопросов со стороны арбитров. Pessimist 15:56, 24 апреля 2010 (UTC)

"Мишлинге" 2-й степени в принципе могут считаться равноправными лицами, германской крови, за исключением следующих случаев, при которых они признаются евреями: а) происхождение "мишлинге" 2-й степени от брака незаконнорожденных лиц (оба супруга - "мишлинге"); б) неполноценный с расовой точки зрения внешний вид, подчеркивающий еврейское происхождение". Pessimist 12:44, 25 апреля 2010 (UTC)

Как я уже говорил выше: я готов по просьбе арбитров прокомментировать любую свою правку или претензию ко мне если возникают некие сомнения в моей добросовестности. Устраивать здесь масштабную перепалку с Yankl считаю нецелесообразным. Pessimist 13:15, 24 апреля 2010 (UTC)

• Мне кажется мы немного отклонились от темы заявки на арбитраж. Конкретное обсуждение того, что должно быть в той или иной статье, какая теория маргинальная а какая нет должно идти на страницах обсуждения конкретных статей, а не в заявке на арбитраж по поводу блокировки какого-то участника. Я был бы очень благодарен участнику Yankl, если он перенесет активность по обсуждению частностей по статьям на страницы обсуждения статей, кстати там уже есть созданные мной обсуждения как раз по этим вопросам. Спасибо за понимание. TenBaseT 16:55, 24 апреля 2010 (UTC)

  Как арбитр я поддерживаю эту просьбу участника. — Claymore 17:27, 24 апреля 2010 (UTC)

• Claymore, я ничего не имею против того, что бы обсуждать действия Пессимиста на странице обсуждения статей и действовать стандартной процедуре. Однако я только что был блокирован одним из арбитров на три дня из-за жалоб моих оппонентов здесь, на СО иска. Причём блокирован за .... неточную формулировку и орфографические ошибки.... Получается что множественные откаты, войны правок и удаление информации с АИ участником Пессимист надо обсуждать на СО статей и решать вопросы через посредника. А меня за нечёткую формулировку надо блокировать (а не обсуждать её на СО или хотя бы менять её в тексте статьи, чему я никак не препятствовал). По-моему это двойной подход, которого сумели добиться мои оппоненты....--Yankl 02:50, 25 апреля 2010 (UTC)

• А вы не обсуждаете действия участника Pessimist2006, начиная с вашей реплики (14:57, 24 апреля 2010 (UTC)) разговор ушёл в сторону содержательного спора по статье, который не имеет прямого отношения к заявке. Множественных откатов не было, хотя война правок действительно намечалась. Ситуация была предельно простой и там достаточно было любого свободного администратора. Тем не менее, я вмешался и участники в текущий момент обсуждают различные варианты формулировок, так что проблема решена. Двойного подхода тут нет, поскольку а) ситуации различные (скорее всего вас я бы в данном случае тоже не стал блокировать, поскольку привык прекращать войны правок защитой статей); б) на вашу реплику среагировали различные администраторы с различными подходами — ВП:БЛОК оставляет на усмотрение администратора выбор способа прекратить нарушения. Про неточные формулировки и орфографические ошибки своё мнение выскажет Арбитражный комитет целиком в своём решении. — Claymore 16:08, 25 апреля 2010 (UTC)

• Claymore, в самом начале этого раздела я указал на ряд удалений фактов с АИ, совершённых участником Пессимист в статье Антисемитизм в Турции (что ИМХО имеет отношение к БВК). Но, поскольку вы просите меня больше не обращать внимания арбкома на этой странице на текущие нарушения правил моими оппонентами, я больше этого делать не буду.--Yankl 16:20, 25 апреля 2010 (UTC)

• Возможно, я недостаточно ясно выразил свои мысли. Вы можете указывать арбитрам (приводя диффы) на этой странице на свежие или найденные нарушения участников, высказавшихся в заявке, но это не означает, что АК будет хоть сколько-нибудь оперативно реагировать на них. АК постарается учесть приведённые аргументы (в заявке и на её странице обсуждения) в своём решении, но за рутинной работой лучше обращаться на ВП:ЗКА. Обсуждать разногласия по поводу содержания статей в этой заявке не нужно, поскольку они не являются её предметом. Полезнее это делать на страницах обсуждения статей (именно эту просьбу участника TenBaseT я поддержал). — Claymore 16:32, 25 апреля 2010 (UTC)

---

Коллега Yankl, мне чрезвычайно жалко что Вы так и не поняли в чем смысл всего происходящего и за что Вас заблокировал администратор. Именно это непонимание и непринятие объяснений окружающих я считаю самой главной проблемой в работе с Вами, а не мелкие огрехи, которые происходят в рабочем порядке. Потому как именно это непонимание может в будущем привести к дальнейшим проблемам. Попробую еще раз подробно объяснить:

1) Данная заявка на арбитраж была подана Вами против администратора David.s.kats, и именно Вы с Давидом являетесь предметом обсуждения арбитров, а не я или Pessimist или еще кто-то. Мы лишь дали дополнительные комментарии своего видения ситуации вокруг Вас и Давида. Поэтому Ваши попытки повернуть внимание арбитров на кого-либо другого, в рамках текущей заявки на арбитраж, не находят понимания. Это вполне соответствует правилам Википедии. Я уже писал Вам, что Вы можете открыть новую заявку по обсуждению действий Pessimist-а или моих, и уже там спокойно обсуждать по этому вопросу всё что Вам заблагорассудится. Хотя с моей точки зрения, вряд ли арбитры будут рассматривать эту заявку до завершения этой - время у них достаточно занято и ограниченно, хотя это решать безусловно им.

2) Ваша блокировка от 20 апреля 2010 года. Мне безумно жаль, что Вы так и не поняли почему именно Вас заблокировали, хотя с моей точки зрения Илья всё расписал предельно подробно и понятно. "Причём блокирован за .... неточную формулировку и орфографические ошибки.... " - абсолютно неправильное понимание.

Попробую "перевести" и пояснить в меру моих скромных сил:

• Насколько я понимаю объяснение администратора (да поправит меня Илья если я не прав), основой принятия решения о блокировке стала развязанная Вами война правок с участником Михаэль Кориц и нарушение правила ВП:Консенсус. В связи с тем, что Михаэль Кориц впервые рассматривается администраторами по данному нарушению - он получил только предупреждение. Так как Вы уже неоднократно предупреждались и блокировались по подобному нарушению правил - то для Вас лично была применена блокировка учетной записи.

Также (вдобавок к первому пункту) в ходе анализа Ваших действий были рассмотрены два других пункта:

• о намеренном искажении информации (а не "неточная формулировка") - потому как точная формулировка, соответствующая источнику уже была в статье до Вашего исправления. Причем внесенный Вами текст имел прямо противоположный смысл, содержащемуся в источнике, поэтому при всем желании это невозможно списать на "ошибку" или "неточность".
• о системном допускании множественных орфографических ошибок. Илья подчеркнул, что единичные ошибки не вызвали бы больших претензий, но в Вашем случае были именно систематические ошибки, без попыток исправить положение. Как я уже писал на Вашей странице обсуждения, имеется огромное количество инструментов, которые помогают авторам писать правильно и без ошибок. Даже если предположить, что Вы никогда не слышали и не знали о них - всё равно Вы даже не пытались узнать, спросить коллег или администраторов о том, что можно сделать чтобы изменить такую ситуацию. Именно для таких случае существуют в Википедии многочисленные форумы (ВП:Ф-О, ВП:Ф-Т и др.), гд другие участники постоянно задают подобные вопросы и всегда получают ответы.

На основании трех вышеупомянутых пунктов, администратор сделал вывод, что Ваши действия подпадают не просто под ВП:ВОЙ, а (в совокупности) под действие ВП:ДЕСТ. Исходя из этого он назначил Вам срок блокировки 3 суток и формулировку "деструктивное поведение".

Илья, если я где-то ошибся - прошу меня поправить. TenBaseT 06:25, 25 апреля 2010 (UTC)

Одна неточность: источника под утверждение о количестве и частоте насильственных акций против евреев в Турции в тексте на тот момент не было и следовало запросить такой источник. Yankl вместо этого поменял утверждение на прямо противоположное, источник при этом не указывая. Это и было деструктивным действием. Pessimist 08:07, 25 апреля 2010 (UTC)

• TenBaseT, я прошу вас не давать мне рекомендации и предоставить это делать арбитрам. Вы, как и Пессимист являетесь участникам иска. Вы рассматриваете мою деятельность за 9 месяцев, а так же мои текущие правки. Я считаю, что вы добиваетесь моей бессрочной блокировки что бы и дальше без помех редактировать статьи вопреки правилам (например стирать факты с АИ и добавлять ОРИССы). Поэтому я считал необходимым информировать арбитров о нарушениях правил участником Пессимист в происходящие уже течение рассмотрения иска.

• Уффф :( попробую последний раз обьяснить - я и Pessimist являемся заинтересованными сторонами по заявке, но не являемся предметом рассмотрения заявки - так понятнее ? Разумеется арбитры могут выносить решения также по мне и по коллеге Pessimist в рамках данной заявки (также как и по любому неупомянутому тут участнику), но они не обязаны это делать. Делать это или не делать - выбор самих арбитров. Арбитр Claymore чуть выше в этом же разделе поддержал мою просьбу вынести обсуждения на посторонние темы в обсуждения статей. TenBaseT 15:02, 25 апреля 2010 (UTC)

• Я хорошо понимаю, за что я был блокирован 20 апреля - я был блокирован в результате жёсткого применения правил. Поэтому я прошу арбитров применить такие же жёсткие меры и к участнику Пессимист, который всего за несколько дней удалил несколько фактов с АИ из статей. Если моя неудачная формулировка рассматривается как деструктивная деятельность и повлекла немедленную блокировку, то почему удаление фактов участником Пессимист не рассматривается как деструктивная деятельность и он даже не предупреждён? Почему существует двойной подход?--Yankl 14:47, 25 апреля 2010 (UTC)

• Извините коллега, но очень трудно обьяснить что-либо человеку - если тот не желает слушать :( Я выше уже обьяснил, что "неудачная формулировка" тут непричем. И про коллегу Pessimist я также обьяснил выше.
• Если я правильно Вас понял, Вы обвиняете арбитражный комитет в "двойных подходах" ? Можете привести обоснования ?
• Умоляю !! Ставьте нормальные отступы при ответах, иначе читабельность текста резко падает. Спасибо. TenBaseT 15:02, 25 апреля 2010 (UTC)

• Пессимист пока что не привёл обоснований своей версии формулировки (он приводит в качестве примеров нерелевантные случаи, в которых говориться либо не о нападениях на евреев, либо о нападениях на евреев, совершённых не турецкими исламистскими организациями) . Почему он может подставлять недостаточно точную формулировку а я нет? Я считаю, что мы оба не должны этого делать.
• Я не обвиняю арбком в намеренном применении двойных стандартов. Однако на настоящий момент сложилась ситуация, при которой я был блокирован за малейшие нарушения правил, а участник Пессимист за гораздо большие нарушения правил (удаление фактов с АИ) не был даже предупреждён. Поэтому я призываю арбком исправить эту ситуацию и проявить одинаковый подход ко всем участникам, нарушающим правила.--Yankl 15:26, 25 апреля 2010 (UTC)

• К сожалению я вынужден прекратить дискуссию. Уважаемые арбитры, видит Бог, я был предельно вежлив и ооочень терпелив. Я пытался изо всех сил объяснить участнику, помочь ему понять. Но даже самое большое терпение имеет предел. Я не могу разговаривать с человеком, который не хочет меня слушать и ходит в дискуссии по кругу. На сём общение с участником Yankl я прекращаю - да я не смог объяснить так, чтобы он понял, может у арбитров получится лучше. TenBaseT 15:49, 25 апреля 2010 (UTC)

Уважаемые арбитры, я не знаю есть ли на свете человек, способный объяснить Yankl разницу между добросовестной и деструктивной деятельностью. Он после 9 месяцев активнейшей деятельности в проекте продолжает считать, что деструктивность - это удаление из статей любой информации, которая подтверждена ссылкой. Вне зависимости от всех прочих обстоятельств. Вижу, что я не ошибся в заявке - Yankl действительно не может конструктивно работать в этом проекте. Ждём вашего решения. Pessimist 16:01, 25 апреля 2010 (UTC)

Наверное, тоже попрошу «оценить», только уже Yankl

Чуть выше я написал, что

• «готов прокомментировать каждый пункт его выпадов в мою сторону.» - Аналогично.
• «Ибо все они, как обычно, искажают реальную ситуацию.» - Увы, в т.ч. и новые, за время его бана. Готов это показать. --Igorp_lj 13:51, 18 апреля 2010 (UTC)

Это по прежнему остается в силе, и лучше я бы доводил 16-ю статью в этом месяце (спасибо тем, кто дал эту возможность вместо ...) в ожидании вопросов по неоправданным (имхо) обвинениям.
Но придется все-таки привести свежий пример "качества" этих обвинений.

В своих претензиях к Pessimist он написал, в частности, следующее:

• «В последние дни в статье Антисемитизм в Турции участник удаляет основанную на АИ информацию о том, что в фильме Долина волков рассказывалось об операции Литой свинец, в ходе которой действительно были убиты сотни мирных граждан (ИМХО это очередная попытка удаления "нежелательных" фактов).»

Претензии, стоило бы предъявить мне, поскольку это сначала я удалил, только не АИ, а, имхо, этот имхо, ОРИСС про "израильская военщина, известна всему свету" :) из статьи Долина волков : дифф

• «В сериале показаны израильские солдаты, убивающие мирных палестинцев в ходе операции Литой свинец»

Удалил я их по очень просто причине - этого в АИ просто нет :

Оригинальный текст (англ.)

«The League's letter also pointed to two recent television dramas which portrayed Israelis and the Israeli military as inherently evil and conniving. The recent television series "Valley of the Wolves" reportedly featured Israeli agents as baby snatchers.»

Кроме того, в той же статье я привел ссылку про то, что про Газу авторы фильма только еще собираются снимать.

Но все это Yankl неинтересно, ему ведь главное ... собственно, про это и Обсуждение.
--Igorp_lj 00:06, 25 апреля 2010 (UTC)

Да, верно, первым информацию о Литом свинце, основанную на АИ удалил Игорь в статье Долина волков, вместе с информацией он удаляет из статьи и этот её источник. Но моим оппонентам видимо можно делать всё что угодно.... --Yankl 02:57, 25 апреля 2010 (UTC)

«он удаляет из статьи и этот её источник» - И опять - неверно.

Не тронул я вашу "Правду" :) - как было, так и осталось.

См. тот же дифф абзацем ниже. --Igorp_lj 11:09, 25 апреля 2010 (UTC)

Нет, Игорь, вы удалили ссылку на источник вместе с фактом (об операции Литой Свинец), то что на источник ссылаются и другие места статьи (где ссылка на него осталась) в данном случае значения не имеет.--Yankl 14:37, 25 апреля 2010 (UTC)

Не с фактом, а с утверждением корреспондента «Правды», другими источниками не подтверждаемым. --Deinocheirus 16:14, 25 апреля 2010 (UTC)

Учитывая до какого уровня докатилась эта газета - я бы вообще исключил её из числа авторитетных источников о чём-либо, кроме содержания её статей. Сетовать на уборку фактов из такого источника - это надо обладать неким особенно чутким восприятием ВП:АИ. Pessimist 16:56, 25 апреля 2010 (UTC)

• Обсуждения источников следует проводить на СО или КОИ. Удаление Игорем информации было связано явно не с авторитетностью источника, поскольку он одной из следующих правок вставляет в статью самую одиозную фразу, которая к моему удивлению попала в эту интернет-газету.--Yankl 17:06, 25 апреля 2010 (UTC)

М-да-а... На извинения, исходя из "рекорда" Янкла я и не рассчитывал, но то, что он будет так неразумно упорствовать и настаивать на необоснованных обвинениях (уже после предъявления диффов и АИ) сразу во всех разделах этого Обсуждения, которое уже почему-то (?) превратилось в трибуну для их разбрасывания. Все это становится то ли смешным, то ли грустным. Понятно, почему некоторые его оппоненты предпочитают здесь не проявляться.

К делу: повторю свои доводы на основании того же дифф:
До моей правки:

• В сериале показаны израильские солдаты, убивающие мирных палестинцев в ходе операции Литой свинец (АИ=adl), и агенты Мосада, берущие в заложники турчанку с ребёнком (АИ=Pravda100113) и похищающие детей для обращения в иудаизм (АИ=bbc) и так далее...
  

После моей правки:

• дополнение про врача-еврея и цитата из другой Правды (pravda060306)
• В последних частях сериала демонизируются израильтяне и израильские солдаты (АИ=adl и именно то, что в нем написано), показаны агенты Мосада, берущие в заложники турчанку с ребёнком (АИ=Pravda100113 - без изменений) и похищающие детей для обращения в иудаизм (АИ=bbc - без изменений и так далее...

Если Янклу так хотелось внести ОРИСС им.Правды про операцию в Газе (который, кстати, опровергают сами авторы фильма - см.выше), надо было конкретно на нее и ссылаться, а не на АДЛ. Он этого не сделал, и предпочел использовать для зряшних обвинений.

Я прошу АК конкретно разобрать этот случай в части (спасибо Давиду за формулирование) ВП:ЭП и "викисталкинг".
Может так и стоит разбирать - не все сразу и про всех, а про "виновника торжества" и по-эпизодно?

Кстати, о не-извинениях. Думаю, арбитрам будет интересно посмотреть один из таких пред.случаев: Обсуждение:Саммит в Кемп-Девиде (2000)#Операция Защитная стена и ниже.
Имхо, очень похоже, не говоря уже об удалении АИ и очередных "случайных ошибках" (@ Янкл) с "переводом" АИ от Госдепа про якобы многие теракты, предотвращенные ПА, на котором Янкл продолжал настаивать...
--Igorp_lj 17:45, 25 апреля 2010 (UTC)

Присоединяюсь к просьбе подробно рассмотреть этот дифф (где Игорем удалена информация о Литом свинце и её источник ref name="Pravda"). А по поводу викисталкинга со стороны Игоря отличный материал имеется на моей странице обсуждения (см. огромные архивы, содержащие практически ежедневные его сообщения).--Yankl 17:54, 25 апреля 2010 (UTC)

Доколе, Yankl? В вашем диффе: «В сериале показаны израильские солдаты, убивающие мирных палестинцев в ходе операции Литой свинец<ref name="adl">» Pessimist 20:23, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

Pravda.ru (по крайней мере, эта статья) явно не является авторитетным источником и основывать на ней что-то при наличии более качественных никому не рекомендую (это относится и к Yankl, и к Igorp_lj). Скорее лучше найти какой-то другой источник для подтверждения реплики Штойбера. Про «Литой свинец» в adl.org действительно не было. --Blacklake 20:36, 25 апреля 2010 (UTC)

Ув. Blacklake,

давайте попробуем расставить все "й" именно в этом случае. Речь идет о ссылке на АИ=Pravda100113 (я специально добавил дату). Я утверждаю, что в приведенной редакции Янкла информация про «Литой свинец» "подтверждалась" АИ=adl, а АИ=Pravda100113 относилась к «агенты Мосада, берущие в заложники», и поэтому обвинения Янкла в "удалении инфо, подтвержденной АИ" необоснованны, а их распространение во многих местах, как мин в этом Обсуждении - нарушение Правил.

Повторю еще раз:

• «Если Янклу так хотелось внести ОРИСС им.Правды (АИ=Pravda100113) про операцию в Газе (который, кстати, опровергают сами авторы фильма - см.выше), надо было конкретно на нее и ссылаться, а не на АДЛ. Он этого не сделал, и предпочел использовать для зряшних обвинений.»

Об оценке обоснованности этих обвинений и их распространении - и речь.

Спасибо, --Igorp_lj 21:13, 25 апреля 2010 (UTC)

Да, я видел. Pravda100113 стояла в конце того же самого предложения, что не есть хорошо, однако я не склонен расценивать как нарушение правил (ложное обвинение или что-то такое) слова Yankl про удаление информации. С другой стороны, потом я не нашел подтверждения этого факта где-то еще (см.), так что причин возвращать факт в статью я тоже не вижу. Итог: я не считаю, что по этому эпизоду к кому-то надо принимать меры. --Blacklake 21:30, 25 апреля 2010 (UTC)

ОК, Ваше решение по Янклу (не «нарушение правил (ложное обвинение или что-то такое)») не скажу, что понятно, но - принято.

Тогда - естественный вопрос: значит ли это, что его обвинения верны, т.е. я "удалил инфо, подтвержденную АИ" ?

«потом я не нашел подтверждения этого факта где-то еще» - Я уже писал, что выше привел ссылку про то, что про Газу авторы фильма только еще собираются снимать : .

--Igorp_lj 21:45, 25 апреля 2010 (UTC)

Вы удалили информацию, которая подтверждалась некоторым источником, недостаточно аргументировав это действие. Это потом я начал разбираться и нашёл, что было два сериала и второй из них о войне в Газе. То, что Турция планирует снять новый сезон о Палестине, строго говоря, не означает, что какого-то эпизода с Газой в предыдущих сезонах не могло быть. Авторитетность правды.ру действительно низкая, но вы на это не ссылались, а напротив добавили в статью цитату из другой, совсем одиозной статьи того же ресурса (да, я знаю, что ссылка на нее была там и раньше). --Blacklake 06:23, 26 апреля 2010 (UTC)

«Вы удалили информацию, которая подтверждалась некоторым источником»

Извините, не получается и меня это принять.

Имелась конструкция: тезис1 [1], тезис2 [2], тезис3[3]. Тезис1 источником [1] не подтверждался. Я его (тезис1) изложил согласно АИ[1].

Никто не мешал Янклу после моей правки, перефразировать его неудачную конструкцию, но это была бы рутинная работа, а ему (имхо) нужен был повод, вокуг которого мы и крутимся (почему-то).

--Igorp_lj 17:49, 26 апреля 2010 (UTC)

Дополнительные источники той же информации1 2, 3, 4.... --Yankl 22:05, 25 апреля 2010 (UTC)

Видимо речь о войне в Газе действительно всё таки идёт о другом сериале того же канала, а не в Долине Волков, причём русскоязычные источники эти сериалы видимо путают.... Но удаление информации и источника из статьи надо в любом случае было аргументировать....--Yankl 22:43, 25 апреля 2010 (UTC)

«Но удаление информации и источника» -

Медленно и по буквам : к а к о й   и с т о ч н и к   я   у д а л и л  ?

Что касается инфо, то ваше мнение мне уже более, чем известно. Я жду решение арбитра.

--Igorp_lj 23:07, 25 апреля 2010 (UTC)

"Естественно", что ответа у Янкла нет. Т.о., приходится констатировать очередное необоснованное обвинение, на сей раз в удалении источника.

--Igorp_lj 17:49, 26 апреля 2010 (UTC)

Я с вами Blacklake более чем согласен относительно применимости данного источника и заменил бы его сразу, однако вы же видите какой скандал поднимает Yankl, как только кто-нибудь что-нибудь удаляет — вне зависимости от качества. Я уже не говорю о крупномасштабном поиске любых «тараканов» в моих правках, которая кое-кем организована и выкладывается на СО Yankl в качестве потенциальной аргументации к данному иску. Поэтому я предпочёл дождаться итога по данному обсуждению, прежде чем отправить pravd-у туда, где место подобным источникам. Pessimist 06:35, 26 апреля 2010 (UTC)

Пессимист, вы пытаетесь оправдать свои действия задним числом. Когда вы удаляли информацию вы не объясняли это тем, что источник может быть рассмотрен как неавторитеный (это сперва надо было обсудить на СО как минимум). В момент удаления информации, вы вообще никак его не объяснили.--Yankl 10:13, 26 апреля 2010 (UTC)

Поскольку вы не приводите диффа, то обсуждения не будет. Догадываться какое моё удаление вы имели в виду я не буду. Pessimist 12:43, 26 апреля 2010 (UTC)

Это. И оно указано в начале этого раздела. Безотносительно, по-моему уже пора заканчивать с затянувшемся и безрезультатным обсуждением.--Yankl 12:49, 26 апреля 2010 (UTC)

Отлично. Я согласен, что с этим пора заканчивать и попробую это сделать. Данным диффом удалена из статьи Антисемитизм в Турции информация, которая 1) не имела в этой статье никакого источника 2) была ложной 3) была слабо связана с темой статьи. Никакие источники при этом, разумеется, не удалялись и потому никакого обсуждения их авторитетности не требовалось. Аналогичная информация в другой статье - Долина волков имела источник (Pravda), однако он стоял к другому тезису, а к этому был представлен другой источник (ADL), где данного утверждения не было. Информация из статьи Долина волков была удалена Игорем, а не мной после выяснения её очевидной ложности и того, что подставленный к ней конкретно источник (ADL) её никак не подтверждает, а источник её подтверждающий (Pravda) был удален из статьи только сегодня вот этим диффом после итога о его неавторитености. Тем не менее, Yankl продолжает свои абсолютно необоснованные обвинения в мой адрес. Я полагаю, что на блокировку он уже наговорил. Или нет? Pessimist 13:05, 26 апреля 2010 (UTC)

Источник там стоял - статья на Правду, АДЛ тут не причём, вы удалили данные без объяснения причины и без обсуждения. Не надо передёргивать. --Yankl 13:13, 26 апреля 2010 (UTC)

В приведённом вами диффе моего удаления информации нет никакого удаления источника, которое вы мне только что инкриминировали. Источник стоял в другой статье и к другому тезису. И удален только сегодня. ВП:ПОКРУГУ. Уважаемые арбитры, упорные заведомо ложные обвинения со стороны Yankl здесь и сейчас. Доколе? Pessimist 13:18, 26 апреля 2010 (UTC)

• Yankl, я правильно понимаю, что вы жалуетесь на участника из-за удаления из статьи Антисемитизм в Турции следующего текста: «В этом сериале рассказывается об операции «Литой свинец» в секторе Газа, проведённой Израилем в начале 2009 года.»? — Claymore 13:27, 26 апреля 2010 (UTC)

  Я жаловался.... Информация имелась в источнике (статья газета Правда). Пессимист информацию удалил без объяснений. Вчера Blacklake уже рассматривал эту ситуацию и было решено информацию из статьи убрать, поскольку другие источники кроме Правды информацию о Литом свинце не подтверждают ( о нём говорилось в другом турецком сериале, шедшем по тому же каналу) и меры ни к кому не предпринимать. По-моему уже пора закрыть этот вопрос. Но Пессимист продолжает его обсуждать.....--Yankl 13:34, 26 апреля 2010 (UTC)

  Нет, давайте всё же окончательно разберём этот вопрос (вопросы авторитетности источника оставим пока в стороне). Итак, участник удалил утверждение, что в сериале рассказывалось об операции «Литой свинец». Мне — постороннему наблюдателю — эта правка кажется скорее стилистической, поскольку удалена одна из подробностей про сериал, на который к тому же оставлена внутренняя ссылка, а самая важная (про зверства израильских солдат и т. п.) оставлена. Думаю, вопрос о наличии этой информации был на тот момент вполне обсуждаемым. Далее, вы утверждаете, что информация была подтверждена ссылкой на источник, и называете этот источник — pravda.ru. Но я не вижу в этом абзаце сноски на pravda.ru, сноска есть только к абзацу ниже, к совсем другими утверждениями. Мне кажется, что на тот момент вам стоило просто на странице обсуждения указать источник для этого утверждения и аргументировать, почему наличие этой информации важно в статье. А сейчас вам явно стоит извиниться перед участником Pessimist2006 за вашу реплику выше («Источник там стоял - статья на Правду, АДЛ тут не причём, вы удалили данные без объяснения причины и без обсуждения. Не надо передёргивать. --Yankl 13:13, 26 апреля 2010 (UTC)»). — Claymore 13:56, 26 апреля 2010 (UTC)

• Claymore, вы безусловно правы вопросы могли быть решены простым обсуждением на СО, но вы должны понять, что подобные жалобы с моей стороны пошли только после моей блокировки от 20 апреля, когда я по требования Пессимиста был блокирован за нечёткое определение в той же статье Антисемитизм в Турции. Это нечёткое определение можно было так же и менять и обсуждать на странице СО, однако меня за него сразу блокировали. Отсюда и появление таких "странных" претензий с моей стороны (это просто я попытался перенять метод применяемый ко мне). Если вы считаете, что я должен извиниться перед Пессимистом, то прошу его меня извинить.--Yankl 14:06, 26 апреля 2010 (UTC)

• Коллега Yankl, 20 апреля Вас блокировали из-за войны правок с участником Михаэль Кориц, а не из-за участника Pessimist. Может быть не стоит в очередной раз оскорблять участника Pessimist несправедливыми обвинениями ? TenBaseT 14:37, 26 апреля 2010 (UTC)

• Yankl, у меня просто нет цензурных комментариев к такому извинению, в котором вы умудряетесь вновь провести диффамацию в мой адрес. Вас не затруднит указать дифф, где я требовал вас за замену «нередко» на «однажды» заблокировать? Вас не затруднит поднять глаза и прочесть первую фразу раздела, в котором я вообще написал о вашем методе редактирования текста? Если меня не обманывает зрение, то автор этой первой фразы вы, а написано в ней «Участник Pessimist продолжает защищать силовыми методами статьи от нежелательных для него фактов» Так кто здесь устраивает «охоту на ведьм»? Pessimist 14:32, 26 апреля 2010 (UTC)

• Тем не менее вместо того, что бы обсуждать замену «нередко» на «однажды» на СО статьи, вы сочли необходимым вынести этот вопрос на страницу обсуждения иска. В результате этой вашей жалобы я был заблокирован. Теперь вы удивляетесь, что я поступаю так же? Случаи удаления вами информации с АИ в начале этого раздела я привёл.--Yankl 14:40, 26 апреля 2010 (UTC)

Опять вводите в заблуждение. Вот запрос на СО статьи Вас заблокировали по совокупности, в первую очередь за войну правок. А здесь этот вопрос появился по одной причине - вы обвинили меня во вставке информации без источников - опять же не на СО статьи, а именно здесь. И в той же фразе заявили, что вы лично вставляете информацию только из АИ. Вот я и поинтересовался из какого АИ эта информация. Что характерно - ответа нет до сих пор. Ни здесь, ни на СО статьи. Уж не знаю сколько раз вам ещё следует извиняться за все эти инсинуации, но лично мне эти извинения уже как-то малоинтересны. Pessimist 15:00, 26 апреля 2010 (UTC)

Хммм...Получается я действительно веду себя не правильно....--Yankl 16:08, 26 апреля 2010 (UTC)

• Проблема состоит в том, что Yankl продолжает свои необоснованные обвинения. Из диффов удаления как мной, так и Игорем видно, что после этого тезиса источник либо отсутствует (в статье Антисемитизм в Турции) либо стоит, но ложный (в статье Долина волков). Мы оба проверив независимо друг от друга данную информацию пришли к выводу что она ложная и удалили её - я из одной статьи, он из другой. Тем не менее обвинения в том, что информация была удалена неправомерно и с нарушением правил, а кроме того, что её источник, стоящий совершенно в другом месте, якобы также удалялся, не только не дезавуирована, но продолжаются по сей час. Pessimist 13:41, 26 апреля 2010 (UTC)

  Если вы "одновременно проверили и нашли ложной", то пишите это на странице обсуждения. Иначе можно подумать, что вы удаляете информацию на основе АИ без всякого основания. Если вы не находите источника ( а он был указан в статье на два предложения ниже), то согласно правилам надо ставить запрос источника, а не удалять. Игорь удалил одну из ссылок на источник, вас я в удаление источника не обвинял. --Yankl 13:47, 26 апреля 2010 (UTC)

  Я не буду обоснование каждой своей правки писать на СО поскольку такое не предусмотрено правилами иначе как для конфликтных ситуаций. Если у вас есть вопросы по удалению - вы и пишите. А если вы вместо этого пишете жалобу на страницу обсуждения иска, то это лишний раз показывает, что вы не понимаете правил этого проекта, о чем уже не раз говорилось выше. Удаление информации само по себе, без учёта всех прочих обстоятельств, не является деструктивным действием и основанием для жалоб. Pessimist 13:58, 26 апреля 2010 (UTC)

О злоупотребление статусом администратора участником David.s.kats

David.s.kats сегодня блокировал анонимного участника, который постоянно высказывался за меня при рассмотрение иска. Давид аргументировал блокировку тем, что якобы участник прибег к "оскорблениям". Я в сообщениях участника никаких оскорблений не нашёл. Сам Давид на такие оскорбления не указал. Анонимный участник:

• Активно и аргументировано высказывается за меня в иске против Давида.
• Приводит многочисленные диффы на нарушения правил моими оппонентами.
• Не допускал никаких оскорблений.

Поэтому я считаю, что Давид в очередной раз накладывает безосновательную блокировку для приобретения преимущества в споре. В связи с тем, что Давид делает это постоянно, несмотря на поданный против него иск, прошу арбитров рассмотреть вопрос о том, может ли Давид и впредь быть администратором.--Yankl 14:58, 25 апреля 2010 (UTC)

1. Прошу арбитров оценить фразу участника Да, верно, первым информацию о Литом свинце, основанную на АИ удалил Игорь в статье Долина волков, вместе с информацией он удаляет из статьи и этот её источник; ссылка не была удалена, она была просто перемещена ниже. Таким образом, было нарушено правило ВП:ЭП. Это уже не «упс, случайная ошибка», это продолжение троллинга и викисталкинга участника Yankl в отношении других участников.
2. Не допускал никаких оскорблений., пишет участник Yankl. Аноним назвал одного из администраторов мразью. Даже если попробовать отвертеться (уже жду, что участник Yankl скажет, что он «имел в виду совсем другое»), это нельзя расценить иначе как продолжение троллинга и нарушение ВП:ЭП.
3. участнику Yankl следует привести диффы, подтверждающие мои блокировки для приобретения преимуществ в споре. В случае если он не приведет таковых, я прошу применить к нему административные действия за нарушение ВП:ЭП и викисталкинг — в отношении меня, участника Pessimist2006, Igorp_lj и др. участников БВ-конфликта. --David 15:44, 25 апреля 2010 (UTC)

Давид, вы не разобрались. Аноним цитировал высказывание Ярослава Блантера, который назвал мразью блоггеров в официальном комьюнити. Аноним, очевидно, один из них (по тематике его высказываний можно почти точно назвать, который), и естественно воспринял этот выпад на свой счёт. Так что если оскорбление было, то именно в его адрес, а не наоборот. --Deinocheirus 16:39, 25 апреля 2010 (UTC)

Ясно, я не разобрался. Спасибо за объяснение. Блокировка была бы возможна за троллинг, но не во время иска. Разблокирован. --David 16:47, 25 апреля 2010 (UTC)

• Судя по всему, если учесть знание анонимом реалий Википедии, причем не вчерашних и к тому же еще и на форуме администраторов, то данный аноним вполне может быть обходящим блокировку бессрочно заблокированным участником (чекюзер может проверить это). К тому же в указанной правке, насколько я вижу Ярослав имел в виду не вообще анонимов, а конкретного анонима, который его преследует. И если "наш" аноним отождествляет его с собой, то наверное лучше обратится к самому Ярославу - может Ярослав знает об этой ситуации больше нас. TenBaseT 16:50, 25 апреля 2010 (UTC)

• Прошу арбитров обратить внимание на очередной скандал — точнее, на множество скандалов, серию нарушений и пр., начавшихся после выхода участника Yankl из блокировки. Ваше невмешательство, повторяю, позволяет разжигаться этим скандалам с новой силой, провоцируя множественные нарушения. Я пытался прекратить это, создав посредничество. В данный момент оно не работает, потому что рассмотрение по иску затягивается, и разбором нарушений обеих сторон никто не занимается. Хочу отметить, что выйти из посредничества и вернуться к любимому modus operandi оказывается намного проще, чем я думал. В данный момент несколько участников вынуждены отбиваться от провокаций и обвинений участника Yankl, пытающегося ухватиться за любую соломинку. Мало того, что это снижает интерес к данной теме, но это и негативно сказывается на общем интересе к проекту. --David 15:44, 25 апреля 2010 (UTC)

1.Давид считает, что мне нельзя защищаться и указывать на недостоверность сообщений моих оппонентов. Мне нельзя указывать на случаи удаления информации с АИ Игорем. даже если Игорь вопреки фактам утверждает. что информации с АИ он якобы не удалял (речь идёт об этой правке).

2.Аноним не называл админстратора мразью, напротив, администратор Я.Блантер назвал анонима мразью - ссылку на этот случай приводит аноним в своём комментарии. (речь идёт об этой правке анонима). Давид считает это оскорблением со стороны анонима....

3.Я привёл дифф о такой блокировке в начале абзаца.

4.Прочие стандартные и ничем не обоснованные (абсолютно без диффов) инвиктивы Давида я комментировать не имею желания.--Yankl 16:39, 25 апреля 2010 (UTC)

Приведите диффы на мои блокировки для приобретения преимуществ в споре, пожалуйста. --David 17:03, 25 апреля 2010 (UTC)

Я считаю подобными блокировками 1) мою блокировку, наложенную вами 4 апреля. 2)Вашу сегодняшнюю блокировку анонима.--Yankl 17:12, 25 апреля 2010 (UTC)

• На основании диалога выше прошу применить к участнику Yankl административные воздействия за повторное (после моей блокировки) грубое нарушение ВП:НО (Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию... не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)). Поскольку нарушение произошло на стр. обсуждения иска, пишу здесь, следуя совету арбитра Dmitry Rozhkov. Это только один эпизод из многих. Прошу учесть и другие нарушения, совершенные участником в течение суток после выхода из блокировки. --David 18:23, 25 апреля 2010 (UTC)

А я прошу применить подобные меры за описанные им самим нарушения к участнику David.s.kats, на основание голословных (без диффов и конкретных примеров) обвинений в мой адрес, приведённых им в этом разделе. Что до развёрнутой аргументации почему я считаю, что David.s.kats злоупотребляет своим положением, то она имеется а) в этом разделе и б)в моей заявке по иску 569.--Yankl 18:36, 25 апреля 2010 (UTC)

Итог

[14] --Blacklake 20:05, 25 апреля 2010 (UTC)

По-ведению

Выше, мною и не только, приведены примеры необоснованных обвинений Янкла. И это он позволяет себе в рамках (вроде бы) обсуждения его дела, на глазах у АК.

Позволю себе в сложившейся (на мой взгляд) абсурдной ситуации, предложить нечто конкретное :

• Есть обвинения в адрес Янкла, выдвинутые на осн.странице 3-мя участниками.
• Есть пояснения Янкла.

Давайте не уходить в разные стороны, а начать по пунктам:

• А(,В,С) обвинил Янкла в том-то. Янкл в ответ пояснил другое.
• Если у кого есть, что добавить, АК выслушивает и принимает решение.

И т.д.

Извините, ежели пишу "не по рангу", но..., да и АК, наверное, тоже хочет когда-то это все закончить.
Спасибо за внимание, --Igorp_lj 18:01, 26 апреля 2010 (UTC)

Продолжение банкета

Обращаю внимание арбитров на продолжение всё того же modus operandi:

• В биографическую статью об израильском политике вносится к упоминанию Западного Берега Иордана «оккупированный Израилем». Разумеется, никакого консенсуса не имеется и в общем-то не ищется.
• В статьи о Самире Кунтаре убирается определение «террористическая» из организации, которую он представляет. Это, между прочим, организация, которая впервые в истории терроризма в 1968 году начала захваты самолётов с заложниками, впоследствии тоже вегетарианской не стала и на её фоне любой Арафат кажется голубем мира. И Yankl об этом прекрасно осведомлён, поскольку над самой статьёй об организации он потрудился ещё раньше.

Ну и так далее. Каждая правка в отдельности не тянет даже на предупреждение. Но в общей картине показывают всё то же направление ВП:НЕТРИБУНА - любыми средствами очернить Израиль, любыми средствами оправдать и отмазать антиизраильский террор. Pessimist 11:16, 28 апреля 2010 (UTC)

Очередная поправка Yankl [15] делающая бессмысленной весь контекст. Если анархия и террор в Газе только по мнению израильских генералов, то почему многие государства начали экономический бойкот Палестины? На второй источник просто не обращает внимания. Поскольку откатывать подобную деструктивную деятельность арбитры запретили, то принимайте собственные меры --Михаэль Кориц 12:55, 28 апреля 2010 (UTC)

Первая фраза второго источника: "Мы погрузились в хаос, и мы больше не можем этого скрывать. Особенно в секторе Газа правительство Абу Мазена (Махмуда Аббаса) потерпело поражение, оно не в состоянии установить закон и порядок". Таково мнение Ханан Ашрауи, известной палестинской политической деятельницы. Pessimist 13:44, 28 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение:Антисемитизм в Турции. Также примечательно в качестве примера ВП:НДА. Сначала здесь был устроен масштабный скандал из-за уборки информации о «Литом свинце», которая, как выяснилось, была ложная. Затем уже правдивая информация о том же самом, но НИКАК не относящаяся к теме статьи, опять вставляется в статью Антисемитизм в Турции. На вопрос что она там делает - обсуждение чего угодно, кроме предоставления аргументов по данному вопросу. Доколе мы будем терять время на это безобразие? Pessimist 14:38, 28 апреля 2010 (UTC)

На сей раз мои опонненты выдвигают ко мне мелкие претензии, как я считаю необоснованные. Я не хочу вновь затевать тут обсуждения на сотни килобайт на пустом месте и представлять такие же "нарушения" моих опоннентов, так как это пустая трата времени и отвлекает арбитров (готов обсуждать возникшие вопросы на СО соответсвующих статей). Поэтому комментировать очередные мои "найденные нарушения" буду только по прямой просьбе арбитров.--Yankl 15:16, 28 апреля 2010 (UTC)

Всё же не могу удержаться и не обратить внимание арбитров на этот откат Пессимиста.... Не знаю как и быть....--Yankl 18:24, 28 апреля 2010 (UTC)

• Комментарий: Коллега Yankl, вынужден напомнить Вам мою просьбу, а также комментарий к ней арбитра. Повторный возврат к уже пройденному и обсужденному называется "хождением по кругу". Спасибо. TenBaseT 18:56, 28 апреля 2010 (UTC)

А вы старайтесь удерживаться. Вам уже выше все, включая арбитров, неоднократно объясняли, кого разбирают в этом вашем иске и кого не разбирают. --David 18:28, 28 апреля 2010 (UTC)

Давид, ваш подход к проблеме мне давно понятен... --Yankl 18:31, 28 апреля 2010 (UTC)

Возразить вам, я так понимаю, нечем? Но это было насчет «как быть». А что касается конкретно этого диффа, который вы никак не прокомментировали и не указали на нарушение, то на основании него всем желающим предлагается, очевидно, самим разобраться и понять степень падения участника Pessimist и масштаб его нарушений. Это неконструктивно. Советую вам оправдать свои нарушения, всем будет проще. Это искренний совет. --David 18:45, 28 апреля 2010 (UTC)

Типичнейшая ситуация. Yankl-у важно представить Турцию в хорошем свете. Мне - написать качественную энциклопедическую статью. Pessimist 18:38, 28 апреля 2010 (UTC)

Обсуждение:Кунтар, Самир#"В настоящее время признана террорристической" Очень полезная для понимания дискуссия. Pessimist 19:51, 29 апреля 2010 (UTC)

Участник Пессимист пытается спровоцировать меня на войну правок, возвращая в статью информацию, отсутствующую в источниках.--Yankl 20:02, 29 апреля 2010 (UTC)

Информация в источниках есть, мало того, это информация турецких учёных. И цитата стоит на СО. Pessimist 20:25, 29 апреля 2010 (UTC)

Так и изложите это мнение после изложенных тем же источником фактов, которые вы удалили из статьи (отмена турецким МинПросом минуты молчания в школах в память об убитых детях Газы и отмена конкурса рисунков и эссе, посвящённых войне в Газе). Эти факты скорее свидетельствуют о послушном и унизительном подчинении МинПроса Турции любому израильскому капризу, а не об "антисемитизме в школах".--Yankl 11:40, 30 апреля 2010 (UTC)

Провокации войн правок, на сей раз с удалением фактов которые как раз имеются в АИ, продолжаются.--Yankl 20:14, 29 апреля 2010 (UTC)

Комментарий: Коллега Yankl, войны правок недопустимы в любой ситуации, вне зависимости от того, провоцируют Вас или нет. В любом случае, вместо того, чтобы устраивать войну правок (согласно правил) Вы должны перейти на страницу обсуждения и там попытаться достигнуть консенсуса по неустраивающим Вас правкам. Если это не получается - обратится к посредникам, к участникам и так далее - но ни в коем случае не устраивать войны правок. Причем войны правок недопустимы даже в том случае, если Вы абсолютно правы в своем мнении - Википедия не средство добиться справедливости и не эксперимент в области демократии. Убедите своего оппонента - приведите "убойные" авторитетные источники, и уверяю Вас - в этом случае никто не будет Вам возражать. TenBaseT 20:21, 29 апреля 2010 (UTC)
P.S. Делайте только это на странице обсуждения статей - а не в заявке на арбитраж, которая рассматривает Вас и Давида, но никак не участника Pessimist. И только. Выше я уже писал Вам комментарии на эту тему. И в который раз Вас просить - не транслитерируйте ник участника Pessimist - Вас опять предупредить о ВП:НО ? TenBaseT 20:24, 29 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за совет, TenBaseT, но поскольку для Пессимиста даже еврейская энциклопедия , а так же источники приводимые им самим - не АИ, ваш совет вряд ли поможет. Участник Пессимист убедился, что его тактика силовых откатов не встречает сопротивления со стороны администраторов и активно продолжает её.--Yankl 20:28, 29 апреля 2010 (UTC)

• Коллега Yankl, я не говорю тут о том, правы Вы или нет. В данном случае я говорю только об одном - не обсуждайте на данной странице отвлеченные от собственно темы заявки на арбитраж темы. Спасибо. TenBaseT 20:30, 29 апреля 2010 (UTC)

Кстати о провокациях. Попытку воткнуть информацию об отмене статуса зимми в Османской империи Yankl предпринимает второй раз. Первый описан в моей заявке в посредничестве у Давида. Избранная статья Еврейские беженцы в результате реально стала хуже, поскольку наполнилась непрофильной детализированной информацией. Это была вторая попытка сделать то же самое. Без каких-либо попыток доказать необходимость её в статье. Аргумент один - она есть в источнике. Для Yankl этого достаточно. Pessimist 20:25, 29 апреля 2010 (UTC)

У меня сложилось представление, что вы задались непонятной целью представить гонения на евреев более сильными, чем они были на самом деле. Неужели имевших место гонений недостаточно и надо удалять и откатывать все положительные факты?--Yankl 20:31, 29 апреля 2010 (UTC)

• Марк, я считаю Вам просто не нужно отвечать участнику Yankl на посторонние темы. Арбитры уже просили не засорять эту страницу отвлеченными от заявки темами. Пока Вы ему отвечаете - он будет снова и снова поднимать тут посторонние темы. Перейдите по этим поводам вместе с ним на страницы обсуждения статей. TenBaseT 20:28, 29 апреля 2010 (UTC)

Я вставляю сюда лишь те ссылки, которые ярко характеризуют методы Yankl. Я ни в коем случае не рассчитываю, что арбитры побегут разбираться со статьями. Но итога по иску все уже заждались. Pessimist 20:36, 29 апреля 2010 (UTC)

Комментарий участника Levg

Уважаемые коллеги, поскольку уж меня помянули в тексте иска и данном обсуждении позволю себе сделать небольшое заявление:

1. Снижение моей активности в проекте никак не связано с конфликтами и посредничеством на околоизраильскую тематику, а вызвано исключительно житейскими обстоятельствами, в первую очередь - занятостью на работе.
2. Понимая всю сложность написания приличных статей связанных с острыми политическими конфликтами, я тем не менее считаю, что качество большинства статей по ближневосточной тематике ниже всякой критики. Основных проблем две - качество источников и непрекращающаяся практика "балансировки" т.з. внесением в статьи действительных и мнимых преступлений сторон конфликта, в результате чего практически каждая статья превращается в необозримый список обид нанесенных сторонами друг другу с начала времен.
3. В ходе участия в редактировании статей по ближневосточной тематике и наблюдения за участниками у меня сложилось устойчивое впечатление, что многие действия совершенные как ответчиком так и некоторыми (не всеми) истцами по данному иску продиктованы не искренним, bona fide, стремлением к написанию взвешенных, нейтральных, полноценных статей, а проталкиванием определенной т.з.

Lev 14:59, 28 апреля 2010 (UTC)

Уточнение: насколько я в состоянии понять, под ответчиком вы имели в виду Yankl, а не David.s.kats? Pessimist 15:18, 28 апреля 2010 (UTC)

За мной Льву вряд ли пришлось бы наблюдать — у меня почти нет правок в статьях этой тематики, кроме орфографических, правок викификации и пр. --David 18:30, 28 апреля 2010 (UTC)

1. В ситуации когда статьи имеют явный перекос в одну сторону и когда множество моих опоннентов вносят ненейтральную одностороннюю информацию, я действительно часто добовляю информацию только определённой направленности с целью балансировки и поддержания НТЗ (как правило информация с другой стороны в статьях уже есть и преобладает).
2. С мнением Льва насчёт неавторитеных истоников и насчёт превращения статей в "список обид" (и нерелевантных мелких фактов) абсолютно согласен. Как предотвратить второе явление я не знаю.--Yankl 15:24, 28 апреля 2010 (UTC)

Возможно арбитрам будет интересно - новая статья

Что бы оценить положение дел с БВК в руВики, предлагаю арбитрам взглянуть на эту статью, которую создал один из патрулирующих. --Yankl 23:01, 1 мая 2010 (UTC)

Полагаю, арбитрам будет легче, если вы поясните, в чём заключаются претензии к этому стабу, кроме явной НТЗ. --Deinocheirus 01:55, 2 мая 2010 (UTC)

Кроме абсолютно явного НТЗ, вставки собственных политических оценок и реккомендаций и полного отсутствия источников, при самопатрулирование, как будто всё ОК, других претензий нет.--Yankl 02:37, 2 мая 2010 (UTC)

• Не вижу в этом чего-то супер-криминального, участник недавно вернулся в Википедию, опыта мало - но ничего - наберется. Почему Вы так выделяете его статью - трудно понять. Поясните ему на странице обсуждения в чем он ошибается, и делов то ? И уж тем более не вижу, чем эта статья может интересовать арбитров и каким боком она касается текущей заявки на арбитраж. TenBaseT 06:45, 2 мая 2010 (UTC)

Вопрос к арбитрам

Еще раньше, получив такой ответ (см. первое предложение), я не знал, можно ли применять решение по иску 280 в той его части, которая касается принудительного посредничества. Прочитав же этот разговор, мне стало еще менее понятно, каким образом вводится режим принудительного посредничества, что делать в случае отказа от него какого-либо участника, и используется ли это еще. Буду благодарен за подробное разъяснение. --David 17:26, 1 мая 2010 (UTC)

Бой за Дейр-Ясин

«Бой за Дейр-Ясин» продолжается. (дифф.)Прошу заметить что выцензуривается даже "консенсусная" версия TenBaseT (дифф2).

При этом я сам боюсь прикоснуться к статье, поскольку за это меня уже однажды банили.--Yankl 13:12, 3 мая 2010 (UTC)

• 1) Как уже неоднократно высказывалось, страница заявки на арбитраж не замена страницы обсуждения статей. Вас уже неоднократно просили [16], [17] не вываливать сюда то, что можно спокойно обсудить на странице обсуждения той ил иной статьи. Тем не менее, я отвечу Вам по существу (хотя продолжать дискуссию по рабочим моментам здесь не намерен):
• 2) По вопросу удаления части громоздкой цитаты: статья Дейр-Ясин и в нынешнем своём виде перенаполнена цитатами и стоит рассмотреть вариант еще большего их сокращения. Википедия - не Викицитатник, и цитаты должны быть лаконичны и приводится только в строго ограниченных случаях. Но тут приходит новый участник и первое что он делает в Википедии - расширяет еще больше и так громоздкую цитату (что позволяет мне заподозрить что этот участник не новичек, а виртуал опытного участника, чей - не знаю). В итоге мне пришлось убрать оверквотинг, что полностью соответствует практике оформления статей. Желаете поспорить - пожалуйста обсудим на странице обсуждения статьи (но не тут).
• 3) Удаление участником Umclidet вообще цитаты из текста статьи представляется мне спорным, но я (в отличие от других) не буду силовым методом устраивать войну правок, а постараюсь убедить его в процессе обсуждения. TenBaseT 13:33, 3 мая 2010 (UTC)

Нарушения ВП:ЭП

Личные выпады в обсуждениях одной из сторон во время рассмотрения иска - здесь рассматриваются или на ЗКА? Pessimist 14:56, 3 мая 2010 (UTC)

Вам привести диффы, где вы систематически удаляете факты, взятые из еврейской энциклопедии?--Yankl 15:00, 3 мая 2010 (UTC)

Тема называется Нарушения ВП:ЭП. Вместо обсуждения содержания статьи обсуждается мотивация участника. Удалял я что-либо в статьях или добавлял и откуда это было взято не имеет к данной теме никакого отношения. Pessimist 16:15, 3 мая 2010 (UTC)

Ну вы должны меня понять, я был расстроен тем, что вы без конца и во многих статьях систематически удаляете не нравящиеся вам факты с АИ любой авторитетности (в том числе со ссылкой на еврейскую энциклопедию или профессоров истории или политологии)...--Yankl 16:29, 3 мая 2010 (UTC)

Я полагаю, что ваше расстройство в ближайшее время может усилиться когда Арбком наконец выдаст своё решение. Pessimist 17:31, 3 мая 2010 (UTC)

Неоправданное решение Арбитража. Против!

• Я категорически несогласен с выводами сделаными Арбитражом, и в корне не согласен с решением о бессрочной блокировки Yankla, которую считаю чрезмерной, непропорциональной и лишенной оправданной цели. Обвининия Yanklа в "нежелании придти к консенсусу" и в "деструктивном поведении" - абсолютно не доказаны, и не имеют под собой никаких оснований. По всему ходу арбитражного дела Yankl активно сотрудничал с арбитражом, приводил доводы, подкреплял их источниками, задавал вопросы как арбитрам, так и заинтересованным участникам данного дела. Более того, Арбитражем не были учтены прямые факты, согласно счетчику статистики [18] Yankl в период c июля 2009 года и до 7 мая 2010 года (дата решения арбитража) произвел в Вики 5,978 правок, из них лишь 29 правок подверглись удалению; 3,559 правок (59.76%) были произведены непосредственно в статьях, а 1,392 правки (23.38%) произведены на страницах обсуждения! О каком "нежелании придти к консенсусу" и "деструктиве" мы говорим, если 23.38% вклада был сделано в обсуждениях?! Для сравнения могу сказать, что у других заинтересованных участников дела вклад в обсуждениях составляет 3.8%, 8%, 14%, и 22%.
• При принятии решения Арбитражем также не был учтен позитивный вклад Yanklа в Вики, из той же статистики видно,что Yankl принял участие в редактировании 409 статей (14.62 правки на 1 страницу) и около 5% правок были сделаны на страницах обсуждения Википедии! Оппонентами Yanklа изначально, являлись как минимум: 1 участник, 2 патрулирующих и 1 администратор (обладающих примущ.правами в Вики), данный факт сам по себе, ставил Yanklа в заведомо слабое положение, а его оппонентов в заведомо преимущественное положение во время: а) обсуждении спорных вопросов, в) принятии консенсусных решении и с) проведении голосований. Следует особо отметить, что хотя арбитражное решение признало факт наличия многочисленных нарушений со стороны 2 патрулирующих и администратора, однако Арбитраж неучел этот факт, при определении степени и доли ответственности Yankla. Как я заявлял до решения Арбитража [19], я и сейчас продолжаю утверждать, что бессрочная блокировка не является пропорциональным и оправданным решением по отношению к участнику Yankl.
• Без всяких сомнений, я утверждаю, что запрет на участие Yankla в руВики окончательно сведет на нет ту малую часть нейтральности, которая существовала в викистатей по БВК, благодаря усилиям Yankla. Jim Fitzgerald 18:28, 10 мая 2010 (UTC)

Вопрос по решению

В дополнение к моему «Предложение, вопрос/ы» в осн.части:
почему было на основании п.3.1 Решения («искажение текста или тенденциозное смещение акцентов при переводе и внесении в статьи материалов из англоязычных источников»), не объявить параллельно благодарность мне (пришлось таки крепко поработать) и другим участникам, с такой скажем формулировкой: "За действия по спасению Вики от недостоверного материала"?
(задумчиво) Или Определение в мой и не только адрес и было формой такой благодарности? (:)
--Igorp_lj 21:49, 10 мая 2010 (UTC)

• Вопрос достоверности материала в статьях лежит вне сферы интересов и компетенции арбитров. Для того, чтобы объявить вам благодарность, нам бы пришлось убедиться, что до ваших действий материал в статьях был недостоверен, а после них ситуация резко изменилась в лучшую сторону. У нас нет на это времени, это не входит в нашу работу. --Dmitry Rozhkov 21:53, 10 мая 2010 (UTC)

Странно, вроде и диффы, и первоисточники были представлены. Ладно, проехали. --Igorp_lj 20:14, 12 мая 2010 (UTC)