Обсуждение арбитража:Действия Vajrapani относительно Vetrov69

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Подача заявки[править код]

У меня процедурный вопрос к арбитрам: в списке заявок указано, что заявка подана. При этом её автор постоянно её дополняет. Может стоит тогда её перевести в состояние «редактируется»? Ибо когда заявка подана, это сигнал другой стороне, что она может написать ответное заявления, а в рамках постоянно меняющейся заявки (причём по опыту предыдущего участия участника в АК этот процесс у него может продолжаться бесконечно) подобное сделать крайне сложно.-- Vladimir Solovjev обс 05:42, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вчера я внёс последнее существенное дополнение по этой заявке. Теперь если и будут какие-то мои правки в этом иске, то чисто расставление запятых, поправка ссылок на обсуждения,которые могут уйти в архив и исправление орфографических ошибок. С уважением. — Vetrov69 (обс.) 05:49, 9 октября 2020 (UTC) Прошу прощения за неудобства. — Vetrov69 (обс.) 08:41, 9 октября 2020 (UTC)[ответить]

К заявлению Vajrapani[править код]

Есть несколько пунктов заявления A.Vajrapani, требующие ответа.

  • Vajrapani почему-то решила обвинить меня в нарушении ВП:ВИРТ без конкретного обоснования. Это странно, однако в отличие от самой Vajrapani, у меня не было и нет абсолютно никаких причин нервно реагировать на проверку себя чекъюзерами. Не возражаю против таких действий.
  • Vajrapani говорит о моем иске, что он состоит из собранного годами из пыльных архивов викиистории. Однако перед этим на ВП:ОАД она заявляла:  И да, никакого «конфликта» с участником у меня нет, не было, и быть не могло. Именно из-за этого тотального отрицания Vajrapani ее конфликта со мной в прошлом я и вынужден был в данном иске восстановить хронологию этого самого конфликта, который с 2016 года получал новый виток буквально каждый год вплоть до настоящего времени. При этом участница в своем заявлении в заявке 1147 вспоминала в секции «По Abiyoyo» иски аж 2012-2013 годов, не имеющих абсолютно никакого отношения к текущему конфликту и она свои находки видимо не считает вытащенными из "пыльных архивов викиистории".
  • Vajrapani ставит мне в укор, что я не дождался формального итога на ОАД перед подачей этого иска. Но по факту дискуссия на ОАД завершилась, и в связи с полным отрицанием Vajrapani каких-либо проблем в своих действиях, данный иск стал неизбежен. Я не видел никаких причин затягивать с подачей этой заявки, так как считаю, что в идеале решения по ней и по 1147 должны быть приняты одним составом АК, а для этого АК нужно время для ознакомления с материалами заявок и выработки арбитрами консенсусного решения.
  • Vajrapani говорит, что мое требование о снятии топик-бана на форумы нарушает пункт 2.3 решения АК:22 («Снятие топик-бана на УКР-тематику осуществляется через запрос в посредничество ВП:УКР, остальные ограничения — через запрос на форум администраторов»). Однако по опыту попыток снятия этого топик-бана на форумы на ФА в 2018 году, я считаю, что в текущей ситуации моя соответсвующая просьба на Форуме администраторов лишь бы привела к очередному витку конфликта, ведь в данном случае с июня 2018 года ни моя позиция, ни Vajrapani не изменились. Мне представляется оптимальным не распространять данный конфликт по иным страницам.
  • Vajrapani требует Оценить ... обращался ли к арбитрам об уточнении условий ТБ. Эта реплика отсылает к словам Vladimir Solovjev на ОАД. Однако эта идея:«напишите арбитрам по почте и спросите имели ли они в виду подобное» мне с самого начала казалась крайне неудачной, поэтому я не обсуждал ее по существу на ОАД. Попытка ее осуществления бы создала массу практических, формальных и процессуальных проблем, которые бы лишь усугубили ситуацию.
Во-первых, непонятно, имелось ли ввиду обращаться к арбитрам АК:21, которые и ввели этот топик-бан на форумы, или к арбитрам АК:22, формулировка решения которых находится на странице топик-банов.
А) В случае с решениями АК:21 по иску АК:978 неясно, какой легитимностью они обладают в глазах самой Vajrapani, так как участница требовала полного пересмотра принятых этим составом решений и обвиняла АК:21 в многочисленных нарушениях различных процедур. Также троих арбитров этого состава АК она впоследствии требовала отвести от иных исков со своим участием (Michgrig в АК:1076, Biathlon в  АК:1006, Sir Shurf в  АК:1011), а Draa_kul в ходе одного из конфликтов она угрожала заблокировать, за что сама получила блокировку. Поэтому в случае обращения к этому составу АК с высокой вероятностью эти администраторы оказались бы вовлечены в новый виток конфликта с Vajrapani, которых бы она могла обвинить в предвзятости к себе.
Б) Ныне активны трое арбитров АК:22, которые подписывали решения по АК:978 - Михаил Лавров, Ghuron, Томасина. К Михаилу Лаврову по данному поводу я считаю некорректным обращаться ввиду АК:1147. Ghuron еще в 2018 году говорил: на мой взгляд причины того топик-бана более не актуальны. Более того, на данный момент его отношения с Vajrapani достаточно натянуты (см. 1, 2), поэтому существует вероятность, что и Ghuron был бы обвинен в ненейтральности к Vajrapani. О Томасине недавно в ходе опроса весьма скептически высказывались и Vajrapani, и Михаил Лавров, и Morihėi, поэтому обращение к Томасине насчет моего конфликта с Vajrapani в ходе этого самого опроса я считаю также потенциально конфликтным.
Во-вторых, я не уверен, что многих арбитров этих составов обрадовала бы перспектива фактически разбирать мой текущий конфликт с Vajrapani и у них нет никаких обязательств это делать, поэтому мои «письма счастья» по википочте с данным запросом они имели бы все основания проигнорировать.
В-третьих, неясно, как именно они должны были бы выражать свою позицию по этому вопросу. Отдельно высказывать каждый свое мнение - но как нужно было бы быть, если мнения арбитров оказались бы разными? Или нужно было побуждать бывших арбитров создавать общий чат для обсуждения этого вопроса и выработки общего заявления? Но это как бы слишком сложная процедура для данной ситуации.
В-четвертых, неясны полномочия арбитров по принятым ими ранее искам. В контексте АК:978 данный вопрос возникал и тогда АК:23 сказал: ...заявление экс-арбитра Ghuron (A) может носить только декларативный характер, уведомляющий сообщество об изменении мнения конкретного участника, без прямого влияния на решение по заявке АК:978, которое остается в силе в полном объеме. На мой взгляд, это решение АК означает, что каким бы ни было мнение арбитров АК:21 и АК:22 по ситуации 2020 года, оно имело бы декларативный характер и было бы формально лишь частным мнением обычных участников/администраторов.
В-пятых, вся эта процедура с обращением к предыдущим составам АК прокомментировать новые эпизоды конфликтов на основе принятых ими ранее решений никак не прописана в правилах. Мне в принципе не нравится данный подход, ибо он открывает настоящий ящик Пандоры.
В свете этого всего я решил не усложнять жизнь ни себе, ни другим, и сразу общаться в действующий АК.
Однако возможно, Vajrapani и/или Vladimir Solovjev изначально имели ввиду, что мне необходимо обратится к АК:30 для трактовки топик-бана, наложенного АК:21/АК:22. Однако мне неясно, зачем нужно было бы писать действующим арбитрам по Вики-почте с просьбой прокомментировать ситуацию до завершения ОАД (что размывало бы рамки доарбитражного урегулирования), а не подавать обычный иск в АК. Для оценки членами АК:30 нового конфликта вокруг этого топик-бана в ходе опроса о конфирмациях, мне, как кажется, все равно бы пришлось арбитрам давать развернутые ответы, но во вневикипедийном порядке. Однако на мой взгляд подобное закрытое рассмотрение эпизодов конфликта с Vajrapani могло бы дать основания для критики и этого конкретно решения по действиям участницы от 15 сентября 2020 года, и даже впоследствии могло бы использоваться для критики решений по иску 1147 подобно тому, как Vajrapani критиковала решения АК:21 по моей разблокировке и подаче иска АК:978 (1).
  • В целом и в данном иске, и в АК:1147 Vajrapani демонстрирует злоупотребление процедурой: Разновидность игры с правилами — злоупотребление процедурой, представляющее собой сознательное и преднамеренное использование предусмотренных сложившейся практикой и консенсусом сообщества или описанных в правилах процедур с намерением достичь целей, для которых эти процедуры очевидно не были предназначены. Доарбитражное урегулирование необходимо для действительных попыток урегулирования конфликта вне АК. Однако в случае с Vajrapani доарбитражное урегулирование невозможно, так как участница совсем не готова идти на компромисс, признавать любые свои ошибки или слышать отличные от своего мнения. Об этом же в иске 1147 говорил Abiyoyo. Требование какого-то доарбитражного урегулирования в конкретной ситуации с Vajrapani является лишь формальным предлогом для ухода от ответственности за собственные действия.

Однако я действительно сожалею, что мой конфликт с Vajrapani породил столько букв. Чтобы это остановить, с этого момента беру топик-бан и на данный иск, а любые иные комментарии или ответы насчет данной заявки буду слать арбитрам по википочте аналогично АК:1147. — Vetrov69 (обс.) 17:03, 12 октября 2020 (UTC) Озвученный добровольный топик-бан на данный иск я соблюдал с 12 октября 2020 и до 24 января 2021 года. Свою миссию, на мой взгляд, он выполнил, предотвратив какие-то потенциальные ненужные обсуждения. Однако в настоящее время возникла необходимость обозначить свою позицию по ряду принципиальных вопросов иска и его дальнейших перспектив. Выбирая между перепиской по википочте и заявлениями здесь, я выбирал второе ради повышения прозрачности рассмотрения дела, учтя подобные заявления. Отдельно отмечу, что никаких дополнительных материалов в связи с этим иском я арбитрам не отсылал. — Vetrov69 (обс.) 15:29, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

Бесконечная история?[править код]

9 октября 2020 Vetro69 после процедурного вопроса от коллеги Vladimir Solovjev утверждал, что «внёс последнее существенное дополнение по этой заявке». Рувика вздохнула с облегчением, однако наступило 10 января 2021, и в 12:33 Vetrov69 удалил свою «неактуальную» просьбу к АК дать ему топик-бан и на этот иск, потому что им «взят добровольный топик-бан на эту заявку» [1], а через 10 часов после этого по новой начал дополнять свою заявку большими кусками [2] и снова исправлять, исправлять, исправлять её, а потом на следующий день (сегодня) снова продолжил исправлять. И всё это началось через несколько часов после очередного предупреждения участнику от коллеги Vladimir Solovjev. Может быть, пора завершить эту «бесконечную историю» и принять соответственные меры, тем более что от уважаемых и авторитетных участников озвучены какие? Morihėi (обс.) 10:22, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

Авторам формулировки[править код]

Draa_kul, Biathlon, Sir Shurf, Melirius, bezik, El-chupanebrei и Michgrig — хотите ли вы дать комментарии по существу заявки? ·Carn 20:52, 11 января 2021 (UTC)[ответить]

ОАД — итог[править код]

Я подвёл итог здесь. По теме выше отпишусь чуть позже. Sir Shurf (обс.) 16:09, 12 января 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий на промежуточное решение[править код]

Ряд положений процедурного решения не могу оставить без публичного ответа:

1. Vajrapani в ходе ОАД в сентября 2020 года утверждала, что у нее со мной никакого «конфликта» нет, не было, и быть не могло. Я категорически не согласен с этим утверждением, и для подтверждения своей позиции в пункте Б. III. Длительный конфликт с Vajrapani привел мнения четверых опытных участников от 2016 года, которые еще тогда увидели признаки конфликта у меня и Vajrapani. При этом два из этих мнений - Фила Вечеровского и be-nt-all - были высказаны как раз в контексте моей бессрочной блокировки от Vajrapani. Я считаю все эти четыре мнения важными для опровержения слов Vajrapani о том, что между нами никогда не было, нет и не могло быть конфликта. Эти мнения судя по вердиктам АК:978, АК:1016 и АК:1067 не были учтены арбитрами. Особо отмечу, что в 2020 году в процессе обоснования своего «Предупреждения» Vajrapani сама ссылалась на свою же ноябрьскую блокировку меня в 2016 году. Это свидетельствует о том, что к сожалению, конфликт со мной времен 2016 года не утратил актуальности и для самой Vajrapani. В связи с этим я постарался последовательно, полно и корректно изложить специфику моего длительного взаимодействия с Vajrapani, что принципиально важно в контексте данного иска. Если арбитры считают, что я при этом нарушил какие-то правила, решения АК, решения самой Vajrapani и т.д. - я готов нести за это ответственность. Однако переписывать данный иск я не буду.

2. АК:1067: 3.5 Согласно правилу о разрешении конфликтов, подача апелляции на решение АК возможна только «‘’в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения’’». В случае подтверждения систематической «положительной предвзятости» арбитра Михаила Лаврова по отношению к Vajrapani в серии исков в его бытность арбитром АК:22 и АК:24 я считаю, что у меня появились бы все формальные основания для оспаривания решений АК:22 по моим бессрочным блокировкам в соответствии с решением АК:1067: заявка с полной или частичной апелляцией на эти или иные уже рассмотренные решения АК должна явно содержать в себе доказательства таких грубых нарушений или новых обстоятельств, которые АК не мог знать на момент рассмотрения заявки АК:978 (см. пункт 3.5). В этом контексте особенно примечательна моя трехдневная блокировка от Vajrapani 3 сентября 2016 года за угрозы апелляциями и необоснованные обвинения в «непрозрачности» в адрес арбитров. Однако я не считаю полезным для сообщества инициировать какие-то еще дополнительные иски в будущем на данную тему. Более того, даже этого иска бы не было, не появись Vajrapani у меня на СО.

3. Больше всего меня удивляет п. 0.2.2. с отклонением требования о топик-бане Vajrapani на мою СО в связи «с чрезмерностью и необоснованностью». Однако в иске у меня показано, что всякий раз начиная с УКР-2 появление Vajrapani на моей странице всегда вело к обострению конфликта с ней. И мне сложно представить какое-нибудь конструктивное взаимодействие с Vajrapani на моей СО в любой обозримой перспективе. — Vetrov69 (обс.) 08:07, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

Сразу отвечу на обвинения в нарушении своего же добровольного топик-бана на данную заявку. В конце августа 2020 года когда администратор Wanderer777 начал особым образом трактовать мое очередное заявление в АК:1147, я ему ответил на его претензии уже в иске АК:1141. Однако вскоре осознал, что даже невольно, но мое участие в иске АК:1147 стало порождать новые конфликты в АК с участниками, к которым у меня не было никаких конфликтов в рамках текущих исков АК:30. При этом я считал, что А) все значимые заявления в иске АК:1147 сторонами уже сделаны и у меня не будет необходимость что-то еще дополнительно комментировать Б) Мое участие на СО иска 1147 и так вышло слишком многословным. В связи с этим я попросил АК о своем топик-бане на иски АК:1141 и АК:1147. Единственная цель этого моего шага была в том, чтобы не создавать новые конфликты с участниками, к которым у меня не было претензий в рамках АК:1147. И хотя с этой целью данный топик-бан справился, и конфликтность на СО заявки АК:1147 без моего участия спала, однако это никак не помогло разрешить по существу конфликт с Vajrapani, который вскоре дал о себе знать вновь в ходе опросов о конфирмациях. Меня огорчает тот факт, что это мой шаг по снижению конфликтности вокруг иска АК:1147 Vajrapani и Morihėi используют против меня уже в рамках данной заявки. — Vetrov69 (обс.) 08:33, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

  • По п. 1 комментария: прям-таки переписывать — не надо. Но «И только АК:22 с Михаилом Лавровым признал две эти бессрочные блокировки полностью корректными» нам определённо не нравится, поскольку это уж слишком легко достраивается до запрещённого «И только АК:22 с Михаилом Лавровым признал две эти бессрочные блокировки полностью корректными, а поскольку Лавров и АК-22 плохие, то это вообще не считается»; также и выбор именно бессрочной блокировки в п. 17 части 3 заявления в качестве примера хоть и не является её оспариванием, но близок к нему. — Браунинг (обс.) 11:13, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Собственно, это отвечает и на запрос A.Vajrapani на странице заявки: кажется вероятным, что требуемые действия не займут много времени и сил, после чего пункты 1 и 2 потеряют актуальность, да и 3 тоже, поскольку выданный срок покроет запрошенный с запасом. Если события будут развиваться иначе — отреагируем соответственно. — Браунинг (обс.) 11:21, 24 января 2021 (UTC)[ответить]
    • По моему мнению, по существу к этому вопросу следует вернутся после принятия решения по АК:1147. Однако я со своей стороны излагал факты, под тем углом, в котором видел их я. И в ходе иска АК:978 я столкнулся как с беспрецедентным давлением на себя со стороны Vajrapani, которая была противоположной стороной этого иска, так и полным отсутствием реакции на это давление со стороны АК:22, от лица которого данную ситуацию комментировал Михаил Лавров, несмотря на то, что в ходе иска АК:978 на действия Vajrapani обращали внимание администраторы be-nt-all и Melirius. Возможно это имеет значение как для рассмотрения вопроса о «положительной предвзятости» Михаила Лаврова в соседнем иске, так и для оценки заявлений Vajrapani что у неё со мной нет и никогда не было конфликта в рамках данной заявки. Возможно это не имеет значения, и в таком случае я тогда что-то нарушил как формально, так и по духу наложенных ранее ограничений. Однако я пытался описать полную картину этой долгой и сложной истории без каких-то кутюр. Vetrov69 (обс.) 11:37, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

Предмет заявки[править код]

В своем новом заявлении Vajrapani спрашивает о предмете данной заявки. Но еще 4 октября 2020 года при размещении этого иска в АК я вроде бы четко сформулировал и его предмет в таблице Арбитраж:Заявки - это Действия Vajrapani относительно Vetrov69 и его главное требование Просьба дать оценку многолетним действиям участницы. Участница также вспоминает итог на ОАД, который однако появился спустя три месяца после размещения данного иска и уже после соответствующего запроса арбитров. В этом же итоге сказано: 3. Конфликт между Vetrov69 и A.Vajrapani является очевидным в представлении Vetrov69 и не существует в представлении A.Vajrapani. Оценку наличию или отсутствию этого конфликта вероятно даст АК. И при этом Vajrapani спрашивает На каком основании такой вопрос вообще может ставиться перед АК, добавляя меня как стороны заявки тут быть не должно. Это очень странно. — Vetrov69 (обс.) 15:58, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

Об оспаривании предупреждения[править код]

Так как Alexandrine в своём последнем заявлении пишет, что вопрос о предупреждении закрыт итогом на ОАД,и я его не оспариваю, то я вынужден пояснить:

1. Я действительно не оспариваю итог Sir Shurf.

2. Из итога Sir Shurf: в силе остаётся текущая редакция Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Vetrov69 в котором запрет участнику на участие в форумах Википедии исчерпывается закрытым списком Википедия:Форум и не включает в себя опросы. Я полагаю, это и есть ответ на вопрос арбитра Carn. Следовательно остаётся в силе главный тезис моего иска - продвигая свою трактовку моего топик-бана, участница ошибочно понимала его границы, чем вызвала новый виток конфликта.

3. АК:547: Арбитражный комитет заявляет, что не намерен в будущем принимать заявки, суть которых сводится к оспариванию вынесенных предупреждений.

Если бы участница сделала мне предупреждение за предполагаемое ей нарушение мной ВП:ЭП/ВП:НИП или каких-то иных правил, однако это предупреждение в то же время не означало бы резкого расширения наложенных ранее на меня ограничений, я бы конечно не стал его оспаривать на ОАД или в АК. Однако в данном случае "предупреждение" означало фактическое расширение топик-бана. Мне оставалось или согласится с этой новой трактовкой топик-бана, или же начать ее оспаривать. При этом насколько я понимаю логику Vajrapani, с её точки зрения я в принципе нигде не мог оспорить эти её действия: ни на ФА (топик-бан на форумы), ни на ОАД (не предназначено для оспаривания предупреждений), ни в АК (викисутяжничество, нет доарбитражного урегулирования, нарушение топик-бана АК:1147 + АК:547). — Vetrov69 (обс.) 08:06, 25 января 2021 (UTC)[ответить]

«ранее наложенные АК санкции не должны быть пустым звуком»[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перечитав решение АК:1067 о санкциях к Vetrov69, обнаружила в п.3.5 примеры того, что не может являться основанием для пересмотра прежних решений по участнику: «предположения о плохом отношении к заявителю со стороны арбитров и другие нарушения правила о предположении добрых намерений в отношении арбитров». Это означает, что предположение о (понимаемом в негативном ключе) хорошем отношении арбитра к одной из сторон заявки это ровно тот самый ПЗН, за который в п.3.7 участнику Vetrov69 положена бессрочная блокировка. Однако именно эти запрещённые приемы применяет в п.2 своего комментария Vetrov69. «Ранее наложенные АК санкции не должны быть пустым звуком» (Carn 08:20, 26 января 2021), в связи с этим вопрос, как долго этот участник будет испытывать сообщество (АК в том числе) на прочность и обходить ранее наложенные АК санкции? — Alexandrine (обс.) 10:35, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

  • (ЧМ) п.3.5 и п.3.7 относятся к действиям с нарушением процедуры подачи апелляций. Апелляцией на какое решение АК вы считаете данную заявку участника? ·Carn 10:52, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Складывается впечатление, что вы лично считаете, что к участнику можно применять меры только за формально поданную апелляцию. Тогда см. п.3.4 того же решения («при продолжении модели поведения, за которую был наложен топик-бан и выражавшейся в нарушении правил ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПАПА или ВП:НИП на страницах Арбитража, участник может быть заблокирован бессрочно любым администратором за злостное викисутяжничество»). Сторонним администраторам не рекомендуется следить за порядком на СО заявок. Будут ли ранее наложенные АК санкции «пустым звуком» или нет? — Alexandrine (обс.) 11:09, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Оценка заявления участника на нарушения упомянутых правил уже дана в процедурном решении. — Браунинг (обс.) 11:13, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Была запрошена коллегиальная оценка слов участника в его комментарии на процедурное решение, а вы формально (без ответа по существу) закрыли тему со ссылкой на оценку, сделанную в процедурном решении. Объясните логику вашего действия. — Alexandrine (обс.) 11:23, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
      • (ЧМ) П.2 сообщения участника Vetrov69 является заявлением о намерениях, если бы участник сейчас предпринял указанные им действия, то это было бы, да, нарушением наложенных на него ограничений. Но он эти действия не совершил. Однако вы правы в том что СО данной заявки также является «страницей Арбитража». На случай, если ваша трактовка не является излишне жёсткой, согласно п.3 ВП:АК-МОДЕР прошу клерков Biathlon, Michgrig и TenBaseT проанализировать данную ситуацию и принять решение. Выполнять решения АК это прерогатива клерков, а единолично такие действия получается делать оперативнее, чем коллегиально, сейчас арбитры сосредоточены на доработке и вычитке проектов решений по другим заявкам. ·Carn 12:17, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
        • Хотелось бы увидеть коллегиальное решение, а не частное мнение. — Alexandrine (обс.) 13:52, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
        • И касаемо вашего, Carn, вопроса «Апелляцией на какое решение АК вы считаете данную заявку участника?». Если вопросом этой заявки является наличие или отсутствие конфликта, то этот вопрос уже рассматривался ранее. В АК:978 Vetrov69 заявлял «О конфликте с посредниками Wulfson, Vajrapani и aGRа» и в том числе на этом основании выдвигал требование: «Рассмотреть вопрос о предвзятости посредников Vajrapani и aGRa, вывод их из состава посредников». Арбитры в двух решениях подтвердили корректность оценки, которую давали посредники участнику Vetrov69, и корректность наложенных на участника блокировок (п.2.1) и не увидели подтверждений заявленной «ненейтральности посредников aGRa и Vajrapáni» (п.3.4). Поэтому заявление Vetrov69 про «Длительный конфликт с Vajrapani» (с перечислением всех ранее рассмотренных эпизодов по ВП:УКР, которые заявитель хочет заново оценить как некий «конфликт») является по сути апелляцией на АК:978. Так будут ли ранее наложенные АК санкции «пустым звуком» или нет? — Alexandrine (обс.) 13:52, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Разве в АК:978 рассматривалась моя блокировка от 17 ноября 2016 (пункт Б) и все последующие эпизоды раздела «Длительный конфликт с Vajrapani»? — Vetrov69 (обс.) 15:03, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
            • Блокировка от 17 ноября 2016 за нарушение топик-бана, в том числе в посредничестве ВП:УКР, была наложена во время рассмотрения АК:978. В конце декабря 2016 года было подписано решение АК:978, в котором было рассмотрено ваше заявление о якобы «конфликте с Vajrapani» (и другими посредниками УКР), и ничего подобного найдено не было, все оценки и действия в рамках посредничества в ваш адрес были признаны корректными. Ответьте, когда и в связи с чем «длительный конфликт с Vajrapani» якобы начался после подписания решения АК:978? — Alexandrine (обс.) 16:37, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
              • Вам явно виднее, когда ваше отношение ко мне переросло в разряд глубокой личной неприязни, которое приобрело самостоятельное значение, с каждым годом все дальше и дальше уходя от каких-то предметных споров, которые касались непосредственно содержания статей тематики УКР. Но я считаю, что это произошло не позднее 3 сентября 2016 года, когда вы меня заблокировали за «угрозы апелляциями» к АК:22 по иску, где вы были противоположной стороной. Эту блокировку, кстати, АК:22 в своих решениях по АК:978 также не рассматривал, что вряд ли случайно, ведь этому составу АК было бы непросто рассмотреть корректность блокировки «за угрозы апелляциями» в свой же адрес. И уж явно этот конфликт проявился в 2018 году, когда вы обвиняли меня на ФА в некой «дикой конспирологии» в адрес одного из арбитров, в теме, которая могла бы совсем обойтись без таких ваших комментариев. И это кстати единственный известный мне эпизод, где бы вы столь активно защищали какого-либо из арбитров от нерассмотренных обвинений из старых заявок. — Vetrov69 (обс.) 17:04, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
                • То есть вы считаете, что есть некий конфликт который образовался до решения АК:978, в решении по которому никакого конфликта зафиксировано не было. Окей. Пинг: Carn, теперь вы видите, что участник хочет пересмотра связанных с ВП:УКР событий, что по сути является апелляцией на оценки, данные в АК:978? Прошу принять меры в соответствии с АК:1067. — Alexandrine (обс.) 17:21, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
                  • Нет, я вижу что даже здесь, в 2021 году только на данной странице ваши действия являются свидетельством нашего с вами очевидного конфликта. Который вы несмотря ни на что пытаетесь отрицать, в тоже время когда все ваши действия как раз говорят об обратном. Не на словах, а на деле. В принципе никакие эпизоды прошлых лет и старых исков не иллюстрируют наш с вами конфликт лучше, чем ваши действия по отношению ко мне в контексте иска АК:1147 и всех последующих событий, начиная от вашего сентябрьского «предупреждения», заканчивая вашим недавним появлением на ФА с многословным комментарием моей просьбы снять топик-бан на форумы. Если у кого-то с кем-то нет конфликтов, он не будет настолько много писать об этом, постоянно требуя санкций, без оснований обвиняя в ВИРТ и т.д. Не правда ли? — Vetrov69 (обс.) 17:39, 26 января 2021 (UTC) P.S. Я же правильно понимаю, что вы считаете, что у вас нет конфликта не только со мной, но также и с MBH и Abiyoyo? — Vetrov69 (обс.) 17:46, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
                    • Да, у меня нет межличностных конфликтов ни с кем, а с вами тем более, поскольку взаимодействие происходило строго в рамках тематики УКР, где я действовала на правах посредника, мои действия по вашим заявкам были рассмотрены несколькими составами АК, решения которых известны. То, что вы пишите многочисленные заявки или предъявляете претензии к тем или иным участникам с флагами, в том числе ко мне, с новыми заявками о старом, не является фактом наличия такого конфликта. Конфликт «является очевидным в представлении у:Vetrov69», то есть он — фантазия. А попытка под неё подтянуть пересмотр прежних решений АК нарушает пункты 3.4-7 АК:1067. — Alexandrine (обс.) 18:41, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
                      • Вы действительно считаете, что выдвигая такие тезисы как Конфликт «является очевидным в представлении у:Vetrov69», то есть он — фантазия. и Да, у меня нет межличностных конфликтов ни с кем, а с вами тем более в контексте всей сложившейся ситуации, это способствуют перспективам сохранения у вас флага администратора? Вы же демонстрируете непонимание/отрицание самого характера выдвигаемых к вам претензий. К вам в рамках этого иска не выдвигалось претензий к вашей деятельности как к посреднице. Я не оспариваю какие-то ваши действия в статьях или же ваши итоги на ВП:УКР. Суть претензий в этом иске сводится к вашему пониманию правила ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует и это касается исключительно ваших полномочий в качестве администратора. — Vetrov69 (обс.) 19:13, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
          • Я не подымал какие-то претензии к Vajrapani в качестве посредника УКР ни в данном иске, ни в АК:1147, ни даже в АК:1067 2018 года. Во-первых, сейчас я убежден в том, что нет необходимости обсуждать какие-либо претензии к посредникам УКР за их решения в качестве посредников 2014-2016 годов. Детальных разбор таких действий в стиле АК:1115 не оправдает затраченные на это силы АК. Все вопросы, имеющие отношение к содержанию статей (шаблонов, карточек) при необходимости может иметь смысл обсудить заново с учетом новых АИ. Также возможно к настоящему времени изменился консенсус среди самих редакторов, и пока это не выяснено, все старые спорные вопросы вокруг статей времен 2016 года и ранее, на мой взгляд, не прошли доарбитражного урегулирования сейчас в 2021 году. В-вторых, хотя я давно особо не следил за деятельностью посредничества УКР, однако по обрывочным наблюдениям посредница Vajrapani в нем малоактивна, и мне неизвестны какие-либо потенциально спорные ее действия как посредницы УКР за последние годы. Впрочем, это не имеет никакого отношения к сути данного иска. Как недавно отметил Ghuron на ФА: сейчас острота конфликта именно вокруг УКР спала, и имеющиеся конфликты сейчас носят характер межличностных. — Vetrov69 (обс.) 16:05, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Я сожалею о том, что неверно прочитал пункт 0.1.2. процессуального итога арбитров и подумал, что от меня требуется полностью переписать иск, чтобы уже следующий АК не мог увидеть никаких "намёков". Мне показалось, что эта работа - очень сложная сама по себе по переписыванию такой заявки - в конечном счете окажется все равно непродуктивной, так как новый состав АК может увидеть какие-то ещё намёки, которые не видел я. И обсуждение этого вопроса опять будет сложным и напряжённым. К счастью для меня, вскоре арбитр colt_browning пояснил, что "каких-то масштабных правок для не потребуется" и дал понять, какого рода реплики им не понравились. Сразу же после этого я постарался учесть все замечания АК. Надеюсь у меня получилось. Прошу прощения АК за излишнюю резкость моей исходной реплики. — Vetrov69 (обс.) 12:45, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Более того, я признаю, что неверно поняв отдельные частности процедурного решения, я тогда упустил главный посыла этого решения арбитров, а именно пункт 0.6. Остаётся надеяться, что необходимости дальнейшего рассмотрения этого иска через месяц уже не будет. — Vetrov69 (обс.) 13:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]

U:A.Vajrapani: Уточнения по процедурному решению[править код]

Перенесено со страницы Арбитраж:Действия Vajrapani относительно Vetrov69. ·Carn 10:45, 26 января 2021 (UTC)

(1) Поскольку заявитель Vetrov69 после процедурного решения сделал недвусмысленное заявление «переписывать данный иск я не буду» [3], то я прошу арбитров не затягивать с этой заявкой (по той причине, что она, образно говоря, недостаточно сутяжная, чтобы её сразу отклонить) и разрешить вопрос с её отклонением и мерами к заявителю.

(2) В связи с тем, что заявка требует редактирования, я прошу перевести её в соответствующий статус «редактируется», а не «подана» [4], или отклонить её полностью, задав ей соответствующий статус.

(3) Заявка и ответ на неё не являются сочинениями на свободную тему, поэтому необходимо уточнить процедуру и сроки (пп. 04, 05 Процедурного решения), приведя их в соответствие с ВП:РК: отсчёт времени для ответного заявления должен начинаться только после того, как редактирование заявки будет закончено. Если арбитры отклоняют ряд многобуквенных требований, то мне не потребуется месяц для ответа, достаточно пары-тройки недель, но после того, как заявка примет окончательный вариант. — Alexandrine (обс.) 11:09, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

(4) Учитывая частное мнение арбитра Браунинг [5], уточняю: правильно ли я поняла, что, отклонив 90% требований заявителя, ему по сути предлагается сделать только косметические изменения, что подразумевает, что все многобуквенные размышления заявителя останутся на месте, и их придётся комментировать?

(5) И вопрос о предмете заявки. После удаления части требований моё участие в заявке фактически сводится к тому, что в п.0.6 Процедурного решение названо «анализом взаимоотношений сторон». На каком основании такой вопрос вообще может ставиться перед АК, если всё взаимодействие с участником за последние год-два состояло исключительно в подаче им заявок с включением меня стороной и в вынесенном ему предупреждении, вопрос по которому был полностью закрыт итогом на ОАД, который участник не оспаривает? Меня эти вопросы интересуют и с точки зрения траты времени, которое могло быть направлено на викидела с большей пользой, нежели на написание ответа на многословные беспочвенные обвинения с туманным предметом обсуждения. Я могла бы потратить время, например, на подведение итогов, как это было сделано на днях для заявки АК:1144 [6]. Если заявка Vetrov69 будет сведена к тому, чем она и должна быть (уточнением условий топик-бана), то меня как стороны заявки тут быть не должно. Давайте экономить время для целей и пользы проекта. — Alexandrine (обс.) 14:08, 24 января 2021 (UTC)[ответить]

(частично согласованный ответ) По вопросам (1)—(3), возникшим в связи с первоначальным отказом участника Vetrov69 от редактирования заявки, по поводу её статуса и сроков ответа: заявитель уже внёс изменения в своё заявление, которые в основном устроили арбитров, в связи с чем заявка может считаться поданной, а не редактируемой.
По вопросам (4) и (5), о необходимости комментировать и предмете заявки. В рамках доарбитражного урегулирования ваша трактовка топик-бана, наложенного на участника, была признана не соответствующей букве топик-бана, но соответствующей его духу. Как вы верно говорили ([7]), суть заявки в трактовке формулировки топик-бана, но также в оценке правомерности претензий участника Vetrov69 к вашему действию ([8]), которая зависит от того, будет ли признано, есть между вами конфликт или нет (без принятия заявки и анализа «взаимоотношений сторон» нельзя дать чёткий ответ по этому поводу и закрыть данный вопрос). Вы можете не отвечать на заявление участника Vetrov69 или ответить лишь кратко, если АК сочтёт нужным — он задаст вам вопросы или разберётся в вопросе самостоятельно (см., к примеру, АК:1003). С учётом этого месячного срока должно быть достаточно с большим запасом.·Carn 10:44, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «(частично согласованный ответ)» — насколько частичное, можно узнать? Хотелось бы получить коллегиальный ответ от АК.
«также в оценке правомерности претензий участника Vetrov69 к вашему действию» — предупреждения даже на ОАД нельзя оспаривать (см.шапку ВП:ОАД).
«будет ли признано, есть между вами конфликт или нет» — было ли доарбитражное по этому вопросу? И было ли взаимодействие с участником в последние год-два, чтобы был хоть какой-то предмет для рассмотрения? Особенно с учётом того, что предыдущие взаимодействия с участником ранее уже проходили через оценку АК. В АК:978 Vetrov69 уже заявлял «О конфликте с посредниками Wulfson, Vajrapani и aGRа», но получил отказ в удовлетворении своих требований, см. п.2.1 промежуточного и п.3.4 окончательного решений. Или арбитры будут пересматривать решение 978? Но тогда это апелляция, которая участнику Vetrov69 запрещена, а при обходе запрета показано восстановление бессрочной блокировки. — Alexandrine (обс.) 13:56, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • (ЧМ) Заявка была отложена 17 октября прошлого года и, хотя это не было прямо отражено, арбитры ожидали что в декабре вы представите по поводу заявки свои «письменные выводы». Сейчас для этого установлен конкретный срок, который, судя по вашему комментарию, вас устраивает. Ваши вопросы вы можете включить в своё ответное заявление по заявке, решение по принятию или отклонению заявки, и, соответственно, дачу ответов на вопросы сторон, будут арбитры АК-31. Могу только сказать что при предварительном голосовании арбитры АК-30 склонялись к принятию данной заявки.
    Для принятия решения в арбитражном комитете из семи арбитров минимальное число арбитров для полноценного коллегиального ответа это четыре арбитра, в данном случае ответ правило меньшее число арбитров. Вопросы нейтральности или ненейтральности вас как посредника УКР в данной заявке рассматриваться очевидно не будут. Я, во-первых, не считаю этот вопрос тождественным вопросу о наличии или отсутствии конфликта между участниками, и, во-вторых, с тех пор прошло много времени, в течении которого вы вступали во взаимодействия с участником Vetrov69. Думаю АК даст оценку как взаимоотношениям сторон, так и их поведению на страницах Арбитража (к примеру оценит возможные нарушения ВП:НИП) даже при отклонении заявки. ·Carn 14:27, 26 января 2021 (UTC)[ответить]
  • «арбитры ожидали что в декабре вы представите» — я тоже этого ожидала, однако арбитры приняли к рассмотрению АК:1147, не почистив её от посторонних объёмных заявлений и не исключив меня из сторон, хотя мои действия там не рассматриваются, и установили дедлайн, чем вынудили меня писать ответ на объемные заявления, выцепив меня из викиотпуска в самое неподходящее время. Так что стоит ли удивляться, что наши с вами ожидания по этой заявке (которая стала ответвлением заявления Ветрова в 1147, где он получил топик-бан на редактирование) оказались невыполненными? Впрочем, отсутствие моего полноценного заявления никак не мешало отклонить заявку полностью, а не на 90%. Все основания для отклонения были, включая подведённый итог на ОАД, который заявитель не оспаривал. То есть повод для заявки исчез, но заявку всё равно не отклонили. «арбитры АК-30 склонялись к принятию данной заявки» — это уже неважно, раз заявка переходит в АК-31. «…как посредника УКР в данной заявке рассматриваться очевидно не будут» — однако участник, заявлявший в АК:978 «О конфликте с посредниками Wulfson, Vajrapani и aGRа», требует переоценки положений из решения 978 [9]. Этим он напрямую нарушает решение АК:1067. «с тех пор прошло много времени, в течении которого вы вступали во взаимодействия с участником Vetrov69» — за последние два года до подачи этой заявки (2019-2020) с моей стороны был ответ на личное ко мне обращение от Vetrov69 на СО голосования и вынесенное ему предупреждение. Это всё «взаимодействие». Если участник не оспаривает итога на ОАД по предупреждению, то предмета для заявки просто нет, если только не требовать переоценки архивных решений, что участнику запрещено. — Alexandrine (обс.) 09:41, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) Вы, кажется, говорили что заявление Vetrov69 в АК:1147 излишне объёмное, он, судя по статистике, добавил 67,1 кб на страницу. Это, правда, много. Арбитры скрыли его заявление, потому что он, действительно, приводил много совершенно не нужной информации, например цитаты, содержащие не подтверждённые ничем мнения участников. Суммарно Vetrov69, MBH и Abiyoyo добавили 115,97 кб на страницу заявки. Вы в ответ на их заявления добавили 188,2 кб. Это на 72,23 кб больше, чем объём того, на что вы отвечали. И это превышение больше чем излишне объёмное заявление Vetrov69. И никто из арбитров вас не вынуждал вас всё это писать. Вообще, мне кажется что в АК:1147, к сожалению, повторилась ситуация, которая была на форуме выборов АК-29. ·Carn 16:12, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
  • Сорри, это всё, о чём вы хотели написать? О трате вами времени на подсчёт объёмов?
    По сути. Вы как скрыли заявление Vetrov69, так и раскрыли. И потом, в процедурном решении из заявления Vetrov69 были отменены требования только в отношении Морихея, но не меня в «паре» с Лавровым. И касаемо ответных объёмов ситуация здесь аналогична Новой хронологии, о которой один из учёных говорил, что для обоснованного опровержения фоменковских статей приходится писать в несколько раз больше текста.
    И ещё, Carn, уведомляю вас, что один из арбитров в курсе нарушений ограничений со стороны Vetrov69 (на эту заявку и на форумы), но ничего не предпринял. Участник, в n-ный нарушил ограничения, а реакции — ноль. В чём причина? — Alexandrine (обс.) 17:06, 30 января 2021 (UTC)[ответить]
    • (ЧМ) Спасибо за ссылку, был не в курсе, высказался там, хотя нету времени сейчас подробно изучиить ситуацию. У меня, равно как и у коллеги @Adamant.pwn нету флага администратора, происходящее по ссылке находится не на страницах арбитража, поэтому я не вполне понимаю, чего вы от нас ожидаете. ·Carn 17:52, 30 января 2021 (UTC)[ответить]

Об избирательности цитирования АК:1067[править код]

Vajrapani твердо намерена доказать, что я нарушил решение по АК:1067. Я уже пытался дать подробный ответ на эти обвинения еще в рамках АК:1147. Эти обвинения уже были проанализированы арбитрами как в рамках АК:1147, так и в рамках данной заявки. Несмотря на это, Vajrapani продолжает выдвигать свои новые интерпретации этого решения, сосредоточившись в данный момент на том, что я «нарушаю ВП:ПДН». Однако правило Предполагайте добрые намерения гласит: Требования: «Предполагайте (мои) добрые намерения!» — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия. А также: Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. — Vetrov69 (обс.) 07:58, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Насколько я вижу, Vajrapani считает, что мои претензии к ней и к одному из арбитров АК:22 еще в АК:1147 сводились исключительно к «оспариванию итогов АК:978». Однако это не так. Еще раз повторю, наиболее ярко связь между интересами Vajrapani и действиями арбитра Mihail Lavrov просматривается в исках, связанных с Victoria. Приведу два незвучавших ранее примера:

1. В иске Блокировка администратором Vajrapani в условиях системного конфликта Victoria заявила отвод арбитру АК:24: В данном иске оспаривется решение по АК:985 , подписанное Mihail Lavrov. После этого Vajrapani создает новый технический иск Арбитраж:Разъяснение по решению иска АК:995, вынося решение по АК:985 из иска АК:1006 в этот новый АК:1025. С этой логикой соглашается сам Mihail Lavrov, сутки спустя размещения этого иска. Victoria сказала тогда: Если данная заявка не викисутяжничество и буквоедство, то я не знаю тогда, что же В & Б. Остальные арбитры АК:24 этой логики видимо тоже не оценили, в связи с чем Vajrapani была вынуждена вскоре отозвать свою заявку.

2. Данный эпизод основан на доступном логе АК:25 по иску Арбитраж:О снятии админфлага, статуса посредника и наставника с участницы Victoria.

Mihail Lavrov в конце каденции АК:24 написал жесткий проект решения по иску о Victoria, по-видимому предполагающий снятия с нее флага администратора (точных указаний на это в опубликованных логах нет, однако на это намекает тон его претензий к проекту решения по данному иску уже АК:25). Еще в составе АК:24 арбитр Zanka выступает против этого проекта Михаила Лаврова, с ее аргументами согласились остальные арбитры, в итоге АК:24 так и не принял никакого решения по данному иску. Zanka переизбралась в АК:25, и ее уже как арбитра нового состава требовал отвести Mihail Lavrov. В своем особом мнении в иске АК:1006 он настаивал на публикации логов АК:24 по рассматриваемому иску АК:1007: чтобы понимать, что именно происходило, и учитывать происходившее при заявлении отводов в АК25. С аналогичным требованием выступил один из заявителей иска АК:1007 в теме Отводы АК-25.

Ключевые реплики из лога АК:25 по АК:1007
  • Zanka Учитывая, что основной шум сейчас из-за меня я подумываю взять самоотвод. 11:01:28
  • Zanka У нас только один человек подпадает под это. 11:03:03 (это ответ на данное заявление)
  • Джекалоп Это полагает лично Mihail Lavrov, а не АК-24 11:03:39
  • Good Will Hunting а во-вторых, это звучит для меня как вынос некой внутриарбитражной кухни наружу 11:04:12
  • Джекалоп Если бы дело было в одном арбитре, АК-24 опубликовал бы решение, а оставшийся арбитр - особое мнение. Видимо не всё так однозначно 11:05:44
  • Good Will Hunting более того, не вижу никакой практической пользы в публикации этого проекта, в том смысле, что для АК-25 это совершенно левый частный текст, один из материалов по заявке, которым арбитры вправе распоряжаться или не распоряжаться целиком и полностью по собственному разумению, и никакого отношения не имеющего к канве решения АК-25 от слова "совсем"
  • Good Will Hunting хотя, конечно, арбитры АК-24 вправе распоряжаться своими материалами по собственному усмотрению. но опять же, подобных прецедентов - публикации промежуточного сырого проекта просто так - я не припомню
  • Юрий Владимирович Л. Честно не понимаю, как можно опубликовать Проект решения, когда АК-25 ещё не занялся этим делом.
  • Джекалоп По частному мнению Mihail Lavrov. Тезис о том, что логи необходимы для заявления отводов - это частное мнение Mihail Lavrov (к сожалению, его не красящее), а не вывод АК-24. Мы его учитываем, но не соглашаемся
  • Good Will Hunting Mihail Lavrov мне переслал свои соображения по АК:1007 и отводам 8:58:58
  • Zanka В конце каденции я сказала, что мне не кажется проект готовым к публикации, в нём кое-что не учтено (я вообще говоря конкретно говорила что, если это имеет значение), но так как я в переходном положении, то подчинюсь мнению большинства. Однако большинство либо согласилось со мной полностью (включая фразу про подчинюсь мнению большинства), либо просто согласилось. Наверное мне в тот момент стоило молчать, а потом присоединиться к мнению большинства, но активность была такая, что вряд ли это что-то бы изменило.
  • Zanka Согласились со мной. После моего замечания, если я правильно помню, никто, кроме Mihail Lavrov, не соглашался публиковать проект.
  • Юрий Владимирович Л. Такое впечатление, что один Mihail Lavrov и писал этот Проект. :)
  • Luterr так он и не скрывал, что один и писал)
  • Джекалоп В версии Mihail Lavrov концы с концами не сходятся. Если бы дело было в отказе Zanka обсуждать проект по существу (или даже в отказе двух арбитров) , ничто не помешало бы опубликовать решение большинством (как мы сделали в заявке 948). Zanka и другой арбитр могли бы написать особое мнение или просто не подписывать решение. Видимо, тут всё не так просто.

Вся эта история вокруг исков АК:1006/АК:1007 оставляет слишком мало пространства для ВП:ПДН. Однако Vajrapani, перечитывая АК:1067 настаивает: предположение о (понимаемом в негативном ключе) хорошем отношении арбитра к одной из сторон заявки это ровно тот самый ПЗН, за который в п.3.7 участнику Vetrov69 положена бессрочная блокировка. Однако АК никогда ранее не рассматривал мой анализ деятельности Mihail Lavrov в целом, а не претензии только к одной заявке как было в иске АК:1067. В целом Vajrapani сосредоточена на претензиях в мой адрес и очередных «уточнениях по процедурному решению», однако попыток конструктивно объяснить свои действия у нее не видно. Я например за эти несколько месяцев так и не услышал ответа, зачем Vajrapani в принципе было необходимо писать то «предупреждение» на моей СО, ведь это абсолютно очевидно означало новый виток конфликта, который в итоге и вылился в данный иск, а также соответствующие темы на ОАД и ФА. Причем я же ей еще на своей СО явно давал понять, что буду оспаривать эти ее действия, однако с ее стороны не было абсолютно никаких попыток как-нибудь сгладить новый виток конфликта между нами. На ошибочность ее трактовки моего топик-бана ей еще на моей СО указывал администратор и экс-арбитр Deltahead, однако участница не услышала и его. И вот этот её аспект действий меня больше всего удивляет. Ну а тот факт, что участница упорно отрицает само наличие конфликта между нами, да и вообще конфликтов у нее с другими участниками, просто сложно комментировать. — Vetrov69 (обс.) 20:44, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

  • +7176 знаков, 1086 слов. Больше установленного вновь принятыми правилами рекомендуемого объёма для заявления участника в заявке, а это только одна реплика в одной теме. И участник ещё хочет, чтобы с него снимали топик-бан. Надеюсь, хотя бы будущий состав Арбкома будет состоять из ценящих своё время участников, которые подобное будут пресекать в зародыше. aGRa (обс.) 21:18, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

В связи с определённой манерой поведения на участника Vetrov69 был наложен топик-бан на заявку АК:1147, арбитры рассматривают обсуждение предмета заявки АК:1147 на СО данной заявки, как продолжение конфликтогенной модели поведения участника. Для предотвращения эскалации конфликта на участника Vetrov69 налагается техническая блокировка на подпространство "Обсуждение арбитража" сроком на три месяца. Данное решение принято частью арбитров в рамках модерации СО заявок.·Carn 21:34, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

  • @Grebenkov, @TenBaseT, @Biathlon, @Michgrig, @Q-bit array — наложите, пожалуйста, в качестве технических исполнителей под мою ответственность? ·Carn 21:37, 27 января 2021 (UTC)[ответить]
    • Заблокировал. Важная техническая деталь — у участника уже была частичная блокировка до 27 августа 2021. Так как нельзя одновременно иметь два разных срока блокировки, был вынужден заблокировать до 27 августа. Нужно будет отключить блокировку на пространство «обсуждение арбитража» через 3 месяца — 27 апреля 2021. -- Q-bit array (обс.) 21:45, 27 января 2021 (UTC)[ответить]

Об отклонении заявки[править код]

Уважаемые арбитры, получается, что арбитр Carn ввёл в заблуждение относительно перехода заявки в следующий АК? («Ваши вопросы вы можете включить в своё ответное заявление по заявке, решение по принятию или отклонению заявки, и, соответственно, дачу ответов на вопросы сторон, будут арбитры АК-31» [10]) Из-за неверной информации я не заявляла отводы АК-30. Кроме того, основания для запрошенных к заявителю мер не исчерпываются тем, что оценено в п. 0.1.1 процедурного решения. В итоге имеем, что на СО 1154 арбитр Carn одним своим частным мнением не дал ход моему запросу по нарушениям Vetrov69, сославшись на нехватку у АК времени и предположив, что следующий АК даст оценку «поведению на страницах Арбитража (к примеру оценит возможные нарушения ВП:НИП) даже при отклонении заявки». Однако заявка 1154 закрывается фактически без запрошенного рассмотрения действий заявителя и с нарушением процедуры, основанным на недостоверной информации. — Alexandrine (обс.) 12:47, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • (ЧМ) Я восстановлю хронологию.
  1. Упомянутая реплика участника Carn (помеченная как частное мнение) датирована 26 января 2021 года.
  2. 18:35, 30 января 2021 (UTC) участница A.Vajrapani требует «отклонить все требования заявителя, касающиеся меня и „анализа взаимоотношений сторон“, и исключить меня из состава сторон этой заявки» (Арбитраж:Действия Vajrapani относительно Vetrov69#Требования A.Vajrapani).
  3. 19:05, 5 февраля 2021 (UTC) оставшийся единственным заявитель отзывает заявку.
  4. 7 февраля 2021 (UTC) АК признал отзыв заявки. Лес (Lesson) 13:39, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]
  • Хронология приведённая верна, но не полна, и дело не в ней. Моё обращение (в соответствии с имевшейся информацией о переходе заявки) было уже к следующему АК и содержало просьбу «обратить внимание на нарушение участником Vetrov69 наложенных на него решением АК:1067 ограничений» с обоснованием и предоставлением примеров. А в п.2 (18:35, 30 января 2021) был ещё один подпункт: «Применить к участнику Vetrov69 санкции, безальтернативно предусмотренные решением АК:1067, а именно: восстановить его бессрочную блокировку из-за его неоднократных нарушений». О необходимости мер я неоднократно писала здесь на СО и, получив странную отписку от одного арбитра [11], а затем отсылку от Carn к клеркам, на занятость арбитров и на переход заявки к АК-31, повторила запрос на оценку в теле заявки. И, ведь, АК-30 никто не принуждает этот вопрос рассматривать (вполне допускаю, что есть другие вопросы), тем более, что было заявлено о переходе заявки и рассмотрение вопросов по ней в АК-31, поэтому странно видеть под закрытием заявки подписи АК-30, включая тех, кто должен быть в отводе. Это не говоря о том, что месяц, который был дан на подготовку заявлений, ещё не истёк, а заявка уже закрыта без дополнительных вопросов и обращений к сторонам. — Alexandrine (обс.) 14:50, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

«Подать новую заявку»[править код]

«В случае необходимости заявители могут подать новую заявку» — а это точно оптимальная формулировка в данной ситуации? Заявки в АК — это serious business. То подавать их, то отзывать, то снова подавать — это, как по мне, очевидное проявление сутяжничества. Не лучше ли написать в явном виде, что если любая из сторон передумает и подаст по тем же обстоятельствам новую заявку, то в отсутствие каких-то существенных новых факторов это основание для того, чтобы считать такие действия сутяжничеством, дающим возможность принятия соответствующих мер? aGRa (обс.) 19:49, 7 февраля 2021 (UTC)[ответить]

  • "если любая из сторон передумает и подаст по тем же обстоятельствам новую заявку, то в отсутствие каких-то существенных новых факторов это основание для того, чтобы считать такие действия сутяжничеством, дающим возможность принятия соответствующих мер" - это и так есть в арбитражной практике. Указанная же в решении формулировка воспринимается как разрешение подать заявку, если будут новые обстоятельства и новые требования. Michgrig (talk to me) 06:43, 8 февраля 2021 (UTC)[ответить]

Дискуссия арбитров[править код]

Опубликована ·Carn 22:31, 4 марта 2021 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Обсуждение_арбитража:Действия_Vajrapani_относительно_Vetrov69&oldid=112762852