В рувики нет статьи, аналогичной en:Butterfly (т.е. Бабочки, сейчас это редирект на статью, которая в английской Вики доступна как en:Lepidoptera, а также статьи, аналогичной en:Drug (есть статья Наркотики, возможно её следует иначе связать при помощи интервик). Обе эти статьи входят в список статей, которые должны быть во всех проектах и по которым сравнимают качество Википедий. Прошу специалистов что-нибудь сделать. Wind 01:30, 9 июня 2008 (UTC)
Коллеги, надеюсь, все заметили объявление Wind, с просьбой написать статьи, аналогичные en:Drug, en:Butterfly (соответственно, вместо наркотиков и редиректа на Lepidoptera). Испытываю смешанные чувства по этом поводу, поскольку, на мой взгляд, это классический случай несоответствия семантических полей слов, которые почему-то были выбраны как базовые для сравнения разделов.
В английском языке есть традиция различать butterflies и moths, что примерно соответствует нашему делению на "дневных" и "ночных" бабочек. Однако спектр "народных" названий в русском богаче: бабочки, мотыльки и моли, причем соответствие неоднозначно и понимается не всеми одинаково. Например, вполне возможны версии:
Что касается Drug, то тут еще смешнее, поскольку называть статью Лекарственные и наркотические препараты довольно странно, однако совершенно очевидно, что другого современного аналога нет. Наркотики -- плохо, потому что drugs это не наркотики (ср. аптека = drugstore). Зелье подошло бы лучше, но это такая архаика, которая до современной медицины не дотянула, к тому же у меня нет уверенности, что в английском нет более точного эквивалента зелью. Alexei Kouprianov06:56, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
в лексике русского языка прямого соответствия нет (самое близкое - «биологически активные препараты»)
в англ. языке drug - скорее часть общей лексики, чем термин, выступает частью составных терминов (antiinflammatory drugs, antitumor drugs, vasodilator drugs, narcotic drugs)
сама статья en:Drug представляет собой, извините за выражение, пенистый поток сознания, начинаясь пародией на словарное гнездо лингвистических словарей и заканчиваясь типа политкорректным списком «альтернативного» употребления.
хи-хи, чё-то вспоминнаются смешные интервики для Гарнитур :-) хотя логика, конечно есть: en:Harness преводится как сбруя, а "Сбруя" по-польски означает доспех, то есть Armour Harness, а de:Harnisch (от которого и происходит en:Harness), в современеном немецком означает доспех. Так что самый раз перевсти en:Drug как "колёса", ведь это не только наркотики, но и лекарства :-) Idot10:43, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
PS на днях узнал что слово кнехт в старо-немецком означало парня, в английском оно превратилось в рыцаря en:knight, а в немецком в бартака de:knecht
Уважаемый Алексей, по тому, как вы горячо реагируете на запрос о en:Butterfly, даже не зная о вашей специальности, можно предположить, что вы - энтомолог :) Как биолог, я понимаю ваше старание уточнить, что такое бабочки, но как человек, далёкий от систематики, я считаю, что вы усложняете. "В народе" всё, что с четырьмя плоскими крыльями и не ест шубу - это бабочки. Летает днём - дневная, летает ночью - ночная. Да если и попросить дать определение того, что ест шубу (моль), скажут, это такая ночная бабочка, которая живёт в шкафу. Отсюда на Butterfly должна вести ссылка с наиболее общей обзорной статьи, к которой вы уже почти здесь написали шапку. То есть Дневные бабочки + Ночные бабочки + Мотыльки + Моли
Drugs - это лекарственные стредства, в которые нас никто не заставляет включать собственно наркотики. Содержание статьи в англовике - не догма, главное, что у нас было в этой статье написано много и хорошо. То есть заветная цель чтобы в любой статье так было, но нужно же с чего-то начинать. Снизу вверх уже писали, теперь нужно сверху вниз - обзоры со ссылками, вместо единичных статей "кто в лес, кто еще куда". Местный представитель Проекта «Ядро Энциклопедии»,mstislavl14:30, 9 июня 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, прошу простить за определённую вольность, но как инклюзионист, я решился застабить условный эквивалент статьи Драг - и взял для этого словосочетание Биологически активные вещества. ИМХО лучше будет, если вся википедия будет иметь более-менее адекватные статьи в параллельных языковых проектах, в качестве стабов - а лучшего эквивалента я не нашёл. Тем более, не смог угадать и англо-кальки для БАВ. Я сознаю, что к стабу может быть не меньше претензий, чем к бедной en:Drug, но что делать? ;-) Alexandrov14:08, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хотя мы тут недавно начинали обсуждение именования статей, помимо ряда мнений, оно как-то увяло.
Однако проблема осталась, и чем дольше мы будем откладывать выработку общих подходов - тем больше дров будет бестолку нарублено.
Очередной виток бесполезных споров, и практически без участия коллег с Био, происходит сейчас тут, по очередному частному поводу.
Предлагаю тем, кто считает себя в какой-то мере стратегами вики-структуризации, высказаться здесь и сейчас, чтобы подготовить формулировки для обсуждения голосования. Alexandrov08:05, 11 июня 2008 (UTC)[ответить]
IMHO «головные» статьи правильно было бы именовать по названию органа. И без млекопитающего/позвоночного/антропо шовинизма :-).
Мне, как читателю, наиболее приятны были бы обзорные «головные» статьи по органам со следующей структурой (в скобках примеры применительно к статье Почка (анатомия)):
Определение - с перечислением таксонов наивысшего ранга у которых данный орган присутствует
Сравнительная морфология и филогенез
Общие характеристики и филогенез (Нефридии беспозвоночных, «почки»-цемолодукты моллюсков. Позвоночные - нефридии ланцетника, пронефрос миксин, мезонефрос рыб и амфибий, метанефрос реплтилий, птиц и млекопитающих. Сравнительная топография. Гистология: бесклубочковые нефроны рыб и клубочковые нефроны сухопутных позвоночных)
/Орган/ у /Таксон 1/
/Орган/ у /Таксон 2/
...
/Орган/ /Человека/
Физиология и биохимия
Общие характеристики и филогенетические особенности (конечные метаболиты азотистого обмена - аммиак, мочевина, мочевая кислота - у разных таксонов. «Белая моча» - суспензия рептилий, особенности осморегуляции в зависимости от среды обитания)
/Таксон 1/
/Таксон 2/
...
Онтогенез (или «Эмбриональное развитие», если онтогенез завершается на пренатальных стадиях и т.п. по контексту) (последовательность пронефрос - мезонефрос - метанефрос у млекопитающих, нефростомы эмбрионов, последовательность развития экскреторного дерева)
См. также
/Орган таксона 1/
/Орган таксона 2/
...
Некое подобие такой структуры есть в стабе Гемопоэз.
И сслыки на статьи на соответствующие органы Homo Sapiens и прочих приводить в разделе «См. Также». Именуя их /Орган таксона/. С созданием страниц - disambig'ов по мере появления таковых статей.
Что приятно, в такую структуру вписываются и органы (с возможностью, например, связно упомянуть в статье Печень и печеночные придатки беспозвоночных, включая «печень» ракообразных, известную на школьном примере речного рака), и системы (кровеносная, нервная, опорно-двигательная, ...), и процессы (пищеварение, дыхание, ...).
1. Мне в целом равно близки подходы от общего к частному, и от частного к общему.
Поэтому, безусловно принимая для себя такую стройную схему, хотелось бы услышать иные мнения - что будет, если идти в обратном порядке?
Рассмотрю на примере ст. Глаз (по сути, статья исходит из описания наиболее интресной частности - глаз Хомо С.). (Нам необходимо увязать сведения об анатомии и сцепить их со ссылками на психофизиологию органа):
Сейчас пользователь попадает на общую статью о глазе, с указанием ссылки Мэйн-Зрение. (Обязательно потребуется в лиде и ссылка на дизамбиг - доктор Глаз и пр.)
Тело статьи Глаз: немного об эволюции - и практически сразу переходим к описанию глаз человека (с большим практическим разделом о заболеваниях и проблемах).
Теперь относительно Зрение - сейчас это редирект на Зрительная система (в лиде указан дополнительный путь: Основная статья: Зрение человека). Описано немного о разных видах, но упор сделан на описании зрительной системе человека.
Т.е. запрос неискушённого Сердце, Почка... - в таком варианте приводит его сначала в статью о человеческом органе. В лиде статьи - ссылка на дизамбиг (в котором, по сути, будет А) первая отсылка - прямо выходить на схему Владимира, "Глаз (анатомия)", и + могут быть спорадические ссылки на Глаз насекомых, Глаз птиц...) и там же, в дизамбиге: Б) Фамилии, города, реки (Таз) и музыкальные коллективы...
2. Теперь частное замечание - вопрос, связанный с последним упомянутым противостоянием (по ст. Влагалище).
Было в обсуждении, скажем, предложение:
"Переименовать по аналогии с Женская грудь в Женское влагалище или Влагалище (человек) или расширить статью. Предпочтителен первый вариант. --Dmitry Rozhkov 05:20, 4 июня 2008 (UTC)"
Поэтому в проекте рекомендаций следует ясно указать предпочтительный стиль - тут я бы склонялся к варианту В.Курга, как наиболее ясному.
3. Стилевой вопрос. Всюду - стараемся выйти на однотипный пласт лексики.
Яички - это Семенники человека :-) поскольку именно в этом значении присутствуют в БСЭ и отсутствуют в Биологическом Энциклопедическом Словаре 1986 п/р Гилярова (есть только в виде ссылки на семенники в предметном указателе). Даже в случае плацентарных «Яички» несколько сомнительны, поскольку не у всех они в мошонке (напр., у китов). «Тестикулы» - IMHO правильно редирект на «семенники» (в БЭС'е они как синоним в лиде статьи «Семенники», однако называть тестикулами сепменники гидр как--то неловко :-) ). --Vladimir Kurg10:42, 17 июня 2008 (UTC)[ответить]
и украинское название кизила - дерен. Наверное, это старославянское имя. Но что теперь твориться в систематике, кто из них свидина - а кто-то может и дёрен остался? Нужно латынь проверять по АИ... Alexandrov14:52, 12 июня 2008 (UTC)[ответить]
Список озаглавлен "Хорошие статьи по биологии", а не "Хорошие статьи по биологии, написанные участниками проекта". Так что теоретически мы можем пригрести всё, что угодно :) Если авторы поставили шаблон, тогда естественно включить, Креационизм тоже. В доведении Кинси активно участвовал Алексей, но биология ли это? Или скорее медицина? PS (Спасибо за поздравление).--mstislavl11:02, 19 июня 2008 (UTC)[ответить]
После удаления копивио статья на эту, как я понимаю довольно важную тему представляет собой довольно жалкое зрелище. Возможно, кто-то сможет дополнить? --Сайга20К02:41, 24 июня 2008 (UTC)[ответить]
Добрый день! Взялась проставлять интервики на изолированные статьи о животных и столкнулась с проблемой: начиная с отряда Прямокрылые идёт расхождение в систематике, в разных статьях указываются разные надсемейства семейства Сверчковые. Брать за основу систематику на Викивидах? Тогда придётся исправлять все статьи о Сверчковыx, так как там есть информация о медведках, которые вынесены в отдельное надсемейство. --El barroco 09:14, 4 июля 2008 (UTC) (перенес в обсуждение Alexei Kouprianov09:22, 4 июля 2008 (UTC))[ответить]
Конкретно в прямокрылых лучше опираться на Викивиды. Классификация в рувики местами довольно сильно устаревшая и в этом месте соответствует примерно концу XIX -- самому началу XX века. Но универсального рецепта нет и лучше сверяться с авторитетными бумажными или онлайновыми источниками. Alexei Kouprianov09:22, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
Три строки и те копивио. Убрала. Кроме ареала обитания и одной строчки текста пока найти ничего не удалось. На русском нет вообще, на английском надо копать. El barroco21:25, 4 июля 2008 (UTC)[ответить]
Подскажите, пожалуйста, как правильнее назвать статью: «Париетальная клетка» или «Париетальные клетки»? Обратил внимание, что существуют статьи о клетках с названиями и в единственном, и во множественном числе. Gastro14:35, 8 июля 2008 (UTC)[ответить]
лол. хотя бы фамилию автора правильно написали бы. кстати, а образ орангутана в литературе будет к месту? и вообще в биологических статьях отсылки на отражение чего-то в кулльтуре - уместны? --Ликка09:59, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
ИМХО - уместны, в Пираньевых я делала сноски на одноимённые фильмы "ужасов", в, кажется, Карнотавре тоже были отсылки на фильм "Парк юрского периода".
Коллеги, это уже переходит всякие разумные границы. Прочитайте статью, пожалуйста, и выскажитесь кто-нибудь. Заранее хочу предупредить, чтобы вы не попадали под очарование большого количества ссылок: почти все, что есть в "исторической" части, взято из Сойфера. Наказание какое-то, честное слово... Alexei Kouprianov08:53, 10 июля 2008 (UTC)[ответить]
Посмотрите, пожалуйста — сказано, что необщепризнанный таксон между надклассом и классом; интервики найти не удалось. NBS18:20, 19 июля 2008 (UTC)[ответить]
Добавляет в {{Taxobox}} параметр wikispecies на основе параметра latin. При этом не проверяет существование на Викивидах. Считаю данную деятельность неконструктивной. --Yaleks09:14, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Разумеется! Без проверки на викивидах можно было бы этот параметр автоматически подставлять прямо в шаблоне (=latin). А вы пробовали обсудить это с самим участником? ≈gruzd09:18, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
Я могу проверить. Этого "всего" немного. Ломать не строить. Если вам это зачем-то нужно. Хотя, по-моему, пусть бы себе спокойно долежало до создания записи на викивидах. Итак, вы этого действительно хотите? Longbowman16:44, 22 июля 2008 (UTC)[ответить]
st63.pochta.ru/Air.htm - куча переводов интересных статей по физике полёта насекомых. Блокируются спам-фильтром :-( Просьба, пожалуйста, разобраться с полезностью (Idot14:53, 25 июля 2008 (UTC)) PS адрес st63.pochta.ru левый :-( нужно смотреть по прямым адресам, вроде st63.pochta.ru/Air6.htm[ответить]
а есть знаток способный разобраться с оригиналами? Там например, есть перевод куска из работы "DISSECTING INSECT FLIGHT" Z. JaneWang (Idot15:08, 25 июля 2008 (UTC))[ответить]
Подборка интересная, но даже на беглый взгляд (а я почти не слежу за темой уже лет 15, если не бльше), далеко не полная и очень мозаичная (хотя с кучей хороших макрофотографий). Для ссылок правильней и проще указывать книги и журналы с isbn. А что именно Вас интересует? --Maryanna Nesina (mar)15:22, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
Просто, обычно в учебниках и научно-популярных книжках, я привык встречать общую фразу типа "полёт насекомых сложен и мало-изучен...". Биологом я не являюсь, но люблю читать всякие научно-популярные книжки "про животных" написанные понятным не-специалисту языком :-) Например, я сейчас из любопытства просматриваю "Курс общей энтимологии" Захваткина, там про полёт всего одна картинка со пчелой :-( В общем полез в инет и наткнулся на этот сайт... (Idot15:37, 25 июля 2008 (UTC))[ответить]
Это и понятно — там до конца неизученные аэродинамические процессы, почти неизученные деформационные и т.д. Летают при малых числах Рейнольдса, размеры, скажем щетинок таковы, что неизвестно, лежат ли они в ламинарном слое при обтекании воздухом крыла, или же, наоборот, влияют на микровихреобразование и т.д., и т.п. Очень сложная и несколько разная для разных тварей система движений как всего крыла, так и отделных его частей относительно друг друга. Достаточно сложная и до конца неизученная биомеханика и физиология (нервно-мышечная) всего этого счастья, наложение размерного эффекта и т.д. и т.п. А еще достаточно сложно все это изучать: насекомые мелкие, изучать надо полет, приближенные к естественному (т.е. либо моделировать при помощи изучения закрепленного паолета, либо придумывать какие-то камеры со спецэффектами), снимать нужно на больших скоростях, при этом решать проблему освещенности объекта не перегреть его и т.д. и т.п. А еще для изучения полета насекомых очень желательно сочетание достаточно профессиональных энтомологических знаний и знаний из области физики. Все это приводит к тому, что в общих руководствах обходятся какими-нибудь очень упрощенными схемами и бегут подальше вон :) --Maryanna Nesina (mar)15:59, 25 июля 2008 (UTC)[ответить]
В связи с Пекинской Олимпиадой мы проводим «Китайскую неделю», которая продемонстрирует уважение к китайской культуре и заполнит пробелы по статьям об этой стране. В рамках недели будут созданы и улучшены статьи, связанные с Китаем и Тайванем.
Да, было бы неплохо, а то она сбивает с толку. Я заметил ещё одну вещь: в служебных списках «Ссылки сюда» показывается, что статьи о растениях (и, наверное, о других организмах тоже) ссылаются сами на себя через латинские перенаправления (первое попавшееся под руку: Служебная:WhatLinksHere/Прострел), но ведь в самой статье нет явной ссылки на свою же латынь. Это возникает опять же из-за шаблона {{btname}}? — Cantor15:21, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
А, всё ясно: она же вообще неправильно работает, ведь btname может относиться и не к таксону, описываемому в статье. Вот, туда теперь попопадали статьи о ботаниках --аимаина хикари15:56, 20 августа 2008 (UTC)[ответить]
где-то их лучше обсуждать, только нужно понять, на что готова структура вики сегодня.
Недавно я уже писал о том, что выделение Проекта микология, отдельно от ботаники, мне представлялось несколько поспешным, т.к. имхо сужало аудиторию обсуждающих, да и всё равно вынуждает писать на Проект:Ботаника.
Видимо, я был чрезмерно пессимистичен - этот проект, наверное, уже достаточно дозрел... вот если ещё привлечём народ, да и к тому же если удастся никого не разогнать из ру-вики :-(
Вот теперь - вопрос:
Что делать с слизевиками? Где их наиболее логично рассматривать?
Сегодня я бы предложил обсуждать и тут, и в Проект:Микология, и Проект:Ботаника - но это очевидно неправильно. Но не создавать же сейчас проект миксомицеты?
Несмотря на появление субпроектов, Биопроект всё-таки остаётся их связующим звеном. Думаю, что темы, не относящиеся к сугубо одному проекту, лучше, как и раньше, обсуждать здесь. Если нужно, бросить там ссылку, но распылять обсуждение, имхо, не стоит. — Cantor09:48, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
По поводу названий статей о надродовых таксонах. Лучше, если статья о семействе будет идти без уточнения (Стемонитовые, а не Стемонитовые (семейство)); для порядка, когда он совпадает, уточнение необходимо. Если же он монотипен, достаточно одной статьи под общим названием. — Cantor09:48, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
По поводу структуры категорий. Мне кажется лишним, что она буквально повторяет таксономическое древо, и считаю, что вполне можно ограничиться основными рангами. Категория:Низшие растения — довольно расплывчатое понятие, и подчинённые категории я бы включил напрямую. — Cantor09:48, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
Да, в целом всё так, только мелочь - с одной стороны, логично оставлять Стемонитовые, как традиционное, но мне всё же ближе бы оставить с него редирект на Стемонитовые (семейство), как на более последовательно-математизированную формулу... и наверное, я всё же за тупое повторение таксономического дерева, последовательно и без исключений. Alexandrov09:56, 27 августа 2008 (UTC)[ответить]
наверное, я не до конца пояснил мысль: при просмотре содержимого категорий - а это полезная работа - если все названия выглядят однотипно, это сильно облегчает восприятие структуры категории. Исключения тут - сильно сбивают с толку. А вот в тексте статьи - тут, разумеется, лид лучше писать на хорошем русском - т.е. без особых причин не усложнять первую фразу, тут я также только "за". Alexandrov08:40, 29 августа 2008 (UTC)[ответить]
У нас почему-то в {{Органеллы}} записана отдельным органоидом. Это не логично, потому что полисома - несколько рибосом, а рибосома тоже проходит как органоид. По этой логике нужно считать жгутик и все жгутики клетки отдельными органоидами. В англовике список ораганоидов куда более краток, среди них есть рибосома, но нет полисомы.
Кроме того, статья о полисоме у нас втрой год куцая. Может, обьединить с рибосомой, которая тоже приличная, но размер не зашкаливает?--mst...15:32, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
У них та же лицензия, что у нас, плюс одна из целей проекта - перенесение статей в википедию (я интересовалась проектом, но до переноса текстов не дошла). Нужно только добавить в историю правок авторов из Летописи.--mst...20:46, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Ага, у них и вправду есть такой проект — 3000 статей для Википедии. И я смотрю, там Андрей Бутко из наших админов задействован. Просто было ли это где у нас на общем форуме или в новостях? Что-то не припомню. Самый главный вопрос — что у них на проекте с копивио? Сами пишут или копипастом занимаются? Вика, Вы как администратор не проясните этот вопрос? --Michael Romanov22:38, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Административность ни при чем, really :) Я об летописях узнала отсюда. Насколько я понимаю, официальных связей между проектами нет, кроме энтузиазма Butko. Из того, что я там видела, статьи очень неровные, насколько они борются с копивио сказать не могу, это нужно у Андрея спросить. Предлагаю рассматривать как любую правку анонима: ПДН, если нет доказательств обратного.--mst...18:18, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Дело в том, что такие переносы должны быть как-то согласованы и широко оповещены, в том числе промаркированы соответствующим шаблоном. Я ведь мог молча откатить, а не спрашивать здесь. Где гарантия, что в другой статье другой участник, не задумываясь, откатит текст, написанный в рамках шефской помощи над Википедией? --Michael Romanov22:43, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
сейчас хоть кто-то этого придерживается, или можно со спокойной совестью писать "имеющая только историческое значение концепция"? и вообще в чем суть? я поняла, что когда что-то с эмбрионами происходит - это типа наследуется потом? --Ликка20:11, 1 сентября 2008 (UTC)[ответить]
У нас роды всегда именуются в заглавии статьи по-латыни, даже если есть русский эквивалент? и является ли муравьи-древоточцы эквивалентом? то бишь, переименовывать или нет? --Ликка14:27, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Эпиблема — более корректный и более распространённый термин. Если никто не против, я объединю, поставив с первого перенаправление на второе? — Cantor11:48, 3 сентября 2008 (UTC) З.Ы. Хотя вообще есть сомнение, обладает ли оно самостоятельной значимостью))[ответить]
Эпиблема встречается почаще, да. про корректность - если имеется в виду корень дерма, то, наверное. тоже да. я за предложение Cantor --Ликка12:34, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Какая расшифровка правильная? По запросу «Рибосомальные рибонуклеиновые кислоты» Яндекс выдаёт 6 ссылок, включая Википедию и её клоны (орзаг?); БСЭ и Химическая энциклопедия знают «Рибосомные рибонуклеиновые кислоты». Вообще, независимо от расшифровки, я бы переименовал обратно в «рРНК». NBS18:28, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
встечается и рибосомные, и рибосомальные. по-моему, равнозначно, потому что русский язык в лице грамота-ру такого прилагательного в любом виде не знает. --Ликка18:39, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Переименовать согласно БСЭ в рибосомные. Аббревиатура не пойдет, мне на КПМ даже ДНК не дали переименовать из дезоксирибонуклеиновой кислоты (попробуйте выговорить натощак).--mst...19:16, 2 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Грамота-ру какая-то не очень грамотная, если на такой простой вопрос ответа не знает. Прилагательное от "рибосома" будет "рибосомный". Слово "рибосомальный", очевидно, произошло от английского прилагательного "ribosomal" и содержит лишний английский суффикс.--аимаина хикари06:14, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
нет, дело, боюсь, в том, что это слово просто не устоялось. так с терминами часто бывает. как говориться, не перешли в основное пространство языка. а грамота - почти единственное современное сетевое АИ для русского языка. там уже даже есть правильное написание слова эсэмэска, которого в бумажных словарях не найдешь))) --Ликка08:51, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
По-русски правильно "рибосомная", но забугорные россияне пропитались нерусским духом и употребляют прямую "кальку" с английского "ribosomal". Ну а степень правильности обычно зависит от "толщины" авторитета. То же относится и к вариантам "хромосомная" - "хромосомальная".
Это же действительно просто неправильный перевод, слово, по всем русским средствам словообразования получается образованным от несуществующего существительного "рибосомаль".--аимаина хикари09:37, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Надо спросить у Kurgus. Я ничего, кроме "рибосомальный" не слышал (хотя "хромосомный" -- однозначно). Возможно, отражает разные сроки проникновения в русский язык (как с Томасом Гексли и Джулианом Хаксли). См. [1], [2] и [3]. Alexei Kouprianov08:31, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
в общем. в яндексе слово рибосомный отдельно более популярно, чем слово рибосомальный отдельно же (15 тыс на 12 тыс страниц). так что назвать, я думаю, надо рибосомные, в первой строке как вариант указать "рибосомальные" --Ликка09:55, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Долой форумы и яндекс. Вот мнение академика Спирина, который эту РНК, можно сказать, открыл. На первой же странице жирным шрифтом "рибосомные РНК" [4]. Переименовать--mst...19:51, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Спирин? который завкаф молекулярной биологии биофака? фигасе, а я не знала, что это он ее открыл... но его учебник - это жесть... (ну раз он открыл, то ему и карты в руки) --Ликка20:05, 3 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Оба термина «рибосомные» и «рибосомальные» имеют равное хождение в весьма уважаемых изданиях: ситуация напоминает великую нескончаемую дискуссию о «серосодержащие» vs. «серусодержащие» соединения в химии :-)
В качестве примера - «Основы общей биологии» под редакцией Э. Либерта, М., Мир, 1982 - в предметном указателе и в тексте - «рибосомальные РНК»; у Спирина в «Молекулярная биология. Структура рибосом и синтез белка», М., Высшая Школа, 1986 - сплошь «рибосомные РНК».
Так что я предложил бы решить проблему терминологии и названия статей волюнтаристским образом: есть весьма, с моей точки зрения, терминологически корректный онлайновый ГЕНЕТИКА: ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ Института генетики и цитологии НАН Беларуси, где параллельно с русской терминологией идёт английская. Этот словарь я предлагаю использовать для уточнения терминологии и заголовочных слов статей по данной тематике.
В результате принятия новых правил патрулирования (то, что первоначально называлось досмотром) у всех участников с 100 правками и двумя месяцами стажа есть возможность после ознакомления с правилами подать заявку на статус патрульного. Результатом получения этого флага станет возможность сохранять стабильную (отпатрулированную) версию любой статьи, к которой она может возвращаться при вандализме.
Кроме того, как администратор, я могу присвоить флаг патрульного без обсуждения, но с согласия участника. Требования: не меньше 500 правок в основном пространстве и не менее полугода стажа.
Наконец, есть возможность присвоить флаг "автопатрулирования", наличие которого позволит участнику
Все новые статьи такого участника помечаются автоматически патрулированными. Если участник с данным флагом вносит правку в патрулированную версию статьи, то созданная этой правкой версия получает статус патрулированной автоматически.
На мой взгляд, это знак высшего доверия сообщества.
Хотелось бы получить от участников Проекта рекомендации, кому предложить присвоение флага патрульного или автопатрульного. В частности, достаточно ли награждение Биологическим Орденом I степени для присвоения флага автопатрульного.
Автопатрулирование... Ну, конечно же, Романов и Куприянов - это практически первое, что приходит в голову. Если они не против. При этом я думаю, что как таковое, обладание орденом не должно быть причиной присуждения флага. Это может быть доводом за в глазах администратора, но не достаточным условием... мне кажется, с каждым участником вопрос надо решать отдельно. --Ликка09:03, 7 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Знаете, если у вас будет автопатрулирование, то это пойдет совсем без потери времени. вроде бы нигде нет правила: патульный обязан проверять стоко-то страниц в день. а на парочку, в качестве переключения мозгов на другое, время, может, и сыщется. Но конечно, это целиком на ваше усмотрение. --Ликка18:02, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Смысл патрулирования поменялся кардинально: раньше это была проверка новых статей, а теперь вычитка старых. Если вы пройдетесь по вашим старым статьям вне зависимости от темы и сохраните стабильную версию, проекту будет большая польза. А автопатрулирование вообще от вас никаких действий не требует, ваши новые статьи и правки старых автоматом будут отмечены. --Victoria19:20, 8 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Попробовав автопатрулирование, сразу заметил его недостатки и попросил полный статус. Спасибо Виктории за поддержку. А то даже не знаю, какое мнение из-за непонятного глюка могло получиться у сообщества. --Michael Romanov19:48, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Мнению сообщества о вас может повредить разве что ядерная война, если вы ее начнете. Но вообще вы зря встали в студенческую очередь... Теперь вы знаете, как чувствует себя кандидат администраторы, которого клюют за неправильно оформленную заявку.--Victoria11:56, 11 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Живёт в Германии. Как минимум в Саксонии — везде. По слухам, зверь на самом деле родом не то из Италии, не то из Испании, плодится и размножается в количестве, так как не то ядовитый, не то невкусный. Львова Анастасия12:01, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Не зачто- интерестно будет прочитать статью (по-моему, по русски они называются красный слизень- в укр. вики точно Червоний слимак)- в категории брюхоногие у нас вообще не единой статьи про слизней :( --VSGI13:46, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Можно проверить , бросьте в воду- если умрёт и испустит синюю жёлчь (воду жизни)- то это конечно Шай хулуд, заодно к Памяти Предков присоединиться смождете... --VSGI13:46, 10 сентября 2008 (UTC)[ответить]
Уж это, уж (Natrix natrix)- просто у него достаточно обширный ареал и много подвидов, и расцветка может сильно отличаться (до чёрной у меланистов), посмотрите же- «ушки» (у ужей обыкновенных они от белого цвета до оранжевого, бывают и без них- тогда нужно чешуинки считать по ободу тела- но в данном случае ясно видны «ушки», у моих они от белого до оранжевого цвета), щитки на голове, зрачёк округлый, просто он ещё совсем малыш--VSGI17:47, 16 сентября 2008 (UTC)[ответить]
--аимаина хикари 15:56, 20 августа 2008 (UTC)
Переименовать--mst... 19:51, 3 сентября 2008 (UTC)
.jpg)
Сделано - написал заново, ещё добавляю--аимаина хикари 09:05, 15 сентября 2008 (UTC)
