Проект:Добротные статьи/К лишению статуса/Архив/2021/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Fantasy Ride

Просто процитирую:

Альбом заставит вас танцевать так, как будто вы пятитесь в спальню.

Я решил всё-таки разобраться хотя бы с этой статьёй перед уходом. К сожалению, номинаций и вообще комментариев от меня уже не будет, см. Википедия:Форум администраторов#Взаимный топик - бан Jazzfan777 & Moscow Connection. --Moscow Connection (обс.) 09:00, 29 января 2021 (UTC)

Итог

Поддержу, что такой текст не должен быть в статусной статье.
В ней полно стилистических огрехов и пунктуационных ошибок.
Но! Это статья хорошая, то есть, вы не по адресу написали. Вам сюда. Зануда 09:17, 29 января 2021 (UTC)

• Оформил как итог. Эта статья действительно имеет статус ХС, поэтому вам на ВП:КЛСХС.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:42, 29 января 2021 (UTC)
• @Зануда Спасибо! Перенёс по указанному Вами адресу. (Вашу реплику сначала тоже перенёс, но потом понял, что ссылка в ней портится при переносе.) --Moscow Connection (обс.) 09:52, 29 января 2021 (UTC)
  • Внесите в таблицу там.
    И ещё: поставьте в статье шаблон {{К лишению статуса хорошей}}, заменяя им шаблон { {Хорошая статья}} с сохранением категорий и обязательным указанием даты выставления к лишению статуса. Например, {{Хорошая статья|Спортсмен}} → {{К лишению статуса хорошей|29 января 2021 года|Спортсмен}}. Зануда 09:53, 29 января 2021 (UTC)
    • Спасибо! Сейчас. Что-то я уже всё забыл. Давно ничего не номинировал. --Moscow Connection (обс.) 10:00, 29 января 2021 (UTC)

Turn Out the Lights

Просто откроем секцию «Рецензии».

• В своём обзоре он оценил присутствие на альбоме струнных, духовых и пианино в дополнение к привычной певице гитары.

Согласование членов предложения. Кроме того, в источнике другое имелось в виду. Там «Baker also bases several songs on piano instead of her usual guitar». «Bases on». Никто не утверждал, что на предыдущих альбомах звучала только гитара.--Moscow Connection (обс.) 09:37, 29 января 2021 (UTC)

• Изменить падеж и всего делов. В остальном же, автор возможно посмотрел и на другие аспекты рецензии, собрав всё воедино в одном предложении. Никто не утверждал, что на предыдущих альбомах звучала только гитара - а никто этого и не утверждал, читайте внимательно. Deltahead (обс.) 13:46, 29 января 2021 (UTC)
• Посмотрел источник. Как я и говорил (В остальном же, автор возможно посмотрел и на другие аспекты рецензии, собрав всё воедино в одном предложении.), так и оказалось. Исправлено. Deltahead (обс.) 22:33, 29 января 2021 (UTC)

• По части текстов он назвал альбом «сокрущающим», отмечая, что почти в каждой песне присутствуют «разрушительные» фразы, и выделил темы душевного здоровья, отношений, веры и зрелости.

Что такое «разрушительные фразы», что они разрушают? В оригинале «devastating turn of phrase».--Moscow Connection (обс.) 09:37, 29 января 2021 (UTC)

• Ваш вариант? Deltahead (обс.) 13:40, 29 января 2021 (UTC)
• Исправлено. В контексте всего абзаца из рецензии, следует, что речь идёт о именно гнетущем характере текстов. Исправил на опустошительные строки. Deltahead (обс.) 22:45, 29 января 2021 (UTC)

• Помимо этого, Дэвид выделил голос певицы, отметив, что вместе с текстами, описывающими её депрессию и неуверенность в себе, он создаёт «разрушительную комбинацию».

Опять что-то про «разрушительную комбинацию». В целом предложение построено не очень удачно.--Moscow Connection (обс.) 09:37, 29 января 2021 (UTC)

• Синтаксис уместный, про разрушительность надо посмотреть оригинал, может получится более удачно и понятно перевести. Deltahead (обс.) 13:41, 29 января 2021 (UTC)
• Исправлено. Убийственная комбинация, на мой взгляд, очевиднее. Deltahead (обс.) 22:44, 29 января 2021 (UTC)

• Рецензент Exclaim! Сара Мёрфи писала, что тексты Бейкер остаются «сырыми» и полными отчаяния, «как мирского, так и экзистенциального».
  Baker's lyrics remain as raw as ever, vividly detailing despair both mundane and existential.

В оригинале смысл несколько другой. Когда по-русски говорят, что тексты сырые, то имеют в виду, что они плохие.--Moscow Connection (обс.) 09:37, 29 января 2021 (UTC)

• Можно написать "нарочито необработанными". Deltahead (обс.) 13:42, 29 января 2021 (UTC)
• Исправлено Deltahead (обс.) 22:33, 29 января 2021 (UTC)

• В заключение она отмечала, что искреннее описание боли — это «редкий и красивый подарок» от певицы.
  Rather, her candid portrayal of pain is a rare and beautiful gift.

В оригинале смысл другой. Критик оценивает творчество певицы в целом. «Gift» означает «талант».
И так далее. --Moscow Connection (обс.) 09:37, 29 января 2021 (UTC)

• @Николай Проскурин: пинг основному автору. Vladimir Solovjev ^обс 09:43, 29 января 2021 (UTC)
• Коллега, в последней строчке уберите, пожалуйста, всё кроме «и так далее». Это лишнее. Зануда 09:52, 29 января 2021 (UTC)
  • Окей. --Moscow Connection (обс.) 09:53, 29 января 2021 (UTC)
• Или же дар. Тут ошибка видимо, да. И так далее как сказать... Это достаточно небольшие упущения, кои исправляются с полпинка. Deltahead (обс.) 13:44, 29 января 2021 (UTC)
• Исправлено. Заменил на "талант". Deltahead (обс.) 22:34, 29 января 2021 (UTC)

• Всё починяемо. Достаточно было указать на СО ошибки и поправить в рабочем порядке. Deltahead (обс.) 13:40, 29 января 2021 (UTC)
  • Опыт показывает, что после присвоения статуса к реальной работе над текстом ОА приступают, лишь при номинации на снятие.
    До этого все замечания отметаются, потому что «статья избрана и текст консенсусный». Зануда 15:50, 29 января 2021 (UTC)
    • «Опыт показывает, что после присвоения статуса к реальной работе над текстом ОА приступают, лишь при номинации на снятие.»
      — Более того, я Deltahead’у ещё прошлой весной показал на номинацию этой статьи в добротные со словами вроде: «Вы вот недавно опять проголосовали за плохую статью на КДС». (Разговор был где-то на ЗКА.) Deltahead свой голос не изменил, статью в итоге избрали в таком вот виде. Как после этого можно меня обвинять в том, что я что-то не исправил? Я как раз стараюсь (старался) что-то предпринимать в меру сил. Тогда не пошёл и не остановил принятие, потому что был и так ужасный скандал.
      Может, всё-таки Victoria передумает. Потому что если на меня наложат топик-бан, я до номинаций не дотронусь и раздачу статусов таким вот статьям предотвращать не буду. --Moscow Connection (обс.) 19:30, 29 января 2021 (UTC)
      • Уж извините, но претензии по статье (те, что вы привели), это не что-то действительно чрезвычайно серьёзное.
        Как после этого можно меня обвинять в том, что я что-то не исправил?
        А я и не обвинял, можно было на СО написать, отреагировали.
        Я до номинаций не дотронусь и раздачу статусов таким вот статьям предотвращать не буду.
        Позвольте, что? Вы опять с позиции ментора здесь оцениваете что-то? Какие такие статьи? Да, тут есть несколько неточностей перевода и одна ошибка (про подарок), но не более. Пожалуйста, вместо того чтобы в очередной раз повторяться и говорить, какие у нас плохие статьи, лучше отреагируйте на мои реплики к вашим комментариям (некоторые, как было сказано ниже, я уже поправил). Deltahead (обс.) 22:29, 29 января 2021 (UTC)
      • Коллега, вы зачем начинаете ввязываться в обсуждения? Указали ляп, дали краткий нейтральный комментарий. Все. Наговорите себе чего-нибудь. Язык ваш- враг ваш. И ваше неумение остановиться. Зануда 00:25, 30 января 2021 (UTC)
    • Так что только номинация на снятие как раз и сработала. --Moscow Connection (обс.) 19:35, 29 января 2021 (UTC)
  • И я не считаю ошибки мелкими. Рискую нарваться на предупреждение, но любителям гуглопереводов нужно хоть минимально изучить грамматику русского и английского. А так же не забывать, что слова могут иметь не один, а несколько значений, и что перевод фразы не есть перевод друг за другом отдельных слов. Зануда 15:54, 29 января 2021 (UTC)
  • Насчет же "починяемо — согласен! Только большинство авторов «починять» не рвется, пока статью не выставляют на лишение. Вы скажете, что эти замечания нужно делать на КДС. Согласен опять! Но ведь на номинациях вместо исправления некоторые ОА просто стараются изгнать неугодных рецензентов. Зануда 15:57, 29 января 2021 (UTC)
    • При всем уважении, но это всё философия. :) Некоторые моменты я скорректировал, так как Николай сейчас не особо активен. При получении дополнительных указаний и пояснений остальное тоже выправлю. Deltahead (обс.) 16:02, 29 января 2021 (UTC)
• Указанные неточности и ошибки я поправил, попутно еще несколько моментов уточнив. Что-то ещё? Deltahead (обс.) 13:09, 31 января 2021 (UTC)
• ИМХО, мне кажется лучше ещё раз пройтись по оригиналам АИ. Я вроде взялся поправить - но по мне ещё хуже, возможно, получилось. В АИ немного о другом, но как это выразить кратко + стильно по муз теме пока не знаю. Вот, например, David Sackllah. Очевидно, что он говорит о том, что добавление новых инструментов в альбоме еще более раскрыло нюансы вокала певицы (Baker widening her scope to cavernous levels where each echo is acutely felt), которые на некоторых треках создают «потрясающую комбинацию». Вот как это кратко и ёмко сформулировать? — Kosta1974 (обс.) 16:41, 6 февраля 2021 (UTC)
  • @Kosta1974 Есть ли у вас возможность указать, в каких конкретно моментах "немного о другом"? Я бы поправил. Deltahead (обс.) 12:27, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Навскидку можно так:
    Обозреватель обратил внимание, что добавление новых инструментов позволило певице раскрыть новые грани её голоса и создать "потрясающую комбинацию" музыкального сопровождения и вокала. Deltahead (обс.) 12:31, 16 февраля 2021 (UTC)

• Вот, гениально, я на такую формулировку по музыкальной теме полдня потрачу. И то не факт, что получится :-). "в каких конкретно моментах "немного о другом"" - по АИ по критике пройтись в оригинале (мне сложно даётся "английский музыкальный" со всеми его финтилями, где на перевод иной фразы может уйти неприличное время (которого у меня не густо :-()). Часто вырванные из контекста цитаты, по опыту, стоит переводить не в лоб, а именно в контексте. Условно я бы более внимательно посмотрел всё, начиная с фразы "Рецензент Exclaim! Сара Мёрфи писала...". Это точно гораздо легче и быстрее сделать более посвящённому в тему коллеге. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 16:46, 16 февраля 2021 (UTC)
  • Поправил далее по тексту критиков. Посмотрите. Deltahead (обс.) 13:59, 7 марта 2021 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Спасибо коллеге Deltahead за доработку статьи. Если вдруг кто и когда найдёт ещё недочёты - они, думаю, могут уже быть устранены в рабочем порядке, не прибегая к столь радикальному методу :-). — Kosta1974 (обс.) 17:39, 9 марта 2021 (UTC)

Продолжаем с казахскими скопипащенными статьями одного автора

Проверяю на совпадение всё с той же книги «Сакральная география Казахстана».
Вероятно, есть и иные совпадения, но я не проверял. Зануда 20:01, 1 февраля 2021 (UTC)

Кызылкентский дворец

Уникальная статья, скопипащенная чуть-чуть менее, чем на 100 процентов! С сакральной географией не совпал лишь один абзац, но автор дословно копировал другой источник. Если в других статьях автор еще заморачивался перестановкой слов, то здесь он и этого не делал. Копипаста в чистом незамутнённом виде. Наслаждайтесь. — Зануда 04:44, 2 февраля 2021 (UTC)

статья
Кызылкентский дворец представлял собой крестообразное в плане каменное сооружение с верхним этажом, поддерживавшимся деревянными колоннами. Стены сохранились на высоту 1,2—2,7 м при толщине 0,8—1 м. Вокруг расположены небольшой водоём и три малых сооружения жилого и хозяйственного назначения. Археологические раскопки показали наличие весьма незначительного культурного слоя. Среди немногочисленных находок имеются фрагменты деревянных ажурных плашек, окрашенных в красный и жёлтый цвета, фрагменты железных изделий, две круглые свинцовые пули, три фрагмента станковой керамики, бусы, фрагменты слюды и др. Дворец населялся в очень короткий срок, но, видимо, так и не был обжит	Это было крестообразное в плане каменное сооружение с верхним этажом, поддерживавшимся деревянными колоннами. Стены сохранились на высоту 1,2-2,7 м при толщине 0,8-1 м. Вокруг расположены небольшой водоем и три малых сооружения жилого и хозяйственного назначения. Результаты исследования нашли отражение в ряде публикаций. Археологические раскопки показали наличие весьма незначительного культурного слоя. Среди немногочисленных находок имеются фрагменты деревянных ажурных плашек, окрашенных в красный и желтый цвета, фрагменты железных изделий, две круглые свинцовые пули, три фрагмента станковой керамики, бусы, фрагменты слюды и др. Дворец населялся в очень короткий срок, но, видимо, так и не был обжит
В результате проведённых исследований в начале 1990-х годов археологи Жуман Смаилов и Арман Бейсенов пришли к выводу, что дворец мог быть построен в 1640-х годах в качестве буддийского храма хошутским князем Хундулен-Убаши — соперником Эрдэни-Батура и одновременно сторонником казахских правителей. Он отказался принять участие в «общеойратском» походе на казахов, ссылаясь на то, что с Жангир-ханом в дружбе. В дальнейшем Хундулен-Убаши ушёл с земель, подвластных Эрдэни-Батуру и его сторонникам, и, пройдя через казахские владения, откочевал на Волгу. Именно во время своего движения на запад он мог построить храм.	В результате проведенных исследований В начале 1990-х гг. Ж.Е. Смаилов и А.З. Бейсенов пришли к выводу, что дворец в качестве храма мог быть построен в 1640-х гг. хошоутским князем Хундулен-Убаши (убушн) — соперником Батыра хунтайджи и одновременно сторонником казахских правителей. Он отказался принять участие в «общеойратском» походе на казахов, ссылаясь на то, что с Жангир ханом в дружбе. В дальнейшем ХундуленУбаши ушел с земель, подвластных Батыру и его сторонникам, и, пройдя через казахские владения, откочевал на Волгу. Именно во время своего движения на запад он мог построить храм, ставший у казахов святым местом «Кызаулие».
В 1820 году начальник Сибирского казачьего войска генерал С. Б. Броневский провёл первое исследование дворца. С помощью нанятых им местных казахов он произвёл небольшие раскопки, в том числе расчистил пол дворца от завалов. Он оставил первое описание дворца, отметив, что вокруг него имеются и другие сооружения. Дворец упоминается в работах А. И. Лёвшина, Н. И. Красовского, описание его имеется в трудах В. Никитина, Н. Я. Коншина, Л. Чермака, Д. Байжумурова, в материалах экспедиции Ф. А. Щербины. В 1928 году памятник обследовал И. Чеканинский, который в своей статье рассматривал дворец как ламаистский монастырь. Археолог С. С. Черников в своей статье 1960 года также уделяет внимание этому памятнику. В ходе подготовки к изданию Археологической карты Казахстана дворец в 1950-х годах был осмотрен сотрудниками Центрально-Казахстанской археологической экспедиция под руководством А. Х. Маргулана.	1820 г. начальник Сибирского казачьего корпуса, будущий начальник Омской области генерал Ceмен Броневский, известный в русле важных исторических событий, связанных с открытием Каркаралинского внешнего округа (Қарқаралы дуаны), провел первое исследование дворца. С помощью нанятых им местных казахов он произвел небольшие раскопки, в том числе расчистил пол дворца от завалов. Он оставил первое описание дворца, отметив, что вокруг него имеются и другие сооружения. Дворец упоминается в работах А. Левшина, Н.И. Красовского, описание его имеется в трудах В. Никитина, Н. Коншина, Л. Чермака, Д. Байжумурова, в материалах экспедиции Ф. Щербины. В 1928 г. памятник обследовал И. Чеканинский, который в своей статье рассматривал дворец как ламаистский монастырь. Археолог С.С. Черников в своей статье 1960 г. также уделяет внимание этому памятнику. В ходе подготовки к изданию Археологической карты Казахстана дворец был осмотрен сотрудниками Центрально-Казахстанской археологической экспедиция под руководством А.Х. Маргулана, что имело место в 1950-х гг.
Памятник, известный у казахов под названием «Кыз Аулие», в опубликованных работах приобрёл устойчивое название Кызылкентского дворца. В 1982 году памятник был включён в список памятников истории и культуры республиканского значения и взят под охрану государства. Археологические раскопки Кызылкентского дворца были начаты в 1985 году отрядом Института «Казпроектреставрация» (руководитель Р. Б. Исмагилов). Дальнейшие исследования были продолжены археологической экспедицией КарГУ. На памятнике в течение полевых сезонов 1986—1987 годов работал студенческий отряд «Эврика» (руководитель Ж. Е. Смаилов, начальники отряда А. З. Бейсенов, Е. М. Смагулов), созданный по инициативе профессора А. К. Абилева. Были полностью расчищены дворец и три отдельных сооружения, а также на могильнике, расположенном возле этих строений, вскрыто 10 небольших каменных могил. Ж. Е. Смаиловым и А. З. Бейсеновым было проведено специальное исследование, в котором уделено внимание вопросам истории Ойратского ханства и казахско-ойратских взаимоотношений середины XVII века	Таким образом, памятник, известный у казахов под единственным названием «Кыз Аулие», в опубликованных работах приобрел устойчивое название Кызылкентского дворца. Археологические раскопки Кызылкентского дворца были начаты в 1985 г. отрядом Института «Казпроектреставрация» (рук. Р.Б. Исмагилов). Дальнейшие исследования были продолжены археологической экспедицией КарГУ. На памятнике в течение полевых сезонов 1986—1987 гг. работал студенческий отряд «Эврика» (рук. Ж.Е. Смаилов, нач. отр. А.З. Бейсенов, Е.М. Смагулов), созданный по инициативе профессора А.К. Абилева. Были полностью расчищены дворец и три отдельных сооружения, а также на могильнике, расположенном возле этих строений, вскрыто 10 небольших каменных могил. Ж.Е. Смаиловым и А.3. Бейсеновым было проведено специальное исследование, в котором уделено внимание вопросам истории ойратского ханства и казахско-ойратских взаимоотношений середины XVI в.
Все раскопанные могилы вокруг дворца являются погребениями казахов, для которых развалины сооружения были святым местом, связанным с легендой о калмыцкой девушке, родившей сына от казахского батыра. В течение длительного времени казахи совершали паломничество к дворцу «Святой девы» (Кыз Аулие), вокруг здания проводились обряды и ритуалы с чтением Корана и принесением в жертву овцы. Считалось, что «Святая дева» покровительствует молодым женщинам, невестам, а посещение этого места принесёт удачу, счастье и благополучие в жизни девушек, готовящихся к новой жизни, а также молодым матерям. В своей работе 1830 года генерал С. Б. Броневский отмечает, что казахи «боготворят» это место и что он увидел там «разные их жертвы из лоскутков материи, костей и шестов с конскими волосами». Когда Броневский приказал казахам расчистить пол дворца, они были «в неизъяснимом страхе»	Все раскопанные могилы вокруг дворца являются погребениями казахов, для которых развалины сооружения были святым местом, связанным с калмыцкой девушкой, родившей сына от казахского батыра. В течение длительного времени казахи совершали паломничество к дворцу «Святой девы» (Кыз Аулие), вокруг здания проводились обряды и ритуалы в рамках норм ислама с чтением Корана и принесением в жертву овцы (құдайыға қой атап сойып, құран оқиды, алыстан келгендер сол жерде түнейді). Считалось, что «Святая дева» покровительствует молодым женщинам, невестам, а посещение этого места принесет удачу, счастье и благополучие в жизни девушек, готовящихся к новой жизни, а также молодым матерям (информаторы: пенсионеры Габдолла Сарсенбаев, 1904 г.р., Муса Токсанбаев, 1900 г.р., и Толеутай Хасенов, 1907 г.р.; лесники Жакан Оразалинов, 1935 г.р., и Ляззат Габдуллин, 1949 г.р., полевые записи А.З. Бейсенова, 1982-1984, 1986–1987 гг.). Сведения информаторов подтвердили слова генерала Броневского, который в своей работе 1830 г. специально отмечает, что казахи «боготворят» это место и что он увидел там «разные их жертвы из лоскутков материи, костей и шестов с конскими волосами». Когда Броневский приказал казахам расчистить пол дворца, они были «в неизъяснимом страхе».

статья

https://ru.sputnik.kz/Sacral_Kazakhstan/20170523/2318564/otkuda-vzyalsya-buddiskij-monastyr-v-karkaralinskih-gorah.html

По местным казахским устным преданиям, джунгарский хан высватал дочь хана, жившего на Джанке (Яике). Невеста с приданым и большой свитой (40 батыров и 40 девушек) поехала к жениху, но по дороге у Кентских гор образовалась гололедица, и дальнейший путь стал невозможен. Для комфортной зимовки каравана был построен дворец. Через некоторое время ханская дочь родила сына от казахского батыра. Жестокий джунгарский правитель не смог простить измену и принять мальчика как родного. Впоследствии подросший батыр стал ярым противником джунгар

По одному из преданий, путешественник XIX века Николай Коншин рассказывал в своих книгах, местные казахи вспоминали те времена: "Джунгарский хан высватал дочь хана, жившего на Джанке (Яике). Невеста с приданым и большой свитой (40 батыров и 40 девушек) поехала к жениху, но по дороге у Кентских гор образовалась голеледица, и дальнейший путь стал невозможен. Для комфортной зимовки каравана был построен дворец. Спустя время, по преданию, дочь хана родила сына от казахского батыра. Жестокий джунгарский правитель так и не смог простить измену и принять мальчика как родного. Затем подросший батыр стал ярым противником джунгар".

Итог

Думаю, что здесь тоже всё очевидно. Копипаста не должна иметь статус ДС. Так что он снят. Vladimir Solovjev ^обс 07:25, 2 февраля 2021 (UTC)

Мавзолей Карашаш-ана

Копивио. Шаблон стоял давно. Автор не исправил ничего. Разрешение правообладателя не предоставил.
— Зануда 21:32, 1 февраля 2021 (UTC)

статья	Сакральная география
Согласно преданию, описанному в «Трактате о святых Мадинат ал-Байда и Испиджабе» (конец XVII — начало XVIII в.), Карашаш-ана была дочерью известного в Сайраме шейха Мусы — самого известного из учеников Ибрагим-аты, отца Ходжи Ахмеда Яссави. Предания конца XVII века также называют её дочерью, сестрой или двоюродной сестрой шейха Умара Багистани, почитаемого в Ташкенте как святого. По преданию, когда-то к верхушке купола была привязана прядь чёрных волос (каз. Карашаш — «черноволосая»).	По преданию, к навершию купола мавзолея некогда была привязана прядь чёрных волос, принадлежавших матери Ходжи Ахмеда Ясави; отсюда её прозвище и название мавзолея-Карашаш ана («Черноволосая мать»). Её настоящее имя Айша-Биби (Айша-Хатун). Согласно преданию конца XVII в., она была дочерью Мусы-шейха, самого известного из учеников Ибрагим ата, отца Ходжи Ахмеда Ясави. Предания конца XVII в. называют её также дочерью, сестрой или двоюродной сестрой шейха Умара Багистани — ташкентского «святого» конца XIII в. (Девин ДиУис).
Почти через 40 лет по заказу Чимкентского областного музея областной отдел по делам строительства и архитектуры (Т. Поднебесная) выполнил детальные обмеры, сопроводив чертежи краткой исторической справкой и описанием.	Почти через 40 лет забвения по заказу Чимкентского облмузея областной отдел по делам строительства и архитектуры (Т. Поднебесная) выполняет его детальные обмеры, сопроводив чертежи краткой исторической справкой и описанием.
В советское время неоднократно обновлялся купол, меняя свою форму. В 1996 году он был покрыт белым листовым металлом, что исказило облик памятника.	В советское время неоднократно подновлялся купол, меняя свою форму. В 1996 г. он был покрыт белым листовым металлом, исказившим облик памятника.
В 1983 году в связи с реставрацией мавзолея обмеры были детализированы. Во второй половине 1980-х — начале 2000-х годов мавзолей рассматривался в ряде научных публикаций в связи с особенностями композиции двухпортальных мавзолеев (Бауыржан Байтанаев, Юрий Ёлгин).	В 1983 г. в связи с реставрацией памятника эти обмеры детализируются, мавзолей включён в Свод памятников истории и культуры Казахстана (Н. Н. Мухамедиева). Во второй половине 1980 — начале 2000-х . мавзолей Карашаш ана рассматривается в ряде публикаций в связи с особенностями композиции и генезиса двухпортальных мавзолеев (Б.А. Байтанаев, Ю. А. Ёлгин).
Предполагается, что после смерти Карашаш-аны было возведено мемориальное сооружение, но оно не сохранилось. Сохранившаяся до нашего времени постройка, по свидетельству Михаила Массона, заставшего очевидцев строительства, была возведена в 1851—1852 годах.	Предполагается, что после кончины Карашаш ана или позднее было возведено мемориальное сооружение — мавзолей или поминальная мечеть. Но, вероятно, мы имеем не первое и даже не второе здание. Современный мавзолей, по свидетельству М. Е. Массона, заставшего очевидцев его возведения, сооружен в 1851—1852 г.
Не исключено, что начиная с 1860-х годов мавзолей неоднократно перекладывался, на что указывают различия в кладке стен — несколько нижних слоёв кирпичей сложены на ганчевом растворе, выше идёт глина	Не исключено, что после присоединения Южного Казахстана к России, начиная с 1860-х гг. мавзолей неоднократно перестраивался, на что указывают различия в кладке стен — несколько нижних рядов кирпичей сложены на ганчевом растворе, выше идёт глина.
Мавзолей Карашаш-ана — портально-купольное однокамерное сооружение.	Мавзолей Карашаш ана — портальнокупольное однокамерное сооружение
Общие размеры — 6,8×8,6 м, высота 7,25 м. Сложен на бутовом фундаменте из четырёхугольного обожжённого кирпича размерами 27×27×5 см.	Здание (общие размеры 6,8×8,6 м, высота 7,25 м) сложено из жжёного кирпича на бутовом фундаменте.

Итог

Здесь очевидно всё. Статуса статью лишил, сейчас выставлю на удаление. Vladimir Solovjev ^обс 07:17, 2 февраля 2021 (UTC)

Костобе (городище)

Здесь автор из Сакральной географии копировал сравнительно мало. — Зануда 21:32, 1 февраля 2021 (UTC)

Статья	Сакральная география
Наршахи писал, что Джамукат (Хамукат) был основан в VI веке выходцами из Бухары и получил название по имени предводителя бухарцев Джамука (Хамука).	Историк Х в. Нершахи писал, что Джамукат был основан в VI в. выходцами из Бухары и получил название по имени преводителя бухарцев Джамука.
Арабский географ Ибн Кудама аль-Макдиси назвал Джамукат в числе городов округа Испиджаб: «Большой (город). Вокруг него стена. Соборная мечеть в ней, а рынки в рабаде».	Арабский географ Мухаммед ибн Ахмед-ал-Макдиси назвал в числе городов округа Испиджаб город Джамукат. Это «Большой (город). Вокруг него стена. Соборная мечеть в ней, а рынки в рабаде».
Центральные развалины городища Костобе представляют собой подпрямоугольный в плане возвышенный участок (420×450 м), обнесенный по периметру двойной стеной с башнями, рвом между стенами и рвом за внешней стеной. Высота внешнего вала — 3,5 м, внутреннего — до 5 м. Цитадель расположена у середины западной стены городища. Сейчас она представляет собой пирамидальный холм с плоской площадкой наверху. Размеры холма в основании — 70×80 м,	Центральная часть Костобе занимает четырехугольный (420x450 м) возвышенный участок, окруженный двойной стеной. Высота внешнего вала – 3,5 м, внутреннего – до 5 м. Цитадель находится у середины западной стены. Сейчас это пирамидальный холм (70х80 м) с плоской площадкой наверху.
Шахристан размерами 150×150 м примыкает к цитадели и занимает весь юго-западный угол городища. От остальной части городища шахристан отделен стеной. Въезд в него расположен в северной стене. В 200 м севернее шахристана расположен куполообразный бугор (возможно, башня огня) диаметром 80 м и высотой 15 м. Сельская округа прослеживается в радиусе 3-5 км от центральных развалин. За внешним валом с северной стороны расположены два некрополя.	Шахристан примыкает к цитадели и занимает юго-западный угол городища, размеры его 150х150 м. От остальной части городища шахристан отделен стеной. Въезд в него расположен в северной стене. В 200 м севернее шахристана расположен куполообразный бугор диаметром 80 ми высотой 15 м. Это, видимо, была башня огня. С северной стороны за внешним валом расположены два некрополя. Сельская округа прослеживается в радиусе 8-5 км от центральных развалин.

Итог

Думаю, что здесь тоже можно не ждать. Насчёт КУ не знаю, если тут скопирован только кусок, то нужно удалить именно его, просьба к номинатору решить, что делать с данной статьёй. Vladimir Solovjev ^обс 06:38, 3 февраля 2021 (UTC)

• Я удалю копирование. Если удастся найти остальные оффлайновые источники и доказать, что остальное - тоже копивио, тогда сам номинирую на удаление. Зануда 08:39, 3 февраля 2021 (UTC)

Шакпак-ата (Мангистауская область)

Ещё один шедевр копирования.— Зануда 06:16, 2 февраля 2021 (UTC)

статья	Сакральная география
Шакпак-ата (каз. Шақпақ ата) — культово-мемориальный ландшафтный комплекс XII — начала XX вв. в 30 км на северо-запад от села Таушык Тупкараганского района Мангистауской области Казахстана. Состоит из мечети, вырубленной в массиве скального мыса, большого некрополя, размещённого в низине к западу от мечети, а также отдельных скоплений каменных стоянок эпохи палеолита и неолита, находимых в пределах памятника.	Шакпак ата, культово-мемориальный, ландшафтный комплекс. XII – начало ХХ в. Находится в 20 км на запад-северозапад от п. Таушык (Тюпкараганский р-н, Мангистауская обл.). Комплекс, расположенный к югу от берега залива Сарытас, состоит из одноименнной мечети-святилища, вырубленной в массиве скального мыса, большого некрополя, размещенного в низине, к западу от мечети, а также отдельных скоплений каменных индустрий/стоянок эпохи палеолита и неолита, находимых в пределах памятника.
По преданиям мангистауских казахов, зафиксированных во второй половине XIX века, Шакпак-ата (Шах-Мардан) был внуком одного из мюридов Ходжи Ахмеда Ясави — Шопан-ата, который пришёл на Мангышлак в поисках посоха своего учителя. Он прославился тем, что мог высекать огонь посредством прикосновения одного ногтя к другому. Поэтому получил прозвище Шакпак (каз. шақпақ — кремень, огниво). При этом в местности Шакпак-ата изобилуют выходы кремня, что могло послужить основанием для возникновения легенды. Считается также, что он бежал от врагов с отрубленной головой и в местности Кунансу сохранились следы его ног на камнях.	По преданиям манкыстауских казахов, зафиксированным А.К. во второй половине ХІХ в., Шакпак ата (Шах-Мардан) был внуком одного из мюридов Ходжи Ахмеда Ясави Шопан ата, который пришел на Мангышлак в поисках посоха своего учителя. Он прославился тем, что мог высекать огонь (шақпақ - кремень, огниво) посредством прикосновення одного ногтя к другому. Характерно, что в местности Шакпак ата изобилуют выходы кремня, что могло послужить одним из оснований легенды. Считается также, что он бежал от врагов с отрубленной головой и в местности Кунансу якобы сохранились следы его ног на камнях.
Скрытая часть мечети имеет портально оформленный вход в западном борту скалы, а также выход на поверхность плато с противоположной стороны.	Крестообразная в плане, скрытая часть мечети имеет портально оформленный вход в западном борту скалы, а также выход на поверхность плато с противоположной стороны.
Верх центрального зала высечен куполообразно со световым отверстием в вершине.	верх зала высечен куполообразно со световым отверстием в вершине.
Возможно, впервые памятник упоминается руководителем русского посольства в Бухарское ханство 1620—1622 годах Иваном Хохловым, который сообщал о местности «Белая мечеть» на полуострове Тюб-Караган.	возможно, впервые он упоминается руководителем русского посольства в Бухарию 1620—1622 гг. Иваном Хохловым, который сообщает о местности «Белая мечеть» на п-ове Тюпкараган
Памятник был открыт и изучен геологом и архитектором А. Г. Медоевым в 1966—1968 годах, им проведены детальное исследование скальной мечети, обследование некрополя, археологические сборы.	Памятник был открыт и изучен геологом и археологом А.Г. Медоевым в 1966-1968 гг.: им проведены детальное исследование скальной мечети, обследование некрополя, археологические сборы.
В 1970—1980-х годах комплекс изучался рядом экспедиций, в том числе под руководством М. М. Мендикулова (1973), М. С. Нуркабаева (1979); экспедиционной группой Общества охраны памятников Казахстана (1982) и др. В 1982 году памятник был включён в список памятников истории и культуры Казахской ССР республиканского значения и взят под охрану государства. В 2008 году арабографическая эпиграфика памятника была исследована специалистами-востоковедами А. К. Муминовым, А. Ш. Нурмановой (отдельными переводами ранее занимался В. П. Юдин). В том же году археологические изыскания были осуществлены археологом А. Е. Астафьевым.	В 19701980-х годах комплекс Шакпак ата посещался и изучался рядом экспедиций, в том числе под руководством М.М. Мендикулова (1973), М.С. Нуркабаева (1979); экспедиционной группой Общества охраны памятников Казахстана (1982) и др. В 2008 г. арабoгрaфичная эпиграфика памятника была целенаправленно исследована специалистами-востоковедами: А.К. Муминов, А.Ш. Нурманова (*Переводами отдельных текстов комплекса занимался также востоковед В.П. Юдин]. В том же году археологические и сопутствующие изыскания были осуществлены археологом А.Е. АстафьеВЫМ.
Некрополь расположен в долине к западу от мечети, вытянут с севера на юг. Южная и юго-западная части некрополя заняты средневековыми (XIII—XVII вв.) туркменскими памятниками, среди которых превалируют небольшие оградки с грубыми стелами, надгробия типа койтас, ящики-саркофаги. В большинстве своём они руинированы, так как изготовлены из мягкой породы известняка. Среди надгробий встречаются реалистически исполненные скульптуры кошкаров (баранов). Казахские памятники расположены в основном в северной части некрополя и относятся к XVIII—XIX вв. Они представлены более монументальными сооружениями: саганатамами, крупными оградами из блоков со стелами-кулпытасами и т. д. Кулпытасы Шакпак-ата отличаются композиционной простотой и архаизмом плоскорельефного и контурного декора.	Достаточно крупный некрополь расположен в долине, к западу от мечети, и вытянут по линии С-Ю. Южная и юго-западная часть его занята средневековыми (XIII-XVII вв.) туркменскими памятниками, среди которых превалируют небольшие оградки с грубыми стелами, надгробия типа койтас, ящики-саркофаги. Изготовленные из мягкой породы известняка, они в большинстве своем руинированы. Среди надгробий встречаются реалистически исполненные скульптуры кошкаров. Казахские памятники, расположенные в северной половине бейита, относятся в основном к XVIII-XIX вв. Они представлены более монументальными сооружениями: саганатамами, крупными оградами из блоков со стелами-кулпытасами у западных стенок и т.д. Кулпытасы Шакпак ата отличаются композиционной простотой и архаизмом плоскорельефного и контурного декора.
Наверху комплекс отмечен видным издалека квадратным в плане зданием, посаженным на оси светового люка-продуха и возведённым из отёсанных каменных блоков и плит, — бескупольным киоском, в том числе игравшим роль минарета.	Наверху «подземный» комплекс отмечен видным издалека особым квадратным в плане зданием, посаженным на оси светового люка-продуха и возведенным из отесанных каменных блоков и плит, — бескупольным киоском, в том числе игравшим роль минарета для местных жителей.

Итог

В общем, здесь думаю, что тоже ждать бессмысленно. Статья лишена статуса, выношу её на КУ. Vladimir Solovjev ^обс 06:31, 3 февраля 2021 (UTC)

Продолжение следует

• Коллега Зануда, продолжение следует, или можно закрывать и отправлять в архив?— Евгений Юрьев (обс.) 08:37, 24 февраля 2021 (UTC)

  • Пардон, забыл. Закрывайте. Зануда 09:32, 24 февраля 2021 (UTC)
  • Ниже раздел о копипасте (Статьи одного автора) тоже можно закрыть (я пока не знаю, как). Зануда 10:01, 24 февраля 2021 (UTC)

Итог

В архив. — Браунинг (обс.) 14:21, 24 февраля 2021 (UTC)

Кофанов, Леонид Львович

Ни одного вторичного АИ. Соответственно статья представляет собой скудную хронологическую таблицу; оценочной информации ноль. Николай Эйхвальд (обс.) 15:19, 10 февраля 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Знаков всего 1800. Биография — список. Зануда 15:20, 10 февраля 2021 (UTC)

  Пинг ОА и избирающему @Hausratte, Роман Курносенко:— Евгений Юрьев (обс.) 15:20, 10 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статус снят. Совершенно очевидно, что это скудный послужной список, ниже планки МТ, без АИ по теме вообще, с ВП:ПРОВ проблемы, с оформлением АИ (которые, как абсолютно верно указано в номинации, совсем не АИ, + большей частью недоступны) беда. Но стоит признать, эта статья из числа первых в проекте, а потому в отношении к ПИ не может быть никаких претензий. Почти 6 лет прошло... Более того, я бы задумался о КУД, но это уже совсем другая тема. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:32, 17 февраля 2021 (UTC)

Роберт Фиц-Болдуин

Тут ситуация неоднозначная. Статья написана качественно: тема раскрыта, проверяемость в порядке. Но есть одна проблема. Информации о сабже в источниках совсем мало. Биографическая информация, если её изложить чётко, без затуманивающих подробностей, выглядит так: "Роберт был старшим из трёх известных законнорожденных сыновей Болдуина; у него было двое младших братьев — Уильям и Ричард, а также минимум 3 сестры. После смерти отца между 1086 и 1090 годами Роберт получил его нормандские владения — сеньории Ле-Сап и Мёле. Около 1090 года герцог Нормандии Роберт Куртгёз передал Роберту де Мёле замок Брионн, конфискованный у Роберта де Бомона (эта крепость принадлежала когда-то отцу Болдуина Гилберту). Вскоре герцог решил вернуть Брионн Бомону, но Роберт де Мёлё не отдал замок; в итоге герцог вместе с Бомонами взял Брионн штурмом. После смерти в 1096 году бездетного младшего брата, Уильяма, Роберт, вероятно, унаследовал его владения в Англии и должность шерифа Девона. Роберт умер в 1101 году. Детей он не оставил, поэтому его наследником стал младший брат Ричард". Плюс к этому информация о происхождении, которую, учитывая объём биографии, явно надо сократить, и преамбула, которую тоже стоит сократить, чтобы она не дублировала скудную биографию в теле статьи. В итоге останется немного. Уточню для ясности: я предлагаю подумать над соответствием статьи статусу не из-за маленького объёма, к которому её следует привести, а из-за того, что материала в АИ в принципе слишком мало для статусной статьи. Эту тему следовало обсудить на стадии номинирования, но тут у нас очередной поспешный и поверхностный итог от коллеги @CesarNS1980. Николай Эйхвальд (обс.) 13:29, 14 февраля 2021 (UTC)

• Пингую ОА: @Vladimir Solovjev Николай Эйхвальд (обс.) 13:30, 14 февраля 2021 (UTC)
• Николай, формально статья соответствует требованиям по объёму, на мой взгляд, ты слишком придираешься. В данном случае из источников выжато всё, что можно, тема раскрыта. Поэтому я не согласен с подобными претензиями. В любом случае, делайте, что хотите. Vladimir Solovjev ^обс 19:24, 14 февраля 2021 (UTC)
  • Уважаемый @Николай Эйхвальд:, Вы либо не читали правила проекта, либо не во что их не ставите, а руководствуетесь лишь «духом проекта» источником и создателем которого Вы и являетесь. В правиле КЛСДС сказано, что требования к размеру не имеют обратной силы и как показывает практика работы коллег, за несоответсвие ТДС-8 статус со статьи не снимается. С уважением, CesarNS1980 (обс.) 20:44, 14 февраля 2021 (UTC)
    • Я же объяснил, что мои претензии не к объёму статьи как таковому. Кстати, этот ваш ответ звучит довольно цинично, если подумать. Вы подвели итог, не вникая в суть, а теперь напоминаете, что требования к объёму релевантны на стадии присвоения статуса, но не на стадии лишения. Пожалуйста, подумайте над этим. Николай Эйхвальд (обс.) 05:29, 15 февраля 2021 (UTC)
  • Владимир, я создал эту номинацию по одной простой причине. Проблема в статье видна, и эту проблему следовало обсудить на КДС. Такое обсуждение, к сожалению, не состоялось. Да, и моя вина в этом есть: следовало обратить внимание и задать вопросы уже там, но я не предполагал, что кем-то будет подведён бездумный итог. Претензии, как я написал выше, не к объёму статьи, а к объективно имеющемуся объёму информации о сабже, под который стоило бы подогнать и объём обрамляющих разделов. Мы с тобой прекрасно понимаем, что в ряде ситуаций данных слишком мало, чтобы получилась статусная статья. Мало не в смысле «2250 знаков не набирается, даже если расширить раздел о происхождении», а в смысле «мало что можно рассказать по теме». Да, грань здесь более тонкая, и я могу проводить её в одном месте, а ты — в другом. Именно поэтому моя цель здесь — добиться не снятия статуса, а переподведения итога опытными избирающими. Без этого итог, который мы имеем сейчас, нелегитимен, так что обсуждение и в твоих интересах. P. S. Я думаю, что предложенные мной в тексте номинации формулировки в любом случае более чёткие и полезные для читателя. Сам, читая статью в первый раз, немного напрягся, чтобы хорошо понять, что же там происходит. Николай Эйхвальд (обс.) 05:25, 15 февраля 2021 (UTC)
    • Пусть переподводят. Но я лично в данном случае считаю, что статья требованиям удовлетворяет. У меня хватает статей, которые вроде бы чуть переползают через порог требований, но я их не номинирую, поскольку там действительно собственно биографической информации почти нет. Здесь же её, на мой взгляд, хватает. Vladimir Solovjev ^обс 05:47, 15 февраля 2021 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Для небольшой априори статьи, по которой больше и не выжать из дошедших сведений, небольшое дублирование данных из основного текста это точно не накручивание символов ради преодоления некоей планки. Тут я подтверждаю подведённый ранее итог коллеги, я бы со 100 % вероятностью поступил также. Что касается небольших замечаний именно по существу - они носят скорее косметический характер (более даже на внимательность), нежели принципиального характера и легко устранимы в рабочем порядке. С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:37, 17 февраля 2021 (UTC)

• офф-топик. Это не оспаривание подведённого итога, а новое обсуждение, и этот итог может быть оспорен. Поэтому, на всякий случай, заявляю: что в случае оспаривания, я, как избирающий проекта ДС, подтвержу итог коллеги Kosta1974. С уважением, — Евгений Юрьев (обс.) 18:46, 17 февраля 2021 (UTC)
  • Если вы считаете, что здесь нужны такие предосторожности, то вы меня с кем-то путаете. Уверен, что вашей принципиальности на проекте найдётся более удачное применение. P. S. Вообще эта история — лишнее подтверждение тому, что на КДС нужны не менее вдумчивые итоги, чем на КХС и КИС. На стадии предварительного обсуждения можно и нужно было бы добиться определённых изменений, после которых стало бы понятнее, на каком уровне находится статья. После итога — всё, труба. Сам не полезу, ОА демонстрирует сдержанную обиду, избирающий уже на ЗКА по совокупности, остальные коллеги за стабильность. Итог мог быть более вдумчивым и с предварительной проработкой, но оспаривать его я, конечно, не собирался. Николай Эйхвальд (обс.) 18:51, 17 февраля 2021 (UTC)

Хайли лайкли

1. Статья во многом опирается на статью:

• Пешкова Н. П., Титлова А. С. История одного мема (мем, как прецендентный текст в микроблоге) // Динамика языковых и культурных процессов в современной России. — 2018. — № 6. — С. 461—464. — ISSN 2500-0934.

Качество этого источника оценивается неоднозначно и обсуждение далеко от завершения. 2. Статья далеко не консенсусная.

Таким образом, налицо нарушение тредований: пп.#1, #6.

Предлагаю снять статус до окончания обсуждения на СО и форуме К оценке источников. Axlesaery (обс.) 10:40, 11 апреля 2021 (UTC)

• Так неправильно. Сначала признание источника неавторитетным, а лишь потом снятие статуса. Обратная практика — порочна. Если источник признают авторитетным, то что? Получится что сняли статус со статьи, которая написана на основании авторитетного источника и всем требованиям соответствует? — Ibidem (обс.) 13:20, 11 апреля 2021 (UTC)

Благодарю за ответ. Прошу обратить внимание на следующее:

Тема политизированная: касается тезиса российской государственной пропаганды на высшем уровне (МИД РФ). Обсуждение основного источника остро конфликтное. При общем мнении за отказ в значимости, есть отдельные мнения "за", при этом не исключена аффилированность с автором статьи. На мой взгляд, такое положение прямо противоречит требованиям пп.#1, #6.

Вы пишете: «Получится что сняли статус со статьи (а она добротная)». Конечно, колебания выглядят неприятно, но возникает вопрос: как можно было давать статус, не принимая во внимание серьезные претензии, в том числе, по источникам, но не только (см. СО статьи). Зачем было торопиться? Axlesaery (обс.) 14:54, 11 апреля 2021 (UTC)

Итог

Абсурдная номинация (только вчера переподвёл итог на ОИДС), быстро закрыто. Коллега Axlesaery, Ваши действия уже можно расценивать как нарушение ВП:НДА. Ваше следующее действие в таком же ключе повлечёт за собой запрос на ЗКА. — Евгений Юрьев (обс.) 14:07, 11 апреля 2021 (UTC)

Благодарю за развернутый ответ. К сожалению, вы не ответили на замечанине №2, относительно консенсуса в статье . Как видно из обсуждения, до консенсуса еще далеко. Axlesaery (обс.) 14:42, 11 апреля 2021 (UTC)

К итогу

1. Заявка на форум «К оценке источников» по данной статье была подана 21 марта (см. ссылку выше) и обсуждение продолжается до сих пор. Между тем 25 марта, то есть до подведения итога по КОИ, статье был присвоен статус ДС. Я усматриваю в этом очевидное нарушение требований к ДС, п. №6.
2. Обсуждение статьи далеко от консенсуса. При этом присвоение статуса выдвигается в качестве аргумента в обсуждении. Представляется очевидным, что такая ситуация противоречит требованиям к ДС, п.№1

Прошу уважаемых участников проекта «Добротные статьи» принять во внимание вышеуказанные обстоятельства и вернуться к рассмотрению статьи в соответствии с требованиями проекта. Axlesaery (обс.) 22:00, 11 апреля 2021 (UTC)

• Давайте вернемся к обсуждению статуса когда будет итог на КОИ. Торопиться некуда :). M0d3M (обс.) 09:30, 12 апреля 2021 (UTC)

К сожалению, не могу последовать вашему совету. В требованиях к ДС ясно сказано: Кандидат в добротные статьи должен обладать следующими свойствами:

1. Быть консенсусной.

6. Не иметь не подтверждённых источниками нетривиальных утверждений.

Статья этим требованиям с очевидностью не соответствует (см. пояснение ваше). Однако она была не только принята к рассмотрению, но и получила статус менее чем за неделю. Такие действия со стороны избирающих вызывают у меня недоумение. Я повторно призываю уважаемых членов проекта ДС пересмотреть решение в свете изложенных мной фактов. В противном случае, у меня не останется иного выхода, кроме выноса этого вопроса на рассмотрение АК. К моему большому сожалению. Axlesaery (обс.) 10:08, 12 апреля 2021 (UTC)

Можете сразу выносить! Ответ будет — Арбитражный комитет не занимается внутрипроектными делами. — Ibidem (обс.) 10:11, 12 апреля 2021 (UTC)

• Обсуждать надо внутри проекта. И тема, в общем, неоднозначная. Николай Эйхвальд (обс.) 10:16, 12 апреля 2021 (UTC)

Благодарю за пояснение. К сожалению, мне непонятно, как можно обсуждать нарушение требований с теми кто их же и нарушил. Выдвинуто множество возражений как по содержанию, так и по оформлению статьи. Между тем сторонники закрепления этой в высшей степени политизированной статьи действуют по принципу «А Васька слушает, да ест». Такая ситуация представляется мне неприемлемой принципиально. Если АК действительно не станет вмешиваться, придется привлечь внимание к данной теме на форуме участников. Axlesaery (обс.) 10:32, 12 апреля 2021 (UTC)

Форум "Вниманию участников" более подходящая площадка для привлечения внимания. Только, возможно, и Вам предъявят обвинение в хождении по кругу и политической пристрастности с желанием "испортить" статью. Будьте готовы. — Ibidem (обс.) 10:56, 12 апреля 2021 (UTC)

Конечно предъявят: нападение лучшая защита. Axlesaery (обс.) 11:13, 12 апреля 2021 (UTC)

Ну так, в Википедии столько работы, что пристальный интерес к одной конкретной статье околополитической тематики с таким количеством обсуждений и оспариваний по определению вызывает соответствующие предположения. — Ibidem (обс.) 11:17, 12 апреля 2021 (UTC)

Прим. @Николай Эйхвальд: Прошу помочь в определении точных сроков вынесения статьи на статус и подведения положительного итога. Axlesaery (обс.) 10:32, 12 апреля 2021 (UTC)

@Николай Эйхвальд: Вы пишете: «Обсуждать надо внутри проекта». Охотно последую вашему совету. Прошу сообщить, существует ли общий форум участников проекта «Добротные статьи» ? Axlesaery (обс.) 12:03, 12 апреля 2021 (UTC)

• Итог был подведён в строгом соответствии с п.2 ВП:ПСДС. Да, чуть позже я признал, что "проглядел" активное обсуждение, но его формат и существо "замечаний" лишь убедили в правильности принятого решения (пишу это уже во второй раз). Выносить сюда абсолютно взвешенные и компетентные ответы автора номинации не вижу смысла - ПОКРУГУ. — Kosta1974 (обс.) 16:13, 12 апреля 2021 (UTC)

Конечно, по кругу. Я вам про то, что статью вообще нельзя было принимать к рассмотрению (п1, п6 требований ), а вы мне -- про ВП:ПСДС. Так не пойдет. Axlesaery (обс.) 16:32, 12 апреля 2021 (UTC)

• Доказывайте обратное. Если не лень ПОКРУГУ. И какую-то точку отчёта определите, если не затруднит. Всё остальное, имхо,- "против ветра". — Kosta1974 (обс.) 17:09, 12 апреля 2021 (UTC)

• Подтверждение оспоренного итога при сохранении вызвавших оспаривание нарушений не могу воспринять иначе как троллинг. Евгений Юрьев, Вы действительно не понимаете, насколько опускаете авторитет проекта подобными демаршами? Ок, посмотрим, как среагируют остальные участники проекта. Исходя из этого, и буду действовать дальше. — Vulpo (обс.) 19:28, 12 апреля 2021 (UTC)

  Vulpo 1) «вызвавшие оспаривание нарушение» — это случайно не тема на КОИ, где приведены более чем весомые аргументы в пользу авторитетности источника, а Ваши доводы по меньшей мере (и по соблюдению ПДН) в той же теме выглядят поверхносными? 2) Насчёт обвинений в «троллинге» просьба воздержаться (ЭП и ПДН никто не отменял). 3) В качестве подсказки, что бы поднять, «опущенный [моим демаршем] авторитет проекта» предлагаю Вам немедля пойти на ВП:ВУС и Обсуждение проекта:ДС, ну или как хотел Коллега выше прямиком в АК. Желаю удачи. — Евгений Юрьев (обс.) 20:11, 12 апреля 2021 (UTC)

Примечания

Щербаков, Сергей Петрович

Статья целиком написана по недавно признанной неавторитетной на КОИ телепередаче Следствие вели с Леонидом Каневским, поэтому ДС уже, очевидно, оставаться не может. — ― Meteorych (обс.) 14:35, 4 мая 2021 (UTC)

• Согласен с номинатором. Раз телепередача была признана неавторитетным источником, то статья не может быть добротной, так как большинство утверждений опирается на неё. Это нарушает ВП:ТДС п.6. — Владлен Манилов ✉ / 15:17, 4 мая 2021 (UTC)
• Переписать статью (с некоторым сокращением), не опираясь на фильм Каневского, в принципе, можно: многие факты, атрибутированные Каневскому, в двух других источниках тоже присутствуют. Она при этом не очень будет похожа на добротную (два источника), но с ходу не скажешь, какому пункту ТДС она будет противоречить. Переписать? Ahasheni (обс.) 04:36, 26 мая 2021 (UTC)
• Я высказывал сомнения в авторитетности телепередачи ещё в обсуждении на КДС, но не стал тогда настаивать. Зануда 05:50, 26 мая 2021 (UTC)
  • Если сомнения высказывались (и, к сожалению, оправдались), тогда стоит просто снять статус: ну, недооценили контрдоводы, бывает. Никто не виноват. Ahasheni (обс.) 15:58, 26 мая 2021 (UTC)

Итог

Статус снят. Поскольку основной АИ признан не авторитетным, а оставшиеся два явно вызывают сомнения в авторитетности по конкретной тематике. По логике - это КУД. — Kosta1974 (обс.) 19:09, 4 июня 2021 (UTC)

А-262

1. Статья заведомо не удовлетворяет п.1 ТДС: в ней были и войны правок, и конфликты на ВП:ЗКА, ВП:КОИ, ВП:ОАД и "реализации административного итога", и сейчас содержание статьи консенсусным ни в малой степени не является.
2. Присвоение статуса ДС по факту оказалось неправомерным: при обсуждении на статус статьи (которая, на мой субъективный взгляд, тогда была в не в пример лучшем и более полном состоянии) выдвигались претензии об излишней краткости и недостаточной полноте, а предпринятое мною расширение статьи (которое и привело к изменению оценки участников и подводящего итоги) впоследствии было объявлено ОРИССом и из статьи исключено.
3. Преамбула. «...это вещество /А-262?/ упоминается под названием „Новичок-7“, который иногда отождествляют с А-262». А-262 иногда отождествляют с А-262 - кто-нибудь что-нибудь понял? Нет преамбулы.
4. В настоящем виде вряд ли оправдано считать статью добротной именно по химии. «...В отличие от ... веществ пункта А14, не связанный с водородом атом углерода в... А-262 соединён не с алкильной группой (метильной группой, $R=CH_{3}$), а... ». В скобках мы видим «пояснение», что любая алкильная группа является метильной? (Нет, это не так) Что в веществах пункта А14 алкильная группа является метильной? (Нет, и это не так). Опять, кто-нибудь видит смысл в этих словах?
5. Оформление: рисунок (слева) ни к селу, ни к городу, вообще к тексту оказался не привязан.
6. Стиль: «А-262 и его аналоги», рекомендовалАсь - а кто тут подлежащее в женском роде единственном числе? Наверное запятая, которая здесь не нужна (как и кавычки)? Кстати, «рекомендовалИсь», на мой взгляд, ещё хуже: предлагалось к включению в Список 1 не много веществ, а объединяющая их химическая группа (женский род единственное число). Ahasheni (обс.) 05:59, 15 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Ещё одна маленькая энциклопедическая трагедия: как и в случае со статьёй про убийцу Щербакова, основной автор статусной статьи сам прямо или косвенно ведёт к снятию с неё статуса по содержательным причинам. Видимо, в данном случае подоплёка в каком-то политическом споре, но я не буду в него вникать. Предъявленные аргументы, особенно третий (который на самом деле отражает содержательные споры вокруг статьи), на мой взгляд, достаточны для снятия статуса. Браунинг (обс.) 11:15, 10 июня 2021 (UTC)

• Спасибо, я не знал, что об убийце Щербакове статью тоже снимал основной автор, но когда я высказывался за лишения статуса той статьи, для меня сходство было очевидно. И в том и в другом случае на стадии присвоениям статуса были доводы против, участники и проверяющие эти доводы недооценили, но так оказалось, что возражавшие были более правы. Бывает, никто не виноват и не такая уж трагедия. Ahasheni (обс.) 22:09, 10 июня 2021 (UTC)
  • Точнее, там ОА инициировал признание неавторитетным источники, которыми пользовался. — Браунинг (обс.) 09:10, 14 июня 2021 (UTC)

Итог

Статус снят. — Браунинг (обс.) 09:10, 14 июня 2021 (UTC)

MBAND

Превышает максимальный размер статьи на 15 КБ. Если заслуживает статус, то не добротной, а хорошей статьи. — Ежидзе / обсуждение / 11:37, 4 июня 2021 (UTC)

• Я и сам скептически отношусь к статьям на 200+ кб текста в статусе добротной. Однако здесь не тот случай. В статье 5700 символов текста. Всё остальное — таблицы. Ещё раз удостоверяюсь в порочности оценки объёма статьи по кб кода, а не количеству символов. — Ibidem (обс.) 11:45, 4 июня 2021 (UTC)

Итог

Поскольку иных претензий к статье не заявлено, статус оставлен. На момент подведения итога статья весила 38,5/5300. Вырасти она хоть до 200кило, закон обратной силы не имеет. — Kosta1974 (обс.) 18:33, 4 июня 2021 (UTC)

FANTOM

Статья про биоинформатический проект. Статью год назад доработали Eva Tern (обс. · вклад) и Katyabartysh (обс. · вклад) (очевидно, студенты ФББ МГУ) и избрал я. С тех пор FANTOM5 завершился, FANTOM6 начался, а в статье этого нет. Браунинг (обс.) 11:49, 10 июня 2021 (UTC)

Итог

С момента номинации работа над статьей не ведется. Статус снят. Зануда 04:06, 22 сентября 2021 (UTC)