Википедия:Выборы арбитров/Весна 2010/Форум

	Выборы арбитров, весна 2010
	Форум	Основная страница (обсуждение)	Выдвижение	Обсуждение кандидатов	Голосование	Итоги

По итогам опроса было признано полезным создание форума при выборах арбитров.

Здесь можно обсуждать различные возможные составы АК, высказывать мнения о конкретных кандидатурах, а также комментировать ход выборов в целом.

Вопросы и комментарии организационного и технического характера направляйте в обсуждение основной страницы.

Этот форум не архивируется.

Новая тема

О пропорциях

Коллеги, по своим наблюдениям за работой нескольких составов АК я сделал вывод, что для успешной работы АК необходимо, чтобы более половины его составляли «новички» — участники, довольно активно работающие в последние месяцы в пространстве имён «Википедия» (КУ etc.), но не имеющие опыта работы в АК и аналогичного ему. В то же время бывшие арбитры (или просто очень опытные участники) тоже нужны, но они должны составлять меньшую часть.

Объяснение следующее. У «новичков» гораздо больше энтузиазма и работоспособности. В то же время бывшие арбитры, как правило, лучше понимают Википедию. Состав из одних только бывших арбитров и очень опытных участников может либо сильно «тормозить», либо публиковать решения на слишком высоком уровне понимания Википедии. Состав из одних только «новичков» имеет риск не сработаться (точнее, сработаться слишком поздно), а также может принимать слишком поверхностные решения.

Пожалуйста, старайтесь обращать внимание на эти пропорции как при голосовании, так и при выдвижении. К сожалению, сейчас ярких «новичков» в Википедии довольно мало (но мне кажется, что к АК-11 их будет гораздо больше), и это может стать большой проблемой АК-10. Kv75 04:50, 5 мая 2010 (UTC)

• Опасность, что АК10 будет состоять исключительно из бывших арбитров, исчезающе мала.--Victoria 06:03, 5 мая 2010 (UTC)

  Ну я пока не вижу реальных кандидатов помимо бывших арбитров, кроме Артёма Коржиманова (рад, что он согласился), Chronicler, LEMeZza, Дарёны, Track13 и Владимира Соловьёва (причём вероятность согласия этой пятёрки довольно мала). Впрочем, и из бывших арбитров могут выдвинуться, пожалуй, лишь Евгений Генкин, Виктория и с очень маленькой вероятностью Митриус и Вульфсон. Kv75 07:16, 5 мая 2010 (UTC)

  Причём Chronicler уже близок к категории «очень опытных участников». altes 16:03, 5 мая 2010 (UTC)

• Критерии успешной работы АК пока не установлены никакими правилами. Я думаю что "успешная" работа - та, которая не вызвала раскола в сообществе и долгосрочных скандалов, а наоборот, уменьшила количество конфликтов. С этой точки зрения чем больше новых людей - тем лучше, потому что "старые" арбитры принесут за собоё шлейф старых скандалов. неон 12:29, 5 мая 2010 (UTC)

  А «новые» в эти скандалы неизбежно втянутся. Это нормально и естественно, как правильно заметил ниже Евгений Генкин. Kv75 14:45, 5 мая 2010 (UTC)

• Я отмечу, что если смотреть на качество решений, то за последние три состава АК, от состава к составу решения становились лучше и профессиональнее. АК-8 был лучше, чем АК-7, АК-9 лучше чем АК-8, и это очень хорошая и здоровая тенденция, которая, как я надеюсь, даже мало зависит от точного состава АК. Это скорее куммулятивный результат, зависящий от суммарного опыта сообщества, от collective intelligence, от повышения планки для опытного участника. Когда меня избрали в арбитры в первый раз, в АК-4, например, в 2006 году, я не открывал больше половины правил, и сделал себе папку, куда распечатал те правила, в которые не заглядывал раньше, чтобы впервые(!) разобраться, что и как работает. В последние годы такие новички, каким был я тогда, уже в АК не попадают, т.к. уровень опытного участника значительно вырос, и это в принципе делает обстановку в проекте более стабильной.
• Последние годы модно писать про «расколы сообщества», про «кризисы» и прочее. Я думаю, что на самом деле никакого раскола сообщества нет, а есть с десяток опытных участников, которые спорят с остальными опытными участниками по нескольким основаниям, которые не факт, что вообще имеют какое-то существенное значение. Т.е. есть раскол мнений среди опытных участников, например, по вопросу Львовой. О расколе сообщества в этом смысле говорить очень странно, т.к. 90% сообщества не знают, кто такая Львова. Вот если бы создалась проблема, которая действительно затронула бы сообщество целиком, вот тогда можно было бы действительно говорить про раскол. Единственным вопросом, который я знаю, который действительно может на это претендовать, который вероятно раскалывает сообщество, а точнее откалывает от него кусок, выгоняя многих в другие проекты,— это конфликт удализм-инклюзионизм особенно в области персонажей вымышленных миров. Однако, по-видимому, тот факт, что те участники, которые хотят создавать статьи о таких персонажах, уходят в другие проекты, на самом деле всех устраивает. А, возвращаясь к тому, что кто-то называет «кризисом», то, я надеюсь, этот «кризис» перманентен. Я думаю, что будет очень хорошо, если среди опытных участников ВСЕГДА будут какие-то серьезные разногласия. Это нормальный производственный конфликт для коллектива, который все время анализирует все ли он правильно делает, и какой делать следующий шаг. Чтобы следующий шаг был лучше, необходима палитра мнений, необходимы регулярные дискуссии! Да, систематический конфликт это утомительно, но ВСЯ ВИКИПЕДИЯ уже много-много лет состоит из сплошного конфликта, и нет никаких оснований предполагать, что что-то в этом смысле изменится или даже должно измениться. Суть нашей деятельности в том, что из конфликта мнений мы, опираясь на принцип НТЗ, создаем новое энциклопедическое содержание. Конфликт мнений просто органически необходим, чтобы создать качественное содержание. Эти сотни тысяч мелких конфликтов по содержанию статей порождают сотни более крупных конфликтов по вопросам правил, т.е. по вопросам обобщающим многие из этих сотни тысяч мелких конфликтов, и, наконец, десятки персональных конфликтов по осмысленности для проекта тех или иных участников. Нет никаких оснований предполагать, что эта постоянно конфликтная ситуация именится или даже должна измениться, т.к. наша фундаментальная деятельность — написание нейтральной энциклопедии на самом деле подразумевает конфликт и корректную обработку этого конфликта. Иными словами, конфликт это топливо для печки содержания Википедии.
• Поэтому, я хочу сказать большое спасибо АК-9 за отличную работу, за то, что они не потеряли момент движения качества АК вверх, и полагаю, что АК-10 почти при любом составе этот момент не потеряет. EvgenyGenkin 13:00, 5 мая 2010 (UTC)

  Женя, ты, конечно, прав, но я бы хотел заметить, что системных конфликтов чуть больше, чем один.

  Во-первых, сам конфликт вокруг объектов вымышленных миров — это часть более общего конфликта, когда из Википедии выдавливается то, что мешает ей сохранять единство правил. Это не только энциклопедии вымышленных миров — это и краеведческие энциклопедии, и многие другие специализированные исследования, основанные на первичных источниках.

  Но я могу назвать и второй конфликт. Я его называю конфликтом содержания и формы. Грубо говоря, это конфликт между писателями и каталогизаторами. И он в нашем разделе очень чётко прослеживается в самых разных эпизодах.

  Наверняка можно назвать и другие системные конфликты — это был бы хороший вопрос для кандидатов в арбитры. Но я согласен в том, что все эти конфликты неизбежны и свидетельствуют о нашем росте. Википедия постепенно вырастает из своих коротких штанишек. Kv75 14:45, 5 мая 2010 (UTC)

  Всё верно, но я не думаю, что другие системные конфликты, которые ты назвал, вызывают раскол. Системные конфликты опять-таки есть, и хорошо в контексте того, что я написал выше, что их больше чем один. Однако, как мне кажется, массовый уход группы участников (т.е. буквально раскол) вызывает только удализм определенной группы статей, авторы которых перемещаются в другие проекты. Системные конфликты, которые дебатируются на поле Википедии, я к раскaлывыающим сообщество отнести не могу.

  Т.е., иными словами, я различаю «поляризацию мнений внутри сообщества» и его «раскол». Слово «раскол» несклько избито, т.к. каждый раз, когда из проекта уходило 2-3 человека, несогласных с его основными принципами, эти же 2-3 и иногда ещё пара сочувствующих поднимали шум о «расколе сообщества». Но т.к. число уходивших было де-факто очень малО, а Википедия их ухода почти не замечала, это тоже не «раскол сообщества» в моем понимании. Единственный массовый процесс ухода, который я наблюдаю за последние годы, это тот на почве удализма, что я описал. EvgenyGenkin 15:00, 5 мая 2010 (UTC)

• С моей точки зрения (пусть простят меня арбитры которые по-серьёзному пахали) почти все составы АК были плохими - и основная причина была отсутствие глобального видения проекта. СОбирались хорошие люди, но оказывались бессильны - или им надоедала текучка и они ничего не делали, или они водились на конфликты и пытались проявить чрезмерное рвение. Я назвал бы хорошими пятый и восьмой составы, пятый привёл к серьёзному улучшению атмосферы, а восьмой что-то старался делать. Первый состав был жалкий - мне запомнился иск по которому Дарта Эвадера приговорили "извиниться", а он так и не извинился. Но можно простить за неимением опыта. Второй состав был страшно тормозной и непредсказуемый. Третий состав вообще отсутствовал и совершенно непонятно кто принимал решеия - всё свалили на четвёртый состав. Четвёртый состав тоже был страшно тормозной и неоправданно жёсткий. Шестой состав был бюрократическим и бестолковым, и разумеется неповоротливый. Седьмой - пожалуй худший, сознательно шёл на конфликты не пытаясь их решать. А девятый - просто никакой. Анализ многословен и нечитаем, ощущение что никаких принципов работы состав не выработал, а "психоанализ" Львовой вообще ни в какие ворота не лезет. Так что нужны новые люди, чтобы выработать разумные принципы работы АК - чтобы они во-первых работали, а во-вторых смотрели на проект глобально и думали о его пользе, обладая хоть немного чувством юмора (понимаю что полгода такой работы отбивает чувство юмора начисто) - а не погружались в текучку, увязая в мелочах. Прошу прощения за резкость. неон 22:50, 5 мая 2010 (UTC)

  Я не думаю, что вы кого-то обидели, не волнуйтесь — на такие постинги арбитры быстро привыкают не обращать внимания. Вы ведь в постинге претендуете на то, что вы один в состоянии «видеть проект глобально», а тридцать прошлых и нынешних арбитров — нет. Причем, разумеется, без пояснений вашей исключительной позиции и права рассуждать таким образом, но зато с сердитостью (или резкостью) заставляющую вспомнить известный афоризм о Юпитере. Ну кто это сможет воспринимать серьезно? EvgenyGenkin 23:04, 5 мая 2010 (UTC)

  Евгений, я могу это вопринимать серьезно, потому что подобный настрой характерен для достаточного числа активных участников. Не в плане выражения обиды или попытки оправдываться, просто критика всё же должна быть аргументированной и компетентной. Ваши претензии к девятому составу (и, по всей видимости, ко всем остальным) — это претензии идеалиста. Вам не нравятся жёсткие составы, а относительно мягкие вы называете «никакими». Ранние составы вряд ли могли быть другими, и рассуждение о них с позиции «но можно простить» неуместно. Чувство юмора это хорошо, и у многих арбитров оно есть — всё же в АК обычно попадают достаточно развитые личности, а без чувства юмора такая личность просто не может состояться. Но каким вы видите приложение чувства юмора к АА-конфликту, например, мне не понятно. В АК попадают на рассмотрение конфликты, которые уже пытались решить всеми иными способами, а значит стороны конфликта доведены до крайности. Стёб или хиппово-панковское к ним отношение со стороны АК в этой ситуации были бы крайне неуместны в подавляющем большинстве случаев. По «психоанализу» Львовой истоптал уже клавиатуру в попытках разъяснить, что мы всячески пытались уйти от него, и строили решение не на основе анализа психологии этой участницы (что тоже было бы некорректным), а на основе анализа её взаимодействий с другими участниками. То есть, если хотите, не психоанализ, а соционика. В обсуждениях мы действительно иногда невольно сползали к психоанализу, но в итоговом решении претензии на него нет. Во всяком случае, мы старались сделать именно это, насколько получилось — другой вопрос. Наконец, по поводу отсутствия «глобального взгляда на проект», мыслей о «пользе для проекта», «принципов работы состава» и вообще «лица состава». По моему глубокому убеждению, когда в составе АК вырабатывается единый «глобальный взгляд на проект», когда арбитры пекутся о том, что бы еще такого сделать для «пользы проекта» — это приносит вред проекту, поскольку увеличивает его зависимость от АК, а значит снижает устойчивость сообщества. Чем полярнее взгляды арбитров состава, тем лучше получаются решения. Общее у всех арбитров должно быть только одно — конструктивный настрой, желание помочь сообществу разобраться, чего ему не хватает, к чему стремится само сообщество, а не навязывать ему свое видение блага для проекта. Поэтому я не согласен с обвинением АК9 в безликости, точнее не согласен с употреблением этого термина, носящим негативный оттенок. --Dmitry Rozhkov 23:30, 5 мая 2010 (UTC)

  Дмитрий,а вы не могли бы привести источник утверждения «подобный настрой характерен для достаточного числа активных участников». Мне кажется, что таких участников около 10, считая Neon-а, и не больше. EvgenyGenkin 23:43, 5 мая 2010 (UTC)

  Я вполне согласен с такой оценкой, а разве этого мало? Уточню — «для 10 активных участников нашего раздела, склонных к метапедической деятельности». Для нашего раздела это заметная величина. --Dmitry Rozhkov 23:48, 5 мая 2010 (UTC)

  Заметная, конечно, и хорошо, что она есть. Их критика (если конструктивная, конечно, а не абстрактная) помогает консенсусному большинству не наделать лишних ошибок. Более того, я очень далёк от идеализма полного согласия: его никогда не будет. А это в свою очередь автоматически означает, что ВСЕГДА БУДЕТ НЕ МЕНЕЕ ДЕСЯТИ УЧАСТНИКОВ, КОТОРЫЕ СИЛЬНО НЕДОВОЛЬНЫ АК, находящиеся в консенсусном меньшинстве (менее 20% от «активных участников нашего раздела, склонных к метапедической деятельности»). Пессимист может из этого сделать вывод, что в стакане немного не долито и расстроиться. Оптимист может сделать вывод, что стакан почти полный, и все хорошо. :) EvgenyGenkin 23:56, 5 мая 2010 (UTC)

  10 таких недовольных тем или иным составом АК или отдельными решениями — это действительно нормально, и обсуждать тут было бы нечего. Но только в случае, если каждый раз это 10 разных участников. У нас же есть проблема даже не недовольства существованием АК как института (таких участников всего 2-3), а перманентное недовольство каждым отдельным и всеми сразу составами АК со стороны одних и тех же 10 участников. И при этом они сохраняют убежденность, что устраивающий их состав можно избрать, достаточно только, чтобы люди там подобрались либеральные, относились к жизни и проекту попроще, и с чувством юмора, конечно. К счастью, избрание такого состава невозможно по ряду причин (этот факт 10 участников тоже не хотят осознать). А если бы он и был избран, то вероятно, был бы последним. --Dmitry Rozhkov 00:11, 6 мая 2010 (UTC)

  Пессимист может из этого сделать вывод, что в стакане немного не долито и расстроиться — правда, Марк, вы именно такой вывод и сделали? :) Кстати, Евгений, помогите, пожалуйста, разобраться: какое конкретно право вы имели в виду, написав «без пояснений вашей исключительной позиции и права рассуждать таким образом»? --David 01:02, 6 мая 2010 (UTC)

  Ну не уголовное же :))). Я полагаю, что если, скажем, моё мнение по какому-то вопросу отличается от мнения большинства в сообществе, то я, если буду поднимать такой вопрос, буду пытаться начать с подробных пояснений, а не с возгласов «вы все ничего не понимаете!» Мне это кажется естестественным этикетом дискуссии. Иными словами, мои внутренние стандарты не дают мне права на подобные действия, и я эти стандарты в своей фразе распространяю на Неона. А при чем тут Марк? Просто по созвучию? EvgenyGenkin 01:13, 6 мая 2010 (UTC)

  Вот я как раз в данном случае совершеннейший оптимист. Никакого раскола сообщества я не вижу вообще. И в отношении АК у меня тоже есть вполне оптимистическое видение. Pessimist 09:19, 6 мая 2010 (UTC)

  Тогда может подадите заявку на переименование учетки? Был бы знаковый жест. --Dmitry Rozhkov 09:35, 6 мая 2010 (UTC)

  Это прилипло ко мне по причинам моего политического пессимизма 9 лет назад и пока менять никаких оснований, увы, не имеется. Pessimist 09:59, 6 мая 2010 (UTC)

  Но у нас же неполитический проект. Жаль, в общем. Optimist2010 в составе АК нам бы точно не помешал. =) --Dmitry Rozhkov 10:06, 6 мая 2010 (UTC)

  Я не создаю для каждого проекта отдельного виртуала. В части Википедии - я вполне Optimist2010, а вот в качестве моих личных шансов на избрание Pessimist2010 . Pessimist 11:49, 6 мая 2010 (UTC)

  Марк, я в свое время так же думал. И может быть мой пессимизм относительно собственных шансов и помог мне. Я понял, что ничем не рискую, ничего не теряю и могу без оглаядок отстаивать ту позицию, которую считаю правильной. Так что соглашайтесь. Как в анекдоте - "не догоню, хоть согреюсь" =) Пока согласие дали два кандидата, но если они пройдут, нас может ждать АК с "академическим" уклоном, такого еще не было. Не знаю как вам, а мне было бы приятно работать с коллегами, не перегруженными мета-вики-идеалогией. --Dmitry Rozhkov 12:13, 6 мая 2010 (UTC)

  Ну если ещё и вы мою кандидатуру поддержите - это повод задуматься над более серьёзным отношением к этому вопросу. Два члена действующего АК - это не хухры-мухры... Pessimist 17:23, 6 мая 2010 (UTC)

  Марк, да не стесняйтесь вы так, у вас вполне реальные шансы. Кандидатство в АК это не Aut Caesar, aut nihil, а Aut bene, aut nihil. По крайней мере вы не входите в число тех случаев, когда это не так.--Всезнайка 17:34, 6 мая 2010 (UTC)

  Я, кстати, вас тоже поддержу. EvgenyGenkin 17:37, 6 мая 2010 (UTC)

  Марк, вашу кандидатуру я поддерживаю по умолчанию, хотя мой голос будет, конечно, во многом зависеть от ваших ответов и заявления. Но для того, чтобы мы их услышали, вам придется ответить согласием :). --Dmitry Rozhkov 17:51, 6 мая 2010 (UTC)

Участник:Kv75 решил дать руководящую установку на то, каким быть новому составу АК (предвидя, что само формирование дееспособного состава может быть существенно затруднено)? Участник указал и основную причину — малое количество ярких «новичков». Выборы в АК-9 были моими первыми выборами, которые прошли на моих глазах, и мне кажется, что я видел некоторых ярких «новичков», но они куда-то «отсеялись». Это какой-то подход или особенность ярких «новичков»? Ведь это должен быть участник с позицией… В связи с этим вызывают особый интерес некоторые прозвучавшие здесь высказывания:

1. «…бывшие арбитры, как правило, лучше понимают Википедию» — не следует ли эту фразу понимать так, что те, кто был арбитром, лучше понимают, как управлять википедическими процессами? Если это так, то при отсутствии таких участников в АК процесс управления Википедией будет каким-либо образом нарушен. Тем самым утверждается, что (на сегодняшний день) АК — это основной управляющий орган РуВики. И, вместо того, чтобы разрешать конфликты и наблюдать за неукоснительным соблюдением правил всеми участниками Проекта, АК рискует стать основным законодательным органом, на решения которого будут ссылаться скорее, чем на, собственно, сами правила Википедии. Не думаю, что такое развитие событий следует признать правильным.
2. «Критерии успешной работы АК пока не установлены никакими правилами.» — хотелось бы напомнить о том, что, согласно Википедия:Арбитражный комитет/Принципы работы арбитража, «Арбитражный комитет является высшей википедийной инстанцией в разрешении конфликтов. Он не имеет права формировать политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемой ситуации.» Кто-нибудь проводил анализ решений Арбитражного комитета? Причём, именно на предмет формирования политики и правил Википедии? Там же сказано, что «в арбитражный комитет согласно текущим правилам выборов АК, избирают участников, которые показали способности к успешному разрешению сложных конфликтов.» Может ли каждый кандидат в арбитры похвастаться разрешением сложных конфликтов? А если участник сам явился источником конфликта или поучаствовал в его продолжении? И почему до сих пор «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве руководства.» (там же)?
3. «А «новые» в эти скандалы неизбежно втянутся. Это нормально и естественно, как правильно заметил ниже Евгений Генкин.» — если скандалы продолжаются, то, значит, АК не смог решить возложенную на себя задачу, не так ли? И сколько в истории Арбитражного комитета решений, которые не разрешали проблему, а только загоняли её вглубь, создавая видимость решения? В чём же, тогда, нормальность и естественность — в системной конфликтологии Арбитражного комитета, которую декларирует Участник:Kv75?
4. «Но т.к. число уходивших было де-факто очень малО, а Википедия их ухода почти не замечала, это тоже не «раскол сообщества» в моем понимании.» — разговоры о количестве куда-либо ушедших представляются мне довольно абстрактными, поскольку на одного ушедшего громко, может приходится с десяток ушедших тихо и вы (множ. число) никогда не узнаете о том, кто и по какой именно причине ушёл. Т.н. «раскол сообщества» так же выражается и в том, я полагаю, что люди снижают количество правок и меняют характер деятельности, чтобы, например, не сталкиваться в своей повседневной деятельности с теми участниками, с которыми у них возникали конфликты.

В такой ситуации (если мой анализ в какой-либо мере адекватен действительности) трудно ожидать выдвижение ярких «новичков». Хотя, наверняка, они ещё будут… --OZH 19:43, 9 мая 2010 (UTC)

Конфликт содержания и формы

ИМХО можно говорить о системном конфликте "содержания и формы". У него много проявлений. Из того, что могу привести, как пример:

• Спор человека написавшего статью с человеком который ее решил оформить "по-другому". Конфликт "автор и проверящий/корректор". Иногда заканчивается уходом автора из проекта.
• Именование статьи. Ака конфликт "вахтера и академика". Именование статьи в соответствии с консенсусом частенько закачивается уходом "академика" из проекта. --Sas1975kr 14:01, 15 мая 2010 (UTC)
• Частично это выражается в том, что достоверность и содержание статьи вторично. Первичен стиль, оформление и указание источника. Со временем, конечно, все будет приведено к НТЗ. На какое-то время может быть ситуация, когда статья некорректно раскрывает тему. При этом "нахождение консенсуса" не всегда приводит статью к НТЗ, а иногда может уводить от него... --Sas1975kr 14:01, 15 мая 2010 (UTC)
• Недопустимость ОРИССа. В 99% случаев этот запрет оправдан. Но в 1% случаев приходится идти на нарушение этого правила, так как для полноты раскрытия темы приходится делать подборку фактов и выводы (иногда нетривиальные), понятные "специалисту", но неявные для простого читателя. --Sas1975kr 14:01, 15 мая 2010 (UTC)

Об уклонах

• А Ярослав, Сайга и я почему не в счет "академического уклона"?--Victoria 17:36, 6 мая 2010 (UTC)

  Вика, я после вашего состава вообще боялся в АК идти не имея даже двух ВАКовских публикаций :) Ilya Voyager 19:46, 6 мая 2010 (UTC)

  Я не про наличие ВАКовский публикаций, а про академический подход к работе в арбитраже, без метапедических предустановок. Работа в АК — как лабораторная работа. --Dmitry Rozhkov 19:51, 6 мая 2010 (UTC)

  Дмитрий, а можно поподробней, что такое "метапедические преконцепции" и о том, какими из них страдали члены АК8?--Victoria 09:15, 7 мая 2010 (UTC)

  Виктория, я не выделял АК8 как-то особенно в этом смысле, и «страдали» тут совсем не подходит. Я имел ввиду богатый метапедический опыт большинства арбитров предыдущих составов, и неизбежно возникающие в связи с этим установки, что для проекта хорошо, а что плохо, как правильно, а как неправильно. Собственно, это продолжение моей мысли о том, что было бы полезно, если бы арбитры, на время работы в АК, переставали бы быть администраторами (речь не о формальной функции, такой как зачистка КУ или защита страниц, или борьба с явным вандализмом, а о социальной составляющей флага), а становились «лаборантами википедических душ». Этому, конечно, способствует академическое образование, а еще больше академический (а не социально-идеологический) акцент в работе над проектом, который, как мне кажется, свойственен Владимиру Соловьеву (в силу личных качеств) и, возможно, Артему Коржиманову (в силу объективных обстоятельств — неиспорченности нашей метасредой+научная деятельность, а значит, соответствующий образ мышления). Впрочем, после того, как согласие на участие в выборах дали DrBug и Jackie, эти рассуждения можно оставить, но надеюсь смысл мне донести удалось. Замечу, что я не считаю «академический АК», без примеси метапедизма, заведомо выигрышным. Просто мне было бы интересно на это посмотреть. --Dmitry Rozhkov 11:24, 7 мая 2010 (UTC)

  Дмитрий, я плохо понимаю Ваши метафоры. Что значит «лаборанты википедических душ»? Делать-то что нужно? Вот Вы, например, не администратор, тем не менее, в течение последних полугода я нередко видела Вас на ЗКА, и было жаль, что Вы можете там высказать дельное мнение и не можете подвести итоги. Правда жизни в том, что в АК обычно избирают самых активных администраторов, которые получают дополнительный кредит доверия. Можно снять с них флаги админов, но это приведет к тому, что мы имеем сейчас, когда АК9 сосредоточился на заявках, у Ярослава нет времени, а DR избрали омбудсманом: ЗКА в 600К. Вам явно неудобно без флага, поскольку приходится просить показать удаленные страницы, но это решается получением флага, а не введением новой сущности.--Victoria 09:04, 8 мая 2010 (UTC)

  Виктория, на ЗКА я появлялся с тем, чтобы высказать «дельное мнение» и у меня совершенно не было желания подводить там итоги. Просто не было. В Википедии каждый делает то, что ему интересно. Поэтому я не испытывал на ЗКА неудобства из-за отсутствия флага. Будучи арбитром, я также не ощущал необходимости подводить итоги на ЗКА, а также кого-то блокировать, но мне не хватало возможности просматривать удаленные правки. В моей работе на КХС мне не хватает возможности стабилизировать страницы. Всё — больше не для чего флаг мне не нужен, и к репрессивным его функциям я не хочу иметь отношения. Эти две частности — достаточная причина для его получения? Зачем, чтобы с меня его потом сняли по неактивности? Или чтобы я втянулся в разборки, окончательно перестав писать статьи? Спасибо, не хочу. А главное, я думаю, что в этом не одинок. Поэтому я и предлагаю перераспределить эти функции. "Лаборантов душ" проехали. Считайте, что это я сам с собою говорил :) --Dmitry Rozhkov 19:47, 8 мая 2010 (UTC)

  Никто не заставляет «иметь отношение к репрессивным фунциям» (о том, что у АК гораздо более репрессивные функции, умолчим). Много ли было "репрессий" от Владимира Соловьева или, например, Testus, который как писал ХС и ИС до избрания, так и продолжает писать? Каждый сам решает, для чего использовать флаг, но лично мне было бы спокойней, если бы я знала, что есть еще один человек, готовый стабилизировать ХС — а с получением флага админа и ИС. Что касается неактивности, то и без стабилизации на КУ, где Вы и так работаете, набрать 25 действий за полгода легко.--Victoria 10:51, 10 мая 2010 (UTC)

О глобальном видении

• Кстати, глобальное видение проекта сейчас обсуждается вон там. Вы можете изложить своё видение и покритиковать видение других. Kv75 04:30, 6 мая 2010 (UTC)

• Спасибо что откликнулись на резкую реплику, я скажу так. Мысль о том "а нужно ли это" должна присутствовать всегда. И идеализм тоже должен присутствовать всегда - то что мы хотим иметь надо сначала увидеть во сне, а потом конструировать. Что хотелось бы от "идеального" АК? Чтобы он наладил рабочие группы по множеству конкретных вопросов и по возможности самоустранился. ДЛя этого нужно не делить участников на своих и чужих, довольных и недовольных, а смотреть на них с точки зрения "а в какой рабочей группе и на какой позиции мог бы он приносить пользу максимально". Устранение авторов и активных участников - это деструктивная деятельность. Сейчас на АК возлагаются неоправданные надежды как на высшую справедливость, и особенно малоопытные участники, попавшие в конфликт, выливают на АК всё "что накопилось", опираясь на образцы разбирательства предыдущих исков. В результате мне трудно себе представить нормального автора, который бы обращался в АК "просто посоветоваться" . АК эта последняя инстанция куда посылают, и АК ведёт себя адекватно этой миссии. Участник не может продавить своего мнения, его посылают "на две буквы", там он изливает свой гнев и получает на свою голову прогрессивную блокировку если не хуже. Что должен делать "идеальный АК"? Найти адекватную инстанцию, которая может помочь участнику. Конкретно - проверить, работают ли посредники в этом конфликте. Какие эксперты и какие администраторы вмешивались в данный конфликт. И решить: "пусть разбираются такие-то опытные участники". Если заявитель действительно деструктивный и безнадёжный тролль - его тут же заблокирует администратор и надолго, имея на это санкции от АК. Если неопытный участник просто не понимает проекта - ему разъяснят, но не публично а локально. При таком modus operandi АК начинает координировать службы проекта и приобретает реальную власть. А когда члены АК, как правило умные и эрудированные, копаются в мелких правках и сами лично собирают компромат - на них и взваливают всю грязь. Представьте себе - министры занимаются тем, что следят за кастрюлями в коммунальной кухне дома номер 6 вместо того чтобы поручить это милиции или ЖЭКу. Я об этом неон 08:37, 6 мая 2010 (UTC)

  Правильно ли я понимаю, что речь идёт о ВП:534, ВП:535, ВП:539, ВП:544, ВП:550, ВП:561, ВП:575 и, например, вот этой «заявке»? — Claymore 08:48, 6 мая 2010 (UTC)

  Еще забыл ВП:572, п. 5.2. :) Ilya Voyager 10:06, 6 мая 2010 (UTC)

  Неон, понимаете, в чем дело — решения вида «проверить, работают ли посредники», «пусть разбираются такие-то опытные участники» и т.д., в большинстве случаев, не работают в применении к добровольному проекту. АК может что-то сделать (и делает) в таком ключе, только в том случае, если уже есть готовая «инициатива снизу», как это было в АА-конфликте, которым до решения по 481-й заявке уже активно занимались многие администраторы, как это было в ГВ-конфликте, и т.д. Это первое. Второе: предложение стараться делегировать блокировки деструктивно ведущих себя участников админам, а не проводить их решениями АК, звучит не в первый раз (недавно его же высказывал Скорпион), и я саму по себе эту мысль горячо поддерживаю. Проблема, однако же, состоит опять же в том, что у нас мало админов, которые готовы это делать — и именно поэтому такими блокировками часто приходится заниматься АК. Опять же — здесь нужна инициатива «снизу», а не со стороны АК. (Кстати, любопытно, что часто в ситуациях, когда какой-нибудь администратор такие нетривиальные блокировки накладывает, недовольные участники начинают требовать, чтобы такие вопросы решались именно через АК — т.к., по их мнению, в этом случае решение будет более взвешенным и аккуратным.) Ilya Voyager 10:06, 6 мая 2010 (UTC)

• Мало инициативных админов потому что им неохота в случае конфликта тратить своё время на арбитражные разбирательства (и там более на закулисные процессы) - мне в своё время хватило быть "активным админом" год. Можно посмотреть статистику, на сколько времени хватает админа после избрания "быть активным". Админы и сваливают на АК функцию суда и расправы потому что сами не решаются, а АК им потворствует, с этим соглашаясь. Вот пример ВП:535 - просили от АК сделать посредническую группу. Итог - группа была сделана (очень хорошо). Но потом зачем-то по личной инициативе АК сам стал вместо посредников собирать компромат и чинить расправу. Вполне достаточно было написать "посредникам разрещается принимать любые меры вплоть до бессрочных блокировок и наставничества" и дело с концом. Назначенные посредники чувствуют тогда полномочия и ответственность. неон 10:30, 6 мая 2010 (UTC)

  Тут я соглашусь. В том конкретном случае «расправились» над одним наиболее очевидно деструктивным участником для придания группе «стартового импульса» (если бы взялись собирать компромат и разбираться всерьез, там человек пять можно было бы убрать). Ожидается, что вопрос с ГВ для АК закрыт с созданием группы. Можно было бы и этого участника оставить на усмотрение посредников. Ожидается, что вскоре так и будет, и в одном из последующих решений (по АА-конфликту) мы так и прописали - посредники могут избирать ограничения по своему усмотрению (а не просто блокировать их). Но для преодоления инерционности и робости сообщества и большинства админов одного разрешения пока мало, к сожалению. Нужно «зажечь примером». Что и было сделано в 535.--Dmitry Rozhkov 10:39, 6 мая 2010 (UTC)

  «Мало инициативных админов потому что им неохота в случае конфликта тратить своё время на арбитражные разбирательства» — вот тут на самом деле нужно определиться. Либо мы говорим «всю власть администраторам» — и АК отклоняет все заявки, оспаривающие решения администраторов — и получает обвинения в том, что «АК не противодействует админскому произволу». Либо АК честно разбирает все жалобы на действия администраторов по существу (я бы даже сказал — под микроскопом), и принимает адекватные решения (как десисопы — в случае злоупотреблений флагом; так и санкции к заявителям — в случае, если их действия явно неконструктивны). Какие есть еще варианты? Ilya Voyager 11:37, 6 мая 2010 (UTC)

  Нужен работающий механизм. Но главное - админ должен обладать достаточной властью и не бояться за то, что после первого же смелого решения его затравят. Результат - думающих людей будет больше и они будут повсюду. И люди будут стремиться получить флаг. Если же речь идёт о персональных санкциях ("произвол администраторов") - тут всё просто. Другой админ должен иметь возможность под свою ответственность освободить любого заблокированного участника после несложной процедуры - например, получив согласие от заблокировавшего админа и только. Думаю в 75% случаев такое согласие будет получено - заблокировавший админ с удовольствием передаст свою головную боль другому. А вот те админы, которые не хотят взаимодействовать с сообществом и упорно гнут свою линию - их и надо десизопить через АК. Если же возник конфликт из-за подведения итогов - надо собирать уже согласительную группу из нескольких админов а не жаловаться в АК. В таком сложном проекте не мудрено, что админы будут ошибаться, должен быть механизм исправления ошибок и корректирования админских решений. неон 14:06, 6 мая 2010 (UTC)

  Мда, раньше я был о вас лучшего мнения, после вашего заявления на прошлых выборах, о том, что на выборах нужно выдвигать не людей, а партии, планка мнения снизилась. Потому вы обвинили АК в трусости, причем настолько гадко, что плеватся захотелось. Теперь вы на этой странице выставляете себе умным, а арбитров дураками. Что будет дальше?--Всезнайка 14:49, 6 мая 2010 (UTC)

  Дальше будет ещё хуже. Вы обратили внимание, что я уже больше года отстаиваю идею постепенной ликвидации АК с целью передачи его функций другим органом? Смысл в том что я считаю АК неэффективной структурой, отчего как раз умные и добросовестные арбитры (это я подчёркиваю) тратя уйму времени и сил делают в результате очень мало полезной работы. (здесь пожалуйста плюйтесь). Меня беспокоит то что Википедия фактически не управляется и высший орган (в который попадают самые лучшие и облечённые доверием участники) оказывается бессильным. Тем не менее Ваше мнение я уважаю и принимаю к сведению неон 15:53, 6 мая 2010 (UTC)

  Если бы не было АК и его решений, у нас был бы не проект по написанию энциклопедии, а филиал «прогрессивных академиков», рериховцев, нацистов (Арбуз), и бог весть еще чего. Вы спросите, а почему ВП не могла обойтись без АК? А потому все погрязли во взаимной вражде и склоках, и нужна была инстанция, которая всем надает ата-та и поставит в угол. Это потом, с развитием сообщества, АК стал действительно последней инстанцией, куда обращатся надо в крайнем случае. И сейчас АК нужен, потому что сообщество за пять лет так и не научилось доарбитражно все разруливать. Постепенная ликвидация это хорошо (правда звучит это все равно как поэтапное повешание :) ), но во-первых проявляемая и со стороны сообщества (в большей степени) и со стороны АК (и насколько я вижу, АК 8 и 9 делают это семимильными шагами). Во-вторых, не в духе «весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем», а так, чтобы при отказе сообщества от АК, было ясно видно, что все то, чем занимался АК, передано другим инстанциям. В принципе его можно оставить для просто необычайно крайних случаев, которые встречаются 1-2 раза в полгода-год - и принимал бы АК по 0-2 решениям за состав. И опять-таки проблема не в органе, а в людях. Если по вашему мнению, там не те люди, во-первых, вы всегда можете выдвинутся сами или выдвинуть свои кандидатуры, во-вторых, состав избирается сообществом, и пусть это голосование, все-таки это считается консенсусом. А против консенуса не попрешь. Значит не люди такие, не АК, а сообщество. Что же до управления, то ВП не государство и в управлении не нуждается - АК не Правительство Википедии в первую очередь поэтому. А высший орган оказывается не бессильным - он, скажем так, не Всевышний, чтобы быть всезнающим и всесильным. Если вас действительно интересует мое мнение, то подробнее с ним можно будет ознакомится, после конференции, когда я выложу доклад в ВП. Правда там оно размазано по всему тексту доклада, но в целом оно выражено четко.--Всезнайка 16:46, 6 мая 2010 (UTC)

  Я не понимаю этого подхода. Я не понимаю абстрактных рассуждений на тему «нам нужно избавляться от АК», «нам нужно передавать функции АК другим структурам», «АК неэффективен» и т.д. Я не вижу четкого ответа на вопрос: зачем и почему? АК неэффективен? В чем конкретно? Что за структуры призваны его заменить? Как они будут работать? Как выбираться? Почему они будут эффективнее АК? Я понимаю, что по мере усложнения структуры проекта, всё больше сложных задач, впервые решенных в АК, начинают решаться на предшествующих уровнях (в качестве примера — полтора года назад заблокировать откровенно деструктивно ведущего себя участника, писавшего ориссы, удалось только через иск — сейчас это делают администраторы в рабочем порядке). Это нормальный процесс. Но я не понимаю принципиального настроя на «отказ от АК». Ilya Voyager 19:43, 6 мая 2010 (UTC)

  Ну, я не считаю, что нужно избавлятся от АК. Я считаю, что нужно постепенно уменьшать его влияние на сообщество, и в конце концов оставлять ему действительно такое, что нужно направлять в последнюю инстанцию. А не сваливать на него то, чем вполне могут заниматся администраторы, посредники, и просто участники.Какие структуры? Например, раньше итоги оспаривались в АК, теперь на это есть специальная страница. Или раньше ААК занимался АК, а теперь им занимается группа посредников. И т.д. и т.п. Какого-то организованного процесса по реорганизации АК нет, и вряд ли будет, а вот то что такой процесс идет эволюционно, это я могу сказать. Что же до принципиального настроя, то тут причина проста - некоторые участники недовольны не АК вообще (собстно АК вообще недовольны только два участника), а его текущим составом (не девятым, а текущим на любой отрезок времени). И боюсь тут помочь недовольным мало чем можно, разве что если АК как Соломон будет рубить младенцов, причем масово :) --Всезнайка 10:59, 7 мая 2010 (UTC)

  Другой админ должен иметь возможность под свою ответственность освободить любого заблокированного участника после несложной процедуры - например, получив согласие от заблокировавшего админа и только - эта возможность и так есть, разве нет? --Blacklake 15:55, 6 мая 2010 (UTC)

• Еще важно понимать, что АК - это плоть от плоти часть сообщества, а не сферическое общество в вакууме. Вчера админ сам писал заявки в АК с просьбой покарать, не решаясь взять ответственность на себя (чтобы самому не попасть под санкции того же АК), и считал это нормальной практикой. Сегодня он избрался в АК и естественно продолжает считать это нормальной практикой. Он все так же не хочет брать на себя ответственность, но берет её потому что знает, что здесь с него уже никто не спросит. То есть ломка и преодоление этих стереотипов должны происходить не в кругу избранных 5-7 участников, а в сообществе в целом. Перестройка эта медленная и постепенная. --Dmitry Rozhkov 10:49, 6 мая 2010 (UTC)

Но главное - админ должен обладать достаточной властью и не бояться за то, что после первого же смелого решения его затравят.неон 14:06, 6 мая 2010 (UTC)

а кто его сможет остановить в случае произвола? например, если просто человек который жаждал ВЛАСТИ над простыми смертными дорвался до админских полномочий? кто его кроме АК остановит? (Idot 18:37, 7 мая 2010 (UTC))

• ::: В том то и дело что если у админа достаточно власти - таких админов будет много и его просто остановят коллеги в случае перегибов. Если же вся локальная власть сосредоточена в руках АК который теперь сам собирает компроматы - инициативных админов не будет вообще, любой кухонный скандал будет направляться в АК который будет им в полной мере наслаждаться. Кстате посмотрите, сколько прежних арбитров выставляют свою кандидатуру на эти выборы. Видимо рейтинг этого чудесного органа среди бывших арбитров крайне низкий - понаслаждались властью и больше не хотят. Ещё раз - я ставлю вопрос так - каким должен быть проект чтобы он конструктивно самоорганизовывался. Просьба концепции расстрельных бригад с ораной границ не предлагать - такая структура не конструктивна и не работает. неон 08:01, 8 мая 2010 (UTC)

  Можно создать механизмы принудительной конфирмации по инициативе сообщества, можно передать эти полномочия консенсусу бюрократов. Можно придумать много вариантов. Самое простое и очевидное - это полуобязательная конфирмация, например, ежегодная. Это значит, что если админ отработал год, ему имеет смысл добровольно выйти на конфирмацию. Если он чувствует, что пользуется широкой поддержкой и конфирмация только отнимет время у сообщества, он может этого не делать, но как только у одного из участников появится обоснованное требование о конфирмации (обоснованность претензий подтверждается, например, бюрократами), он обязан на нее выйти. Самое главное - понять, что нет такой проблемы в подавляющем большинстве случаев "а кто это сделает, если не АК". Почти всегда можно найти альтернативы. АК можно оставлять только совсем нетипичные случаи, для разбора которых действительно нужен "цвет проекта"--Dmitry Rozhkov 18:46, 7 мая 2010 (UTC)

  • Не может быть, чтобы вопрос о конфирмации флагов (разовой или периодической) не обсуждался в прошлом. Кто-то в курсе? --Deinocheirus 19:05, 7 мая 2010 (UTC)

    Сколько угодно: Обсуждение Википедии:Конфирмация бюрократов/Temp, Википедия:Вотум недоверия администратору или бюрократу. Ilya Voyager 08:53, 8 мая 2010 (UTC)

    может стоит попробовать (для начала) в качестве эксперимента? (Idot 19:07, 7 мая 2010 (UTC))

    Дима, мне кажется, это опять неправильная постановка вопроса. Да, можно придумать какие-то схемы и структуры, которые будут отчасти заменять функции АК. Не вопрос. Но я считаю, что начинать надо не с этого, а с ответа на вопрос «что плохо в АК» и «чем эти структуры будут лучше»? Какую, вообще говоря, объективную проблему мы решаем? Я хочу постановку вопроса вида «АК плохо справляется с задачей X…, потому что… => давайте создадим структуру, которая будет ориентирована на решение задачи X, и не будет иметь недостатков АК, потому что будет отличаться от него тем-то». Всё остальное, на мой взгляд — это чистой воды анализ сферических коней в вакууме. Ilya Voyager 08:50, 8 мая 2010 (UTC)

    Илья, «плохо» две вещи, более общая и более частная. Частная — плохо тем, кто в АК. Это, как я уже говорил, потерянные полгода [вики]жизни, потому что (если вы не участник Testus) совмещать работу в АК с какой-то еще викидеятельностью, а тем более с созданием контента, нельзя. Можно что-то урывками админить — и всё. Вал работы на одни и те же головы. Подчас работы «черной», рутинной, а АК выбирается всё же для решения «ювелирных», разовых, штучных задач. Как результат, «арбитражный синдром», участники наедаются работой в АК, притом приток в проект участников, годных для этой работы (проходных на выборах) меньше оттока «отработанных». И это заметь, _частная_ проблема. А общая в том, что АК тормозит развитие собственно сообщества. Ну это как авторитарный строй против республики, смысл я думаю понятен. Когда за тебя решают твои проблемы, нет стимула решать их самому. Когда ты отвыкаешь решать свои проблемы сам, ты отвыкаешь от созидания, творческого поиска, стремления к прогрессу. Зачем напрягаться и разрабатывать какие-то, например, критерии значимости, ведь для этого нужно написать проект опроса, суметь привлечь сообщество к участию в нем, выдвигать новые идеи, грамотно подвести его итог. Этим всем заниматься лень. Куда проще написать заявку в АК с просьбой «дать толкование ОКЗ, применительно к…». Что-нибудь да выдадут. И пусть результат будет заведомо хуже, чем результат опроса, зато так проще. Но что в результате — вместо равномерной «прокачки» этого «скилла» во всем сообществе, «прокачиваются» одни и те же 5 участников. В среднесрочной и долгосрочной перспективе это ужасно, это стагнация. --Dmitry Rozhkov 15:55, 8 мая 2010 (UTC)

    Дима, мне кажется, что описанное тобой — не то, чтобы «хорошо» или «плохо», а «по-другому не бывает». :) Во-первых — насчет «плохо арбитрам» и потерянных полугода викижизни. Это, вероятно, отчасти правда (я в этом смысле нахожусь немного в выигрышном положении, т.к. в основном метапедизмом и занимаюсь, и мне не очень критично, где это делать — в АК или на ЗКА — но проблема ясна). Проблема однако состоит в том, что с этим ничего не поделаешь: если на решение сложных проблем сообщества приходится тратить 2.5-3.5 человекогода каждые полгода, то они так или иначе будут тратиться. Можно «размазать» эти «потерянные годы» по бо́льшему количеству участников, а не концентрировать на пяти-семи людях — но в сухом остатке то на то и выйдет. Более того: АК в этом смысле эффективнее, т.к. позволяет эффективнее использовать специализацию разных участников (у которой, вообще говоря, есть свои минусы, но это отдельный разговор). «Размазывание» этих проблем по участникам, которые их решать не хотят, у которых есть более интересные дела, и которые, возможно, не имеют опыта для их решения, приведет лишь к снижению эффективности работы нашего сообщества. Что касается «нет стимула решать самому» — конечно! Мы ведь здесь собрались не для того, чтобы абстрактно решать проблемы сообщества, а для того, чтобы писать энциклопедию. И то, что подавляющему большинству участников «лень всем этим заниматься» — это не плохо, а нормально — они сюда и пришли заниматься не этим, и не нужно им навязывать эти проблемы. Как раз наоборот — мы пришли сюда, чтобы им помогать эти проблемы решать — и именно на такой взаимопомощи основана Википедия. Кто-то пишет статьи, кто-то рисует картинки, кто-то разбирает конфликты, кто-то пишет скрипты, кто-то ботов… Никто вроде не жалуется по поводу того, что сообщество слишком мало внимания уделяет написанию ботов, что большинству лень писать ботов, и они сваливают это на ботоводов. Почему с АК должна быть другая ситуация? Насчет «стагнации». Безусловно, существует определенная инерция в работе сообщества, и любые механизмы принятия решений, основанные на его консенсусе, подвергаются влиянию этой инерции. Безусловно, было бы хорошо, если бы больше участников серьезно вдумывались в то, что происходит в АК и вокруг него, хорошо понимали, как устроено сообщество, и т.д. и т.п. — это позволило бы нам двигаться вперед быстрее, принимать больше удачных решений и меньше неудачных и т.д. Но мне совершенно не очевидно, что можно кого-то «заставить» в этом разбираться более, чем людям самим это интересно делать. Мне кажется, что на самом деле это просто неверно. Поэтому я не очень поддерживаю идею о том, что «сообщество» надо как-то искусственно вовлекать в работу АК. Да, АК должен со своей стороны делать всё возможное, чтобы накопленный опыт как можно быстрее распространялся по всему сообществу — именно для этого мы в АК7 начали вести открытые дискуссии, именно поэтому мы стараемся писать решения с подробным анализом и мотивировкой — но вряд ли можно ускорить эти процессы как-то искусственно. Ilya Voyager 14:59, 9 мая 2010 (UTC)

    Илья, мы можем долго обмениваться такими посланиями. Отмечу некоторые искажения моей идеи в твоём, уверен, несознательные, а возникшие в силу имеющейся у нас некоторой базовой разницы в восприятии проекта. «В сухом остатке то на то и выйдет» — не совсем. Да, есть участники, которые только пишут статьи и «размазывание» на них никак не скажется, как был ноль метапедической нагрузки, так и останется (подразумеваю, прежде всего кретативную метапедическую работу: создание и улучшение правил и руководств, посредничества, разрешение сложных конфликтов). Однако есть довольно широкий пласт участников, интересующихся метапедизмом и в той или иной степени пытающиеся повлиять на структуру проекта (улучшить ее), но не обладающие [пока] достаточными навыками, или решительностью, или волей, или настойчивостью, или еще какими-то качествами, которые позволили бы им деятельно повлиять на развитие проекта. Принято говорить, что мы не воспитываем участников. Да, воспитание в участниках большинства перечисленных качеств не входит в задачи проекта. Но есть и исключение — развитие навыков работы в проекте. Вот такому развитию участников мы должны всячески способствовать — оно непосредственно связано с наполнением энциклопедии и улучшением условий работы над ней — эта задача тоже лежит на сообществе. Ты считаешь, вероятно, что флагманом в решении этой задачи должен быть АК. Я считаю, что эта задача будет решаться быстрее, качественнее, эффективнее самим сообществом, а АК — это спасательный круг. А за спасательный круг не принято хвататься по пустякам. Даже если корабль получил пробоину, сначала стараются откачать воду и заделать брешь своими силами, а уже потом бегут к спасательным средствам. Кроме того, если это делать постоянно — никогда не научишься плавать. «То, что подавляющему большинству участников „лень всем этим заниматься“ — это не плохо, а нормально — они сюда и пришли заниматься не этим» — я говорю о случаях, когда заниматься лень, но не потому что участник ориентирован на статьи (или программирование ботов) и полностью этим поглощен — прекрасно если так, ни в коем случае не надо его отвлекать, пусть оттачивает мастерство там, где ему интересно. Я говорю об участниках ориентированных как раз на метапедизм, но которым всё равно лень. Их инициативы и навыков хватает для разговоров по форумам (как бы было хорошо, если бы были приняты такие-то критерии значимости, напр.), и для написания заявки в АК (а-ля «ну-ка, сделайте мне красиво»). Собственно кратко проблему можно сформулировать так — у нас много участников, интересующихся и в разной мере занимающихся метапедизмом, но мало действительно хороших метапедистов. И далеко не последнюю роль здесь играет АК. Потому что в отличие от хорошего автора-предметника или программиста хорошего метапедиста вырастить можно почти из любого заинтересованного участника — не нужно только потакать его лени. «Я не очень поддерживаю идею о том, что „сообщество“ надо как-то искусственно вовлекать в работу АК.» — опять разница взглядов. На самом деле «АК не нужно искусственно вовлекать в работу сообщества» «Да, АК должен со своей стороны делать всё возможное, чтобы накопленный опыт как можно быстрее распространялся по всему сообществу — именно для этого мы в АК7 начали вести открытые дискуссии, именно поэтому мы стараемся писать решения с подробным анализом и мотивировкой» — тут как бы проскакивает, как само собой разумеющееся, что весь ценный опыт сообщества генерируется в АК, что это нормально, и что иначе и не может быть. Что АК — главная фабрика по производству фасованного креатива. А ведь на самом деле АК — это только инструмент разрешения конфликтов и толкования правил. Очень узкой специализации институт. Для толкования правил арбитры должны знать (хотя бы со шпаргалкой) свод действующих и планирующихся руководств+решения предыдущих составов, а для разрешения конфликтов — то же самое+быть немного психологами. Причем, толкование правил в спорных случаях (а не когда этих правил просто нет) - единственная уникальная функция АК, ради которой и стоило затевать весь сыр-бор. Потому что просто знать правила, уметь их грамотно применять и быть немного психологом должен любой хороший админ. --Dmitry Rozhkov 20:26, 9 мая 2010 (UTC)

    Я не вполне согласен с тезисом «АК — это спасательный круг», и я не согласен с подразумевающейся (или явной) дихотомией «АК vs. сообщество». На мой взгляд, АК — это просто один из инструментов, который сообщество создало внутри себя, с целью оптимизации своей деятельности при решении определенного класса задач. Как орган организма или структурное подразделение организации. Я не согласен с тем, что АК — «главная фабрика по производству фасованного креатива» — я бы скорее сказал, что это точка его кристаллизации — причем кристаллизации довольно спецфического креатива. Я могу привести много примеров появления и утверждения важных и хороших идей вне АК — и, в общем, не утверждаю, что АК должен быть главным «мыслительным центром» проекта (хотя во многих критических случаях ему приходится брать на себя такую функцию). Так что здесь, как мне кажется, у нас не так уж много разногласий. А вот на вопрос «как побороть лень» я ответа не знаю, к сожалению. И что-то мне подсказывает, что реструктурирование АК здесь мало чем поможет. (Ну, в принципе, можно рассмотреть такую ситуацию: скажем, одно время у нас были явно устаревшие и не действующие правила блокировок. Да, мы в своё время поленились их исправить, и вместо этого подали заявку в АК, чтобы их несколько привести в соответствие с практикой. АК мог отказаться это делать, и продолжить жескто следовать старым ПБ. Наверное, благодаря этому новые правила блокировок были бы написаны быстрее, а кто-нибудь дополнительно прокачал бы скилл написания и продвижения правил. Но зато мы бы более длительное время не имели нормального инструмента для борьбы с троллингом. Что, опять же, существенно затруднило бы принятие новых правил блокировок. (Одним из основных возражений на заявления об «админском произволе» во время обсуждения новых ВП:БЛОК было «А этот произвол и так уже есть, со времен ВП:343 и ранее»). Было бы это лучше для проекта? Мне кажется, вряд ли. А как ты думаешь?) Ilya Voyager 21:17, 9 мая 2010 (UTC)

    Если не сложно, поясни свое несогласие с тезисом о спасательном круге. АК — это последняя инстанция, когда все остальные средства исчерпаны (действительно исчерпаны, а не заявитель отметился в паре инстанций пониже для галочки), так записано в правилах. То есть вопроса, что было бы целесообразней: самим написать правила блокировок или заставить это сделать АК, такого вопроса нет и не может быть. Если оставалась возможность сделать это в сообществе, значит это не дело для АК. Заявка в арбком — это ни в коем случае не «запасной» и не «альтернативный» вариант решения проблемы, и уж точно не «лёгкий» вариант решения «малой кровью». С тезисом что АК неотъемлемый орган сообщества, я полностью согласен, всегда об этом и говорил, и на этой странице тоже. Но во-первых, гипертрофированное развитие одного органа (или его функции) отнюдь не полезно для организма, всего должно быть в меру. Во-вторых, говоря о том, что «АК — плоть от плоти сообщества» я подразумеваю, что не нужно ждать от АК чудес, стараюсь объяснить некоторым участникам их разочарование всеми составами АК, в сочетании с уверенностью, что «хорошему» составу кто-то постоянно не даёт избраться. Перефразируя пословицу — «каков приход, таков и поп». --Dmitry Rozhkov 21:37, 9 мая 2010 (UTC)

если создавать отдельный от АК спецорган для разбора "жалоб на произвол админа" (идея в общем-то размуная), то в него должны входить не только действующие админы, но и те кто сейчас админом не является - хотя бы чтобы не вызывать подозрений (Idot 19:03, 7 мая 2010 (UTC))

А подозрения как-то связаны с наличием админ-флага? Может быть туда стоит включать туда лысых чтобы не вызывать подозрений при разборе жалоб на волосатых? Какое-то странное представление об администраторах как о некоем спаянном сообществе внутри сообщества. Я не вижу для этого ни малейших оснований. Pessimist 15:11, 8 мая 2010 (UTC)

Просто мнение от Qkowlew

Лично я не вижу в настоящих выборах ничего такого, из-за чего стоило бы высказываться на этой странице. И я не думаю, что моё высказывание что-то изменит. Просто некоторые из реплик вызвали у меня весьма неприятные эмоции.

Все закавыки - в прошлых событиях. После недвусмысленной поддержки кукловода и конкретных решений АК относительно "конфликтогенной участницы" я вижу только один принципиальный "системный конфликт", который зафиксирован и не склонен к разрешению. Это - ложь, переписывание истории, и как следствие, недоверие - как норма деятельности и как норма при принятии решений. Спасибо за внимание. Qkowlew 13:31, 11 мая 2010 (UTC)

Против всех кандидатов

Предлагаю выдвинуть кандидата "Против всех". В случае, если он наберёт большинство голосов, то не избирать АК на полгода.--Ctac (Стас Козловский) 13:13, 7 мая 2010 (UTC)

• Почему бы и нет. Мне очевидно, что не наберет, т.е. опасности нововведение не представляет. Кроме того, можно это сделать в тестовом режиме. Т.е. даже если наберет, состав все равно действует. Но по тому, какое место будет занимать этот кандидат, можно будет сказать о популярности АК как института. --Dmitry Rozhkov 13:20, 7 мая 2010 (UTC)
• Уже предлагали. Не прошло. --Blacklake 13:23, 7 мая 2010 (UTC)
• За что Вы так (не?)любите АК9? В случае неизбрания нового состава продолжит работать старый.--Victoria 13:35, 7 мая 2010 (UTC)

  Главное чтобы АК9 на это согласился =) Track13 ^о_0 15:42, 7 мая 2010 (UTC)

• Избиратели разумеется должны иметь возможность голосовать за этого кандидата и за обычных кандидатов одновременно. Если "против всех" не пройдет, то избиратель должен иметь возможность кого-то избравтьнеон 13:44, 7 мая 2010 (UTC)
• Чисто из академического интереса можно было бы попробовать, чтобы увидеть насколько вообще институт требуется обществом. Причем так, чтобы результат по этому голосу пока не влиял на общий итог. Однако технически - у нас все отрабатывается скриптами, я не представляю, сможет ли Калан организовать подобное. Тем более, что собственно и сейчас можно голосовать против всех. Причем, раз уж мы не поменялись процедуру и методику голосования - то даже за этот голос голосование эффективнее, чем за кого-либо конкретнее.-- ShinePhantom 14:15, 7 мая 2010 (UTC)

  Почему нет? Создается виртуальный участник "Против всех". И используется в такого типа голосованиях. --Dmitry Rozhkov 15:37, 7 мая 2010 (UTC)

• Странно, и почему я не замечал участника Ctac в разбирании конфликтов. Глядишь, со временем и АК бы не понадобился. — AlexSm 14:19, 7 мая 2010 (UTC)
• Сто баллов этот кандидат победит.--Игорь 15:32, 7 мая 2010 (UTC)
• Насколько я помню, правила этого не предусматривают, и я не уверен в том, что мы сейчас можем ввести такую возможность без широкого обсуждения. Ilya Voyager 17:33, 7 мая 2010 (UTC)

  А это не будет возможность. Это будет тест, не влияющий на результаты выборов, что-то вроде параллельного соцопроса. Зато к следующему разу у нас уже будет кое-какая информация к размышлению о том, надо ли такую возможность вводить. Имхо, на усмотрение бюрократов, но я большой беды не вижу. --Dmitry Rozhkov 17:36, 7 мая 2010 (UTC)

  В таком виде — не возражаю. Но это должно быть явно отмечено, что не влияет — во избежание недоразумений. Ilya Voyager 08:40, 8 мая 2010 (UTC)

• Мне кажется, что тест проводить не стоит, поскольку результат будет некорректным («значащее голосование» vs. «как бы голосование» дают разные результаты). Корректней будет обсудить изменение правил для следующего (осеннего) голосования. — Dk2000 18:35, 7 мая 2010 (UTC) ;)
• На этих бы выборах кандидат "Против всех" одержал бы победу.--skydrinker 12:47, 11 мая 2010 (UTC)
• Я ещё год назад говорил, что АК не очень и нужен. Тем более АК, послушный серым теневым кардиналам. --Pauk 02:17, 12 мая 2010 (UTC)
• Опыт прошлого обсуждения того же самого вопроса показывает, на мой взгляд, что заново его поднимать не стоит. -- Alexander Potekhin -- 09:20, 12 мая 2010 (UTC)
• Пока не вижу 5 кандидатов, за которых хотелось бы проголосовать... не говоря уже о 7-ми. Сильно надеюсь, что по ответам на вопросы такие кандидаты появятся--Dima io 21:46, 13 мая 2010 (UTC)

Предварительный итог

• За то, чтобы ввести такого кандидата, и чтобы он мог влиять на исход выборов - Стас Козловский, неон + (косвенная поддержка со стороны Игорь, skydrinker, Pauk)
• За то, чтобы ввести кандидата в тестовом режиме - Dmitry Rozhkov, ShinePhantom
• Против того, чтобы проводить тест - Dk2000
• Против того, чтобы ввести такого кандидата, который мог бы влиять на исход выборов - Blacklake, Alexander Potekhin (ссылка на провалившийся опрос о приостановке выборов в АК), Ilya Voyager + (косвенная поддержка со стороны AlexSm)

Итого - вводить кандидата, который мог бы влиять на выборы - сейчас нельзя.

Решение о введении такого кандидата (в не влияющей на выборы парралели, а поэтому и не могущей быть запрещённой из-за непрописанности в текущем регламенте - см. практику парралельного голосования по Шульце) лежит полностью на лицах, реализующих выборы технически. Я думаю, что можно будет уговорить их (Калана) ввести такую возможность, если будет показана методика, которая позволит по результатам выборов с использованием такого тестового кандидата получить некие полезные данные (Я лично такого не вижу). Думаю, написание куска кода, который будет это делать со стороны предлагающих сильно упростит введение такого кандидата.·Carn 08:21, 19 мая 2010 (UTC)

«косвенная поддержка со стороны Игорь, skydrinker» — ещё надо учесть, что их реплики были написаны, когда и половина всех кандидатов не дала согласия. Не удивлюсь, если сейчас у них иное мнение. Кстати, dima io тоже косвенно поддержал. altes 08:50, 19 мая 2010 (UTC)

Вводить такую возможность с возможностью влияния на основании этого обсуждения в любом случае нельзя. Оно не совсем репрезентативно Track13 ^о_0 09:00, 19 мая 2010 (UTC)

А что может быть такими полезными данными? По-моему, основная задача — дать возможность сообществу сообщить о неприятии ситуации в целом. Если такой «кандидат» «пройдёт» в АК, то это будет «чёрный шар». И выбранному АК придётся считаться с тем, что общий уровень доверия к нему не высок. В особенности, это будет относится к тем кандидатам, которые пройдут в АК с меньшей поддержкой, чем у «кандидата». [ Интересен другой вопрос: а как быть с голосами против «кандидата»? ;-) ] --OZH 15:59, 19 мая 2010 (UTC)

Выдвижение в АК участника El1604

Проясните ситуацию, правомерно ли арбитру предыдущего (нынешнего) состава АК откатывать (снимать) выдвижение другого участника (El1604) третьим участнином (Воевода), ссылаясь на иск о наставничестве в отношении выдвигаемого кандидата? Насколько я вижу текст иска, он прямо не запрещает осуществлять пободное выдвижение. И баллотироваться в АК он тоже не запрещает. Glavkom NN 17:01, 7 мая 2010 (UTC)

Корректность оценит наставник (у которого Воевода был обязан уточнить этот вопрос) и бюрократы. Бюрократов я сейчас приглашу. Как по мне, так ваши действия с участником Воевода — яркий пример доведения до абсурда и попытка найти дыры в правилах и нашем решении. — Claymore 17:15, 7 мая 2010 (UTC)

Ну почему сразу такой неПДН... Ситуация спорна, и требует разбора. Лично я не вижу причин препятствия к выдвижению в АК участника El1604, особенно в контексте того, что ограничения на EL1604 наложены предыдущим АК. Давайте обсудим тему с наставником и бюрократом. Лично я никакого абсурда не вижу. Участник тесно соприкасался с АК, у него есть опыт участия в арбитраже, почему бы его тогда не выдвинуть? Конечный-то итог выдвижения будет решать сообщество, а не АК. Вот пусть оно и решает, а не нынешний АК сечет его же на ранней стадии, не вынося на обсуждения сообщества, и делая тему как бы запретной. А вопрос и вправду интересный. Стоит ли сказать, что я лично не понял причин чрезмерной строгости обоих санкционных решений АК по данному участнику. Glavkom NN 17:31, 7 мая 2010 (UTC)

Это не доведение до абсурда. El1604 сам спросил меня об этом и я не имею ничего против. Надо посмотреть, даст ли ему наставник добро на то, чтобы отвечать на заданные вопросы. Кстати, уважаемый Claymore, какой-то обязательной последовательности (сначала Wulfson, потом выдвижение) я здесь не вижу, так как Wulfson решает о праве высказываться, а не о выдвижении, право на которое истекает, кстати, как из правил выборов в АК, так и из условий разблокировки El1604. Никакого вреда в участии El1604 в выборах я также не вижу, так как заходить на его страницу будут те, кому это интересно. Для других такой обязанности нет. --Воевода 17:25, 7 мая 2010 (UTC)

Простите, я уточню. Я правильно понимаю, что вы выдвинули кандидата потому, что он попросил вас это сделать? — Claymore 17:29, 7 мая 2010 (UTC)

Он выразил такую идею. Но решаю конечно же я сам, кого выдвигать, поэтому в этой ситуации нет ничего особого. В данном случае не вижу причин не выдвинуть и считаю, что у него есть право высказать свою точку зрения на проблемы и развитие сообщества. Но решать это Wulfson'u.--Воевода 17:37, 7 мая 2010 (UTC)

Хорошо, я понял. Я немного подожду реакции наставника, и если её не будет к завтрашнему вечеру, то буду вынужден объяснить участнику цель его разблокировки в более доступных терминах. — Claymore 17:41, 7 мая 2010 (UTC)

А почему вы накладываете какое-то временное ограничение на реакцию Wulfson'а? Что будет кардинальным образом другим, если Wulfson ответит послезавтра в силу личных обстоятельств? Разве выдвижение наносит какой-то вред, который надо срочно остановить и который бы оправдывал подобную срочность действовать? И позвольте не согласиться с вашим намерением «ужесточить» условия разблокировки. Разве такое позволительно в юридической практике после того, как приговор уже вынесен и участник не нарушил никаких их его условий? Или вы ожидаете, чтобы другие угадывали и вели себя по вашим невысказанным мыслям? Если вы не достаточно или неточно сформулировали свою мысль при официальном «вынесении приговора», то это ваша вина и теперь было бы справедливо с этим смириться.--Воевода 18:00, 7 мая 2010 (UTC)

Я лишь констатирую, что подожду реакции наставника разумное время, а потом буду пресекать нарушение п. 1.4 самостоятельно. То, что участник попытался нарушить этот пункт путём обращения к другому участнику, а не к своему наставнику, только ухудшает его положение. Я не накладываю дополнительных ограничений, решение — не приговор, АК — не суд, а Википедия — не эксперимент в области законотворчества. Участник был заблокирован бессрочно и разблокирован под обещание писать статьи (и делать это без ставших привычных для него нарушений). Если же он (или вы) собирается использовать проект в качестве трибуны или социальной сети для общения, то бессрочная блокировка в конечном итоге будет восстановлена. — Claymore 18:14, 7 мая 2010 (UTC)

Нарушения пункта 1.4. нет. Запрещено высказываться на форумах и служ. страницах, чего участник и не делал, а ждёт разрешение. А общение с другими участниками не является и не может быть запрещенным, тем более вне Википедии. Также ничем не обоснована необходимость установки вами единолично срока именно в один день, так как вреда никакого выдвижением не наносится. То, что вы собираетесь сделать, снижает шансы участника на получение ответа от наставника, на которое он имеет право. Подобные действия с вашей стороны могут расцениваться как произвол. Ознакомтесь, пожалуйста, с правилом ВП:НПУ. --Воевода 18:28, 7 мая 2010 (UTC)

К сожалению, участник не стал спрашивать или ждать разрешения, он попросил вас выдвинуть его кандидатуру, зная, что ему это запрещено делать самому, а вы охотно прислушались к его просьбе. Пока я не вижу, что участник настроен на конструктивную работу. Утро вечера мудренее, посмотрим, что скажет Сергей. P. S. Вы бы довели ВП:НПУ до ума и предложили бы его снова в качестве правила, а? Сейчас оно, увы, такого статуса не имеет, что несколько мешает администраторам. — Claymore 18:43, 7 мая 2010 (UTC)

На то, чтоб я его выдвигал, ни ему ни мне разрешения не надо. Выдвижение и участия в дискуссиях — разные вещи. --Воевода 19:25, 7 мая 2010 (UTC)

Всё, Вульфсон решил отклонить возможность El1604 отвечать, вопрос для меня исчерпан. Но то, что вы планировали, от этого не выглядит благовиднее. --Воевода 18:40, 7 мая 2010 (UTC)

Участнику Воевода: на мой взгляд, именно то, что Вы планировали — воспользоваться тем, что АК чего-то не предусмотрел, и пролезть через формальные буквы решения — выглядит весьма некрасиво. — AlexSm 18:47, 7 мая 2010 (UTC)

«Вульфсон решил отклонить возможность El1604 отвечать, вопрос для меня исчерпан» Подождите, коллеги, вопрос не исчерпан, я открывал эту тему совсем по другому поводу, посмотрите верхнее сообщение темы. Мы куда-то сильно в сторону ушли, а основная суть вопроса была: правомерно ли действующему арбитру отклонять выдвижение участника до соответствующих рекмендаций, решений, того же Вульфсона, на одних лишь собственных представлениях о том, кто вправе баллотироваться, а кто нет? Ведь тот же Вульфсон наверняка определял свое решение, принимая во внимание и ту дискуссию, которая получилась, и те обстоятельства, в которых арбитром был в одностороннем порядке исключён его подопечный из числа баллотирующихся. Glavkom NN 19:27, 7 мая 2010 (UTC)

Если вы думаете, что на мнение коллеги Вульфсона в этом эпизоде могла повлиять эта забавная дискуссия, и даже мнение действующего арбитра, то вы плохо знаете коллегу Вульфсона. Если Вульфсон так решил, вопрос действительно закрыт. Если есть претензии к действиям действующего арбитра, то высказывать их нужно не здесь. --Dmitry Rozhkov 19:41, 7 мая 2010 (UTC)

Основное дело не в дискусии, на мнение Вульфсона могла повлиять категоричность Claymore, с которой он исключил EL1604 из числа выдвинутых кандидатов. И вот тут как раз то самое уважение к АК, о котором сейчас сказал Вульфсон внизу обсуждения, и на котором акцентирует внимание в своем диффе (а Claymore как раз член АК) - и могло повлиять на решение. Хотя комментарий Вульфсона, появившийся сейчас, не дает сомнений того, что окончательное мнение по этому вопросу сейчас им все же принято самостоятельно. Glavkom NN 21:56, 7 мая 2010 (UTC)

Формально за эту страницу отвечают бюрократы, а не администраторы или арбитры, так что мне действительно стоило проигнорировать эту номинацию. Моя правка вызвала бурные, хотя и слабо обоснованные возражения, а значит была явно лишней, так что в дальнейшем я буду такие номинации игнорировать. Фактически же номинация была абсурдна, это подтвердил бюрократ и наставник, и я надеюсь, что вы не будете пытаться ещё раз пытаться обойти правила или решения Арбитражного комитета. — Claymore 19:46, 7 мая 2010 (UTC)

Спасибо Вам за этот ответ, вот собственно это я и хотел себе прояснить. Я надеюсь, что мы оба (с обоих сторон) симметрично не будем пытаться обойти правила или пройти мимо правил, либо пройти без правил, на одном арбитражном авторитете. Вы ведь фактически по сути и последствиям делали такое же неординарное действие, в одностороннем порядке по собственному усмотрению удаляя El из числа выдвиженцев. Glavkom NN 21:56, 7 мая 2010 (UTC)

Участнику Воевода: Если бы перед АК при принятии решения стоял вопрос, может ли участник быть кандидатом в АК, то ответ явно был бы отрицательным. Вы конечно можете притворяться, что лично для Вас это не очевидно, но ... — AlexSm 18:04, 7 мая 2010 (UTC)

Создание этой темы не имело никакого смысла, поскольку ситуация уже разрешилась до того. От себя прокомментирую: впустую тратить время других участников (бессмысленным выдвижением) тоже не запрещено (к сожалению). — AlexSm 17:15, 7 мая 2010 (UTC)

Повторяю вопрос: кто вас заставляет тратить время? Вы разве обязаны участвовать в обсуждении кандидата? --Воевода 17:25, 7 мая 2010 (UTC)

Почему бессмысленным выдвижением? Нормальное вполне выдвижение, и причины препятствия ему мне пока неясны. Где она прояснилась, и в чем ложность моего описания правки? Простите, но я Вас совершенно не понял. У нас на форуме есть запретные к обсуждению темы?Glavkom NN 17:24, 7 мая 2010 (UTC)

Джеймс (El1604) только что привлёк моё внимание к вашей дискуссии. Если вас интересует моё мнение, вот оно: раз уж я взял на себя определённые обязательства и тем самым оказался непосредственным образом вовлечён во взаимоотношения между Джеймсом и РуВП, то Воеводе не следовало делать эту номинацию, не посоветовавшись со мной. Сделав это, он поставил в неудобное положение многих людей. Я уже сказал Джеймсу и могу повторить это здесь: я считаю Арбитражный комитет серьёзным институтом, к решениям которого следует относиться с уважением. Номинация Джеймса в настоящий момент - мероприятие слишком несерьёзное (по меньшей мере). wulfson 20:15, 7 мая 2010 (UTC)

Не вижу, кого из участвующих я поставил в неудобное положение. Номинанта — нет, Claymore — тоже нет. Его участие во всей этой истории вообще лишнее, как он сам и признался. Разве только что вас, но неужели оценить ситуацию и высказать своё мнение было для вас так неудобно? --Воевода 21:56, 7 мая 2010 (UTC)

Очевидно, что дав возможность участнику El1604 хотя бы просто выдвигать свою кандидатуру (с помощью соратников) на выборы АК, сами выборы превратятся в фарс. И пока не создали прецедента надо заделывать "дыры в законодательстве". Иначе у нас появятся кандидаты не только из участников находящихся под наставничеством, но и бессрочно заблокированные. Лично у меня с такой Википедией ничего общего быть не может в принципе. P.S. Немаловажны вопросы: Зачем ему это надо? Какие он предполагает добрые намерения? Cinicus 14:09, 8 мая 2010 (UTC)

Не переживайте! Уже, как говорится, "никто никуда не идёт". Работайте спокойно. :) wulfson 19:57, 8 мая 2010 (UTC)

Бессрочники точно не смогут - есть решение АК по этому поводу.--Dima io 23:13, 11 мая 2010 (UTC)

Сколько времени занимает работа арбитра?

Меня к моему удивлению выдвинули в кандидаты. Перед тем, как в это дело ввязываться, хотел бы узнать от участников, имеющих опыт работы в АК, сколько времени это занимает (ориентировочно, часов в неделю), как часто приходится этим заниматься (ежедневно несколько раз? 1—2 раза в неделю?), необходимо ли регулярно общаться с другими арбитрами в режиме реального времени (и следовательно, нужен ли арбитр, живущий в часовом поясе весьма далеком от московского). — Tetromino 16:08, 8 мая 2010 (UTC)

• Относительно часового пояса проблем нет, в нашем составе был арбитр, который находился в, минимум, +6 часах относительно всех остальных. Чат в скайпе, да и Википедия, позволяет прочитать реплики и добавить свои в любое время. Работа арбитра занимает все время, которое Вы ему предоставите, но до того, как лев возляжет рядом с агнцем, в нашем разделе явно не 1—2 раза в неделю. Если Вы намерены попробовать, можно соглаится на выдвижение и поотвечать на вопросы, это поможет понять обьем и, отчасти, характер нагрузки.--Victoria 19:58, 8 мая 2010 (UTC)
• Расчитывайте на fulltime job. Если и ошибетесь, то не сильно. По крайней мере, мне в этом составе часто не удавалось работать в полную силу из-за нехватки времени, хотя моя занятость вне Википедии сейчас довольно далека от полной. Ilya Voyager 21:26, 8 мая 2010 (UTC)
  • Спасибо за разъяснение. — Tetromino 00:49, 9 мая 2010 (UTC)

О «новых, неопытных» кандидатах

Наверняка многие избиратели не станут голосовать за кандидатов, которых недостаточно или мало знают. Конечно, есть риск ошибиться и продвинуть негодного участника в номенклатуру, где он потом застрянет на годы. Но к чему приведёт излишняя осторожность? К тому, что неизбранные так навсегда и останутся «неопытными», а осторожным избирателям и впредь придётся терпеть все барские капризы. В нынешней ситуации в руВП новизна — IMHO преимущество, а не недостаток. Всякий раз, когда вы с сомнением будете смотреть на малознакомого кандидата, подумайте о том, что другой, заведомо худший но известный кандидат наберёт больше голосов. Просто из-за традиции голосовать за хорошо знакомых людей, сколько бы правил они не нарушили. Спасибо за внимание. Incnis Mrsi 07:38, 16 мая 2010 (UTC)

Не могу согласиться с тем, что надо голосовать за неизвестное зло только потому, что оно неизвестное. Лучше уж не голосовать совсем, если не видите достойных. Или потратить пару дней и изучить вклад кандидатов досконально, чтобы они перестали лично для вас быть новыми. --Deinocheirus 10:57, 16 мая 2010 (UTC)

Я что-то написал про зло? Я выразил мысль, что не надо «опытность» и «вклад» возводить в безумную добродетель, перевешивающие в десяток раз ответственное отношение к поступкам, отсутствие заметной невооружённым глазом корысти и правильные устремления. И что при голосовании разумные избиратели обязаны вносить соответственную поправку дабы скомпенсировать известную систематическую дискриминацию. Что же касается зла, так Вы например, после [1] уже не являетесь неизвестным для меня злом, так что два дня — пожалуй, преувеличение. Выискивание соринок в избирательно-чужих глазах, как и вообще гнобление людей, не желающих ни быть господами ни ползать на брюхе — зло, старое, как мир. С моей скромной точки зрения бывшего активного участника раздела, конечно. Incnis Mrsi 11:36, 16 мая 2010 (UTC)

Выискивание соринок — это, безусловно, безобразие. Именно таким выискиванием соринок и являются подсчёты, кто за кого и когда проголосовал. ПДН что у вас, что у Qkowlewа, извините, по нулям, и прикрывать его громкими словесами о поддержке молодых и перспективных — демагогия. --Deinocheirus 12:20, 16 мая 2010 (UTC)

Мнения: Alogrin

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• События, приведшие к иску ВП:ИСК551 могут только негативный отклик вызывать. Плюс не люблю это назойливое позирование своей экзопедичности (как это уже сделано в заявление).--Всезнайка 10:58, 11 мая 2010 (UTC)
  • Кстати, не своей, у меня правки почти во всех разделах. Если кому интересно, вот ссылка с разбивкой по разделам. --Alogrin 11:55, 22 мая 2010 (UTC)
• Пересекался с участником в некоторых статьях. Общее впечатление: если Alogrin имеет свою точку зрения на какой-то вопрос, то переубедить его или хотя бы добиться, чтобы была услышана и другая точка зрения, крайне сложно, что критично для арбитра. П. 8. 2. из решения по заявке 551 не случайно появился. Голосовать однозначно буду против. --Mankubus 11:09, 11 мая 2010 (UTC)
  • Находить консенсус в «бинарных» конфликтах (когда есть два варианта, взаимоисключающих друг друга) довольно тяжело. Тем не менее, в первой из наших с Mankubus дискуссиях я сформулировал преамбулу для статьи Виктор Суворов, причём анализ моих действий не помешал тогда получить статус патрульного. --Alogrin 15:37, 12 мая 2010 (UTC)
• По количеству участников, которых настроил против себя (своей бескомпромиссной борьбой за вымышленные миры), может конкурировать, видимо, только с Idot'ом. AndyVolykhov ^↔ 11:34, 11 мая 2010 (UTC)
  • Выставление на удаление статей о вымышленных мирах — это другой бинарный конфликт, когда статьи либо удаляются, либо оставляются. В отличии от нахождения консенсусных формулировок, тут срединного решения не видно. --Alogrin 15:37, 12 мая 2010 (UTC)
• Мда, адвокатская деятельность в пользу Оле - явно не самая лучшая рекомендация для кандидата в арбитры.--Yuriy Kolodin 13:17, 11 мая 2010 (UTC)
• Участник не без странностей. Но его готовность рискнуть собственной репутацией ради защиты чужой мне очень импонирует. Такие люди в АК нужны, чтобы он не превратился в «тройку». --Deinocheirus 15:01, 11 мая 2010 (UTC)
• Участник игнорирует правило ВП:УС и вместо того, чтобы найти источники призывает восстановить статью потому, что она «интересна читателям». Участнику явно рано идти в арбитры. — Claymore 06:30, 12 мая 2010 (UTC)
  • Я исходил из предположения, что спрос не грех, но на своей точке зрения особо не настаивал. Для судьбы статьи, входившей примерно так в список 200 самых популярных статей рувики, вопрос об возможности исключения из правил был вполне уместен. --Alogrin 15:37, 12 мая 2010 (UTC)
  • P. S. Участник также склонен делить участников на сорта в зависимости от их статуса и количества правок. Он бы хотел, чтобы от сорта участника зависела оценка его нарушений. — Claymore 07:14, 22 мая 2010 (UTC)
    • ОРИСС. Дискуссия была в #Два анализа одного решения АК. --Alogrin 11:55, 22 мая 2010 (UTC)
• Помимо высказанного выше: Участник занимается тем, что задаёт вопросы другим кандидатам, вместо того, чтоб ответить на заданные ему. Мне кажется, что это совершенно неправильная расстановка приоритетов. Не могу поддержать участника, увы. Wind 07:30, 12 мая 2010 (UTC)
  • Одно другому не мешает, на вопросы постараюсь ответить. --Alogrin 15:37, 12 мая 2010 (UTC)
• В последнее время участник запомнился настойчивым участием в продвижении голосования по смягчению требований КДИ в ущерб нормальному обсуждению и поиску консенсуса, отчего можно констатировать недостаточное понимание принципов проекта и того, что голосования — зло. --DENker 09:44, 12 мая 2010 (UTC)
  • DENker, а почему вы решили, что это "голосования по смягчению требований КДИ"? Ведь участники могут проголосовать и за ужесточение! Касательно "ВП:ЗЛО" - согласен, на в шапке опроса пояснено, почему это именно голосование, и почему не может быть опрос. К тому же, опрос/обсуждение уже было. --NeD80 10:45, 12 мая 2010 (UTC)
    • Вот, вот. Обвинения на мой предвзятый взгляд, какие-то некрасивые. Обвиняют голосование в нарушении законов о АП и не дают никаких конкретных ссылок на судебные прецеденты, из которых следовала бы недопустимость скажем, 400x300. Обвиняют в том что при открытии голосования были проигнорированы прозвучавшие в обсуждении аргументы и тыкают в уже по три раза разобранную аргументацию. Теперь еще и голосование оказывается о смягчении КДИ, при наличии там четкого пункта "обосновывать любой размер". И игнорирует ВП:ЗЛО. При том что пока ни один участник, не привел ни одного объективного аргумента за то что всеми любимые 400x300 в общем случае не избыточны. Я вот может, считаю, что большинству картинок и 150x150 хватит. А некоторые навязывают Вики здоровые 400x300. И аргументировать свою позицию не хотят, только говорят что 800x600 - это много. Zero Children 02:34, 13 мая 2010 (UTC)
• Поддерживаю. В АК нужна свежая кровь. Думаю, Alogrin будет в самый раз. Flanker 16:23, 13 мая 2010 (UTC)
• Единственный из кандидатов, кто внятно сформулировал свою программу. К тому же суть программы - приоритетность содержания по отношению к социальным аспектам - позволяет вернуться к утерянным ценностям проекта. Заслуживает безусловный поддержки всех для кого содержательный аспект википедии самый важный для работы в проекте.--Poa 00:42, 17 мая 2010 (UTC)
• Считаю, что участник в ответе на заданный мной вопрос иллюстрирует один из примеров игры с правилами, не признавая, что цифры, характеризующие вклад Оле и Васильева, приведённые им в опросе, не имели своей целью показать, что «менее полезный» участник заблокировал «более полезного». Участник, так играющий с правилами, не может быть арбитром. Артём Коржиманов 12:40, 18 мая 2010 (UTC)
  • ВП:НИП: «В частности, недопустимо обвинение одним участником другого в нарушении духа правил или в „игре с правилами“, когда само это обвинение базируется лишь на отдельных положениях правил и исходит из их частного понимания». Можно указать, под какие положения ВП:НИП попадали мои действия или с какими правилами я играл, когда приводил такую статистику? Почему использование аналогичной статистики в вашей ВП:Заявки на статус администратора/Artem Korzhimanov#Информация об участнике — игрой с правилами не является? --Alogrin 17:24, 18 мая 2010 (UTC)

Обсуждение продолжено на странице #Два анализа одного решения АК.

• Помимо неприятных моментов, которые нашли отражение в п.5.1 и 5.2 решения по ВП:551 хотелось бы отметить, на мой взгляд, какое-то искаженное представление о взаимоотношениях администраторов и АК, которое уже не раз проявлялось (начиная от кандидатского заявления и вопроса про милиционеров и заканчивая этой репликой). Насколько я понимаю кандидата, одна из основных функций АК - ограничивать произвол администраторов в отношении участников без флага. Это вполне разумная позиция, в общем, так и происходит. Однако к ней добавляется убежденность, что администраторы образуют закрытую касту, из корпоративной солидарности друг другу глаз не выклюют и стремятся получить контроль над АК, что уже который состав и происходит, из-за чего вообще надо ввести квоту для неадминистраторов. Мне представляется, что Alogrin путает причину и следствие преобладания администраторов в АК. Причина состоит в том, что те участники, которые имеют желание не (только) писать статьи, а (еще и) разбирать конфликты, и в итоге попадают в АК, обычно начинают с малого и подают на флаг администратора. Поэтому есть большое ощущение, что в составе АК участник будет заниматься борьбой с ветряными мельницами. --Blacklake 13:19, 22 мая 2010 (UTC)
  • Вы хотите сказать, что участник в роли арбитра будет черезчур строг к администраторам? Просто так, по своей инициативе с кем-то бороться у арбитра возможности нет, арбитры только рассматривают иски. Therapeutes 13:33, 22 мая 2010 (UTC)

Два анализа одного решения АК

Начало обсуждения на странице #Мнения: Alogrin.

• • Собственно, АК уже указал вам, что приведение такой статистики может быть расценено как ВП:НО. Ваша фраза в ответе на мой вопрос апеллирует к формальному отсутствия оценочных суждения по поводу этих цифр, однако, форма, в которой эти цифры были преподнесены, а также ситуация, в которой на них указано, явно говорят о скрытом наличии такой оценки. Вот поэтому я и говорю об игре с правилами: «Строгое соблюдение буквы правила как средство защиты от возможных санкций при одновременном нарушении духа правила». Ваше же обвинение меня в игре с правилами безосновательно хотя бы потому, что моя трактовка далеко не является частной — смотрите решение АК. Артём Коржиманов 17:55, 18 мая 2010 (UTC)

    • Ну что ж, пусть это будет альтернативный анализ конкретного решения АК, проделанный двумя кандидатами. Итак, как потенциальный кандидат, я считаю что:

    1. ВП:НО (ВП:Недопустимость оскорблений, угроз и агрессии) в первую очередь направлен на поддержание порядка при обсуждении статей. В этом правиле ну очень большими буквами написано: «Обсуждайте не авторов, а содержание статей». Безусловно, это не значит, что за пределами обсуждений статей можно оскорблять, угрожать и применять агрессию, но прямое применение этого правила во всех ситуациях уже невозможно. В частности, у нас есть целый ряд разделов, где правило ВП:НО никогда в полном объёме не применяется: ВП:ЗКА, ВП:ФА, ВП:Форум/Вниманию участников, разнообразные заявки на присвоение статуса (см. Категория:Википедия:Выборы) или снятия статуса, все наши арбитражные иски, да и на личных страницах участников у нас традиционно не только содержание статей обсуждается. Другими словами, перед применением этого правила надо оценить традиционный для подобных ситуаций объём применения.
    2. Часть правила ВП:НО, которая наиболее близко описывает данную ситуацию, звучит так: «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)». Приведение статистики вклада администратора и заблокированного, не сопровождавшееся оценочными характеристиками, может характеризоваться как «общая негативная оценка вклада» с очень большой натяжкой.
    3. Данный случай к статьям или обсуждениям статей не имел никакого отношения. В опросе предлагалось обсудить административное действие (оспариваемое). Чаще всего у нас чужие действия оспариваются/обсуждаются на ВП:ЗКА, где считается нормальным дать ссылки на разные аспекты деятельности того участника, чьи действия оспариваются. В частности, часто используется шаблон {{userlink}} в виде Участник (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры).
           При обсуждении потенциальных кандидатов в администраторы или конфирмации, статистика вклада приводится в обязательном порядке. Если эта статистика была необходима при принятии решения о том, достоин ли кандидат стать администратором, то называть ту же самую статистику «оскорбительной» при обсуждении действий администратора — как-то странно.

    Вывод:
        1) Арбитражный комитет в свой оценке опирался на правило, основная область применения которого отлична от разбираемой ситуации. Тем не менее, Арбитражный комитет посчитал возможным использовать это правило напрямую, без оценки контекста.
        2) Хотя это была и относительно новая ситуация, но в сходных контекстах статистика вклада используется.
        3) К используемому в правиле положению, описываемая ситуация можно отнести довольно условно.
    Таким образом, трижды проинтерпретировав правило (вероятно неосознанно), Арбитражный комитет получил вывод, который ему был очевиден с самого начала (судя по обсуждению арбитров).
    Я считаю, что такой подход со стороны Арбитражного комитета — недопустим. --Alogrin 21:48, 19 мая 2010 (UTC)

    Несмотря на то, что в правиле ВП:НО сказано только про обсуждение статей, на мой взгляд, очевидно, что его следует понимать и более обще: обсуждайте действия участников, а не их личность или просто суммарный вклад. В опросе вами предлагалось обсудить конкретное административное действие — блокировку другого участника. Приведённые же вами для справки цифры о количестве правок Оле и Васильева никак не могли ставить своей целью оценку конкретного админдействия, а были использованы именно для того, чтобы намекнуть, что этот админ-«негодяй» не только сам пользы не приносит, но и ещё блокирует более полезных. По-другому я эту информацию истолковать просто не могу, и судя по решению АК, того же мнения придерживается ещё, как минимум пять уважаемых сообществом участников. Чтобы вам было понятнее, продолжу вашу аналогию с написанием статей. Ваши действия — это разновидность «игры с источниками», когда по факту всё написано верно, но по форме смысл ненейтрален. Нейтральным, например, было бы просто привести ссылки в виде {{userlink}} — кому надо сами бы посмотрели. Ваша аналогия с ВП:ЗКА также не совсем оправданна, поскольку там часто обсуждается не конкретное действие, а в целом деятельность участника (если это вандал, например, или спамер). Я допускаю, что с вашей стороны не было сознательной игры с правилами в ответе на мой вопрос, но ваша интерпретация этих правил в любом случае не позволит мне проголосовать за вашу кандидатуру. Артём Коржиманов 09:08, 20 мая 2010 (UTC)

    Вы уже 7-й администратор (включая 4-х арбитров), который открытым текстом печатает (в чуть разных вариантах), какие выводы он может сделать, когда он видят эти цифры.
        И всё же, насчёт моего 2-го пункта, потому что без такой интерпретации ВП:НО, применять его к этой ситуации невозможно. Вы готовы утверждать, что если кто-то впоследствии приведёт при обсуждении блокировки статистику вклада администратора и заблокированного, то вы, как член Арбитражного комитета, будете иметь право это проинтерпретировать, как «Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.)»? --Alogrin 10:43, 20 мая 2010 (UTC)

    Да, я считаю и буду считать, что сравнение вклада участников — это общая негативная оценка, не сопровождающаяся развёрнутой аргументацией. Более того, в контексте обсуждения правомерности блокировки сравнение вклада участников, в том числе и развёрнутое, и аргументированное, вообще неконструктивно. Опытность и «полезность» участника может быть одним из аргументов в обсуждении целесообразности блокировки, но вклад заблокировавшего администратора на ситуацию никак влиять не может. Артём Коржиманов 10:59, 20 мая 2010 (UTC)

• Коллега, давайте по порядку и начистоту. С каких пор у нас разрешено нарушать ВП:НО или ВП:ЭП в ходе опроса? Даже на ВП:ЗКА участникам не рекомендуется переходить на личности, а ограничится приведением диффов и просьбой дать им оценку. Опять же, количество правок там обычно не обсуждается, максимум используются выражения вроде «весь вклад — вандализм или спам». Сравнение вклада обычно допустимо на всяких выборах («ах, у него низкий процент правок в статьях», «ох, он из статей не вылазит, метапедический опыт стремится к нулю»). Ответьте, пожалуйста, чем вы руководствовались, когда приводили эту статистику? Какое отношение она имеет к блокировкам? Можно ли по одной статистике составить хоть сколько-нибудь качественное мнение о деятельности участника? — Claymore 11:58, 20 мая 2010 (UTC)
  • Блокировка вызвала большое удивление у ряда участников; посмотрите хотя бы архив обсуждений. Собственно, было желание понять, почему такое произошло. Сопоставление статистики вклада администратора и заблокированного могло помочь найти причину (или одну из причин), которая привела к данной блокировке. А могло и не помочь. Так как я не исключал, что это может быть полезной информацией при анализе ситуации, то я эту статистику привёл.
        Блокировка, а тем более бессрочная — это уже переход на личности, причём в крайнем виде, который проявляется в том числе в обосновании блокировки. Кроме того, такая «правка-блокировка» имеет значительный эффект на все будущие правки заблокированного. Степень доверия к администратору, которые произвёл такую масштабную «правку» (она же, это ещё и персонально направленное действие), вполне может быть одним из аспектов, которые следует учитывать во время обсуждения блокировки.
        Такая острая реакция администраторов (и только администраторов) на упоминание статистики вклада при обсуждении конкретного административного действия наводит на мысль, что администраторам очень не хотелось бы, если бы при оценке их действий такая статистика принималась во внимание. У прочих участников такое использование статистики никакой негативной реакции не вызвало. Правила же никаким образом не предполагают, что такая статистика не может быть использована при оценке конкретного административного действия.
        Запрет на общую негативную оценку вклада конкретного участника нужен для того, чтобы в каждом конкретном случае рассматривались исключительно аргументы, касающиеся конкретной правки статьи. Если участник, сделавший небольшое количество правок или сделавший много неудачных правок, смог найти очень важное свидетельство или указал на противоречие правилам существующего варианта, то все его предыдущие правки не должны приниматься в рассмотрение. Я понимаю желание расширить такую «социальную защиту» авторской деятельности на «административную деятельность», но в правилах такого не написано.
        Даже в случае расширения такой социальной защиты на административные действия, я категорически возражаю против того, чтобы простое упоминание статистики приравнивалось к фразам типа «он — тролль», «она — плохой редактор», «весь вклад — вандализм или спам» и т. п. И это даже не упомянутые «ох, ах» во время выборов/конфирмации. Про упоминание статистики вклада в ВП:ЭП и ВП:НО вообще нет ни слова. --Alogrin 02:11, 22 мая 2010 (UTC)
    • Много слов, мало сказано. Назовите, пожалуйста, причину блокировки, которая могла бы следовать из сопоставления статистики. Правильно ли я вас понимаю, что вы считаете: а) участников должны блокировать только администраторы, которые сделали больше правок, чем эти участники? б) вы считаете «авторские действия» важнее «административных действий» и выкидываете «административные действия» при рассмотрении деятельности участников? — Claymore 07:10, 22 мая 2010 (UTC)
      • Очень странно слышать такую интерпретацию высказанной позиции. И это от арбитра! а) Откуда такой вывод? Речь была об учёте опыта участников при разборе конфликтов. По-моему, не более того. б) Участник однозначно выразил свою позицию: принципы оценки «авторских» и административных действий разные. Про важность речи не шло. Therapeutes 07:46, 22 мая 2010 (UTC)
        • Вы забываете о контексте. В опросе оценивалось административное действие — блокировка. Участник там же привёл статистику по количеству правок, которую он здесь называет «авторской деятельностью». Целью было явно показать какую-то связь между блокировкой и «авторской деятельностью». Поэтому я и спрашиваю у участника, что это за связь и как он предлагает сравнивать два типа деятельности. — Claymore 07:54, 22 мая 2010 (UTC)
          • Вот этот вопрос уже вполне разумен. Его и стоило задать, а не искажать позицию участника. Моё мнение - связь, безусловно, есть, хотя это, конечно, вторичный фактор. Именно с учётом контекста. Если имеет место блокировка, обоснованность которой подвергается сомнению, значит налицо конфликт. В оценке конфликта приходится учитывать и опыт конфликтующих сторон (хотя, конечно, далеко не в первую очередь). Therapeutes 08:04, 22 мая 2010 (UTC)
      • АК в ВП:ИСК551 порекомендовал наложившему блокировку администратору: «предварительно обсуждать длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем на форуме администраторов». То есть недостаток стажа, с точки зрения АК, являлся фактором в этом событии. С учётом регистрации в 2006 году и получения админ-флага в 2008 году, вряд ли недостаток временного стажа был фактором. Тогда стаж какой? --Alogrin 08:48, 22 мая 2010 (UTC)
    • «Блокировка, а тем более бессрочная — это уже переход на личности». Браво! То есть, надо думать, все администраторы, которые блокируют участников — нарушают ВП:ЭП. Весьма интересная трактовка, для кандидата в арбитры. И опять апелляции к букве правил, противоречащие их духу. Далее, из утверждения о том, что «сопоставление статистики вклада администратора и заблокированного могло помочь найти причину (или одну из причин), которая привела к данной блокировке» с необходимостью следует отсутствие предположения добрых намерений у блокировавшего администратора и всё та же общая негативная оценка его вклада. Потому что у участника, предполагающего добрые намерения и не считающего, что высокий процент правок вне основного пространства является негативной характеристикой, не могло возникнуть желания произвести такое сравнение в том контексте. Думаю, если Вас и выберут — у нас будет прецедент арбитра, на которого накладываются блокировки за игру с правилами, примеры которой Вы демонстрируете здесь. --aGRa 07:44, 22 мая 2010 (UTC)
      • А вот то, чем Вы здесь занимаетесь, было бы логично назвать "игрой с терминами". Вы вкладываете в слова «переход на личности» совершенно другой смысл, чем участник. И недобросовестно приписываете участнику вывод "все администраторы, которые блокируют участников — нарушают ВП:ЭП". Therapeutes 07:53, 22 мая 2010 (UTC)
        • Цитируя кандидата: «Блокировка, а тем более бессрочная — это уже переход на личности, причём в крайнем виде, который проявляется в том числе в обосновании блокировки.» ВП:ЭП: «Неэтичное поведение можно кратко охарактеризовать как переход на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость». Администраторы регулярно вынуждены прибегать к бессрочным блокировкам. Какой вывод вы из этого сделаете? — Claymore 07:58, 22 мая 2010 (UTC)
          • Ну уж если речь про "букву", то надо отметить существенную разницу. В ЭП говорится о переходе на личности, который создаёт конфликтную атмосферу и напряжённость. Блокировка, как административное действие, наоборот, призвана снять конфликтную атмосферу. Таким образом, правило не применимо. Если же говорить о смысле слов, то 1) мнение участника достаточно очевидно, если он сочтёт нужным, он его ещё уточнит 2) неточный смысл в слова «переход на личности» стали вкладывать именно Вы. Статистика является вовсе не оценкой личности участника, а оценкой его деятельности. Очевидно, что участник продолжил употребление термина «переход на личности» в том же смысле, в каком его употребили Вы - в смысле «оценка деятельности». Therapeutes 08:11, 22 мая 2010 (UTC)
            • Да, мне кажется, что мнение участника достаточно очевидно: блокировка — нарушение ВП:ЭП, он сам это сказал прямым текстом. И вы правы, что обычно это правило не применимо. Вместе с тем Alogrin прав в том плане, что некорректно наложенная блокировка деструктивна и негативно влияет как на участника, так и на сообщество в целом. Переход на личности я упоминал в контексте ВП:ЗКА в ответ на утверждение, что там снижена планка ВП:ЭП и ВП:НО (не снижена, во всяком случае в последнее время мы стараемся поддерживать порядок и там). А так я абсолютно согласен с утверждением участника Alogrin, что его действия можно скорее отнести к пункту ВП:НО («общая негативная оценка вклада участника»). Приведение статистики per se не является нарушением, но приведение статистик двух или более участников с целью их сравнения может в некоторых ситуациях считаться негативной оценкой вклада участников. Где это традиционно принято делать, я уже говорил. В других ситуациях подобная статистика приводится с целью унизить оппонента («я написал 120 статей, а ты кто такой, чтобы меня критиковать?»). — Claymore 08:30, 22 мая 2010 (UTC)
              • Прочитал внимательнее. Да, первым неточный смысл в термин «переход на личности» вложил участник Alogrin, но всё равно Ваша фраза "С каких пор у нас разрешено нарушать ВП:НО или ВП:ЭП в ходе опроса?" выглядит некорректно. Надо понимать, Вы видите нарушение ВП:ЭП в приведении статистики (раз не приводите дифов). Это очень странный взгляд, без обоснований. По поводу ВП:НО позиция понятна (моё лично мнение в том, что рассмотрение статистики как обвинения очень неоднозначно и вряд ли приведение статистики может быть категорически недопустимым), а вот ВП:ЭП - абсолютно нет. По поводу ВП:ЭП употребление Вами терминов так и не приводит к ясности. Какая разница считать, что "блокировка — нарушение ВП:ЭП" или нет, если при этом иметь в виду неприминимость правила ВП:ЭП? Мне кажется, что двусмысленности терминов можно избежать, если слова "переход на личности" (которые были тут же некорректно заменены на "нарушение ВП:ЭП") заменить на "оценка деятельности участника". Вы видите в словах участника что-то более, чем "блокировка — оценка деятельности участника"? Речи о "создании конфликтной атмосферы и напряжённости" (по умолчанию) нет, так что в словах участника именно такой смысл. Therapeutes 09:02, 22 мая 2010 (UTC)
      • Бессрочная блокировка эквиволентна слудующей фразе, сказанной администратором: «Я считаю, что Вы не имеете больше права редактировать Википедию». Далее следует изложение причин, почему администратор так считает. Можете называть это высшей мерой социальной справедливости, но этого не изменится тот факт, что это действие, направленное против конкретной личности, сопровождающееся негативной оценкой его вклада. В то же время это не является оскорблением, так как Оскорбление#Современное российское законодательство и практика фиксирутся в том случае, когда форма действия «контрастирует нормам, принятым в обществе, в котором производится деяние». Блокировки у нас зафиксированы правилами. --Alogrin 09:19, 22 мая 2010 (UTC)
        • Бессрочная блокировка эквивалентна следующей фразе: «Ваши действия объективно причиняют вред Википедии, а поскольку другие средства повлиять на ваше поведение эффекта не дали, мы вынуждены применить такую меру». Здесь нет никаких личностных оценок, здесь нет никаких общих оценок вклада, здесь есть лишь оценка конкретных действий как объективно вредоносных и констатация того, что участник продолжает снова и снова совершать такие действия, несмотря на предупреждения. Ваша формулировка мало того, что не соответствует правилу ВП:БЛОК, в котором прямо сказано, что блокировка накладывается исключительно с целью предотвращения вреда проекту, а никак не является личным мнением администратора о том, что участнику больше не место в проекте, она выходит за рамки даже самых радикальных трактовок «охраны границ», как понимают её «оппозиционеры». Она предполагает, что у нас тут имеет место произвол администраторов, которые своим субъективным мнением решают: имеет право вносить правки участник или не имеет. Ничего подобного у нас в проекте нет. Хотя, вероятно, некоторые «оппозиционеры» очень хотели бы, чтобы так было — при условии, конечно, что кнопка «блокировать» находится у них. --aGRa 10:18, 22 мая 2010 (UTC)
          • Обезличенная ответственность — это то, что критиковалось в опросе ВП:Опросы/Блокировка и разблокировка по решению сообщества. В соответствии с ВП:БЛОК, администратор «несёт полную ответственность за блокировку», а это и означает, что вначале всё же идёт «Я считаю, что Вы не имеете больше права редактировать Википедию потому, что», а потому уже идёт изложение причин, включающих «Ваши действия объективно причиняют вред Википедии, а поскольку другие средства повлиять на ваше поведение эффекта не дали, мы вынуждены применить такую меру». --Alogrin 11:03, 22 мая 2010 (UTC)
            • Блокировка не связана с лишением участника каких-то прав. Права вредить Википедии у участника нет, поэтому и лишить его такого права нельзя. --aGRa 11:12, 22 мая 2010 (UTC)

Мнения: Artem Korzhimanov

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Впечатление (как от вклада в статьи по физике, так и от участия в обсуждениях) положительное. Чем-то напоминает Carn'а: тот тоже одновременно избирался в админы и в АК. Почти не сомневаюсь в успехе кандидата. --Cvz1 15:56, 12 мая 2010 (UTC)

• Согласен, не раз пересекался с ним. --Stauffenberg 03:10, 13 мая 2010 (UTC)
• Агитировал кандидата на участие в этих выборах и не жалею. Все ответы на вопросы — чётко, конструктивно, вдумчиво, авторитетно, чувствуется осведомлённость о реальных механизмах функционирования проекта — на уровне опытного администратора, и притом без предубеждений, корректно, но без популизма и стремления «понравиться». Особенно импонирует однозначный выбор приоритета привлечения новых участников с новыми идеями над обустройством и переустройством проекта под нужды «старожилов». Буду госоловать «за». Полагаю, что участник может стать «открытием» этого состава. --Dmitry Rozhkov 20:30, 13 мая 2010 (UTC)
• Я поддержал кандидата на выборах в админы, так как считал и считаю, что он имеет много положительных качеств, имеет опыт работы как в экзопедической, так и метапедической сферах вики-деятельности. Однако буду голосовать против него на выборах в АК по следующим причинам. Во-первых, стаж "работы" в википедии. 10 месяцев - это слишком мало, пусть кандидат "поработает" админом, глубже "вникнет" в атмосферу википедии, лучше "познает" всевозможные правила, инструкции и рекомендации (только не говорите, что вы знаете их всех - всё никто не знает :)). К тому же, боюсь, что работа в АК может "спалить" участника (причём как непосредственно, так и его авторитет в глазах других участников), особенно с таким относительно небольшим вики-стажем. После АК участник может просто тихо уйти из проекта. Поэтому полагаю, что если эти полгода участник не будет арбитром, то от этого википедия только выиграет. --NeD80 21:02, 13 мая 2010 (UTC)
• Мне тоже кажется, что одновременное получение флага админа и арбитра будет немалой нагрузкой для кандидата. — JenVan 14:51, 15 мая 2010 (UTC)
• Мне нравится действительно нейтральная позиция кандидата, которую он занимает во всех задаваемых ему ситуациях. odinsapog 18:46, 15 мая 2010 (UTC)
• При всем позитиве - еще рано. Работа в АК сильно давит на психику, и лучше в этот омут нырять с большим метапедическим опытом. В противном случае, есть большой риск того, что арбитр выпадет из активной работы, а то и вовсе уйдет из проекта. --Сайга 13:29, 16 мая 2010 (UTC)
• На мой взгляд, после получения флага администратора и далее опыта метапедической работы, Artem Korzhimanov сможет стать отличным арбитром (если захочет, конечно же) --Sirozha.ru 14:16, 16 мая 2010 (UTC)
• Один из лучших кандидатов на этих выборах; возможно, номер 2 после Ярослава Блантера. Полностью согласен с характеристиками, которые дал его ответам Дмитрий Рожков. Добавлю также приемлемую оперативность ответов. Бесспорно за. Kv75 10:15, 17 мая 2010 (UTC)
• А вот думаю, коньдидат — один из лучших. Единственный недостаток — нет опыта в администраторстве, но время лечит. --Pauk 10:32, 18 мая 2010 (UTC)
• Я тоже склоняюсь к тому, чтоб поддеражть кандидата. Единственное, что ему прийдется изучить многие конфликты последних лет, ведь АК наверняка столкнётся с исками, связанными с этими конфликтами. Wind 13:08, 19 мая 2010 (UTC)
• Участник нетерпим и субъективен в оценке ситуаций. Это иллюстрируют и реплики в данном разделе. Его поведение противоречит данной им самооценке "природная вдумчивость и аналитический склад ума позволит мне эффективно заниматься работой арбитра в случае ...". Участие в АК недопустимо.--Poa 13:28, 19 мая 2010 (UTC)

  А вы можете по всем кандидатам написать комментарий? А то я не сориентировался ещё, как голосовать. Ваше мнение для меня очень важно :) --DENker 16:38, 19 мая 2010 (UTC)

• Я с кандидатом доселе пересекался мало, но за последнее время он убедил, что можно доверить. Буду за. AndyVolykhov ^↔ 11:20, 20 мая 2010 (UTC)
• На основании нашего диалога #Два анализа одного решения АК считаю, что если кандидат готов трижды проинтерпретировать правило, расширив а) область применения; б) интерпретацию конкретного пункта; в) тип обсуждаемого правилом действия; чтобы получить очевидный ему результат, то работать в Арбитражном комитете ему нельзя. --Alogrin 11:44, 20 мая 2010 (UTC)

Мнения: Daryona

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Поддержу Дарью. Цели и принципы проекта, судя по ответам на вопросы, она понимает, в конфликтности не замечена, вполне может быть хорошим арбитром. Новые люди нужны АК. Wind 14:02, 14 мая 2010 (UTC)
• Я тоже поддержу, из тех же соображений. Ответы ровные, а более опытные коллеги помогут. Да и логи меньше чистить придётся :) --Dmitry Rozhkov 21:49, 15 мая 2010 (UTC)
• А вот зря её тогда на админство проехали… Думаю, арбитром она была бы нормальным. Но, думаю, сгачала надо в админы. --Pauk 10:01, 18 мая 2010 (UTC)
• Хорошая участница, наблюдаю за работой давно, ответами на вопросы удовлетворён. Припоминается обидный прокол на "собачьей" теме на админских выборах, но я уверен что всё это позади. Буду голосовать за, хотя и понимаю, что рискую в случае избрания участницы остаться с опросам об административных единицах один на один. --Scorpion-811 21:42, 18 мая 2010 (UTC)
  • Выборы-выборы... Прямо руки чешутся опросом заняться, но до окончания Ваших админских даже не пыталась напоминать. --Дарёна 13:39, 21 мая 2010 (UTC)
• Весьма благоприятное впечатление. Такие участники в пространстве статей полезнее. В арбитры рано. May be, в админы? Sairam 05:55, 19 мая 2010 (UTC)

Мнения: David.s.kats

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Были какие-то претензии к блокировкам, которые накладывает кандидат, см. [2]. --Yuriy Kolodin 13:59, 11 мая 2010 (UTC)
  • Ну, это было давно, участник тогда только-только избрался администратором. Trycatch 17:15, 12 мая 2010 (UTC)
• Участник в одиночку посредничает в арабо-израильском конфликте, и пока претензий к нему в этой его работе я не видел. За.--Всезнайка 17:11, 12 мая 2010 (UTC)

  Ну претензии-то были (ВП:569). Вопрос в их обоснованности. Артём Коржиманов 08:18, 13 мая 2010 (UTC)

  Ну, у кого их не было :) Я имел ввиду обоснованные претензии.--Всезнайка 09:20, 18 мая 2010 (UTC)

• Скорее, да. Flanker 16:21, 13 мая 2010 (UTC)
• Склоняюсь к тому, чтоб поддержать Давида. Претензии к нему были, но я надеюсь, что при работе в АК он будет максимально внимателен и нейтрален. Wind 14:03, 14 мая 2010 (UTC)
  • Впрочем, посмотрим, надо узнать ещё, чем разочарован Томас. Wind 13:45, 20 мая 2010 (UTC)
• На Давиде висит разбирательство в двух крупных конфлитах. Жалко конечно если это посредничество пострадает, но оно даёт ему опыт, который пригодится в новом АК, а заодно понимание как работает посредничество и как АК сможет разбираться в очень острых ситуациях. Буду ЗА. неон 20:32, 14 мая 2010 (UTC)
• Не знаю. Немного разочарован. --Obersachse 21:00, 16 мая 2010 (UTC)

  Чем именно разочарован? неон 21:32, 16 мая 2010 (UTC)

  Я Давиду объяснил. Спроси у него. Не хочу распространяться здесь. --Obersachse 18:40, 17 мая 2010 (UTC)

Мнения: Deinocheirus

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Буду за. --Fauust^Q 20:55, 11 мая 2010 (UTC)
• По ответам на вопросы кандидат показывает исключительное здравомыслие, аналитический ум, глубокое понимание целей и принципов проекта. Буду голосовать за. --Scorpion-811 19:06, 18 мая 2010 (UTC)
• Мне тоже понравился кандидат своим независимым и здравомыслящим подходом. Буду за. Артём Коржиманов 19:25, 18 мая 2010 (UTC)
• Несмотря на то, что мы часто дискутировали и имеем явно разные взгляды на множество вопросов, я полагаю, что этот участник обладает здравым умом, склонностью к компромиссу и пониманием сути обсуждаемых вопросов. Немного настораживает гипертрофированный ПДН. Но тем не менее я буду безусловно за. Pessimist 09:25, 19 мая 2010 (UTC)

  Именно по этой самой причине я призываю голосовать «за» кандидата, и более того — именно по этой самой причине состав кандидатов в АК-10 мне нравится. Мне кажется, что проект сильно подустал от кандидатов с дефицитом ПДН, да и эволюция взглядов среднестатистического арбитра за время работы идёт отнюдь не в сторону ПДН. --Scorpion-811 09:47, 19 мая 2010 (UTC)

  А я полагаю, что все остальные причины на порядок важнее масштабов ПДН. Голосование покажет от каких кандидатов «подустало» сообщество. Pessimist 10:05, 19 мая 2010 (UTC)

• ПДН и чувство юмора — это очень хорошо. «Слишком лёгкая поддаваемость убеждению» — это плохо. В итоге всё-таки считаю, что можно поддержать не слишком опытного участника, старающегося быть независимым (надеюсь, что это у него получится) и не запачканного в старых конфликтах. altes 18:46, 19 мая 2010 (UTC)
• Хорошее впечатление. Поддержу кандидата. — Qweedsa 16:31, 20 мая 2010 (UTC)

  Спасибо. А если я совсем ЧГК-Викию заброшу из-за этого? :) --Deinocheirus 16:40, 20 мая 2010 (UTC)

  Ох. Сложно придётся, но постараемся справиться. Вы же всё равно вернётесь, рано или поздно. ;-) — Qweedsa 17:30, 20 мая 2010 (UTC)

• Ответы понравились, поддержу. Участник здравомыслящий, будет здорово, если ему удастся проявить себя в составе этого АК.Вообще, должен заметить, что чем дальше, тем мои ожидания от этих выборов отдаляются от первоначального «Катастрофа!». Я уже смотрю на список кандидатов без содрогания. Лиха беда начало.--Dmitry Rozhkov 23:02, 20 мая 2010 (UTC)
• Расстроил ответ на вопрос Wind о ВП:ИСК28: «Такая крайняя мера, как блокировка, должна быть нормирована, а не определяться желанием левой ноги накладывающего её администратора. Если в законе есть серая зона, ситуации, в неё попадающие, должны трактоваться в сторону обвиняемого». К сожалению, эпоху «нормированных» блокировок и трактовок «в сторону обвиняемого» мы проходили, и ни к чему, кроме разгула троллинга, который невозможно пресечь, потому что «правила не велят», этот подход не приводит (собственно, указанный ВП:28 — один из самых ярких примеров на эту тему). Именно поэтому современные правила блокировок ВП:БЛОК полностью ушли от «нормированной» парадигмы старых ВП:ПБ. Я также считаю некорректным подход «я не собираюсь принимать в работу иск о блокировке за высказывания исключительно на внешних ресурсах, не сопровождаемые нарушениями внутри Википедии, если в итоге опроса не будет убедительно доказано существование реального вреда от этих высказываний для участников проекта» (из ответов на вопросы Скорпиона) — на мой взгляд, наличие или отсутствие вреда в конкретной ситуации в принципе никак не может быть «удедительно доказано» в ходе обсуждения общего вопроса, и каждая конкретная ситуация должна анализироваться по существу, с позиции здравого смысла и целей проекта, и с учетом всех объективных факторов, а не путем слепого следования формулировкам правил или итогов опросов. Формальный же подход, близкий к принципам права «реального мира», на мой взгляд, в Википедии совершенно неуместен, и приводит к большому количеству проблем. В связи с этим, не смогу поддержать кандидата. Ilya Voyager 08:31, 21 мая 2010 (UTC)

  Да, вы правы, в этом мы с вами расходимся принципиально. Ну что ж, как в другом обсуждении было сказано, всем угодить нельзя, в каких-то вопросах приходится занимать однозначную позицию. --Deinocheirus 12:10, 21 мая 2010 (UTC)

• Как человек мне участник нравится. Но то, что написал Илья, со счетов сбрасывать нельзя. Наверное, воздержусь. Wind 09:02, 21 мая 2010 (UTC)
• Мое мнение близко к озвученному участником Ilya Voyager. Именно ответы кандидата на вопросы, связанные с блокировками, не позволили мне добавить его в список людей, которых я планирую поддерживать. --Bloody Rose 12:18, 21 мая 2010 (UTC)

Мнения: Drbug

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Однозначно буду голосовать против этой кандидатуры. «Последней каплей» является вот это [3]. --Yuriy Kolodin 10:40, 11 мая 2010 (UTC)
  • Я могу отрыть не менее эпичный комментарий Блантера в тогдашнем обсуждении. Так что там все хороши были.--Всезнайка 11:26, 11 мая 2010 (UTC)
• Буду голосовать за. Сейчас конечно некоторые деятели начнут травить Владимира, вытаскивать какие-то мутные диффы и на всячески оскорблять кандидата. НО! Не сами в своих глазах «бревна не видят». Владимир - честный, спокойный, рассудительный и порядочный человек, и с работой в АК он справится гораздо лучше некоторых неуравновешенных администраторов или же всяческих там «охранников границ».--skydrinker 12:36, 11 мая 2010 (UTC)
• Я уважаю Владимира за спокойствие, взвешенность, конструктивность и «взгляд с другой стороны», чего нам часто не хватает. И тем не менее — против. Его нацеленность на привлечение в проект людей, которые, на мой взгляд, приносят больше вреда чем пользы (не говоря о потраченных на них ресурсах сообщества) мне кажется несовместимой с работой в АК. Pessimist 14:48, 11 мая 2010 (UTC)
• Буду голосовать однозначно за. Один из лучших из представленных кандидатов. Не даст впасть энциклопедии в хаос и одновременно не будет "защищать" её до полного удушения. Как показала работа АК-9 здоровый центризм может дать шанс энциклопедии просуществовать ещё довольно значительное время. --Рулин 17:12, 11 мая 2010 (UTC)
• Мне всегда казалось, что АК -- место, которое нуждается в таких людях, как Владимир. Буду голосовать за. Alexei Kouprianov 19:04, 11 мая 2010 (UTC)
• На прошлых выборах я голосовал за, но проведя полгода в АК и повзаимодействовав с Владимиром в качестве арбитра, я, увы, пришёл к выводу, что в случае его избрания АК будет либо парализован, либо этот АК будет состоять из Владимира Медейко и безмолвных подписантов при нём, либо это будет АК без Владимира Медейко. Хорошего из этих трёх вариантов просто нет, поэтому при том, что я во многом с Владимиром согласен — против категорически.--Дядя Фред 23:48, 11 мая 2010 (UTC)

  Почитайте про группу подведения итогов опроса на внешних ресурсах. Она не парализована (хотя в порядке самокритики отмечу что оперативность работы этой группы оставляет желать лучшего), она не состоит из Владимира и безмолвных подписантов при нём, она не работает без Владимира, и именно Владимир за последние дни провёл обстоятельный анализ, позволяющий сдвинуть дело с мёртвой точки, и более того - наметить некоторые пути решения куда более глобальной проблемы. --Scorpion-811 07:54, 12 мая 2010 (UTC)

  Видите ли, я нисколько не сомневаюсь в аналитических способностях Владимира и проведённый им анализ оцениваю столь же высоко, как и Вы, но я сильно сомневаюсь в его способности изменять свою точку зрения под влиянием разумных аргументов (если только источником этих аргументов не является он сам ) или хотя бы принимать во внимание, что оппонент может быть и прав, несмотря на то, что он сам думает по-другому. А это для арбитра качества всё же немаловажные.--Дядя Фред 12:54, 12 мая 2010 (UTC)

  Just for the record: есть и другие оценки этого анализа. Ilya Voyager 15:42, 13 мая 2010 (UTC)

  Мне, конечно, не приходилось вырабатывать совместные решения с Владимиром ни в составе АК, ни в составе какой-либо посреднической группы или группы по подведению итога и т. д., так что мне трудно судить, но всё же, на мой взгляд, неготовность сменить точку зрения характерна для него не в большей мере, чем для многих, кто уже успешно работал в арбитраже и заслужил там уважение и доверие сообщества. altes 13:08, 12 мая 2010 (UTC)

  А вот я по своему опыту полностью согласен с мнением Дяди Фреда. Собственно, мой последний вопрос Владимиру как раз на эту тему. По крайней мере, если бы в АК с Владимиром был я, мы бы вряд ли сработались. Kv75 13:44, 12 мая 2010 (UTC)

  Сам Владимир в ЖЖ писал, что сработался бы и с Евгением, и с Ильёй, и с Сергеем, которые многократно были его оппонентами.--Обывало 15:14, 12 мая 2010 (UTC)

  Интересно, что на эту тему думают Евгений, Илья и Сергей? :) Ilya Voyager 15:42, 13 мая 2010 (UTC)

• Много лично общался с Владимиром, в частности, - при подготовке конференций. Убедился, что это порядочный человек, имеющий смелость быть правдивым перед другими и перед собой. Думаю, это главное качество для арбитра. Остальные положительные качества у него тоже имеются: вежливость, умение слушать и слышать, признать свою правоту, тактичность и, в то же время, невосприимчивость к нападкам. Думаю, АК с ним получится взвешенным и мудрым. --Кондратьев 20:38, 12 мая 2010 (UTC)
• Высоко оцениваю посреднические способности Владимира, поэтому безусловно поддержу его кандидатуру. --Николай Путин 13:50, 13 мая 2010 (UTC)
• Великолепный участник. Идеальная кандидатура на пост арбитра, где требуется вдумчивость, умение принимать взвешенные решения. Обязательно следует голосовать за. -- Esp 15:38, 13 мая 2010 (UTC)
• Поддерживаю участника за опытность и вменяемость. Flanker 16:20, 13 мая 2010 (UTC)
• К сожалению, вынужден быть против Владимира. Владимир хочет хорошего Википедии, но часто бывает, что это хорошее в той форме, в которой этого хочет Владимир, скорее идёт проекту во вред. Я не буду давать ссылки на некоторые высказывания Владимира, не буду и углубляться в тему поддержки Владимиром теорий заговоров вокруг Википедии. Хочу лишь отметить, что признание Владимиром решения по иску 28 соответствующим ВП:5С говорит мне о том, что Владимир не сможет, будучи арбитром, правильно интерпретировать основные принципы проекта. Это решение, которое, по сути, отменялось трижды: решениями по искам 249, 265 и окончательно решением по иску 343 в пункте 1 с достаточной очевидностью противоречит ВП:5С, постулируя главенство буквы ВП:ПБ над духом этого правила и Википедии вообще. (Кстати, постулируемое ограничение возможных случаев подрыва нормальной работы Википедии в той редакции правила было искажением перевода правила из английской Вики, где утверждалось обратное, что перечисленные нарушения являются возможными, но не исчерпывающими примерами). Противоречие с ВП:5С прямо и недвусмысленно: В самом решении подтверждается, что нарушения имели место, тем не менее, по причине отсутствия запретов на подобные действия в правилах, администраторы лишаются возможности пресекать любые нарушения, прямо не описанные в ВП:ПБ, что противоречит пятому столпу, требующему блюсти дух, а не букву правил. По результатам анализа Владимиром решения по этому иску, а также по некоторым другим причинам мне кажется, что Владимир в своей борьбе с ветряными мельницами в лице так называемой "партии оперторов", забывает о целях и принципах Википедии, видя её скорее как анархическое сообщество, нежели как сообщество уважающих друг-друга людей, совместно пишущих энциклопедию. Я ценю желание Владимира сделать Википедию лучше, но не могу признать его методы правильными. Поэтому, как я уже сказал раньше, вынужден быть против его кандидатуры. Wind 10:40, 14 мая 2010 (UTC)
• Я по-прежнему не считаю неготовность «изменять свою точку зрения под влиянием разумных аргументов» уникальным или хотя бы редким качеством Владимира. Почти на любой разумный аргумент при достаточном желании можно найти несколько разумных (или кажущихся такими) контраргументов, а признать свою неправоту бывает очень нелегко, так что в неспособности менять точку зрения нет ничего удивительного. Мне кажется, большинству участников легче достигнуть понимания друг с другом, чем с Владимиром, несколько по другим причинам. Одним — потому что между их точками зрения нет такой уж большой разницы, некое глобальное ви́дение проекта у многих участников совпадает друг с другом и в достаточной степени отличается от ви́дения Владимира (кто в итоге прав, для меня неочевидно, и не факт, что это покажут время и жизнь; также я пока не вижу, чтобы какой-то из этих двух подходов противоречил базовым принципам Википедии). Другим — потому что они, оставаясь при своём мнении, идут на односторонние уступки, а Владимир для этого слишком принципиален (я, кстати, не говорю, что такая принципиальность — однозначно положительное качество). Я сам в недоумении от многих (в основном оставшихся в прошлом) суждений и поступков Владимира (хотя считаю их либо безобидным чудачеством, либо результатом добронамеренного заблуждения), но многие другие считаю очень важными и правильными. В итоге всё-таки считаю, что нахождение в АК независимо и нетривиально мыслящего, не боящегося результат этого мышления высказывать и отстаивать в обсуждениях участника должно пойти ему (АК, а не участнику) на пользу. Как оно в действительности выйдет — не знаю, и считаю любой из высказанных дядей Фредом вариантов реальным, но до тех пор, пока не увижу реальную работу Владимира в арбитраже, он обладает большим кредитом доверия с моей стороны (мне кажется всё же, что одна только деятельность в качестве главы «Викимедиа РУ» заставляет человека быть достаточно договороспособным и уметь находить общий язык с носителями самых разных точек зрения). Вот если один из сценариев дяди Фреда осуществится, буду в следующий раз, при всём сожалении, против. altes 09:38, 15 мая 2010 (UTC)
• На мой взгляд, Drbug является одним из самых опытных участников, подавших заявку на выборах в арбитры в этот раз. Мой голос "за" --Sirozha.ru 14:17, 16 мая 2010 (UTC)
• Огромнейший метапедический опыт работы в проекте, стаж около 7 лет, однозначно за. — JenVan 16:49, 16 мая 2010 (UTC)
• (оскорбление скрыто) (прочитать), буду Против --Алый Король 18:27, 16 мая 2010 (UTC)

  Осторожнее с высказываниями. Ваша реплика нарушает ВП:ЭП и ВП:НО.--skydrinker 18:31, 16 мая 2010 (UTC)

• Владимир — опытный участник, посредник во многих конфликтах. Так, он как минимум разбирает армяно-азербайджанский конфликт и «красно-белый конфликт». Когда посредник уходит в АК, мы получаем вот такие заявки. Поэтому если вдруг участник не решил отказаться от этой деятельности в принципе, я буду голосовать против. Помимо этого вызывает сомнения способность Владимира уделять достаточно времени работе в Арбитражном комитете: он появляется в проекте далеко не каждый день. Наконец, есть его деятельность в качестве директора Викимедиа-РУ. После избрания он либо существенно снизит её, либо не сможет уделять много времени АК. Кроме того, было бы правильней, если бы Викимедиа-РУ несколько дистанцировалась от Википедии и не могла оказывать на неё прямого влияния. — Claymore 10:17, 17 мая 2010 (UTC)
• Я не буду делать вид, что у меня только что открылись глаза, и что сейчас нашлись какие-то важные причины, по которым я составил свое мнение. Если Владимир подойдёт к рубежу 66%, я проголосую против. Я своё мнение составил год назад, когда Владимир решил надавить на АК-8 по закрытым каналам с целью получить нужное ему решение по его заявке, причём давление на одной из стадий включало ультиматум членам АК. С тех пор причин изменить мнение у меня не возникло, скорее, наоборот. --Yaroslav Blanter 11:28, 17 мая 2010 (UTC)

  Ваше высказывание поднимает ваш авторитет в сообществе еще выше. Если оно (высказывание) не политический ход, то мое мнение о вас как арбитре положительно оформилось. Правда, имея такие факты, я не стал бы ждать критической отметки в 66% для голосования против Владимира Медейко.Sairam 14:04, 17 мая 2010 (UTC)

  Нет, можете проверить, что на прошлых выборах я по системе Шульце Владимира поставил ниже линии отсечения. У меня к нему есть и другие претензии, но критичным лично для меня стал именно этот эпизод. Голосовать против я вообще не люблю, если в этот раз никто из кандидатов, против которых я мог бы голосовать, не подойдёт к двум третям, может, я и вообще без голосов против обойдусь.--Yaroslav Blanter 14:12, 17 мая 2010 (UTC)

  Подумал ещё и понял, что в принципе не вижу, как моя реплика может что-то говорить обо мне как арбитре. Впрочем, чужая душа - потёмки.--Yaroslav Blanter 04:16, 18 мая 2010 (UTC)

  Нет здесь никаких потёмок. Ясно все как день. О вас как потенциальном арбитре ваша реплика говорит о таком важном качестве как независимость. Жаль, что мое мнение оказалось для вас потёмками. Sairam 05:46, 18 мая 2010 (UTC)

  Ну, что я ни от кого не зависим, и что на меня нельзя надавить, я повторяю уже не первый год. Спасибо, понятно, что Вы имели в виду.--Yaroslav Blanter 05:55, 18 мая 2010 (UTC)

Ярослав, не переживайте, это такая новая традиция абркома рувики — каждый состав должен получить подобный ультиматум от Владимира :-) АК-8 получал, АК-9 получал, интересно, АК-10 получит или нет?--Дядя Фред 16:11, 17 мая 2010 (UTC)

Может быть, арбитрам стоит выложить эти ультиматумы на ознакомление сообществу, чтоб не плодились подобные традиции? Sairam 05:46, 18 мая 2010 (UTC)

Нашу нельзя, к сожалению, там очень сложная и запутанная история, она даже в дискуссию арбитров не целиком выложена.--Yaroslav Blanter 05:55, 18 мая 2010 (UTC)

Чувствую необходимость дать некоторые пояснения о случае, упоминаемом Дядей Фредом. Владимир отправил мне личное письмо с некоторой просьбой, которая хоть и имела отношение к одной из заявок, но никоим образом не заключалась в оказании влияния на решение по этой заявке. В этом частном письме Владимир просил меня не показывать это письмо остальным арбитрам, так как предполагал, что оно может быть ими неверно истолковано. Однако я донёс общий смысл этого письма до арбитров. В дальнейшем у нас с Владимиром завязалась переписка, в одном из писем он сказал, по своему обыкновению, что разрешает публиковать все свои письма. Заявка рассматривалась достаточно долго, а когда, наконец, решение было вынесено, я собрал всю нашу с ним переписку и, помятуя о его разрешении, выложил её в рассылку. При этом я допустил оплошность и вместе с остальной перепиской выложил и первое письмо (за что впоследствии извинился перед Владимиром). Вот это-то письмо, насколько я понимаю, и было воспринято Дядей Фредом как попытка шантажа. Однако как адресат этого личного письма, я его таковым не считаю. Хотя бы потому что оно не предназначалось для всеобщего обозрения и следовательно не могло преследовать цели шантажировать АК. Но не только поэтому, хотя, к сожалению, более подробных комментариев я дать сейчас не могу. Было и ещё одно письмо, направленное другому арбитру, тоже не склонявшее вынести то или иное конкретное решение, но, насколько я понимаю, Владимир и его рассматривал как личное письмо. Как к нему отнесся адресат, лучше спросить у него самого. На мой взгляд, и оно не содержит попытки шантажа. --Dmitry Rozhkov 12:56, 18 мая 2010 (UTC)

Ох, если б вы знали, насколько симпатичным после объяснения всех этих хитросплетений выглядит подход Ярослава "оставляю за собой право считать все входящие сообщения по частным каналам связи, касающиеся деятельности АК-8 в целом или конкретных исков, публичными"... AndyVolykhov ^↔ 14:30, 18 мая 2010 (UTC)

Да, такой подход действительно оправдан, хотя он слишком прост и негибок. Для себя, правда, после этого случая я его несколько трансформировал — я не обсуждаю ничего, что хотя бы в самой отдаленной перспективе может быть связано с заявкой (не говоря уже о ходе её рассмотрения), до вынесения по ней решения. Однако после публикации решения, я могу обсуждать и комментировать его в переписке, и не считаю себя обязанным обнародовать эти обсуждения. Конечно, при этом я не раскрываю никаких закрытых материалов и не «сливаю» информацию. Впрочем, необходимости обсуждать какое-то решение после его вынесения по закрытым каналам у меня почти не возникало. --Dmitry Rozhkov 15:30, 18 мая 2010 (UTC)

Дмитрий, речь — о продавливании Drbugом своего мнения в ультимативной форме. Никто не думает, что он «жучков» по баням растолкал с тем, что бы шантажировать и разоблачать арбитров. :-) Sairam 14:54, 18 мая 2010 (UTC)

Как интересно, я видел это «продавливание», а вы нет. И в чем-то пытаетесь меня убедить :) --Dmitry Rozhkov 15:32, 18 мая 2010 (UTC)

Мне не нужно видеть то, что видели вы. И убеждать вас мне ни к чему. Ярослав сказал о Владимире, что тот решил надавить («продавливание») на АК-8 по закрытым каналам с целью получить нужное ему решение по его заявке, причём давление на одной из стадий включало ультиматум членам АК. Дядя Фред добавил, что это было и с АК9. Нет причин им не доверять. Я им верю. Вам написал о разнице между шантажом и ультиматумом, т.к. вы говорите, что попытки шантажа не было. А ультиматум? Sairam 17:04, 18 мая 2010 (UTC)

Ультиматума всему АК не было. Лично мне тоже. Возможно, другой арбитр, которому было адресовано письмо, и счел его ультимативным, но требование, которое оно содержало, не было связано напрямую с работой в АК. Т.е. это было прежде всего письмо от участника к участнику, а не к арбитру. --Dmitry Rozhkov 21:46, 18 мая 2010 (UTC)

Да, перечитав всю эту переписку, я вынужден признать, что ошибочно воспринял письмо Владимира Илье по поводу его реплики на СО одного из исков как адресованное АК в целом. Как это воспринял Илья — ему виднее, но воспринимать его как "ультиматум всему АК" действительно не стоило, и я приношу Владимиру свои извинения за эту досадную ошибку.--Дядя Фред 15:16, 20 мая 2010 (UTC)

«Другой арбитр» — это я. В той мере, в которой это касается меня, ультимативная часть письма, безусловно, имела место. Она не была направлена на принятие того или иного решения АК по существу вопроса. В то же время, она затруднила мои действия, в том числе как арбитра, а также была направлена на недопущение некоторых формулировок в решении, что, теоретически, могло также повлиять и на существо решения (хотя я не склонен считать, что такая цель преследовалась). В целом, я считаю, что такого рода действия могут квалифицироваться как попытка грубого вмешательства в работу АК с помощью неконвенциональных средств, и являются недопустимыми. Ilya Voyager 22:17, 19 мая 2010 (UTC)

Илья, я долго терпел и не хотел комментировать, но моё терпение лопнуло.

Моё письмо тебе было банальным предупреждением о недопустимости разглашения личной информации третьего лица. Сопровождавшимся разъяснением, что дальнейшие нарушения могут пресекаться блокировками. Предупреждение было непубличным, т. к. публичное предупреждение усилило бы негативный эффект от твоих действий. Участие в арбкоме не даёт иммунитета от блокировок и предупреждений. Я не вижу, как можно это предупреждение трактовать как давление: ведь если бы я необоснованно тебя заблокировал бы, очевидно, что эта блокировка обернулась бы только против меня, не нанеся тебе никакого ущерба. Поэтому если бы ты был прав, а моё предупреждение - беспочвенным, то опасаться тебе было бы абсолютно нечего.

Кроме того, ты должен знать, что аналогичное предупреждение было послано и другому участнику, не являющемуся арбитром. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:21, 19 мая 2010 (UTC)

Это правда, но это только часть правды. Есть несколько моментов: 1. Помимо предупреждения с угрозой блокировкой (которое, хоть на мой взгляд и не является обоснованным, но является в целом конвенциональным действием), было также письмо Диме Рожкову (о котором он говорил выше, и о котором я узнал сильно позже), в котором, в частности, ты угрожал обращением к омбудсменам, ссылаясь также на то, что, по твоему мнению, я и ранее якобы допускал нарушения privacy policy, и поэтому, по твоему мнению, в случае продожения с моей стороны тех действий, которые ты просил прекратить (на мой взгляд, необоснованно), омбудсмены железно снимут с меня все privacy-related флаги. Поскольку на мой взгляд, я никаких нарушений не совершал ни в данном эпизоде, ни ранее, подобного рода «предупреждения» с позиции «у меня есть компромат, и в случае чего я пущу его в ход», на мой взгляд, являются неконвенциональным действием: считаешь, что я нарушал полиси — пиши омбудсменам, а не шантажируй этим через третьих лиц спустя длительное время. К сожалению, когда впоследствии я тебя попросил реализовать твои угрозы, и таки обратиться к омбудсменам, ты отказался это делать, сославшись на отсутствие необходимости. 2. Ты, вероятно, понимаешь, что наиболее вероятный (по крайней мере, с моей ТЗ) сценарий, когда ты меня блокируешь, после чего блокировку снимает АК, а с тебя снимается флаг, для меня является неприемлемым, поскольку порождает огромное количество хаоса и викидрамы, и не идет на пользу проекту. У меня, очевидно, не было задачи, чтобы какие-то твои действия «обратились против тебя». Поэтому необоснованность твоих претензий не является здесь существенным аргументом. 3. Было еще одно письмо мне, без угроз, но с просьбой, которое прямо касалось моих действий как арбитра. 4. Как я уже написал выше, всё в целом я квалифицирую не как давление, а как грубое вмешательство в работу АК, несколько затруднившее нашу работу. Целенаправленной попытки повлиять на существо решения с твоей стороны в данных эпизодах действительно не было, насколько я это сейчас вижу. Ilya Voyager 08:31, 20 мая 2010 (UTC)

Письмо Рожкову было ответом на его письмо; в этом письме я разъяснил свою позицию и согласился с Дмитрием, что, возможно, блокировка - не самое лучшее решение, и имеет смысл обращаться к омбудсменам, которых специально назначили чтобы именно и разбирать такие случаи. И уж здесь уж твои обвинения совершенно беспочвенны: 1) письмо было личным, разъясняющим позицию, в ответ на личное письмо; 2) если бы ты всё делал правильно, то омбудсмены были бы тебе абсолютно не страшны; а поскольку они работают приватно, то никакой "драмы" быть не могло бы. По поводу твоих нарушений - я убеждён, что они были, и если бы ты не прислушался к моему предупреждению и продолжил бы действия в том же стиле, омбудсмены наложили бы на тебя санкции по моей заявке. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:09, 20 мая 2010 (UTC)

2) Драма была бы в случае блокировки — мой пункт 2 касался именно этой ситуации, и был ответом на твою реплику «ведь если бы я необоснованно тебя заблокировал бы, очевидно, что эта блокировка обернулась бы только против меня». К омбудсменам он не имеет отношения. Далее, «омбудсмены были бы тебе абсолютно не страшны» — а они мне и есть не страшны. Но из этого не следует, что я буду терпеть подобного рода необоснованные обвинения и основанные на них угрозы, совершаемые с позиции «я знаю, что вы делали прошлым летом» — пусть даже они озвучиваются по частным каналам (в том числе, когда они озвучиваются в частных письмах коллегам-арбитрам и касаются в т.ч. моих действий как арбитра). Собственно, именно поэтому я и просил тебя впоследствии таки подать эту заявку. Тебе ли этого не понимать? Помнится, во времена АК7 ты просил нас, чтобы мы не отклоняли заявку ВП:427, после того, как ты добровольно сдал флаг чекюзера, а рассмотрели её по существу, поскольку ты хотел получить «оправдательный приговор». И мы её честно рассмотрели, и оправдательный приговор вынесли (п. 1.3). Ilya Voyager 12:57, 20 мая 2010 (UTC)

Володя, ты боролся (и борешься) с ветряными мельницами. Угроза раскрытия какой-то приватной информации существовала исключительно в твоём воображении. И да, донести свои мысли можно было в более корректной форме (что у тебя плохо получается, когда ты чем-то серьёзно обеспокоен, как ты сам прекрасно знаешь). — Claymore 09:16, 20 мая 2010 (UTC)

Трудно судить о "ветряных мельницах" при отсутствии информации. Но вот то, что происходит сейчас, производит впечатление не борьбы с ветряными мельницами, а борьбы конкретных участников с конкретным кандидатом в АК. Причём с обвинениями, достоверность которых у рядовых участников нет возможности проверить. Therapeutes 09:36, 20 мая 2010 (UTC)

У Владимира информация есть :-) Моя реплика предназначалась исключительно ему и, кстати, не содержит обвинений, просто моё видение ситуации. Я понимаю, что это выглядит загадочно, и скорее всего этому не место здесь, но тут уж как получилось. Думаю, участники могут спокойно игнорировать эту ветку, либо принять к сведению высказанные мнения, помня, что это всего-лишь мнения. — Claymore 13:11, 20 мая 2010 (UTC)

Ну, вот смотрите — Вы репликой ниже говорите о том, что странно делать выводы о давлении, когда адресаты писем это давлением не считают. Тут я попытался по возможности объяснить, чем я считаю ту часть этой истории, которая относится ко мне (как один из адресатов) — как видите, я её оцениваю довольно неоднозначно, при этом утверждение о «давлении на АК» в данном случае не подтверждаю, но отмечаю, что неконвенциональные действия с моей точки зрения были. В ответ вы обвиняете, в том числе меня, что я как-то неправильно борюсь с конкретным кандидатом в АК, «с обвинениями, достоверность которых у рядовых участников нет возможности проверить». Так что получается забавная ситуация — если я промолчу, вы будете правы, а оппоненты Владимира — нет; и если выскажу свое мнение — тоже Вы будете правы, а оппоненты нет. В общем, что ни делай, окажешься виноватым :) По-моему, это не очень правильный подход. Ilya Voyager 13:15, 20 мая 2010 (UTC)

А почему Вы решили, что я Вас обвинял? Я высказал мнение, что ситуация с обвинениями Владимира выглядит некрасиво. Если уж говорить об обвинениях, то виновными в этом логично считать тех, кто привёл к такой ситуации. Если Вы относите обвинения и к себе, то, могу предположить, что Вам тоже ситуация (и, видимо, Ваши реплики) кажется не вполне красивой. А ситуация "промолчишь - будешь неправ, скажешь - тоже будешь неправ" объясняется тем, что обсуждается недоступная, конфиденциальная информация. Страдаете от этого не Вы (Вы же не избираетесь), а в первую очередь Владимир. И привёли к этой ситуации не мои и не Владимира действия (впрочем, и не Ваши, видимо, тоже). Therapeutes 13:43, 20 мая 2010 (UTC)

• Браво, Илья! Теперь все ясно и понятно. Радует независимость и честность арбитров наряду с умением быть тактичными в острых ситуациях. Таким образом они защищают репутацию Википедии и при этом обозначают тонкие места. Несомненно необходимо, чтобы Викимедиа-РУ дистанцировалась от Википедии и не оказывала на неё прямого влияния. Викимедия должна служить Википедии, а не наоборот. Sairam 05:08, 20 мая 2010 (UTC)

Странно слышать мнения о давлении на АК третьих лиц, в то время как сами адресаты это давлением не считают. Therapeutes 15:07, 18 мая 2010 (UTC)

Это я третье лицо??--Yaroslav Blanter 16:07, 18 мая 2010 (UTC)

Я так понимаю, имелись в виду комментарии Дяди Фреда и Дмитрия Рожкова выше, касавшиеся, скажем так, взаимодействия, Владимира с АК9. К Вам это отношения, видимо, не имеет. Ilya Voyager 21:50, 18 мая 2010 (UTC)

• Учитывая активность кандидата при ответах на вопросы (в настоящий момент задержка составляет 1 неделю), у меня есть сомнения, что он сможет достаточно оперативно участвовать в обсуждениях арбитражного комитета. Уж за неделю потратить полчаса и оперативно ответить хотя бы на простейшие вопросы можно было. --aGRa 09:51, 18 мая 2010 (UTC)
• Думаю, кандидат достойный. Я бы его вместе с кое-кем вообще бы выставил в депутаты. :) Ибо система наша глючит. --Pauk 10:27, 18 мая 2010 (UTC)
• Мало того что кандидат считает участников-неадминов «второсортными», он приписывает это мнение всему сообществу. Это вызывает опасения, что в рассмотрении исков он будет вольно или невольно симпотизировать администраторам. --total(serg) 09:09, 21 мая 2010 (UTC)

  По-моему, это явное искажение смысла реплики кандидата (безотносительно того, прав он в данном случае или нет).--Yaroslav Blanter 09:17, 21 мая 2010 (UTC)

  Это же хотел написать, но вы меня опередили. Предлагаю Totalserg'у прямо спросить у Drbug'а, считает ли он неадминов второсортными. altes 09:23, 21 мая 2010 (UTC)

  Слова Медейко о том, что «многие из тех кто голосовал» против Scorpion-811 «ему сказали, что он — второсортный», в действительности являются приписыванием такого мнения тем, кто высказал свое мнение против присвоения флага. Собственно, здесь слово «сорт» не встречается, а значит имеет место нетактичное обобщение со стороны кандидата в арбитры. По-моему, Totalserg прав в том, что это Drbug придумал разделение на сорта и приписал «второсортное» мнение пол-сотне участников. Sairam 10:41, 21 мая 2010 (UTC)

• Я буду вынужден голосовать против. Дело здесь, безусловно, не в расхождении взглядов на те или иные википедийные вопросы (такие расхождения у меня есть с большинством активных участников — думаю, достаточно посмотреть на секцию моих вопросов к Ярославу), а в общих методах работы Владимира в проекте. Я сформулирую несколько проблем, какими я их вижу, вместе с релевантными примерами.
  1. Нарушенная обратная связь с википедийной реальностью. Владимир, как мне представляется, настолько уверен в корректности своих представлений о том, как устроено сообщество, и как устроены участники, что любое экспериментальное опровержение его представлений либо игнорируется, либо списывается на «неправильные действия» других участников (вместо того, чтобы просто корректно учитывать возможность таких действий), либо трактуется таким образом, чтобы подтверждать свою модель.
     • В этой дискуссии (начатой, справедливости ради надо сказать, с не очень конструктивной по своей форме претензии) отмечает «Если бы вы все не мешали, уже давно бы удалось с пользой для проекта кардинально смягчить все ситуации, не связанные с вневикипедийными политическими конфликтами».
     • Заведомо некорректный вопрос, сформулированный таким образом, что не может не подтвердить представления Владимира. Любопытна также последовавшая дискуссия — процитирую реплику: «Но для себя я убедился, что раз они неверно оценивают мотивы моих действия, следовательно, вероятность того, что они неправильно оценивают и действия других участников, недопустимо велика. И меня эти факты убеждают в том, что прав я, а не они…» (выделение оригинальное, желательно также ознакомиться с контекстом дискуссии).
  2. Неконсенсусные действия, грубое вмешательство в работу других участников (в первую очередь, речь об административных действиях).
     • В ситуации, подробно обсуждавшейся здесь (см. также дискуссию тут), Владимир, выражает готовность совершить заведомо несрочное административное действие (присвоение флага), невзирая на ранее подведенный противоположный итог и мои прямые возражения. (При этом параллельно вопрос обсуждается в АК.) Фактически, это виллвор. Впоследствии Владимир принес извинения за эту ситуацию (см. тут), но у меня, к сожалению, сложилось ощущение, что он полагает, что действовал таки правильно по сути.
  3. Асимметрия в оценке действий: в неоднозначных ситуациях a priori поддерживаются исключительно «угнетенные» участники (т.е. уже вызвавшие своими действие существенное неприятие со стороны сообщества, и попавшие под санкции, вплоть до бесрочной блокировки), а действия всех остальных оцениваются сверхкритически.
     • В этой ситуации Владимир однозначно квалифицирует реплику администратора в адрес деструктивно ведущего себя участника как «нарушающую правила» (с целью оспорить блокировку указанного деструктивно ведущего себя участника), параллельно произнося абсолютно аналогичную по своим формулировкам реплику в адрес другого администратора.
     • Эта дискуссия по поводу ошибок в статьях.

  Эти проблемы приводят к тому, что все «миротворческие» инициативы Владимира (касающиеся в первую очередь общих вопросов — я не говорю здесь о тематических посредничествах, действия Владимира в которых я не изучал подробно) по факту приводят не к разрешению конфликтов и снижению напряженности — а, напротив, к её усилению. (Правда, с точки зрения Владимира, виноват в этом не он, а все остальные.) Мне представляется, что это не очень хороший бэкграунд для работы в АК. Ilya Voyager 09:39, 22 мая 2010 (UTC)

  «В этой ситуации Владимир однозначно квалифицирует…» — уточните ссылку, пожалуйста, сейчас она просто на архив за март 2010. altes 11:40, 22 мая 2010 (UTC)

Владимир Медейко – самый опытный из кандидатов на этих выборах. Его вклад в развитие нашего раздела невозможно переоценить: «новичкам» вроде меня это заявление может показаться спорным, но достаточно бегло просмотреть историю нашего раздела, чтобы убедиться, что Владимир был «старостой» среди горстки первых поселенцев - бюрократом, ещё в те времена, когда флаги администраторов раздавались на его усмотрение, а до созыва первого арбкома оставалось полтора года - срок большой даже по сегодняшнему викивремени, и целая эпоха для РуВики образца 2004 года. Неудивительно, что многие из «отцов-основателей» успели поработать в самом разном качестве, но Владимир и тут выделяется: он был и бюрократом, и проверяющим, а когда встал вопрос о создании русского отделения Фонда, именно Владимир, как истинный лидер проекта, его возглавил. За семь лет Владимир доказал свою верность проекту, он оставался с нами даже тогда, когда оставаться было невыносимо, когда его охватывало отчаяние от гнетущих сомнений, нужен ли он здесь по-прежнему, он и тогда оставался - не ради себя. И, конечно, просто смешно было бы лепить наши обыденные штампы о «добрых намерениях» на человека, который год за годом отдаёт Википедии всего себя без остатка. Кто как не Владимир, поднявший свою работу в проекте до уровня профессии, его лидер, глава отделения Фонда достоин стать лидером любого состава АК? Тут этот панегирик можно было бы и закончить, если бы… речь не шла о Владимире Медейко.

Владимир Медейко – самый недооценённый участник проекта. Он пять раз (больше чем любой другой участник) давал согласие на участие в выборах, и каждый раз ему что-то мешало войти в избранный состав комитета: он или снимал кандидатуру, чувствуя недостаточную поддержку сообществом своих действий, или сообщество само выражало ему недостаточную поддержку уже в процессе голосования. Сообщество не доверяет Владимиру Медейко и поэтому не выбирает его в состав «последней инстанции». Но мы помним, что Владимир был неформальным лидером проекта задолго появления этой «последней инстанции», и проект успешно развивался. Значит, сообщество, готовое признавать во Владимире неформального лидера, – а это до сих пор так: достаточно вспомнить хотя бы, что Владимир является, пожалуй, самым востребованным посредником и наставником, – тем не менее, не готово признать в нём лидера формального, не готово вручить ему свою судьбу. Как объяснить этот парадокс, насколько обоснованы опасения сообщества? Объяснение тут может быть только одно – сильные и слабые стороны Владимира должны быть выражены гораздо более выпукло, чем у других участников. При этом его сильные стороны соответствуют качествам, необходимым лидеру неформальному, теневому. А качества, необходимые «предводителю», к сожалению, приходятся на его слабую сторону. А раз арбком воспринимается участниками, как «правление» (хотя по номенклатуре это совещательно-рекомендательный орган), то и не удивительно, что Владимиру никак не удаётся туда пробиться. В чём же заключаются сильные и слабые стороны Владимира?

Владимир Медейко – самый противоречивый участник проекта… и не только это. Владимир – ярко выраженный метапедист. Но метапедическая работа может быть разной: и посредничество, и наставничество, и администрирование, и патрулирование новых статей – всё это можно отнести к метапедизму. Конечно, к нему относится и работа в арбкоме. Метапедическую работу можно подразделять по нескольким основаниям: оперативная и «отложенного действия»; индивидуальная и коллективная; затрагивающая преимущественно контент, или участников, или смешанная. Выше уже сказали, и привели примеры того, что оперативные индивидуальные действия Владимира часто неудачны. Хуже того, за такими очевидно неудачными действиями, после того как Владимиру на них указывают, с его стороны вместо их признания таковыми, обычно инициируется масштабный «разбор полётов» с консультациями и сверками у сообщества, что отнимает много ресурсов, проблема раздувается и в итоге вместо реабилитации в глазах сообщества, Владимир в очередной раз теряет позиции. Любопытно, что именно по такому сценарию развивался конфликт, приведший к снятию кандидатуры Владимира на самых первых выборах в АК, в которых он принял участие. Резкое, непродуманное и несоразмерное действие (хотя в дальнейшем оказалось, что Владимир был прав), скандал, «разбор полётов», иск в АК, сомнения в доверии сообщества, манифест сообществу, отказ от участия в выборах. Однако, в противовес индивидуальным оперативным действиям, отложенные, а особенно отложенные коллективные действия Владимира практически всегда удачны: сложные итоги обсуждений, посредничества. Очень неплохо обстоит дело и с работой с участниками, когда она не требует оперативного вмешательства, или когда на такое вмешательство есть мандат (наставничество). Интересно отметить, что путь Владимира в проекте подтверждает эту мысль. Получив в начале, по праву первопроходца, все мыслимые флаги, Владимир их постепенно терял. Самоорганизующееся сообщество вытесняет Владимира на те позиции, где он был бы более всего полезен. Хотя сам Владимир может считать потерю этих флагов результатом действий ряда участников, настроивших против него сообщество, я склонен считать, что скорее они сами оказались орудием в руках сообщества (тут необходимо отметить, что бюрократы тоже до недавнего времени воспринимались в сообществе как «суперадмины», как власть, если это представление сместится, Владимиру можно было бы вернуть этот флаг). А более всего полезен Владимир был бы в деятельности коллективной и неоперативной – это коллективные тематические посредничества (что он с успехом и демонстрирует) и… работа в АК! Кстати обратите внимание на этот лог – по сути это один в один лог обсуждения заявки в АК по вопросам толкования правил. В этом обсуждении Владимир гораздо конструктивнее любого из собеседников, он единственный старается подвести к мысли, что надо не продолжать спор о предпочтениях, а заняться, наконец, тем, ради чего собрались – подведением итога, т.е. учётом поступивших аргументов, а не его подменой собственным мнением. Обратите также внимание, что, несмотря на откровенно враждебный настрой к нему со стороны некоторых собеседников, Владимир не срывается в перепалку, не пытается оказать давление, а предпочитает уйти из неконструктивного разговора, поэтому его в логе так мало, но при этом он остаётся в нём самым полезным. Это к слову о замечании Дениса «АК без Владимира или Владимир без АК». Это миф.

Владимир Медейко – самый мифологизированный участник проекта. И в этом, конечно, виноват, прежде всего, он сам. И причины вовсе не во внешних обстоятельствах, вроде сниженного слуха, который на письме не нужен. Точнее, подобные обстоятельства могут быть глубинными психологическими причинами недопонимания, но они нас интересуют в наименьшей степени. Нас интересует менее глубокий уровень, а именно, какие действия Владимира привели к недопониманию и мифологизации. Владимир слишком привык быть неформальным лидером проекта, и вовремя не заметил, что пришли другие, формальные лидеры. Что сообщество постепенно превращается из коммуны в оживлённый посёлок, а потом и в небольшой город, в котором «здравый смысл» нужно учитывать, но ему невозможно больше подчиняться, а подчиняться нужно написанным правилам и заведённым традициям. Владимир же продолжал действовать по своему усмотрению, «мерять на свой аршин». При этом он оставался формально облечённым доверием сообщества, овеществлённом в имеющихся флагах, что поначалу вызывало глухое раздражение в определённой его части (прежде всего, среди вновь пришедших формальных лидерах), а потом привело к катастрофе. Владимир, исключительно в интересах проекта (как он их понимал), контактировал с «темной» стороной, пытался заняться её перевоспитанием с одной стороны, и её оправданием перед сообществом – с другой. При этом его успехи (если таковые имели место) оставались за кадром, а неудачи, а главное подозрительные действия были на виду. И сообщество начало сомневаться в главном – в добрых намерениях Владимира, оно стало относиться к нему как к участнику «себе на уме». С этого момента и начали расти мифы. Среди карточной колоды участников, одни воспринимают Владимира как шахматную фигуру, другие – как игральную кость. Он становился в глазах ряда участников всё более отдельным и инородным. И это тоже миф, трудно найти другого участника, так тонко чувствующего суть проекта, так органично с ним связанного, так болеющего за проект. То, что многие участники находятся во власти мифов по отношению к Владимиру, легко подтвердить. Об этом говорит хотя бы количество оказавшихся несправедливыми обвинений, за которые участникам приходилось приносить извинения (что само по себе наносило удар по их самолюбию, и только усугубляло предубеждение к Владимиру). Денис ожидает от Владимира каких-то ультиматумов в сторону АК, и когда ему показывают какое-то письмо с какими-то требованиями, этот факт ложится на его ожидания, и он уже не помнит, что письмо вообще не было адресовано АК. И только сверившись заново с текстом, видит свою ошибку. Ярославу кажется, что Владимир выгораживает троллей, он в этом настолько уверен, что это откладывает отпечаток на очень длительный отрезок его работы в проекте. И только сверившись с диффом, он понимает свою ошибку. Причем если Денис ссылался на письмо по памяти, то Ярослав видел в сообщении Владимира то, чего там не было, непосредственно в момент его прочтения. Здесь упоминается ещё одно подобное обвинение, за которое Виктории пришлось приносить извинения. Мне, хотя и в несравнимо меньшей степени, тоже пришлось испытать такое состояние, когда ты говоришь одно, а вокруг слышат совсем другое. Это очень обидно, хотя Владимир, уверен, понимает, что таково свойство человеческого восприятия. Преодолеть это можно, только двигаясь навстречу друг другу. В первую очередь, это в интересах Владимира, ему следует перестать совершать действия, в правильности оценки которых со стороны сообщества у него есть хоть малейшие сомнения. Участникам же следует сверяться с первоисточниками, перед тем как выдвигать какие-то обвинения (хотя, как показано выше, даже это на первое время не будет давать стопроцентную гарантию от возникновения недоразумений.) Разрушение мифов – процесс медленный, и ведущая роль в нём должна принадлежать мифологизированному субъекту. Мне кажется, Владимир это понимает, и его предвыборное заявление, во главе угла которого явный отказ от единоличных трактовок того, что полезно для сообщества, а что вредно, тому подтверждение. А потому, я считаю что…

Владимир Медейко – самый перспективный кандидат на этих выборах. После отказа от упомянутых выше личных трактовок, он действительно становится таковым. Даже перед таким фаворитом кампании как Ярослав у Владимира есть ряд преимуществ. Во-первых, обладая огромным опытом и работоспособностью, он остаётся «новичком» в АК, а значит, не устал, полон энтузиазма, готов привнести в его работу новые идеи. А в том, что запас таких идей у него огромен, можно не сомневаться. Во-вторых, Владимир не просто профессионал, он обладает, пожалуй, уникальной для нашего раздела способностью мыслить вне схем, «полётом мысли». Т.е. привнесённые идеи будут не просто новыми, они могу стать поистине революционными, вывести работу АК на качественно новый уровень, а с учетом влияния АК на жизнь сообщества – и его работу тоже. Наконец, как я показал выше, работа в АК просто создана для Владимира, она полностью позволяет раскрыть его сильные стороны, и ей не могут помешать его недостатки. Однако, мифы и предубеждения сильны, и тут я не испытываю никаких иллюзий. Кроме того, остался неохваченным довод Алексея – Владимир занят в «Викимедия Ру», и это тоже архиважно для нашего раздела. Поэтому предлагаю, с согласия Владимира, ввести предохранительный клапан.

Предложение. Все арбитры – и основные и резервные – получают равный уровень доверия сообщества: 2/3 голосов в поддержку. Распределение арбитров зависит от поданных голосов «за» кандидата и говорит скорее не об уровне доверия, а о популярности кандидата. Предлагаю Владимиру дать некое обещание (какое именно – на его усмотрение), что если он проходит в основной состав, и по результатам будет избран хотя бы 1 резервный арбитр (а надежда на это постепенно растет), то он 1) сразу уступает ему место основного, а сам становится резервным 2) меняется с ним местами только по требованию одной из заинтересованных сторон в заявке, без обоснования причин (речь не об отводе – он продолжает участвовать в обсуждении, но теряет право подписи) 3) по требованию не менее трёх арбитров основного состава – на весь срок, или по отдельным заявкам. Это позволит снизить возможную напряженность как в составе, так и в сообществе и высвободит Владимиру какое-то дополнительное время для работы в отделении Фонда. При этом его ценный вклад как консультанта не пропадёт.

Сам я, конечно, поддержу Владимира, как и в прошлый раз, считаю, что его время пришло. --Dmitry Rozhkov 13:47, 22 мая 2010 (UTC)

Мнения: Elmor

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Особенностью кандидата является то, что среди всех администраторов, этот, я практически уверен, занимает первое место по такому показателю, как запросы на ВП:ЗКА. Не обработанные им запросы, а те, которые он сам пишет. --Yuriy Kolodin 13:19, 11 мая 2010 (UTC)

  Обычно я пишу такие запросы в тех случаях, когда не считаю себя достаточно нейтральным, чтобы принять решение. Elmor 14:39, 11 мая 2010 (UTC)

  Скажите, а здесь действительно участник вандалил Обсуждение участника:Andrey Isakov#Предупреждение? --Yuriy Kolodin 07:42, 12 мая 2010 (UTC)

  Посмотрите нашу дискуссию и дифф. Участник полностью удалил из преамбулы и карточки статьи Кунашир значимую и важную информацию о том, что на этот остров претендует Япония, назвав это «оформлением» и «обновлением данных» (последнее было бы уместно, сели бы Япония отказалась от своих претензий). Я охарактеризовал это как идеологический вандализм. Elmor 19:15, 12 мая 2010 (UTC)

• Категорически против. На мой взгляд действия Elmor в отношении участника Спам можно охарактеризовать как преследование, о чем собственно Спам и говорил. Я считаю, что кандидат явно перегнул палку в том случае. Fauust^Q 14:03, 11 мая 2010 (UTC)
  • Не знаю, не знаю. Мне кажется, что в ситуации с участником Спам, Elmor руководствовался исключительно целями, связанными с предотвращением ущерба проекту. Wind 15:17, 11 мая 2010 (UTC)
    • О, бесспорно. Только в результате его деятельности участника не осталось в проекте. --Fauust^Q 08:07, 12 мая 2010 (UTC)
      • Участник покинул (покинул ли?) проект по собственному желанию, ему никто не запрещал работать. Провокационный ник — не единственная проблема этого участника. Могу высказать частное мнение, что целью деятельности Спама в проекте был троллинг. Во всяком случае, возлагать ответственность за уход этого участника только на Elmor’a несправедливо, тогда уж не менее ответственны за это некоторые другие администраторы и участники обсуждений, АК-9. А главное — ответственен сам Спам.--Dmitry Rozhkov 15:33, 12 мая 2010 (UTC)
• Факт создания и тем более заливки контента типа [[4]] однозначно иллюстрирует нетерпимость кандидата. Такие участники не нужны в АК.--Poa 16:59, 11 мая 2010 (UTC)
  • Участник пояснил ситуацию с этим файлом в ответах на вопросы. С тех пор прошло два года и юзербокс с этим флажком он уже давно не использует. Wind 17:34, 11 мая 2010 (UTC)
• По ответам на вопросы я однозначно готов поддержать кандидата. Уверен, что он будет взвешенно и нейтрально рассматривать возникающие конфликтные ситуации, без уклонов в ту или иную сторону. Уверен, что Elmor будет хорошим арбитром. Wind 21:26, 11 мая 2010 (UTC)
• По ответам — скорее за, чем против. --Николай Путин 06:21, 14 мая 2010 (UTC)

Итог

Elmor снял свою кандидатуру. Wind 19:06, 14 мая 2010 (UTC)

Мнения: Flagoved

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Участник запомнился спам-ссылками в собственной подписи и неконструктивными предложениями в обсуждениях, см. Обсуждение участника:Flagoved#Объединить с основными статьями. --Yuriy Kolodin 10:49, 11 мая 2010 (UTC)
• У участника, судя по ответам, крайне мал опыт участия в жизни сообщества, хотя вклад в статьи внушает уважение. Но должность арбитра - не орден, поэтому я не вижу никакой возможности поддержать участника на этих выборах. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 15 мая 2010 (UTC)
• Поддержу мнение AndyVolykhov. Кроме того, кандидат позволяет себе переходить на личности. — Claymore 10:21, 17 мая 2010 (UTC)

Мнения: GlaDooo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Кандидатура снята, обсуждать нечего --Dmitry Rozhkov 15:15, 12 мая 2010 (UTC)

Итог

Кандидатура снята самим кандидатом. Wind 10:17, 15 мая 2010 (UTC)

Мнения: Grebenkov

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Буду против. Кандидат в сложных ситуациях не может проявить нейтральность, не очень любит глубоко разбираться в проблемах. Несколько агрессивен. А после того, как сей участник выдал сообществу эссе Википедия:Философия блокировок-2 (блокировка - это наказание), разговор о том, что он может заниматься разбором конфликтов в интернет-энциклопедии отпадают сами собой. Не может.--skydrinker 12:41, 11 мая 2010 (UTC)

  А у вас есть возражения по поводу этого эссе по существу? Ilya Voyager 09:46, 13 мая 2010 (UTC)

  Ну, например, у меня есть, я их высказал на странице обсуждения той страницы по существу. Учитывая то, что участник считает раскрытием его личных данных, когда его никнейм Grebenkov запишут кириллицей, буду голосовать Против. --Yuriy Kolodin 11:23, 13 мая 2010 (UTC)

  Юра, ты считаешь, что не существует разумных причин просить других участников не использовать реальную фамилию в вики-обсуждениях, даже если она, в принципе, известна? Некоторые решения АК считают иначе. Ilya Voyager 15:51, 13 мая 2010 (UTC)

  В случае этих исков фамилия, вообщем-то, не известна. А тут всё очевидно, и в условиях того, что даже гугл при поиске латиницей может выдавать киррилическую фамилию, я считаю подобное явным доведением до абсурда Track13 ^о_0 16:01, 13 мая 2010 (UTC)

  Меня интересует, чтобы при поиске моей фамилии, записанной кириллицей, это обсуждение не находилось. Желательно, чтобы и никакие обсуждения Википедии не находились. Я вообще-то даже учётную запись переименовать хотел, но бюрократы отсоветовали. --aGRa 20:19, 13 мая 2010 (UTC)

  Даже такая экзотическая транслитерация, как применяемая мной (яковлев - qkowlew) уже почти десять лет как используется тем же google при поиске, в чём я неоднократно убеждался за эти годы, находя по соответствующему запросу ссылки не только на себя любимого. Так что боюсь, что Ваше пожелание к мирозданию ("Желательно, чтобы и никакие...") невыполнимо. :) Qkowlew 22:33, 13 мая 2010 (UTC)

  Тем не менее, при поиске моей фамилии в кириллическом написании обсуждения Википедии, где она написана латиницей, не находятся. Факт. --aGRa 05:30, 14 мая 2010 (UTC)

  Значит мироздание почему-то в этом вопросе с Вами согласно... Однако дополнительно отмечу, что (как и в случае с известным кукловодом), у меня не может быть никакого доверия к человеку, который опасается, что какие-либо слова, им публично сказанные, или слова, сказанные публично в его адрес в его присутствии, станут известны чуть более широкому кругу лиц, нежели он сам того захотел. Это и неразумно, и морально отвратительно. Qkowlew 06:16, 14 мая 2010 (UTC)

  Не судите, не судимы будете… В скобках: допустим, X должен себе зарабатывать на жизнь, работая в конторе Y, где начальник — что общеизвестно — ненавидит Википедию. Пример абстрактный — но Вы готовы к нему применить своё «морально отвратительно», мысленно сказав это X прямо в лицо? --Burivykh 14:10, 14 мая 2010 (UTC)

  Знаете, не факт. Знающий маленькую особенность поиска и транслитерации гуглом найдёт на раз-два. Track13 ^о_0 07:53, 14 мая 2010 (UTC)

  Да, я присоединюсь к Track13. Участник сам раскрыл свои личные данные. А перевод латиницы в кириллицу раскрытием личных данных не может быть ну аж никак. Учитывая то, что множество вики-конфликтов связано с раскрытием личных данных, я не думаю, что участник сможет их решать в соответствии со здравым смыслом, учитывая его подход. --Yuriy Kolodin 20:05, 13 мая 2010 (UTC)

  есть в этой новости какое-то созвучие с Вашими желаниями... Qkowlew 07:59, 14 мая 2010 (UTC)

• Думаю, это высказывание кандидата в арбитры Grebenkov будет интересно к прочтению всем тем участникам рувики, которые так или иначе работают над статьями о вымышленных мирах. --NeD80 20:14, 11 мая 2010 (UTC)

  А я всё ждал, кто же первый вырвет какую-нибудь мою фразу из контекста и притащит её сюда. По сути вопроса: прочитайте сначала высказывания моего оппонента по поводу «никому не нужных» статей об астрономических объектах и о том, что Марс реальный изучают только потому, что, оказывается, есть научно-фантастические произведения в которых фигурирует вымышленный Марс. Это только ответ на то, что говорит он. Кстати, прошу не транслитерировать мой никнейм. --aGRa 20:33, 11 мая 2010 (UTC)

  Я слежу за тем обсуждением и внимательно ознакомлен и с контекстом, и с причиной, и со следствием. Но такое высказывание бьёт по очень многим участникам рувики вне зависимости от своего контекста. Кстати, по правилам чужие сообщения не принято редактировать. --NeD80 21:01, 11 мая 2010 (UTC)

  Когда в этих сообщениях содержится моя личная информация — я могу не то что их редактировать, а даже скрытие правок запросить. --aGRa 21:43, 11 мая 2010 (UTC)

  То есть для Вас, когда Ваш никнейм Grebenkov записывают кириллицей - это раскрытие личной информации? --Yuriy Kolodin 21:54, 11 мая 2010 (UTC)

  Я, кажется, не давал нигде явного разрешения на использование своей фамилии в кириллическом написании. --aGRa 10:52, 12 мая 2010 (UTC)

  Поясните, не совпадает ли ваша подпись с именем другого участника и разрешено ли это правилами? (Где-то читал что нельзя). --Tutaishy 14:22, 12 мая 2010 (UTC)

  А самому проверить? «Не зарегистрировано учётной записи участника «Agra». Вернее, уже зарегистрировано — на меня же. --aGRa 17:29, 12 мая 2010 (UTC)

  Комментарий: Посмотрев упомянутое обсуждение вместе с контекстом, не вижу никаких причин считать, что «такое высказывание бьёт по очень многим участникам» (не важно, в котексте ли, нет ли). Вполне справедливое высказывание, хоть и выраженное немного резко. -- Alexander Potekhin -- 09:05, 12 мая 2010 (UTC)

• Против. По ответам на вопросы. Плюс участник излишне резок и несдержан (см. здесь, например; С ходу еще диффов найти не могу, но еще что-то неприятное вспоминалось) --Fauust^Q 20:51, 11 мая 2010 (UTC)
• Против. Из того чем лично сталкивался в деятельности этого участника на ВП:ВУ и ВП:КУ. По-видимому, плохо понимает ВП:АП: защищал явно ошибочное удаление администратором Mstislavl статьи с ОД текстом 1891 года, как нарушения авторского права с аргументацией "подробной проверки с выяснением года обнародования никто выполнять не обязан". В обсуждении мешал высказаться другим участникам, ставя архивный шаблон на незавершившееся обсуждение. Другой случай - закрыл обсуждение на ВП:КУ без достаточных оснований. -- DonaldDuck 06:26, 12 мая 2010 (UTC)

  Прекратили бы Вы мстить мне за блокировку — dura lex. Да и о Jorgen, который вместо обьяснения неочевидной ошибки сразу пошел на общий форум, явно помня, ответ на какой вопрос завалил его ЗСА, в этом отношении я была лучшего мнения. Вообще предже, чем полагаться на мнение о кандидатах, хорошо всегда посмотреть на лог блокировок, это многое обьясняет. --Victoria 09:39, 12 мая 2010 (UTC)

  Моё мнение о Grebenkov сложилось из тех случаев за последнее время, когда я лично сталкивался с его деятельностью как администратора. Вы зря считаете это местью, пдн DonaldDuck 10:37, 12 мая 2010 (UTC)

• Александр - хороший аналитик, хотя и с чересчур радикальными (по моему субъективному мнению) взглядами по некоторым вопросам. Работаем с ним вместе в группе подведения итога опрса о внешних ресурсах, его идея протестировать проект итога на конктерных примерах мне показалось очень продуктивной. Однако я, к сожалению, не могу поддержать как кандидата в арбитры участника, который считает что мнение сообщества его не интересует вообще и что он сам знает как лучше для проекта (см. Википедия:Опросы/Блокировки за действия на внешних ресурсах/Проект итога/Лог). --Scorpion-811 09:09, 12 мая 2010 (UTC)

  Не могу расценить данную характеристику иначе как искажающую действительную суть дискуссии и не отражающую моей позиции по данному вопросу. Хочу отметить, что игнорировать мнение сообщества, выраженное в аргументах участников, предлагал именно Scorpion-811. Более того, он выступал за то, чтобы «читать между строк» в мнениях участников то, что прямо ими не высказывалось — на что я заявил, что «я категорически против додумывания за участников невысказанного ими». Второй случай вырывания реплик из контекста — с чего бы это? --aGRa 10:52, 12 мая 2010 (UTC)

  [11.03.2010 13:04:24] <aGRa>: мы здесь собрались, чтобы подвести итог, который будет максимально полезен для Википедии

  [11.03.2010 13:04:39] <aGRa>: если то, что отражает мнение сообщества — явно вредно для Википедии — фтопку такое мнение сообщества

  [11.03.2010 13:04:51] <aGRa>: мы здесь не в демократию играем, а энциклопедию пишем. --Scorpion-811 11:50, 12 мая 2010 (UTC)

  Это я и называю вырыванием реплик из контекста. А контекст таков: Вы там предлагали считать «расклад мнений», игнорируя аргументы, которые противоречат мнению «большинства». И называли этот «расклад мнений» «мнением сообщества». Меж тем, имелись весьма серьёзные аргументы против, которые Вы проигнорировали, забыв о том, что Википедия — не демократия. И при этом читали между строк, вычитывая в аргументах то, чего в них никогда не было: так, мне Вы приписали стремление ввести мониторинг внешних ресурсов — чего я никогда не предлагал. Что касается сути данных реплик — интересно, если косвенным результатом какого-то подсчёта голосов и анализа «расклада мнений» окажется, что по правилам нельзя заблокировать кукловодов, которые на внешних ресурсах координируют свои действия по манипулированию Википедией — будет ли легитимным итог, запрещающий блокировать таких кукловодов? Несмотря на наличие аргументированных возражений против этого? --aGRa 12:45, 12 мая 2010 (UTC)

  (1) Ваши фразы приведены вместе со ссылкой на лог, откуда они взяты, и любой желающий может ознакомиться со всем логом (контекстом), поэтому «вырыванием из контекста» быть признаны не могут; (2) мнение о мониторинге ВР было высказано не Вами, а участником Гирляндайо — просто Ваше выражение о л.д.с. очень уж к месту прищлось; (3) то что Вы назвываете «чтением между строк», было высказано как предложение, в ходе «мозгового штурма» это допустимо; (4) ситуация, когда сообщество выскажется против блокировки виртуалов, фальсифицирующих расклад мнений в обсуждениях, мне представляется слегка абстрактной. --Scorpion-811 06:11, 13 мая 2010 (UTC)

  1) Вы прекрасно понимаете, что лог пойдут читать и вникать в него будут не все, а вот Вам могут и поверить. 2) К месту или не к месту — а приписали эти намерения Вы мне. 3) Т.е., когда Вы высказываете предложение о «чтении между строк» — это вполне допустимо в рамках мозгового штурма, а когда я высказываю аналогичное предложение — это неправильно и нехорошо? Хорошие же у Вас двойные стандарты. 4) Напрямую — да, а вот косвенно — такой итог вполне мог получиться как раз в том обсуждении, о котором идёт речь. Точка зрения «вообще не стоит обращать внимание на то, что происходит на внешних ресурсах» — имела определённую поддержку. А результатом принятия такой точки зрения явилась бы в том числе и невозможность блокировки кукловодов, открыто координирующих действия на внешних ресурсах, при отсутствии доказательств сговора внутри Википедии. --aGRa 07:35, 13 мая 2010 (UTC)

• Поддержу Александра. Как верно подметил выше Scorpion-811, он обладает хорошим аналитическим мышлением, он юрист и знает о разрешении конфликтов не понаслышке. Александр хорошо понимает цели Википедии и её основные принципы. Иногда он бывает несколько резковат, но все мы не без недостатков. Уверен, что работая в АК он будет держать себя в руках и проявит себя как очень хороший арбитр-аналитик. Wind 12:15, 12 мая 2010 (UTC)

• К сожалению, Александр последовательно воспринимает принцип «Википедия — не демократия» как основополагающий и трактует его при этом как «Википедия — меритократия», вместо того, чтобы искать консенсус. Между тем любая меритократия рано или поздно упирается в вопрос: а кто определяет достойнейших? Не уверен, что повышенное (не располагаю критериями, чтобы сказать «завышенное», но повышенное уж точно) самомнение — хорошая рекомендация к избранию в арбитраж. При этом не вижу никаких препятствий, если в Википедии будет создано нечто вроде штата профессиональных консультантов и Александр станет одним из них, поскольку он обладает ценными профессиональными знаниями. --Deinocheirus 14:03, 12 мая 2010 (UTC)

• Я пересекался с ним, когда на удаление выставляли список пожизненников. Я не нахожу его агрессивным или что-то вроде этого, но по носу он меня щелкнул здорово тогда со своим образованием (я-то думал, валенок влез какой-то, прикрывающийся ВП:КЗ). Думаю, я воздержусь. --Stauffenberg 03:09, 13 мая 2010 (UTC)
• Я поддержу Сашу. На мой взгляд, он очень хорошо представляет себе устройство и внутренние процессы проекта — стоит отметить, что он, например, является основным автором текста правила общего критерия значимости. Он выражают свою точку зрения прямо и честно (порой прямота переходит в резкость — что не очень хорошо, но не является препятствием к работе в АК), и его участие в любых обсуждениях является крайне полезным. Ilya Voyager 09:42, 13 мая 2010 (UTC)

  При всём моём глубоком уважении к вам, коллега. Правило ВП:КЗ является всего лишь более-менее адекватным переводом наиболее свежей редакции en:WP:Notability, над каковым переводом ещё активнее кандидата (если я правильно помню) работал коллега Kuimov. "Прямо и честно" свою точку зрения у нас выражают многие, при этом им как-то удаётся не приближаться к грани ВП:ЭП и ВП:НО, а то и пересекать её. Интересно, как это для арбитра, призванного разрешать, а не усугублять конфликты, резкость не является препятствием в работе. --BeautifulFlying 23:30, 13 мая 2010 (UTC)

Поднятие выше сим кандидатом вопроса о неразрешении "записи его ника кириллицей" я полагаю за:

• Троллинг им самим данной страницы с неясной мне целью.
• Действие, противоречащее здравому смыслу.

Наличие в составе АК такого арбитра недопустимо. Qkowlew

Ну прямо-таки так и троллинг? К тебе тот же вопрос тогда. Ilya Voyager 15:55, 13 мая 2010 (UTC)

Вопрос не от того ответа. В данном случае речь идёт не о "реальной" или "нереальной" фамилии, а лишь о совершенно очевидной однозначной транслитерации одного распространённого написания в другое. Продемонстрированная реакция носителя (ника ли, фамилии ли) на очевидную транслитерацию - за гранью здравого смысла. Я лишь констатировал этот факт выхода "за грань". Троллинг же, чисто теоретически, может иметь вполне здравую причину и даже конкретную цель (например - провокация и выявление троллей для последующей блокировки :). Поэтому, высказав гипотезу троллинга, я всего лишь предполагаю бОльшую адекватность обсуждаемого кандидата, нежели только констатируя нездравость. :) Qkowlew 22:23, 13 мая 2010 (UTC)

• Категорически против присутствия данного участника в Арб. Комитете. Замечал за ним грубые нарушения ВП:ЭП (на выходных приведу несколько вопиющих диффов). Также не внушают особого доверия отмеченные случаи к месту и не к месту упоминать о своих познаниях в юриспруденции в беседе с другими участниками. Такого участника и близко не надо подпускать к Комитету. Позднее более подробно аргументирую с приведением диффов. -- Esp 15:45, 13 мая 2010 (UTC)
• Я тоже категорически против. Приверженность к двойным стандартам, неприглядная роль в известном опросе полугодовой давности... Такой арбитр противопоказан Википедии. Flanker 16:25, 13 мая 2010 (UTC)

  Насчет «опроса полугодой давности» — это о чем речь? О «блокировках за действия на внешних ресурсах»? (Он вроде не полугодовой…) Ilya Voyager 20:13, 13 мая 2010 (UTC)

• Да какой уж тут АК. Кандидат просто-напросто не умеет хоть сколь-нибудь уважительно общаться с оппонентами. Нет, я понимаю, что он желает Википедии добра, и ещё он юрист и старательный редактор, и всё это приводит к тому, что его уважают и поддерживают многие заслуженные участники нашего раздела (хотя, казалось бы, юрист-не юрист, какая разница для ВП?). Но он абсолютно лишён способности уважать несвою точку зрения. Весьма показателено разделение участников на своих и чужих вот в этом ответе (где-то я подобное уже видел). Весьма типична реплика «интересен кучке фанатов (зачастую — типичных мухосранских школьников, от которых пользы человечеству — нуль, только кислород жрут и метан выделяют с кишечными газами, чем усиливают парниковый эффект» — сколько пересекался с кандидатом в обсуждениях, нет-нет да и скатится дискуссия к подобному. Ну, то есть, если вы оппонент, и отстаиваете противоположную точку зрения, стало быть, вы фанат со всеми перечисленными предикатами, и вам туда. А уж чехарда с написанием имени пользователя кириллицей-латиницей… Вобщем, никакого разрешения конфликтов, одно создание. Не знаю, актуально это или нет, но я минимизировал своё участие в ВП именно, чтобы не тратить драгоценное время на общение с подобными самоуверенными участниками, готовыми тебе «прямо и честно» нахамить в любой момент, к которым парадоксальным образом не применяется формулировка «1.5 Арбитражный комитет полагает, что высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, так как конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте». --BeautifulFlying 00:22, 14 мая 2010 (UTC)
• Против. Почему — уже изложили выше. --Dmitry Rozhkov 01:29, 14 мая 2010 (UTC)
• Участник, регулярно допускающий реплики на грани этичности, любящий толковать правила по своему вкусу и считающий своё мнение единственно правильным, не должен быть в арбитражном комитете. Сиркеджи 07:46, 14 мая 2010 (UTC)
• Буду за. Никогда не замечал за кандидатом неуважения к собеседнику. Неуважение к собеседнику -- это, например, попытки отмахнуться, глухой игнор, неумение и/или нежелание слышать аргументы оппонента, демагогия (т.е. такая дискуссия, когда аргументы по существу отходят на второй план), другими словами, отказ вести конструктивную дискуссию. В данном же случае то, что Grebenkov допускает излишне агрессивные реплики, аргументы оппонента ему видеть не мешает. Широко цитируется фраза про метан и газы, но взгляните на контекст, на реплику непосредственно перед фразой про метан -- неужели она плохо аргументирована, демагогична или оскорбительна для кого-нибудь? Или, например, наличие крайней точки зрения в опросе Википедия:Опросы/Критерии значимости музыкальных альбомов не помешало Grebenkov-у подвести качественный итог этому опросу, который устроил все стороны. Или, например, см. качественное подведение этого итога, несмотря на то, что, я так понимаю, Grebenkov считает все статьи такого типа ненужным хламом. Что касается нарушения ЭП, то умение слышать и аналитические способности для арбитра намного важнее строгого соблюдения ЭП, которое арбитру вообще неясно зачем нужно. И, на мой взгляд, лучше уж прямое нарушение ЭП, чем фехтование на цыпочках со скрытыми уколами намеками и полунамеками, а также попытки так аккуратно поддеть «противника», чтобы при этом самому не попасть под блокировку. Trycatch 11:08, 14 мая 2010 (UTC)

  Странно, я как раз сталкивался со всеми перечисленными недостатками у кандидата. Я мог бы привести множество диффов, красочно иллюстрирующих именно «попытки отмахнуться, глухой игнор, неумение и/или нежелание слышать аргументы оппонента, демагогия…» и феноменальное «фехтование на цыпочках со скрытыми уколами намеками и полунамеками, а также попытки так аккуратно поддеть „противника“, чтобы при этом самому не попасть под блокировку». Но не буду, потому что, во-первых, это делалось уже многократно, а результат один — «да, Саша может иногда резко, но он хороший»; во-вторых — именно необходимость соприкасаться с этой грязью всё более отвращает от Википедии. Да-да-да, конечно, «страшное место», и всё такое… Что касается упомянутого опроса об альбомах, там как раз все эти свойства кандидата проявились во всей своей красе. Лично я в итоге утратил всякое желание биться там головой о стену (ради чего? той Википедии, кроме которой у нас другой пока нет? да я лучше на пляж схожу), поэтому какой там итог, мне было уже всё равно. --BeautifulFlying 21:05, 14 мая 2010 (UTC)

• За Grebenkova. Мнение участника Trycatch о кандидате мне импонирует, считаю его верным. Sairam 12:22, 14 мая 2010 (UTC)
• дублирую вопрос: кто знает откуда это?

  Совет Поверенных Фонда приказал всем администраторам заниматься очисткой проектов Фонда от контента, который не имеет образовательной или информационной ценности (находится, таким образом, «за границами» целей и задач проектов). --aGRa 10:35, 12 мая 2010 (UTC)

  и как звучит в оригинале? я например, про такую формулировку впервые слышу (Idot 18:44, 14 мая 2010 (UTC))
  • В оригинале это заявление было сделано по поводу инцидента, когда Джимбо пытался удалить эротику с Викисклада. Нас это заявление не касается. Trycatch 18:57, 14 мая 2010 (UTC)
    • Нас это касается, равно как и все остальные проекты Фонда. --aGRa 19:04, 14 мая 2010 (UTC)

      (Idot 03:13, 15 мая 2010 (UTC)) подумал, что лучше не спорить насчёт точности перевода, а лучше спросить у Джимбо, что имелось ввиду

      you can quote me on this: articles about films, books, videogames, celebrities and so on generally do have educational and informational value, although some don't of course and might as well be deleted. There is nothing about the statement of the Foundation that was meant to imply anything about that sort of question.--Jimbo Wales (talk) 02:49, 15 May 2010 (UTC)

Retrieved from "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales"(согласно ВП:ПДН предположил, что возможно Вы не точно перевели содержание того решения Фонда, а поскольку текст и впрямь получился местами двухсмыленный, попросил уточнений)

• Я буду голосовать против кандидата. Мне кажется, что уважаемому кандидату недостаёт критического отношения к собственным действиям и готовности признавать собственные ошибки. Кроме того пример от Idot сообщением выше иллюстрирует недопустимо вольную интерпретацию участником заявления Совета поверенных, сделанного совершенно по другому поводу (а именно по вопросу об удалении иллюстраций сексуального характера на Викискладе) и уж тем более не являющегося никаким «приказом», а напротив содержавший в себе прямое указание, что данное заявление «не создаёт никаких новых правил». Если участник, выполняя обязанности Арбитра, будет интерпретировать правила Википедии подобным образом, то я даже боюсь себе представить, каких решений АК можно ожидать. --Abiyoyo 19:19, 14 мая 2010 (UTC)

  Мне задали вопрос о так называемой «охране границ». Данное указание фонда действительно не создаёт новых правил: как раньше предписывалось удалять материалы, выходящие за границы целей и задач проектов, так и сейчас предписывается. Так что фонд действительно подтверждает, что такие границы проектов охранять надо. Только-то. --aGRa 07:07, 15 мая 2010 (UTC)

  Кстати, участник Idot задал по этому поводу вопрос Джимбо. И он подтвердил, что те статьи, которые не имеют образовательной и информационной ценности, могут быть в связи с этим удалены — то есть сказал ровно то же самое, о чём говорил и я. --aGRa 07:10, 15 мая 2010 (UTC)

  Вы, как юрист, прекрасно понимаете разницу между "могут" (мнение Джимбо) и "должны" (ваша позиция). Это отнюдь не одно и то же. --Deinocheirus 10:17, 15 мая 2010 (UTC)

  Ну, разница разве что в срочности действия. «Должны» предполагает активную работу по выявлению таких статей (то, что давно пора сделать со статьями о ныне живущих без источников — создать проект, который будет заниматься их выявлением, пометкой, корректировкой или удалением в необходимых случаях). «Могут» — удаление в ходе нормального процесса (натолкнулся на статью, например, при патрулировании — выставил на удаление). То, что этому контенту не место в Википедии, и что его надо вычищать — и в том, и в другом случае есть. --aGRa 11:36, 15 мая 2010 (UTC)

  позиция Джимбо вообще-то: "статьи о фильмах, книгах, играх, знаменитостях и так далее - в общем случае имеют образовательное или/и информационную ценность, однако, некоторые из них её не имеют и могут быть удалены"
  =>все равно не смахивает на Вашу идею ставить все такие статьи на удаление по одной постепенно удаляя их из Вики ссылаясь на Джимбо и Фонд (Idot 12:54, 17 мая 2010 (UTC)) PS согласно ВП:ПДН осмелюсь предположить, что Вы наверное не оченьхорошо владеете английским

  Не знаю только, где Вы нашли у меня идею ставить все такие статьи на удаление по одной постепенно удаляя их из Вики ссылаясь на Джимбо и Фонд. Не буду высказывать никаких предположений, относительно Вас. Согласно ВП:ЭП. --aGRa 15:54, 17 мая 2010 (UTC)

  прошу прощения, если я Вас неправильно понял Idot 17:53, 17 мая 2010 (UTC)

  PS я-то Вас aGRa знаю как конструктивного человека, но Ваши непродуманные фразы порой вызывают конлфикты и обиды, так как могут быть истолкованы весьма противоречиво Idot 18:06, 17 мая 2010 (UTC)

• В целом по совокупности ответов на вопросы и реакций кандидата на различные события в википедии считаю что такой человек не подходит для АК, у буду голосовать против. --goga312 18:50, 15 мая 2010 (UTC)
• aGRa является опытным в разрешении конфликтов, компетентным в метапедической работе участником. Собираюсь поддержать кандидатуру aGRa --Sirozha.ru 14:20, 16 мая 2010 (UTC)
• У меня очень противречивые ощущения по этому кандидату. С одной стороны у Александра отличные аналитические навыки и он способен принимать правильные решения. С другой стороны его навыков достаточно, чтобы истолковать почти любое правило в любую сторону (при этом часто попадаются случаи «на грани» типа блокировки ComIntern'а или удаление статей, скопированных с pastebin'а как копивио). vvv^t 16:11, 16 мая 2010 (UTC)
• Буду против. Если будучи администратором товарищ не ставит ни в грош мнение сообщества, то что ждать от такого арбитра.--StraSSenBahn 17:57, 16 мая 2010 (UTC)
• После некоторых раздумий решил проголосовать за кандидата. Да, Grebenkov ведет дискуссии достаточно жестко, однако участник обладает достаточным набором навыков и знаний для участия в работе АК. Способность называть вещи своими именами может раздражать некоторых участников, однако понятно, что другие члены АК будут не настолько обидчивы, чтобы не видеть за жесткостью в общении аналитического склада ума и отличного знания правил проекта. Поэтому уверен, что обсуждаемый кандидат, будучи избранным в арбитры, сможет принести дополнительную пользу проекту и вклад его в деятельность АК будет абсолютно конструктивным. MadDog 08:16, 18 мая 2010 (UTC)
• Участник неоднозначный, но понравилось умение признавать свои ошибки. Буду за. Артём Коржиманов 15:36, 18 мая 2010 (UTC)

  Поменял мнение после некоторых реплик кандидата в обсуждении Скорпиона. Артём Коржиманов 14:49, 20 мая 2010 (UTC)

• Буду голосовать против, при всём уважении. Показательно, что участник даже в этом обсуждении умудрился вступить в конфликт всего лишь из-за транслитерации своего никнейма. --deerstop. 21:03, 18 мая 2010 (UTC)
• (1) Ответы кандидата неубедительны. (2) Вот лишь несколько реплик кандидата, которые он допускает на протяжении длительного времени:

  А как пишутся законы, приказы и постановления — я знаю лучше Вас. aGRa 19:47, 4 июля 2009 (UTC)

  С моей профессиональной точки зрения описанное выше представляет собой рассуждения человека, который является дилетантом и не до конца понимает смысл правовых норм, на которые он ссылается. Советую автору данной концепции прочитать 2-3 учебника по гражданскому праву и не писать о том, в чём он не разбирается. --aGRa 17:16, 24 сентября 2009 (UTC)

  Вы сейчас напоминаете школьника, который лезет в статью Теория струн с информацией об очередном «революционном открытии», которая была опубликована в журнале «Вокруг света». И требует включения этой информации в статью, несмотря на возражения писавших статью специалистов-физиков. --aGRa 12:39, 1 мая 2010 (UTC)

• Ещё на его админских выборах в 2008 году (!) некоторые избиратели отмечали, скажем так, «резкость участника» (но я тогда не придал этому значения и голосовал за). 2008, 2009, 2010 год... Что изменилось? Такой участник вряд ли способен максимально конструктивно работать в коллегиальном органе. И вообще, я слышал краем уха, что против него готовился иск, и только блокировка им Воскрсенского вызвала раскол и суматоху среди подателей иска. Хотя не знаю, насколько правдива эта информация. (Опять же нельзя назвать Воскресенского безнадежным участником, я с ним договаривался). В любом случае, моё мнение не изменилось: Против категорически. -- Esp 14:21, 19 мая 2010 (UTC)

  Просто для протокола: Вы считаете, что правильной и допустимой является ситуация. когда школьник лезет в статью Теория струн с информацией об очередном «революционном открытии», которая была опубликована в журнале «Вокруг света», несмотря на то, что специалисты — авторы статьи против добавления такой информации возражают? --aGRa 07:14, 20 мая 2010 (UTC)

  ВП:ВСЕ. Википедия такая Википедия. Сиркеджи 12:41, 20 мая 2010 (UTC)

  То есть Вы считаете такую ситуацию правильной и допустимой, несмотря на то, что объективно такие действия приводят к снижению качества Википедии. Ну-ну. --aGRa 13:12, 20 мая 2010 (UTC)

  "Объективность снижения качества" Википедии в данном случае ваше субъективное мнение. Но даже если Вы и правы в этом вопросе, повышать качество википедии в ущерб другим принципам проекта не допустимо, несмотря на то, что стремление к качеству статей тоже основной принцип. Из этого я делаю вывод, что Вы не понимаете целей проекта как единого целого, а это основное требование к арбитру. --AlexVinS 15:11, 20 мая 2010 (UTC)

  Целью создания Википедии является создание полной свободной энциклопедии на русском языке. И ничего более. Как могут соответствовать данной цели правки, снижающие качество энциклопедии — я не понимаю. Впрочем, в данной ситуации все желающие могут ознакомиться с контекстом: Обсуждение:Преступность в России. Кстати, полная реплика выглядит так: «Вы представляете, сколько таких законов принимается ежегодно? Их сотни. Хотите превратить статью в перечисление типа «закон от 7 апреля 2010 № 60-ФЗ позволит лучше бороться с экономическими преступлениями, от 29 декабря 2009 № 383-ФЗ — с налоговыми преступлениями, от 30 октября 2009 № 241-ФЗ — с нарушениями в сфере оборота ценных бумаг, от 29 июля 2009 № 216-ФЗ — с преступлениями, связанными с незаконной конкуренцией» и т.д. (итого только за 2009 год около 10 законов, которые вносят поправки в УК, а ещё есть те, которые не вносят, но создают условия для предупреждения отдельных видов преступности)? В данной статье не описываются конкретные меры по борьбе с отдельными видами преступности — в ней описывается состояние, структура и динамика преступности в России. Описание конкретных мер идёт в статьи по отдельным видам преступности. В частности, в данном случае — в статью Организованная преступность в России». Так что мы имеем дело с очередным искажением сути и содержания моих реплик путём вырывания их из контекста. Мне-то в принципе пофигу, выберут — хорошо, не выберут — ещё лучше, но представление о том, какими методами пользуются мои оппоненты я уже составил хорошее. В будущем учту. --aGRa 16:00, 20 мая 2010 (UTC)

  Контекст только подтверждает мои слова. Кроме основной цели Википедии — создания энциклопедии — существуют принципы, на которых этот процесс строится. Вы эти прицнципы игнорируете. --AlexVinS 16:21, 20 мая 2010 (UTC)

  Если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Кстати, принципы, на которых строится процесс написания Википедии — очень просты. Статьи может писать любой участник, который разбирается в вопросе. Независимо от наличия у него учёной степени, профильного образования и прочих регалий. Но вот понимание вопроса — просто необходимо. Был у нас участник, который пытался писать статьи по биологии, ничего не понимая в предмете — сейчас он заблокирован бессрочно. Именно потому, что его действия объективно ухудшали качество Википедии. --aGRa 16:30, 20 мая 2010 (UTC)

  ВП:ИВП не распространяется на ВП:5С и уж тем более на m:Founding_principles, и вообще на него нельзя ссылаться напрямую. "Статьи может писать любой участник, который разбирается в вопросе." - нет такого принципа. А X-romix тут вообще не причем (кстати с ним основная проблема на мой взгляд в неумении/не желании искать консенсус).--AlexVinS 17:00, 20 мая 2010 (UTC)

  Ну, а я про что? Я объясняю, предлагаю варианты и т.д. — в общем, ищу консенсус. Если мои оппоненты не хотят слушать моих объяснений и не хотят разобраться в вопросе — разве это моя проблема? Всё опять же просто: хотите Вы или нет — но понять, что такое преступность можно только прочитав учебник по криминологии. Равно как для того, чтобы понять, что такое интеграл Лебега придётся прочитать учебник по функану. Проблема в том, что статью интеграл Лебега не читавшие учебник по функану писать не рвутся, а вот статью преступность в России не читавшие учебник по криминологии — пытаются. Требуя добавления туда подробной информации о крайне малозначительном факте и ссылаясь при этом не на ВП:АИ, а на мнения журналистов, политиков и анонимных милиционеров. Хорошо ещё не на передачу «Час суда». --aGRa 17:47, 20 мая 2010 (UTC)

  Про интеграл Лебега не пишут новостные агентства, а про преступность чуть ли не все. Учебник по криминологии (да и по функану) есть далеко не у каждого участника, а доступ к СМИ есть. Понятно, что основываться нужно в первую очередь на научных источниках, но вот почему, например, нельзя мнениями политиков дополнить статью преступность в России абсолютно не очевидно.--AlexVinS 19:39, 20 мая 2010 (UTC)

  Не очевидно. Поэтому я объяснил: в данной статье не описываются конкретные меры по борьбе с отдельными видами преступности — в ней описывается состояние, структура и динамика преступности в России, а описание конкретных мер идёт в статьи по отдельным видам преступности. В данном случае — в статью Организованная преступность в России. Понимаете, это всё равно, что в статью Россия в раздел об экономике добавить информацию про то, как в городе N построили крупный завод, на открытии которого побывал президент. Таких заводов в истории России открывали сотни. В статье о городе N эта информация будет уместна, в общей обзорной статье про Россию — вряд ли. Я это пытался донести до моих оппонентов разными способами — и объяснениями, и отсылкой к авторитету. Вижу, что по крайней мере один меня не понял. Но увы, моим способностям объяснять и доказывать что-то тоже есть предел. --aGRa 20:00, 20 мая 2010 (UTC)

  Не очевидно другое: почему в обзорной статье о преступности не может быть обзорного раздела о борьбе с преступностью, а в статье об экономике России общей информации о строительстве новых заводов. (Я не утверждаю, что правы ваши оппоненты в том, что в статье должна быть информация про конкретный закон. Я считаю что Вы не правы в том, что жестко пресекаете попытки оппонентов внести в структуру статьи изменения - в статье описывается "состояние, структура и динамика преступности в России" и точка.)--AlexVinS 20:16, 20 мая 2010 (UTC)

  Обзорный раздел — пожалуйста. Только вот речь-то идёт не об обзорном разделе об открытии новых заводов (о принятии новых законов), а о совершенно конкретном заводе (законе). Если кто-то напишет обзорный раздел о законодательных мерах по борьбе с преступностью за последние несколько лет — буду очень этому рад. Было несколько законов, связанных с экономической преступностью, с терроризмом, с преступностью против несовершеннолетних — если написать обзорный раздел по ним, ему будет место в этой статье. Даже если это будет грамотное обобщение материалов прессы. Но речь-то шла о добавлении конкретных отдельных фактов, без какой-либо системы и обзорности. --aGRa 20:38, 20 мая 2010 (UTC)

  Обзорный раздел мог бы начаться с отдельных фактов, но Вы, в частности, этому помешали. --AlexVinS 20:53, 20 мая 2010 (UTC)

  Нет, не мог бы. Отдельных фактов здесь десятки, если не сотни. Простое описание всех их заняло бы слишком существенную часть статьи, чтобы это соответствовало правилам Википедии. Отдельные факты следовало бы добавлять в более частные статьи, после чего можно было бы написать раздел в более общей. Если продолжать аналогию с заводом — не следовало бы добавлять этот факт в статью Россия. Ему место в статье о городе N. После того, как несколько таких фактов будут добавлены в статьи о разных городах — можно было бы попробовать написать обобщающий раздел. Здесь надо подниматься от частного к общему, но не пытаться добавить частную информацию об одном факте в статье об общем в надежде на то, что через 10 лет кто-то сподобится написать обобщающий раздел. Частная статья в данном случае есть, я на неё указал. --aGRa 21:09, 20 мая 2010 (UTC)

  Я про эту ветку обсуждения. --AlexVinS 21:42, 20 мая 2010 (UTC)

  Там речь не идёт про обобщающий раздел, там предлагается написать простое перечисление законов без попытки разобраться, какой из них в связи с чем принят. Таких законов с 1997 года было принято 79 штук. При этом окажется, что более-менее последовательно у нас проводится оптимизация уголовно-правовых норм, касающихся экономических преступлений, весьма спорная борьба с экстремизмом и терроризмом, а также реформа системы наказаний. По остальным направлениям, в том числе и по организованной преступности — единичные акции, которые специалистами оцениваются неоднозначно. Те самые поправки, про которые идёт речь — научное сообщество вовсю критикует, в том числе указывая, что по сути они ничего не меняют, а только создают сложности. Системной политики тут нет. --aGRa 07:16, 21 мая 2010 (UTC)

  Таков принцип вики: в начале есть просто перечисление, а потом появится и анализ и критика специалистов. Вы же его игнорируете, не веря что " через 10 лет кто-то сподобится написать обобщающий раздел".--AlexVinS 09:10, 22 мая 2010 (UTC)

  Описанный Вами принцип работает в ситуации, когда качество статей объективно является низким, и добавление такой информации повышает их качество, а не понижает. В данной ситуации качество статьи объективно является достаточно высоким, и добавление в неё подобной несистематизированной информации объективно понижает её качество (причём чем больше несистематизированной информации добавляется — тем ниже качество). Поэтому действует другой принцип: есть частная статья, в которой можно описать этот частный эпизод. И есть другие частные статьи, в которых можно описать другие частные эпизоды. Потом, может быть, через 10 лет кто-то сподобится написать обобщающий раздел в обзорной статье, который повысит её качество. --aGRa 10:29, 22 мая 2010 (UTC)

  А я и не предлагаю вносить этот частный эпизод, я утверждаю что появление в статье заготовки нового раздела повышает общее качество статьи.--AlexVinS 11:54, 22 мая 2010 (UTC)

  Ну это уже сферические кони в вакууме пошли. Новый раздел, не сводящийся к одному этому частному эпизоду — в статью никто пока что не внёс и даже более-менее конкретных формулировок этого раздела пока не видно. Так, какие-то общие задумки. Причём, подозреваю, привести эти задумки к какому-то удобоваримому виду — та ещё задачка. --aGRa 12:07, 22 мая 2010 (UTC)

  Вы забываете про 3-й столп: «Материалы Википедии являются свободными для использования, при этом любой может вносить в них изменения» (выделение моё). При регистрации в Википедии не нужно предъявлять диплом. Более того, можно сохранять полную анонимность. Следовательно, выводы о компетенции её участников можно сделать весьма приблизительные. А согласно духу ВП:ЭП, их вовсе не следует делать (по крайней мере, вслух). Про «создание энциклопедии и ничто иное» — это старо́ и банально. Только вот надо учесть, что Википедия в первую очередь является общедоступным интернет-ресурсом, а вовсе не закрытым клубом научных работников. З.Ы. То, как вы умеет жонглировать правилами ВП, вы прекрасно продемонстрировали в этом обсуждении. Надеюсь, что имеющие право голоса сделают из этого необходимые выводы. Сиркеджи 06:09, 21 мая 2010 (UTC)

  Если участник пишет, что 2×2=5 — это заведомо говорит о том, что он не является компетентным в области математики. И если он с этим полезет в статьи о высшей математике, его вклад вообще расценят как вандализм. Выводы каждый может делать свои. Я лично собираюсь продолжить создавать энциклопедию. Если Вы считаете, что это старо́ и банально — не мешайте, проходите мимо. --aGRa 07:16, 21 мая 2010 (UTC)

• К.ю.н. с блестяще развитым аналитическим мышлением. Прекрасно разбирается в правилах и, по моим наблюдениям, в решениях АК. Внёс достойный вклад в проект. Активный участник нормотворческой деятельности в разделе. Имеет здравый, открыто выраженный и последовательный взгляд на различные аспекты функционирования РВП. Что касается профессиональной способности «истолковать почти любое правило в любую сторону» (vvv), то она нивелируется коллективным характером обсуждения и принятия решений в АК. Изумруд. 22:31, 20 мая 2010 (UTC)
• Бесспорно, участник имеет хорошие познания в области права и большой опыт. Но ряд высказываний кандидата, в частности, приравнивание транслитерации свого псевдонима к разглашению личной информации и адресованная ушедшему в викиотпуск Scorpion-811 (так как размещённая на его странице обсуждения) реплика Увы, вполне закономерный уход, после которой кандидат размышляет об участнике в третьем лице на его же странице обсуждения, вызывают у меня большие сомнения в том, что при наличии менее конфликтных кандидатур в АК нужен такой арбитр — NickK 23:08, 20 мая 2010 (UTC)
• Изначально думал проголосовать "За" - юрист в АК был бы полезен. Даже несмотря на философию блокировок, с которой я не согласен. Но почитав это обсуждение я, увы, вынужден был вспомнить случай, когда при мне один студент, завалившись на зачёте по админ. праву (и справедливо завалившийся) начал кричать: "Вы не имели права проводить зачет! У вас неправильно написана моя фамилия в ведомости. А в билете была орфографическая ошибка. И второй вопрос неправильно составлен. А ещё я вас по судам затаскаю!!! Вы у меня за всё ответите!"). Ему все объясняли, что главная суть в том, что он не знает предмет, но он лишь продолжал цепляться ко всяким не имеющим значения мелочам, напрочь игнорируя основную суть. Этим студентом был я. Через неделю я одумался, извинился, подготовился и сдал на "5". Если участник когда-нибуть одумается и перестанет пытаться соеденить не соеденяемое (ВП и правовую систему РФ) - я проголосую "ЗА".--Dima io 12:01, 21 мая 2010 (UTC)
• Единственный кандидат против которого я буду голосовать однозначно. Арбитр, как и администратор, должен быть намного более уравновешенным. --Letzte*Spieler 15:44, 21 мая 2010 (UTC)

Мнения: Idot

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Мне кажется, что участник несколько переоценивает свои силы и что он идёт в Арбитражный комитет воевать, а не мирить. — Claymore 11:47, 11 мая 2010 (UTC)
• Насчёт «воевать, а не мирить» очень верно подмечено. По совокупности этого и ряда других известных мне особенностей участника не считаю его подходящим для роли арбитра. altes 12:41, 11 мая 2010 (UTC)
• Почему-то мне, как и Wind'у, захотелось спросить участника про его возраст. Тем не менее, присутствие одного наивно-романтически настроенного участника, как мне кажется, не повредит.--Обывало 12:48, 11 мая 2010 (UTC)

  Я боюсь, что дело не в возрасте. Человек ведёт себя примерно таким образом уже четыре года. Тогда как молодым людям свойственно взрослеть. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 11 мая 2010 (UTC)

  Да, "как в тридцать лет рассудка нет - не будет, так ходи". Но когда все арбитры скажут о ком-нибудь или о чём-нибудь: "это кусок дерьма", именно он сможет крикнуть: "Что вы делаете? Посмотрите, ведь это речной бог!" --Обывало 05:56, 12 мая 2010 (UTC)

• Мне сильно не нравится большая коричневая шапка вверху страницы обсуждения кандидата. --Fauust^Q 21:25, 11 мая 2010 (UTC)
• Вспоминается его участие в обсуждении правила ВП:ОКЗ. Не слишком конструктивное, мягко скажем. Против.--Всезнайка 16:54, 12 мая 2010 (UTC)
• ВСЕМ см. FAQ на странице моих ответов на вопросы Idot 13:46, 14 мая 2010 (UTC)

Мнения: Jackie

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Помнится, были к кандидату какие-то претензии по поводу неоправданного быстрого удаления разных страниц. --Yuriy Kolodin 13:31, 11 мая 2010 (UTC)
• Действительно вспоминается этот эпизод на одном из форумов. Вероятно проголосую против. Fauust^Q 13:58, 11 мая 2010 (UTC)

  А можно ссылку? А то аргумент, в принципе, серьёзный, но участник сам по себе скорее вызывает доверие. AndyVolykhov ^↔ 17:46, 12 мая 2010 (UTC)

  ВП:Форум администраторов/Архив/2010/01#Некачественное подведение итогов на ВП:КБУ. — AlexSm 17:49, 12 мая 2010 (UTC)

  Я тоже вспомнил о том инциденте, но думаю, что всё это было больше по неопытности. Думаю, участник осознал свои ошибки, если что, можно посмотреть лог его удалений за последние недели. altes 18:19, 12 мая 2010 (UTC)

• Это было в первый месяц админства, по претензии часть быстро удалённых были восстановлены и большинство из них позже удалены через УД. Основные претензии КБУ состояли в невыжидании положенных часов с момента создания (тогда много спама вливалось и что-то попалось плохо сделанного или похожего на него). Больше подобных случаев не было. — Jack 13:41, 15 мая 2010 (UTC)
• Ответы вполне себе здравые, но нежелание продолжить практику публикации логов дискуссий настораживает; когда такой практики не было, многие участники не понимали логику решений, что накаляло атмосферу в сообществе. Поэтому воздержусь. --Scorpion-811 22:03, 15 мая 2010 (UTC)
• Инциденты на заре админства вполне можно забыть. В остальном согласен со Скорпионом, но, поскольку будет достаточно арбитров, поддерживающих идею публикации логов, думаю, что кандидата можно поддержать. Wind 22:07, 15 мая 2010 (UTC)

  Без согласия всех арбитров, рассматривавших дело, публикация логов невозможна. --Scorpion-811 23:57, 15 мая 2010 (UTC)

  Я имел в виду, что арбитры прийдут к консенсусному решению о том, что логи всё же стоит публиковать. Wind 08:06, 16 мая 2010 (UTC)

• Одного этого достаточно, чтобы не голосовать за: причин скрывать правку не было, а для тестирования возможностей нового инструмента есть личное пространство. NBS 20:08, 18 мая 2010 (UTC)

Мнения: Pessimist2006

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Я не вижу у Марка достаточно нейтральности. Нет, мы все ненейтральны. Но тут проблема в том, что когда в статью о Путине Марком вставляется «информация» о «съёмках» Владимира Владимировича в мультсериале Southpark, а из статьи о Саакашвили удаляется под предлогом неэнциклопедичности информация о жевании Михаилом Николозовичем галстука в прямом эфире BBC - я это иначе как «двойные стандарты» назвать не могу. А двойные стандарты - это очень плохо для арбитра. При всём при этом я очень уважаю Марка просто как участника, википедиста. --Yuriy Kolodin 10:53, 11 мая 2010 (UTC)
  • Да после вашего мнения о жевании галстука, я бы против вас голосовал..--Всезнайка 11:07, 11 мая 2010 (UTC)
    • За меня и против меня тут агитировать не нужно - я не баллотируюсь, если вы не заметили. Моё мнение не основывается на двойных стандартах: я считаю, что Сауспарк никакого отношения к Путину не имеет, и Путин, скорей всего, вообще про это ничего не знает. А вот жевание галстука к Саакашвили имеет отношение самое непосредственное. Впрочем, я понимаю и могу как-то принять аргументацию тех, кто считает подобную информацию неэнциклопедичной. Но если те же люди при этом вставляют Сауспарк в статью о Путине - вот этого я уже понять с точки зрения «википедической» логики не могу. Тут уже причины нужно искать за пределами интересов собственно Википедии. --Yuriy Kolodin 11:12, 11 мая 2010 (UTC)

Информацию о порнофильме, который в России сделали о Саакашвили, я убирать не буду, если она будет подана нейтрально. Фотографию как Путин целует в живот мальчика Никиту из биостатьи о Путине я тоже уберу. Вот такие у меня двойные стандарты. Я бы предпочел чтобы мою ненейтральность в тех или иных темах оценивали те, кто сам в указанных темах нейтрален, если не возражаете. Pessimist 14:38, 11 мая 2010 (UTC)

Нет, вот о порнофильме как раз нужно убрать. --Yuriy Kolodin 14:44, 11 мая 2010 (UTC)

В общем, как выяснятся, проблема не в двойных стандартах, а в подходах к наполнению статей. Для полной ясности следовало бы сказать, что я не вставлял информацию про Сауспарк, а отменил удаление как необоснованное. После обоснования - согласился. Потому и прошу - оцените меня лучше в тех темах, где вы сами нейтральны, ОК? Pessimist 14:58, 11 мая 2010 (UTC)

Несколько микширует яркую картинку моей ненейтральности тот факт, что там кроме информации о Путине в мультике была также удалена информация об учебном фильме, в котором Путин сыграл самого себя. И я её возвращал вместе с мультиком одной правкой. Pessimist 15:04, 11 мая 2010 (UTC)

Да, безусловно, получается у нас очень различаются взгляды на наполнение биостатей. В любом случае мой взгляд очень прост: в биостатьях не место всякой ерунде, которая никакого отношения к её герою не имеет, и уж тем более, если она, эта ерунда, может в какой-то степени восприниматься как оскорбительная (как в случае Саакашвили и порнофильма). А вот если отношение есть и оно самое непосредственное - вот тогда можно и включать эту информацию, если она обладает достаточной значимостью и отражена нормальным образом в источниках. То есть порнофильм вполне может быть помещён в статью о Митрофанове, который его снимал, но аж никак не в статью о Саакашвили. --Yuriy Kolodin 07:31, 12 мая 2010 (UTC)

Тогда безотносительно данного обсуждения взгляните на раздел Интересные факты в статье Рэнд, Айн. Будет интересно ваше мнение. Pessimist 10:31, 12 мая 2010 (UTC)

Разумеется, я бы это отправил в статью об игре. --Yuriy Kolodin 10:34, 12 мая 2010 (UTC)

Нет, Вы поймите простую вещь. Можно написать статью, например, "Образ Михаила Саакашвили в массовой культуре" (по аналогии с en:Public image of George W. Bush). И там вполне можно написать и про порнофильм - нет проблем. Но в самой статье Саакашвили, Михаил Николозович писать про порнофильм совершенно недопустимо. То же самое - и с Путиным. --Yuriy Kolodin 10:40, 12 мая 2010 (UTC)

Возможно, вы правы. Над этим следует подумать. Pessimist 09:54, 13 мая 2010 (UTC)

• Марк упрямый человек. Но это не твердолобость, а неготовность менять сложившиеся взгляды без убедительных доводов, а к доводам он прислушиваться, ИМХО, готов. Хорошее качество для арбитра. --Deinocheirus 14:59, 11 мая 2010 (UTC)
• Вернемся к двойным стандартам. В ответе на вопрос вы ответили, в начале спора надо определять термины, но мои попытки определить понятие антисеммитизма вы как-то игнорировали. Хорошо, допустим это не двойные стандарты, а принципиальность, раз приняв решение внутри себя отстаиваете его до конца. Но именно это и резко сужает тот спектр тем, где Вы можете выступать в роли арбитра.--Abeshenkov 15:25, 11 мая 2010 (UTC)

Когда мы будем с вами обсуждать метапедические вопросы - я постараюсь давать чёткие определения. Когда мы будем обсуждать содержание энциклопедии - я буду стараться опираться на АИ. В нашей с вами дискуссии ни моё, ни ваше мнение никакой роли играть должно было в связи с тем, что был найден источник, однозначно относящий данное событие к обсуждаемой теме. Ваша попытка опереться на определение темы из статьи Википедии и сделать ориссный вывод о несоответствии события этому определению на этом фоне невалидный аргумент. Pessimist 15:33, 11 мая 2010 (UTC)

Я и не только я привели вам несколько АИ, содержащие разные определения, содержащие разные признаки. Соответственно авторы различных АИ классифицирующие то или иное событие опираются на разные определения (а чаще в таких случая на свое собственное, интуитивное), следовательно одно и тоже событие может быть классифицировано по-разному. И выделение в АИ механизма этой классификации это не ОРИСС, это профессионализм, внутренняя потребность досконально изучить изложенные факты (или метод их изложения)--Abeshenkov 04:13, 12 мая 2010 (UTC)

Ещё раз повторюсь: нейтральный источник высокой авторитетности отнёс обсуждаемое событие к данной теме. Никаких иных мнений, основанных на АИ, а не на вашем личном понимании данного вопроса, вы привести не смогли. Сопоставление определения и события в дискуссионном случае лучше опирать на АИ, а не на личный профессионализм участника. Pessimist 05:55, 12 мая 2010 (UTC)

Отнести то он отнес, а как Вы изложили, в какой контекст вставили, как это поймет читатель? При неоднозначном определении простой ссылки не достаточно, если это действительно высоконадежный АИ, то в нем должна быть аргументация или четко описан механизм соотнесения, отсутсвие такого может служить основания для невелирования авторитетности по данному факту или всего источника в целом. Вообщем, я это уже все говорил, хождению по кругу считаю бессмысленным занятием. Оно лишь показывает насколько трудно вас переубедить, даже используя железные законы математической логики и предоставляя полную свободу при выборе решений. Вы же продолжаете занимать туже позицию, что и в начале. А теперь представим, что вы каким-то образом наблюдали за развитием спора, вылившемся в иск в АК. Естественно, что к этому моменту ваше мнение уже сформированно, естественно оно субъективно, т.к. в подобном споре были и эмоциональные действия, были слабые аргументы, которые потом разрешились и ни одной стороной не вынесены в иск, но ваше мнение построено именно на всей совокупности. Данная дискуссия показывает (да и все остальные), что в уже сформированном решении Вы не можете отдалиться от своего опыта и холодным взглядом анализировать только предоставленные факты. В обычной жизни это и ни хорошо и ни плохо, но плохо плохо при решении споров. Заметим, что не я один отмечаю, что вы ходите по кругу.--Abeshenkov 07:02, 12 мая 2010 (UTC)

Я не сомневаюсь, что десятка два участников, как минимум, разделят ваше мнение. Уж очень конфликтогенная эта тема. Я согласен, что моё мнение, если оно уже сформировалось, изменить очень сложно. Только железными аргументами либо новыми фактами. В отсутствие таковых я не колеблюсь ни в унисон с оппонентом, ни с генеральной линией партии. Pessimist 10:27, 12 мая 2010 (UTC)

Мне лично несколько раз удавалось убедить Марка в недостоверности информации. Я видел, что этого добивались и его оппоненты, такие как Игорь Н. Иванов. Может, вы плохо убеждаете? --Deinocheirus 18:44, 12 мая 2010 (UTC)

Это неважно, важно то, что эта черезмерная жесткость - плохое качество для судьи, а тем более арбитра в википедии (где все пропитано не буквой а духом).--Abeshenkov 04:19, 14 мая 2010 (UTC)

Если бы у меня стояла задача убедить вас в неправильности ваших взглядов, то я бы потратил кучу времени на разбор дырок в вашей «железной логике» — и то не факт что преуспел бы. Поскольку у меня задача была подтвердить источником отнесение обсуждаемого вопроса к обсуждаемой теме, что сделать порядком проще, я не стал тратить время на то чтобы вас переубедить. При написании статьи взгляды участников не имеют значения относительно мнений источников и то, что вы остались при своём мнении, а я при своём, на статью не влияет. В метапедической деятельности подход принципиально другой. Pessimist 13:04, 14 мая 2010 (UTC)

Я не обсуждаю тут верность или не верность моей позиции или вашей по давешнему вопросу. Я прекратил тогда спор, дав делать, то, что вы считаете верным, насколько полезно или нет проекту покажет только время. Я говорю о качествах для арбитра в википедии, где нет буквы, а есть дух, где надо оценивать в сложных ситуациях несет ли участник пользу или вред и что в данной конкретной ситуации перевешивает. Необходимо оценить тенденции участника, если есть нарушения, но есть подвижки к конструктивному ключу. Необходима гибкость, мудрость, умение чувствовать. Вы говорите про партию, оппонента как о внешней противостоящей силе и противопоставляете свою твердость ей. Но дело в том, что АК уже высшая сила в руВП и противопоставлять свою твердость нечему.--Abeshenkov 07:50, 16 мая 2010 (UTC)

Могу лишь выразить сожаление, что вы меня не слышите и проодолжаете проецировать обсуждение статей на решения Арбкома. Ваши претензии были бы отчасти разумными, если бы речь шла о единоличном решении - я бы и не думал выдвигать свою кандидатуру на должность господа бога рувики. В Арбкоме решения коллективные. Pessimist 18:28, 16 мая 2010 (UTC)

Я согласен, что моё мнение, если оно уже сформировалось, изменить очень сложно. Только железными аргументами либо новыми фактами. В отсутствие таковых я не колеблюсь ни в унисон с оппонентом, ни с генеральной линией партии.

"Заметьте, не я это сказал"(с). И все мои выводы исходят из этого. Второе, мнение одного из 6-х это уже много. А при всей твердости есть риск (и как показывает практика) не малый, что при обсуждениях, дискуссии с вами могут стать очень тяжелыми и продолжительными. Нужно ли это остальным членам АК и википедии в целом? По-моему нет.

За сим прошу откланяться. Прошу лишь об одном, если Вас изберу,т повторно прочитать эту дискуссию и хорошенько подумать над ней.--Abeshenkov 05:22, 17 мая 2010 (UTC)

• Согласен с Deinocheirus. Мне кажется, Марк будет следовать духу и принципам Википедии и сможет быть хорошим арбитром. К тому же, неплохо, когда в АК есть участники без флага админа, админам полезен, в каком-то смысле, взгляд со стороны. Я готов поддержать Марка. Wind 15:40, 11 мая 2010 (UTC)
• Буду против. До выборов сталкивался с участником лишь дважды, при этом в обоих случаях кандидат произвел достаточно неприятное впечатление. Первый случай был в рамках опроса о запрете создания статей для анонимных участников, в котором участник высказал такое суждение, с коим я не согласен. Более того я, вероятно, покинул бы Википедию в случае появления таких поправок в правилах. Второй случай произошел на ВП:ВУ, на котором участник так оценил деятельность участника, который на тот момент находился под блокировкой. На мой взгляд, это было явное нарушение ВП:ЭП, да и низость это, по-моему оскорблять участников, не имеющих возможности ответить. Несмотря на то, что Оле сам отметился оскорблениясми, по-моему, все же элементарная вежливость не может дать участникам морального права оскорблять в ответ. --Fauust^Q 20:39, 11 мая 2010 (UTC)
• На мой взгляд, участнику не хватает нейтральности. Помню, как он в статью Победоносцев, Константин Петрович упорно проталкивал явно недостоверную цитату. Достаточно конфликтен, несколько дней назад блокировался за войну правок. В обсуждениях зачастую ходит по кругу, отказываясь прислушиваться к аргументам других участников. При всем уважении к вкладу Pessimist2006 в статьи, эти качества делают его совсем неподходящей кандидатурой на место арбитра. Буду голосовать против. -- DonaldDuck 04:32, 12 мая 2010 (UTC)

О «явной недостоверности» это, разумеется, неверно — с учётом что её приводят доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института истории РАН, специализирующийcя в данной теме и энциклопедия, а другие вовсе посвящают этой фразе специальное исследование о её происхождении. И вам известна разница между «ложно» и «сомнительно», как утверждает приведённый вами же источник. В том обсуждении хорошо видно кто ходит по кругу, пример прекрасный. Pessimist 05:36, 12 мая 2010 (UTC)

• У себя в квартире я буду преследовать инакомыслящих сколько мне вздумается. на моей кухне есть только одна свобода слова - моя. Мне кажется, что комментарии к этому высказыванию кандидата в арбитры излишни. Буду голосовать против. --Николай Путин 11:33, 13 мая 2010 (UTC)
  • Ну и какое отношение это имеет к Википедии? По вашему, получив флаг арбитра, участник будет бегать с кухонным ножом и убивать бессрочников?! --Всезнайка 12:22, 13 мая 2010 (UTC)

    Это прекрасный пример, показывающий modus operandi участника. --Николай Путин 12:29, 13 мая 2010 (UTC)

    Ну хорошо, допустим так. Но как это будет проявлятся в его работе арбитром? Если Википедия/АК не входит в сферу его личного пространства?--Всезнайка 12:31, 13 мая 2010 (UTC)

    Если человек не может быть нейтральным даже у себя на кухне, то в Арбкоме и подавно. --Николай Путин 13:31, 13 мая 2010 (UTC)

    Почему? Конечно, наверное, и на кухне хорошо быть нейтральным и уважать чужую свободу слова, но всё же как раз там ненейтральность простительна. altes 16:02, 13 мая 2010 (UTC)

    Могу лишь добавить, что мысль претендовать на свободу слова на кухне Николая Путина мне в голову даже не придёт. Это заострённое до гиперболы понимание соотношения свободы и частной собственности. Частным собственником Википедии я, в отличие от Джимбо, не являюсь. Pessimist 04:50, 14 мая 2010 (UTC)

• Против. Я не уверен в нейтральности участника, особенно во время споров на ряд сложных тем. Flanker 16:13, 13 мая 2010 (UTC)
• Есть сомнения в том, что участник будет нейтральным арбитром, особенно после цитаты про кухню. Есть скрытая агрессия и неадекватность.--skydrinker 17:20, 13 мая 2010 (UTC)

  Мне всё-таки представляется, что утверждение про неадекватность находится за границами ВП:НО даже в условиях обсуждения кандидата в АК (предполагающего, в принципе, оценку личностных качеств на предмет их соответствия требованиям к работе арбитра). Может быть, вы поясните свою мысль подробнее, и с примерами, чтобы это не выглядело простым навешиванием ярлыков? Ilya Voyager 20:09, 13 мая 2010 (UTC)

  Неадекватность реакции на людей с другим мнением.--skydrinker 02:37, 14 мая 2010 (UTC)

  Я признаю ваше право на аналогичную «неадекватность» на вашей частной территории. В Википедии мне не принадлежит даже личная страница. Pessimist 12:53, 14 мая 2010 (UTC)

  Что всем далась эта кухня? Вот вы пригласите к себе в гости еще раз человека, который в прошлый раз у вас в гостях с вам поругался чуть ли не до драки? Сомневаюсь что-то. --Deinocheirus 20:33, 13 мая 2010 (UTC)

  Казалось бы, причем здесь Википедия? --skydrinker 02:37, 14 мая 2010 (UTC)

  Вот именно что ни при чём. Не надо проецировать поведение человека у себя дома, который, по известному выражению, его крепость, на общественный проект. --Deinocheirus 03:03, 14 мая 2010 (UTC)

• Простите коллеги, надо ли мне декларировать, что я не планирую никого преследовать в Википедии за какие-либо мысли, какими бы флагами я не обладал? Мне казалось, что понимание разницы между моей квартирой и Википедией с точки зрения полномочий на те или иные действия присуще всем участникам без исключения, но похоже, ошибся... Что касается свободы слова, то внутри проекта она отсутствует и всякий, кто требует таковой свободы, либо не понимает что это такое, либо играет с правилами. Pessimist 13:19, 14 мая 2010 (UTC)
• Решительно за Марка. Ответственный, компетентный, умный и образованный участник. Elmor 18:20, 14 мая 2010 (UTC)
• Значительной частью деятельности участника является поддержка еврейской точки зрения в статьях, связанных с этой темой. Во многом благодаря его стараниям, по моему сугубо личному мнению, статьи этой тематики в русской википедии являются [оборот, нарушающий ВП:ЭП и ВП:ДЕСТ удаалён] Wind 11:01, 15 мая 2010 (UTC). Поэтому я не представляю, как кандидат собирается выступать в роли арбитра, если даже в своей коронной теме не видит границу нейтральности. --total(serg) 09:39, 15 мая 2010 (UTC)

  В таком случае, почему несколько статей кандидата на еврейскую тематику являются избранными? Elmor 16:17, 15 мая 2010 (UTC)

По причине сказанной мной выше и на ВП:ВУ не только мной - спорить с Пессимист2006 крайне трудно. Очевидного вреда проекту нет, поэтому всем оппонентам просто в лом дискутировать на это тему при выдвижении в КИС, свое отговорились на предыдущих этапах. ИМНХО.--Abeshenkov 13:35, 16 мая 2010 (UTC)

Моё мнение совпадает с ответом участника Abeshenkov, более подробно обсуждать эту тему не считаю возможным из-за неразрешённой ситуации с блокировкой. --total(serg) 16:38, 16 мая 2010 (UTC)

Хотел бы я знать что такое «еврейская точка зрения». Равно как «русская точка зрения», «цыганская точка зрения» или «ирландская точка зрения». Впрочем, выражение что «два еврея=три мнения» вы, вероятно, не слышали… Pessimist 20:50, 17 мая 2010 (UTC)

Объясню на примере «русской точки зрения», так как это, по-моему, более серьёзная проблема, а обсуждение её будет для меня более безопасным (я же русский). Я наблюдаю эту проблему в статьях о войнах, где участвовала наша страна. Проявления простейшей прорусской позиции встречаются в строках карточек битв "силы сторон" и "потери": так, силы русской стороны часто занижены, а противника преувеличены, и наоборот в "потерях"; видимо это должно придать нашим солдатам ореал бо́льших героев. В интервиках же обычно даются иные цифры, однако на цифры рувики есть многочисленные русскоязычные АИ, поэтому в нашем разделе руководстуются ими. Также я считаю ненейтральным использование слов «гитлеровцы» и «фашисты» по отношению к солдатам вермахта (всё равно что называть участников Великой отечественной «сталинистами» и ...даже не «коммунистами», а «леваками», что ли). Причём эти «синонимы» используются по отношению к немцам вроде бы даже во всех советских книгах о той войне. Если говорить о более сложном, то это вопросы того, что «они» плохие, а «мы» хорошие. То есть, статьи о зверствах красноармейцев по отношению к пленным и гражданским немцам удаляются как фальсифицированные (хотя интервики-то есть) на основе утверждений советских историков и фразы "некоторые считают эту информацию недостоверной" у одного американского источника, причём с впечатляющим количеством голосов "Удалить". Я не влезаю в эти статьи, потому что понимаю, что буду заклёван за непатриотизм, ну и заодно за неонацизм и т.д., то есть мне жалко времени и нервов. Подобная ситуация, как я считаю, наблюдается и в статьях по еврейской тематике. АИ по "вашей точке зрения" (извиняюсь, но я вынужден употребить это словосочетание - может быть её и не существует, но считаю, что есть; удачного выражения не могу придумать) полно, потому что вряд ли найдётся какой-нибудь народ, который мог бы конкурировать с ашкенази по числу учёных на тысячу жителей. Дальше писать не буду, если нужно продолжить, то действительно лучше в личку обсудить, а то небезопасно, тем более что пока не пойму намерений Виктории на моей СО. --total(serg) 11:39, 18 мая 2010 (UTC)

Коллега, у вас в одном флаконе смешаны этническая принадлежность, государственная и религиозная. Этот подход к оценке персоналий устарел примерно на 1,5-2 тысячи лет. Боюсь, что с таким пониманием окружающей действительности вы, не имея желание кого-либо оскорбить, будете постоянно попадать, как говорят заключённые, «в непонятное». И подвергаться всяческим обструкциям, не понимая за что именно вас преследуют. Pessimist 19:40, 18 мая 2010 (UTC)

Во-первых, заканчивайте приписывать мне "религиозное", я уже объяснил этот вопрос и здесь не упоминал никак. Во-вторых, у меня нет времени и я не обязан тут конкретно разделять что от народа, а что от государства, тем более что указанные мной советские варианты и сейчас применяются практически в том же объёме. И наконец, можете не беспокояться за меня, я не переношу эти мысли в пространство статей и не собираюсь их развивать. --total(serg) 20:07, 18 мая 2010 (UTC)

Никакого приписывания нет, иудаизм как объяснение вы сами указали на своей СО. В пространстве обсуждений вам предъявили ВП:ЭП, а вы не поняли за что. Если и далее будете не понимать - вам же хуже, меня это в общем-то не сильно беспокоит. Pessimist 06:33, 19 мая 2010 (UTC)

• Поведение участника в обсуждениях еврейской тематики показывает, что ему не хватает нейтральности. В арбитры не годится. --Obersachse 20:52, 16 мая 2010 (UTC)

За. Марк очень опытный, активный, трудолюбивый википедист, со множественными наградами и огромным полезным вкладом. Голосую ЗА. Antonu 15:32, 18 мая 2010 (UTC)

• Поддержу кандидатуру, участник ответственный и имеет значительный опыт в проекте. --deerstop. 13:40, 20 мая 2010 (UTC)
• Достойный вклад в проект как в экзо-, так и в метапедическом направлениях. Высокоэффективная работа в не самой простой теме говорит о прекрасном понимании фундаментальных правил, регулирующих содержание статей. Трезвый, открыто выраженный и последовательный взгляд на различные аспекты функционирования РВП. Что касается проблемы возможного недостатка нейтральности в одной из тем, то она решается самоотводом/отводом по конкретной заявке. Изумруд. 22:33, 20 мая 2010 (UTC)
• Вообще, чем меньше кандидат пишет на этой странице, тем, на мой взгяд, лучше и сам кандидат, и тем лучше для него самого. Реагировать следует только на явные передергивания или недопонимания. Если же разговор уходит в какие-то параллельные измерения, вроде «свободы слова у меня на кухне», надо его обрезать, а не развивать и уж точно не следует здесь делать громких абстрактных заявлений по вопросам, не имеющих отношения к делу. Ведь при рассмотрении заявок подчас приходится иметь дело с апелляциями, уточнениями, дополнениями, разъяснениями, которых может требовать неудовлетворенная сторона. И требовать их могут до бесконечности, иногда со вполне определенным умыслом, если не склонить к пересмотру решения, то по крайней мере, дискредитировать его посредством дискредитации арбитров, которые опустились до препирательств. Это, конечно, не значит, что не нужно реагировать на критику, не прислушиваться к аргументам, в том числе и поступившим после формального вынесения решения. Всё это делать нужно, и поправить решение после справедливого замечания, в случае чего, не зазорно. Но арбитр должен уметь чётко отсекать в обсуждениях лишнее, без этого никак, без этого можно погрязнуть в склоках, а на СО заявок будет твориться постоянный балаган. Мне кажется, кандидату недостает этого умения. Кроме того, отчасти согласен с участниками, сомневающимися в полной беспристрастности кандидата в определённых темах. Поэтому, в итоге, пожалуй, всё же воздержусь. --Dmitry Rozhkov 23:20, 20 мая 2010 (UTC)
• Участник производит положительное впечатление, очень трудолюбив, умеет грамотно аргументировать свою точку зрения, хороший аналитик, но, похоже, у нас слишком много разногласий по самым разным вопросам. И немного смущают слишком явно и активно выражаемые политические взгляды. altes 09:32, 21 мая 2010 (UTC)
• Очень качественные и оперативные ответы — несомненно, такой эффективный аналитик будет очень полезен АК. В частности, хочу выделить ответы на третий вопрос первой серии вопросов от Esp (пожалуй, лучше других ответов совпадает с моим мнением) и на пятый вопрос Altes'а (наиболее продуманный ответ из всех ответов кандидатов, да и я тоже не додумался до этого варианта). Kv75 05:47, 22 мая 2010 (UTC)
  Хотел бы добавить, что ответы кандидата производят впечатление именно готовности к мозговому штурму (что совершенно необходимо в АК), а не настроя на безальтернативное отстаивания своего мнения (что в АК недопустимо). Kv75 05:55, 22 мая 2010 (UTC)

Мнения: Testus

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• По опыту совместной работы в АК-8 безусловно поддержу кандидата, как на практике продемонстрировавшего способности к эффективно работе арбитром.--Сайга 11:42, 11 мая 2010 (UTC)
• Согласен с предыдущим оратором. Testus показал себя хорошим адекватным арбитром. Wind 21:29, 11 мая 2010 (UTC)
• У участника безупречные хорошие статьи, по которым приятно подводить итоги. Но я буду голосовать против, из-за постарбитражного синдрома перешедшего в угрозу ухода из проекта.--Всезнайка 16:51, 12 мая 2010 (UTC)

  Недопущение к работе в АК участников, склонных к развития «постарбитражного синдрома» (если не ошибаюсь, по крайней мере 4 арбитра АК-8 зафиксировали его проявление у себя) — не выход из ситуации. Возможно, в нынешних условиях даже имеют место взаимоисключающие варианты: либо участники работают на совесть, в полную силу и рискуют получить «синдром», либо работают в полсилы. Выход не в отсеивании добросовестных, но недостаточно «толстокожих» арбитров, а в улучшении условий труда и снижении нагрузки — как чисто физической, так и психологической — на арбитров. А Testus’a я поддержу. АК-8, несмотря на то, что не все их решения были мне по душе, работал на подъеме, вдохновенно, с полной отдачей, возможно, это был лучший состав из последних 4-5. Там было много новичков, ставших арбитрами не только впервые, но и будучи дебютантами на выборах. Отсюда, как мне кажется, и волна последовавших постарбитражных синдромов. Но сейчас это уже опытные арбитры, и я надеюсь, что в этот раз обоим представителям АК-8 удастся не только успешно войти в работу, но и выйти из неё «без потерь». --Dmitry Rozhkov 17:29, 12 мая 2010 (UTC)

• На выборах АК8 я воздержался по кандидатуре Testus, поскольку полагал, что ему не хватает опыта, в первую очередь, административной работы. К счастью, я ошибся. Сейчас у меня хороший шанс исправить эту ошибку: по результатам работы кандидата в 8-м составе, я могу смело его поддержать, пожелав, чтобы в этот раз на долю состава доставались более спокойные заявки. Ilya Voyager 22:45, 12 мая 2010 (UTC)
• Я поддержу, конечно.--Yaroslav Blanter 00:36, 13 мая 2010 (UTC)
• И я поддержу. --Obersachse 20:53, 16 мая 2010 (UTC)
• Один из лучших кандидатов на место в АК. Известен как плодовитый автор статей и добросовестный администратор. Отлично проявил себя в ходе работы предпоследнего арбкома. Мой голос будет «за». MadDog 08:19, 18 мая 2010 (UTC)
• Из коньдидатов — да, один из, обидно, что пишущий статьи. Но, думаю, это правильный выбор. --Pauk 10:03, 18 мая 2010 (UTC)

Мнения: Track13

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Буду принципиально против, даже если кандидат при прохождении в АК, будет больных исцелять. Здесь участник считает нормальным подтверждать "предупреждение" серийника обходящего блокировку. --Всезнайка 11:12, 11 мая 2010 (UTC)

  Просто чтобы прояснить вашу позицию: а) вы считаете, что не нарушили правило ВП:ПАТР в том случае б) или вы считате, что нарушения, замеченные «не тем», нарушением считать нельзя и реагировать на них не стоит? Track13 ^о_0 11:56, 11 мая 2010 (UTC)

  а) да, то что сделал тот участник, легко можно приравнять вандализму, согласно определению на ВП:ПАТ и моему мнению. Но это сейчас не имеет значения, вы в праве были тогда меня предупредить, потому что мои деяствия нуждались в пояснениях б) я вам уже говорил, что я считаю. Надо было откатить его «предупреждение» и предупреждать меня сколько душе угодно.--Всезнайка 16:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Скажу только, что в данном случае (upd. Track13 ^о_0 14:48, 13 мая 2010 (UTC)) вы слишком легко приравниваете действия других к вандализму. Остальные комментарии дам когда-нибудь потом, когда будут обсуждать вас, а не меня. Track13 ^о_0 13:38, 13 мая 2010 (UTC)

  /// действия других/// - диффы, я прошу диффы на то утверждение, что это не единственное приравнивание. Почему я считаю эту правку порчей страницы, я вам уже говорил. Это напрямую следует из ВП:ПАТ. Страница регистрации участников должна использоватся для регистрации, а не для драм.--Всезнайка 14:11, 13 мая 2010 (UTC)

  Я где-то сказал, что это не единственное приравнивание? Вроде нет. Track13 ^о_0 14:19, 13 мая 2010 (UTC)

  Я приравнял одно действие одного участника. Логически продолжая вашу фразу, можно подумать, будто я направо и налево раздаю такие приравнивания всем кому только можно.--Всезнайка 14:27, 13 мая 2010 (UTC)

  Я поправил реплику. Теперь, надеюсь, неоднозначность устранена. Track13 ^о_0 14:48, 13 мая 2010 (UTC)

  Да, какая разница, кто обнаружил нарушение? Мне кажется, предупреждение было по делу. Если ты заподозрил Track13 в «пособничестве» бессрочникам, то он вообще-то сам заблокировал тот аккаунт, с которого было сделано предупреждение :-). altes 12:47, 11 мая 2010 (UTC)

  Альтес, это не было нарушением. Не имеет значения, «предупреждение» по делу или нет, это правка обходящего блокировку, которую по тому же ВП:ПАТ надо откатывать. Или его комментарий «да ты и вправду тупой» тоже делу?! «Пособничество» тут не при чем, просто участник мыслит по двойным стандартам: порча страницы не вандализм, и откат нарушает ВП:ПАТ, а вот правка с обходом блокировки, которая по тому же правилу должна откатыватся, им не откатывается, а наоборот поощряется. Типа, чувак, мы ж тебя с Оле предупредили, смотри у нас. --Всезнайка 16:48, 12 мая 2010 (UTC)

  По-моему, это были не порча страницы и тем более не вандализм, а просто оффтоп. И уж во всяком случае, это не было очевидным вандализмом. Впрочем, по зрелому размышлению я согласен, что лучше было не написать новое предупреждение и не присоединяться к уже существующему, а изложить то же самое в менее формальной форме. В ВП:ПАТ требования откатывать все правки бессрочников не помню, но допускаю, что просто забыл, сейчас перечитаю, а вот в ВП:БЛОК чётко написано, что откатывать их надо при необходимости. altes 18:02, 12 мая 2010 (UTC)

  Я считаю, что Track13 вполне мог бы написать предупреждение сам, чтобы не поощрять обходы блокировки троллем, создащим десятки «одноразовых» учётных записей для вандализма обсуждений. — AlexSm 16:54, 12 мая 2010 (UTC)

  А если бы тролль высказал на ВП:КУ валидный аргумент в пользу оставления статьи, её надо было бы удалить, чтобы не поощрять, быстренько создать обсуждение на ВП:ВУС и там повторить этот же аргумент? Мне, впрочем, не нравится сама идея предупреждений в таких случаях, к явно конструктивно настроенному участнику лучше было обратиться в формате просьбы или напоминания, но мы сейчас не об этом. altes 17:18, 12 мая 2010 (UTC)

  Странно, откуда вообще появилась идея удаления статьи (выше речь вроде шла о репликах участника)? Если аргумент валидный, то вероятно его можно оставить; в данном случае, однако, был упрёк в действии, из-за которого (в частности) у бессрочно заблокированного забрали флаг патрулирующего, то есть этой репликой так он выражал свои имеющиеся проблемы => явный троллинг. — AlexSm 17:33, 12 мая 2010 (UTC)

  OK, сам понял некорректность и даже провокационность сравнения (добавлю только, во-первых, что я, вы не поверите, не знал или забыл, чей это был виртуал и за что с него сняли флаг патрулирующего и поэтому не мог сделать вывод о троллинге, а во-вторых, что по логике Всезнайки откатывать надо вообще все правки бессрочников, в том числе и валидные аргументы — если я его неправильно понял, прошу прощения), но всё равно считаю, что поощрительный эффект был несравнимо меньшим, чем, например, у этого обсуждения. В то же время, если считать предупреждение необходимым (на этом сходитесь и вы, и Всезнайка, и Track13), то мне крайне неправильным кажется его откат только по причине того, что его сделал, действительно, «не тот» участник. Мне кажется, постоянные напоминания «не тем» участникам, что они «не те», озлобляют их и провоцируют вандализм с их стороны не меньше, чем подобные поощрения, но тут у нас начинается стандартный спор «охрана границ vs медейкизм», которому место явно не на этой странице. altes 18:02, 12 мая 2010 (UTC)

  Я ценю своё время. Что до «поощрения», то тролль (и последователи, если были, не помню точно) получил от меня же блокировку Track13 ^о_0 13:41, 13 мая 2010 (UTC)

• Неоднократно сталкивался на ВП:ЗКА, где участник показал себя как доброжелательный и здравомыслящий администратор. Один из немногих администраторов, которые обслуживают спам-лист. Думаю, из него получится хороший арбитр. — Claymore 11:45, 11 мая 2010 (UTC)
• Мне запомнилась блокировка одного из участников за «нарушение ВП:НТЗ», которую осуществил этот администратор. Само нарушение заключалось в том, что участник удалял из карточки одного из Курильских островов явно некорректную информацию о его одновременной принадлежности России и Японии, и заменял там только на Россию (про претензии же Японии писал внутри самой статьи). Вот такое вот «нарушение». С другой стороны, участник Antonu, создававший в большом количестве откровенно ненейтральные статьи вроде «Преследование науки в СССР» не только не был заблокирован данным администратором за нарушение НТЗ, а даже получил с его стороны помощь и поддержку в своих начинаниях. --Yuriy Kolodin 12:16, 11 мая 2010 (UTC)

  JFYI: «Явно некорректная информация» и поныне висит в статье Кунашир в карточке. А участнику Antonu создавать ненейтральные статьи я не помогал, вы меня с кем-то путаете. Будьте, пожалуйста, аккуратнее в таких обвинениях, не подкреплённых диффами. Track13 ^о_0 14:14, 11 мая 2010 (UTC)

  Вас устраивает то, как выглядит сейчас карточка статьи Кунашир? Меня, например, нет, так как в субпрефектуру Нэмуро остров входит лишь очень и очень теоретически, а написано так, что как будто он туда входит наравне с вхождением в Сахалинскую область. И Вы совершенно неправы в том, что, как Вы написали участнику в обсуждении (см. Обсуждение участника:Andrey Isakov), обе точки зрения должны быть отражены в равной степени. Точки зрения должны отражаться не в равной степени, а в соответствии с их весом (см. ВП:ВЕС). А вопрос о том, какой вес должен быть придан каждой из точек зрения, особенно учитывая то, что вхождение островов в состав России - это даже не точка зрения, это просто факт, этот вопрос требует длительного и интенсивного обсуждения, а не блокировок участников. Посмотрите, как написана статья Фолклендские острова. А там ведь даже война между Британией и Аргентиной была. И на картах нейтральных государств эта территория обозначается серым цветом - как спорная. А у нас в Википедии в карточке соответствующей статьи даже упоминания о споре нет. Никаких явных нарушений правил, как это делал Antonu, здесь участником Andrey Isakov даже близко допущено не было. А Antonu Вы поддерживали морально, конечно, Вы не помогали ему статьи писать. --Yuriy Kolodin 14:34, 11 мая 2010 (UTC)

  «этот вопрос требует длительного и интенсивного обсуждения» — верно. Но на момент блокировки аргументов и обсуждения от участника Andrey Isakov я не увидел. Только массовые правки даже после возражений.

  «А Antonu Вы поддерживали морально» — неверно. Я закрыл поспешное вынесение на удаление (через полчаса после создания с игнорированием шаблона {{Пишу}}), высказал своё мнение по нейтральности Вульфсона (не оспаривая итог) и дал совет по урегулированию конфликта (который и так в ВП:РК содержится). Никакого одобрения и моральной поддержки не было. Track13 ^о_0 14:53, 11 мая 2010 (UTC)

  В любом случае, в своём обосновании блокировки Вы даёте заведомо неверную, противоречащую ВП:ВЕС интерпретацию правил (якобы точки зрения должны отражаться в равной степени - это не так, они должны отражаться в соответствии с весом, который они имеют, кроме того, есть точки зрения, а есть факты). Вон, можно посмотреть, как написана статья Тайвань (остров). Сведения о претензиях КНР на остров даются только в сноске, если смотреть на карточку. Кстати, сама Китайская республика на Тайване претендует, например, на российскую Тыву, однако Вы же понимаете, что отображать эти претензии в карточке Тывы вообще будет абсурдно, это будет грубое нарушение ВП:ВЕС. --Yuriy Kolodin 07:23, 12 мая 2010 (UTC)

  Да, я ошибся в описании, вы правы. Track13 ^о_0 13:35, 13 мая 2010 (UTC)

• Буду за. Сталкивался с участником на страницах, связанных со спам-листом. Кандидат показал способность спокойно пересматривать свои решения, что говорит в его пользу. Fauust^Q 13:55, 11 мая 2010 (UTC)
• Меня расстроил анализ иска 28. К сожалению, кандидат не нашел в решении по нему нарушения ВП:5С, не смотря на его наличие там, см мой комментарий по поводу этого иска. Wind 11:11, 14 мая 2010 (UTC)
• Я вообще против АК. Но раз надо, то думаю, не самый плохой кандидат. --Pauk 10:05, 18 мая 2010 (UTC)
• За Track13 — хороший, адекватный, рассудительный, ответственныый, внимательный администратор. При подведении итогов и просто в своих рекомендациях, детально изучает суть дела и принимает, на мой взгляд, весьма трезвые решения. Antonu 11:26, 19 мая 2010 (UTC)

Мнения: Ural Anonymous

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Участник явно нарушал ВП:ВИРТ для проталкивания собственной ТЗ. Таких я не поддерживаю. --Yuriy Kolodin 11:05, 11 мая 2010 (UTC)

  Где? Я, видимо, пропустил. AndyVolykhov ^↔ 11:31, 11 мая 2010 (UTC)

  Википедия:Проверка участников/Bn2b, Википедия:Проверка участников/212.111.199.30 --Yuriy Kolodin 11:35, 11 мая 2010 (UTC)

  Понятно, спасибо. Борьба с рекламщиками - дело хорошее, но с такими методами в Арбком идти нельзя. AndyVolykhov ^↔ 11:41, 11 мая 2010 (UTC)

  Спасибо за ссылку на проверку Википедия:Проверка участников/212.111.199.30. Очень интересно получается: чекюзер сам подаёт заявку на проверку, сам проводит проверку. Жаль, что про это не знал раньше. Я бы попросил проверить был ли вообще внешний запрос на проверку и обращался ли чекюзер к логам. Вдогонку к Википедия:Проверка участников/Bn2b могу добавить вот это Kiwi-kiwi. Просто Victoria показалось, что это был я, вот она и разместила метку вопреки Правилам Википедии. "Кажется", "похоже" это сильные аргументы, без сомнения.Ural Anonymous 12:10, 16 мая 2010 (UTC)

  JFYI: Насчет «сам подает заявку на проверку, сам проводит проверку» — согласно m:Checkuser policy, чекюзеры могут проводить проверки по собственной инициативе. (См. также Википедия:Заявки на арбитраж/DrBug/Дискуссия арбитров#Ответы на вопросы истца по ВП:ИСК429.) Ilya Voyager 16:56, 16 мая 2010 (UTC)

  Да, но в таком случае зачем упоминать о неком внешнем запросе? Почему автор запроса скрывается? Добросовестному участнику незачем скрываться, такое моё мнение. Ну это дело прошлое, что его ворошить. Раз есть не оспоренное решение чекюзера, то значит это был я.Ural Anonymous 05:03, 17 мая 2010 (UTC)

• Увы, конструктивность участника вызывает сильные сомнения. — Claymore 11:48, 11 мая 2010 (UTC)
• Честно говоря, забыл задать участнику свои вопросы, но это даже не так уж важно. По ответам на другие вопросы и деятельности участника в Википедии понятно, что пока что ему в АК рановато. Wind 14:35, 12 мая 2010 (UTC)
• Постоянные войны участника (с TrueAnswer) не позволят мне голосовать за него. Flanker 16:10, 13 мая 2010 (UTC)
• +1, спасибо кандидату за ответы, но «против». Показательно, что кандидат пока единственный, не понимающий, что такое «игра с источниками». --Dmitry Rozhkov 01:15, 14 мая 2010 (UTC)

• Не непонимающий, а попросивший уточнить, что Вы понимаете под этим термином, дабы избежать недоразумений. Тем более Вы, Dmitry Rozhkov, любезно выразили готовность дать разъяснения при необходимости.Ural Anonymous 12:10, 16 мая 2010 (UTC)

• То есть у вас есть даже несколько предположений, что могло бы скрываться за этим термином? Интересно было бы послушать. Извольте: под «игрой с источниками» понимались любые манипуляции с источниками, направленные на проталкивание своей точки зрения и удаление точки зрения оппонента. Например, объявление одного и того же источника авторитетным или неавторитетным, в зависимости от того, выгодно ли это в данный момент. Придумывание собственных критериев авторитетности. «Фигурное» цитирование, искажающее смысл исходного текста вплоть до противоположного, сильно смещающее акценты в цитате, или позволяющее вычитать из неё то, что автор туда заведомо не вкладывал. Выборка из источника только тех сведений, которые устраивают выбирающего, игнорирование или замалчивание неустраивающих сведений (в том числе, если источник офф-лайновый и недоступен оппонентам). Ну и так далее. --Dmitry Rozhkov 12:19, 16 мая 2010 (UTC)

• Спасибо. Теперь я вижу, что моё представление об "играх с источниками" совпадает с Вашим. Отвечу на странице вопросов.Ural Anonymous 13:54, 16 мая 2010 (UTC)

• Что ж, порча реплики другого участника прямо на этой странице говорит не в пользу аккуратности и внимательности кандидата. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 16 мая 2010 (UTC)
  • Простите меня, участник AndyVolykhov, чья подпись в исходнике равна ширине страницы на моём мониторе. Чем я могу загладить свой проступок?Ural Anonymous 05:03, 17 мая 2010 (UTC)

Мнения: Vladimir Solovjev

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Владимир — один из немногих администраторов, обслуживающих ВП:ВУС. Мне кажется, что такой опыт работы будет полезен для арбитра. — Claymore 11:50, 11 мая 2010 (UTC)
• Видел участника на спасении статей на лишении, и на подведении итогов на КХС. И это приводит только к положительному отклику. Буду за.--Всезнайка 16:35, 12 мая 2010 (UTC)
• Попробую поддержать участника. Его участия в чём-либо предосудительном я не видел. Flanker 16:30, 13 мая 2010 (UTC)
• С кандидатом нечасто пересекался в пространстве статей и обсуждений. По ответам на вопросы, сложилось о нём впечатление, как об участнике спокойном, рассудительном, возможно, немного флегматичном. Думаю, кандидат принесёт пользу своей работой в АК-10, время «идейных борцов» в АК проходит. Поэтому поддержу Владимира. --Dmitry Rozhkov 01:12, 14 мая 2010 (UTC)
• Мне представляетсся, что Владимир - основной кандидат на этих выборах, и что он будет избран в АК с максимальным процентом голосов среди всех кандидатов. Думаю, что этот процент будет около 90.--Yaroslav Blanter 04:46, 14 мая 2010 (UTC)
• Поддержу кандидата. Владимир способен к вдумчивому анализу и к нейтральной оценке ситуации и, я уверен, сможет принести пользу проекту на тяжелом посту арбитра. Wind 10:08, 14 мая 2010 (UTC)
• Я имею некоторое представление о деятельности кандидата и считаю, что из него получится хороший арбитр. Буду голосовать за.--Mankubus 17:07, 14 мая 2010 (UTC)
• Очень хорошо знаком с кандидатом в основном по статьям и обсуждением статей. Считаю, что такой адекватный и доброжелательный участник как Владимир, разумеется, достоин быть арбитром. Все же хотелось бы, чтобы в написании статей активность тоже не снизилась. --Виктор Финогенов (обс/вклад) 19:17, 14 мая 2010 (UTC)
• Неоднократно видел кандидата в деле, в частности при выборах ХС и ИС. Впечатления самые положительные. Несомненно, Владимир будет хорошим арбитром. --Сайга 01:53, 17 мая 2010 (UTC)
• Разумеется, за: умный, работоспособный, рассудительный участник, хорошие, вдумчивые ответы на вопросы. - А.Б. 08:28, 18 мая 2010 (UTC)
• Единственный аргумент у меня голосовать против этого коньдидата — боязнь, что он забросит, будучи избранным в АК, написание статеек, коими он так славится. :( Но, думаю, буду За. --Pauk 10:08, 18 мая 2010 (UTC)
• Уравновешенный и здравомыслящий человек. Нейтральный участник. Достойнейший экзопедист. Хороший администратор. Изумруд. 22:39, 20 мая 2010 (UTC)

Мнения: Winterheart

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Я очень надеюсь, что участник, отреагировавший на предупреждение за эту правку так, получивший предупреждение за эту правку и отреагировавший на него так, а затем так, и достаточно чётко демонстрировавший презрение к окружающим, в АК не пройдёт. --Burivykh 22:30, 12 мая 2010 (UTC)

  Это плохо, но хотелось бы диффов посвежее, для определенности. Хотя и с этими «против», но не из-за презрения к окружающим (демостративная грубость может быть вызвана разными причинами, например, возрастными, это за год может и пройти, а ответы на вопросы я пока не смотрел), а из-за расхлябанного и несерьезного отношения к администрированию проекта, следующего из этих диффов. А тут уже года явно недостаточно. --Dmitry Rozhkov 23:41, 12 мая 2010 (UTC)

  Ответы на вопросы (те, что уже есть) вполне разумные. Так что, может быть, с этим я погорячился, за год действительно могло пройти. Будем посмотреть... --Burivykh 06:57, 13 мая 2010 (UTC)

• Хотя дело тоже старое — но мне участник запомнился этим: ВП:339; впечатления остались малоприятные. NBS 16:46, 13 мая 2010 (UTC)

Мнения: Yaroslav Blanter

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• События вокруг 526-ого говорят не в пользу кандидата. Буду против.--Всезнайка 11:22, 11 мая 2010 (UTC)
• В нашем разделе было довольно много хороших арбитров, и на мой взгляд, Ярослав — один из лучших. Потрясающая работоспособность, хорошее знание и понимание Википедии (не только русского раздела, а вообще). Мне вполне достаточно опыта работы Ярослава в АК-8, чтобы безоговорочно поддержать его кандидатуру, не дожидаясь ответов на вопросы. Kv75 11:25, 11 мая 2010 (UTC)
• Я имел удовольствие работать вместе с Ярославом в АК-8 и полагаю, что нашему составу крупно повезло с тем, что в его составе оказался столь работоспособный и компетентный участник. Безусловно, его кандидатура будет мною поддержана. --Сайга 11:34, 11 мая 2010 (UTC)
• Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, что в русской Википедии до сих пор ещё не было участника, более подходящего на роль арбитра, чем Ярослав. AndyVolykhov ^↔ 11:36, 11 мая 2010 (UTC)
• Безусловно поддержу. Надеюсь, что мои коллеги по АК-9 помогут снизить количество просроченных обсуждений на ВП:ПКУ и ВП:ЗКА (или по крайней мере не допустят повышения). — Claymore 11:44, 11 мая 2010 (UTC)

  Хотя я по-прежнему считаю, что Ярослав — хороший арбитр, не могу не заметить, что последняя блокировка участника Alexandrov понизила ему карму: вместо блокировки лучше было обратиться на ВП:ЗКА, где бы среагировал другой администратор. — Claymore 10:35, 17 мая 2010 (UTC)

  То есть Вы не находите ничего ужасного в том, что против злоупотреблений привилегиями может бороться участник с такой репутацией. А вот подумайте: пожелает (да и сможет ли) г-н Блантер теперь этим заниматься? Я полагаю, что, блокируя и оскорбляя (трактовка согласно ВП:НО) неприятных (или враждебных) ему участников, он лояльно отнесётся к такой же практике других админов. Во всяком случае, духа столь же бескомпромиссно выступать против неё как в 2008 году теперь не хватит. Incnis Mrsi 14:36, 17 мая 2010 (UTC)

• Работа в АК отрицательно действует на Ярослава, на выходе получится много очень много нервов. Зачем это ему? Буду против.--skydrinker 12:29, 11 мая 2010 (UTC)
• Буду за. Надеюсь, что работа в АК10 будет менее нервной, чем в АК8 и опасения Skydrinker'а не оправдаются. Надеюсь также, что ситуации, вроде возникшей вокруг 526 иска, больше не произойдут по тому же сценарию. Wind 15:48, 11 мая 2010 (UTC)
• Кандидат отличается завидной работоспособностью и вдумчивостью действий. Буду за. По поводу «зачем это ему» (skydrinker) считаю, что кандидат в состоянии решить этот вопрос самостоятельно. -- Alexander Potekhin -- 08:48, 12 мая 2010 (UTC)
• Мой голос «за» кандидата --Dmitry Rozhkov 13:33, 12 мая 2010 (UTC)
• Считаю, что блокировка администратором участника за неудобные вопросы по поводу его кандидатуры ("искажений" со стороны участника Yaroslav Blanter было не меньше) просто совершенно недопустима для администратора и для арбитра тем более. Therapeutes 13:08, 13 мая 2010 (UTC)
• Я думаю, что ещё один 6-месячный срок в АК будет для Ярослава тяжёлым и чересчур нервозатратным испытанием, и его завидная работоспособность более необходима сейчас в других областях. Буду голосовать против. --Николай Путин 13:38, 13 мая 2010 (UTC)
• Участник сказал, что после одного из исков у него были проблемы со здоровьем («Самое сложное 511 (у меня день после него были физические боли)...»). Думаю, не лучшее решение снова участвовать в работе Арб. Комитета. У участника неплохо получаются иные вики-дела, полезнее уделить именно им больше внимания. -- Esp 16:15, 13 мая 2010 (UTC)
• Жалко, если работа в АК подействует отрицательно на работу кандидата в ВП и вообще, но это лучший кандидат на этих выборах для работы в АК. Ну и как тут голосовать против? Эх, назвался груздем, пусть полезает в кузов. --BeautifulFlying 23:37, 13 мая 2010 (UTC)
• Я наблюдал работу Ярослава в АК-8 и считаю её очень качественной. Безусловно, буду голосовать за.--Mankubus 16:26, 14 мая 2010 (UTC)
• Разделяю оценку ситуации с блокировкой участника Alexandrov, высказанную выше участником Therapeutes. Прошу сравнить нынешнее поведение кандидата с прошлыми его же упрёками в адрес других членов администрации, привносивших частные конфликты в административную деятельность. Увы, но нынешний Ярослав Блантер имеет мало общего с тем, которого знали в старые добрые времена. Не могу доверять человеку, мораль которого настолько колеблется в зависимости от того, обижен ли лично он или же кто-то другой. Или не делай «зла» сам, или не берись судить за него других. Incnis Mrsi 14:38, 15 мая 2010 (UTC)

  Замечу, что Ярослав вынес ситуацию с Александровым на ФА - и ни один из администраторов не возразил против его решения. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 15 мая 2010 (UTC)

  Это аргумент в пользу качества решения? Замечание по поводу качества администраторов? Проповедь глубокого релятивизма в отношении всей админодеятельности? Попытайтесь выразить мысль чётко, а заодно представить себя на месте участника, заблокированного (по официальному объяснению) за «ересь была вычищена». Incnis Mrsi 18:45, 15 мая 2010 (UTC)

  Считайте как хотите - либо Ярослав был прав, либо неправы множество других админов, раз не вмешались, несмотря на призыв. А представить себя на месте такого участника, как Alexandrov, я не в состоянии. Видимо, это мой недостаток - но вот не могу. AndyVolykhov ^↔ 22:15, 15 мая 2010 (UTC)

  Ярослав, как вовлечённый в конфликт, должен был не сам принимать решение. Администраторов хватает. То, что он уже после блокировки не возражает против вмешательства другого администратора - не оправдание. А "либо неправы множество других админов, раз не вмешались, несмотря на призыв" - странное рассуждение. Кто конкретно "не прав"? Каждый администратор обязан вмешиваться в конфликты другого администратора (да еще "лидера проекта")? Therapeutes 02:44, 16 мая 2010 (UTC)

  На мой взгляд, там имеется преследование Куприянова. Пока он распространял ложную информацию касательно моих действий (а он занимался этим два дня), я его не трогал.Yaroslav Blanter 00:25, 16 мая 2010 (UTC)

  Упоминание несогласия с позицией участника - это его преследование? А может больше на преследование походят последовательные блокировки участника только за выяснение позиций конфликтующих сторон? "Ложную информацию" распространяли Вы в гораздо большей степени. 1. "обвиняете меня за откат правок Ромикса в сговоре с Беккером" - этого не было. 2. "заключая это, как всегда, выводом о том, что в Традиции и Ситизендуме лучше" - этого не было, наоборот, тему Традиции и Ситизендума привносили в обсуждение именно Вы. Участник Alexandrov же высказывает оценки Ваших действий (с которыми Вы можете не соглашаться), но никак не "распространял ложную информацию". Преследование Куприянова? Если Вы считаете некорректным включать в спор позицию Куприянова, зачем же Вы сами постоянно переводили спор на компетентность и действия Куприянова, когда вопросы касаются Вас? Провоцировали? Therapeutes 03:11, 16 мая 2010 (UTC)

  Может быть, может быть. Но по моим личным впечатлениям г-н Куприянов — человек с крепкими нервами, и едва ли нуждается в такой защите. Хотя это не повод его преследовать, но было бы полезно уточнить для начала у самого якобы пострадавшего, считает ли он себя ущемлённым. Я уверен, что г-н Блантер ничего такого выяснять не стал. Также, я допускаю, что кто-то из участников «распространял ложную информацию», однако сейчас такое обвинение, да ещё и в адрес заблокированного участника, выглядит негативной оценкой вклада участника в Википедию, не сопровождающейся какой-либо аргументацией. Г-н кандидат, освежите пожалуйста в памяти правила Википедии, их детальное знание может Вам пригодиться при работе в Арбкоме в случае избрания. Incnis Mrsi 07:38, 16 мая 2010 (UTC)

• Участник Блантер зачастую считает своё видение мира и оценки происходящего как единственно верные и неоспоримые интрепретации. Это недопустимо для арбитра.--Poa 14:57, 16 мая 2010 (UTC)
• Ярослав уже показывал себя с лучшей стороны. Если нервы и время будут - вперёд! --Obersachse 20:59, 16 мая 2010 (UTC)
• Буду против. Участник за недавнее время создал у меня впечатление, что в его восприятии происходит опаснейший (для разрешения конфликтов) сдвиг - важно не столько то, какие аргументы высказаны, сколько то, кто, где и как их высказал. Причём в ситуациях "явных" участнику удаётся порой "спохватиться" и перейти к непредвзятому разбору ситуации. Диффов не даю исключительно по своей личной лени, уж извините. Qkowlew 06:09, 17 мая 2010 (UTC)
  • Да, при всём моём весьма неположительном отношении к Александрову и заметной части его деятельности — это ни в какие ворота. Qkowlew 06:16, 17 мая 2010 (UTC)
• Я буду голосовать за кандидата, который, на мой взгляд, является опытным и нейтральным арбитром. Думаю, что участник является одним из наиболее подходящих из всех кандидатов в АК. При этом я считаю, что и уважаемому кандидату и другим администраторам следует с большей осторожностью подходить к блокировкам за высказывания во время выборов, сделанные в специально отведенных для этого местах. Однако, я не считаю, что обсуждаемая выше блокировка является достаточно значительным фактором для общей оценки пользы от деятельности участника в качестве будущего арбитра.--Abiyoyo 13:09, 17 мая 2010 (UTC)

  Забавное понимание «пользы» Арбкома. Я по-старинке воспринимаю его как «последнюю и высшую инстанцию по урегулированию конфликтов», а оказывается арбитрам достаточно просто приносить пользу сообществу. Всё хорошо, ребята. Просто будьте полезными (кому-то), от вас не требуют большего. Incnis Mrsi 14:36, 17 мая 2010 (UTC)

• Я не всегда согласен с решениями кандидата, принимаемыми им в роли администратора. В силу своей работоспособности участник успел поучаствовать во многих спорных ситуациях, имевших место в проекте. При этом нужно отметить, что одно из главных качеств кандидата — нейтральность. Участник не раз доказывал, что умеет принимать самостоятельные и взвешенные решения в рамках действующих правил. Считаю, что Yaroslav Blanter — один из наиболее подготовленных для работы в АК кандидатов. Мой голос будет «за», однозначно. MadDog 08:27, 18 мая 2010 (UTC)
• Я вот, наверное, За проголосовал бы, несмотря на перегибы. Меня в преследовании обвинить трудно, я вообще проект почти покинул, но вот в статье Сикким есть кое-какие нескладности. Английская версия, хоть и избранная, это вообще большой орисс местного чела, выучившего инглиш. Русская версия — как раз очень достойная (я интересуюсь Индией). Может, и переборщили товарищи, расставляя fact, но, кое-какие места надо бы дополнить и во многом переработать. Из «преследования» в несколько десятков запросов источников (думаю, перебор), в 2-3 местах, считаю, нужна переработка… Хотя, на 99,9 % я проголосую За… --Pauk 10:20, 18 мая 2010 (UTC)

  Ох. Да поставили бы они запросы источников в двух местах по делу, проблем бы не было, я бы сам всё нашёл. Статью, кстати, я сам писал, на английскую вообще не смотрел (не понравилась она мне).--Yaroslav Blanter 12:05, 18 мая 2010 (UTC)

• за кандидата. --Evgenior 22:29, 18 мая 2010 (UTC)
• Какие-то из взглядов и поступков Ярослава мне очень импонируют, в каких-то вопросах я с ним расхожусь. Год назад поддержал его безоговорочно, с тех пор очень неприятное впечатление произвела эмоциональная неустойчивость, которую уже очень много кто отметил. И всё же плюсов явно больше, тем более в условиях некоторого дефицита среди кандидатов опытных участников и, в частности, экс-арбитров. altes 19:17, 19 мая 2010 (UTC)
• хотел голосовать За :-) но после такого ответа на вопрос: "Перестали ли вы уже пить коньяк по утрам? Какой Вы себе представляете ответ на второй вопрос?", захотелось проголосовать Против.... :-( Idot 01:56, 20 мая 2010 (UTC)

  хотя, возможно, я просто воздержусь Idot 23:39, 20 мая 2010 (UTC)

• Ярослав — один из лучших подводящих итоги. Но в нейтральность его позиции в разрешении конфликтов между администраторами и обычным участником — я не поверю. Из-за обоих этих причин буду голосовать против. --Alogrin 12:10, 22 мая 2010 (UTC)

Мнения: Аурелиано Буэндиа

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Слишком мало времени прошло с того момента, когда участник был заблокирован бессрочно за всякое-разное хулиганство в Википедии, чтобы я смог поддержать его кандидатуру сейчас. --Yuriy Kolodin 10:58, 11 мая 2010 (UTC)
• Аналогично мнению выше. Это (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) - только-только с него сняли санкции - а он уже рвется в бой.--Всезнайка 11:20, 11 мая 2010 (UTC)
• Участник в бой не рвётся, мне его пришлось уговаривать. Что касается времени с последней блокирвоки, то оно измеряется не годами, а некими внутренними изменениями. Участник говорит, что они произошли, я не вижу причин не верить.--Обывало 12:48, 11 мая 2010 (UTC)
• До первых блокировок я с этим участником не сталкивался, только легенды слышал :) Но то, что я вижу после возвращения, определённо говорит о нём как о человеке не только знающем, но и ответственном. --Deinocheirus 15:04, 11 мая 2010 (UTC)
• Верю в то, что участник за старое браться не будет. Но всё же в АК пока явно рановато. Wind 14:38, 12 мая 2010 (UTC)
• Верю в то, что участник за старое браться не будет. Считаю, что ему самое время попробовать свои силы в АК. --skydrinker 17:17, 13 мая 2010 (UTC)
• Лог блокировок доверия не вызывает. Вчерашний бессрочник и арбком, на мой взгляд, несовместимы. Pessimist 07:53, 16 мая 2010 (UTC)

  См. ответ на вопрос участника Deerhunter. И ещё: после событий начала 2009 года ничего не мешало мне создать виртуала и спокойно обойти блокировку, и никакие чекъюзеры ничего бы не нашли. Скорее всего, был бы уже админом и тоже выдвинулся бы на этих, если не на предыдущих выборах. Вот только не захотелось почему-то так делать. — А.Б. 09:17, 16 мая 2010 (UTC)

  Ну что ж, будем набираться опыта участия в выборах вместе. Pessimist 15:36, 17 мая 2010 (UTC)

  После такого шантажа желание голосовать «за» отпадает само собой.--Всезнайка 09:10, 18 мая 2010 (UTC)

  Это не шантаж, а просто рассуждение на тему, что могло бы быть. :) — А.Б. 09:50, 18 мая 2010 (UTC)

• Впечатления от участника такие же как у Deinocheirus'a. Буду за. Fauust^Q 14:16, 16 мая 2010 (UTC)
• Если изберут - отличный пример будет, как надо исправляться. --Pauk 10:36, 18 мая 2010 (UTC)
• Не сейчас - так потом, не в арбитры - так в администраторы. Участник конструктивно работает и помогает проекту, голова на месте. Когда-то раньше занимался фигнёй, но нельзя напоминать об этом больше какого-то разумного срока. Демонстративную злопамятность я буду считать деструктивным поведением. --Scorpion-811 10:44, 18 мая 2010 (UTC)

  Я что-то не понял - это угроза? Когда начнёте приводить в исполнение? wulfson 17:01, 18 мая 2010 (UTC)

  Это личное мнение. --Scorpion-811 18:12, 18 мая 2010 (UTC)

Мнения: Дядя Фред

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• Признаться, я не знаю, откуда у действующего арбитра возьмётся время участвовать в выборах в Арбитражный комитет. Кроме того, опыт прошлых составов показывает, что арбитры, которые идут на второй срок подряд, довольно быстро перестают принимать участие в обсуждениях Арбитражного комитета. — Claymore 11:55, 11 мая 2010 (UTC)
• Разочаровал работой в АК-9. Буду против.--skydrinker 12:29, 11 мая 2010 (UTC)
• Не знаю, как Дяде Фреду удастся проработать второй срок подряд, но если вдруг попадём оба, буду рад совместной работе. Самые благоприятные впечатления практически при каждом пересечении, самое главное готовность слушать аргументы и занимать взвешенную позицию. --Deinocheirus 14:57, 11 мая 2010 (UTC)
• На фоне предыдущих страстей , работа АК-9 прошла относительно тихо. Конечно были эксцессы и, возможно перегибы, но в целом вполне добросовесная была работа. Как говориться лучшее правительство то - которого не замечают. Поэтому поддержу данную кандидатуру на второй срок. --Рулин 17:06, 11 мая 2010 (UTC)
• Принципиально против вторых сроков. Слишком много рисков. Кроме того, кандидат малоактивен как арбитр уже сейчас. --Сайга 17:13, 11 мая 2010 (UTC)

Насчёт малоактивности — есть такой момент, но это временное явление, связанное с длительной командировкой и её "последствиями", сейчас я свою активность восстанавливаю, коллеги не дадут соврать :-)--Дядя Фред 00:04, 12 мая 2010 (UTC)

• В прошлый раз голосовал против, так как полагал, что участник просто старается понравиться "и нашим, и вашим" и неспособен принимать волевые решения. Сейчас могу сказать, что тогда сильно ошибся в своём мнении, и теперь кандидату всецело доверяю. Раз дядя Фред считает, что способен проработать второй срок без снижения активности - только "за". --DENker 09:55, 12 мая 2010 (UTC)
• Денис, у меня нет никаких претензий к Вашей работе в АК-9, и я совершенно не жалею, что Вас поддержал на выборах, но я принципиально против второго срока подряд. Я воздержусь, а если выдвинетесь в другой раз (не на второй срок) - поддержу.--Yaroslav Blanter 13:50, 12 мая 2010 (UTC)
• Второй срок это очень тяжело, знаю не понаслышке. В остальном считаю Дениса достойным кандидатом. Так что я скорее солидарен с Ярославом. Впрочем, я представляю себе сценарии, при которых я буду готов закрыть глаза на второй срок, т.к. даже не очень активный Денис может быть лучше определённых кандидатов. Wind 14:42, 12 мая 2010 (UTC)
• Думаю, две реплики выше определяют и мою позицию. Спасибо за хорошую работу, не уверен, что нужен второй срок сразу, потому воздержусь, но если возникнет существенная вероятность того, что в АК пройдут не желаемые мной участники, бесспорно проголосую За. -- ShinePhantom 08:20, 13 мая 2010 (UTC)
• Против. Я не удовлетворён работой АК-9, куда входил и Дядя Фред (хотя в прошлый раз и голосовал за него) и рядом вынесенных АК-9 решений. Flanker 16:12, 13 мая 2010 (UTC)
• Против, хоть и являлся горячим сторонником кандидата. Излишняя развязность. Lazyhawk 16:32, 13 мая 2010 (UTC)
• Я Дениса поддержу, хотя и плохо представляю, как он справится со вторым сроком. Но — ему виднее, пусть работает, если хочет. Что касается излишней раскованности, мне кажется, Денис уже сделал выводы из пары неприятных эксцессов и внес коррективы в свое поведение, сделав его более осмотрительным. В остальном, это очень оригинальный арбитр, обладающий яркой индивидуальностью, который, думаю, будет полезен в любом составе. --Dmitry Rozhkov 01:22, 14 мая 2010 (UTC)
• Деятельность участника как арбитра разочаровала.--Poa 14:58, 16 мая 2010 (UTC)
• При рассмотрении одного из исков кандидат проявил то, что я могу расценить либо как неумение оценивать мотивацию участников, либо как склонность к излишнему формализму. Оба варианта говорят против кандидата, поэтому моё мнение с предыдущих выборов не изменилось. vvv^t 16:01, 16 мая 2010 (UTC)

Вообще-то моя позиция с прошлых выборов тоже не изменилась — ВП:ПДН потому и Д, что мотивация — это, конечно, хорошо, но весьма оценочно. Поэтому если разумные доводы есть и в пользу добрых намерений, и в пользу недобрых, не грех и формализм проявить и повзвешивать аргументы. Даже арбитру о ПДН забывать всё же не стоит :-)--Дядя Фред 19:28, 17 мая 2010 (UTC)

• Фред только вошел в силу, набрав опыта в АК9 и второй раунд проведет успешно. Проголосую ЗА.Sairam 05:56, 18 мая 2010 (UTC)
• Несмотря на то, что работать в АК два срока подряд сложно, выступаю в поддержку кандидата. Претензий к работе в текущем составе нет. Других же достойных кандидатов в этот раз не так много, как хотелось бы. На мой взгляд, из тех, кто идет на выборы, с трудом можно сформировать состав из 5 основных и 2 резервных арбитров. Поэтому негоже разбрасываться столь ценными кадрами, как Дядя Фред. MadDog 08:32, 18 мая 2010 (UTC)
• А вообще, можно и За. Хоть меня он и банил, но с умом (каюсь, было дело). Только в АК я б попросил бы порезче, без оглядок, действовать. --Pauk 10:26, 18 мая 2010 (UTC)
• Я, конечно, понимаю, что Денис очень долго был в викиотпуске и надеется «отработать долги» в следующий срок. Но всё же обращаю внимание, что из четырёх попыток идти на второй срок подряд я не вижу ни одной удачной, а последние две (Kaganer в АК-4 и АК-5, Wind в АК-5 и АК-6), когда загруженность АК стала близкой к современной, я считаю откровенно провальными. Может быть, лучше учиться не на своих ошибках, а на чужих?
  В тоже время других противопоказаний я не вижу, и будь это не второй срок подряд, уверенно высказался бы за кандидата. Kv75 06:18, 22 мая 2010 (UTC)

Мнения: Сержант Кандыба

см. заявление и обсуждение кандидатуры

• В участнике сочетаются крайний удализм и значительная продуктивность. Пожалуй, воздержусь. Fauust^Q 13:48, 11 мая 2010 (UTC)

  Вот только как удализм связан с работой в АК?.. --Сержант Кандыба 01:31, 12 мая 2010 (UTC)

  Почти никак. Просто мне не нравится такая позицией по вопросам статей, а голосовать я буду из-за своих субъективных впечатлений от деятельности кандидата. Впрочем, ваши ответы на вопросы мне, как и Всезнайке, весьма понравились и я таки буду за. --Fauust^Q 20:22, 12 мая 2010 (UTC)

• Понравились ответы на вопросы, буду за.--Всезнайка 16:30, 12 мая 2010 (UTC)
• Был приятно удивлен взвешенностью и обстоятельностью большинства ответов. Пожалуй, поддержу кандидата. Если пройти кандидату не удастся, предлагаю ему подать заявку на ВП:ЗСА --Dmitry Rozhkov 22:22, 13 мая 2010 (UTC)
• По косвенной информации у меня было совсем другое представление об участнике. Несмотря на некоторые разногласия, судя по ответам на вопросы, было бы приятно работать вместе. --Deinocheirus 16:00, 14 мая 2010 (UTC)
• Ответы ответами, но мне не понравились некоторые действия кандидата, которые приходилось наблюдать. Не доверяю.--Mankubus 16:21, 14 мая 2010 (UTC)

  А уточнить можно? --Dmitry Rozhkov 16:22, 14 мая 2010 (UTC)

  • Например, когда он сначала отпатрулировал статью Карательные мероприятия советской власти до объявления политики Красного террора, которая чуть ли не большей частью была копивио, потом сомневался на СО, что ориссы бывают и с множеством сносок, и считал, что статью можно привести в приемлемый вид. Статья, однако, позже была удалена как орисс. Другой пример: на СО статьи Расказачивание он показал непонимание того, что является вандализмом. Спору нет, аноним там действовал довольно агрессивно, но это не повод обвинять его в том, что тот не делал.--Mankubus 16:53, 14 мая 2010 (UTC)

• Что могу сказать, участнику расти и расти. Набираться опыта, понимания, выделять свои стремления, учиться анализировать...--Abeshenkov 05:56, 15 мая 2010 (UTC)
• Нельзя угодить и белым и красным если столкнёшься с одной из спорных статей; удализм — ну так это же один из самых активных патрулирующих на странице свежих статей, конечно много быстро удаляет, но его взгляды на КУ не противоречат правилам. Кандидат отличается обдуманностью и взвешенностью действий. --total(serg) 09:53, 15 мая 2010 (UTC)
• Хотел написать что-нибудь разгромное, но почитал страницу обсуждения и понял, что кандидат довольно быстро учится нормам ВП, признавая свои ошибки (что очень ценно!) Но всё же в арбитры, боюсь, рано. AndyVolykhov ^↔ 22:23, 15 мая 2010 (UTC)
• Соглашусь с предыдущим оратором. В АК пока рановато, но судя по ответам на вопросы, потенциал есть. Wind 23:08, 15 мая 2010 (UTC)

Мнение о мнениях

Почитав то, что тут пишут, вижу, что наличие большой дискуссии о кандидате, особенно с большим числом негативных мнений - верный признак того, что у кандидата неплохие шансы на прохождение в АК (помимо того, что кандидат играет в сообществе значительную роль и привлекает внимание) и поэтому те или иные группы участников хотят ему помешать. Тех, у кого шансов нет, никто "валить" и не пытается, так что комментариев мало. Обратное неверно - по некоторым вполне проходным кандидатурам мнений высказано мало. AndyVolykhov ^↔ 21:09, 13 мая 2010 (UTC)

По вашей логике у Alogrin высокие шансы пройти в АК и ему пытаются помешать, "завалив" негативным мнениями. --Fauust^Q 21:58, 13 мая 2010 (UTC)

Нет, конечно. В отношении него никакой дискуссии и не видно. Не вижу особого противоречия. AndyVolykhov ^↔ 22:24, 13 мая 2010 (UTC)

Ага, если бы вы, Андрей, выставили бы свою кандидатуру в очередной раз - негативных мнений было бы не меньше чем у остальных, однако шансы на проход в АК - самые малые.--skydrinker 02:39, 14 мая 2010 (UTC)

Я обожаю переходы на личности. AndyVolykhov ^↔ 06:32, 14 мая 2010 (UTC)

Коллеги, давайте жить дружно. — А.Б. 06:44, 14 мая 2010 (UTC)

"Мнение о мнениях" - это уже переход на личности тех, кто свои мнения осмеливается высказывать. Что, всех должно было настроить на конструктивный лад утверждение, что мол "группы участников" пытаются кому-то там помешать? Предлагаю закрыть эту ветвь, пока не наговорили тут друг другу комплиментов. --BeautifulFlying 07:12, 14 мая 2010 (UTC)

Нет, я ничего не говорил о личностях, я говорил об общей тенденции. В том, что у каких-то категорий участников какие-то кандидаты вызывают раздражение и недовольство, в принципе, ничего плохого нет. Кроме того, высказанное здесь мнение в какой-то степени является и моим мнением по шансам кандидатов в целом, и я имею полное право его высказывать. (Ну или могу аналогичный текст приписать по каждому кандидату - это разве кому-нибудь надо?) AndyVolykhov ^↔ 07:21, 14 мая 2010 (UTC)

А по мне - "валят" полярных кандидатов - "левых" и "правых"(в википедийном смысле). Кто центрист или чётко себя не показал - о них пишут мало. Исключений - центрист(может только частично лево-центрист) Медейко -но его все знают, поэтому каждый считает своим долгом выссказать свои познания об этом кандидате :) К проходимости это отношение имеет мало, даже несколько отрицательное - обсуждаемого поддержать "свои", и прокатят "чужие", что бы там он не говорил и после этого участнику остаётся, только надеяться -что за него проголосует большая часть "умереных". А за умеренного(или кажущимся таким) кандидата могут проголосовать и представители обоих "партий", собственно 4 члена АК-9 так и попали в АК. И только один человек попал из тех вокруг которого были жаркие споры (Илья). --Рулин 15:39, 14 мая 2010 (UTC)

А кто такие «левые» и «правые» в википедийном смысле?--Mankubus 16:07, 14 мая 2010 (UTC)

"Правые" это приближённо кого обвиняют в "охране границ", а "левые" - кто обвиняет. Соотвественно приближённо степень правизны можно оценить по числу обвинений в адрес этого человека. А "левизны" - сколько он раз обвинил других :):):). Более искушённые политологи учитывают также вторичные признаки - отношение к Львовой, Оле. Совсем асы впоминают и Коминтерна,Vald, учитывают кстати и современное "дело 800x600", оскобления на внешних ресурса, и другие вещи, о которых я может быть не знаю :) --Рулин 20:31, 14 мая 2010 (UTC)

Я бы такую терминологию вообще не использовал, так как в Вашей трактовке я получаюсь ближе к «правым» :) --Mankubus 20:44, 14 мая 2010 (UTC)

Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое. Fauust^Q 21:22, 14 мая 2010 (UTC)

Стартовая семёрка

Чтобы не расползаться по подстраницам, назову свою (по алфавиту): David.s.kats, Drbug, Testus, Track13, Vladimir Solovjev, Yaroslav Blanter, Дядя Фред (а ещё очень жалею, что Elmor отказался и надеюсь, что у него всё ещё впереди). Возможно, проголосую больше чем за 7 кандидатов; хороших кандидатов много. Кандидатов, которых я бы категорически не хотел видеть в арбкоме ни при каких обстоятельствах, среди согласившихся нет (такие были среди выдвинутых), поэтому и чёрных шаров, скорее всего, у меня не будет. --Scorpion-811 22:12, 15 мая 2010 (UTC)

Вы уверены, что среди согласившихся кандидатов все смогли бы конструктивно работать в АК? Ural Anonymous и Idot тоже? Wind 08:19, 16 мая 2010 (UTC)

Думаю, что эти без шансов, поэтому воздержусь. С первым особо не сталкивался, второй, видимо, не дорос ещё до арбитра. А вот если бы в списке кандидатов был бы какой-нибудь кандидат, два раза отсутствовавший более чем по полсрока — уверенно проголосовал бы против. Неактивные арбитры проекту не нужны. --Scorpion-811 08:30, 16 мая 2010 (UTC)

А вот если бы у рыбы была шерсть, то в ней были бы блохи. :) Ну так хотелось что-нибудь сказать, пусть даже совсем не по теме. :) Ладно, всё ясно, спасибо за комментарий. Wind 09:47, 16 мая 2010 (UTC)

При всем уважении к вам, Wind, в соответствии с результатами эксперимента Милграма все вышестоящие мнения и высказывания подобные вашему, можно рассматривать как использование собственного авторитета для продавливания нужного результата ;) Плохо это или хорошо не скажу, есть и плюсы и минусы. Но тенденция ИМХО присутствует... --Sas1975kr 08:36, 16 мая 2010 (UTC)

Прогноз делать можно, при этом шансы угодить пальцем в небо очень высоки. Наблюдения подсказывают, что если проталкивать кандидатуры, используя свой авторитет, то можно получить обратный результат. Здесь дело в намерении, и оно не зависит от личного авторитета конкретного прогнозиста. Sairam 11:00, 16 мая 2010 (UTC)

Я точно для себя определился пока со следующими кандидатами. ЗА: Testus, Yaroslav Blanter. Против: Аурелиано Буэндиа, Ural Anonymous, Grebenkov, Flagoved, Drbug, Alogrin. Про остальных пока думаю. Дополнение после раздумий: ещё я буду против Track13. Снимать флаги откатывающего нужно за массовые откаты полезных правок, как у Оле (который, собственно, и троллил по этому поводу) а не за то, что человек совершает осмысленные действия, и использует откат вместо отмены. Дело в том, что множество администраторов также игнорируют кнопку отмены, и используют откат. С них что, флаги администраторов снимать? --Yuriy Kolodin 09:56, 21 мая 2010 (UTC)

• Если мне будет позволено скриптом и правилами, думаю, поддержу Artem Korzhimanov, Deinocheirus - новички - много энергии и нестандартные предложения; Grebenkov - юридически твёрдое следование правилам, Testus - гуманный подход, Yaroslav Blanter - аналитик, способный приготовить качественное решение в одиночку, Pessimist2006 - критик; Итого 6, также выбираю, кого (и всех ли поддержать) из списка David.s.kats, Track13, Дядя Фред - пока недостаточно полно ознакомился с ответами. DrBug по активности анализа и генерирования текстов, а также по глубине вкладываемых в тексты смыслов, сильно завязаных, как мне кажется, на его личное отношение к тем или иным проблемам, при общем соответствии правилам требует столь же опытных и активных участников для формирования диалога (см. мнение Дядя Фред). Также он нам всем крайне нужен как директор Фонда (см. мнение Claymore).·Carn 12:06, 19 мая 2010 (UTC)

Сравнительный анализ ответов на вопросы

Ответы на вопрос 1 от Kv75

Какие системные конфликты в Википедии Вы видите? Какие из них принципиально неразрешимы, какие в перспективе можно разрешить? Известен ли Вам опыт разрешения таких конфликтов в других языковых разделах Википедии?

Анализ проводится по состоянию на 6:30 UTC последнего дня обсуждения. Большинство кандидатов уже ответили на этот вопрос. Не ответили кандидаты Drbug, Flagoved, Testus, Аурелиано Буэндиа. Хотя у них формально есть ещё более половины суток на ответ, сам факт такой задержки уже свидетельствует о вероятной неоперативности этих участников при работе в АК.

Также хочу заметить, что заданный вопрос не имеет правильного ответа. Это вопрос на умение участников анализировать проблему, на способность участвовать в мозговом штурме, а также на понимание Википедии. В связи с этим я оценивал ответы кандидатов по двум параметрам: понимание заданного вопроса и глубина (полнота) ответа.

Хорошее понимание вопроса, на мой взгляд, продемонстрировали (перечисляю в алфавитном порядке) Alogrin, Artem Korzhimanov, Daryona, Deinocheirus, Grebenkov, Pessimist2006, Track13, Ural Anonymous, Winterheart, Yaroslav Blanter, Дядя Фред, Сержант Кандыба. Несколько хуже понял вопрос David.s.kats, ещё хуже — Vladimir Solovjev. Совсем неудовлетворительно ответили Idot и Jackie.

По глубине (полноте) ответа выделяются ответы Artem Korzhimanov, Pessimist2006, Yaroslav Blanter (с учётом ответа на выборах АК-8), Дядя Фред. Хотя, подозреваю, всем им далеко до анализа, который могли бы сделать Ilya Voyager или Chronicler. Нет очень больших претензий к полноте ответов участников Alogrin, Daryona, David.s.kats, Deinocheirus, Grebenkov, Track13, Ural Anonymous, Vladimir Solovjev, Winterheart, Сержант Кандыба. Не удовлетворили меня ответы Idot и Jackie.

Kv75 07:09, 22 мая 2010 (UTC)

С вашего разрешения прокомметирую. Ради справедливости , хотя конечно у Idot не все откровенно скажу ответы удачные - но по описанному вами случаю он главным образом не на ваш вопрос отвечал, а на соседний. И потом разве вы не считаете системным конфликт "между теми кто считает, что нужно "запретить всё" и "разрешить всё" ". По моему, хотя таких крайних в проекте, но напряжённости от обоих групп много.--Рулин 09:24, 22 мая 2010 (UTC)

Ну, «разрешить всё» и особенно «запретить всё» — это как-то слишком круто. Как это всё — вплоть до написания статей? Тогда такого конфликта действительно нет, потому что сторонников «запрещения всего» не существует, я не могу себе представить находящегося в здравом уме участника, требующего запретить работу над статьями как таковую. Если бы Idot прояснил свою мысль подробнее и объяснил, что это за «всё», ответ мог бы меня лично (не знаю как Kv75) удовлетворить, но он этого не сделал. Пользуясь случаем, добавлю, что, по-моему, лучше всего на этот вопрос ответил дядя Фред, анализ и классификация Коржиманова тоже хороши. altes 11:28, 22 мая 2010 (UTC)