Обсуждение участника:VasilievVV/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Problems with http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php

Although status reporting "s1 OKs2 OKs3 OKsql OK" on the left side box, I got "Due to technical problems, s1 is unavailable now Due to technical problems, s3 is unavailable now" and not all my SUL accounts are listed. Since CheckUsage doen't work as desired as well, is there a major problem on the toolserver? Axpde 13:45, 3 января 2009 (UTC)

Wikipeida stylesheet

• http://toolserver.org/~vvv/
• http://toolserver.org/~cool_cat/

Hi I need some help applying your style sheet to my toolserver tools. Thanks. -- Cat ^chi? 21:58, 4 января 2009 (UTC)

Интересно знать Ваше мнение

Мне посоветовали обратиться с этим вопросом сначала к Вам, так как Вы знаете, возможно ли это в принципе с технической точки зрения.

В настоящее время статьи, подвергающиеся деструктивному редактированию можно заблокировать либо так, чтобы их не могли редактировать анонимы и недавно зарегистрировавшиеся пользователи, либо вообще все участники, кроме администраторов. Как бы Вы отнеслись к введению новых режимов блокировки: например, к такому, что статью не могут редактировать пользователи, не имеющие, хотя бы, флага автопатрулируемого (т.е., например, статью могут редактировать только автопатрулируемые, патрулирующие, откатывающие, админы и бюрократы; а обычные участники без какого-либо флага - не могут)? Например, статья о газовом конфликте регулярно подвергается деструктивному редактированию со стороны неопытных пользователей, которые не знают правил Википедии и не имеют никаких специальных флагов. С другой стороны, блокировка этой статьи (именно полная, такая, что её могут редактировать только админы) привела к тому, что статья о текущем событии перестала пополняться необходимой важной новой информацией.--Yuriy Kolodin 14:25, 17 января 2009 (UTC)

Технически это возможно — vvv^t 19:55, 18 января 2009 (UTC)

Боты-откатывающие

Прошу пояснить, зачем ботам Участник:Lockalbot и Участник:Secretary статус откатывающего? Или вы просто случайно лишнюю галочку поставили? Alex Spade 19:07, 4 февраля 2009 (UTC)

Вреда от него никакого. Пользы тоже на самом деле, просто это продолжение нашей политики "флаг откатывающего выдаётся вместе с флагом патрулирующего" — vvv^t 19:17, 4 февраля 2009 (UTC)

Шушинская резня

Здравствуйте! Я к сожалению также был вовлечен в войну правок. поэтому буду благодарен, если вы нам поможете разобраться в обсуждении, какой вариант статьи больше соответствует правилам Википедии. Мард 12:05, 11 февраля 2009 (UTC)

AbuseFilter

Есть консенсус за открытие просмотра для всех автоподтвержденных участников. Прошу Вас подать запрос, чтобы эти настройки для нас включили. -- maXXIcum | @ 20:04, 11 марта 2009 (UTC)

• Ответьте что-нибудь. Планируете ли Вы подавать такую заявку, или необходимо просить кого-нибудь другого либо подавать ее самостоятельно (куда?), или Вы уже подали заявку (тогда дайте ссылку, если можно). Заранее спасибо. -- maXXIcum | @ 08:15, 15 марта 2009 (UTC)

  Я собираюсь попытаться попросить разработчика отключить это напрямую, если сегодня или завтра это не получится — подам заявку — vvv^t 08:25, 15 марта 2009 (UTC)

Переименование проекта и портала Игры

Доброго времени суток, так как Вы - участник проекта, то приветствуется Ваше мнение здесь. Заранее благодарим. Если вам это неинтересно, то простите за вторжение и проигнорируйте это сообщение. infovarius 19:51, 14 марта 2009 (UTC)

Обсуждение_Википедии:Фильтр_злоупотреблений#Фильтр_.22Запрет_на_очищение_страницы_новичками.22_отключён

Предлагаю все критические изменения фильтров (создание, включение на всю Википедию и пр.) сперва анонсировать, и тестировать сразу же. Иначе случаются всякие неприятности =( Track13 ^0_o 20:07, 17 марта 2009 (UTC)

Проблема с подсчетом

Здравствуйте! Вчера обнаружилась техническая проблема с подсчетом количества статей в категории Категория:Незавершённые статьи, подробности здесь. Подскажите, пожалуйста, куда с этим можно обратиться. Chath 15:18, 24 марта 2009 (UTC)

Автозаполнение строки поискового запроса

См. Википедия:Форум/Общий#Автозаполнение строки поискового запроса --Butko 22:41, 27 марта 2009 (UTC)

БАК

Здравствуй, Виктор!

Хочу попросить тебя снять полузащиту с Большой адронный коллайдер и поставить стабилизацию. Это одна из самых наших популярных статей, и отсеивать анонимов совсем уж не хочется. Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:51, 5 апреля 2009 (UTC)

Сделано. Хотя я не понимаю, почему вы не могли сделать это сами — vvv^t 09:01, 5 апреля 2009 (UTC)

Не люблю отменять действия других администраторов - ведь я мог чего-то не учесть. :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:50, 5 апреля 2009 (UTC)

mmafight.ru

Hi, I see you have blocked Обсуждение участника:Matsart for spamming wikipedia. For your information: I have added the link to the global blacklist. EdBever 15:31, 11 апреля 2009 (UTC)

magic word {{ошибка}}

Привет! Загляни, пожалуйста сюда (Kalan просто первый по алфавиту идёт:) ). Dinamik 21:09, 20 апреля 2009 (UTC)

Ошибка.

На странице Служебная:ListGroupRights нужно убрать среди прав автоподтверждённых фразу "правки автоматически отмечаются как патрулированные (autopatrol)" (у них таких прав нет). И, честно говоря, я бы ещё поубирал и те группы участников, которых у нас на самом деле нет. Вы можете это сделать?--Yuriy Kolodin 15:36, 22 апреля 2009 (UTC)

Всё, что написано на этой странице, соответствует действительности — vvv^t 19:42, 22 апреля 2009 (UTC)

Хорошо, тогда я уточню вопрос: до какой степени в нашем разделе отключён прежний механизм патрулирования, и нельзя ли его отключить в бо́льшей степени? Сейчас до сих пор добавляются никому не нужные записи в Special:Log/patrol, и например я вижу ссылку [Отметить эту статью как проверенную] на всех новых страницах обсуждений статей. —AlexSm 19:55, 22 апреля 2009 (UTC)

Он отключён ровно в такой степени, в какой это технически целесообразно — vvv^t 19:58, 22 апреля 2009 (UTC)

• Ой, мамочки... Простите, что влезаю, но данный ответ - ярчайший пример т.н. бюрократической, малосодержательной отписки. -- A^VB^talk 20:05, 22 апреля 2009 (UTC)

Час

[1] Всё же час еще есть, или я не прав? --Insider ⁵¹ 23:10, 9 мая 2009 (UTC)

Вы правы. Дико извиняюсь: я временно нахожусь в Латвии, но забыл перевести часы — vvv^t 06:36, 10 мая 2009 (UTC)

Файл:Armen Djigarkhanian.jpg

Здравствуйте. Вы удалили изображение со ссылкой на ВП:ПНИ. Вы бы не могли уточнить согласно какому пункту ВП:ПНИ? На мой взгляд, учитывая то что Джигарханяну сейчас 73 года, то его изображение подпадает под исключение: фотографии персоналий, известных главным образом в облике, явно отличающемся от нынешнего. --Hayk 17:58, 18 мая 2009 (UTC)

В статье было ещё одно его изображение, на котором он в облике, в котором он главным образом известен. Почему нельзя использовать её в качестве иллюстрации? — vvv^t 21:06, 18 мая 2009 (UTC)

Потому что это кадр из фильма Место встречи изменить нельзя, и этому кадру место либо в статье о фильме (он там присутствует, либо же в статье о персонаже фильма - Горбатом. --Hayk 23:29, 18 мая 2009 (UTC)

Спасибо за оперативность. --Hayk 12:11, 19 мая 2009 (UTC)

MaNGOS

Прошу восстановить страницу посвященную серверному эмулятору MaNGOS, которую вы удалили 18 мая. Следуя из правил кретерий значимости:

Доказательством значимости в первую очередь может служить описание программы в независимых авторитетных источниках, как-то: в специализированной литературе и печатных изданиях — в книгах и журналах, посвящённым ПО, научных работах;

Как было сказано в обсуждении, в журнале Хакер под номером 123, в статье "Наркотик для игроманов: ставим под Linux популярные игровые сервера" идет как раз описание Mangos'a. А значит он попадает под это критерие значимости.

+ Запрос в гугл на слова Mangos и World of Warcraft

ps Таким макаром можно удалить вообще все статьи из категории Серверные эмуляторы и саму статью Эмулятор сервера -- Alexandr Pomorcev 08:38, 20 мая 2009 (UTC)

Я посмотрел статью в журнале Хакер и восстановил статью — vvv^t 11:50, 1 июня 2009 (UTC)

Повторное восстановление статьи Либрусек

Нигде не нашёл фразы о том, что повторное восстановление стоит пробовать начать лишь в случаях изменения ситуации и появления новых аргументов. Хотел бы услышать ваше мнение по поводу таких аргументов, как администратора, подводившего итог о восстановлении.·Carn !? 10:19, 30 мая 2009 (UTC)

Я настаиваю на том, чтобы вы высказали какое-либо мнение по этому поводу.·Carn !? 09:09, 4 июня 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/О включении видимых пометок патрулирования

Не могли бы Вы в предварительном итоге оставить комментарий по поводу технических возможностей, которые там обсуждаются? Я исхожу из того, что лучше Вас никто не знает техническую сторону патрулирования, если это не так, посоветуйте, пожалуйста. к кому обратиться. Заранее спасибо.--Yaroslav Blanter 12:52, 1 июня 2009 (UTC)

• Большое спасибо.--Yaroslav Blanter 17:09, 1 июня 2009 (UTC)

об удалении статьи Mappl

Виктор!

Прошу разъяснить, почему приведённые ссылки на мнения независимых компаний, включая центральную в этой отрасли общественную организацию, сочтены недостаточно значимыми для существования статьи о программном продукте Mappl. Спасибо. Pavel Sutyrin 07:50, 2 июня 2009 (UTC)

В статье было три ссылки. Первая — это ссылка на официальный сайт программы (не показывает значимость в соответствии с ВП:СОФТ). Вторая — ссылка на каталог ГИС-программ, тоже не проходит согласно ВП:СОФТ. По третьей ссылки можно найти только пару предложений о Mappl. Поэтому, я не вижу соответствие критериям значимости программ. Если вы хотите, вы можете обжаловать мой итог на ВП:ВУС — vvv^t 17:03, 4 июня 2009 (UTC)

Спасибо за разъяснение, будем посмотреть. --Pavel Sutyrin 15:03, 8 июня 2009 (UTC)

Полублок

Прошу поставить мою ЛС и стр. обсуждения на полублок. Вандализм. Nickpo 17:54, 21 июня 2009 (UTC)

ЛС защитил до запроса. На страницу обсуждения поставил защиту — vvv^t 17:58, 21 июня 2009 (UTC)

Спасибо! Обратите внимание на ЗКА, я там выложил все его айпи, часть из них до сих пор не заблокирована. Nickpo 17:59, 21 июня 2009 (UTC)

А их блокировать бесполезно, их там несколько диапазонов — vvv^t 18:00, 21 июня 2009 (UTC)

Да, но хотя бы следите за их вкладом. Например, в статье Культура. Nickpo 18:05, 21 июня 2009 (UTC)

WikiAccess

Добрый день, я начал рассматривать как я понимаю этот Ваш продукт. Может быть у Вас есть к нему документация, описание возможностей, или примеры использования ? SergeyJ 03:47, 24 июня 2009 (UTC)

Мифы о Гражданской войне

Уважаемый VasilievVV, Вы подвели итог и удалили статью Мифы о Гражданской войне с формулировкой:"Наличие системной фальсификации не подтверждено АИ. В данном виде статья представляет подборку фактов, которая является оригинальным исследованием (стоит заметить, что преамбула и отдельные подразделы так же являются ОРИССом)." Я бы еще Вас понял если бы Вы просто подсчитали голоса за и против. Я бы Вас понял если бы Вы уклонились от каких либо действий как Вы это сделали по вопросу о Чечне:"Не могу. К сожалению или скорее к счастью, я не был современником этого конфликта, мало осведомлён о нём и поэтому не решусь принимать связанные с ним действия." Октябрьский переворот, который спровоцировал гражданскую войну в России тогда для Вас вообще седая старина. В таком случае не было бы более справедливо доверить подведение итога кому-либо более знакомому с предметом? Дело в том что именно "наличие системной фальсификации" подтверждено. Можете почитать Солженицына или мемуары Деникина для начала. С пожеланием успехов. Abune 14:06, 28 июня 2009 (UTC)

Уважаемый Abune! В данном случае статья представляла собой оригинальное исследование (на каждом предложении из преамбулы стоял шаблон {{fact}}) с сомнительным названием (как минимум «Фальсификация истории Гражданской войны в России» было бы нейтральнее), представлявшее оригинальную подборку фактов (некоторые из которых были откритикованы в обсуждении). Если у вас есть академические исследования, в которых изучается эта системная фальсификация, то вам никто не мешает написать аналогичную статью с нейтральным названием и содержанием — vvv^t 14:22, 28 июня 2009 (UTC)

Уважаемый VasilievVV, Вы так пишите будто вся удаленная статья - выдумки. Можно было поставить статью на доработку, факты-то там собраны были. Зачем трудиться, если так легко и бездумно статьи выбрасываются? Будем писать про кузнечиков.... Abune 17:14, 28 июня 2009 (UTC)

Извините, но было доказанно что привести статью к НТЗ было невозможно да и таким образом можно ничего не удалять и всё оставлять на доработку (кстати статью удалили со второго захода, прошлый раз оставили на доработку и понятно из КУ как доработали) Mistery Spectre 17:33, 28 июня 2009 (UTC)

Господа я вижу что любую спорную статью просто удаляют, даже нет попыток найти какой-то общий знаменатель. По этой статье было огромное обсуждение. Потом пришел администратор и сказал - "караул устал" не думая о последствиях своих действий. Остается писать только про то, что мало кого интересует - труд авторов никак не ценится ... Abune 17:42, 28 июня 2009 (UTC)

А вы не заметили что КУ статьи уже тогда сошёл на нет, и последнии 2 недели жзни статьи, опоненты только обвиняли друг друга в разных грехах, и пожалуйста не нарушайте ВП:ЭП Mistery Spectre 17:51, 28 июня 2009 (UTC)

Как насчет этих правил: Википедия:Удалить нельзя улучшить#Подводите предварительные итоги ? Abune 18:02, 28 июня 2009 (UTC)

И причём тут эссе, которое рекомендует обычным участникам подводить предварительные итоги, чтобы облегчить жизнь администраторам? — vvv^t 18:04, 28 июня 2009 (UTC)

Не знаю что вы хотели сказать этим, но они только подтверждают моё мнение Mistery Spectre 18:05, 28 июня 2009 (UTC)

Цитирую:"администратор отличается от обычного участника только наличием технической возможности удаления статей" и " если вы видите сложное завершившееся обсуждение без итога, чувствуете себя достаточно непредвзятым по отношению к затрагиваемой теме, и готовы разобраться в этом обсуждении — сделайте это и подведите «предварительный итог»" Т.е. у Вас была возможность не рубить с плеча а подвести «предварительный итог», но Вы выбрали другое решение. Цитирую:"окончательную ответственность за решение берет на себя именно администратор".

Так что теперь Вам жить с последствиями Вашего решения - т.е. грубо говоря 50% участников согласно с Вашими действиями и 50% - не согласно. Иными словами гражданская война продолжается.... Я почему-то думал, что роль администратора - это искать согласия а не подливать масла в огонь. Abune 18:15, 28 июня 2009 (UTC)

Ещё раз вам говорится "не обсуждайте авторов (администраторов) а обсуждайте статьи, и вашими непонятными намёками на этого участника вы нарушаете сразу несколько пунктов правил и замечу что чьёто мнение или моральные принципы не причина востанавливать статью Mistery Spectre 18:18, 28 июня 2009 (UTC)

Я обсуждаю подведение итогов по конкретной статье... В чем тут проблема? Abune 18:23, 28 июня 2009 (UTC)

Помойму вы сейчас больше обсуждаете администраторов Mistery Spectre 18:24, 28 июня 2009 (UTC)

Пусть он сам решает. Я не намерен опротестовывать его решение, т.к. склок в рувики и без того хватает. Но мне представляется его обоснование к удалению статьи предвзятым - см. самое начало обсуждения. Abune 18:32, 28 июня 2009 (UTC)

Как может быть предвзят участник если он

• Не участвовал в правках статьи,обсуждении тематики
• В его интересах нет темы гражданской войны или увлечения белыми/красными

Наконец какой ему с этого извиняюсь профит? Mistery Spectre 18:35, 28 июня 2009 (UTC)

При всем желании я не могу ответить за VasilievVV. Abune 18:40, 28 июня 2009 (UTC)

Хорошо. Во-первых, у меня не было никакой личной заинтересованности в данном итоге. Во-вторых, на всех утверждениях в начале статьи стоял шаблон {{нет АИ}} от 28 мая. И никто не удосужился найти академическое АИ о том, что история Гражданской войны систематически фальсифицировалась. Это говорит о том, что либо их нету (и соответственно статья подлежит удалению), либо авторы статьи не считают, что она должна удолетворять ВП:ПРОВ — vvv^t 18:53, 28 июня 2009 (UTC)

Уважаемый VasilievVV, я лично удовлетворен Вашим разъяснением.

Как Вы наверное уже заметили во многих статьях по истории СССР ведется война правок, часто шаблон {{нет АИ}} используется просто как орудие в полемике. По-этому желательно, чтобы радикальные меры - как например удаление, были действительно крайними мерами. Иначе получается ситуация когда история страны лучше (во всяком случае ближе к фактам) изложена в англовики, чем в рувики. Abune 19:37, 28 июня 2009 (UTC)

Так если бы в этой статье шаблоны АИ были бы поставленны неправильно администрация бы их убрала или бы авторам ничего не стоило бы их найти - но этого не было.А нсчёт англовики, то напомню вам что согласованность линии статьи вашему мнению ещё не гарантирует НТЗ Mistery Spectre 22:45, 28 июня 2009 (UTC)

Про удаленную Вами статью

Прошу восстановить удаленную статью Мифы о Гражданской войне в мое личное пространство. Спасибо. --Bagum 13:18, 3 июля 2009 (UTC)

Смысл? Статью признали тенденциозным набором фактов, при этом была невозможность привести минусы к норме.Хотя если добавятся мифы созданные белыми,не будет ориссов и подборок то думаю можно. Да кстати [[2]] воздержитесь от коментариев по поводу возраста администратора, это к делу не имеет Mistery Spectre 13:30, 3 июля 2009 (UTC) А

YEAC

Hello,

Your tool is broken: [3]: MySQL error: (Query was: SELECT count(ar_rev_id) as ec, ar_namespace as ns FROM archive WHERE ar_user = 1 GROUP BY ar_namespace). Regards, Yann 14:29, 5 июля 2009 (UTC)

Международный дельфийский совет

Уважаемый VasilevVV! Хотел бы узнать у Вас, допустима ли позиция анонима в статье [[Международный Дельфийский совет]]. Несмотря на претензии, высказанные участником Chronicler, аноним (основной редактор статьи) не убирает указанную ненейтральную, недостоверную и явно провокационную информацию из статьи, причем, когда анониму на это было указано, он воспротивился следованию этим указаниям. В результате, в статье собран оррис, построенный отчасти на субъективных оценках материала (прессы) самого анонима. Что бы Вы могли посоветовать делать в этой ситуации? Ваня (!,?) 06:35, 6 июля 2009 (UTC)

Верните статью о Nokia 6260

Являюсь владельцем сего аппарата. Дополню материалом. 95.139.242.236 07:33, 30 июля 2009 (UTC)Roman_L

Перенаправление статьи "Веселая ферма 3" на "Веселая ферма. Печем пиццу."

Виктор, день добрый.

Вы перенаправили страницу "Веселая ферма 3" на "Весёлая ферма. Печём пиццу". Это несколько неправильно, так как "Веселая ферма 3" и "Веселая ферма. Печем пиццу." - абсолютно разные игры, хотя и принадлежат одной серии. Путаница возникает из-за того, что "Веселая ферма. Печем пиццу." - третья по счету игра, но она вышла без номера. А "Веселой фермой 3" разработчики назвали следующую, 4-ю по счету игру.

Поэтому перенаправление лучше убрать, а страницу или удалить (как это уже было сделано) или слить описание "Веселой фермы 3" в общую статью, посвященную серии игр "Веселая ферма" (как предлагал Stassats, см. "Удаление статьи "Веселая ферма 3") Felix 15:03, 31 июля 2009 (UTC)

Восстановление было по моей просьбе. Признаю, что спутал эти две игры. Тоже была мысль о статье про серию игр, надо бы сделать наверное. Просто, если убрать слишком подробную информацию, то и различий-то не очень много будет у этих игр. Поэтому, подумываю насчёт полного объединения. infovarius 05:35, 3 августа 2009 (UTC)

Список персонажей Grand Theft Auto IV

Вы подвели итог об удалении этой статьи, но, возможно, забыли технически удалить страницу. Trycatch 09:39, 2 августа 2009 (UTC)

Спасибо за напоминание — vvv^t 18:00, 2 августа 2009 (UTC)

Википедия:К восстановлению/1 августа 2009

Прокомментируй, пожалуйста. Gruznov 22:03, 2 августа 2009 (UTC)

Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина

Почему же Вы решили, что значимость не показана??? 57.66.69.196 06:53, 3 августа 2009 (UTC) lexus

См. ВП:ЗН — vvv^t 07:28, 3 августа 2009 (UTC)

не удаляйте пожалуста страницу, я её подредактирую... можно? lexus 07:32, 3 августа 2009 (UTC)

В вашем лично пространсте, пожалуйста — vvv^t 07:35, 3 августа 2009 (UTC)

Спасибо!!! а когда подредактирую мне к Вам нужно обратиться, да? lexus 07:37, 3 августа 2009 (UTC)

Желательно — vvv^t 07:39, 3 августа 2009 (UTC)

Посмотрите пожалуйста, можно ли теперь оставить страницу? Она еще не доработана до конца, т.к. еще не весь материал предоставлен, но постепенно будем заполнять... lexus 09:05, 3 августа 2009 (UTC)

Участник:Nikolay.T/Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина

Уважамый VasilievVV.

Что Вы скажите про страницу Участник:Nikolay.T/Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина? Можно ли её переименовать в Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина?

Спасибо. Andropova e v 10:32, 3 августа 2009 (UTC)

Партия Защиты Российской Конституции «РУСЬ»

Здравствуйте. Прошу восстановить мне в личное пространство статью Партия Защиты Российской Конституции «РУСЬ» --Dmitriy ^обс. 05:03, 5 августа 2009 (UTC)

Сделано — vvv^t 07:28, 5 августа 2009 (UTC)

Итог по статье Ислам на Украине

Перенесено на страницу Википедия:Форум администраторов#Итог по статье Ислам на Украине.

--Vd437 08:19, 7 августа 2009 (UTC)

Как восстановить страницу «Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина»

Скажите пожалуйста Как восстановить страницу Елецкий государственный университет им. И. А. Бунина? Ее удалии, причина "страница с таким содержанием уже удалялась", но содержание там совсем другое, что делать? 57.66.69.196 12:57, 11 августа 2009 (UTC) lexus

Почему удалена страница о компании Неоком?

Добрый день! Сегодня начал создавай статью о нашей компании, но не успел ее доделать, как ее сразу удалили со ссылкой на C5. Однако, статьи о других компаниях - операторах связи нашего города существуют и здравствуют! Например http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA-%D0%A2%D0%92 Прошу объяснить с чем связана такая дискриминация?

Alexanderkir 03:44, 13 августа 2009 (UTC)

Тольятти

Ты в начале мая ее защитил бессрочно. Вроде все уcпокоилось, сними защиту, но стабилизируй, пожалуйста. Все-таки Избранная, а я не всегда успеваю приглядывать ShinePhantom 11:19, 13 августа 2009 (UTC)

Сделано — vvv^t 11:23, 13 августа 2009 (UTC)

Переблокировка

В связи с этой жалобой жалобой я добавил в наложенную Вами блокировку Max-nav запрет править свою СО и отправлять википочту. Надеюсь, Вы не сочтёте это войной администраторов Дядя Фред 13:59, 14 августа 2009 (UTC)

Технический вопрос

В том интерфейсе патрулирования, который сейчас включён автоподтверждённым, насколько я знаю, были разговоры, чтобы не было вкладки "стабильная страница", кроме того, чтобы он включался только в пространстве статей. Каким образом оно сейчас включено на практике?--Yuriy Kolodin 11:36, 26 августа 2009 (UTC)

Оно включено в полном объёме. Если дадите ссылки на разговоры, могу отключить вкладку — vvv^t 11:44, 26 августа 2009 (UTC)

Дело в том, что оно настолько серьёзно растянулось во времени, что мне тяжело найти ссылки на те разговоры прямо сейчас. Но я могу сказать, почему её хотели убрать: дело в том, что ссылка на стабильную версию и так показывается новичку (а все эти тонкости нужны для понимания именно им) в служебной надписи. Но при этом его предупреждают, что она может сильно отличаться от текущей. Так что посоветуйтесь с кем-нибудь на этот счёт ещё, потому как была мысль, что такая вкладка не несёт никакой пользы, а несёт один вред.--Yuriy Kolodin 11:49, 26 августа 2009 (UTC)

Я поднял этот вопрос на форуме патрулирующих. Давайте сделаем так, как решит сообщество.--Yuriy Kolodin 14:07, 26 августа 2009 (UTC)

Блокировка Скайдринкера от 29 августа

Вы по-прежнему уверены, что действовали правильно?rlu 06:35, 31 августа 2009 (UTC)

У вас претензии к блокировке или к рахблокировке? — vvv^t 06:36, 31 августа 2009 (UTC)

Разумеется, к блокировке. Разблокировка - весьма разумное действие, отсутствие экскалации конфликта, который начал на ровном месте WIND.rlu 06:42, 31 августа 2009 (UTC)

Да, я считаю, что за обвинение участника в том, что он злоупотребляет своими полномочиями для устранения оппонента, ни на чём не основанное, можно получить предупреждение или блокировку. Поясню на аналогии. Представьте, что ваш собеседник в дискуссии (которая идёт в конфликтной статье) внезнапно начинает утверждать, что все ваши действия в статье проспонсированы ЦРУ. Очень сложно вести дискуссию, когда собеседник считает вас человеком, которого оплачиает ЦРУ или злоупотребляет полномочиями.

Я не согласен с оригинальным предупреждением Wind'а (ВП:ЭП в той реплике я не вижу), но тем не менее, мне оно кажется ошибкой, а не злоупотреблением. Решение о блокировке было вынесено на основании реплики и истории блокировок участника — vvv^t 06:59, 31 августа 2009 (UTC)

Я, в отличие от Wind'а, не являюсь тем, что мне приписали. Поэтому по отношению ко мне такое утверждение можно счесть оскорблением. Wind же является администратором и совершенно очевидно использовал свой вес для продавливания своей точки зрения, причём успешно. Что Вы блестяще и доказали. История блокировок и предупреждений не является запретом высказываться на форуме, где спорят два бывших арбитра. Поскольку Wind'у удалось Вашими руками заблокировать Скайдринкера, то даже утверждение, что административный ресурс был использован для устранения оппонента, в данном случае выглядит вполне логичным и оправданным. rlu 07:14, 31 августа 2009 (UTC)

А вот докажите, что вы не агент ЦРУ. Если бы Skydrinker возразил против предупреждения Wind'а в конструктивной форме (например, поинтересовался, где именно у него нарушение ВП:ЭП), то никакой блокировки вообще не произошло бы. А административный ресурс (предупреждения могут выносить любые участники вообще) Wind не использовал. Skydrinker был заблокирован за то, за что я бы заблокировал любого другого участника вне зависимости от ситуации — vvv^t 07:23, 31 августа 2009 (UTC)

• Спасибо, Ваша позиция понятна (пришлось задействовать свои каналы в Лэнгли для прояснения ситуации).rlu 07:27, 31 августа 2009 (UTC)

  Я это к тому, что если вы считаете, что вам не нужно доказывать, что вы не агент ЦРУ, то почему другие должны доказывать, что они действуют из добрых побуждений? — vvv^t 07:30, 31 августа 2009 (UTC)

  Потому, что в данной ситуации преполагать добрые намерения нет никаких оснований, о чём и было прямо или косвенно сказано Вами, мною и Скайдринкером.rlu 18:14, 31 августа 2009 (UTC)

  Ну тогда у меня нету никаких оснований, чтобы не забанить вас за paid editing, спонсируемый ЦРУ — vvv^t 18:33, 31 августа 2009 (UTC)

  I am waiting for you, darling!rlu 19:07, 31 августа 2009 (UTC)

Категоризация неотпатрулированных статей

Привет, у меня вопрос как у непатрулирующего участника. Насколько корректно категоризировать статью лишь по отпатрулированной версии? Возникает проблема, что статья одобряется с включением в категорию, которую по-хорошему нужно изменить на другую, а текущую категорию удалить как пустую, ибо эта статья там единственная. Случаи такие очень часты, однако, из-за указанной проблемы, помечать категорию шаблоном как пустую получается некорректно, даже если в последеней версии статьи проблемная категория исправлена/удалена. Объясните, это действительно желаемое поведение движка? Animist ^обс. 12:51, 3 сентября 2009 (UTC)

Об итогах

Уважаемый участник, прошу Вас высказаться на ЗКА в связи с подведением Вами итогов: [4] Longbowman 21:08, 3 сентября 2009 (UTC)

Вопрос

Добрый вечер. Такой вопрос. Когда участник заблокирован, он может регистрировать новые учетные записи?--Prater 19:07, 13 сентября 2009 (UTC)

Зависит от ситуации. Чаще всего это считается нарушением ВП:ВИРТ — vvv^t 19:14, 13 сентября 2009 (UTC)

Можно поконкретнее? — vvv^t 19:22, 13 сентября 2009 (UTC)

Спасибо. Нет судя по всему нарушений нет. Заинтересовался изза этого. [5]. --Prater 19:55, 13 сентября 2009 (UTC)

adminstats.php

Думаю, имеет смысл прикрутить ещё один столбец — стабилизаций, которые тоже административные действия. Или хотя бы приплюсовать их к защитам. WindEwriX 11:25, 20 сентября 2009 (UTC)

Ideco ICS

Вопрос по статье про ideco ICS - вчера заметила, что статья была сильно попорчена - кто-то выложил кучу рекламной информации из статей в журналах. Исходный вариант почти год присутствовал в энциклопедии и нес справочную информацию (текст сохранился). Из-за правок статью удалили. Что можно сделать? 94.230.134.146 04:55, 25 сентября 2009 (UTC)

"Если вы зашли сюда, потому что вас кто-то попросил"

[6] - порадовал и шаблон, подход. А что, где-то там уже пиарят? Partyzan XXI 17:58, 25 сентября 2009 (UTC)

P.S. Нашел, спасибо. Вот ведь клоака там в "обсуждении". Partyzan XXI 18:15, 25 сентября 2009 (UTC)

Гм.

Здравствуй, Виктор!

Для иллюстрации подхода: есть разница между человеком, изучающим содержимое помойки в целях получения более детального описания помойки, и человеком, изучающим её в надежде найти что-либо полезное. vvv(A)t 19:24, 25 сентября 2009 (UTC)

По-моему, твоя иллюстрация не очень удачна.

В науке есть учёные, которые занимаются чистой, незамутнённой практическим смыслом наукой - например, геометрии Лобачевского применение нашли очень не скоро.

Есть и те, кто работает в прикладных областях.

Поясни, пожалуйста, что ты имел в виду своей иллюстрацией?

Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:21, 25 сентября 2009 (UTC)

Я имел в виду, что изучать вещи, которые считаются не очень приятными, и использовать их, как ты предлагаешь — это немного разные вещи. vvv^t 20:27, 25 сентября 2009 (UTC)

Будь, пожалуйста, конкретнее. Как именно я, по-твоему, "предлагал"?

Я, вообще-то, ничего не предлагал. Я просто констатировал факт, что уважение со стороны так сказать врага дорогого сто́ит. Это очень сильный индикатор. Потому что друзья могут быть системно необъективны из-за симпатии; коллеги могут системно льстить, чтобы не портить отношения; уважение же непримиримого врага объективно: оно не несёт ему никакой выгоды, а психологически он предрасположен искать недостатки. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:52, 25 сентября 2009 (UTC)

Володя, я бы не классифицировал то сообщество как врагов. Ибо адекватной критикой они не занимаются — vvv^t 08:19, 26 сентября 2009 (UTC)

В контексте теории игр враг - всего лишь сторона с антагонистическими интересами.

Ну или в лингвистическом смысле - из словаря Ефремовой: "ВРАГ м.1. Тот, кто находится в состоянии вражды, борьбы с кем-л., чем-л.; противник, недруг. // Убежденный, непримиримый противник чего-л. 2. Военный противник, неприятель. 3. То, что приносит зло, вред."

В любом случае, адекватность критики не имеет значения для определения "врага"...

Ох, наверное, должно пройти какое-то время... Наверное, пока разговор имеет смысл завершить? Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:49, 28 сентября 2009 (UTC)

Владимир, предположим, что есть группа людей, которые очень любят выпивать. И они, когда напиваются, очень нелестно и нецензурно высказываются о правительстве. А сейчас правительство понизило потолок цен на водку на 2 рубля, и они сказали «Эти [...] впервые сделали хоть что-нибудь нормальное.» Являются ли они врагами правительства? Должно ли правительство радоваться от такой «похвалы»?

P.S. Ваш изначальный посыл, кстати, неверен. Сегодня члены того сообщества одного из членов АК-8 опять покрыли оскорблениями. vvv^t 01:24, 28 сентября 2009 (UTC)

И ещё по поводу "помоек" и биологов. Вирусы рассматривают не только для того, чтобы с ними бороться: в рамках генотерапии модифицированные вирусы - это инструмент.

Впрочем, конечно, если тебе удобно - подходи поверхностно и дели мир на чёрное и белое, без полутонов. Все микроорганизмы - страшные-престрашные бяки, даже бифидобактерии, способствующие процессам ферментации в кишечнике. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:16, 26 сентября 2009 (UTC)

Дредноут (Warhammer 40,000)

Доброго времени суток!

Просьба скопировать статью в моё личное пространство — она была удалена в процессе постепенной доработки. В планах было как раз-таки завершение создания обзорной статьи — но с объединением не по признаку принадлежности машин к определенной фракции, а по схожести конструкции, параметров и назначения. Vade Parvis 22:43, 27 сентября 2009 (UTC)

Сделано: Участник:Vade Parvis/Дредноут (Warhammer 40,000). vvv^t 01:05, 28 сентября 2009 (UTC)

Спасибо! Vade Parvis 10:22, 29 сентября 2009 (UTC)

6 км (платформа)

Приветствую. Прошу восстановить эту статью в моё личное пространство: я хочу использовать её для доработки статьи Железная дорога Черусти — Уршель. AndyVolykhov ^↔ 09:13, 4 октября 2009 (UTC)

Участник:AndyVolykhov/6 км (платформа). vvv^t 10:03, 4 октября 2009 (UTC)

Сары Гялин (песня)

Спасибо, что вы защитили статью, но можете и убрать запросы на источники, которые проставил аноним. Источники есть. Лучше вернуть к версии участника Ярослава Блантера.--Interfase 15:00, 4 октября 2009 (UTC)

VVVBot@wuu.wikipedia

Hello,

I revoked the flag status for VVVBot on wuu.wikipedia because it is inactive since one year. If you need the flag again, please reapply at wuu:Wikipedia:机器人.

Regards --Hercule 12:11, 6 октября 2009 (UTC)

jajc

jajc-почему удалил? Удалил, не важно по каким причинам - напиши новую, правильную статью. Я просто киплю от ярости за не утолённый информационный голод, которым ты заставил меня мучатся! mr_max 12:12, 7 октября 2009 (UTC)

Комментарии в шаблонах

Расстановка отступов и прочего "украшательства" кода влияет на что-нибудь, если это увеличит вес шаблона в двое и больше?~Toutaku 14:47, 9 октября 2009 (UTC)

Сары Гялин

Здравствуйте не могли бы вы посмотреть приведенные источники и их сомнительность [7] и если не затрудник повесить шаблон НТЗ, ни один из привиденных источников не являеться АИ, я раньше ставил запросы но их удалял Intefase,а войны правок я не хочу,благодарю. И еще один вопрос,обязан ли я приводить полнстью статью,если я правильно оформил источник и показал цитату?Apserus 13:41, 14 октября 2009 (UTC)

Источники, которые приводит Апсерус, не в тему, там про Сары Гялин неизвестно есть что-то или нет. Мною же приведены два авторитетных источника, оба - ссылки на научные журналы, а также статья журналиста, в котором написаны мнения отдельных музыковедов про песню.--Interfase 13:59, 14 октября 2009 (UTC)

• То что вы привели это не АИ, что я впринципе и оспорил. Apserus 19:14, 14 октября 2009 (UTC)

Две недели в подведении итогов

Как автор текста в ВП:СПИ, не могли бы вы прокомментировать один момент? Википедия:Форум подводящих итоги#Время обсуждения. Partyzan XXI 19:23, 15 октября 2009 (UTC)

Я не знаю. Я скопировал этот текст из старого текста ВП:ЗПИ. vvv^t 19:47, 15 октября 2009 (UTC)

Предупреждение

За нарушения ВП:ДЕСТ. Вы с одной стороны обвиняете меня в несуществующем нарушении НЦН, а с другой не выполняете своих обязанностей как администратора: не блокируете нарушителя правил и не защищаете статью.--Liar 12:06, 17 октября 2009 (UTC)

Происхождение песни Сары Гялин

Здраствуйте. Вы защитили статью на версии, где говорится, что «Сары Гелин происходит от безымянной армянской песни,которая через века стала частью турецкой культуры», однако авторитетность источников, утверждающих это ещё не доказана. Можно написать только по мнению такого-то такого-то..., если у него есть авторитетность в этом вопросе. Можете это исправить?--Interfase 23:25, 17 октября 2009 (UTC)

Я напишу подробнее там, как только будет время. vvv^t 00:13, 18 октября 2009 (UTC)

Предупреждение.

Здравствуй, Виктор!

По моей оценке, твои правки [8], [9] и [10] противоречат правилу о недопустимости войн правок:

Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации.

С учётом того, что тебе два раза было написано: "прошу обсуждать предлагаемое изменение" и "Прошу без предварительного обсуждения не пытаться убрать важный акцент", третья правка явно является конфронтационной.

Кроме того, отмечаю, что твой изначальный подход не был поддержан сообществом, и текущий вариант текста был совместно выстрадан сообществом. То, что ты стал существенно менять его после того, как был подведён итог, некорректно. По указанной тобой в комментарии к откату логике несогласованным является весь написанный тобой текст правил.

Прошу тебя откатить её и начать обсуждение. Заранее спасибо!

В противном случае я буду вынужден указать сообществу на твои действия, попросить восстановить статус кво на момент подведения итога и инициировать обсуждение.

Кроме того, я прошу тебя внимательно ознакомиться с правилом ВП:ВОЙ и в будущем избегать его нарушений, иначе это может привести к блокировке твоей учётной записи. В прошлом я также отмечал, что твои правки иногда производят впечатление правок, сделанных человеком, настроенным на конфронтацию, так что рекомендую отнестись к предостережению серьёзно.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 17:51, 21 октября 2009 (UTC)

PS. Честно говоря, ничем, кроме эмоций, я не могу объяснить то, что ты охарактеризовал текст, который находился в черновике почти два месяца, как "несогласованный". Пожалуйста, спокойствие, только спокойствие. Этот текст - результат компромисса и балансировки. Пожалуйста, не настаивай столь жёстко исключительно на своём варианте. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:01, 21 октября 2009 (UTC)

И где же он был согласован? vvv^t 18:03, 21 октября 2009 (UTC)

Виктор, в соответствии с ВП:КОНС, если встречные правки не были сделаны, то консенсус найден.

Текст правила выставлен на обсуждение 21.08, откаченное тобой уточнение - с 28.08. Сейчас 21.10. Разница между 61 днём и 55 днями несущественна, консенсусный статус этой правки такой же, как и у иного написанного тобой до него текста. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:14, 21 октября 2009 (UTC)

Особенно учитывая тот факт, что большинство высказалось в первую неделю (что достаточно естественно и объяснимо). vvv^t 18:17, 21 октября 2009 (UTC)

Вероятно, я должен пояснить, почему я так возмущён вашими действиями. 29 августа вы начали активно вносить несогласованные правки в уже неделю обсуждавшийся проект правил. Тогда я откатил часть этих правок, которую я считал нужной обсудить, но не успел откатить их все, так как пришёл Томас и поставил защиту на правила (напоминаю, что на тот момент уже высказалась достаточно весомая часть участников обсуждения, так что называть их «результатом компромиса» я бы не стал). Перед принятием я вычитывал вновь правило и обнаружил в нём этот абзац. Я посчитал нужным его переформулировать, так как он подразумевал под собой ваш спорный тезис о том, что блокировка — чисто превентивная мера (в соответствии с уже существующим итогом). Вы же категорически откатили все возможных варианта и только что назвали меня человеком, склонным к конфронтации (к чему этот переход на личности тут нужен — я не вижу). vvv^t 18:15, 21 октября 2009 (UTC)

Предупреждение играет роль предупреждения возможных будущих нарушений. Прислушаться ли к нему - это твоё дело.

Ещё раз повторю - если ты считаешь, что текст не соответствует обсуждению, в соответствии в ВП:КОНС ты должен не пытаться от него избавиться после того как он утверждён, а начать обсуждение. Позиция о том, что я якобы должен был предварительно согласовывать каждое изменение, некорректна: ты единственный настаивал на неприкосновенности твоего текста; Вячеслав явно написал в ответ на мой вопрос: "Владимир, проект именно что предлагается к доработке." Сообщество не согласилось с твоим вариантом. Благодаря моим действиям текст принял приемлемый для всех компромисс. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:28, 21 октября 2009 (UTC)

Обсуждение формулировки

Если ты чувствуешь правоту своей позиции, то возвратив текст и инициировав его обсуждения, ты добьёшься ровно того же правильного результата с поддержкой сообщества. А если ты можешь отстоять свою позицию только войной правок, это повод задуматься, правильная ли твоя позиция?

Поэтому ещё раз прошу тебя, верни текст и начни обсуждение. И если сообщество поддержит тебя, то я буду вынужден с этим смириться. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:28, 21 октября 2009 (UTC)

Владимир, твой вариант был там до итога Carn'а о том, что блокировка может восприниматься как наказание. Сейчас он ему противоречит. vvv^t 18:33, 21 октября 2009 (UTC)

Нет, не противоречит. Когда блокировка используется в качестве наказания, это всё равно не может делаться ни для чего, кроме как для предотвращения ущерба проекту. Я ещё раз говорю, верни, пожалуйста, текст, и выскажи все свои претензии на странице обсуждения. Если ты прав - сообщество тебя поддержит, не сомневайся. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:40, 21 октября 2009 (UTC)

Владимир, сформулируете пожалуйста, чем вам (по содержанию) не нравится моя поправка. vvv^t 18:46, 21 октября 2009 (UTC)

Тем, что очень важно подчёркивать, что блокировки производятся для предотвращения ущерба проекту. Потому что иначе блокировка начнёт механистически рассматриваться как возмездие, это психологически абсолютно естественно. Человек подсознательно откидывает, ради чего всё делается, и пользуется самыми близкими целями. Блокировка в таких случаях производится не задумываясь: "Нарушил? Получай наказание-возмездие!". Если подчёркивать предотвращение ущерба, то логика размышлений другая: "Нарушил? Поможет ли блокировка предотвратить ущерб? Да? Тогда получай наказание ради предотвращения ущерба!". Предотвращение ущерба - это чёткий акцент. А "целесообразность" не несёт никакого смысла. Честно говоря, я тебя сейчас не очень понимаю - неужели ты считаешь, что блокировки могут применяться для чего-то отличного от предотвращения ущерба проекту?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:57, 21 октября 2009 (UTC)

Владимир, мне очень не нравится сама формулировка, так как она мне предельно бессмысленной. Потому что минимальный срок, на который можно заблокировать участника, чтобы он гарантировано не наносил ущерб проекту — бессрочно (а иначе он может выйти и опять начать оскорблять). А минимальный срок, на который можно заблокировать, чтобы защитить проект хоть от какого-то вреда, — одна минута (ибо она огораживает сообщество от оскорблений). Поэтому, я считаю необходимым вариант «целесообразно», или, если вам нравится более подробно, «минимальный срок, при котором блокировка будет соответствовать возлагаемым на неё при наложении целям». Или «не следует выбирать высокий срок, если для достижения тех же целей можно использовать меньший». vvv^t 19:07, 21 октября 2009 (UTC)

Во-первых, бессрочная блокировка никаких гарантий не даёт, даже напротив - провоцирует человека на нарушения.

Во-вторых, если администратор видит, что блокировка длиной в одну минуту способна предотвратить ущерб проекту, то он должен выбирать такую длительность.

Как тебе такая формулировка: "Срок блокировки следует выбирать минимальный из способных снизить вероятность продолжения причинения ущерба проекту участником, так как будучи заблокированным, участник не может совершать не только вредные для проекта правки, но и полезные." Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:54, 21 октября 2009 (UTC)

Плохо звучит :(. "Администратор при блокировке должен выбрать минимальный срок из тех, которые реально способны снизить вероятность причинения ущерба проекта в будущем, так как будучи заблокированным, участник не может совершать не только вредные для проекта правки, но и полезные." Так? vvv^t 21:38, 21 октября 2009 (UTC)

Тогда может так? Потому что "реально" - слово совсем уж сленговое. "Администратор при блокировке должен выбрать минимальный срок из тех, которые способны заметно снизить вероятность причинения ущерба проекту в будущем, так как будучи заблокированным, участник не может совершать не только вредные для проекта правки, но и полезные." Плюс "в будущем" мне кажется лишним, предлагаю убрать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:34, 21 октября 2009 (UTC)

Я согласен. Можете также убрать "в будущем". vvv^t 05:42, 22 октября 2009 (UTC)

Позиционная карта

Как же так? Шаблон:Позиционная карта был удален при отсутствии голосов в пользу удаления. И он не является прямым дубликатом Шаблона:ПозКарта - он был сделан по английскому образцу и для других целей, а именно - поддержки Шаблона:Latlongmap теми параметрами, которыми не обладает Шаблон:ПозКарта. Поэтому прошу восстановить шаблон. — Fotisgrek 15:41, 22 октября 2009 (UTC)

VVVBot@pl.wiki

according to pl.wiki policy pl:Wikipedia:BOT#Bot_flag_removal your botflag has been removed due to inactivity during last 12 months. If you still want to use a bot on pl.wiki please reapply here: pl:Wikipedia:Boty/Zgłoszenia Masti 17:10, 24 октября 2009 (UTC)

Вопрос

[11]91.78.132.190 21:25, 25 октября 2009 (UTC)

Участник:Безымянный Ответ

Здравствуйте! На форуме админов я оспариваю блокировку этого участника. Она ошибочна. Panther отказался принять решение по блокировки, по-видимому, чтобы не конфликтовать с вами. Поэтому я вас прошу передумать и разблокировать этого участника. --Иван 18:27, 26 октября 2009 (UTC)

Боюсь, чтобы ответить, мне нужно достаточно много времени (за которое, в частности, более детально изучить деятельность этого участника за последнее время). Постараюсь сделать это завтра, в крайнем случае, послезавтра. vvv^t 18:32, 26 октября 2009 (UTC)

Замбийское происхождение Урмави

Ответил на своей странице обсуждения. Divot 20:33, 3 ноября 2009 (UTC)

• извиняюсь, что запоздал, вот текст переписки:

• • Который раз замечаю как вы дописываете цитаты за авторов. В цитате не пишется "с большой вероятностью можно утверждать", просто написано "вероятно". Степень вероятности автор оставляет на размышление читателя. В самой Энциклопедии нет четкой формулировки или ссылки исторического либо фактического характера, на чем основывается этот вывод. Для меня по этническому составу Южного Азербайджана, например, Урмави - "тюрок-наиболее вероятно, курд - вероятно, талыш или афшар - маловероятно, перс - наименее вероятно, замбиец или эфиоп - ничтожно маловероятно." Дайте данные о персидском большинстве в Урмии и я пересмотрю свое мнение.--Shikhlinski 14:52, 3 ноября 2009 (UTC)

• • • А Ваше мнение тут не имеет никакого значения. Говорит Энциклопедия Ирана "вероятно перс". Значит напишем "вероятно перс". Вы же можете оставаться при своем мнении, что он тюрок с замбийскими корнями. Имеете право. Divot 15:01, 3 ноября 2009 (UTC)

Я не выражался о персоналии в таком пренебрежительном тоне, да еще и утрируя национальность. А весь сыр бор из-за того, что я был сторонником изложения фактологического материала вначале, а версий в конце раздела, чему противился оппонент выставляя версию в начало.--Shikhlinski 15:07, 10 ноября 2009 (UTC)

Защищена клевета на человека

Здесь [12] обсуждалось. Вопрос в том, что извратили информацию. Выдернули фразу из статьи об "угрозах по телефону" и причем разместили это в разделе "Деятельность". Zambon

• Просьба вникнуть в ситуацию. Речь не о "войне правок", а о желании опорочить человека через Википедию MALawyer
• Виктор, не будете против, если я разблокирую статью и займусь ей?--Yaroslav Blanter 15:39, 3 ноября 2009 (UTC)

  Ярослав, ни коим образом. vvv^t 16:43, 3 ноября 2009 (UTC)

  Спасибо, тогда разблокирую и попробую уследить.--Yaroslav Blanter 16:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Выдвижение

Прошу согласиться или отказаться. — Obersachse 12:56, 8 ноября 2009 (UTC)

О недостающем

Просто мимо проходил... Сузу, Голубую рапсодию и «Порги и Бесс» беру на себя (если инет не вырубят). У нас ещё есть Портал:Классическая музыка/К созданию. Туда мало кто заглядывает, но шансы обратить внимание на красную ссылку есть :) Если вскроется отсутствие важной статьи ― пишите туда, сделаем. ― Musicien 20:50, 9 ноября 2009 (UTC)

Спасибо огромное. Просто когда возникает свободное время, я иду на КУ или ЗКА, где круг участников, которые могут выполнять запросы, весьма ограничен, и времени на статьи остаётся достаточно мало; да и АИ по теме у меня под рукой нет. vvv^t 21:28, 9 ноября 2009 (UTC)

Можно качественный стаб и по иноязычным разделам написать, чай, не избранные сразу пишем... :) --Dimitris 20:40, 10 ноября 2009 (UTC)

The Enchanted Dolls

Просматривая несколько ваших последних решений в связи с выборами в АК, заметил этот случай. Думаю, что тут вы ошиблись. Все сторонние публикации на тему собраны на официальном сайте Бычковой, и их действительно много (причем среди них есть полноценные рецензии и обзоры), вполне достаточно, чтобы обеспечить значимость по КЗ. Что касается публикации в газете Vancouver Sun, то, т.к. прошло уже довольно много времени с момента публикации, статья была просто перенесена из открытого доступа в платный архив (гуглом она пока еще ищется, но уже недоступна). Trycatch 02:29, 11 ноября 2009 (UTC)

Я прошёлся тогда только по некоторым из них, и, после того, как оказалось, что по поиску в Гугле по некоторым журналам первая ссылка ведёт на сайт самой Бычковой, у меня началось закрадываться подозрение о реальности отдельных журналов. Вот об этой статье тоже других упоминаний, кроме как на сайте г-жи Бычковой я найти не смог. Впрочем, раз статья в Vancouver Sun всё же существует, восстановлю. vvv^t 12:01, 11 ноября 2009 (UTC)

Такой журнал существует, поэтому не вижу оснований им не верить в данном случае. Спасибо за восстановление, посмотрю, что можно сделать с этой статьей. Trycatch 13:01, 11 ноября 2009 (UTC)

Файл:Charred and decapitated remains of Armenian victim of Maragha massacre, April 10, 1992. (CSI).jpg

Здравствуйте. Вы подвели итог по удалению изображения с аргументацией «Удалено согласно аргументации номинатора». Вы бы не могли бы уточнить, согласно какой части аргументации номинатора оно удалено: согласно тому что не используется или же согласно тому изображение вызывает праведный гнев и войны правок? --Айк 20:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Согласно тому, что оно не используется, и что не используется в результате посреднического решения. vvv^t 21:03, 13 ноября 2009 (UTC)

Я правильно понимаю что это значит, что изображние удалено как «несвободное неиспользуемое»? Если так, то прошу воостановить изображение и считать итог не подведенным, т.к. на момент вынесения изображения на удаление существовали технические трудности по его возвращению назад (статья была защищена от редактирования) и администратором wulfson было предложено сперва решить можно ли с содержательной точки зрения использовать изображение в статье (см. Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Запросы#Фото в статье Резня в Мараге). --Айк 21:55, 13 ноября 2009 (UTC)

Нет. Насколько я понял из слов Виктории, изображение не является используемым в результате посреднического решения. Если есть посредническое решение о том, что его надо восстановить, или сформировался консенсус по этому вопросу, то посредник может его восстановить. vvv^t 08:08, 14 ноября 2009 (UTC)

Из слов Виктории где? Ее посредническое решение оспорено: решение удалить изображение из статьи без каких либо комментариев тяжело назвать «результатом посредничества», а затем задним числом была дана не менее странная аргументация - изображение из статьи А удалено, т.к. в статье Б нет изображений. Вопрос изображения решается тут. Так же, администратор Wanderer777 уже подводил итог с такой же формулировкой на Википедия:К удалению/3 октября 2009#Файл:Charred and decapitated remains of Armenian victim of Maragha massacre, April 10, 1992. (CSI).jpg, который потом отменил. --Айк 13:16, 14 ноября 2009 (UTC)

Насколько я вижу из того обсуждения, посредник Wulfson против размещения этой фотографии, и так как он назначен АК как посредник, я его решение отменять не собираюсь. Обращайтесь к нему напрямую. vvv^t 13:27, 14 ноября 2009 (UTC)

Вульфсон никакого решения еще не подводил, а если удалить изображение с вашей вормулировкой, то никакого решения принимать и надо будет. Если вы не против - я напишу запрос на ВП:ЗКА. --Айк 14:04, 14 ноября 2009 (UTC)

Посредническое решение на то и посредническое решение, что при оспаривании одной из сторон оно остается в силе. Плюс Вульфсон, официальный посредник в АА тематике, его подтвердил. В этой ситиации предлагаю Вам не ходить по кругу, админа, который бы это изображение восстановил, Вам найти вряд ли удасться. Victoria 13:29, 14 ноября 2009 (UTC)

Давайте начнем с того что никто это изображение удалять из статьи кроме вас и не пытался, в обсуждении статьи против него не выступал и никакой войны правок из-за этого изображения до вашего уделения его из статьи не было. Приведите дифф, где Вульфсон подтвердил ваш итог?

Я по кругу не хожу, я лишь прошу не удалять изображение с формулировкой «неиспользуемое несвободное» до тех пор пока Вульфсон не примет решение, а его он еще не принял. --Айк 14:06, 14 ноября 2009 (UTC)

Общество Исследователей Библии

Восстановите, пожалуйста, удаленную статью в мое личное пространство (Участник:Igrek/Общество Исследователей Библии). Попробую поискать АИ... --Igrek 14:47, 16 ноября 2009 (UTC)

Сделано. vvv^t 15:06, 16 ноября 2009 (UTC)

Спасибо!

Религия

Привет, Витя! А ты правда католик?--212.13.96.20 13:53, 20 ноября 2009 (UTC)

Забавно. Я только несколько дней назад сказал в обсуждении кандидатов, что я агностик. vvv^t 14:54, 20 ноября 2009 (UTC)

Голос

Никаких претензий не имею, но очень интересно, почему против? (меня в данном случае интересует только Ваше мнение, я вообще никому более таких вопросов задавать не собираюсь). --VPliousnine 07:45, 28 ноября 2009 (UTC)

Обилие других кандидатов, за которых я с радостью (или с натяжкой) могу дать голос за. vvv^t 17:36, 9 декабря 2009 (UTC)

Сары Гялин (песня)

Здравствуйте,не могли бы вы защитить опять эту статью на преждей версии,до конца обсуждения по ней в АА-конфликте? Буду благодарен вам. Apserus 21:38, 29 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К восстановлению/29 ноября 2009

Что скажешь? --Obersachse 09:28, 30 ноября 2009 (UTC)

Нарушение по иску 481

2 отката за сутки [13], [14].--Taron Saharyan 18:49, 8 декабря 2009 (UTC)

Trouble with SULutil

Hello, Some trouble with this wonderful tool of yours: it doesnot show frwiki anymore. Any clue? --Jfblanc 14:05, 9 декабря 2009 (UTC)

It is caused by s6 introduction. I fixed it. vvv^t 14:15, 9 декабря 2009 (UTC)

Просьба

Уважаемый Васильев, рассмотрите, пожалуйста, мою к Вам просьбу, вероятно, ускользнувшею от Вашего внимания. Спасибо. --Николай Путин 20:55, 9 декабря 2009 (UTC)

Не мешало бы проверить Служебная:Contributions/188.163.22.105 данного персонажа на обход блокировки. Похоже, что это KaiserAdler. --Николай Путин 15:26, 13 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за быструю реакцию. --Николай Путин 16:07, 13 декабря 2009 (UTC)

Всегда пожалуйста. vvv^t 16:46, 13 декабря 2009 (UTC)

Блокировки

Здравствуйте. У меня такой вопрос, существует ли возможность блокировки участников не имеющих определенного числа правок, и если нет, то с чем это связано? Вопрос вытекает из того, что блокировка анонимов обходится простой регистрацией, и мне подумалось, что возможно есть более действенные методы.--Dewaere 18:05, 15 декабря 2009 (UTC)

Вы имеете в виду блокировки или защиту страниц? vvv^t 18:08, 15 декабря 2009 (UTC)

Извините. Защиту страниц.--Dewaere 18:45, 15 декабря 2009 (UTC)

Да, это возможно. См. документацию. vvv^t 17:35, 17 декабря 2009 (UTC)

Благодарю.--Dewaere 17:56, 17 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Изменение_спам-листа#financial-lawyer.ru

Прошу посмотреть. Track13 ^о_0 15:01, 18 декабря 2009 (UTC)

• Убедительно прошу отреагировать. Если ответа не будет в течении, допустим, 3 дней, я оставляю за собой право рассмотреть запрос без оглядки на предыдущее решение (в том числе возможна отмена вашего административного действия)— вечно ждать нельзя =( Track13 ^о_0 23:30, 23 декабря 2009 (UTC)

Защита статьи о храме в честь иконы Пресвятой Божией Матери "Знамение" (Ханты-Мансийск)

Hello Mr. Васильев! I need your help!!! Вы заблокировали страницу о храме в честь иконы Пресвятой Божией Матери "Знамение" (Ханты-Мансийск), судя по всему по просьбе некоего testus, который, неизвестно по какой-причине, убирает полноценную информацию со страницы и заменяет ее на свою, причем пишет с ошибками! Проверьте, пожалуйста, текст на данной странице "История храма" - он написал следующее: (8 декабря 1995 года построенная церковь освятил архиепископ Тобольский и Тюменский Димитрий. Вначале храм не имеел постоянного священника) - построенная церковь освятил - ОШИБКА! НЕСОГЛАСОВАННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ "ПОСТРОЕННАЯ" (должно быть - построенную церковь освятил архиепископ) ДАЛЕЕ: ХРАМ НЕ ИМЕЕЛ - ОШИБКА! (правильное написание - не имел). Но самое главное то, что в православной традиции слова Бог, Богослужение и Крест (в смысле символа победы над дьяволом) всегда пишутся с заглавной буквы, а этот пользователь, не имея филологического образования, пишет их со строчной буквы. В связи с данными фактами у меня возникает вопрос: каким образом неграмотное пользователи правят статьи в Вашей энциклопедии, и когда начинаешь их исправлять, то блокируют страницу с Вашей помощью? Считаю testus нужно статуса патрулирующего за столь безграмотные правки. С уважением, начинающий пользователь Wiki Святослав Викторович 13:09, 21 декабря 2009 (UTC) Святослав Викторович