Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 января 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

 | 

Отрицание Холокоста в России

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья в основном написана мной. С КДС сняли из-за большого размера. Был крупный конфликт (СО, ВУ), закончился консенсусным вариантом преамбулы и незначительными изменениями по тексту. --Pessimist 13:36, 16 января 2016 (UTC)

За (Отрицание Холокоста в России)

• За. С уважением, Baccy 19:44, 16 февраля 2016 (UTC)
• За. Дальнейших успехов в улучшении статей!--Av 20:59, 20 февраля 2016 (UTC)
• За. Настоящая хорошая статья.--Arbnos 23:49, 18 марта 2016 (UTC)

Против (Отрицание Холокоста в России)

• Свои претензии к этой статье я изложил вот здесь, к сожалению, основной автор к ним отнёсся неблагосклонно. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что никакого замалчивания Холокоста в настоящее время в России нет, и это должно быть в статье указано. А мнение высших должностных лиц России в обеих статьях (этой и Холокост в России) должны уж во всяком случае приводиться в начале разделов "Отношение властей", а не в конце. Власти России - это Путин и Медведев, а не Жириновский (который в России на самом деле никакая не власть, а, наоборот, оппозиция) или какой-то Никита Томилин. Кроме того, совершенно непонятно, что в разделе "Замалчивание" делают такие утверждения: "в России отсутствует государственная программа преподавания темы Холокоста", "коллективной национальной памяти о Холокосте в России нет". Какое это вообще имеет отношение к замалчиванию? И почему у русских должна быть коллективная национальная память о Холокосте? Если кто-то не знает, то это ведь не русские его устроили. У русских есть коллективная национальная память о Победе, следствием которой было в том числе и прекращение Холокоста. По-моему, этого достаточно. Как вполне достаточно рассказывать школьникам о Холокосте на уроках истории, а не иметь преподавание темы Холокоста в качестве отдельного предмета. Короче говоря, ну НИКАКОГО отношения к замалчиванию всё это не имеет. И это ещё далеко не все недостатки этой статьи. --Topic.agent 21:09, 7 февраля 2016 (UTC)

  Статьи пишутся по авторитетным источникам, а «я считаю, что» к содержанию статей Википедии неприменимо в силу 1-го столпа: «Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов». Данная реплика на 90 % процентов состоит из ВП:ПРОТЕСТ и демонстрации собственных убеждений коллеги Topic.agent, не имеющих отношения к теме обсуждения.

  Единственное содержательное с чем можно дискутировать - это обсуждение раздела «Отношение властей». Этот раздел изложен в хронологическом порядке и опирается на вторичные АИ. На мой взгляд, совершенно абсурдно сначала приводить мнение Путина последних лет, а потом возвращаться к ситуации начала 2000-х. Почему упоминается Томилин указано - его статья была на официальном сайте молодежного отделения правящей партии. А не на Каспаров.ру. --Pessimist 08:45, 8 февраля 2016 (UTC)

  Просьба процитировать что именно в обсуждаемой статье написано о Жириновском? --Pessimist 08:53, 8 февраля 2016 (UTC)

  Смотрите, в правилах Википедии написано: "Необычные утверждения требуют особенных доказательств". Так вот, я считаю, что то, на что я указал, можно рассматривать как необычные утверждения, к которым нет особенных доказательств. Действительно ли данные утверждения необычны, и действительно ли особенных доказательств нет - пусть решает сообщество. А я этой статьёй больше заниматься не хочу. --Topic.agent 00:26, 14 марта 2016 (UTC)

  Коллега, необычные скорее ваши утверждения, что Жириновский, это оппозиция. Расскажите это АП, куда он ходит на инструктаж перед выборами. Это раз. Ну и конечно в России Холокост должен быть особой темой, равно как и, скажем, депортации северокавказских народов, по той простой причине, что этот геноцид совершался в том числе и на территории России. Это в том числе и наша история. Так что ничего необычного в приведенных тезисах я не вижу, скорее наоборот. Divot 17:57, 25 марта 2016 (UTC)

• Из статьи совершенно неясно главное - насколько распространено отрицание Холокоста в соверенной России (2010-х). Думаю, что об этом нужен отдельный раздел. Elmor 03:58, 7 марта 2016 (UTC)
  • А в современной России всё обстоит таким образом: про Холокост написано во всех до одного школьных учебниках (я проверил штук 10), отрицание Холокоста рассматривается в одном ряду с отрицанием прочих преступлений нацизма, за что под соусом событий на Украине введена уголовная ответственность, высшие должностные лица государства в годовщины событий участвуют во всех возможных мероприятиях, выдавая спичи и резолюции о недопустимости забыть, а частники снимают с продажи оставшиеся у них произведения отрицателей по первой жалобе. Но в статье про это написано мельком или вообще умалчивается. --aGRa 12:38, 7 марта 2016 (UTC)
    • У меня схожее впечталение. Мне кажется, что сначала должно быть четко написано, что отрицатели - группа маргиналов, а потом - должен быть подробный разор деятельности этих маргиналов с опорой на АИ. Elmor 03:02, 8 марта 2016 (UTC)

Комментарии (Отрицание Холокоста в России)

• Хоть это и не обязательное условие в правилах, на мой взгляд лучше, когда в преамбуле имеются или сноски на АИ, или переходы на нужные разделы с источниками после значимых утверждений. --192749н47 20:25, 20 января 2016 (UTC)

  Сделано --Pessimist 20:41, 20 января 2016 (UTC)

• Мне не очень ясно, почему "сущность" (когда начал писать, думал, что в материнской тоже стоит, но там уже поправили - намного лучше, чем было). Это двусмысленно и отсылает к глобальным, философским вещам. (в которых вряд ли есть консенсус) Например, Адорно, как известно, считал Холокост логическим завершением западного модерна. Есть оригинальные т.з. Х. Арендт, З. Баумана и т.д. Намного лучше: "факта" вместо "сущности". Ouaf-ouaf2010 13:37, 29 февраля 2016 (UTC)

от Zanka

• "Отрицание Холокоста в России — преуменьшение либо отрицание сущности Холокоста в том виде, в котором его описывает общепринятая историография." - слева есть в России, а справа нет. Иными словами, любое отрицание общепринятой историографии - это в России.

  По-моему, это придирка, очевидно же, что речь идёт о России. Но если вы скажете куда в эту фразу нужно вставить ещё раз «в России» чтоб было понятно… мнэ… даже не знаю кому — предлагайте. --Pessimist 17:56, 21 февраля 2016 (UTC)

• Странное введение: первая его часть говорит что отрицание было на государственном уровне, а вторая - что оно может преследоваться законодательно. Кстати, как это "может"? Хочу - преследую, хочу - не преследую?

  «Было»-«стало». «Может» это именно «может». Поскольку отрицания вагон, преследования - считанные факты, да и то по другим основаниям. Закон есть - правоприменительная практика отсутствует. --Pessimist 17:56, 21 февраля 2016 (UTC)

• "В СССР после окончания войны Холокост замалчивался по идеологическим причинам[1][2][3]. По мнению ряда историков, основной причиной того, что Советский Союз замалчивал Холокост, был государственный антисемитизм[4][5][6]. Историк Сергей Кудряшов, говоря о причинах возникновения замалчивания Холокоста, отмечал, что любой акцент на большие жертвы еврейского населения, по его мнению, как бы принижал страдания других народов[7]." - три предложения, в каждом слово "причина".

  Исправлено --Pessimist 18:02, 21 февраля 2016 (UTC)

• "Так, Даниэль Романовский полагает, что «для СССР более характерно было не отрицание Холокоста, а его тривиализация»[13]. Другие исследователи полагают" - дважды полагают.

  Исправлено --Pessimist 18:29, 21 февраля 2016 (UTC)

• " замалчивание этой темы в СССР оказало на российское общество, власти и науку большее влияние, чем где-либо на постсоветском пространстве в Европе[24], негативно сказалось не только на исторической науке, но и на развитии гражданского общества" - повтор тезиса.

  Исправлено --Pessimist 18:29, 21 февраля 2016 (UTC)

• В разделе Замалчивание первые два абзаца относятся к теме, а последующие два - нет, последний - с натяжкой.

  Информация вносилась участниками, которые полагают, что без неё в статье идёт «очернение» России и нужна нейтрализация. То есть было замалчивание, но потом прекратилось. --Pessimist 08:38, 22 февраля 2016 (UTC)

• Два списка от Марии Альтман очень портят статью.

  Не согласен. Очень важные списки. --Pessimist 08:43, 22 февраля 2016 (UTC)

• "объединяет такие несхожие течения, как неонацисты, неоязычники, ультраправославные, монархисты и радикальные исламисты" - неонацисты - это не течение, течение - это неонацизм.

  Исправлено --Pessimist 08:43, 22 февраля 2016 (UTC)

• " 06.05.2009" - НЕБУМАГА-же, и 27.02.2014 аналогично.

  Исправлено --Pessimist 08:43, 22 февраля 2016 (UTC)

• "предусматривающий дополнение Уголовного кодекса РФ статьёй 3541, предусматривающей ответственность" - дважды предусматривающий.

  Исправлено --Pessimist 05:51, 23 февраля 2016 (UTC)

• "Изменённый вариант законопроекта № 197582-5" - в первый раз номер не указывается, поэтому непонятно.

  Исправлено --Pessimist 05:51, 23 февраля 2016 (UTC)

• "за публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Нюрнбергский процесс)" - тут что-то непонятное, полагаю проблемы с пунктуацией.

  Не вижу проблемы. Да и вообще это цитата из закона. Что тут можно исправлять? --Pessimist 07:21, 23 февраля 2016 (UTC)

• Очень странная статья, от меня ускользает основной смысл. Как мне представляется, основная линия должна строится следующим образом: в СССР было замалчивание на государственном уровне, убитые евреи назывались советскими гражданами и т.п.; в России поначалу продолжалось замалчивание, которое для некоторых деятелей и организаций перешло в отрицание, включая контакты с иностранными схожими организациями и их лидерами; в то же время на государственном уровне отношение поменялось, включая законотворчество, отношение первых лиц, изменения в образовании. Примерно так, а в статье одни эмоции, аккуратно укутанные в правила Википедии.

  «продолжалось замалчивание, которое для некоторых деятелей и организаций перешло в отрицание» — абсолютно неверно. Замалчивание — госполитика. Отрицание — частная инициатива. Собственно оно именно так и описано. --Pessimist 17:58, 21 февраля 2016 (UTC)

  «одни эмоции, аккуратно укутанные в правила Википедии» не понимаю как можно исправить такую претензию. --Pessimist 12:30, 26 февраля 2016 (UTC)

Спасибо за внимание. --Zanka 02:10, 21 февраля 2016 (UTC)

От Рулин

• "При этом одни учёные считают, что отрицания Холокоста в Советском Союзе не было" - не совсем согласовано с первым абзацем, т.к. это скорее "другие учёные" по отношению к учёным первого абзаца. При этом в первом абзаце подаётся как факт, что в СССР замалчивлался холокост, хотя в следующем показано, что некоторые учёные это прямо отрицают. --Рулин 08:45, 26 февраля 2016 (UTC)

  Я не понял о чем вы говорите. Ни один современный академический источник (из мной виденных) замалчивание не отрицает. Уточните пожалуйста. --Pessimist 17:20, 26 февраля 2016 (UTC)

  А ну вот например, статья, которую вы привели -там говориться , что была "тривиализация" Холокоста , а ни о каком замалчивании речь не идёт. И там же чётко сказано, что отрицание холокоста в России не имеет своей причиной т.н. "замалчивание холокоста в СССР", причины были другие. "Отрицание Холокоста в России – явление вторичное, позаимствованное на Западе. " и "Российские «негационисты» – подражатели, они пользуются готовыми аргументами и не утруждают себя поисками «свежих» идей. " --Рулин 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)

• "в силу отсутствия советской системы обучения, прививавшей сильные антифашистские взгляды" - крайне нетривиальный тезис, учитывая , что начиная в букваря в советских школах говорилось о войне и фашистах. Насколько с ней согласны другие АИ? --Рулин 08:45, 26 февраля 2016 (UTC)

  В тезисе сказано, что советская система обучения именно прививала сильные антифашистские взгляды. Что неверно? --Pessimist 12:28, 26 февраля 2016 (UTC)

  Тут как-то надо уточнить. Т.к. советская система обучения в целом в первые годы сохранилась, но прививание антифашистких взглядов было действительно свёрнуто. Написать что ли "такого рода идеям, чем предыдущее. Это связанно с тем, что пропаганда сильных антифашистких взглядов имевшая место в советское время, была свёрнута" . Ну или как-то так. --Рулин 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)

• "Согласно проведённому в России в 1996 году социологическому исследованию, 91 % опрошенных россиян не знали значения термина «Холокост»" - данные 1996 года явно устарели. При том до 1996 население прекрасно знало о явлении, но термин "холокост" не употреблялся шикоро, а употреблялось "уничтожение евреев", "уничтожение славян". --Рулин 08:45, 26 февраля 2016 (UTC)

  В контексте 1990-х (а рассмотрение этого вопроса идёт именно в историческом контексте, а не в реалиях сегодняшнего дня) эти данные вполне уместны, если у вас есть данные посвежее - буду рад дополнить. Рассуждение что именно знали россияне и под каким термином включать в статью без АИ невозможно. --Pessimist 12:28, 26 февраля 2016 (UTC)

  Думаю, вам всё же надо поискать материалы об том, как воспринимали в начале 90-х уничтожение евреев. Вот например что я могу найти из АИ - Статья БСЭ - Гетто(прямую ссылку дать не могу) - советский АИ. Упоминается массовое истребление евреев, но термина "холокост" не упоминается. Идём дальше статья БСЭ - Евреи - упоминается уничтожение 6 млн. населения , но опять нет термина "холокост", можно привести ещё кучу советских источников где также будет про уничтожение евреев, но не будет упоминаться термин "холокост", поэтому тут нужен консенсус многих источников, а не только Альтман, что неупоминание термина холокост = отрицанию холокоста. А тут опрос именно так и подаётся, что население не знало термин "холокост", значит оно не знало и сам холокост. --Рулин 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)

• ". Члены КПРФ распространяют идею о том, что Гитлер действовал в союзе с сионистами или был ими обманут." - какие конкретно члены? Зюганов? Никитин? Вася Пупкин? --Рулин 08:45, 26 февраля 2016 (UTC)

  Вот цитата источника

The Communist Party of the Russian Federation and related groups still propagate theories about Hitler being a Jewish puppet or in league with the Zionists. A video labelled ‘Fooled Hitler, or Judaic war’, purchased near Red Square in January 2000 from Communist Party members, explains:

Hitler was in an alliance with Zionists, and his actions can only be explained in this way. Zionists guaranteed Hitler that France and England would not go to war with him. They controlled the press, and wanted to liberate Palestine from the English. Measures were taken to put Jews in concentration camps for their deportation to Palestine.

— Stella Rock

• Дальше аналогия с пропагандистским фильмом 1973 года (вероятно, Тайное и явное). Если полагаете, что это следует изложить иначе - скажите. --Pessimist 17:52, 26 февраля 2016 (UTC)

  То есть, некто зимой 2000 года купил (!) якобы у представителей КПРФ некую видеокассету или диск, в которой излагалась теория об альянсе Гитлера с Сионистами, и это превратилось в распространение идеи членами КПРФ? У меня есть пара вопросов: 1) стоит ли вообще в принципе доверять источнику, который на основе анекдотических свидетельств делает выводы общего характера; 2) имеются ли какие-то примеры материалов, распространяемых с одобрения руководящего состава КПРФ с такими теориями? Если подобные теории распространяются отдельными членами партии по собственной инициативе — зачем писать об этом в статье? --aGRa 19:09, 26 февраля 2016 (UTC)

  Затем, что этот факт отобран в качестве релевантного в важного по теме не участниками Википедии, а академическим историком в рецензируемом научном журнале. Собственно, в данной статье это вообще самый авторитетный источник из всех имеющихся. Задача участников — пересказать и обобщить АИ по теме статьи, а не собственные представления как оно на самом деле надо. --Pessimist 19:15, 26 февраля 2016 (UTC)

  ВП:МАРГ никто не отменял. Участники Википедии обязаны, сопоставляя информацию из источника с другими известными источниками, принимать решение о включении её в статью. У вас есть свидетельства того, что КПРФ распространяет теорию о связях Гитлера с сионистами, помимо данной статьи? Если нет (а их должно быть легко найти — речь идёт о событиях 21 века, связанных с крупной политической силой в России) — то это не более чем маргинальный анекдот. --aGRa 20:58, 26 февраля 2016 (UTC)

  Во-первых, мне известны политологические оценки КПРФ как национал-патриотической партии с проявлениями антисемитизма. Я думаю, что одного Макашова для примера вполне достаточно, на его фоне авторы обсуждаемого видео - простые наследники Владимира Бегуна, массовую продукцию которого вы возможно уже по времени не застали. Во-вторых, в том же источнике приводится сравнение с уже указанным мной фильмом, созданным пропагандистами той самой партии, наследницей которой объявила себя КПРФ. Так что для оспаривания значимости данного факта в данной теме вам понадобится что-нибудь повесомее личной оценки. И если вы намерены на такой хлипкой основе объявить этот источник маргинальным - ВП:КОИ к вашим услугам. Надеюсь, вы в состоянии понять какой ящик Пандоры откроется, если любой конкретный факт, в том числе опубликованный рецензируемом научном журнале, можно будет удалить только потому, что в других АИ этот факт не отражен. Не думаю, что идея снести всё, к чему нет минимум двух сносок, получит поддержку. --Pessimist 21:44, 26 февраля 2016 (UTC)

  Значимости какого факта? Покупки видеозаписи непонятно у кого рядом с Красной площадью? Значимости у этого факта заведомо нет, это типичный anecdotal evidence, которому в энциклопедии не место. Если «The Communist Party of the Russian Federation and related groups still propagate theories about Hitler being a Jewish puppet or in league with the Zionists» — то фактом это не является, это мнение конкретного автора. Если это мнение основано только на вышепроцитированном анекдоте — цена этому мнению ровно грош, независимо от того, где оно опубликовано. Если нет (а ничего, что указывало бы на это я не вижу) — без дополнительных АИ оно как минимум нуждается в атрибуции. Это во-первых. Во-вторых, здесь идёт речь не о любом факте, а о таком, который а) является диффамационным; б) легко проверяется, так как КПРФ и её видные члены (а не бабка Маня, которая ещё и про рептилоидов задвинуть может) ведут активную деятельность по пропаганде своих взглядов, в том числе и в интернете, у них есть официальные печатные органы и т.п., поэтому если со стороны КПРФ ведётся в сколько-нибудь заметных масштабах (а не с одной палатки у Красной площади) распространение теории о «Hitler being a Jewish puppet or in league with the Zionists», это легко проверяется. Я сходу нашёл только это, и написано тут про вполне реальное Соглашение Хаавара, а не про какую-то маргинальную теорию о союзе Гитлера с сионистами. Сионистов КПРФ действительно не любит, но чтобы эта партия на сколько-нибудь заметном уровне, а не на уровне болтовни отдельных одарённых личностей на форумах а-ля бабки у подъезда, поддерживала идею, что Гитлер в союзе с сионистами занимался геноцидом евреев — я как-то не слышал. --aGRa 22:58, 26 февраля 2016 (UTC)

  Да, так на всякий случай: Stella Rock, автор того источника на который вы ссылаетесь, по основной и единственной научной специальности — религиовед, а не политолог. --aGRa 23:09, 26 февраля 2016 (UTC)

  P.S. И к вопросу о том, как выглядит данное утверждение в источнике: «В России по улицам коммунисты водят медведей, употребляющих алкоголь и играющих на музыкальных инструментах. В январе 2000 года рядом с Красной площадью вместе с членами коммунистической партии был замечен медведь, который пил водку и играл на балалайке». При этом в том, что автор текста действительно видел в январе 2000 года медведя у Красной площади никаких сомнений нет, только есть ли основания для того, чтобы делать на основе этого частного случая более общие выводы? --aGRa 23:28, 26 февраля 2016 (UTC)

  А теперь как выглядит это мнение с атрибуцией: по мнению Стеллы Рок, историка и специалиста в области изучения православия в России, члены КПРФ распространяют идею о том, что Гитлер действовал в союзе с сионистами или был ими обманут. Класс. --aGRa 23:31, 26 февраля 2016 (UTC)

  Во-первых, если рядом с Красной площадью стоит лоток с вывеской «КПРФ», с которого распространяется подобная продукция, то это является фактом вне зависимости от того, видит это Стелла Рок или Боб Дилан. Во-вторых, предположение, что с такого лотка распространяют продукцию «The Communist Party of the Russian Federation and related groups», а не агенты ЦРУ, замаскированные под коммунистов, является абсолютно естественным и не требующим докторской диссертации по политологии. В-третьих, если бы это распространялось партией официально, то в тексте были бы не «члены КПРФ», а «партия КПРФ». К этому я добавлю, что в книге «Политический антисемитизм в современной России» (Academia, 2003) идеологии КПРФ посвящён специальный раздел, взгляды, аналогичные взглядам члена КПРФ Альберта Макашова, в этой партии цветут и соответствующим образом пахнут. Другие источники отмечает опору российских отрицателей на идеи советского антисионизма - в той самой части, о сотрудничестве нацистов и сионистов. И в этом плане вполне реальное соглашение Хаавара как раз и служит поводом для распространения маргинальной чуши о сговоре и альянсе. И ссылочку вы привели прекрасную, которая подтверждает, что те самые бредовые идеи («Финансовую поддержку нацистам оказали и сионисты») со ссылкой на того же ревизиониста Кожинова распространяются КРПФ вполне официально. Всё сказанное мной я готов подтвердить соответствующими ссылками и источниками, включая аналогичные тексты КПСС-овских пропагандистов. Вплоть до возможности обращения к Илье Альтману на предмет авторитетной оценки указанной публикации на сайте КПРФ на предмет соответствия ревизионистскому тезису о союзе Гитлера с сионистами. А далее пусть подводящий итог решит кто из нас двоих «сопоставил информацию из источника с другими известными источниками» для оценки на ВП:МАРГ, а кто сопроводил своё мнение по большей части яркими эпитетами и некорректными аналогиями. --Pessimist 08:24, 27 февраля 2016 (UTC)

  Сам факт, что Стелла Рок купила у коммунистов видео указанного содержания не оспаривается. Оспаривается правомерность обобщения с распространения с одной конкретной палатки (что явно не является достаточно значимым фактом для упоминания в статье) на «членов КПРФ» (что подразумевает достаточно широкий круг таких членов и их заметное влияние в партии — потому что отдельные представители, распространяющие подобные взгляды, найдутся в практически любой партии). Ваши рассуждения о том, что идеология КПРФ включает в себя антисемитизм и/или антисионизм, и рассказывают о сотрудничестве сионистов с Гитлером в 1930-х, и из этого как-то следует то, что в каком-то относительно массовом виде распространяют и теории о сговоре Гитлера с сионистами применительно к геноциду евреев (Холокосту), не подкреплены фактическими свидетельствами и держатся на мнении одной Стеллы Рок, которая не является специалистом в данном вопросе. Найдёте факты распространения на более-менее официальных площадках КПРФ конкретно таких теорий — замечательно, утверждению в статье быть. Не найдёте — это будет не более чем диффамационное мнение непрофессионала, основанное на анекдотических свидетельствах, которого в статье быть никак не может. --aGRa 09:52, 27 февраля 2016 (UTC)

  Оценки такого источника как статьи в тематическом рецензируемом научном журнале «диффамационное мнение непрофессионала, основанное на анекдотических свидетельствах» просьба опереть на что-нибудь более весомое чем личное мнение участника Википедии. Можете например привести судебное решение о диффамации или иной авторитетный отзыв. До тех пор я буду считать, что приведенные мной факты куда лучше подкрепляют немаргинальность данных утверждений Стеллы Рок, чем ваше ничем не подкрепленное мнение о его маргинальности.--Pessimist 10:04, 27 февраля 2016 (UTC)

  Диффамационным данное мнение является с совершенной очевидностью без всякого суда. Показать, что это мнение основано на чём-то, кроме анекдотических свидетельств, должны вы, а не я. Вы также, в соответствии с ВП:НТЗ, должны атрибутировать данное суждение как мнение конкретной Стеллы Рок, с указанием её профессиональной компетентности. Что касается тематичности журнала — покажите мне среди редакторов журнала специалистов по российским политическим партиям, чтобы подкрепить своё мнение о том, что тематикой данного журнала являются идеологические воззрения российских коммунистов. А пока фиксируем факт, что на данный момент имеется ровно ноль примеров материалов КПРФ, в которых бы поддерживалась теория о соучастии Гитлера и сионистов в истреблении евреев, кроме видеоматериала купленного 16 лет назад у «членов КПРФ» где-то у Красной площади (непонятно где конкретно, непонятно в каком контексте, непонятно, выступали ли продавцы в качестве официальных представителей партии или просто в ней состояли и т.п.). При том, что поисковики работают и материалы партии публикуются в интернете. И если бы всё реально обстояло таким образом — вы бы уже давно кинули сюда пару ссылок и вопрос был бы закрыт. И я искал — даже самые упоротые материалы, более-менее официально исходящие от КПРФ, которые я нашёл, максимум содержат утверждения о сотрудничестве сионистов и Гитлера в 1930-х или неучастии сионистов в спасении евреев от Холокоста. Но не о союзничестве в уничтожении евреев. --aGRa 12:13, 27 февраля 2016 (UTC)

  Для меня диффамационность данного тезиса не очевидна. Я не обязан показывать для наличия ВП:ПРОВ и ВП:АИ ничего, кроме тезиса в авторитетном источнике, коим, согласно ВП:АИ, является статья в рецензируемом научном журнале. Тематика данного журнала обозначена в его названии, отрицание Холокоста и антисемитизм подпадают под него полностью. Думаю, что специалистов по всяким предрассудкам в редакции достаточно и вы их легко при вашем опыте можете найти. Всё остальное — рассуждения участника Википедии, который критикует источник высшей степени авторитетности на основании собственных воззрений. Чтобы разрешить эжтот вопрос я направил письмо Илье Альтману с просьбой дать свою экспертную оценку по данному вопросу, надеюсь через пару дней он ответит, запрос и ответ я опубликую. Кстати, процитируйте а что в статье написано о «о союзничестве в уничтожении евреев»? Возможно это стоит внести, а то я как-то не обратил внимания. --Pessimist 12:24, 27 февраля 2016 (UTC)

  Вопрос не в самом наличии такого плана предрассудков в российском обществе (что очевидно), а в распространении их конкретной политической партией на сколько-нибудь официальном уровне. А для установления этого как факта нужно либо быть специалистом в вопросах российской политики, а не в вопросах предрассудков, либо предъявить материалы, распространяемые партией, в которых содержатся соответствующие тезисы. Автор и редакторы специалистами в вопросах российской политики не являются (вряд ли даже кто-нибудь из них сколько-нибудь подробно знакомился с программой и иными документами КПРФ), а материалов не представлено и найти их не получается. Экспертное мнение с удовольствием послушаю. «Члены КПРФ распространяют идею о том, что Гитлер действовал в союзе с сионистами» — не у нас в статье написано, применительно именно к Холокосту? --aGRa 12:48, 27 февраля 2016 (UTC)

  Если бы в статье содержался тезис «КПРФ распространяет ревизионистские взгляды на Холокост и утверждает, что Гитлер сотрудничал с сионистами в деле уничтожения евреев» — и то я скорее сослался бы на историка, который понимает что такое «ревизионизм» и кто такой Гитлер, чем на какого-нибудь местного политолога с ворованным диссером, коих развелось аки собак нерезаных, в то время как вымирают последние мастодонты. Но поскольку в статье сейчас написано «Члены КПРФ распространяют идею о том, что Гитлер действовал в союзе с сионистами» со ссылкой на факт распространения таких идей, то для этого достаточно авторитетности указанного мной журнала. А теперь подождем все же стороннего эксперта, который знает об этом больше вас и меня вместе взятых раз в 20. --Pessimist 12:58, 27 февраля 2016 (UTC)

  Так, подождите. У нас статья об отрицании Холокоста, которое практически сводится к отрицанию уничтожения евреев в 1940-х. Никакого отношения к данной теме сотрудничество Гитлера с сионистами в чём-то, кроме уничтожения евреев, не имеет. --aGRa 15:07, 27 февраля 2016 (UTC)

  Еще как имеет. Ибо датировока Холокоста как начала преследования евреев (а в Холокост входит отнюдь не только физическое уничтожение) начинается с 1933 года. И западные отрицатели Холокоста эту тему облюбовали куда раньше российских коммунистов, они тут точно не первопроходцы. --Pessimist 19:42, 27 февраля 2016 (UTC)

  Как вариант, можно написать «Как пишет Стелла Рок, литература с отрицанием Холокоста свободно распространяется в России, в том числе на специализированных торговых точках КПРФ». Может быть Альтман подскажет чего получше. --Pessimist 13:25, 27 февраля 2016 (UTC)

  Стелла Рок этого не пишет. Она пишет: «видео с этикеткой "Обманутый Гитлер, или иудейская война", приобретённое рядом с Красной площадью в январе 2000 года у членов коммунистической партии». Никаких «специализированных торговых точек КПРФ» тут нет (они вообще существуют?). В сухом остатке, если не выдумывать за автора: где-то в Москве была куплена у каких-то частных лиц, которых Стелла называет «члены коммунистической партии». При этом не уточняя, какой именно коммунистической партии (может, ВКПБ — в этих верю, эти могут и ещё помощнее задвинуть). Из контекста вроде бы следует, что КПРФ, — но я лично сомневаюсь в способность молодой англичанки, только-только начавшей научную деятельность (в 1997 — ещё постград) отличить КПРФ от многочисленных клонов с серпами и молотками. Учитывая, что в этот момент она в основном занималась интервьюированием религиозных фундаменталистов националистического толка, можно только гадать, на каких маргиналов ей повезло нарваться. Да даже если и КПРФ, и с палатки с агитматериалами — это единичный факт, который почему-то превращается в какое-то системное явление. --aGRa 15:07, 27 февраля 2016 (UTC)

  Ну что ж, я вижу, что пока моё компромиссное предложение пока вызывает только попытки принижения АИ. Поэтому до получения сторонней экспертной оценки смысла продолжать не вижу. --Pessimist 19:42, 27 февраля 2016 (UTC)

  Извините, но ваше «компромиссное предложение», содержащее а) оригинальное дополнение о специализированной торговой точке КПРФ и б) оригинальное обобщение о том, что материалы продавались аж в нескольких таких точках, хотя в источнике ничего подобного не утверждается, было заведомо неприемлемым изначально. Идёт нормальный процесс оценки источника с выяснением, как были получены сведения, на которые автор ссылается в обоснование своего мнения, какие возможные ошибки могли быть допущены автором, специализирующимся в другой научной области, и на этом основании предлагается не руководствоваться формальной авторитетностью публикатора (рецензенты которого, при всём уважении к ним, никак не могут оценить достоверность воспоминаний автора многолетней давности в части, вызывающей сомнение), а рассматривать вопрос по существу с учётом существования или несуществования дополнительных источников, подтверждающих мнение автора. По-моему, это вполне нормальный и типичный в рамках Википедии процесс, а не «попытки принижения АИ». --aGRa 21:41, 27 февраля 2016 (UTC)

  Я полагаю, что такие вещи оценивают рецензенты. Если у них возникают вопросы такого рода, то они задают их автору. И если рецензенты и редакция сочли, что такой текст в научном журнале уместен, то неквалифицированные попытки участников Википедии повторить работу рецензентов вряд ли могут рассматриваться в качестве более весомой экспертной оценки.--Pessimist 21:57, 27 февраля 2016 (UTC)

  А я не полагаю, а достоверно знаю, что примеров, когда подобные (и значительно более серьёзные косяки) рецензенты прохлопали, вагон и маленькая тележка. Тем более, когда речь идёт о вопросе, в котором они экспертами не являются (разнообразие коммунистических партий на территории РФ, каждая из которых заявляет, что именно они и есть настоящие коммунисты, идеология этих партий), который занимает в статье далеко не ключевое место. Что до неквалифицированных попыток — недавно так не то что отдельную фразу, целую статью удалили, только на основании «неквалифицированных попыток» участников Википедии критически оценивать содержание источников. --aGRa 22:48, 27 февраля 2016 (UTC)

• "Появление и сотрудничество русских националистов и неонацистов с западными коллегами стало возможным после распада СССР." - вроде как ещё есть исламисткие отрицатели? --Рулин 08:45, 26 февраля 2016 (UTC)

  В этой подтеме (то есть сотрудничества российских отрицателей с иностранными коллегами) исламисткие отрицатели в АИ не упоминаются. Если бы были - я бы скорее всего это заметил. Полагаю, что среди них просто нет заметных фигур масштаба Олега Платонова. --Pessimist 12:21, 26 февраля 2016 (UTC)

  Ну возможно их действительно не было. Может изложить фразу "Появление и сотрудничество националистов и неонацистов с западными коллегами стало возможным после распада СССР. В начале 90-х годов такие контакты были установлены между русскими националистами и западными отрицателями холокоста". То есть возможны были любые контакты. Но реально были установленные контакты именно русских националистов... Кстати Платонов русский националист или славянский? --Рулин 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)

• "что она не выделяла сведения об уничтожении евреев нацистами в самостоятельную исследовательскую проблему" -в АИ не написано подробнее, что имеется ввиду? В СССР не было ни одной работы, связанной с уничтожением евреев? Или число работ про уничтожение евреев было меньше, чем число работа, скажем про уничтожение славян? --Рулин 08:53, 26 февраля 2016 (UTC)

  Насколько я понимаю по описанию этого вопроса в разных источниках, речь идёт о том, что нацистская политика целенаправленного геноцида евреев как отдельная тема в советской историографии просто отсутствовала. А убийства евреев рассматривались в контексте политики террора против всех советских граждан. Ну и первая фраза первого раздела. --Pessimist 17:14, 26 февраля 2016 (UTC)

  То есть в советской историография вообще было не принято делить жертв по нациям? Или русских жертв выделяли, а еврейских нет? И что важно насколько "зажимались" исследовательские работы по политике Гитлера именно в отношении евреев. Такая политика действительно была, она была особой, если на эту тему работ не было, то это было бы весомым доказательством тезисов. Потому, что пока статья представляет собой набор тезисов от экспертов никак не подкреплённых. Что в своих работах эксперты тоже так дейстовали ,просто развешивали ярлыки, что тут замалчивали, а тут не замалчивали? Нет же ведь, они своих утверждения в работах как-то доказывали. Вот эти центральные доказательства и можно было бы привести. Я не думаю, что это заняло бы многие простыни текста. Вот в статье "Холокост"(не статусная) например очень чётко приводятся отличительные черты , почему холокост был и почему это уникальное явление. "Преднамеренная попытка полного истребления целой нации" и т.д. Также и в отрицании надо чётка характерезовать явление, а не просто сказать, вот много людей сказали, что это было значит это было. Ведь тоже можно чётко описать явление - "не употреблялся термин "холокост", "не давали проводить такие-то исследования", "тех кто пытался проводить - "зажимали" и т.д. --Рулин 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)

• Насколько М. Альтман авторитет в политологии и оценке ситуации в России? Судя по диссертации [1] её специальность "Документалистика, документоведение и архивоведение" , а не политология --Рулин 09:01, 26 февраля 2016 (UTC)

  Мария Альтман как историк давно специализируется на теме отрицании Холокоста в России. На её книгу 2001 года, которая использована как базовый источник для статьи, ссылаются все известные мне источники, которые пишут по данной тематике. Наиболее авторитетный пример — статья Russian revisionism: Holocaust denial and the new nationalist historiography британского историка Стеллы Рок в рецензируемом научном журнале Patterns of Prejudice с кучей отсылок к Марии Альтман. Через 8 лет большая часть текста книги Альтман включена в виде профильной статьи в энциклопедию «Холокост на территории СССР» 2009 года, изданную РОССПЭН под редакцией самого авторитетного из российских исследователей Холокоста Ильи Альтмана (насколько мне известно, они просто однофамильцы, но стопроцентных данных у меня нет). Также на Марию Альтман ссылаются по этой теме в куче разных статей в разных книгах и журналах, если есть необходимость - я могу составить подборку. Отрицательные отзывы на эту работу мне неизвестны. Таким образом, требования ВП:ЭКСПЕРТ, на мой взгляд, выполнены. --Pessimist 12:16, 26 февраля 2016 (UTC)

• В статье кратко упоминается как причина , что в СССР была «борьба с сионизмом» без подробного раскрытие, тогда как на деле "теория заговора" связанная с сионизмом была в СССР распространена и оказала на современных националистов куда большее влияние, чем подробно описываемое "замалчивание холокоста в СССР" . --Рулин 09:09, 26 февраля 2016 (UTC)

  Этот вопрос раскрывается в статье применительно к теме статьи. Раскрывать его подробнее именно тут я не вижу никаких оснований. --Pessimist 12:16, 26 февраля 2016 (UTC)

• Вообще, по "замалчиванию холокоста в СССР" надо раскрыть многие моменты. Термина "замалчивание" в науке имеет чёткое отличие от термина "ошибочная позиция". В том смысле , что "замалчивание" предполагает влияние на науку со стороны ненаучных кругов. Например, известно что в СССР противники точки зрения Лысенко так или иначе "задвигались"(те, кто не репрессировались), и есть примеры. Есть ли примеры , что в СССР было часть научного сообщества, которая придерживалась приблизительно той точки зрения на холокост, что господствует сейчас и за это подвергалась тому или иному "задвиганию". Это тем актуальнее что основной АИ в данной статье специалист по документалистике, а не истории науки. --Рулин 09:26, 26 февраля 2016 (UTC)

  По замалчиванию Холокоста в советский период можно отдельную статью написать. Но непосредственно сейчас я ещё пока не готов раскрывать эту тему шире, чем она описана здесь, в статье Холокост на территории СССР и смежных статьях. На мой взгляд, для этого вывода вполне достаточно указанных в статьях фактов. Возможно были какие-то случаи персональных санкций, возможно достаточно было самого запрета чтоб никто не рыпался - пока не готов детально говорить об этом. Количество академических источников, которые выдвигают и детально обсуждают такой тезис исчисляется десятками, причем по всему миру, часть из них указана в статье (д.и.н. Олег Будницкий - Россия, к.и.н. Илья Альтман - Россия, д.и.н. Ярослав Грицак - Украина, доктор Даниэль Романовский - Израиль, доктор Цви Гительман - США, Краткая еврейская энциклопедия и т. д.) В качестве дополнительного - тот же тезис у д.и.н. Григория Смирина из Латвии со ссылкой на ту же книгу М. Альтман. Я полагаю, что в данном случае мы имеем дело с широким научным консенсусом. --Pessimist 17:02, 26 февраля 2016 (UTC)

  Факты действительно указаны. Но кратком обзоре должны быть указаны главные факты повлиявшие на современную обстановку, а не второстепенные. И вот тут у меня нет ощущения в что в разделе они действительно приведены. В частности та же Мария Альтман называет в числе ведущих причин отрицания "политику антисемитизма и длительную «борьбу с сионизмом»" , это довольно значимо, но не приведено в статье. Зато есть довольно "тонкие моменты" - о "советская историография...полностью отказывалась признать её «уникальность» на фоне других зверств" --Рулин 22:05, 28 февраля 2016 (UTC)

• Вот кстати хороший пример как можно кратко сказать о явлении. Берём статью Антисемитизм в советской математике (вашего авторства!) выбираем разделы и пишем. "В СССР была дискриминация евреев в образовании. Евреям не давали поступить в ведущие вузы и давали задачи более трудные чем другим абитуриентам(сноски на АИ). В результате по статистике евреев в ведущих вузах было меньше в процентном отношении, чем в царской России(сноски на АИ). Дискриминация осуждалась многими видными математиками(сноски на АИ). Массово отклонялись кандидатские и докторские диссертации евреев(сноски на АИ)." И если так по всем пунктам пройтись, будет меньше, чем ваш раздел. Иными словами о любом явлении можно сказать чётко, с максимумом фактов и минимумом оценочных суждений, пусть даже и от экспертов. Вот таким бы я видел идеальный раздел о предпосылках зарождения отрицания холокоста в России. --Рулин 22:16, 28 февраля 2016 (UTC)

КПРФ

Та самая КПРФ о Холокосте и его отрицании, в цитатах (с официального сайта):

Что же касается ответственности за целенаправленное уничтожение еврейского населения Европы, то известно не только государство – инициатор геноцида, но и конкретные ответственные лица. Общеизвестно, что 31 июля 1941 года рейхсмаршал Герман Геринг подписал приказ о назначении начальника Главного управления имперской безопасности (РСХА) Рейнхарда Гейдриха ответственным за «окончательное решение еврейского вопроса».

— [2]

По статье 282 в тюрьмы отправлялись не все "антисемиты", а примерно каждый десятый. Например, академика Игоря Шафаревича не посадили, а публициста Константина Душенова посадили. Поэта и редактора Станислава Куняева не посадили, хотя он отрицает холокост. А гораздо более безобидного саратовского пенсионера Виталия Соснина за выступление на митинге посадили. Правящей олигархии важно было не посадить всех патриотов, а постоянно поддерживать определенный уровень страха в патриотической среде. Так вот, будущий закон о наказании за реабилитацию нацизма-это статья 282 наоборот. Раньше юридическая дубина была в руках правящих русофобов, и они гвоздили ею патриотов. А теперь у патриотов появляется своя палица, которой можно крушить врагов России.

— [3]

И на закуску (публикацию рекомендую оценить целиком, это просто шедеврально):

И этот пример знают абсолютно все. И слово это знают тоже все. И цифра эта известна абсолютно всем. И слово это – холокост. И цифра эта – 6 млн. ... Евреи начинают и заканчивают словом «холокост» и цифрой 6 млн. И правильно делают! Свое нынешнее положение в мире евреи во многом выстроили на памяти о 6 млн своих соплеменников, что были уничтожены фашистами в годы Второй мировой войны.

— http://kprf.ru/crisis/edros/83833.html

Не буду скрывать, я слегка (потому что всякое видел) шокирован тем, какую муть КПРФ под национал-патриотическим соусом впаривает населению, но отрицания Холокоста я тут не вижу. Использование темы в своих интересах — да. Проталкивание на ассоциациях с Холокостом идеи о геноциде русского народа — да. Опасения о том, что Холокост будет ассоциироваться не только с действиями Гитлера, но и с действиями Сталина — да. Но отрицания — нет. Наоборот, в печати и на официальном сайте заявляется, что Холокост — это нечто, о чём знают абсолютно все. Да, под явно антисемитским соусом — но знают абсолютно все. Я полностью согласен, для КПРФ характерен антисионизм и/или антисемитизм. Но никаких сомнений в реальности Холокоста, о которых бы следовало бы говорить, я в материалах, распространяемых КПРФ, не увидел. --aGRa 03:17, 28 февраля 2016 (UTC)

• Вот кстати ещё в статье интересный момент "Члены КПРФ распространяют идею о том, что Гитлер действовал в союзе с сионистами или был ими обманут. Руководитель НПФ «Память» Дмитрий Васильев, доводя эту идею до логического завершения, утверждает" . При этом общество "Память", если я не ошибаюсь, была на пике своей силы ещё до того, как КПРФ вообще появилась. А Дмитрий Васильев уже умер, как 12 лет назад. Сомневаюсь, что он стал бы развивать идеи каких-то членов КПРФ. При том, что многие националистические идеи в КПРФ были привнесены извне Дугиным и другими. --Рулин 22:22, 28 февраля 2016 (UTC)

Итог (Отрицание Холокоста в России)

Правок после 26 февраля нет. На сегодняшний день остались незакрыты вопросы:

• Нечёткий нарратив (об этом писала Занка). То есть, большинство разделов, начиная с Замалчивание Холокоста в СССР, представляют собой несвязанные между собой факты: один говорят одно, другие говорят другое, где консенсус большинства научного сообщества - неясно.
• Непонятно, что с КПРФ. Мнение Рок должно быть атрибутировано, покупка видео у "по их словам" членов КПРФ не равноценно офицальной политике партии. Рок кстати пишет что отрицание по сравнению с другими антисемитсткими проявлениями маргинально, но в статье я этого не вижу.
• Состояние после 2007 года.
• В целом, нужно лучше атрибутировать, кто такая Альтман, кто такая Рок и т.п.

Отправлена на доработку.--Victoria 14:42, 22 марта 2016 (UTC)

Генриетта Стюарт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья переводная, имеет статус ДС и была переписана мной.--с уважением, Lapsy 14:12, 16 января 2016 (UTC)

За

1. За. Вполне содержательно. Можно добавить, что прозвище Minette означает «кошечка», или «котёнок». Относительно связи Лавальер с Людовиком известно, что герцогиня вместе с маркизом де Вардом и госпожой де Шатийон намеревалась проинформировать королеву об их отношениях, но письмо было перехвачено, и у интриганов были крупные неприятности. Albinovan 23:07, 25 января 2016 (UTC)

Если вам не трудно, добавьте сами информацию про Лавальер.--с уважением, Lapsy 14:02, 26 января 2016 (UTC)

Против

Комментарии

• Я, как всегда, не понимаю ошаблонивания герба. Трудно дать вменяемое описание, сопровождаемое изображением?--Dmartyn80 14:25, 16 января 2016 (UTC)

Я так привыкла с первой своей ДС. Описание разве не вменяемое? Оно ведь не изменится от того, в каком виде будет дано, разве нет? --с уважением, Lapsy 14:30, 16 января 2016 (UTC)

• «Смерть, погребение и последствия» — последствия чего, погребения? Имхо, для заголовка достаточно «Смерть и погребение», а инфу о потомках из этого раздела перенести в следующий.

Сделано--с уважением, Lapsy 16:31, 16 января 2016 (UTC)

• Насколько целесообразно выделять герб в отдельный раздел?--Mvk608 15:04, 16 января 2016 (UTC)

А куда его деть?--с уважением, Lapsy 16:31, 16 января 2016 (UTC)

Если это её личный, то целесообразно вполне. --Muhranoff 08:05, 21 января 2016 (UTC)

• "Генриетта играла большую роль в заключении Дуврского договора вплоть до своей смерти ещё в 1670 году." - по моему стоит переформулировать. --Ibidem 10:46, 17 января 2016 (UTC)

Сделано--с уважением, Lapsy 13:20, 17 января 2016 (UTC)

• Прибывшая в Фалмут в середине июля королева была проинформирована... - Канцелярит? --Muhranoff 19:29, 20 января 2016 (UTC)

Бог ты мой, самая обычная фраза. Тем более по отношению к королеве.

• Месье женился во второй раз... - почему Месье? --Muhranoff 19:41, 20 января 2016 (UTC)

Потому что месье. В начале абзаца было неправильно.

Не понял. В начале абзаца цитата, там это не страшно. А в конце выглядит как некая ирония. Почему бы не назвать человека по имени? --Muhranoff 08:03, 21 января 2016 (UTC)

Почему как ирония? Просто в следующем предложении он уже назван по имени. Заменю на герцога Орлеанского.--с уважением, Lapsy 15:52, 21 января 2016 (UTC)

Его официально так именовали, и в литературе он часто называется «Месье». Albinovan 22:57, 25 января 2016 (UTC)

Проблему можно было бы решить с помощью шаблона {{comment|}}. --Юлия 70 08:34, 21 февраля 2016 (UTC)

• Раздел "Герб" без АИ --Muhranoff 19:43, 20 января 2016 (UTC)

Посмотрю, что можно сделать.--с уважением, Lapsy 21:33, 20 января 2016 (UTC)

Сделано--с уважением, Lapsy 21:50, 20 января 2016 (UTC)

от Zanka

• "Принцесса Генриетта родилась в 16 июня 1644 года"

Ну уж это могли сами поправить.

• ", накануне второй битвы при Ньюбери[en] в разгар гражданской войны, в Бедфорд-хаусе в Эксетере, в резиденции герцога Бедфорда" - не уверена, но не вижу смысла ни в одной из этих запятых.

Я тоже не уверена, часть запятых убрала, но нужно, чтобы кто-нибудь перепроверил.

А если так: https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Генриетта_Стюарт&type=revision&diff=76604012&oldid=76603740 ? --Юлия 70 07:32, 21 февраля 2016 (UTC)

Да, наверное так лучше. Спасибо.--с уважением, Lapsy 08:43, 21 февраля 2016 (UTC)

• " Именно с матерью Генриетта всю жизнь поддерживала наиболее близкие отношения. Родство принцессы с французскими королями Людовиком XIII и Людовиком XIV в дальнейшей жизни окажется очень полезным для неё самой и её семьи." - нет АИ. И если на второе предложение не сильно надо, будет ясно из дальнейшего текста, то к первому предложению имеет смысл добавить.

На это и смерть матери буду искать источник.

• "Все эти разговоры при дворе сделали герцога Орлеанского более ревнивым, и он стал жаловаться матери." - нет АИ.

Убрала до нахождения источника.

• "В 1666 году при дворе герцога и герцогини оказался Шевалье де Лоррен — наиболее видный предполагаемый любовник Филиппа[27]; именно Лоррен часто соперничал с Генриеттой за власть внутри двора герцога Орлеанского." - нет АИ.

Сделано

• "Генриетта была опустошена; ситуацию усугубил Филипп, который ещё до похорон стал претендовать на наследство жены." - нет АИ.
• Герб - второй абзац без АИ.

Здесь АИ и не будет. Описания герба в АИ на русском нет. На других языках названия фигур и цветов может отличаться. Ссылка в первом абзаце даётся на внешний вид и составляющие части герба.

Там же герб составной и можно использовать АИ на отдельные части. Описание герба без АИ это оч-чень большой ОРИСС. --Zanka 11:50, 21 февраля 2016 (UTC)

По-моему, это тоже ОРИСС, ну да ладно. Итак, на английскую часть герба русский источник (правда слегка путаный) нашёлся. На французскую чать нашлась только энциклопедия, на мой взгляд, с сомнительной авторитетностью. Но и более авторитетного я ничего не нахожу.--с уважением, Lapsy 13:16, 21 февраля 2016 (UTC)

• В культуре - четыре абзаца, четыре предложения, каждое начинается со слова Генриетта.

Спасибо за внимание. --Zanka 22:14, 20 февраля 2016 (UTC)

Сделано--с уважением, Lapsy 06:41, 21 февраля 2016 (UTC)

• «Филипп, однако, раздражался из-за флирта Генриетты с Гишем и его предыдущими любовниками…» Это о чьих любовниках речь идёт? — Гиша? Генриетты? Филиппа? --Leonrid 13:19, 21 февраля 2016 (UTC)
  • Филиппа, там по тексту понятно. Гиш был бывшим любовником Филиппа, видимо и ещё такие были. Хотя да, его в данной конструкции согласуется с Гишем, что неверно. --Zanka 13:29, 21 февраля 2016 (UTC)
    • Раз всё понятно, давайте присвоим статус. Статья не выдающаяся, но даёт качественное энциклопедическое представление об историческом персонаже, а подробность о том, что при вскрытии тела герцогини присутствовали около 100 зрителей — просто поражает. --Leonrid 16:29, 22 февраля 2016 (UTC)
  • Переделал на «своими». --Deinocheirus 16:18, 26 февраля 2016 (UTC)
• «однако миссия была провалена» — странно звучит. Это была тайная операция или леди Далкит собирались обращать в католицизм насильно? --Deinocheirus 16:18, 26 февраля 2016 (UTC)

Исправила

• «она должна оставаться на его стороне во Франции» — по смыслу там не «на стороне», а «рядом с ним», как я понимаю. Поменял; если в источнике идёт речь о каком-то конкретном конфликте во Франции, в котором Генриетта заняла «не ту» сторону, можно вернуть прежнюю формулировку с уточнением, о каком конфликте идёт речь. --Deinocheirus 16:18, 26 февраля 2016 (UTC)

Он боялся, что жена будет жаловаться брату на поведение Филиппа. Пусть будет по вашему.--с уважением, Lapsy 17:28, 26 февраля 2016 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Рулин 21:53, 26 февраля 2016 (UTC)