Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2009/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Размещение шаблона с предупреждением о неправильно оформленном несвободном изображении[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Предложения.

В связи с этой дискуссией, предлагаю размещать шаблон о неправильно оформленном с точки зрения ВП:КДИ изображении не на странице обсуждения участника, как это делается сейчас при помощи шаблона {{Disputed-fairuse ask}}, а на странице обсуждения той статьи, куда добавлено данное изображение. По крайней мере делать так с изображениями, загружеными не недавно, а более чем определённый срок, к примеру, месяц. Таким образом внимание всех редакторов затронутой статьи будет привлечено к этому проблемному изображению. Насколько я знаю, так делается в английской Вики. Wind 10:43, 30 апреля 2009 (UTC)

Отлично, совместными усилиями будет проще заполнить сведения об изображении так, чтобы его не удалили. На днях удалили загруженное мной полгода назад сканированное изображение из книги Рыбакова "Русская земля (в узком смысле слова)", без которого статьи "Монгольское нашествие на Русь" и "Русская земля" резко "полегчали". Пройдя по ссылкам, хотел бы добавить: информация в Вике - действительно "коллективная" собственность, но есть исключения, подтверждающие это правило. Например, мнение создателя статьи "весит" больше, чем голоса других авторов этой статьи, что глубоко верно, но такого правила нет (и, например, если участник напишет очень полезную статью и удалит её, это не будет вандализмом). Но это исключения со знаком +. А персональная ответственность загрузчика за изображение - это условие, нацеленное на разрушение--Max 10:49, 30 апреля 2009 (UTC)
Я с этим утверждением крайне несогласен. Создатель статьи не имеет никаких преимуществ перед другими, его слово никак не весомее. Автор статьи добровольно отдал свой труд Википедии. Стирать «свои» статьи без основания — такой же вандализм как необоснованное удаление «чужих» статей. — Obersachse 13:11, 30 апреля 2009 (UTC)
Прекрасно! :) Только сообщение о проблемах с картинкой лучше помещать сразу и на странице обсуждения участника, и на странице обсуждения статьи, где картинка используется. Можно ещё, в случае, если никто за неделю описание не поправил, выставлять картинку на ВП:КУ. Имхо, нет ничего плохого, что процедура удаления растянется с одной недели до двух. В этом случае, больше вероятность, что ошибки в описании картинки исправят и иллюстрация в статье сохранится.--Ctac (Стас Козловский) 13:06, 30 апреля 2009 (UTC)
Насчет выноса на КУ — а какая разница, что мониторить — КУ или соответствующую категорию? Ведь КУ нужно, чтобы иметь возможность обсудить ситуацию в спорном случае, а не для того, чтобы «отсрочить приговор». «Отсрочка» есть и сейчас (в одну неделю, этот параметр можно регулировать). Вопрос в том, что если картинкой никто не хочет заниматься, и она при этом нарушает ВП:КДИ, то она должна быть удалена за какое-то конечное время с момента обнаружения. Ilya Voyager 13:16, 30 апреля 2009 (UTC)
Стас, ты хоть одну неделю занимайся борьбой за лицензионную чистоту изображений и твоё мнение резко изменится. Мы и так не успеваем привести в порядок изображения и ты предлагаешь ещё затруднять чистку. Попробуй заниматься чисткой, серьёзно предлагаю! Тогда увидишь, что подавляющее большинство «плохих» изображений не лечишь, потомучто они ворованные из всех уголков интернета. — Obersachse 13:18, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Максим, это предложение основано на допущении, что статья, где использовано изображение, находится в списке наблюдения. Лично в моем случае, например, это не так: ни самих изображений, загруженных мною в ру.вики (в виде исключения или давным-давно, когда я не умел пользоваться Викискладом), ни страниц с ними у меня в списке наблюдения нет. Поэтому лично я, вне всякого сомнения, предпочел бы, чтобы мне о проблемах с "моими" изображениями сообщали на моей странице обсуждения, как сейчас. Андрей Романенко 13:04, 30 апреля 2009 (UTC)
    Видимо, действительно, сообщать надо и туда, и туда (но так, чтобы обсуждение велось в одном месте). Ilya Voyager 13:16, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Совместить: шаблон на страницу обсуждения загрузившего и на страницу обсуждения статьи. Не уверена, что КУ, где у нас вечно сотня неподведенных итогов, выдержит обсуждение еще 20 картинок в день. Множество админов, которое работает с изображениями, практически не пересекается с множеством админов, которые подводят итоги на КУ.--Victoria 13:20, 30 апреля 2009 (UTC)
    20 в день :)) Вика, ты не представляешь себе размеров бедствия, их может быть и 200 в день. Шаблона на СО участника вполне достаточно, тем более никто не запрешает там кто следит за статьей обратится к админу удалившему изображение с просьбой востановить его для исправления данных лицензии и т.д. --Loyna 15:20, 30 апреля 2009 (UTC)
    Если это осуществимо «одним кликом», то я очень за. Но усложнение процедуры для тех, кто обнаружил «некошерное» изображение приведёт только к тому, что желание заниматься этой неблагодарной задачей вообще пропадёт. Пусть те, кому так уж нужны эти несвободные картинки потрудятся над соблюдением требований. Ведь им сделали шаг навтречу, разрешая в виде исключения использование несвободных файлов. — Obersachse 13:27, 30 апреля 2009 (UTC)
    Как и всё остальное, это можно автоматизировать. Нужно только найти человека, который напишет соответствующий гаджет. Ilya Voyager 13:29, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Нет, на страницы обсуждения участника всё равно надо ставить. Если возможно при этом ещё и в обсуждение статьи - хуже не будет. Но не одно вместо другого. AndyVolykhov ↔ 14:22, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Для старых файлов писать необходимо и на страницу обсуждения участника, и на страницу обсуждения статьи. Плюс ещё одно предложение: создать специальную страницу, на которую участники могли бы писать ссылки на проблемные изображения и краткое описание проблемы — а те, у кого есть достаточные знания, время и желание, расставляли бы необходимые шаблоны и при необходимости давали бы разъяснения. NBS 15:55, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Согласен с введением системы предупреждений, которая бы не перегружала адресаты, поскольку взаимодействие в разумных пределах между заинтересованными людьми увеличивает эффективность работ. -- высказ.уч. Камень доб.в 23:42, 1 мая 2009 (UTC)

Итог[править код]

Есть явный консенсус за уведомление о проблемах со старыми изображениями на странице обсуждения статьи, в которой они используются. Осталось определить детали: какие изображения считать «старыми», какие шаблоны требуется изменить и как, а также создать шаблон для уведомления на странице обсуждения статьи. NBS 14:58, 10 мая 2009 (UTC)

Конкретизирую итог через ответы на вопросы NBS:

  1. Старые - файлы загруженные до 25 мая 2007 года - с тех пор никаких значимых изменений в нормы использования несвободных материалов не вносилось.
    • Прим. желающие могут пересмотреть дату в новом обсуждении.
  2. Шаблон:DFU. Как? - Я начну, желающие могут предложить дополнения на страницах обсуждения этого шаблона и соот. шаблонов запросов.
  3. Я сделаю.

Alex Spade 15:04, 11 мая 2009 (UTC)

Есть сомнения[править код]

Правильны ли поставлены лицензии у файлов?:

  1. Файл:PrioVTB logo.png
  2. Файл:GRPZ logo.gif
  3. Файл:RPTP Granit logo.gif
  4. Файл:Zavod Krasnoe Znamya logo.png
  5. Файл:NIIGRP Plazma logo.gif
  6. Файл:Ryazan Stankozavod logo.png
  7. Файл:RyazanBrickPlant logo.png

… а то после этого не верю в правильности лицензий. 91.204.128.7 18:21, 29 апреля 2009 (UTC)

Неправильно. --Panther @ 19:02, 29 апреля 2009 (UTC)

Немецкие фотографии[править код]

Имеются такие замечательные фотографии [1][2] - одна из немецкой кинохроники - вторая из немецкого солдатского альбома - можно ли их в ВП? Если да - то как (лицензия). Заранее спасибо Jo0doe 17:28, 29 апреля 2009 (UTC)

Файл[править код]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов Вы можете прочитать на страницах «Википедия:Правила использования изображений» и «Википедия:Лицензирование изображений». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву. Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены их удалить. Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом. Спасибо.

--BotCat 06:02, 28 апреля 2009 (UTC)

Вопрос такой: что надо-то? Это логотип, итак еле различим, я написал, что несвободно, что лого, что еще-то могу ? --Schekinov Alexey Victorovich 16:52, 28 апреля 2009 (UTC)

Вы не указали цель использования. В настоящее время это уже исправил Panther (обс. · вклад) --DR 16:55, 28 апреля 2009 (UTC)

Кадр из фильма[править код]

Есть один вопрос, по поводу которого хотелось бы услышать мнение коллег. Есть такой файл Изображение:Мертвец 1.jpg. Это кадр из соответствующего фильма, загруженный давно неактивным участником без какого-либо описания с устаревшим ныне шаблоном лицензии. В марте описание данного файла было существенно дополнено одним из участников[3], однако он сам признался, что о источнике данного изображения понятия не имеет, да и другие пункты, вроде "Время создания" и "Автор" сомнительны. Мне лично кажется, что в таком виде держать у нас данный файл нельзя; однако я допускаю, что заблуждаюсь и занимаюсь буквоедством. Какие будут мнения? --Сайга20К 04:49, 28 апреля 2009 (UTC)

Кадр является составной частью фильма, по этому на мой взгляд достаточно очевидно (в смысле, если кадр будет перезагружать кто-то смотревший фильм - он подумает именно так) что автором и владельцем АП является автор фильма. Или, возможно, студия снимавшая фильм. Но никак не съемочная группа. Источник - неактивный участник прямо написал, что это - кадр из фильма. Дата - на мой взгляд, спорна. Вообще, формально кадр очевидно сняли до показа фильма. Лучше просто оставить поле пустым. Zero Children 21:13, 28 апреля 2009 (UTC)

Bay Laurel[править код]

Привет Всем. Я пишу статью о группе Bay Laurel - отличная статья намечается. Тот, кто умеет заполнять лицензии в фото, помогите мне загрузить в дискографию группы ОБЛОЖКИ АЛЬБОМОВ, ПОЖАЛУЙСТА. Я убил кучу времени, что бы написать о такой малоизвестной шведской рок-группе, а тут бот пристал со своими лицензиями к фотографиям. Пишите мне на мою страницу обсуждения Metallatrix 19:24, 27 апреля 2009 (UTC)Metallatrix

Свобода панорамы? Есть кое-что еще[править код]

Наткнулся на интересную статью: оказывается, даже при наличии свободы панорамы, на практике снимать много чего нельзя. --Doomych 05:50, 27 апреля 2009 (UTC)

Многие запреты не из области авторского права. --Butko 14:11, 27 апреля 2009 (UTC)
Да. Это - любопытная информация на близколежащую тему. --Doomych 05:10, 28 апреля 2009 (UTC)

помогите вставить фото[править код]

Ребята помогите!!! Хочу вставить фото скульптуры с нашего сайта. Скульптура называется "Пророк" http://www.kingofmarble-shmatko.com/w38z.html

Если можно, то вот описание. (Источник Газета "День" http://www.day.kiev.ua/103504/)

Обычно, прежде чем приступить к работе над образом, скульптор делает набросок, затем гипсовый вариант. С Пророком было иначе. Как рассказывает Николай Гаврилович, к камню его влекло неудержимо. Он видел этого Пророка так явственно, так четко, что набросок не понадобился. Камень давал живительную силу, а когда скульптор высек голову святого человека, почувствовал сильные, живые потоки энергетики, идущие от Пророка. Сегодня эта скульптура занимает центральное место в галерее Шматько. Говорят, она обладает силой, положительно влияющей на здоровье человека. Многочисленные записи посетителей в книге отзывов это подтверждают.

Буду очень признателен--Ddtt 15:46, 26 апреля 2009 (UTC)

Нужны разрешения скульптора и фотографа на публикацию под свободной лицензией. См. ВП:ДОБРО. --Panther @ 20:57, 26 апреля 2009 (UTC)

ГОСТы под какой лицензией?[править код]

Поиском не нашёл. Можно ли использовать материалы из государственных стандартов? Каков их статус - достояние общественности? --One half 3544 21:40, 24 апреля 2009 (UTC)

ГОСТ по своей сути — закон (государственное постановление, обязательное для всех).  Следовательно, это общественное достояние. — Monedula 05:46, 25 апреля 2009 (UTC)
{{PD-RU-exempt}} --Butko 14:08, 27 апреля 2009 (UTC)
Совершенно неверно! а) Любое воспроизведение ГОСТов, полное или частичное, запрещено без разрешения Госстандарта. ГОСТы являются охраняемым объектом авторского права Издательства стандартов. Это написано в любом ГОСТе. См. напр. здесь, стр. II (ссылка на пиратский сайт). б) ГОСТ не является законом. в) Выполнение ГОСТов в настоящее время не является обязательным для всех. В СССР действительно было обязательным. Vadim Rumyantsev 10:57, 1 мая 2009 (UTC)
В самом ГОСТе может быть написано абсолютно что угодно. Но поскольку в ГК РФ написано, что объектом авторского права не являются все «официальные документы государственных органов» (а не только законы), а ГОСТ таки является официальным документом государственного органа — приоритет имеют нормы Гражданского кодекса. --aGRa 11:33, 1 мая 2009 (UTC)
Издательство стандартов (в отличие от Госстандарта aka Ростехрегулирования) не является государственным органом. Это просто предприятие в государственном управлении (ФГУП). В настоящее время ситуация такова, что оно издаёт некие принадлежащие ему тексты (ГОСТы), не обладающие никаким государственным статусом. Но для собственного удобства некоторые люди и организации (в том числе и государственные органы) договариваются между собой использовать эти тексты в практической деятельности. Если бы ГОСТы были документами Госстандарта, то ссылка на ГК РФ была бы оправданной, но формально это не так. Другое дело, что Госстандарт в таком случае имел бы, наверное, право запрещать воспроизведение ГОСТов чисто административно, безотносительно к действию на них авторского права (также как запрещено, например, воспроизведение денежных знаков и ценных бумаг). Vadim Rumyantsev 14:54, 1 мая 2009 (UTC)
Вы ошибаетесь. Все ГОСТы утверждаются приказами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и имеют статус национального стандарта в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». ГОСТы и есть документы Ростехрегулирования, а не просто какие-то тексты, изданные каким-то издательством. Вот один из недавно принятых ГОСТов, в нём всё это отражено. Обратите внимание, что разрешение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии требуется только на перепечатку данного ГОСТа в качестве официального издания. Знак охраны авторских прав в этом документе относится к дизайну печатного издания, знак охраны авторских прав на сам текст ГОСТа отсутствует. То же самое написано и в стандарте, на который ссылаетесь Вы; знак охраны авторских прав в нём также относится к оригинал-макету издания, но не к тексту стандарта. --aGRa 15:22, 1 мая 2009 (UTC)
Не понял, как из Вашей ссылки следует то, что Вы утверждаете? В ней совершенно ясно и недвусмысленно написано, что разработчиком (автором) данного ГОСТа является ФГУП «Российская книжная палата», а действующим владельцем авторских прав — ФГУП «Стандартинформ». То, что ГОСТ утверждается приказом Ростехрегулирования, не имеет никакого отношения к авторским правам на него. Приказ Ростехрегулирования, которым утверждён ГОСТ — действительно не является объектом авторского права, но к самому́ ГОСТу это не относится. Что касается оригинал-макета, с чего Вы это взяли? В таком случае было бы написано: «© Оригинал-макет, Стандартинформ 2008». Слова «в качестве официального издания», как я понимаю, относятся только к глаголу «распространён», но это не имеет существенного значения для обсуждения. Vadim Rumyantsev 15:39, 1 мая 2009 (UTC)
Вообще, чтобы было понятно, давайте разберёмся в причинах всего этого безобразия. Причины берут начало ещё в советском времени, когда никто не вспоминал об авторском праве, а воспроизведение ГОСТов, тем не менее, преследовалось по закону. Это связано с тем, что при воспроизведении текста стандарта могут быть допущены ошибки (или упущены существенные части, или использована устаревшая версия), в результате чего конструктор, пользующийся, к примеру, Википедией вместо официального издания ГОСТа, разработает не соответствующее действующим требованиям изделие. В любом подразделении стандартизации любого конструкторского бюро вам объяснят, что официально ГОСТ нельзя даже поксерить для себя, а надо заказывать оригинальный документ. Тут просто нет предмета для спора. Vadim Rumyantsev 15:39, 1 мая 2009 (UTC)
Согласно ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», официальный документ — это «документ, принятый органом законодательной, исполнительной и судебной власти, носящий обязательный, рекомендательный или информационный характер». ГОСТ полностью соответствует этому определению, как документ, принятый (утверждённый и введённый в действие) приказом федерального органа исполнительной власти. Здесь действительно нет предмета для спора. Или Вы пытаетесь утверждать, что Ростехрегулирование ГОСТы не принимает (что не соответствует как законодательству, так и реальной действительности), или соглашаетесь с тем, что ГОСТ — это официальный документ государственного органа. ФГУП «Стандартинформ» является владельцем авторских прав на тот объект, который это самое ФГУП создало — оригинал-макет печатного издания. Что до «причин безобразия» — ещё раз прошу читать внимательнее. Запрещено только тиражирование официальных изданий ГОСТов без специального разрешения. Именно в качестве официальных изданий и именно по указанной Вами причине. Явный запрет неофициального тиражирования отсутствует. --aGRa 16:08, 1 мая 2009 (UTC)
Ваша позиция абсурдна по своей сути. По Вашей логике, если, например, начальник урюпинского отделения милиции издаст приказ об утверждении фильма «Звёздные войны», то на этот фильм в России перестанет действовать авторское право? Это же нонсенс. Невозможно лишить правообладателей их законных прав, просто использовав (утвердив) результат их труда в федеральном органе. Далее Вы предполагаете, что знак охраны авторских прав в ГОСТах стоит по ошибке или обозначает не то, что в других произведениях, так как он противоречит Вашей странной интерпретации положений ГК РФ (расширительному пониманию понятия «документы государственных органов»). Я Вам показал противоречия в Вашем подходе, но мы сейчас не в суде, и некому и незачем взвешивать правомерность наших аргументов. Просто ещё раз обращу внимание на легко проверяемый факт: ГОСТ является охраняемым объектом авторского права, о чём прямо написано в нём самом. Дальше уже дело каждого автора — оценивать правомерность своих действий, помещая или не помещая в статьи Википедии нелегально воспроизводимый контент. Vadim Rumyantsev 07:48, 2 мая 2009 (UTC)
Мне абсурдной кажется скорее Ваша позиция. Начальнику урюпинского отделения милиции никто не давал права утверждать фильмы, зато Ростехрегулированию право утверждать национальные стандарты предоставлено ФЗ «О техническом регулировании». И да, можно лишить правообладателя законных прав, просто использовав результат их труда в официальном документе государственного органа. Характерный пример — почтовые марки, которые все находятся под лицензией {{PD-RU-exempt}}, несмотря на то, что на многих из них изображены охраняемые АП объекты. Просто потому, что таков закон. То же самое с другими нормативными актами: скажем, на законопроект авторское право распространяется, но с момента принятия законопроекта в качестве закона — он перестаёт быть объектом авторских прав. Норма ГК РФ, устанавливающая, что официальные документы государственных органов не являются объектом авторско-правовой охраны, императивна, просто поставив знак охраны авторских прав её не отменить (тем более, что я уже сказал, к чему этот знак может иметь отношение, только в таком случае его присутствие будет правомерным). Легко проверяемый факт: все ГОСТы являются официальными документами государственного органа и потому авторским правом не охраняются. Поэтому размещение их текста в статьях Википедии в любом случае будет правомерным с точки зрения авторского права. Если Вы лично считаете такие действия неправомерными — ну не делайте их. За Вас их сделают другие. --aGRa 08:34, 2 мая 2009 (UTC)
  • Обращаю внимание всех участников дискуссии на то, что вопрос поставлен в высшей мере некорректно. Существует как минимум три вида документов именующихся ГОСТами: собственно ГОСТ (издававшиеся Госстандартом СССР), ГОСТ Р (издающихся Федеральной агентством Российской Федерации по техническому регулированию и метрологии) и ГОСТ ИСО (издающихся Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации). ASE W DAG 08:46, 2 мая 2009 (UTC)
    Они не издаются, а утверждаются (вводятся в действие) названными органами. Я писал на примере ГОСТ Р, но предполагаю, что ГОСТ ИСО издаёт та же фирма Стандартинформ, а для ГОСТ она является правоприемником. Vadim Rumyantsev 08:52, 2 мая 2009 (UTC)
    И того, что они утверждаются указанными органами — более чем достаточно для признания их официальным документом. Кстати, вы путаете правовые понятия «издание» и «опубликование». ГОСТы издаются указанными организациями, но публикуются (официально) Стандартинформом или другим уполномоченным на то издательством. --aGRa 09:01, 2 мая 2009 (UTC)
    По сути от этого ничего не меняются. Первые два типа документов представляют собой официальный документ государственного органа (и это {{PD-RU-exempt}}), третий тип — официальный документ международной организации (и это тоже {{PD-RU-exempt}}). Более того, не являются объектом авторского права даже ТУ, разработанные организацией, по этому поводу есть судебная практика достаточно высокого уровня (см. Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2006, 17.11.2006 N КГ-А40/10979-06 по делу N А40-18340/06-110-153, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу N А56-41943/04). --aGRa 09:01, 2 мая 2009 (UTC)
    С ТУ как раз аргументация суда в приведённых случаях строится на том, что их содержание регламентировано требованиями ГОСТов, поэтому они не могут рассматриваться как оригинальное произведение и как произведение науки. Это другой вопрос. Никаких пометок об авторских правах, кстати, на ТУ и не предусмотрено. Vadim Rumyantsev 09:12, 2 мая 2009 (UTC)
    Ну, во-первых, даже если принять Вашу точку зрения — получается, что в таком случае ТУ являются производными произведениями по отношению к ГОСТ, и потому должны охраняться авторским правом. Этого нет, следовательно, ГОСТ тоже не должен охраняться авторским правом. Суд, кстати, ссылается ещё и на то, что «"технические условия" подлежат согласованию, утверждению и регистрации в установленном порядке, что присуще официальному документу и исключается в отношении литературного произведения». Пометки об авторских правах и на ТУ наляпываются с завидной регулярностью (см., например, [4]). Другой вопрос, что никакой юридической силы такие пометки не имеют. --aGRa 09:33, 2 мая 2009 (UTC)
Все верно. ;-) Только маленькое уточнение: Стандартинформ (издательство) — издает, Ростехрегулирование — разрабатывает и публикует [5]. ASE W DAG 09:10, 2 мая 2009 (UTC)
Разработка стандартов не входит в функции Ростехрегулирования, этим занимаются отраслевые институты и организации. Ростехрегулирование только осуществляет их экспертизу и утверждение. Vadim Rumyantsev 09:18, 2 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, о птичках. Все ГОСТы, изданные до 01.06.2003 совершенно точно не являются объектами авторского права, в силу прямого указания ч. 4 ст. 6 Закона РФ «О стандартизации». Новый закон такой нормы не содержит, но она и не нужна, ввиду наличия общего указания в законодательстве об авторском праве об отсутствии охраны официальных документов государственных органов и международных организаций. Обращаю внимание на то, что и на ГОСТах, изданных в этот период знак охраны авторских прав также присутствует (см. [6]). Вот здесь он совершенно точно и однозначно не может относиться к тексту ГОСТа. Отсюда вывод, что он может относиться только к оригинал-макету издания. То же самое касается и более поздних ГОСТов. --aGRa 09:33, 2 мая 2009 (UTC)

Мои фотографии[править код]

В середине 1980-х годов я увлекался коллекционированием автографов и у меня сохранились собственные любительские фотографии того времени, сделанные возле БКЗ Октябрьский - Андрея Миронова, Николая Крючкова, Леонида Ярмольника, Станислава Садальского, Семёна Фарады. На большинстве фото я изображён рядом с артистами - просил случайных прохожих сфотографировать себя вместе со знаменитостями. И артисты позировали. Хотелось бы загрузить эти фото в вики (себя можно обрезать, я фигура непубличная :)). Какие будут мнения по этому поводу?--Vicpeters 14:23, 24 апреля 2009 (UTC)

Интересно. Думаю, можно считать, что вы правообладатель этих фотографий, а не случайный знакомый нажавший кнопку. — Дмитрий Никитин 14:25, 24 апреля 2009 (UTC)
Формально — ситуация патовая. В общем, отрезайте себя и никому не говорите, что фотографировал прохожий. --Panther @ 14:33, 24 апреля 2009 (UTC)
А если фото сделано со штатива, то на неё нет авторского права? :) В данном случае вряд ли имеет значение кто держал фотоаппарат - настройки автора, ракурс автора, идея композиции автора.. И, допустим я заявлю, что это я держал фотоаппарат - какие доказательства? - никаких. А автор владеет носителем информации (плёнка, или хотя бы уникальный отпечаток) - 1:0 в его пользу. Так что, на мой взгляд, никаких сомнений в копирайте. --Aesopus 09:26, 25 апреля 2009 (UTC)

Как прохожий может обладать какими-то правами на фото, если он даже его никогда не видел, поэтому загружайте без сомнений. 18:17, 25 апреля 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Фальшивомонетчик (о • в)

Бывают же отцы, которые никогда не видели своих детей. По существу -- согласен, загружайте фото. — Дмитрий Никитин 00:53, 26 апреля 2009 (UTC)
Загружу, только отцифровать получше надо.--Vicpeters 01:08, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Ассистент фотографа, работа которого заключалась только в нажатии кнопки, не является ни автором, ни даже соавтором снимка. Нет проблемы.--аимаина хикари 06:56, 28 апреля 2009 (UTC)

ДСО[править код]

почему то нет такой статьи в вики как Добровольные спортивные общества (ДСО)

Подскажите под какой лицензией можно загружать эмблемы и флаги ДСО? И можно ли загружать их на викисклад? — Дмитрий Никитин 00:08, 24 апреля 2009 (UTC)

Хорошо, а кто является правообладателем на флаг ДСО Водник или ДСО Буревестник? ДСО Трудовые резервы? Неужели они не в публичном достоянии? — Дмитрий Никитин 19:16, 24 апреля 2009 (UTC)
ДСО «Водник», ДСО «Буревестник» и ДСО «Трудовые резервы» соответственно. Стоит отметить, что в ОД они могут оказаться по тривиальности (не видел, утверждать не могу). ASE W DAG 18:01, 25 апреля 2009 (UTC)

Изменившийся статус изображения[править код]

Добрый день!

В своё время я нашёл на Flickr и загрузил в wiki два файла («Файл:2005 05 28 Alan Kennedy with fans from flickr.jpg» и «Файл:2007 alan kennedys medals from flickr.jpg»). На момент загрузки файлов у фотографий на Фликр были указаны свободные лицензии, которые позволяли их использовать в Википедии. Именно поэтому я их взял (были ещё фотографии Алана Кеннеди, но там было явно указано, что на фотографии распространяется копирайт). Что мне делать в данном случае? Спасибо. --Ingumsky 16:45, 23 апреля 2009 (UTC)

Для начала потрясти web.archive.org, на тему подтверждения что изображения имеют свободную лицензию. Но с заявлением "Я, владелец авторских прав на эту работу" на странице изображения, это не особо поможет... Zero Children 16:56, 23 апреля 2009 (UTC)
Вообще-то кто из доверенных участником Коммонса обычно ставит подтверждение. Причём, в ближайшие часы. --Pauk 05:32, 24 апреля 2009 (UTC)

Файл:Oleg Ivanovich.jpg[править код]

Этот файл напоминает будто бы он сфотографирован с экрана...Ещё один момент, что в это время Романцев не работал, а сидел рыбачил. --Amarhgil 11:36, 23 апреля 2009 (UTC)

Предполагайте добрые намерения! Посмотрите на тэги и на сами другие файлы, сделанные камерой сотового телефона SonyEricsson K810i, загруженные участником: Файл:ЛДЛ.jpg, Файл:Зябликово.jpg, Файл:Борисово.jpg и исходный Файл:Romancev.jpg, который снят при помощи цифрового зума с коэффициентом 2.9. Участник Vano_GROZNAI, как говорится, чистой воды невиновный! --Ds02006 17:49, 23 апреля 2009 (UTC)
Послушайте, зачем Вы даете советы, не разбираясь в вопросе? Если бы он сфотографировал самого Романцева, вопросов бы не было. Он же явно снял чужую фотографию, на что не имел права. --Panther @ 09:06, 24 апреля 2009 (UTC)
Презумпция невиновности отменена? Найдите исходник, с которого камерой телефона сделана копия, тогда и будет более предметный разговор. --Ds02006 09:30, 24 апреля 2009 (UTC)
В отношении копирайта отменена, если вы не в курсе. --Panther @ 09:31, 24 апреля 2009 (UTC)

Файл и шаблон лицензии?[править код]

Я не могу понять что делать если автор файла я, но робот или кто требует у меня шаблона лицензии??? Я же не регистрировал свои работы.. Может я не указал что я автор. Вообщем хээлп:))-- Участник:DzharashtiDzharashti 10:38, 23 апреля 2009 (UTC)

Нужно поставить один из шаблонов из этого списка Википедия:Шаблоны/Лицензии изображений/Свободные лицензии. Если Вы автор, то можно использовать лицензию {{GFDL-self}} или {{CC-BY-SA-3.0}} --Butko 10:41, 23 апреля 2009 (UTC)

Авторские права на формулы[править код]

Подскажите..В своих статьях использую формулы других людей, статьи опубликованы совсем недавно, ссылки на них делаются.(так во всей науке все и делают). Что при этом нарушаются их права? Что-то я не улавливаю...И если я написал статью, по умолчанию, она не становится статьей общего пользования. А как автор может ее сделать таковой? Kost777 12:56, 22 апреля 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, формулы не являются объектом авторского права. --Butko 13:38, 22 апреля 2009 (UTC)
Формулы как часть научных статей являются объектами авторских прав в РФ (статья 1259 ГК РФ). Использование их возможно в тех же пределах, что и для другой несвободной информации. Полагаю, что Википедия - не средство для распространения несвободной научной информации, цитирование должно быть минимальным и обоснованным. --Egor 06:54, 23 апреля 2009 (UTC)
«Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования»; «факты и данные сами по себе – такие, как математические формулы или записи океанских приливов и отливов – не являются объектом авторского права». В соответствии с этим не будет охраняться авторским правом описание математического метода или доказательство теоремы — как «метод» и «решение задачи» соответственно. --aGRa 07:02, 23 апреля 2009 (UTC)
Что участник имеет в виду под "формулами других людей"? ;-) Kost777, если в Вашем понимании "формулы" — это текстовые формулировки, то они защищены авторским правом. Ссылки же — это не сами тексты, они допустимы и даже необходимы; допустимы в ограниченном объёме цитаты из оригинальных произведений, с обязательной ссылкой на источник и авторство.--аимаина хикари 07:40, 23 апреля 2009 (UTC)
Формулы — это формулы. Типа, . --aGRa 07:53, 23 апреля 2009 (UTC)
А какие проблемы с написанием статей? Опишите подробнее, а то непонятно.--аимаина хикари 07:42, 23 апреля 2009 (UTC)
Проблем с моим не пониманием. В научных журналах, можно пользоваться формулами других людей, если не присваиваится результат (т.е. делается ссылка на их достижения)...Вот я также понимал ситуацию, как господин aGRa... А с википедией какая ситуация? Чем она отличается от какого либо научного журнала? И еще как автор статьи может перевести ее в общественное достояние? Если правильно помню, когда пишешь статью в научный журнал, то подписывается бумага, что позволяется использовать данный материал...(к сожалению не помню точно формулировок) Является ли это переводом его в общественное достояние? -- Kost777 08:32, 23 апреля 2009 (UTC)
Копирайтом защищается художественная составляющая, поэтому с точки зрения копирайта все формулы - {{PD-trivial}}. Что же касается их сути, то это уже интеллектуальная собственность, к художественности не имеющая никакого отношения, и это не должно нас в данном случае волновать, если Вы ставите правильную атрибуцию исходного автора. --Panther @ 09:05, 23 апреля 2009 (UTC)
С журналами еще был вариант, когда передавались права ему... Но тоже формулировку не помню/ А если научные журналы, которые идут сразу с передачей прав на общественное достояние...(к примеру финансируемые государством). И если есть не имеет ли смысл создать в википедии страницу за тем, чтобы отслеживать такие журналы с целью использования их материала... Еще вопрос, а что происходит с правами, если журнал перестал существовать? Кто является имеет права на данную статью --Kost777 09:15, 23 апреля 2009 (UTC)
Права остаются за автором. Если Вы хотите перепечатать статью из журнала, то это будет нарушением правил Википедии (см. ВП:АП). Можно только изложить своими словами --Butko 10:44, 23 апреля 2009 (UTC)
Извините не понятно тогда, посмотрел у себя в гранте РФФИ было прописано, что все результаты являются общественным достоянием.. Или у них это просто так явно прописано?--Kost777 11:44, 23 апреля 2009 (UTC)
Panther, а интеллектуальная собственность защищается другим законом, авторское право к нему не имеет отношения? Если да, то вот что: фраза "результаты являются общественным достоянием" может относиться не к авторскому праву, а к праву на интеллектуальную собственность. Или даже к закону об информации, она же тоже может быть свободно распространяемой или составлять тайну.--аимаина хикари 17:33, 23 апреля 2009 (UTC)
С этим-то в википедии проблем быть не может: все статьи должны ссылаться на общедоступные, т.е. не засекреченные источники, и никто из авторов википедии никак не может присвоить себе авторство чужого исследования, потому что википедия не может быть первичным источником.--аимаина хикари 17:40, 23 апреля 2009 (UTC)
Мы рассматриваем только имущественные права на художественное произведение. В этом разрезе формулы не имеют художественной составляющей и поэтому их изображения {{PD-trivial}}. По поводу сути формул, я думаю, их можно рассматривать как цитирование, и оформлять соответственно — с указанием источника и не злоупотреблять. --Panther @ 09:01, 24 апреля 2009 (UTC)

Ошибка при загрузке[править код]

Ptichka 19:31, 20 апреля 2009 (UTC) Пыталась загрузить файл, описав его, как здесь - en:File:Dalton's-sulphuric-acid.jpg Все время выдавалась ошибка. Что-то вообще ничего загрузить не получалось. Тогда я просто загрузила этот файл, указав, что автор умер более 70 лет назад (выбрав в списке лицензий). Разберитесь с рисунком, пожалйста, так как он отмечается, как нелецензированный. Спасибо.

Неясный статус изображений[править код]

Пожалуйста, сообщите, что необходимо сделать, чтобы прояснить статус изображений?

Они сделаны в фотошопе. Drtrotsky 19:04, 20 апреля 2009 (UTC)

    • А можно поинтересоваться, из чего они сделаны в Фотошопе? От этого зависит, имели ли Вы право их делать, и соответственно, правовой статус. --Panther @ 19:35, 20 апреля 2009 (UTC)

Откадрировать[править код]

Кто подскажет, можно ли откадрировать вот этот кадр из Бундесархива? Хотелось бы обрезать верхний край и правый (там где чернота). Позволяет ли это лицензия? Зимин Василий 05:35, 20 апреля 2009 (UTC)

Да. При условии сохранения такой же лицензии и информации об авторстве исходного варианта. --Panther @ 07:24, 20 апреля 2009 (UTC)

Вопрос по поводу BotCat[править код]

Кто-нибудь здесь даст себе труд объяснить, что за хрень с этим роботом? Загрузил тут две картинки, вчера и сегодня, соотв. Okami 021.PNG и Saki-02.jpg. Получаю сообщение от этого BotCat, мол, "Нет шаблона лицензии". Это при том, что шаблон "обоснование добросовестного использования" вставил и все поля там заполнил. Как и раньше, собственно. Но раньше никто не ругался. Что касается собственно лицензии, то в старом шаблоне было такое поле, где можно было указать, "это обложка", "это скриншот" и т.п. В новом шаблоне для несвободных изображений таких пунктов попросту нет. Вы уж там как-нибудь определитесь, а? Либо эти пункты верните, либо робота своего настройте, чтобы он не писал "нет шаблона", когда шаблон вполне даже есть. vicza 18:33, 19 апреля 2009 (UTC)

{{ОДИ}} лицензией не является. Он должен сопровождаться соответствующим шаблоном, обычно {{fair use in}}. --Panther @ 19:07, 19 апреля 2009 (UTC)
Ну так я и использовал fair use in... А, понял. Я не в том месте имя статьи написал. И как мне теперь исправить? Или надо заново картинку перезакачивать? (Нет, всё-таки со старым шаблоном было понятнее и таких проблем не возникало). vicza 10:51, 20 апреля 2009 (UTC)
Исправить просто: редактировать и вставить лицензию--аимаина хикари 11:13, 20 апреля 2009 (UTC)

Аналогичная проблема для картинок Файл:Sagara Sanosuke default.jpg и Файл:Sagara Sanosuke Draft.jpg (ещё и по той же тематике, кстати. Наш огромный человекообразный картиночный бот не любит онеме?) fairuse-in и ОДИ наличествуют, я не вижу проблемы в заполнении их параметров, тем не менее, получаю сообщение от бота, что у данных файлов нет ОДИ. Кто виноват и что делать? (И кстати вот о категоризации - раньше, когда было несколько шаблонов на разные виды несвободных работ, действительно было понятнее, какой из них ставить, плюс картинки распихивались по категориям: логотипы там, promotional flyers... А теперь они кучей валятся в категорию Несвободные, в которой через полгодика в принципе невозможно будет что-либо найти и разобраться). — Ari✓ 09:35, 24 апреля 2009 (UTC)

Он не любит лишние символы «|» внутри шаблона ОДИ, в том числе вложенные шаблоны типа {{nl}}. Я пока в размышлениях, как это исправить. --Panther @ 09:58, 24 апреля 2009 (UTC)

Разрешение вроде получено. Что дальше?[править код]

Герой статьи, дирижер, прислал мне фотографию для размещения в статье. Он говорит, что несколько лет назад, когда была сделана серия фотографий, полностью выкупил их у фотографа. Ту же фотографию, которую я хочу поместить в Википедию, можно найти в Интернете в отличном качестве и без труда загрузить. Тем не менее, я сумела отыскать фотографа и списаться с ним по электронной почте, попросив разрешения использовать фотографию. Он ответил, что «да, пожалуйста, можно взять одну из этих фотографий для Википедии». Что конкретно я теперь должна сделать? Он должен САМ послать подписанное разрешение? Какое именно? На какой адрес? Где мне взять этот текст, шаблон (или что там должно быть) на английском или немецком языке? Достаточно ли разрешения, посланного по электронной почте? В общем, какие дальнейшие шаги – мои или его? Kayli 07:34, 19 апреля 2009 (UTC)Kayli

ВП:ДОБРО. --Panther @ 08:10, 19 апреля 2009 (UTC)
Спасибо, я это уже изучила, но шаблон, который там дан, на русском языке! А переписка между мной и автором идет на английском. Я, кажется, нашла страницу на английском "Requesting copyright permission", это оно и есть? Я пока никак не могу понять, каким образом я должна попросить автора подписать это шаблон? Ему надо какой-то линк послать?
(Я нечаянно поставила здесь этот вопрос два раза и не могу понять, как стереть лишний, кто-нибудь может это сделать, пожалуйста?) Kayli 08:33, 19 апреля 2009 (UTC)Kayli
en:Wikipedia:CONSENT. Он должен написать с адреса, в принадлежности которого можно каким-либо образом убедиться. --Panther @ 08:59, 19 апреля 2009 (UTC)
Отлично, спасибо. Т.е. надо попросить его скопировать этот текст шаблона, вставить туда какой-нибудь линк на ту самую фотографию и линк на лицензию и послать на адрес “permissions”? А на “permissions” английские или русские? Или это неважно? Линк на лицензию я, наверно, должна сама ему дать? И выбрать любую по данному там линку? Извините за тупые вопросы, но не хочется лишних сложностей и не хочется человека путать и заставлять делать неправильные действия... Kayli 09:47, 19 апреля 2009 (UTC)Kayli
Нужно, чтобы человек послал письмо с этим текстом на указанный адрес. Сылку надо дать и обязательно разъяснить суть свободной лицензии — что кто угодно может использовать изображение даже в коммерческих целях, а также делать производные работы. Предложить лучше CC-BY, CC-SA или CC-BY-SA. Они различаются объемом ограничений на использование. Подробнее см. Creative Commons. В OTRS поймут и на русском и на английском. --Panther @ 12:33, 19 апреля 2009 (UTC)
Огромное спасибо! Kayli 16:11, 19 апреля 2009 (UTC)Kayli

Сообщение о нарушении АП[править код]

Здравствуйте, я сегодня получил сообщение, на своей странице обсуждения, о том, что я нарушил авторское право в статье о Дакоте Фэннинг. Но саму статью писал не я, а другой человек. Я лишь сделал дополнение про неё, о рекламе порошка "Тайд", с её участием, о её семье, о том как она играла в беременную со своей сестрой Эль. Меня не заблокировали ещё. Просто я новичок в Википедии. Заранее спасибо, Аlexandr78Alexandr78 17:10, 17 апреля 2009 (UTC)

В статье Фаннинг, Дакота было копирование информации с несвободного источника (причём, анонимом). Это нарушение, больше так поступать не следует. Блокировать, если подобное не будет повторяться, не будут. Как новичку следует прочитать про авторские права. --Pauk 23:53, 17 апреля 2009 (UTC)

Лицензии к изображениям локомотивов[править код]

Какие можно применить лицензии к следующим изображениям:

И ещё: есть «Альбом схем и паспортов паровозов» 1935 года выпуска. Автор неизвестен (его имя закрашено, так что неизвестно — репрессирован он или нет). Под какой лицензией можно выкладывать чертежи паровозов из этой книги? --Karel 10:03, 17 апреля 2009 (UTC)

Сразу предупреждаю тех, кто будет советовать свободные лицензии: там на первый взгляд ничего и не посоветуешь. Чтобы долго не искать имена художников или даты выхода журналов, см Обсуждение участника:Alex Alex Lep. Существует однако бесконечная ценность этих иллюстраций для статей по локомотивостроению. Сейчас посмотрим, может нашим художникам можно будет скинуть заказик. Зимин Василий 10:04, 17 апреля 2009 (UTC)

  • Выкладывать под добросовестное использование (если ещё не подпадает под {{PD-Russia-1996}}) и писать в {{ОДИ}} примерно то, что вы написали здесь. Я полагаю, что проблем не возникнет, если изображения использовать контекстно в статьях. Если же подпадает под PD (грубо говоря, либо опубликовано анонимно более 70 лет назад, либо автор умер более 70 лет назад) - вообще прекрасно. AndyVolykhov ↔ 10:14, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Ну да, они не являются свободными, но так как свободной альтернативы нет, а иллюстрировать статьи во многих случаях необходимо - использование таких иллюстраций будет добросовестным при соблюдении ВП:КДИ. Но с Викисклада придётся убрать. AndyVolykhov ↔ 10:36, 17 апреля 2009 (UTC)

Нестеров под ударом[править код]

На Викискладе выставлены на удаление File:Nesterov pavlov.JPG, File:Nesterov shchusev.jpeg и другие репродукции произведений Нестерова. Неужели они действительно не находятся в публичном достоянии? --Ghirla -трёп- 09:02, 17 апреля 2009 (UTC)

  • К сожалению, Нестеров ещё работал во время войны. Придётся подождать до 2012 года. Разумеется, это относится только к послереволюционным произведениям (коих явно меньшинство). AndyVolykhov ↔ 09:08, 17 апреля 2009 (UTC)

Яндекс.Фотки[править код]

В ихнем пользовательском соглашении есть такая фраза:
По умолчанию всем загружаемым Изображениям присваивается статус «Публичных».
Действительно ли это значит, что фотки, доступные для свободного просмотра, передаются в общественное достояние? (это означает также, что если пользователь загрузил на яндекс чужое несвободное изобразение, то он нарушил соглашение яндекса, но это ж уже проблема самого этого пользователя. О чём в соглашении тоже сказано).--аимаина хикари 07:10, 17 апреля 2009 (UTC)

Публичный — не значит общественное достояние. Там, наверное, есть ещё статус «Приватный» (или что-то подобное), который ограничивает доступ к картинкам по паролю или ещё как-то. //Николай Грановский 07:57, 17 апреля 2009 (UTC)
Связывайтесь с авторами фоток. Может, они и сами рады загрузить на Коммонс. --Pauk 11:48, 17 апреля 2009 (UTC)
Да, разумеется. Никаким ОД тут и не пахнет. AndyVolykhov ↔ 13:08, 17 апреля 2009 (UTC)
«Публичное» в данном случае означает, что это фото может просматривать кто-угодно и никак не связано с авторскими правами на это фото --Butko 13:19, 17 апреля 2009 (UTC)

Описание изображения[править код]

Здраствуйте. Мне прислали сообщение на неправильное описание файла. Хотелось бы узнать тогда в чем различие описание изображений Изображение1 от изображений Изображение2, Изображение3 или их просто не успели проверить и они тоже не правильные??? CRAZYMIX 13:33, 16 апреля 2009 (UTC)

См. Википедия:Лицензирование изображений/Краткий справочник и Википедия:Правила использования изображений. --Panther @ 10:57, 17 апреля 2009 (UTC)

Самовольное удаление шаблонов[править код]

Правильно ли поступил участник, убравший шаблон No permission|09.04.2009 с изображений (фото1, фото2, фото3, фото4, фото5 фото6, фото7) безо всяких объяснений? Срок в 7 дней для шаблонов истекал как раз сегодня. Результатов обсуждения показать, к сожалению, не могу: участник Сергей Войтенко их удалил. Nut1917 05:39, 16 апреля 2009 (UTC)

Конечно, не имел права! Это админы делать должны! Иначе смысла нет вообще шаблоны ставить. 193.232.68.75 16:22, 20 апреля 2009 (UTC)

en:File:Belt-conveyor.jpg[править код]

Файл вроде в PD - перенесите его, пожалуйста, на комонз, если это возможно. -- AVBtalk 18:00, 14 апреля 2009 (UTC)

  • Выставлю к удалению - офтопик: "- доктор, у меня голова болит, что можно сделать? - гильотина находится дальше". :) -- AVBtalk 15:42, 15 апреля 2009 (UTC)
Из англо-вики уже удалили — не прошло и суток. Насчёт гильотины — намёк тонкий, и очень понятный. Но всё-таки конвейерная лента не настолько редкая вещь для использования несвободного изображения, и уж тем более - стыренного. --Ds02006 07:03, 16 апреля 2009 (UTC)
  • намёк тонкий - это не намёк, это попытка пошутить. Смайлик видите? А сама фотка мне не сильно-то и сдалась, я всего лишь хотел заменить ссылку на англовику самим изображением в статье Конвейер. -- AVBtalk 13:20, 16 апреля 2009 (UTC)
А, ясно! Попробуйте взять свободные файлы отсюда - commons:Category:Conveyor belts commons:Category:Conveyor technology и commons:Category:Baggage carousels --Ds02006 17:39, 16 апреля 2009 (UTC)

Перевод с источника[править код]

  • Википедия:К удалению/13 апреля 2009#Каллагэн, Иан - вот здесь я не прав? --Amarhgil 11:58, 14 апреля 2009 (UTC)
    Савельева И. В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986. С. 44—45: «при переводе происходит творческое воссоздание переводимого произведения в новой языковой форме», следовательно копивио не равно перевод. Dil numenorean 12:19, 14 апреля 2009 (UTC)
    Перевод — производное от оригинального произведение, согласно законодательству об авторском праве исключительное право на осуществление перевода произведения на другой язык принадлежит его автору (= перевод, осуществлённый без разрешения автора — копивио) --aGRa 12:46, 14 апреля 2009 (UTC)
    Вот это я и хотел узнать. спасибо. --Amarhgil 12:49, 14 апреля 2009 (UTC)
    Простите, но второе утверждение совершенно никоим образом не следует из первого. Перевод произведения может быть выполнен с нарушением авторских прав, но быть "копивио" при этом он уже никак быть не может. Таковым, насколько я понимаю, может быть только само это произведение, скопированное (полностью или частично) механически, без изменений. Возможно, я ошибаюсь, но тогда хотелось бы получить ссылку на любой официальный документ, в котором чёрным по белому было бы написано то, что пишете вы, а именно: перевод, осуществлённый без разрешения автора — копивио. -- Evermore 13:40, 15 апреля 2009 (UTC)
    Копиво -> copyvio -> copyright violation. Zero Children 13:47, 15 апреля 2009 (UTC)
    Копивио — copyright violation — это любое нарушение авторских прав. В ВП его самым распространенным видом является бездумный копипаст, но перевод и публикация без согласия автора — это тоже «копивио». ГК: «Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения». --Blacklake 13:49, 15 апреля 2009 (UTC)
    Спасибо, к стыду своему, действительно не знал происхождения термина "Копивио". Тем не менее, из всего этого можно сделать вывод: проще и спокойнее - писать ориссы "по мотивам" оригиналов, а не переводить их (со ссылками и указанием авторства), а еще лучше - переводить статьи из других языковых разделов (чем занимается Проект:Переводы). Но "проще" - только на первый взгляд: прекрасный пример того, к чему приводит второй подход - статья Скинхеды: участница честно перевела испанскую и английскую статьи, а потом искренне обижалась за то, что ее фундаментальный, но, действительно, совершенно бессмысленный труд не был оценен. Этого не произошло бы, если бы она взялась за изучение (и да, частичный перевод!) оригиналов, а не вики-ориссов "по мотивам". -- Evermore 14:27, 15 апреля 2009 (UTC)
    Между переводом и «ориссом по мотивам» есть еще промежуточные варианты: пересказ своими словами, например, компиляция материалов из нескольких источников. Оригиналы надо изучать, конечно, но не переводить дословно. --Blacklake 15:37, 15 апреля 2009 (UTC)

Вопрос по цитированию[править код]

Здравствуйте. Хотелось бы получить компетентный ответ по проблемам лицензирования цитат. В меня есть цитата кого-то (неважно кого) на английском языке. Я её перевожу на русский и вставляю в статью. Естественно, я не присваиваю себе его текст, я пишу: цитата, написал такой-то тогда-то и там-то по поводу того-то. Так вот: является ли это нарушением авторских прав?

И есть ли какие-то законы по поводу цитируемого материала? Сколько процентов материала считается цитатой, а сколько — копивиом? Я вроде где-то слышал, что цитирование до 1/3 материала разрешено. Это так? Это подходит для Википедии?

Спасибо. --NeD80 18:08, 13 апреля 2009 (UTC)

Я не эксперт в данной области и могу ошибаться, но вот что я нашел в лекциях по защите интеллектуальной собственности: «допускается цитирование в оригинале и в переводе в научных, исследовательских, полемических и информационных целях из правомерно обнародованных произведений в объемах, оправданных целью цитирования» Dil numenorean 18:26, 13 апреля 2009 (UTC)
Да, и в Википедия:Авторские права говорится то же: Допускается использование цитаты в объёме, оправданном целью цитирования. Не знаю, как вам, а мне эта фраза представляется верхом крючкотворственного абсурда. Поделюсь коротким мемуаром. В бурные дни ранней викимолодости я написал статью «Рок болен и живет в Лондоне», которая была удалена – по обвинению как раз в том, что нарушала авторские права чрезмерным цитированием. (Уточню: перевод всех фрагментов принадлежит мне, я ниоткуда их не копировал.) По-видимому, предполгалось, что я нанес некий ущерб автору, Ч.М. Янгу, переведя (для Википедии) части его произведения?.. Не стану скрывать, я испытал чувство некоторого морального удовлетворения, когда некоторое время спустя обнаружил своё (настаиваю на этом: исключительно свое собственное, ниоткуда не скопированное!) «произведение» вот здесь. Администратор, её удалявший, счел объемы цитат неоправданными «целью цитирования». Я же по сей день убежден в противоположном. Скорее, наоборот, имея в виду эту самую «цель», цитирование здесь, на мой взгляд, было предельно экономным :) -- Evermore 14:05, 15 апреля 2009 (UTC)

Звуковые файлы[править код]

Могу ли я оформить КДИ для файла en:File:Bob Dylan - Like a Rolling Stone.ogg, который уже используется в англоВике? Я бы хотел использовать его, ну например в статье фолк-рок (цель использования - повышение качества статьи о музыкальном стиле). От себя добавлю, что статьи о музыкальных стилях могут стать качественными только при наличии музыкальных примеров, что толку говорить о музыке, если нет примеров? С одной стороны этот файл полностью удовлетворяет КДИ, с другой он уже используется в англоВике и поэтому его использование в русскоязычной вики может стать нарушением авторских прав. Dil numenorean 12:14, 13 апреля 2009 (UTC)

Для статьи фолк-рок он не пройдет по критерию значимости. И в en-wiki у него нет обоснования, так что и там его могут в любой момент удалить, по крайней мере, из статьи о Дилане. По сути КДИ, этот отрывок может использован только в статье о песне. --Panther @ 12:54, 13 апреля 2009 (UTC)
первое место в списке 500 величайших песен всех времён по версии журнала Rolling Stone, и это вы называете «не пройдет по критерию значимости»? По-моему это один из лучших образцов американского фолк-рока, а задумка была в следующем: показать и рассказать о различиях американского и английского фолк-рока, с использованием примеров. Однако меня интересует больше другой вопрос: можно-ли копировать файлы, предназначенные для использования только в англоязычной вики, в русскоязычную вики, заполнив при этом шаблон КДИ? Dil numenorean 13:52, 13 апреля 2009 (UTC)
Ну, скопировать из англо-вики в ру-вики Вам никто не запретит. Второй вопрос — как долго тут проживёт файл… Откровенно говоря, позиции удалистов и борцов за чистоту Википедии от несвободных файлов очень усиливаются в последние несколько месяцев….--Ds02006 14:30, 13 апреля 2009 (UTC)
И это хорошо. --Pauk 21:37, 16 апреля 2009 (UTC)
Можно. Но насчет первого места нужно в обосновании написать. --Panther @ 14:35, 13 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Обсуждение правил/Сайты нарушающие или ненарушающее авторское право[править код]

в свете недавнего конфликта со спорными придирками Википедия:Обсуждение правил/Сайты нарушающие или ненарушающее авторское право, так как общий случай лучше обсуждать не в узком кругу (Idot 12:13, 10 апреля 2009 (UTC))

Логотипы учебных заведений[править код]

Являются ли логотипы и эмблемы вузов и их факультетов свободными изображениями или на них нужно ОДИ писать? Дядя Фред 07:15, 10 апреля 2009 (UTC)

Нет. Нужно. --Panther @ 09:08, 10 апреля 2009 (UTC)
А какую лицензию тогда на всё на это ставить? — ZooL SmoK § — 22:51, 14 апреля 2009 (UTC)
{{fair use in}} + {{ОДИ}}. --Panther @ 06:28, 15 мая 2009 (UTC)

Разрешение на использование изображений[править код]

Мною были размещены фото1,фото2,фото3, фото4 в Википедии с указанием: описания файла, автора, ссылки на сайт где они ранее опубликованы, даты создания, а также лицензии. Автор и владелец этих фотографий - частное лицо - персоналия Википедии, лично передавшая их мне для размещения в Википедия не имеет своего сайта и не имеет отношения к сайту на который в описании файла указана ссылка. Эти фотографии - автопортретные снимки автора и являются частью его семейного альбома. Мне незамедлительно было указано на неправомерное использование изображений т.к. мною не предоставлено согласие автора на публикацию. Вопрос - В какой форме должно быть получено разрешение владельца на публикацию фотографий в Википедии и каким образом это нужно отразить в описании фотографий? Bashlyk 22:48, 9 апреля 2009 (UTC)

Смотрите Википедия:Получение разрешений. --Blacklake 05:07, 10 апреля 2009 (UTC)
Да, но в указанном Вами месте есть запись: "...вы, вообще говоря, не можете давать подобных разрешений самостоятельно. При отправке такого письма желательно как-то подтвердить свое авторство. (Например, если в исходной публикации указан e-mail для связи с автором, желательно писать с этого адреса или указать его в письме... ".. Так вот, никакого e-mail автора (владельца) в исходных публикациях нет. Каким образом автор может подтвердить свое авторство? и как доказывается принадлежность e-mail (источника отправки письма) автору? Bashlyk 06:55, 10 апреля 2009 (UTC)
Если человек ранее не был замечен в предоставлении недостоверной информации, то обычно верят на слово. --Panther @ 09:12, 10 апреля 2009 (UTC)
Это радует.. ("тут мне карта и поперла" \В.И.Чапаев\), но вот какая закавыка вышла.. Буквально через час после размещения мною фотографий фото1,фото2,фото3, фото4 мне на англоязычной части ВП была создана страница участника и на ней от Yann были выложены на англ. языке предупреждения об удалении по каждой фотографии.(о чем кстати, совершенно случайно узнал) Не будучи силен в англ. языке и к тому же как абсолютный новичок в ВП, я не совсем понял, что от меня требуется. и не смог им вразумительно ответить. Хотелось бы чтобы кто-то помог внятным пояснением, что я сделал не правильно при загрузке фотографий? что я должен сделать по замечаниям? ну и естественно, ответить на вопрос по теме этой статьи. Всем заранее благодарен. Bashlyk 09:46, 10 апреля 2009 (UTC)
Разрешение должно быть оформлено оределенным образом. Если это сделано, то никто не будет нанимать ФБР для расследования, настоящая ли под разрешением подпись. По поводу же конкретно этих изображений - см. сообщение ниже. --Panther @ 09:53, 10 апреля 2009 (UTC)
Но, мне как раз имено это непонятно. Как это, должным образом? Какой должный образ для данной ситуации? Если можно поконкретнее, пожалуйста.. Bashlyk 10:00, 10 апреля 2009 (UTC)
ВП:ДОБРО. Если нет email, можно распечатать текст, получить подпись, отсканировать и отправить. --Panther @ 10:09, 10 апреля 2009 (UTC)
Т.е. если своими словами, то я должен (могу) получить от актрисы письменное разрешение по установленному шаблону в виде отсканированного печатного документа с ее личной подписью (?) на размещение этого фото и каким то образом сослаться на него в описании? Или актриса должна сама написать в ВП такое письмо? Кроме того мне пока не очень понятен синтаксис описания файла в таком случае.. Что туда вписывается в "permission". Bashlyk 10:22, 10 апреля 2009 (UTC)
Если у нее есть email, ей нужно отправить с него стандартное письмо с текстом из ВП:ДОБРО на адрес, указанный там же. В ответе будет специальный код, который нужно будет разместить в описании изображения. Если она не пользуется почтой, то отсканированное разрешение с ее подписью Вы можете отправить самостоятельно и, получив код, также вставить его в описание. --Panther @ 10:29, 10 апреля 2009 (UTC)
Вот уже начинаю понимать. Куда конкретно вписывается этот код? в "permission"? Могу ли я обратиться к Вам за конкретной помощью при размещении фотографии? то есть за получением "пошаговых" инструкций. Поскольку у меня еще нет вики-опыта и я опасаюсь невольно повторно нарушить каки-то из правил. Bashlyk 10:39, 10 апреля 2009 (UTC)
Вот пример. Обращайтесь, конечно. --Panther @ 10:58, 10 апреля 2009 (UTC)
Спасибо! Если Вы не против, я дабы не перегружать форум конкретные вопросы, (в т.ч. по данному примеру) размещу на своей странице обсуждения. Bashlyk 11:05, 10 апреля 2009 (UTC)
Нет, не против. Только, если понадобится быстрый ответ, лучше использовать более оперативные средства связи. --Panther @ 11:11, 10 апреля 2009 (UTC)
Есть. Спасибо! Bashlyk 11:38, 10 апреля 2009 (UTC)
Кстати, по поводу собственно изображений. Актриса не может передать в общественное достояние эти изображения, так как авторские права на них принадлежат не ей. АП на кадры из фильмов принадлежат его авторам или киностудии, а постановочное фото — фотографу, если только она не заключала с ним письменный договор о передаче имущественных прав. --Panther @ 09:17, 10 апреля 2009 (UTC)
Я не спорю по поводу кадров с фильма, (об этом отдельно) но вот фото1- фотопортрет актрисы - это не авторская работа какого-то фотографа, а обычная фотография из рядового городского фотоателье, которую актриса предоставила многим сайтам для публикации без каких либо упоминаний авторских прав, и к тому же разместила для общего доступа на своей странице в "одноклассниках". Эту фотографию вместе с остальными актриса переслала мне е-мейлом для размещения в ВП. Так вот вопрос - каким образом я могу подтвердить и отразить ее согласие на использование фото? Bashlyk 09:56, 10 апреля 2009 (UTC)
О, какая война тут была пару лет назад на эту тему! К сожалению, в сухом остатке оказалось, что если фотограф не передал все имущественные АП по письменному договору, он остается их владельцем, и изображенный не может распоряжаться фотографией свободно по своему усмотрению. Условия использования контента Википедии подразумевают разрешение на модификацию и извлечение прибыли, поэтому она требует 100%-й свободности. Поэтому то, что допускается при раздаче изображения как «пресс-фото», здесь не проходит. Такие у нас законы, и с этим ничего не сделаешь. Устная передача прав в них не предусмотрена. --Panther @ 10:09, 10 апреля 2009 (UTC)
Это я так понимаю, если фотограф известен и если у него предположительно есть документы подтверждающие права. А если фото просто в личном альбоме изображенного на снимке владельца? Когда неизвестен фотограф, когда забыты обстоятельства фотосъемки.. т.е. обычная бытовая ситуация.. У кого должен просить участник согласия? У некоего неизвестного фотографа, поскольку человек изображенные на снимке гипотетически не мог одновременно стоять за объективом камеры и снимать сам себя? кстати фотографом можг выступить любой член семьи (типовая ситуация, мама дает фотоаппарат дочери "Доча, на фотоаппарат, щелкни-ка меня у окна. Мне срочно фото на доску почета надо") Кому в таком будут принадлежать АП? Матери или дочери? Но это первая часть проблемы.. Вторая часть - это как оформить в ВП такие разрешения? Bashlyk 10:34, 10 апреля 2009 (UTC)
С точки зрения закона, АП всегда принадлежат тому, кто снимал. Имущественную их часть автор может передать по письменному договору другому лицу. Причем бредовость наших законов в том, что договор должен быть возмездным, то есть это нельзя сделать бесплатно. Если же не доводить до абсурда, то старые фотографии из фотоальбомов, конечно, можно считать принадлежащими их владельцам. Но с данной фотографией есть проблема — если кто-то станет на ней зарабатывать, а это допустимо для контента Википедии, фотограф вполне может и объявиться и подать в суд. --Panther @ 10:58, 10 апреля 2009 (UTC)
Да, но если владелец письмом на е-мейл подтверждает свое право и дает согласие на размещение, то есть ли еще необходимость заставлять его искать того фотографа, который "снял и забыл", чтобы получить у него подтверждение, чтоон не станет позже претендовать и обращаться в суд? Мне кажется, что в этом случае владелец берет на себя обязательства гипотетических судебных тяжб с фотографом. Или я не прав? Т.е. я понимаю, что в любом случае разрешение владельца должно быть. Но есть ли необходимость во всех случаях априори считать владельцем именно фотографа? Почему нельзя поверить на слово лицу изображенному на снимке и не счесть владельцем его? Bashlyk 15:07, 10 апреля 2009 (UTC)
Кстати, означает ли сказанное Вами, что авторские права на личные фото (к примеру, фото на пропуск в библиотеку), сделанные в городских фотоателье принадлежат этим фотоателье? и что для размещения в ВП своих личных фото участник должен получать соответствующеесогласие этого фотоателье? (вопрос задан без подковырки. мне действительно важно понять границы авторских прав) Bashlyk 10:13, 10 апреля 2009 (UTC)
В целом — да, если только не удастся доказать, что это изображение не имеет художественного вклада. Но это справедливо только для самых простых фотографий на документы, где все заранее настроено, фотограф только сажает человека на привинченный к полу стул и давит на кнопку. В данном случае это неприменимо, так как мы имеем типичный художественный портрет. --Panther @ 10:24, 10 апреля 2009 (UTC)
Обычно любое фотоизображение из фотоателье размером больше чем 3х4 в чем-то "художественное".. Ракурс, свет, тень. но такие фотографии сразу же по исполнении заказа передаются клиенту.. раньше, вместе с негативами.. теперь (иногда) с файлом. Нормы ГК РФ (в Украине - ГК Украины)устанавливают что бланк-заказ на фотосъемку в ателье - есть одной из форм публичного договора, по условиям которого исполнитель фотозаказа (фотомастер) не получает авторского права на исполненный фотозаказ. Каким бы художественныи он его ни сделал. Просить разрешения в таких случаях у фотоателье представляется (мне) не очень логичным. Bashlyk 10:50, 10 апреля 2009 (UTC)
Здесь надо разделять имущественные и неимущественные права. Неимущественные, в частности, право на авторство, переданы быть не могут. Но нас, в целом, интересуют именно имущественные права. В нашем случае, я думаю, если приложить скан бланка-заказа, то проблема должны быть снята. Хотя, конечно, надо уточнить в ГК, как именно там это описано. --Panther @ 11:05, 10 апреля 2009 (UTC)
Обязательно уточню и сделаю ссылку. Дело в том что это не из одной, а из совокупности статей ГК и ряда законов РФ. Что касается бланка заказа, то вряд ли он мог сохраниться. из личной практики, такие бланки обычно выбрасываются клиентом сразу после получения заказа.И к тому же ведь не всегда подобные работы делаются в ателье.. Часто просто в кругу семьи или друзьями на безвозмездной основе. Bashlyk 11:21, 10 апреля 2009 (UTC)

Смена лицензии на материалы Википедии[править код]

См. Википедия:Форум/Новости#Licensing update --Butko 13:59, 9 апреля 2009 (UTC)

FORVM[править код]

На этой странице сверху написано на изображении FORVM, может надо FORUM, здесь нет ошибки?--Agent001 07:34, 9 апреля 2009 (UTC)

В классическом латинском алфавите V обозначала несколько другой звук и использовалась как для передачи в, так и для передачи у. Буква U появилась уже позже. --Blacklake 07:42, 9 апреля 2009 (UTC)

Сертификат качества[править код]

Поставил на файл с отсутствующей лицензией с изображением сертификата качества {{PD-RU-exempt}}. Всё ли правильно, или данный сертификат надо под несвободной али ещё какой лицензией выкладывать? - NKM 05:15, 9 апреля 2009 (UTC)

Все правильно, так и надо.--Agent001 07:31, 9 апреля 2009 (UTC)
А я думаю, все неправильно. Где написано, что НИИ «Интерэкомс», Центр сертификации услуг связи которого выдавал сертификат, является государственным органом? Лицензия должна быть несвободной, а КДИ этот файл явно не будет соответствовать. --Blacklake 07:38, 9 апреля 2009 (UTC)
«Общественный совет по стандартизации и оценки соответствия при Федеральном агенстве по техническому регулированию и метрологии» — не государственный орган?--Agent001 07:48, 9 апреля 2009 (UTC)
Не нашел упоминаний совета ни на сертификате, ни по ссылке с файла, ни на сайте организации, выдавшей сертификат. А в Положении об этом общественном совете он назван органом, осуществляющим деятельность на общественных началах (не государственным органом).--Blacklake 07:56, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Сугубо по-моему, авторские права на дизайн сего документа принадлежат не НИИ «Интерэкомс», а Госстандарту, ибо все организации, проводящие экспертизу, выдают сертификаты одного образца. Значит {{PD-RU-exempt}}. Другой вопрос, что на документе есть логотип Интерэкомса, но об этом можно упомянуть в особом шаблоне, чем и ограничится. ASE W DAG 21:33, 12 апреля 2009 (UTC)

Копирование из Википедии[править код]

И не стыдятся ж люди подписывать своим именем материал, в котором стырены из Википедии целые абзацы даже без перефразировки... --Pessimist2006 15:14, 8 апреля 2009 (UTC)

Почему «стырены»? Википедия позволяет использовать её текст произвольным образом, создавать производные вещи.--Безымянный ответ 16:07, 8 апреля 2009 (UTC)
Не позволяет. Текст в википедии лицензирован под GNU FDL. — Jαζζ (Α и Ω)  16:13, 8 апреля 2009 (UTC)
Поэтому можно воспроизвести и изменить исходный текст, а потом распространять его в коммерческих целях. Вы сейчас скажете про авторов, но тут в лицензии заложено противоречие. Если можно произвольно изменять текст, значит, можно и убирать авторов, а если авторов убирать нельзя, значит, нельзя произвольно изменять текст.--Безымянный ответ 16:31, 8 апреля 2009 (UTC)
:-) Авторы не являются частью текста. Не надо с пылу с жару искать противоречия. — Jαζζ (Α и Ω)  19:45, 8 апреля 2009 (UTC)
Неужели авторы не имеют отношения к тексту? А «неизменные части» в википедии невозможны. Вообще, упирать на авторство — это пропаганда копирайта, а именно от копирайта страдает википедия, лишённая всякой возможности использовать более-менее существенные фотографии.--Безымянный ответ 19:49, 8 апреля 2009 (UTC)
Причём здесь пропаганда копирайта? Что такое копилефт: «концепция и практика <...> для обеспечения невозможности ограничить любому человеку право...». Необходимость указания и сохранения лицензии как раз основное правило копилефта. Авторы - не часть текста. Поэтому они не могут быть неизменяемым разделом или ещё чем-нибудь. Это довесок, такой же как указание лицензии. — Jαζζ (Α и Ω)  19:55, 8 апреля 2009 (UTC)
Текст можно изменять. Сведения об авторе не является неизменяемым разделом и не является частью текста. Какое же тогда отношение имеют эти сведения к тексту? Если кто-то возьмёт текст и реализует своё право менять его и использовать его, он просто не будет брать постороннее, не связанное с текстом (например, сведения об авторе). Получилась чепуха. Поэтому я думаю, что сведения об авторе связаны с текстом. Где же я ошибаюсь?--Безымянный ответ 20:16, 8 апреля 2009 (UTC)
Сведения об авторе не являются текстом, но и не являются чем-то посторонним. Вы ещё напишите что указание лицензии тоже является чем-то посторонним, от чего тоже можно отказаться. — Jαζζ (Α и Ω)  04:37, 9 апреля 2009 (UTC)
Если уж говорить о копирайте, то сайт, судя по footer'у снизу страницы, автоматически присваивает себе права на копирование этого текста (который надо бы свободно распространять и изменять) — Jαζζ (Α и Ω)  20:05, 8 апреля 2009 (UTC)
Часто вижу интересную штуку. Если на каком-то сайте напишут букву "с" в кружочке, это означает, что на каком-то сайте написали букву "с" в кружочке. Вы почему-то решили, что они присвоили себе какие-то права. Нет: они просто написали какие-то слова, не более того. Речь о присвоении прав может идти в суде. Как присвоение прав связано с обведённой буквой?--Безымянный ответ 20:16, 8 апреля 2009 (UTC)
Вообще можно добавить его в ВП:КЛОН. — Jαζζ (Α и Ω)  16:15, 8 апреля 2009 (UTC)

Производные карты[править код]

Насколько верно называть это изображение нарисованным на основе этого и попадает ли производное изображение под {{PD-user}}. --Hayk 12:57, 8 апреля 2009 (UTC)

Вроде как самостоятельная работа. А «на основе» немного спорно. Что, границы менять, что ли? --Pauk 01:13, 9 апреля 2009 (UTC)
Ещё лучше было б в SVG сделать. --Pauk 01:14, 9 апреля 2009 (UTC)
В данном случае участник взял несвободную карту и раскрасил ее. Насколько я понимаю, если бы карта, которую взяли за основу была свободной - все было бы нормально, но в данном случае надо было нарисовать на основе несвободной, свободную (например перевести в вектор). --Hayk 05:50, 9 апреля 2009 (UTC)
Переведение в вектор не делает свободными логотипы, почему оно должно делать такими карты? Своя доля авторской работы всё равно должна прослеживаться. - NKM 06:00, 9 апреля 2009 (UTC)
Хорошо, в чем заключается авторская работа в данном случае? --Hayk 07:47, 9 апреля 2009 (UTC)
Я говорил только про вектор, а не про вышестоящий файл. К тому же, в этой самодельной карте нарушаются правила оформления. Чувствуются артефакты jpeg, так что можно говорить о paint'е, как используемом редакторе в данном случае. Тем не менее, автор обновил некоторые географические названия на карте (как я понимаю, изменившиеся), заново переписал сами названия. Обвёл границы, и даже добавил новый путь в Агджабеги. Какая-то доля творческой работы присутствует. - NKM 08:49, 9 апреля 2009 (UTC)
Эта карта, я полагаю, не может быть свободной, так как впрямую использует элементы несвободной карты. AndyVolykhov ↔ 09:33, 10 апреля 2009 (UTC)

Скриншоты[править код]

Не так давно здесь писали что фотографии вещей (машин, пылесосов и т.д.) можно помещать в Википедию/Викисклад под желаемой лицензией т.к. использовать фотографию без вещи бессмысленно. Почему тогда запрещено то же самое делать со скриншотами программ - их ведь тоже бессмысленно использовать без самих программ? 94.41.74.80 12:12, 8 апреля 2009 (UTC)

Не фотографии вещей вообще, а собственноручно сделанные. Смысл в том, что дизайн промышленного изделия по решению Верховного Суда США копирайтом не защищается и создание производных работ (фотографирование) не требует согласия исходного автора. А кто сказал, что запрещено загружать скриншоты? Можно, но на общих основаниях ВП:КДИ. --Panther @ 12:19, 8 апреля 2009 (UTC)
О том и вопрос: почему КДИ, а не "свободная лицензия"? 94.41.74.80 12:41, 8 апреля 2009 (UTC)
Если программа выпущена под свободной лицензией, то и скриншот будет под этой лицензией, если программа несвободная, то и скриншот несвободный --Butko 13:23, 8 апреля 2009 (UTC)
А фотография экрана будет несвободной? (Однако, программа ведь не промышленное изделие...)--Безымянный ответ 20:17, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Что подразумевается под словами «использовать фотографию без вещи бессмысленно»?--Agent001 13:47, 8 апреля 2009 (UTC)
    • Участник ошибся в цитате - изначально было "использовать эту форму (форму пылесоса) отдельно от физического пылесоса бессмысленно". Alex Spade 15:11, 8 апреля 2009 (UTC)
  • А как быть с фотографиями вещей, на которых размещены логотипы производителя? - NKM 20:29, 8 апреля 2009 (UTC)
  • Я ведь что пытаюсь понять: почему в Википроектах так бережно относятся к изображениям программ (обязательно КДИ), но "присваивают" изображения вещей? 94.41.44.170 05:19, 9 апреля 2009 (UTC)

Разрешение использования материала[править код]

Является ли такое заявление (см Обсуждение:Вий: История, рассказанная заново (компьютерная игра)) разрешением на использование материала в Википедии? 91.204.128.7 15:35, 7 апреля 2009 (UTC)

Нет. --aGRa 15:52, 7 апреля 2009 (UTC)
Да уж, намудрили. И Википедия, и автор заявления. --Pauk 01:25, 9 апреля 2009 (UTC)

Автографы[править код]

Имеется некое количество автографов (оригиналов), в основном известных советских и российских спортсменов (футбол, хоккей, волейбол), которые совершенно добровольно, сами их давали мне по просьбе. Можно ли это согласие как-то интерпретировать в свободную лицензию, или они все несвободны? --Vizu 11:01, 6 апреля 2009 (UTC)

Подавляющее большинство автографов (те, что основаны на вариациях написания букв) — в общественном достоянии ({{PD-trivial}}). --aGRa 11:41, 6 апреля 2009 (UTC)
Ну да, именно подпись из нескольких букв. Спасибо. --Vizu 11:45, 6 апреля 2009 (UTC)
Не уверен, если честно... AndyVolykhov ↔ 14:15, 7 апреля 2009 (UTC)
Шрифт — это объект патентных прав (промышленный образец). Как минимум по законодательству России, США и Германии. --aGRa 15:03, 7 апреля 2009 (UTC)
При создании собственной подписи элемент творчества всегда присутствует (если это не крестик), разве нет? AndyVolykhov ↔ 16:05, 7 апреля 2009 (UTC)
ВП:НДА. Распространять авторское право на автографы - заблуждение.--skydrinker 16:23, 7 апреля 2009 (UTC)
А аргументацию можно? Чем автографы лучше логотипов типа такого: Файл:Lotus logo.png? AndyVolykhov ↔ 18:06, 7 апреля 2009 (UTC)
Ещё раз: начертание шрифта охраняется не авторским, а патентным правом. В том числе и начертание почерка, который представляет собой частную разновидность шрифта. В качестве примеров см. commons:Category:Signatures. --aGRa 18:27, 7 апреля 2009 (UTC)
И где там хоть один отмеченный как PD-trivial? К тому же автограф представляет собой не только текст. Взаимное расположение букв также являет собой творческий элемент, на мой взгляд. То есть по сути я не вижу разницы с логотипом. AndyVolykhov ↔ 19:19, 7 апреля 2009 (UTC)
Начиная с этого. Не знаю, как на Ваш взгляд, а на взгляд американского законодателя, например, творческого элемента «mere variations on typographic ornamentation, lettering or coloring» не образуют. --aGRa 20:20, 7 апреля 2009 (UTC)
Ага, спасибо. Если бы там была ещё и не битая ссылка - было бы вообще прекрасно. При этом я не уверен, что подобное есть в законодательстве всех стран происхождения, но, по крайней мере, с подписями американцев точно всё нормально. AndyVolykhov ↔ 21:44, 7 апреля 2009 (UTC)
В Великобритании, насколько я знаю, такого нет. Но там вообще законодательство об авторском праве сильно другое. --aGRa 22:24, 7 апреля 2009 (UTC)
Когда автограф будет зарегистрирован как логотип — тогда он будет охраняться.--Безымянный ответ 19:02, 7 апреля 2009 (UTC)

Нарушение участником Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) авторских прав[править код]

  1. Участник Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) нарушил авторские права компании Amway (Europe) и условия размещения материалов в Википедии, разместив в статье SA8 ссылку на страницу о стиральном порошке SA8 и опубликовав список ингредиентов в тексте статьи SA8:

Any link to the Web Site without written permission from Amway is prohibited. Notwithstanding authorisation to link to the Web Site, linking to any page other than the initial start page of the Web Site is prohibited.

  • Информация вышеупомянутого сайта предназначена для пользователей закрытой группы стран, в которую Россия и страны СНГ не входят. стр.2 "Условий использования".
  • Кроме того публикация содержимого сайта допускается в неизменном виде и сохранением всех копирайтов- ...access and use the Web Site and/or information and materials available on the Web Site to display, download, archive and print in hard copy, portions of this Web Site for personal use only, provided you do not modify the materials and that you retain any and all copyright and other proprietary notices contained in the materials. This permission terminates automatically if you breach any of these Terms of Use. стр.6
  1. Участник Trueanswer нарушил авторские права компании Amway Россия разместив с статье Amway ссылки на страницы сайта amway.ru и использовав материалы с защищённых копирайтом страниц в тексте раздела "Принципы бизнеса", так как:
  • Раздел "Объем информации о продукции" (ссылка в предыдущем сообщении) предусматривает, что "Ни один из таких элементов не может использоваться, копироваться, воссоздаваться, распространяться, загружаться, изменяться или размещаться для всеобщего ознакомления в какой-либо форме или с использованием каких-либо средств, в том числе, но не ограничиваясь, электронных, механических, средств фотокопирования, записывания или иным образом без получения предварительного письменного разрешения Amway."
  • Раздел "Ссылки с других вэб-сайтов" говорит, что "Любые ссылки на Вэб-сайт Электронной Коммерции Amway без соответствующего письменного разрешения от Amway запрещаются"

Участник Trueanswer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) предупреждался о недопустимости использования, несвободной информации, но игнорировал её.
Прошу удалить информацию, нарушающую авторские права из статей Amway (раздел "Принципы бизнеса" полностью) и статьи SA8 и восстановить файл SA8 Premium ingredients.jpg, который является легальным и общедоступным источником информации о составе стирального порошка SA8. Ural Anonymous 10:22, 6 апреля 2009 (UTC)

Список составных частей порошка авторским правом не охраняется, поскольку является «сообщением о фактах, имеющим исключительно информационный характер», его составление не является творческим трудом и не создаёт охраняемого авторским правом объекта. Простановка ссылок также авторским правом не регламентируется. Не вижу юридических оснований для удовлетворения требований. --aGRa 11:31, 6 апреля 2009 (UTC)
Нарушены условия использования данных материалов и правила их использования запрещают любое их изменение. Ural Anonymous
Нельзя устанавливать каких-либо связанных с авторским правом условий использования объекта, который авторским правом не охраняется. Эти условия юридически ничтожны. --aGRa 19:08, 6 апреля 2009 (UTC)
Авторское право здесь ни при чём; при определенных условиях может идти речь о некоей форме коммерческой тайны, но я сильно сомневаюсь, что здесь такой случай (здесь встаёт вопрос о соотношении приведенных ограничений с правом потребителей на информацию о товаре). --Chronicler 18:46, 7 апреля 2009 (UTC)
  • А как можно юридически запретить размещать у себя ссылки куда-то? Т.е. я подам в суд на всякого, кто разместит ссылку на мой сайт? ShinePhantom 07:52, 7 апреля 2009 (UTC)
    Теоретически, Вы можете заключить договор с пользователями Вашего ресурса, одним из условий которого будет запрет на размещение ссылок. Только этот запрет будет касаться только пользователей, выразивших в какой-то явной форме согласие на соблюдение условий договора. Если я этого договора в глаза не видел — значит, он меня не касается. --aGRa 07:57, 7 апреля 2009 (UTC)
    Здесь как раз такой случай. Trueanswer позиционирует себя как НПА, то есть гражданин заключивший договор с владельцем сайта - Амвэй. Ural Anonymous 12:09, 7 апреля 2009 (UTC)
    И? Во-первых, я не уверен, что данное условие договора вообще будет иметь юридическую силу. Во-вторых, даже если Trueanswer нарушил договор, это его личные проблемы, которые Википедии не касаются. Он может нести за это юридическую ответственность, но это проблемы юристов Amway. Убирать эту информацию на этом основании мы не обязаны, поскольку Фонд Викимедиа никаких договоров с Amway не заключал. --aGRa 15:07, 7 апреля 2009 (UTC)

Нарушение авторских прав участником Ural Anonymous[править код]

Участник Ural Anonymous (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) неправомерно оформил лицензию о передаче в общественное достояние на якобы принадлежащие ему изображения, скопированные с экрана компьютера и являющиеся изображением закрытой части сайта http://www.amway.ru. Нарушенные им правила [1] требуют письменного предварительного разрешения ООО "Амвэй" на использование любых изображений с закрытой части сайта. Файлы содержат изображения страниц сайта, доступных по предоставлении независимым предпринимателем Amway своего логина своему клиенту. Цель использования этим участником указанных файлов не является добросовестной: при помощи опубликования информации о составе стирального порошка из разных источников, выпячивая различия, этот участник пытается дискредитировать продукцию и компанию. Trueanswer 14:24, 5 апреля 2009 (UTC)

  1. ↑ Homepage | Amway
Кто же виноват что состав амвейского порошка зависит от фасовки. Мои цели вполне добросовестны - предоставить правдивую информацию о продукции Амвей. Ural Anonymous 14:39, 5 апреля 2009 (UTC)
Лицензию всё равно придётся менять, это никак не PD. Но если эта информация супер как важна для статьи, ни жить, ни быть, можно использовать обоснование КДИ для несвободного файла. - NKM 14:52, 5 апреля 2009 (UTC)
Понял. Ural Anonymous 15:05, 5 апреля 2009 (UTC)
Это бесполезно. (а) Источник должен быть проверяемым в любой момент. (б) Кроме того, вы сделали производную работу от несвободного - это невозможно. (в) Кроме того, Википедия не фотохостинг - для доказательства своей правоты вам следует использовать внешние ресурсы. Alex Spade 16:08, 5 апреля 2009 (UTC)
Указать логин и пароль? Ural Anonymous — Реплика добавлена в 16:56, 5 апреля 2009 (UTC)
Это бесполезно. Прочие две проблемы это не решит. Alex Spade 17:00, 5 апреля 2009 (UTC)
А проблема-то есть? Только со слов Trueanswer известно, что это требует письменного разрешения. Он сам использовал информацию с этого сайта в статье про Амвей и заявлял что компания это допускает. Так что надо вначале узнать есть проблема с копирайтом или нет Ural Anonymous — Реплика добавлена в 17:25, 5 апреля 2009 (UTC)

Опять... Смотрите сноску выше - там ссылка на условия использования информации с сайта amway.ru. Я думал, Вы прочли. А насчет логина НПА, который Вы выкладываете - это равносильно раскрытию персональных данных в статье Википедии. Trueanswer 18:56, 5 апреля 2009 (UTC)

Оказывается я ничего не нарушал, а вот Trueanswer... Ural Anonymous 12:46, 7 апреля 2009 (UTC)

Вопросы к юристам[править код]

Уважаемые коллеги!

Если заняться полномасштабной работой с юристами, что нам нужно от них?

Я вижу такие вопросы:

  1. Соответствие GNU FDL/СС-SA и отказов от ответственности российскому законодательству, перспективы в суде (претензии со стороны правообладателей украденного контента, со стороны авторов-троллей), правильное оформление кнопочек/текстов (под/над статьями, формами отправки статьи, файла).
  2. Уточнение ситуации со "свободой панорамы", "добросовестным использованием", тривиальностью произведений и переходом произведений в общественное достояние - в первую очередь в РФ, а также в РБ, Украине, Казахстане, других постсоветских странах. Взаимодействие с законодательством штата Флорида.
  3. Проект поправок в ГК.

Что вы думаете, коллеги? Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:16, 5 апреля 2009 (UTC)

  • По пункту 1 - для чего? Я пока не заметил какого-либо физически выраженного движения контента Википедии на территории России. Alex Spade 10:57, 5 апреля 2009 (UTC)
  • Нужно выяснять, каким образом должна оформляться передача прав по "свободным" лицензиям в РФ? Как правильно требовать предоставления информации и изображений от музеев и подобных учреждений? --Egor 21:50, 5 апреля 2009 (UTC)
  • Про "музейное право" не стоит забывать. В комплексе к остальным непутевым законам. ShinePhantom 05:31, 6 апреля 2009 (UTC)
  • Еще полезно уточнить моменты, связанные с простановкой ссылок со статей Википедии на нарушающие авторские права материалы (как представляющие, так и не представляющие коммерческой ценности): вряд ли полный и решительный запрет ссылок - самое эффективное решение. Что касается пункта 3 - не вижу особых перспектив. --Chronicler 07:46, 6 апреля 2009 (UTC)

Фото с сайта vkontakte.ru[править код]

Участник SuperPashkin загрузил множество фотографий ([7]) с указанием источника сайта vkontakte.ru, но также поставил свою авторскую лицензию. Не имею акаунта в контакте, так что кто может, проверьте. 91.204.128.7 18:56, 4 апреля 2009 (UTC)

  • «Фотография защищена настройками приватности». Т.е. просмотреть могут лишь друзья авторов, кои разные. --Amarhgil 20:05, 4 апреля 2009 (UTC)
  • Источник изображения должен быть проверяемым. Для интернета-источников требование регистрации для просмотра делает их непроверяемыми. Поэтому можно смело ставить {{subst:nsd}} + {{subst:dd}}. Alex Spade 20:52, 4 апреля 2009 (UTC)
    Простите, но это всё же слишком жёсткая формулировка. Требование регистрации не делает информацию об источнике непроверяемой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:46, 5 апреля 2009 (UTC)
    Не прощаю. ;-) Обязанность доказательства источника и лицензии лежит на загружающем файл. Этот случай аналогичен примеру, рассмотренному в ВП:ПИИ#Рекомендации по указанию источника п.3 - проверяющий не обязан искать/уточнять/регистрироваться и т.д. Alex Spade 10:08, 5 апреля 2009 (UTC)
    Но обязан ВП:ПДН :-). По Вашей ссылке есть ещё лучше: 5. В общем, не запрещено указывать в качестве источника бумажный или электронный (но не подключённый к Интернету) источник. Однако, необходимо понимать, что малораспространённый источник может вызвать справедливые претензии других участников, вследствие чего файл может быть удалён, как имеющий сомнительный источник. Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:32, 5 апреля 2009 (UTC)
    В отношении точности указания лицензионного статуса ВП:ПДН (ака "презумция честности, пока не доказано обратное") не действует - там всегда действует "презумция проблемности, пока не доказано обратное" (за исключением авторства). Пункт 5 ничем не отличается от пункта 3 - проверяющий не обязан искать малораспространённый источник для проверки. Alex Spade 10:54, 5 апреля 2009 (UTC)

Гальвани, Луиджи[править код]

Здравствуйте материал который был добавлен мной, на мой взгляд не подпадает под нарушение Авторских прав. Я нашел его абсолютно свободно на вышеупомянутом сайте, в самом материале в основном приведены цитаты самого Гальвани, который на мой взгляд по праву должны являться общественным достоянием и ни как иначе. Он говорил эти слова в 18 веке, да они приведены на сайте, не приведен лицо, обладающее исключительным правом на произведение, тем более что обладать правом ни цитирование известных людей невозможно. Если исходить из этой логике то нельзя использовать цитаты Бернарда Шоу, Напалеона, и всех других исторических личностей. Тем более, что ссылку на эту статью я оставил.

Trogvar 07:34, 3 апреля 2009 (UTC)

Trogvar, к цитатам нет никаких претензий, но там же ещё множество букв, которые ну совсем не свободны.--аимаина хикари 08:15, 3 апреля 2009 (UTC)
А где вообще гарантия, что это не чей-то вымысел? На том сайте не указаны источники. --Peni 15:45, 3 апреля 2009 (UTC)

Ссылка на аниме сайт[править код]

Для начала скажу, что ссылок на подобные сайты на страницах Википедии масса(практически половина)- это такая-же ссылка как и 90% всех ссылок на аниме сайты. Ситуация вертится вокруг ссылки Asuka-Team.ru на страничке персонажа Аска Лэнгли Сорьюгде ссылка ничем не отличается от остальных и соответствует правилам вики. Я являюсь ответчиком и администратором этого сайта и скажу что подобных аналогов, когда сайт полномерный проект, посвященный Персонажу аниме, в России еще не было. Статья персонажа Аски, полномерно нуждается в ссылке на Фан-сайт.

Обсуждение ссылки началось здесь Обсуждение участника:Deerstop#Ссылки на страничке персонажа анимепопрошу обратить внимание на посты Deerstop, (которая помимо опыта в разделе аниме имеет нейтральную точку зрения в отличие от негативной участика Zero ChildrenУчастник:Zero Children), продолжение дисскусии здесь Обсуждение:Аска Лэнгли Сорью

Вот мнение одного из администраторов Википедии, с котором я связался в ходе обсуждения: “Википедия ссылается на огромное количество сайтов с подобным содержимым, и если удалять один сайт, то нужно удалять все. Ссылка допускается тогда, когда на главной странице Фан-сайта (например, в новостях) стоят ссылки на раздел различного материала, но в тоже время, не допускается, если на главной стоит прямая ссылка на скачивания материала, или ссылка на страничку материала в разделе..” На нашем Фан-сайте Аски - нет прямых ссылок, только на разделы - требование к сайту со стороны вики было удовлетворено. Но несмотря на это Zero Children самостоятельно посчитал сайт пиратским и занес ссылку в спам-лист Википедия:Изменение спам-листа#asuka-team.ru - По его словам сайт распространяет пиратские материалы и он хочет удаление всех изображений на главной странице сайта. Давайте взглянем глобально, таких ссылок как я уже говорил на википедии Масса, а сайт для статьи просто незаменим. Наличие несвободных изображений разве означает, что сайт "распространяет" пиратские материалы? я и считаю, что подобное должно быть оговорено, и поэтому хочу, чтобы администрация просмотрела наш сайт и коллективно вынесла вердикт по делу.--FreeLogic 18:24, 2 апреля 2009 (UTC)

+ Руководство Википедия:Внешние ссылки еще не удтверждено как правило.
+2) Подчеркну, что не всё содержание сайта свободно, но большинство сайтов по теме аниме базируется именно на таком материале. А оставлять статьи без ссылок нельзя. --FreeLogic 18:33, 2 апреля 2009 (UTC)
ну вот полно таких сайтовEvanescence#Ссылки и таких ссылок.--FreeLogic 20:21, 2 апреля 2009 (UTC)
Особенно радует "Российское фан-сообщество", которое откровенный блог. Которые нельзя. Или там пишет кто-то из группы? Вобщем, нашли куда сослаться... Кстати, у вас на сайте акромя ленты новостей и форума - ничего и нет. Не признать ли сайт блогом, на чем вопрос о его допустимости и закроется? Zero Children 20:58, 2 апреля 2009 (UTC)

Ну, понеслись. Для начала, использование материалов из Евангелиона, четко регулируется Гайнаксом. В частности, он прямо запрещает заимствовать изображения откуда бы то не было (mages taken from magazines, merchandise, TV, video, or other source запрещено). asuka-team.ru/news/2009-03-28-58 - изображение из артбука. Подобные изображения Гайнаксом явным образом запрещены. Далее - asuka-team.ru/news/2009-03-15-55. Скриншоты (опять-же, запрешено Гайнаксом). Предложение скачать трейлер - "Обновился раздел Файлы - Добавлен первый трейлер нового фильма в слабом качестве". asuka-team.ru/news/2009-01-09-41 - "Скачать можно в нашем разделе". Все это на главной странице. Также, asuka-team.ru/news/2009-03-15-55 предлагает скачать постер - "UPD. Новый постер в хорошем качестве тут. Это скрин с официального сайта". Страница действительно не содержит прямых ссылки на трейлеры, однако едва ли можно утверждать что она эти трейлеры не распространяет или не содержит нелегальных материалов (хоть, те же скриншоты). В соответствии с АК:332, пункт 3.4 - допустимы лишь ссылки на страницы "содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право". На этом основании, считаю недопустимым размещать на Вики ссылки на подобные страницы. Zero Children 18:57, 2 апреля 2009 (UTC)

Не надо сводить все к проблеме одного сайта, Если удалять, то удалять всё, я уже об этом писал.--FreeLogic 19:19, 2 апреля 2009 (UTC)
Разумеется. Все страницы, где написано "у нас появился пиратский артбук, а еще у нас есть пиратский трейлер" - надо удалять. Zero Children 19:22, 2 апреля 2009 (UTC)

Далее. Никакой незаменимости, ни у каких фан-сайтов нет. Это ведь не официальные страницы сериалов и персонажей (уже использованные в статье, в которую предлагается внести ссылку). И в них по определению не может быть ничего значимого для энциклопедии, чего нельзя взять из других источников с гораздо меньшими проблемами с авторскими правами. По этому, не вижу смысла рассматривать сохранение ссылки, исходя из какой-либо ее важности. Если сайт так уж значим - можно написать про него статью. Только, я на 99% уверен что ее снесут именно за отсутствие значимости. Zero Children 19:20, 2 апреля 2009 (UTC)

Ну и наконец, предлагаю разобраться с тем, что есть ссылка на нелегальный файл. Очевидно, ссылка вида http://www.ru/IllegalFile.avi - ссылается на нелегальный файл. http://www.ru/DownloadIllegalFile.html - тоже ссылается, хотя пройдя по ней вы получите не сам файл, а инструкции по его получению (скажем, "подождите 40 секунд, так-как качаете на халяву"). Таким образом, на мой взгляд ссылка ведет на нелегальный файл, если вы кликаете по ней с целью получить этот файл. Отсюда, "Обновился раздел Файлы (ссылка на раздел "файлы") - Добавлен первый трейлер нового фильма в слабом качестве" - на мой взгляд, также является ссылкой именно на трейлер, даже если формально ведет лишь в раздел "файлы". Zero Children 20:08, 2 апреля 2009 (UTC)

  • ссылка на трейлер авторские права - ненарушает! иначе в такой трактовкен окажутся под запретом все официальные сайты и многие крупные сайты о кино. так что на лицо нарушение участником Zero Children - правил ВП:НДА и ВП: Не играйте с правилами (Idot 01:32, 5 апреля 2009 (UTC))
    • Еще раз "Be advised that GAINAX cannot give permission for usage of the following types of data in webpages: [...] Animation Data (moving images captured from video or other sources)". В японском оригинале еще веселее - "動画データ（自作のものであっても、動画は掲載できません。）" - "мультипликация (самостоятельно созданная мультипликация также не разрешена к публикации)". Но мы в России, знаем права Гайнакса, лучше самого Гайнакса, ага? Официальные сайты никто и не трогает. Речь идет о фанатском сайте, размещающем ворованое видео. И сообщающем об этом с главной страницы.
    • И позвольте напомнить, что факт нарушения авторских прав определяется не правилами Википедии, а законами Филадельфии, или где там сервера стоят. Так что не надо и чисто российских отмазок "если вы правообладатель - напишите нам и мы все уберем". Россия закончилась с вашей стороны монитора, дальше начинается Америка. Zero Children 07:45, 5 апреля 2009 (UTC)
    • PS С вороваными скриншотами, изображениями из артбуков и прочими сканами официальных календарей я конечно тоже довожу до абсурда. Правда, на пару с Гайнаксом вообразившим что он может запретить размещать "images taken from magazines, merchandise, TV, video, or other source" и что он имеет какие-то права на изданные им материалы... Но да кто сказал, что правила нельзя нарушать в компании? Zero Children 08:02, 5 апреля 2009 (UTC)
    • PSS Задача на Викизнание - куда именно меня пошлют, если я поставлю эту ссылку на трейлер Ребилда, в статью о Ребилде? Уж не читать ли ВП:АП? А чего так? Авторские права она с вашей точки зрения не нарушает. Или давайте я напишу "скачать трейлеры можно на evangelion-not-end.ru" - тоже послушаем, куда именно пошлют. Даже с отмазкой "мы сослались на главную страницу сайта, а там трейлеров нет - только предложение их качать". О, и кстати - не возьметесь ли за загрузку ничего не нарушающего трейлера на Вики? Лучше сразу на вики-склад. Энциклопедическая значимость у него несомненно есть. Zero Children 08:10, 5 апреля 2009 (UTC)
  • В данном вопросе я вижу неправильный подход к задаче. АК запретил ссылки на материалы, нарушающие АП. Заметим, я, например, этот запрет не принимаю (так как он противоречит целям Википедии, а явного указания Фонда по этому вопросу не было), в рамках обсуждения правил о внешних ссылках я буду сопротивляться всеми силами перевода запрета из решения АК в ранг правил. Но, по сути с сайтом, есть два вопроса: 1) Нужна ли ссылка на этот сайт? Является ли он АИ, содержит ли он в себе какую-то информацию, которая была бы в достаточной степени значимой для читателя? 2) Содержится ли по ссылке (грубо говоря, в том html коде, который отдаётся по запросу) материал, который очевидно нарушает АП? Если не содержитма - всё остальное вне запрета АК и должно решаться только исходя из ответа на первый вопрос. #!George Shuklin 14:26, 6 апреля 2009 (UTC)
    • 1) Разумеется, страница содержит интересную для читателя информацию - пиратский календарь, пиратский трейлер, пиратский постер... Короче, АК:332, пункт 3.2 "страницы или сайты, содержащие в основном ссылки на материалы, нарушающие авторские права".
    • 2) А что им сделается то? В новости о новом артбуке как висело пиратское изображение из этого артбука, так и висит. В "история Аски" - кажись, скриншот из сериала - пиратский в ни чуть не меньшей степени. В новости о трейлере - куча ссылок на пиратские скриншоты. Надеюсь, никто не станет говорить что от того что они вставлены не через <img>, а через <a href=> - они вдруг перестали считаться за "на главной странице".
    • Но у нас сейчас спор не столько из-за этих изображений, сколько из-за толкования "ссылки на материалы, нарушающие авторские права". Мой оппонент пытается доказать что если изменить "на сайте появился пиратский скан, он лежит вот по этой ссылке" на "на сайте появился пиратский скан, он лежит в разделе на который ведет вот эта ссылка" - страница волшебным образом перестанет содержать ссылки на нарушение авторских прав и будет проходить по АК:332 пункт 3.4, как "страницы, содержащие лицензионно чистые материалы и не распространяющие материалы, нарушающие авторское право". Zero Children 15:43, 6 апреля 2009 (UTC)
  • По моему мнению ссылка на сайт может быть вставлена в статью о персонаже, поскольку содержит полезную информацию по предмету. Правда статей по заданной теме на сайте нет, но я думаю администратор этого сайта наверстает упущенное. —BelomoeFF® 16:10, 6 апреля 2009 (UTC)
    • Вот имено, что не "содержит информацию", а "нет статей". Напомню, что "Последней и основной инстанцией, отвечающей за поддержание порядка и выполнение правил русского раздела Википедии, является Арбитражный комитет". АК:332 3.2 - "Поэтому в Википедии такие ссылки уместны только в случае очевидной энциклопедической необходимости — например, в статье о соответствующем сайте". И что же на сайте такого мега-важного о Аске, без чего статья никак обойтись не может?
    • Касаемо "наверстает" - он вобщем-то уже наверстал - asuka-team.ru/forum/22-179-1. Только, энциклопедическая значимость такой статьи ровно нулевая, так-как самостоятельно изданный источник, который ни разу не авторитет в вопросе. Zero Children 16:40, 6 апреля 2009 (UTC)
    • PS Ну доработайте и примите вы руководство о внешних ссылках, как предлагалось арбитражем. А пока его не принято... Zero Children 16:43, 6 апреля 2009 (UTC)
  • На страничке Аянами РэйРэй Аянами#Ссылки стоят теже самые линки а именно Пиратский сайты (по правилам Gainax), (да еще и на японском) отсутсвие читабельной информации, для русского читателя вобще непойми чем.
Отсутствие статей на сайте не аргумент, статьи вики считаются только если они АИ а если это фансайт то есть там статьи или нет - это викимало интересует. Например, Еванеглион Нот Энд [8] когда речь шла о сылка на него, до речь шла исключительно о прямых ссылках на главной.
Эксперименты ЛэйнSerial Experiments Lain#Ссылки сам по себе ничем неотличается от ссылки на Asuka Team Об этом уже писали не раз.
Так как нет прямых ссылок на скачивание, никто материалы не распространяет.
На авторитетных сайтах зарубежном, как правило в новостях по Еванеглиону есть либо фан-арт, либо трейлеры либо еще что-то. А раз они есть там то в том, что они есть на Asuka Team не ничего удивительного. --FreeLogic 17:43, 6 апреля 2009 (UTC)
Еще раз, если вы пропустили - фан-арт Гайнакс как-раз разрешил. По этому, 90% содержимого фан-сайтов Рей как-раз не вызовут у Гайнакса ровным счетом никаких нареканий. А придираюсь я к изображениям, которые фан-артом ни разу не являются, но висят на главной странице.
Еще раз, если вы пропустили - распространением я называю не наличие нелегальных материалов где-то в недрах сайта, а заявление "у нас есть пиратский скан, лежит вот тут" на главной странице. Чем от вас фан-сайт Лейн и отличается - у него есть раздел "музыка", но никто не сообщает с главной страницы "мы достали новый альбом, качайте в нашем разделе "музыка" на здоровье".
Что касается наличия статей - речь о том что была бы у вас мега-важная статья - можно было бы сохранить сайт, не взирая на пиратсво. Ну а нет статьи - извините.
Ну а что касается фансайтов как таковых... ВП:Внешние ссылки таки фан-сайты разрешает. Что достаточно разумно, так-как это еще один показатель популярности произведения. Правда, правило еще не принято, по этому никаких готовых правил про раздел "ссылки" просто нет (АИ - это в примечания и литературу). Зато есть решение арбитража, которое ваш сайт запрещает, а к фансайту Лейн не имеет никаких притензий. Zero Children 18:13, 6 апреля 2009 (UTC)

Насчет Арбитражного Комитета. Уведомляю о подаче в АКАрбитраж:Ссылка на аниме сайт заявки.--FreeLogic 19:56, 6 апреля 2009 (UTC)

Не играйтесь со словами. Не важно стоит слово скачать или нет. Главное что ссылка ведет в раздел. Народ не глупый для него нет разници скачать виджео в разделе или пополнился видео раздел, он всеравно пройдет по ссылке.
В вики запрет на слова не стоит. Можно все что угодно написать, главное чтобы прямых ссылок небыло.
Насчет фан-арта - не вы ли кричали все время что он запрещен?
сайты Аянами Рэй стали вдруг лицензионными? --FreeLogic 19:56, 6 апреля 2009 (UTC)
А, значит все же пропустили. Все тот-же Гайнакс - "Permission is available for usage of original images, i.e., made from scratch and not copied from existing materials, contingent on informing GAINAX of intent to do so". Zero Children 20:03, 6 апреля 2009 (UTC)
Слова таки важны - в N+1 раз повторяю, что арбитраж запретил страницы распространяющие нелегальные материалы. А не ссылающиеся на них напрямую. Вот эта ссылка тоже не прямая, но никто не будет спорить что она ведет на нелегальный материал, не так ли? И вот страницу утыканую сообщениями о появлении нелегальных файлов, у меня назвать "не распространяющей" язык не поворачивается. Но вообще согласен, страницы утыканые сообщениями "в файловом архиве пополнение" - тоже выглядят сомнительно в плане "не распространяют". Zero Children 20:12, 6 апреля 2009 (UTC)

Файл:Abdullaev.jpeg[править код]

Карикатура[править код]

  • Участник:Арманито загрузил это для употребления данного файла на своей странице (прошу учитывать его полит. убеждения). Нет правила запрещавшее такие действия, но есть сомнения в лицензии. Как можно проверить?--F a r i k 19:52, 1 апреля 2009 (UTC)
    • Аффтар жжот. «Это произведение находится в общественном достоянии, поскольку свободно используется на различных интернет-сайтах». Такого обоснования ещё не было — в ЮМОР. --Pauk 00:58, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Да, кстати, и флажок на фоне лого — не годится. --Pauk 00:59, 3 апреля 2009 (UTC)
    Кхм... Про флажки на фоне логотипа Википедии нет правила. Есть рекомендации. Хотя, я бы запретил. --Ds02006 02:46, 9 апреля 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2009/04&oldid=112170922