Обсуждение участника:Kv75

Архив.
2007: январь — июнь; июль — сентябрь; октябрь — декабрь.
2008: январь — март; апрель — июнь; июль — сентябрь; октябрь — декабрь.
2009: январь — март; апрель — июнь; июль — сентябрь.

Перевыборы

Добро пожаловать, Kv75!

От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав! См. подробнее — Википедия:Авторские права.

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта или мне.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

---

Obersachse 12:18, 17 января 2007 (UTC)

Позвольте вручить

Орден «Заслуженный администратор»	Орден «Заслуженный администратор»
	За исключительно добросовестное исполнение обязанностей администратора

JuliusG 20:06, 14 октября 2009 (UTC)

Михаил Чуркин

Добрый день. У меня к вам вопрос: на Википедии есть статья Фризлайт в ней рассказывается о новом направлении фотографии. Так же там публикуются все что связанно с Фризлайтом (это жанр фотографии). Я нашел эту статью и решил добавить себя в подраздел статьи "Имена" (добил свое имя и фамилию) и подраздел "Ссылки" (добавил ссылку на свой сайт. Сайт не коммерческого характера, возрастного ограничения нет, все авторские права на публикуемый материал принадлежат мне).

Вчера заметил, что в обсуждениях у меня появилась новая запись, следующего содержания:

"Если вы ещё хоть раз несанкционированно попытаетесь внести изменения в статью "Фризлайт", размещая рекламирующие вас ссылки, не ссылаясь при этом на официальные источники, перед модераторами русскоязычной википедии будет поставлен вопрос о блокировании доступа к редактированию википедии с ваших айпи-адресов. 188.162.37.208 20:07, 10 ноября 2009 (UTC)"

Скажите правомерно ли это предупреждение?

Заранее спасибо. С Уважением Чуркин Михаил.

Добрый день, Михаил.

Я посмотрел статью Фризлайт и ужаснулся. Её стиль не соответствует стилю энциклопедии — это скорее журналистская заметка. Оценить, насколько там уместны Ваше имя и Ваш сайт, я не берусь, потому что всю статью надо серьёзно переписывать. Авторитетных источников очень мало; в английском разделе такой статьи нет (или вот эта?) — вообще значимость под сомнением.

Если же рассуждать теоретически, то такого рода меры (блокировка учётных записей и IP-адресов) может применяться в случае спама. Является ли ссылка на Ваш сайт спамом, или же она энциклопедически оправдана — постарайтесь выяснить мнение других редакторов на странице обсуждения статьи.

С уважением Kv75 12:53, 12 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, за ваш ответ. "журналистская заметка" вы правильно отметили т.к. энциклопедическая статья должна быть беспристрастной, чего не скажешь об этой "статье". На счет уместности - уместно и имя и сайт, потому что я снимаю в такой технике и могу служить иллюстрацией для читателя. Подскажите пожалуйста, что значит для википедии "Авторитетный источник"? каким он должен быть? в английском разделе есть называется en:Light Painting На счет спама, вы опять верно подметили (нелегальная реклама в Википедии, недопустимая согласно правилу нейтральности.) аномально большое количество упоминания freezelight.ru (причем обратите внимание не просто FreezeLight а с обязательной пост-приставкой доменной зоны ".ru" ) а именно упоминания в подразделах "Команды и Имена", "Публикации", "Ссылки", "Телевизионные сюжеты про фризлайт.", "Крупнейшие сообщества и группы.", "Блоги.", "Сайты", "Официальные источники" и это все об одном и том же фото-проекте, вам не кажется, что очень однобоко получается. Все ссылки ведут на одних и тех же людей, чем не спам (Как правило, спамом считается добавление неприемлемых внешних ссылок с целью рекламы)? На счет моей ссылки является ли она спамом - считаю, что нет, на моем сайте нет рекламы, нет предложений приобрести мои фотографии или что-либо связанное с предоставлением услуг на коммерческой основе, с энциклопедической стороны она (ссылка) служит, как иллюстрация к статье. Мою ссылку авторы статьи изо дня в день удаляют из подраздела "Ссылки" и подраздел "Команды и Имена" из-за своей не толерантности по отношению к другим. (вы можете проследить эти изменения в Истории статьи). Мне интересно ваше мнение - это нормальная ситуация для открытой энциклопедии со свободно распространяемым содержимым?

Отвечу сегодня вечером. Kv75 05:54, 13 ноября 2009 (UTC)

Я сделал перенаправление со страницы Фризлайт на статью Светографика. Эта статья о том же, но вполне энциклопедическая, не рекламная. Kv75 18:57, 13 ноября 2009 (UTC)

Что касается авторитетных источников (подробности см. в правилах ВП:ПРОВ и ВП:АИ), источники в разделе «Литература» статьи «Светографика», на мой взгляд, вполне являются примерами авторитетных источников. Kv75 19:04, 13 ноября 2009 (UTC)

Хорошая статья "Светографика". Так наверно правильнее. Спасибо.

Павел Суворов

Здравствуйте Вячеслав!
Обращаюсь к Вам по направлению Катерины Лемме Ца, надеюсь Вам не безызвестной. Проблема в следующем: я написал для Вики некоторую статью, содержащую критический анализ стандартного подхода к изложению Спец Теории Относительности (воспроизведенного, в частности, в соответствующей статье Вики). Подчеркиваю -не СТО как таковой, а некоторого частного Подхода к ее изложению. Однако, видимо учитывая некотрую скандальность этой темы, Катерина не хочет взять на себя ответственность за ее размещение, и, ссылаясь на свою некомпетентность в данном вопросе, переадресовала меня к Вам. Прошу ознакомиться со статьей (она короткая и примитивная) и высказать свое мнение по поводу возможности ее размещения. Статья здесь: Участник:Pavel Suvorov/СТО. Наша переписка с Катериной здесь: Обсуждение участника:LEMeZza. Спасибо. Павел Суворов

Уважаемый Павел!

Я прочитал ссылки и могу сказать следующее. Статья с названием «Варианты изложения Специальной Теории Относительности» вполне имеет право на существование. Но надо понимать, что работа в Википедии — это прежде всего работа с источниками. Ваш текущий вариант статьи не подходит для Википедии просто по своему формату — хотя я полагаю, что его было бы полезно разместить в Викиучебнике.

Для того, чтобы статья «Варианты изложения Специальной Теории Относительности» соответствовала формату Википедии, Вам следует:

(1) отразить, какие авторитетные источники (классические учебники и монографии по СТО) какого подхода придерживаются;

(2) более полно представить спектр подходов — сейчас их только 2; полагаю, их всё-таки несколько больше;

(3) критику тех или иных подходов писать не самостоятельно, а следуя работам (и ссылаясь на них), в которых такой критический анализ уже осуществлен.

Я могу сказать в качестве примера, что аналогичная ситуация наблюдается с подходом к понятию массы в СТО — по этому вопросу существуют критические работы Л. Б. Окуня (ссылки в Википедии есть), а возможно, и других физиков. Полагаю, что по вопросу вариантов изложения СТО также существуют критические работы — надо только знать, где искать.

Что касается содержания основной статьи СТО и выбора варианта изложения в ней — это отдельный вопрос, который я бы пока отложил до лучших времён (то есть до создания полноценной статьи о вариантах изложения, из которой будет ясно, в каких ситуациях какие варианты предпочитаются). В ноябре я буду готов более подробно обсуждать этот вопрос.

Kv75 09:47, 2 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Вячеслав! Спасибо за назамедлительный ответ! Понимаю, что Вы сейчас заняты, но все же отвечу прямо сейчас, ну а Вы- когда сочтете возможным.

Итак, ситуация вокруг СТО примерно следующая:
Существуют сказки про Деда Мороза, и дети лет до шести в него верят. Потом вырастают и перестают. Но никто ведь не пишет работ опровергающих существование вышеупомянутого Деда!!! (или Вы знаете такие работы? :)))
Примерно то же вокруг СТО- физики "перешагнувшие шестилетний рубеж", конечно все понимают, как оно есть на самом деле, но работ "опровергающих существование Деда Мороза" никто не пишет... а то еще прослывешь маргиналом шизанутым.. кому это надо... Поэтому дать "ссылки на серьезные работы содержащие критический анализ стандартного подхода к СТО" затруднительно.... Хотя есть монографии содержащих корректный подход "в контексте" (ну, на Нелипу я дал ссылку, куда уж солидней) и есть работы содержащие критику СТО как таковой, но это совсем совсем другая тема...
В то же время те, кто не перешагнул шестилетний рубеж, плодят и плодят эти явно некорректные (ну ведь 10 строк все опровержение занимает!) тексты про ИСО и ПОЭ... Вот, теперь, перетащили это все из "пэйпа-сферы" в Интернет... А результатом является то, что неофиты (школяры, студенты) ни фига понять не могут, учат как попугаи... Воспитывают в себе конформизм и эпигонство... Поэтому мне и хотелось бы если не заместить основную статью, то хотя бы разместить альтернативное корректное изложение данной темы.. Ну, а там, смотрите, как знаете ...
С уважением. Pavel Suvorov 09:36, 3 октября 2009 (UTC)

Уважаемый Павел, я помню о Вашей просьбе и намерен вернуться к проблеме после Вики-конференции. Kv75 18:41, 14 октября 2009 (UTC)

Снова Jo0doe

Посмотрите, пожалуйста, участник Jo0doe полностью переписал весьма спорную статью, при этом из статьи исчезло примерно половина источников. Это вообще нормально? Стоит заблокировать одни статьи, как участник начинает переписывать на свой лад другие. [1] Silent1936 16:05, 4 октября 2009 (UTC)

Априори это ненормально. К сожалению, у меня сейчас (примерно до вики-конференции) совершенно нет возможности заниматься посредничеством. Если же речь о нарушениях ВП:ДЕСТ, то это либо на ВП:ЗКА, либо (если нет реакции) в АК. Kv75 13:37, 6 октября 2009 (UTC)

Не понял...

Я что-то не понял возникшую ситуацию. Есть известный ЖЖ-пользователь, весьма активный в определённой теме и имеющий определённую позицию. Есть пользователь Википедии, активный в той же теме, с той же позицией и имеющий ник, сходный, как говорится, до степени смешения. Я полагаю, что я могу на этом основании предположить, что это один и тот же человек. О каких персональных данных тут может идти речь? Сам вопрос о том, он же это или нет, меня мало интересует, но речь идёт о явном конфликте интересов, а эта ситуация уже должна пресекаться в соответствии с нормами Википедии (ВП:КИ). В чём я неправ? AndyVolykhov ^↔ 14:59, 6 октября 2009 (UTC)

Я полагаю, что если он не хочет, чтобы его идентифицировали, то лучше не надо.

Что до конфликта интересов — все мы прекрасно понимаем, что любой активный редактор статей про спортивное ЧГК находится в той или иной степени в состоянии конфликта интересов, и для этого, как мне кажется, не нужно приводить отдельные доказательства. А кто из игроков это конкретно — не всё ли равно? Ничего нового это не даст.

И ещё (реплика в воздух, то есть для всех). Я с интересом читаю про конфликты в среде ЧГК, так как они зачастую имеют параллели в Википедии. Но мне бы очень не хотелось, чтобы те самые конфликты приходили в Википедию. Пожалуйста! Kv75 07:09, 7 октября 2009 (UTC)

Речь не совсем о том. (Тогда и большинство редакторов статей о любом виде спорта находится в таком же конфликте интересов, ибо наверняка сами занимается этим видом). Речь о том, что сам участник, упорно доказывающий, что рейтинг - не АИ, принимает активное участие в противодействии той деятельности, которая приводит к увеличению авторитетности и информативности рейтинга. И вот это и есть настоящий конфликт. И я хочу понять, почему об этом нужно умаличвать. К личной информации это не относится, речь лишь о сопоставлении двух учётных записей в разных проектах. К тому же я не помню, чтобы ранее это считалось нарушением (про ЖЖ так или иначе спрашивают многих). Насчёт же ЧГК-конфликтов - я тоже категорически против их переноса в Википедию, но, видимо, второй участник спора считает иначе. AndyVolykhov ^↔ 17:04, 7 октября 2009 (UTC)

Викиконференция

Добрый день! Я собирался участвовать в Викиконференции в качестве докладчика (Использование Википедии в школьном учебном процессе). К сожалению, 24 октября я должен быть в Москве, но, вероятно, мог бы приехать на один день (25 октября) и сделать доклад. Сообщите, пожалуйста, возможно ли это (и если возможно, то что нужно сделать, чтобы оперативно узнать о времени начала доклада). Искренне Ваш Глаголев Сергей Менделевич Glagolev 15:38, 6 октября 2009 (UTC)

Да, возможно. Спасибо за информацию. Я постараюсь поставить Ваш доклад на воскресенье. Видимо, это будет в первой половине дня. Полная программа с указанием времени будет опубликована на страницах Вики-конференции не позднее понедельника, 19 октября. Kv75 07:09, 7 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте, глубокоуважаемый Вячеслав! Спасибо за ответ. Я думаю, лучше поставить этот доклад или на 9.00, или на 15.00 (если это не нарушит тематического единства, так как в круглом столе я хотел бы участвовать). Поскольку я с большой долей вероятности поеду из Москвы на машине, хотелось бы избежать пробок и проблем с устройством в городе. Если доклад (и круглый стол) будут с утра, я приеду пораньше, а если после обеда - спокойно приеду днем. Если получится, сообщите мне, пожалуйста, пораньше о выбранном варианте. Желаю успехов! Искренне Ваш С. Глаголев. Glagolev 13:16, 9 октября 2009 (UTC)

Посредничество в статье Эмиль Артин

Прошу Вас выступить посредником в статье Эмиль Артин или порекомендовать посредника. Предмет конфликта - критерии упоминания этнического происхождения в преамбуле статьи о персоналии. --Max Shakhray 09:55, 7 октября 2009 (UTC)

Андрей Губин

Скажите, эта фотография легальна? [2] С уважением, --Tserg 17:39, 7 октября 2009 (UTC)

• Нет--Yaroslav Blanter 18:15, 7 октября 2009 (UTC)

Я просто хотел поставить шаблон к удалению и так, на всякий случай, чтобы потом себя виноватым не чувствовать))) Кстати, а какой шаблон поставить? --Tserg 14:59, 9 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, Вы поставили шаблон правильно. Но если есть сомнения, проконсультируйтесь на форуме по авторскому праву. Kv75 07:48, 10 октября 2009 (UTC)

Большое спасибо :) С уважением, --Tserg 13:46, 10 октября 2009 (UTC)

О Викиконференции

Добрый день! Простите, что раньше не ответил, но мне не кажется особо необходимым печатать сборники докладов. Если всё же такая идея будет реализована, то я попробую более внятно доработать этот вариант, с учётом существующего варианта правил. Что касается Викиконференции 2009 года, то я хотел сделать небольшой доклад (на 10-15 минут) о противоречиях в Википедии (разрешаемых и неразрешаемых). В плане еще остаётся место для него? --Chronicler 12:04, 10 октября 2009 (UTC)

Да, заявляйте доклад. Я думаю, это будет интересно. У нас как раз несколько не хватает докладов, которые могли бы быть интересны и внешним людям тоже. Kv75 14:24, 10 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! А ещё не поздно заявить доклад? Я бы тоже хотел прочитать небольшую речь о своём видении миссии русскоязычной Википедии. Overrider 12:28, 13 октября 2009 (UTC)

Здравствуйте! Заявляйте. В лучшем случае сразу поставим в программу; в худшем — запасным. Практика показывает, что один-два докладчика не появляются. Kv75 12:35, 13 октября 2009 (UTC)

• Тезисы доклада можно представить до конца дня 15 октября по UTC? Тогда я сейчас напишу (у меня в голове он уже сформулирован, надо только внешне выразить). --Chronicler 19:24, 15 октября 2009 (UTC)

  Да. Я завтра начну работать над программой/сборником тезисов. Kv75 19:27, 15 октября 2009 (UTC)

Цой, Анита Сергеевна

Подскажите, а могу ли я использовать обложку сольного альбома в качестве иллюстрации для статьи: свободной замены на нее нет и быть не может. С уважением, --Tserg 15:21, 11 октября 2009 (UTC)

Для статьи об этом альбоме — да. Для статьи о самой певице — лучше сделать свободную фотографию певицы. Kv75 09:43, 12 октября 2009 (UTC)

"Лучше сделать" = желательно, или = нельзя использовать? :) --Tserg 18:31, 12 октября 2009 (UTC)

Общий принцип такой. Если подобное несвободное изображение очень нужно в статье (то есть несёт существенную дополнительную информацию), то можно. Если же оно используется для декоративных целей, то нельзя. Kv75 20:04, 12 октября 2009 (UTC)

Спасибо :) Еще вопрос: как можно доказать, например, что автор разрешил использовать несвобод. фотографию в вики? (не обязательно к этой статье)--Tserg 18:08, 13 октября 2009 (UTC)

См. ВП:ДОБРО. Kv75 18:57, 13 октября 2009 (UTC)

Спасибо))) --Tserg 18:07, 14 октября 2009 (UTC)

Кто выступает о википедиях на языках России?

В программе викиконференции заявлен 15-минутный доклад "Малые разделы Википедии на языках России". Кто делает? --Павлов Николай Н. 22:21, 11 октября 2009 (UTC)

Это не доклад — это круглый стол длительностью 1 час 15 мин., который будет предварён докладом Erzianj jurnalist «Развитие Википедии на эрзянском языке». Kv75 09:38, 12 октября 2009 (UTC)

Прошу разъяснить пару моментов

В итоге по заявке вы упомянули пару пунктов, которые мне не совсем понятны. Можно вас попросить поподробнее написать про ваше решение противоречий по поводу источников и про словарные статьи? Ситуация со словарностью/несловарностью статей в Википедии для меня сейчас действительно совершенно непонятна, буду благодарен за разъяснения. Partyzan XXI 09:30, 12 октября 2009 (UTC)

Про источники я вижу оптимальный вариант следующим образом. Источники не следует ставить, как правило, только в преамбуле статьи, поскольку в дальнейшем источники фактически к этим же утверждениям будут указаны в основном тексте той же статьи. Заставлять же читателя ходить по гиперссылкам, чтобы найти источник к утверждению, на мой взгляд, избыточно жестоко. При этом, конечно, если Вы можете легко найти источник (например, пройдя по ссылке), то правильнее сразу поставить его самому, а не запрашивать других.

Про словарные статьи — здесь есть некоторое различие. Статья об идиоме, даже если она большая по размеру, с большой вероятностью является чисто лингвистической, поэтому ей следует находиться не в Википедии, а в Викисловаре. Статья же о термине является «словарной», то есть статьёй толкового словаря, как правило, только на начальном этапе своего развития. В дальнейшем же она вырастает в полноценную энциклопедическую статью (хотя, конечно, может и не иметь такого потенциала к развитию). Поэтому удалять такие статьи при наличии потенциала к развитию по причине исключительно размера мне представляется не вполне удачным решением.

Вкратце примерно такие ответы. Kv75 20:19, 12 октября 2009 (UTC)

Файлы для удаления

Пожалуйста, просмторите эти страницы: [3], [4], [5]. Время ожидания для исправления ошибок в КДИ у них истекло. С уважением, --Tserg 18:06, 14 октября 2009 (UTC)

Спасибо за помощь! --Tserg 18:30, 14 октября 2009 (UTC)

Виктории спасибо! Kv75 18:39, 14 октября 2009 (UTC)

Jo0doe

Вячеслав, по-моему, за такое [6] полагается блокировка, но участник уже бессрочно заблокирован. Закрыть править его страницу я не могу, так как он тогда потеряет шанс быть разблокированным. Бессрочно блокировать без всяких условий я пока не готов. Что будем делать?--Yaroslav Blanter 16:02, 15 октября 2009 (UTC)

Ну на его конкретный вопрос вполне можно ответить с юмором, что я через некоторое время и сделаю. Но в целом он, конечно, явно злоупотребляет правом на редактирование своей страницы обсуждения. Поэтому я предложил бы Вам переблокировать его с соответствующим запретом, указав в комментарии срок (2 недели или больше, если сочтёте нужным — Вы смотрели и другие ЗКА по его поводу), через который можно будет этот запрет снять. Просто надо будет потом не забыть это сделать. Kv75 17:19, 15 октября 2009 (UTC)

По-моему, так нельзя, он не сможет привести источники, необходимые для его разблокировки. Ладно, давайте его пока оставим так.--Yaroslav Blanter 17:50, 15 октября 2009 (UTC)

В англовики он заблокирован на год и после этого практически сразу переблокирован без возможности править СО. Вероятно, не просто так.--Yaroslav Blanter 17:51, 15 октября 2009 (UTC)

Да, действительно, в точности как у нас: [7].--Yaroslav Blanter 17:55, 15 октября 2009 (UTC)

В принципе он может общаться и по e-mail, так что право править страницу обсуждения не очень критично. Kv75 18:02, 15 октября 2009 (UTC)

Доклад на Викиконференции

Здравствуйте, Вячеслав!

Я увидел предварительный вариант программы. Поскольку я все же решил ехать в Питер на поезде, 10.00 меня вполне устраивает. Если всё останется как запланировано - прекрасно. Если что-то изменится - не сочтите, пожалуйста, за труд меня известить. Спасибо! Искренне Ваш С. Глаголев

Проект по Терри Пратчетту

Здравствуйте! Не хотели бы вы принять участие в только что созданном проекте Википедия:Проект:Творчество Терри Пратчетта? =) --Rotatoria 00:07, 18 октября 2009 (UTC)

Маленькая тема в Конференцию

Здравствуйте! Тут одна мысль возникла. Можно было бы участникам ВП встречаться не только по поводу работы в Википедии. Вполне вероятно, что некоторые участники проводят отпуск на одних и тех же курортах в одно и то же время. Могут посещать какие-либо памятные места одновременно. Если, допустим, предварительно договориться и придумать совместное мероприятие, в каком-нибудь месте, или отправиться в путешествие вместе, любым транспортом на любое расстояние. Этот тип встреч можно назвать например "Викиканикулы", и на время не заниматься вопросами ВП совсем, то есть просто приятно совместно провести время досуга.

Можно пойти ещё дальше - организовать какие-либо соревнования (например "Викиолимпиада"). Пусть участники посоревнуются не только в умении создавать статьи и работать головой, но и в силе и ловкости. Можно начать на уровне отдельных городов или районов. Например, на соревнования допускаются участники, сделавшие столько-то правок за текущий период. Можно и без этого.

Вероятно, что-то подобное уже есть, но на глаза пока не попадалось. Как думаете, коллега? Наверно эту идею можно обсудить на Вики-конференции 2009 в неурочное, так сказать, время. Это сообщение также оставил в обсуждении викивстреч. ---- Pretenderrs ^=TALK=13:01, 19 октября 2009 (UTC)

АП сканов на Google books?

Вячеслав, я только что загрузил на commons автограф стихотворения Майкова "Пустынник". Это мой первый upload на сommons. При загрузке задается вопрос о копирайте. Файл взят со скана книги на Google books (я его только развернул на 90°). Не поясните, что указывать в копирайте в подобных случаях? -- Shruggy 15:03, 23 октября 2009 (UTC)

Насколько я понимаю, следует выбрать PD-old (общественное достояние по причине устаревания авторских прав), поскольку сканирование обычно считается тривиальной работой и не несёт дополнительного копирайта. Но я не специалист в вопросе авторских прав и могу ошибаться. Kv75 11:05, 28 октября 2009 (UTC)

Участие Томми Нёрда в вики-конференции

Боюсь, я не смогу принять участие в конференции. Подхватил ОРВИ пару дней назад. Томми Нёрд 20:54, 23 октября 2009 (UTC)

О "продразверстке"

Спасибо за сообщение, и хорошо, что источник появились; но подтверждений того, что оппонент написал в статье "Продразверстка", я здесь не усмотрел. Что же касается главного источника (Осиповой), то о беспристрастии, конечно, говорить не приходится: Троцкий говорит о "гражданской войне против помещиков, буржуазии и кулаков", - это тут же переводится как "война с крестьянством", что, мягко говоря, не одно и то же; тут же голословно и против истины (ибо Троцкий не только предлагал ввести нэп еще в феврале 1920 г., он, как и все "троцкисты", категорически не принял сталинскую коллективизацию и "ликвидацию кулачества") утверждается, что этой войне с крестьянством "он останется верен во все последующие годы"... Дальше и вовсе цитируются словосочетания, вставленные в собственный контекст - в лучших традициях советской историографии... Ничего нового здесь нет: такой образ создавался сталинской пропагандой, всё оттуда, и об этом я оппоненту говорил не один раз. Можно было просто процитировать "Краткий курс".

Что касается стенограммы IX съезда, то и по этому поводу я писал в ходе обсуждения: Троцкий до IX съезда предлагал изменить экономическую политику, ЦК подавляющим большинством его предложение отверг, - это не Троцкий, а, извините, большинство ЦК предпочло "милитаризацию"; но вешать ее на Троцкого - опять-таки не ново, всё из тех же времен.

Цитата из стенограммы X съезда - это уж просто непонятно к чему: говорил это Д. Рязанов, возмущался, как и очень многие, тем тоном, какой Зиновьев и Сталин придали пресловутой "дискуссии о профсоюзах" (в которой тоже все вывернуто наизнанку), и по этому поводу как раз напоминал, что это была линия IX съезда, а вовсе не Троцкого. Я бы уточнил - линия большинства ЦК, к которому Троцкий не принадлежал. Что хочет оппонент доказать этой цитатой, не понимаю. JuliusG 15:33, 28 октября 2009 (UTC)

Всё это просто говорит об уровне работы Jo0doe с источниками. По крайней мере, теперь, когда ясно, что именно он имел в виду, есть с чем спорить.

А вообще, конечно, все его статьи надо переписывать с нуля — было бы кому этим заниматься…

Kv75 16:25, 28 октября 2009 (UTC)

...Разве что самоубийце какому-нибудь... --JuliusG 17:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Я извиниясь за вмешательство в столь слитный консенсус в отношении моих правок. Но не будет ли любезен уважаемый Kv75 поинтересоваться у коллеги JuliusG о происхождении всего того текста что он привел. Кто из АИ это указывает? Касательно "всех моих статьей которые нужно переписать"- я предлагаю в иницативном порядке начать с Лобогрейка, И-1, И-3, Соглашение Сикорского-Майского‎ - там действительно нужны стилистические правки. Спасибо Jo0doe 10:39, 29 октября 2009 (UTC)

Коллега, несмотря на приведенные аргументы и ссылки на АИ все таки удалил "душку троцкого" [8] - если я восстановлю это с указанием Кондратьева с указанными страницами и ссылкой 140+ опять же "фиктивный" источник + добавив д.и.н- не заблокирует ли меня кто? Мне кажется что участник излишне увлекается личным трактованием первоисточников. Не могли бы вы пояснить ему эту существенную разницу между первичным и вторичным источником [9] . Спасибо Jo0doe 20:26, 30 октября 2009 (UTC)

|Л.Д. Троцкий]] вернулся в Москву с предложением изменить экономическую политику: заменить продразверстку продовольственным налогом, разрешив крестьянам реализовать излишки на рынке (с этой меры через год начнется новая экономическая политика)

большинство ЦК во главе с Лениным предпочло взять курс на милитаризацию хозяйства, а Троцкому, направленному на восстановление пришедшего в полную негодность транспорта, пришлось на IX съезде РКП(б), стать «главным идеологом милитаризации труда» - так представлялась его позиция в советских учебниках со сталинских времен и нередко изображается по сей день.

Это ОРИСС и очевидное ВП:КИ. Спасибо за помощьJo0doe 20:26, 30 октября 2009 (UTC)

• А очевидно "избранное цитирование" Троцкого где выпали детали про разверстку на засев и прочие менее "гламурные" детали - так и вообще заставляют думать о нехорошем Jo0doe 20:28, 30 октября 2009 (UTC)

как к физику)

Привет, Слав. у нас там с коллегой Участник:DmitriyRDS какой-то странный спор. практически физика с биологом. куски спора тут: Википедия:Форум/Вниманию участников#Цветовое зрение, тут Обсуждение:Зрительная система, а еще в его обсужении. у меня чувство, что мы стоим на каких-то принципиально разных аксиомах. ты не мог как-то от лица физика высказаться? или хотя бы как еще один википедист --Ликка 22:26, 28 октября 2009 (UTC)

Я пока только вижу, что есть стандартная общепринятая теория (возможно, недостаточно проработанная, но это другой вопрос), а есть одна статья в научно-популярном журнале и одна статья в Science 45-летней давности (и если там действительно излагалась соответствующая гипотеза, то, видимо, научное сообщество её не признало, раз через 17 лет Нобелевскую премию получила другая теория). Соответственно, мнения википедиста тут, полагаю, вполне достаточно. Kv75 12:05, 29 октября 2009 (UTC)

так ты можешь это ему сказать на его со? а то, боюсь, он меня считает пристрастной в данном вопросе и хочет доказать мне, что в этой общепринятой теории не выполняются законы физики. --Ликка 21:37, 29 октября 2009 (UTC) Слава? ау? --Ликка 11:53, 31 октября 2009 (UTC)

Не будете ли так любезны оказать посильную помощь

По совету Mstislavl я прошел все инстанции – ФУ,ВУ, и т.д. но не смог получить ответа. Согласно предусмотренной процедуре имею желание обратится для разрешения в высший орган. Написал проект на СО- не поможете советом как его улучшить, исправить, дополнить, чего не писать. [10] Спасибо. Да – можно ли мне откатить IP вандализм накопившийся за 2 недели недосмотренный другими в статьях – не будет ли это рассмотрено как ВП:ДЕСТ. Спасибо Jo0doe 10:29, 29 октября 2009 (UTC)

Если это действительно вандализм, то можно. По проекту заявки — подавайте. Я её посмотрел краем глаза — если продемонстрируете, что вопросы действительно актуальны (то есть взяты не из головы, а являются следствием конфликта), то есть шанс, что заявку примут. Kv75 11:15, 29 октября 2009 (UTC)

[11] [12] [13] - не проконсультируете - вандализм ли это? Спасибо за рассмотрение заявки. Но дело не в наличии/остутсвии конфликта - дело в правилах проекта - написано одно а на практике не совсем. Хотелось бы уточнить - если смысл тратить время на походы в библиотеку - или лучше подождать пока "караул устанет". Спасибо Jo0doe 13:37, 29 октября 2009 (UTC)

• Да - еще одну забыл - [14]. Остальные правки можно считать не вандальными? Спасибо Jo0doe 15:03, 29 октября 2009 (UTC)

Вопрос

Скажите пожалуйста, этот файл легально использован? [15]--Tserg 11:47, 29 октября 2009 (UTC)

Не вполне уверен, что выполняется пункт 8 критериев добросовестного использования. В остальном нормально. Kv75 12:11, 29 октября 2009 (UTC)

Взгляд со стороны

У нас тут с коллегой [16] разногласия - не посмотрите свежим взглядом - никак не могу найти в указанном источнике текста

С советской стороны среди прочих принимали участие Рита Циммерман, начальник золотого прииска на Колыме, входившего в систему «Севлаг», а также представители других ведомств НКВД

http://www.warsawuprising.com/paper/jankowski1.htm. Заранее большое спасибо . Я просто уже на СО писала-писал - но все как-то непонятными словамиJo0doe 13:36, 29 октября 2009 (UTC)

Уровень работы с источниками

• Прошу уделить пару минут прочтению [17]. Как вы думаете, что подумает о достоверности проекта какой-нибудь поклонник Есенина или литературовед получив в гугле результат по ключу "Лев Сосновский" - я уже и не говорю про писателя и литературоведа Виктора Кузнецова написавшего "Тайна гибели Есенина" (М.: Современник, 1998) переизданную несколько раз. Спасибо Jo0doe 18:46, 29 октября 2009 (UTC)

Посредничество. Статья «Айртон Сенна»

Уважаемый Kv75! Пожалуйста, разрешите конфликтную ситуацию, сложившуюся между мной и участником SJaguar (спор полностью находится на его странице обсуждения).

1. Я призвала SJaguar исправить цифру, либо дописать поясняющий комментарий к его правке раздела «Мастер квалификаций» (он исправил число гонок, в которых Сенна принял участие, на 162, тогда как их было 161; в Гран-при Сан-Марино 1984 года Сенна участвовал лишь номинально — он не прошел предквалификацию и не был квалифицирован из-за тех. проблем с болидом, так что на старт даже не выходил). После долгих препирательств SJaguar (сначала он лишь пренебрежительно отмахнулся от моего замечания — «да ну бросьте» — и насмешливо заявил, что в каком-то там году несмотря на сход следовало присудить победу Шумахеру, хотя мне совершенно непонятно, к чему здесь ссылаться на Шумахера?) изменил слово «гонки» на «Гран-при», хотя этого все равно недостаточно, чтобы прояснить картину.

2. Во время спора, описанного в п. 1, когда SJaguar еще не внес требуемой мной правки, он сделал в разделе «Человек дождя» следующее изменение. Абзац:

Считается, что в Формуле-1 гонки в дождевых условиях выравнивают шансы участников — скорости сильно уменьшаются, и преимущество более мощного мотора или лучшей аэродинамики нивелируется. Однако Айртон Сенна именно в этих условиях не раз демонстрировал большое преимущество над другими гонщиками. За многочисленные примеры высоких достижений в дождевых гонках спортивные журналисты и болельщики дали Сенне прозвище «Человек дождя».

он переписал на:

По ходу своей карьеры в Формуле-1 Айртон Сенна не раз демонстрировал очень хорошие выступления на мокрой трассе. За это спортивные журналисты и болельщики дали Сенне прозвище «Человек дождя».

На мой вопрос, зачем он это сделал, он ответил буквально так: «считается, что дождевые гонки... бла-бла-бла". кем считается? кто и когда это сказал? есть ли другие мнения? есть ли авторитетный источник? разумеется, нет никаких источников -- это личное мнение того, кто это написал».

На мой взгляд, SJaguar должен был просто поставить шаблон «нет источника». Но он не сделал этого, таким образом лишив и меня, и других людей всякой возможности улучшить статью, найти источники. А между тем, я работаю с источниками сейчас и уже нашла один, на который можно сослаться именно в этом вопросе, — книгу М. Г. Горбачева. Далее SJaguar пригрозил расформировать этот раздел, «Человек дождя», полностью, поскольку он находится «на грани». Мне сложно поверить, что теперь все может происходить по произволу одного участника; и зачем расформировывать этот раздел? — SJaguar сослался на то, что в английской Вики нет такого раздела, но в англ. ВП статья об А. Сенне и не входит в число избранных. На мой взгляд, он поступил так под воздействием эмоций, а вовсе не потому, что хотел «улучшить» статью.

Мне хотелось бы спросить вас, могу ли я действительно вносить правки в эту статью — комментарии, ссылки на источники (вернув тот абзац, который SJaguar удалил?) Я спрашиваю потому, что SJaguar сказал мне, что я якобы начинаю войну правок, я ненейтральна, у меня нет добрых намерений (он даже «предупредил» меня, чтобы я «дважды подумала», прежде чем обращалась к администратору по поводу этого конфликта, что носит, на мой взгляд, характер угрозы), — хотя я не делала откатов его правок, лишь спорила с ним на его странице обсуждения. До сего момента я проявляла себя добросовестным участником и никто не делал мне подобных замечаний. Я очень надеюсь, что у вас образовалось немного свободного времени и вы разрешите мой вопрос. time_bandit 23:56, 30 октября 2009 (UTC)

Спасибо за вопросы. Просмотрел вашу дискуссию.

1. Рекомендую создать сноску и указать там, что Сенна участвовал в 162 Гран-при, но только в 161 квалификации и в 161 гонке, так как в Гран-при Сан-Марино 1984 года Сенна не прошёл предквалификацию.

2. Я не уверен, что фразу «считается, что в Формуле-1 гонки в дождевых условиях выравнивают шансы участников — скорости сильно уменьшаются, и преимущество более мощного мотора или лучшей аэродинамики нивелируется» имеет смысл включать именно в статью о Сенне (она скорее о гонках Формулы-1 вообще), но в принципе при наличии авторитетных источников она вполне имеет право на существование.

Вносить правки в эту статью Вы, безусловно, можете, но рекомендую Вам и Вашему оппоненту прислушиваться к мнению друг друга и находить консенсусные решения. Если что, обращайтесь. Kv75 06:54, 31 октября 2009 (UTC)

Большое Вам спасибо, Kv75! time_bandit 12:37, 31 октября 2009 (UTC)

Я вновь обращаюсь к Вам, Kv75! Я исправила цифру Гран-при, в которых Сенна принимал участие, и сделала сноску, подробно объяснив в ней ситуацию (перерыв источники, надо сказать, что и указала там же). SJaguar мгновенно удалил мой комментарий и написал, что администратор не разобрался. Мне кажется, что он надо мной издевается. Я настаиваю, что в самой статье должна быть общепринятая цифра 161, и вот почему. Я показывала этот отрывок нескольким знакомым копирайтерам, далеким от гонок, и спрашивала у них, если б им пришлось писать, исходя из этой информации, в скольких гонках Сенна принимал участие? - они все ответили, что в 162. Копирайтеры активно пользуются материалами Вики, эта ошибка разлетится по всем сайтам. Гораздо уместнее, если формальное число его Гран-при будет указано в сноске, люди сведующие прочтут и все поймут, а несведующим достаточно будет общей информации. Пожалуйста, помогите восстановить справедливость. time_bandit 00:32, 1 ноября 2009 (UTC) Вы не увидели моей просьбы, Kv75, или не можете разрешить мой вопрос? time_bandit 12:21, 1 ноября 2009 (UTC)

Посмотрел. Мне кажется, с точки зрения корректности информации сейчас в статье всё нормально. В карточке указано: «Гран-при (старты) — 162 (161)». В разделе Мастер квалификаций для Сенны, как и для всех остальных упомянутых гонщиков, указано количество Гран-при, а не количество гонок. Большого смысла перекраивать это я не вижу. Kv75 12:40, 1 ноября 2009 (UTC)

Но первоначально там была указана цифра 161, которую SJaguar и изменил в августе, добавив свой пассаж о соотношении поулов и гонок (именно гонок, а не Гран-при). Кроме того, он удалил мой комментарий, в котором указывался источник, заменив его своим, и цифра 161 в этом разделе больше вообще не упоминается. time_bandit 12:59, 1 ноября 2009 (UTC)

Kv75, простите, что опять к Вам. SJaguar все-таки действует таким образом не в интересах истины, а потому, что он лицо предвзятое. Он исправляет цифру Гран-при Сенны, но не исправил число Гран-при Шумахера, указанное в разделе "Мастер квалификаций": 236. А если Вы посмотрите на страницу Шумахера, то увидите в его карточке, что там указано число Гран-при (стартов) 250 (249). Почему же он не исправил эту цифру? time_bandit 13:31, 1 ноября 2009 (UTC)

• SJaguar все-таки действует таким образом не в интересах истины, а потому, что он лицо предвзятое.

  вообще говоря, вот это уже я готов воспринимать как оскорбление. хотелось бы увидеть хоть какие-то аргументы моей "предвзятости", помимо вашего желания. по поводу гран-при шумахера -- это число (для справки -- оно было указано до того, как я пришёл в статью) отражает кол-во гран-при, которые понадобились шумахеру, чтобы побить рекорд сенны. при чём тут общее кол-во проведённых им гран-при, я не понял. что касается кол-ва квалификаций у сенны, то имхо вы пытаетесь ввести в заблуждение и администратора, и читателей статьи. из приведённой вами же цитаты явственно следует, что сенна участвовал в той квалификации в субботу. но по правилам ф1 тех лет, квалификация состояла из двух равнозначных дней, пятницы и субботы. так вот, в пятницу команда сенны отказалась от участия в квалификации, понадеявшись только на субботний день. однако в субботу во время квалификации (nb!) у сенны отказал топливный насос. из всего этого становится очевидным, что сенна принимал участие в той квалификации (кстати, он на ней даже время успел показать, в статистике есть), и следовательно, он провёл 162 квалификации, а не 161. почему вы упорно меняете это число на неверное, мне неясно, ведь вся информация у вас в руках. мои правки на 100% определены статистикой и здравым смыслом, однако именно меня вы почему-то обвиняете в предвзятости. к слову, не очень красиво было с вашей стороны пересказывать наш разговор, вместо того, чтобы просто показать на него ссылку. в вашем пересказе попытки очернить меня прослеживаются весьма явно. SJaguar 17:22, 1 ноября 2009 (UTC)
  • SJaguar, то, что вам везде чудятся оскорбления, не моя вина. Я же не обвиняла вас в оскорблении, когда вы написали, чтобы я учила английский (моей непростительной ошибкой было то, что я не перечитала ту статью, прежде чем вносить изменения, и написала все так, как преобразовалось в моей памяти. Кажется, я признала вашу правоту и принесла свои извинения). Давайте оставим это, пожалуйста. Это раз. Два - где вы видели, что я писала количество квалификаций 161? Я написала буквально следующее: "реально на выходил на старт лишь в 161 гонке" и еще то, что он участвовал в квале и не прошел ее. Если вы прочтете мой диалог с админом, вы поймете, почему я на этом настаиваю. Я уже правила статью, где было написано, что Тамбурелло - это трасса. Зачем порождать лишние ошибки из-за нашего с вами оскорбленного самолюбия? Давайте придем к компромиссу: оставляем вашу 162 и мой коммент. Что касается Шумахера, я бы с вами согласилась, но целиком предложение звучит так: "За свою карьеру в Формуле-1 он 65 раз занимал в них первые места, что на тот момент было рекордом. Этот рекорд держался и после смерти Сенны в течение 12 лет и был превзойдён Михаэлем Шумахером только в 2006 году на Гран-при Бахрейна, причём Шумахеру потребовалось для этого провести 236 Гран-при, а Сенна провёл только 162." То есть если перевести это по-вашему, то получится: "причем Шумахеру потребовалось провести 236 Гран-при [чтобы обойти рекорд Сенны], а Сенне пришлось провести 162 Гран-при [чтобы обойти рекорд Сенны]. Вы не согласны со мной? time_bandit 17:44, 1 ноября 2009 (UTC)
    • Уважаемые коллеги, пожалуйста, вы же грамотные люди, постарайтесь обойтись без взаимных обвинений (см. правило ВП:НО). Kv75 18:53, 1 ноября 2009 (UTC)
      • да, вы правы. однако когда обвиняют на пустом месте -- это неприятно. свою точку зрения я подробно аргументировал оппоненту, однако в какой-то момент меня попросту обвинили в предвзятости, и начали навязывать некорректные правки. SJaguar 21:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Еще раз к Вам, надеюсь, последний. :) Я исправила количество Гран-при как Сенны, так и Шумахера, на то, которое указано в их карточках (не старты), но вернула свой комментарий, где объясняется относительно Гран-при Сан-Марино-1984, когда Айртон не вышел на старт. Мне кажется, что это компромиссное решение, и все понятно. Как Вы считаете? time_bandit 13:40, 1 ноября 2009 (UTC)

Если Сенна, как пишет выше SJaguar, действительно показал какое-то время в той квалификации, и оно попало в статистику, то невозможно говорить о том, что он в ней не участвовал. Получается, что он не участвовал в гонке, но не в квалификации. Kv75 18:53, 1 ноября 2009 (UTC)

Так я именно об этом и написала! Весь спор был из-за того, что SJaguar подумал, будто я имела в виду квалификации, тогда как я написала именно о гонках. time_bandit 19:25, 1 ноября 2009 (UTC)

а зачем писать о количестве гонок в разделе "Мастер квалификаций"?.. этим вы только введёте в заблуждение читателей статьи. если бы вы свою сноску писали в соответствующем разделе (да хоть даже в шаблоне), вопросов бы не было. SJaguar 21:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Потому что, если Вы помните, весь сыр-бор начался из-за слова "гонки": что Сенна провел 162 гонки. Вы же сами потом исправили это слово на "Гран-при". А я лишь хотела откомментировать, чтобы ни у кого сомнений не было. time_bandit 21:58, 1 ноября 2009 (UTC)

Cнова парад

Тут на тебя ссылаются. Желательно прокомментировать. --Illythr (Толк?) 23:29, 31 октября 2009 (UTC)

Собсна, вот. Гюрги снова вышел на тропу войны с подлыми антисоветчиками и антироссийскими пропагандистами. What now? --Illythr (Толк?) 23:38, 2 ноября 2009 (UTC)

Дело пришло к своему логическому завершению. Кому писать очередную заяву на ЗКА - тебе или мне? :-) --Illythr (Толк?) 15:09, 5 ноября 2009 (UTC)

Пиши ты, ты больше в теме. Если запросят, я прокомментирую. Kv75 19:13, 5 ноября 2009 (UTC)

Просьба от новичка

Здравствуйте, уважаемый Kv75!

Прошу прощения за беспокойство, но ссылка на Ваш профиль была указана на моей странице в качестве опытного участника, к которому можно обращаться с вопросами.

К сожалению, я пока новичок в Википедии, но уже столкнулся с небольшой проблемой: не могу договориться с другим участником по поводу формата написания японских имён для русского раздела Википедии (в частности, речь идёт о написанных мною статьях Иноуэ, Кёити, Тэрада, Киёюки‎ и Сиода, Годзо‎). Мои просьбы и аргументацию он игнорирует, на контакт не идёт (всё что он мне написал, это «до свидания»).

Но подскажете, что в Википедии принято делать в таких случаях? (ЧаВо и правила читал, но так и не понял, что же нужно делать.) Ругаться с ним мне не хочется, воевать, кто сделает больше правок — тоже (другие дела есть). «Наплевать и забыть» — не лучшее решение (по мне, тогда лучше вообще ничего в Википедии не писать).

Если сможете порекомендовать возможную последовательность действий, буду очень признателен. Понятно, что это вопрос новичка, и я вполне пойму, если Вы на него не ответите.

Заранее большое за помощь спасибо!

С уважением, Swisspaths 02:37, 1 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте!

В таких случаях принято обращаться на ВП:ВУ. Если реакция сообщества недостаточна, то возможные дальнейшие действия указаны на странице ВП:РК.

Kv75 06:41, 1 ноября 2009 (UTC)

Вы всё делаете правильно. Если участник будет снова будет изменять порядок имён, то обратитесь ко мне или подайте запрос на ВП:ЗКА. Если необходимо, ссылайтесь на правило ВП:Я#Имена. — Claymore 08:48, 1 ноября 2009 (UTC)

Уважаемые Kv75 и Claymore, большое спасибо за оперативную помощь!

Сделаю ещё одну попытку, хотя ссылку на рекомендации из Википедии (Передача японских имён в других языках) и другие аргументы я уже приводил.

Но надеюсь, что вопрос решится без дополнительных разбирательств.

Ещё раз большое спасибо!

С уважением, Swisspaths 12:20, 1 ноября 2009 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Оргвопросы

Слава! Прошу тебя обратить внимание на указанную страницу. На ней, в частности, будут размещаться приглашения принять участие в обсуждениях, где желательно участие всех членов группы посредников.

В частности, сейчас прошу высказать своё мнение по следующему поводу:

• Википедия:К переименованию/4 ноября 2009 (Азербайджанский ковёр → Ковроделие в Азербайджане)

wulfson 17:20, 4 ноября 2009 (UTC)

Ссылки

http://community.livejournal.com/vikivestnik/19723.html — поправьте ссылки, пожалуйста. Partyzan XXI 01:13, 7 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, поправил. Сделал замену <a href="/wiki/ на <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/, не обратив внимания на атрибут title между ними. Kv75 05:43, 7 ноября 2009 (UTC)

Шаблон «источник» в обсуждениях

Пожалуйста, не расставляйте вот так шаблон {{источник}} в чужих репликах на страницах обсуждений. Во-первых, этот шаблон предназначен исключительно для статей, а в пространстве «Википедия» в данный момент добавляет страницу в никому там не нужную категорию. Во-вторых, править чужие реплики в принципе не принято. В-третьих, вставка такого шаблона в чужое сообщение происходит «анонимно», без Вашей подписи участника, так что потом становится непонятно, кто это расставил . Правильный способ высказать своё сомнение в утверждениях участника - это написать собственное сообщение ниже, с подписью. — AlexSm 05:11, 13 ноября 2009 (UTC)

Да, согласен, надо вообще подумать над форматом. С одной стороны, я считаю, что заведомо ложные утверждения в секции мнений должны так или иначе просто убираться, так как они играют роль чёрного пиара и даже в случае явного опровержения могут неправильно сориентировать участников, которые не знакомы с ситуацией. С другой стороны, каждый участник имеет право высказать своё честное мнение. Как быть с этой дилеммой, мне пока не вполне очевидно. Kv75 05:52, 13 ноября 2009 (UTC)

Да, с подобными абсолютно голословными заявлениями конечно есть проблема. Хорошо, что такое в принципе может быть только при выборах участников, что происходит не так уж часто. P.S. Кстати, в в данном конкретном случае по-моему участник сам дискредитирует свои заявления своим же «надрывным» стилем изложения. — AlexSm 06:07, 13 ноября 2009 (UTC)

вопрос по фризлайт

Уважаемый Kv75, вы не знаете, почему исчезла статья "Фризлайт", располагавшаяся еще 2 дня назад по адресу: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D0%B0%D0%B9%D1%82

???

С уважением, Hotcat

• я знаю. статья была переделана в перенаправление. а что? --Ликка 21:59, 13 ноября 2009 (UTC)
• Да, вот моя правка (см. также комментарий к ней). Если Вы считаете, что фризлайт отличается от светографики, попробуйте найти статью «Freezelight» в английском разделе Википедии. Мне этого не удалось. Кроме того, статья в том виде, в котором она была (вот), совершенно не соответствовала стандартам Википедии. В отличие от статьи Светографика. Kv75 05:54, 14 ноября 2009 (UTC)

статья "Фризлайт"

--Mikhail Churkin 21:12, 14 ноября 2009 (UTC) Добрый вечер, Kv75. Увидел ваш диалог с User:Артём Долгополов решил прокомментировать сложившуюся ситуацию: в статье Светографика все правильно написано. Разница между фризлайтом и светографикой ни какой - это синонимы, равно как и лайтпейнтинг (калька с англ. light painting — рисование светом), лайтграффити (калька с англ. lightgraffiti - световое граффити) и таких синонимов еще очень много, заводить под каждое определение смысла нету, различие небольшие есть, но их можно описать в статье Светографика. Обращаю ваше внимание, что статью Светографика можно связать с en:Light Painting это было бы весьма полезно и удобно для читателей Вики, т.к. в определении Светографики написано: "Cветографика (англ. lightgraphic) или лайтпейнтинг (калька с англ. light painting — рисование светом) — стиль фотосъемки, техника рисования светом." Основание по которому вы сделали перенаправление считаю правильным и обоснованным - "ответвление мнений и реклама;" - к примеру извлечение коммерческой прибыли. К тому же User:Артём Долгополов бьется не за правду о фризлайте, и не о качестве подачи энциклопедического материала, а о сохранности своих ссылок на многчисленные интернет-блоги команды Фризлайт.ру. К тому же регулярное удаление/перенос ссылки в неправильную подкатегорию/намеренное изменение URL-адреса моей ссылки на недействительный (могу предоставить скриншоты), из бывшей статьи Фризлайт - есть агресивный и не справедливый ход со стороны команды Фризлайт.ру.

User:Артём Долгополов Уважаемый KV75! Мне кажется вы введены в заблуждение Михаилом Чуркиным и не до конца вникли в сложившуюся ситуацию. Я создал эту статью и возможно переусердствовал со ссылками и информацией о команде Freezelight.ru. Однако и на это есть веские причины. Готов изменить статью в соответствии с требованиями википедии, хотя мне и не хватает опыта в этом плане. Что касается рекламы - здесь вопрос спорный. Хотелось бы детально обсудить всё - желательно в онлайн режиме, чтобы ни у вас, ни у нас не осталось белых пятен в понимании ситуации.Что касается наличия альтернативной статьи на английском языке - её просто физически не может существовать, так как слово родилось в России. skype: artemdolgopolov.

109.188.61.227 12:21, 14 ноября 2009 (UTC)

Добрый день, Артём. Можете ли Вы мне объяснить на пальцах, чем фризлайт отличается от светографики? Kv75 16:24, 14 ноября 2009 (UTC)

User:Hotcat Уважаемый Kv75! Удалось ли вам получить от юзера "Артем Долгополов" объяснения, чем же всё-таки "фризлайт" отличается от светографики? Очень мне интересно, в чём разница :) И если такое объяснение было - возможно ли его опубликовать здесь, для всех любителей фризлайта, светографики, лайтграффити, лайтпэйнтинга и прочих лайтдроуингов?! Очень был бы вам признателен!

Я для себя пришёл к некоторому выводу. Во-первых, в русском языке, по-видимому, нет общего термина для понятия «рисование светом» (en:Light painting). Судя по объяснениям Артёма, а также по истории статьи Светографика, русские термины «светографика» и «фризлайт» относятся к двум различным школам (стилям) рисования светом (чем конкретно они отличаются, я так и не понял). Вывод прост — надо писать обзорную статью (например, переведя английскую), а также (при наличии источников) статьи про отдельные школы.

При этом я, конечно, не могу гарантировать, что мой вывод корректен, ибо специалистом в этом вопросе я не являюсь. Kv75 21:07, 18 ноября 2009 (UTC)

Château Ausone (хозяйство)

Прошу дать оценку и рассудить законность самостоятельного изменения названий нескольких статей, созданных мной, пользователем Skydrinker. Всё началось с вышеуказанной статьи... Названия винодельческих хозяйств изначально были написаны на языке оригинала - французском, согласно написанию названий в Википедии. Как пример, я участвовал в создании нескольких страниц по автомобильным маркам и предприятиям-владельцам, и не встретил никакого сопротивления, а лишь, поддержку, по написанию, со стороны администраторов. Теперь же, занявшись плотно вопросами виноделия (я занимаюсь этим достаточно давно) в Википедии, написав несколько профессиональных статей, теперь вижу потрясающе вызывающее отношение к написанному - что хочу, то и ворочу! Есть же нормы, хотя бы, обсудить, прежде, чем всё делать по-своему?! Патрулирующий - это БОГ?! Hedgehoggy 16:19, 14 ноября 2009 (UTC)

Здесь есть некоторая неоднозначность. С одной стороны, названия компаний и торговых марок в таких случаях пишутся на латинице (см. Википедия:Именование статей/Иноязычные названия#международные компании и их товарные знаки). С другой стороны, для всех географических названий используется кириллическое написание, а названия данных хозяйств, как я понимаю, в основном образованы от географических названий. Я полагаю, что в данном случае следует использовать правила для компаний и товарных знаков, но рекомендую на всякий случай задать этот вопрос на странице Википедия:Форум/Правила. Kv75 16:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Благодарю за высказанное мнение! Дело в том, что в названиях хозяйств НЕТ указания на географическое название! Я, в своё время, отредактировал и дописал статью Бордо (винодельческий регион) - название на русском - логично! К слову, как и на русском другой географический регион - Сент-Эмильон (винодельческая коммуна)! В будущем планировал создать обзоры и по многим другим ГЕОГРАФИЧЕСКИМ названиям... Но... Вот такая петрушка получилась! Название хозяйства - это, как название иностранной компании-производителя вина. Вот, именно поэтому, я так возмущён происходящим в данный момент... Это не правильно, но это имеет место! И я хочу справедливого(!) разрешения, созданной проблемы! С уважением, Hedgehoggy 17:09, 14 ноября 2009 (UTC)

Я оставил комментарий на странице Википедия:К переименованию/14 ноября 2009#Château Ausone (хозяйство). Kv75 17:33, 14 ноября 2009 (UTC)

Благодарю! Hedgehoggy 17:38, 14 ноября 2009 (UTC)

Axxion

Вячеслав! В связи с тем, что учётная запись Axxion была создана для обхода блокировки (которую Вы же и сами наложили в июле месяце на Muscovite99), просьба заблокировать её бессрочно.--Yuriy Kolodin 20:06, 15 ноября 2009 (UTC)

Сделано Kv75 20:11, 15 ноября 2009 (UTC)

Ещё можно проверить?

Вот тут Википедия:Проверка участников/Zambon ещё ряд персонажей появился. Можно проверку произвести? --Зимин Василий 10:55, 16 ноября 2009 (UTC)

Ещё раз можно туда заглянуть? Опять светится товарищ из этой серии (по стилистике видно). Хотелось бы найти и его клонов. --Зимин Василий 15:46, 21 ноября 2009 (UTC)

Подземный крот

Нельзя ли Вас попросить заоверсайтить правки с реальным именем участника: на данный момент одна на СО иска, другая на ВП:ФА. В решении мы, вероятно, напишем, что упоминание реального имени не допускается, в соответствии с 348. Спасибо.--Yaroslav Blanter 18:01, 18 ноября 2009 (UTC)

Всё, что нашёл, скрыл. Kv75 18:17, 18 ноября 2009 (UTC)

Спасибо. Возможно, некоторое время ещё будут появляться.--Yaroslav Blanter 19:04, 18 ноября 2009 (UTC)

Help!

Здравствуйте, Kv75! Я уже достаточно давно посещаю страницы Википедии, и не только как читатель, но и правщик некоторых её статей (когда ошибки и неточности очевидны, и моя компетенция позволяет их исправить). Сегодня, накануне дня рождения моей духовной матери, Е. И. Казимирчак-Полонской, я с удивлением и радостью обнаружил посвящённую ей страницу в Википедии. Зарегистрировавшись, наконец, я внёс несколько существенных правок в текст статьи о ней, и мог бы разместить также фотоснимок м. Елены (несколько таковых имеются в моём архиве, а также на некоторых интернет-страницах). Вот и в конце её странички значится: "Это незавершённая статья об учёном-астрономе. Вы можете помочь проекту, исправив и дополнив её... Для улучшения этой статьи желательно: Добавить иллюстрации". Я готов это сделать, но по правилам загрузки файла (http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Изображения) я не имею на это право. Можете ли Вы мне помочь? Спасибо.

С уважением, p. Vitalis 14:04, 19 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте!

Я присвоил Вам флаг загружающего, теперь можете загрузить.

Внимательно реагируйте на просьбы участников и роботов, следящих за корректностью описания и лицензии. Если будет что-то непонятно, обращайтесь ко мне.

Kv75 14:19, 19 ноября 2009 (UTC)

Большое спасибо! p. Vitalis 14:31, 19 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Kv75, ещё раз обращаюсь за помощью к Вам. Я переработал и существенно дополнил статью о Е. И. Казимирчак-Полонской. Что ещё мне нужно сделать, чтобы эта статья получила статус завершённой? Например, у меня есть ещё её интересные и информативные фотоснимки, которые я мог бы добавить.

Спасибо!

p. Vitalis 12:31, 20 ноября 2009 (UTC)

На мой взгляд, она вполне может считаться полноценной; я снял шаблон заготовки. Если хотите советов сообщества по улучшению статьи, вынесите статью на рецензию. Kv75 13:05, 20 ноября 2009 (UTC)

Спасибо! Успехов Вам! p. Vitalis 13:11, 20 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Вячеслав, по Вашему совету я вынес статью на рецензирование, выполнив указание первого пункта ВП:Рецензия. Но вот указания второго и третьего пунктов мне непонятны. Попытался посмотреть аналогичные статьи, вынесенные на рецензию (Я придумываю песню), но и там относительно пунктов 2 и 3 ничего не обнаружил. Помогите, пожалуйста, разобраться в туманных формулировках. С уважением, p. Vitalis 11:46, 24 ноября 2009 (UTC)

Нажмите на странице Википедия:Статьи для рецензирования кнопку «Добавить тему». Там будет инструкция. В пункте 2 Вам надо будет между == и == вставить [[Казимирчак-Полонская, Елена Ивановна]].

Kv75 15:12, 24 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, кажется, получилось. На мой взгляд, в подобного рода инструкциях ("ВП") недостаёт иллюстративного материала ("живых" примеров), особенно для непонятливых новичков, вроде меня. p. Vitalis 17:55, 24 ноября 2009 (UTC)

Простите, Вячеслав, вынужден ещё раз Вас побеспокоить. Не могу добавить в правое верхнее окно важную информацию о дате принятия Еленой Ивановной монашества: введённый мною текст "| Принятие монашества = 1987" не ототбражается. В шаблоне "Учёный" такая позиция отсутствует. Но ведь бывают учёные и "не по шаблону".

Спасибо! p. Vitalis 18:25, 24 ноября 2009 (UTC)

Нет, это не получится, такой позиции там действительно нет. Чтобы её добавить, Вам пришлось бы использовать какой-нибудь другой шаблон, что не вполне правильно, так как значима она именно как учёный. Kv75 18:32, 24 ноября 2009 (UTC)

Вот-вот: тот самый случай, когда систематизация загоняет в угол систематизаторов, заставляя всё и всех втискивать в шаблоны :) p. Vitalis 19:30, 24 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Вячеслав, бот мне прислал письмо с предложением категоризировать добавленный мною файл (http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Mitr_Antonij.jpg), но на странице файла нет раздела "Категории", а на странице руководства (Википедия:Категоризация) я не нашёл никаких указаний, как именно это делается. Помогите разобраться, пожалуйста. p. Vitalis 11:18, 26 ноября 2009 (UTC)

Например, вот так. Категоризовать изображения нужно непосредственно на Викискладе, вот инструкция (к сожалению, только на английском, но и категории там тоже на английском). Kv75 12:34, 26 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, кажется, что-то получилось. p. Vitalis 22:15, 26 ноября 2009 (UTC)

Sidakov Drama

Вячеслав, доброго Вам времени суток!

У меня проблема следующего порядка: я написала статью несколько дней назад, но она не отражается при наборе в поиске тут на сайте, а также в поисковиках и внутренние ссылки на нее не работают. Статья о режиссере Германе Сидакове, упоминание о нем есть, в частности, в статье о Фабрике звезд, но ссылка не переносит оттуда. Допускаю, что я просто не разобралась до конца, как здесь что работает и мой вопрос окажется глупым. Извините за беспокойство, но все-таки помогите разобраться.

С уважением, Ксения.

Здравствуйте, Ксения.

Я просто сделал несколько дополнительных перенаправлений — теперь вроде всё работает.

С уважением

Вячеслав. Kv75 06:22, 22 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за помощь! А вы можете помочь разместить фото в этой статье?

Если у Вас есть фотография, которую Вы имеете право загрузить под свободной лицензией (то есть если Вы сами сделали фотографию, против размещения которой Сидаков не возражает — но учтите, что потом эта фотография может быть использована где угодно, не только в Википедии), загрузите её на Викисклад, после чего её можно будет использовать в статье — с помещением в статью (см. ВП:Иллюстрирование) я могу помочь, но загрузить на Викисклад можете только Вы. Kv75 13:42, 23 ноября 2009 (UTC)

ГИПРОИВ

Пожалуйста, помогите разобраться в темах Википедия:К переименованию/5 ноября 2009, Википедия:Рецензирование/ГИПРОИВ--Санчес 05 12:02, 25 ноября 2009 (UTC)

Мне кажется, такое предложение может устроить всех и положить конец данному спору. Kv75 18:26, 25 ноября 2009 (UTC)

Спасибо за высказанное мнение--Санчес 05 19:41, 25 ноября 2009 (UTC)

Скрытая правка появляется в откате

[18] — имя участника, несмотря на то, что оно скрыто в предыдущей правке, появляется снова в откате. Может быть, скрыть обе правки? --Grenadine 16:45, 25 ноября 2009 (UTC)

ВП:Проверка участников/Мирра

Прошу произвести блокировки по итогам проверки. --Cvz1 06:56, 27 ноября 2009 (UTC)

• OK, и Fanny nx заодно. --Cvz1 08:52, 27 ноября 2009 (UTC)

  Готово. Kv75 13:06, 27 ноября 2009 (UTC)

А какие меры приняты к Воскресенскому за обход блокировки? Flanker 19:21, 28 ноября 2009 (UTC)

Перезапуск блокировки — см. тут. Kv75 22:00, 28 ноября 2009 (UTC)

Система Шульце

Слава, дашь комментарий по этим вопросам? NBS 22:33, 28 ноября 2009 (UTC)

Вклад участника Jo0doe

Уважаемый администратор!

24 ноября 2009 года участник Jo0doe был заблокирован Вами сроком на 1 месяц. В связи с этим хочу обратиться к вам со следующим: не могли бы Вы попросить участника по возможности больше внимания уделять обработке добавляемого им текста, в частности, пунктуации? Уверяю вас, что не отношусь к категории придирчивых, однако чрезмерно большое количество пунктуационных ошибок, на мой взгляд, делает текст гораздо менее удобочитаемым (вот конкретный пример текста участника). Я, со своей стороны, как рядовой участник считаю себя не вправе делать подобные замечания другим. Заранее благодарю. Benda 18:50, 1 декабря 2009 (UTC)

Но Вы же сами вполне можете поправить пунктуацию там, где это нужно. Я боюсь, такая просьба к участнику Jo0doe будет бесполезна. Kv75 18:55, 1 декабря 2009 (UTC)

"Я боюсь, такая просьба к участнику Jo0doe будет бесполезна" - мне кажется, вы чересчур строги к участнику 94.153.104.62 20:18, 1 декабря 2009 (UTC)

Участник:Kostius

Добрый день. Нельзя ли прояснить обстоятельства разблокировки участника Kostius после проверки Википедия:Проверка участников/Alex123, учитывая, что он не отрицает «подделок под Ровшана» на ВП:СО, а также совсем недавно на ВП:ФА интересовался IP адресом 79.98.8.13, который занимался явным вандализмом? — AlexSm 23:16, 3 декабря 2009 (UTC)

Ох, это довольно странная история. Я тогда предпочёл поверить участнику, что это был не он, ибо такая вероятность всё же имелась. Но очень возможно, что я поверил зря. Kv75 11:14, 4 декабря 2009 (UTC)

Иск 532

Сообщаю, что Вы являетесь заинтересованной стороной по иску «О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) иска 459» (один из арбитров, принявших решение). С уважением, заявитель иска — Iurius (talk), 13:19, 7 декабря 2009 (UTC).

Спасибо, по возможности постараюсь прокомментировать. Kv75 13:50, 7 декабря 2009 (UTC)

Кандидатура Тестуса в качестве посредника по искусствоведческим вопросам в Арм-Аз обсуждениях

Коллега, у Вас есть отводы кандидатуры Тестуса (обуждение, запрос)? Divot 13:43, 8 декабря 2009 (UTC)

Википедия:Сообщения_об_ошибках#Уравнение Ван-дер-Ваальса

Не поможешь разобраться?--Victoria 18:14, 11 декабря 2009 (UTC)

Помог. Kv75 18:41, 11 декабря 2009 (UTC)

В-встреча

Написал отчет о встрече. Проверь, все ли правильно. Samal 11:26, 14 декабря 2009 (UTC)

Вопрос о шаблоне:КБУ

Здравствуйте! У меня к вам, как к человеку давно участвующему в википедии, есть вопрос по поводу шаблона:КБУ. Если статья, по моему мнению, не соответствует критериям быстрого удаления и я не являюсь автором этой статьи, то могу ли я удалить шаблон:КБУ и поставить шаблон:редактирую. Или я должен в обязательном порядке ставить шаблон:hangon и пояснять в обсуждении, почему я считаю нужным оставить статью. Вопрос возник в связи с проставлением на моей странице обсуждения предупреждения об удалении шаблона:КБУ участником:Urutseg. Кстати, я почитал протокол снятия шаблона КБУ. Там этот вопрос до конца так и не решён. --Small Bug 11:47, 17 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте! Мне представляется правильным не удалять шаблон КБУ, но поставить шаблоны «Редактирую» и «hangon». Kv75 16:19, 17 декабря 2009 (UTC)

Спасибо за ответ. В следующий раз так и сделаю. --Small Bug 17:15, 17 декабря 2009 (UTC)

О патрулировании

Здравствуйте, Kv75
Обращаюсь к Вам по поводу т.н. "патрулирования", введенного в обход консенсуса летом 2009. Вы выступали против, поэтому я включил Вас в свой список рассылки. Я также был изначально против введения иерархии редакторов в Википедии. С моей точкой зрения можно ознакомиться здесь и здесь.

За полгода своего существования "патрулирование" продемонстрировало свою полную несостоятельность. Множество статей теперь имеет две версии: "правильную" и доступную для правки. Лично мне такое положение представляется пагубным для проекта, несмотря на лучшие намерения "патрульных" и нарушающим, как минимум, одно правило: ВП:ОМ При этом все попытки привлечь внимание сообщества к данной проблеме натыкаются на административный заслон (см. здесь). Возникает вопрос - что же делать?

На мой взгляд, нужно, в первую очередь получить статистику, подтверждающую техническую несостоятельность "патрулирования", а именно статистику статей, имеющих значительное количество необработанных правок. Что Вы об этом думаете? Насколько это сложно технически??

С уважением, KW 21:10, 19 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте.

Статистика патрулирования доступна вот здесь: Special:ValidationStatistics.

Я не являюсь и никогда не являлся противником патрулирования как средства улучшения качества статей. Но мне казалось, что для читателей пометки о патрулировании включать рано, поскольку у нас, в отличие от, скажем, немецкого раздела, статистика патрулирования пока далеко не столь радужная.

Обусловлено это не столько технической несостоятельностью, сколько (как я понимаю) повышенными требованиями к нашему патрулированию по сравнению с немецким — как формальными, так и фактическими (в голове участников).

Что касается вопроса иерархии редакторов — на эту тему можно рассуждать очень и очень много (сюда же относится и барьер вхождения в Википедию), но об этом я напишу как-нибудь в другой раз.

С уважением Kv75 20:15, 20 декабря 2009 (UTC)

Вопросы об АК и о патрулировании

Здравствуйте.

Прочитал Ваш доклад (к искреннему сожалению, с большим опозданием), по прочтении которого у меня возник ряд вопросов:

• Скажите, как Вы относитесь к тому, что, несмотря на тенденцию к уменьшению количества исков в русском разделе Википедии, оно (количество) продолжает оставаться непропорционально большим по отношению к другим разделам (особенно принимая во внимание значительно меньшее количество статей и участников в русском разделе в сравнении, скажем, с французским)?
• Не складывается ли у Вас впечатления, что Википедия превращается в платформу для самоутверждения?

Помимо этого, у меня также складывается впечатление, что участники русского раздела Википедии гораздо охотнее вносят свой вклад на страницы обсуждения, нежели в сами статьи (см. вопрос о самоутверждении). Для фактической проверки этого утверждения хотелось бы сравнить динамику роста объема страниц обсуждения по отношению к росту объема статей в русском разделе и самых больших (английском, немецком, французском) разделах, но, к сожалению, я не знаю, где можно получить подобные данные.

Что касается механизма патрулирования:

• Каким образом патрулирующий сможет проверить достоверность тех или иных фактов в статье? Например, если в статье о крейсерах «Гёбен» и «Бреслау» лично мною будет указано, что бомбардировку алжирских портов Бон и Филиппвилль эти корабли произвели под российским флагом, каким образом лично Вы (будучи физиком, интересуясь спортом и географией и, несомненно, обладая статусом патрулирующего) сможете подтвердить или опровергнуть этот факт? Хватит ли у Вас времени на проверку всех фактов и утверждений данной статьи или Вы ограничитесь простой постановкой бокса «Нет источников»? Предусматривается ли разделение прав патрулирующих по областям знаний (патрульный-физик, патрульный-историк и т. п.)?
• Не превратится ли деятельность патрульных в раздачу руководящих указаний остальным, путем добавления различных боксов («нет источников», «нет иллюстраций», «не отформатировано», «в другом разделе статья лучше» и прочих)?

Прошу прощения, если я обратился не по адресу. Прошу не считать мое обращение попыткой разжигания флейма.

С уважением,

ND 12:43, 20 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте, спасибо за вопросы.

• Да, количество заявок на арбитраж продолжает оставаться непропорционально большим. Доарбитражные механизмы урегулирования конфликтов у нас по-прежнему развиты хуже, хотя за последний год (с момента написания доклада) в этом вопросе наметились положительные сдвиги.
• Хотя цель Википедии — создание энциклопедии, участниками могут двигать самые разные мотивы. Мотив самоутверждения осознанно или неосознанно может иметь (и имеет) важное значение для какой-то доли участников. В целом мне не кажется, что ситуация с этим сейчас хуже, чем была раньше, но, без сомнения, если этот мотив станет превалирующим в Википедии, это может оказаться губительно для проекта.
• Статистика по различным разделам собирается на stats.wikimedia.org. В частности, вот таблицы для русского раздела, а вот для немецкого. Графа Database относится ко всем страницам, а Articles — только к статьям. Можно провести несложные вычисления и определить всё, что надо.
• Патрулирующий проверяет статью на предмет отсутствия явно недостоверных утверждений. Что касается меня лично, то статью по теме, в которой я не разбираюсь, в случае наличия там явно спорных (для меня) утверждений я патрулировать не буду. Но если такая необходимость есть, то можно ограничиться шаблоком {{нет источника}}, проставляемым конкретно к спорным утверждениям статьи. Специальное разделение патрулирующих по областям не предусматривается. В принципе, если будет введён следующий этап контроля качества, который носит предварительное название «выверка» и состоит в том, чтобы полностью сверять текст статьи с источниками, то там, разумеется, будет какое-то разделение по специализациям — если не формальное, то фактическое. Впрочем, глобально введение выверки в ближайшем будущем (лет 5) невозможно — просто не справимся (мы и с патрулированием как следует не справляемся). А вот выверять какие-то конкретные узкие темы вполне реально.
• Надо иметь в виду, что патрулирующие — это просто активные участники, которые хорошо изучили правила Википедии. И основной вклад по доработке статей до приемлемого состояния, как мне кажется (хотя и не проводил исследований), вносят именно они. Поэтому кому они будут давать руководящие указания? Самим себе? Но вообще-то относительно шаблонов-боксов в сообществе нет очевидного консенсуса, и обсуждение этого вопроса, видимо, ещё будет. Мне, например, не очевидно, что все такие шаблоны «одинаково полезны».

Отвечал более-менее в спешке, так что если на что-то не ответил, уточняйте. Kv75 20:01, 20 декабря 2009 (UTC)

Строчка для Викивестника

"В ночь перед Рождеством порядка сотни файлов Викисклада с изображениями памятников России былли атакованы неизвестным с целью их удаления. Меры были приняты и "наезд" на русских на Викискладе был успешно откачен."

P.S. Надеюсь, что, действительно, тамошние админы со всем этим разберутся. Если сочтёшь текст интересным для Викивестника, то можешь его править по своему усмотрению. Счастливо! -- Andrew Krizhanovsky 15:44, 24 декабря 2009 (UTC)

Я познакомился со Свободой панорамы в России (точнее её отсутствием) и этим обсуждением. Вероятно, всё пойдёт под нож. -- Andrew Krizhanovsky 16:28, 24 декабря 2009 (UTC)

Угу. Видимо, надо копировать к нам под fair-use. Kv75 16:30, 24 декабря 2009 (UTC)

Пересмотр статуса Севастополя

Участник создал эту статью и наполнил ее большим количеством неподтвержденных данных, в том числе информацией про несуществующее постановление. Настаивает на присутствии информации в статье [19] . Посоветуйте что делать со статьей. --windyhead 19:15, 25 декабря 2009 (UTC)

Да, нашел еще одну статью с подобным содержанием Российский статус Севастополя --windyhead 19:51, 25 декабря 2009 (UTC)

Историю правок второй статьи я объединил с первой. Что касается статьи Пересмотр статуса Севастополя, теоретически её можно переименовать в Статус Севастополя и сделать основной статьёй для раздела Севастополь#Статус Севастополя. Это если для статьи есть достаточно материала. Попросить участника найти авторитетные источники для соответствующих неподтверждённых данных. Kv75 20:49, 25 декабря 2009 (UTC)

Благодарю --windyhead 21:12, 25 декабря 2009 (UTC)

Проблемы с наставничеством

Добрый день, прошу разобраться со следующим вопросом. Уже несколько раз я обращал внимание Виктории на действия ее подопечного Никпо. Здесь [20] участник настаивает на присутствии своих собственных выводов в статье [21], в нарушение ВП:ПРОВ и Википедия:Заявки на арбитраж/О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ о котором участник знает. Виктория вместо приведения статьи в соответствие ВП:ПРОВ предлагает искать посредников [22] , цитирует ВП:Консенсус , не вспоминает про консенсус закрепленный в ВП:ПРОВ, не обращает внимания на указанные нарушения "О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ". Прошу прокомментировать действия Никпо и администратора. Иски по Никпо: Википедия:Заявки на арбитраж/Продолжение деструктивной деятельности участника Nickpo, Википедия:Заявки на арбитраж/Статья Фолк-хистори и деструктивная деятельность участника Nickpo. --windyhead 10:49, 26 декабря 2009 (UTC)

Комментарий: Вячеслав, извините, что вмешиваюсь, просто Ваша страница в списке наблюдения. Насколько я понимаю претензии участника, ему не нравится то, что теория об украинстве Будды, публикуемая в парламентской газете Украины, относится к псевдоистории (т.е. теме статьи). Однако я нашёл источники, которые непосредственно называют эти публикации таким словом (см. СО статьи). Таким образом, претензии о нарушении ВП:ОРИСС совершенно безосновательны, так как никаких оригинальных идей и представлений тут нет. Я боюсь, что претензии участника безосновательны. --Yuriy Kolodin 15:50, 26 декабря 2009 (UTC)

Пожалуйста ознакомьтесь с Обсуждение:Фолк-хистори#Нет в источнике, там пол раздела относится к фолк-хистори без источников. А по Вашим источникам, кто автор? --windyhead 16:16, 26 декабря 2009 (UTC)

Я немного не понял вопрос, кто автор. Разные СМИ. Например, газета "Крымская правда" характеризует это как «антинаучную ересь» [23]. Учитывая то, что «фолк-хистори», по определению из статьи имеет множество синонимов (фолк-история, псевдоистория, параистория, анти-история, поп-история,[2] история для народа[3], масс-история,[4] самодеятельная история,[5] и др.) — обобщённое название совокупности претендующих на научность, но не являющихся научными литературно-публицистических трудов и идейно-теоретических концепций на исторические темы), а мы пишем статью не о слове, а о явлении (вообще говоря, в Википедии создаются статьи не о словах, а о явлениях), то такая характеристика, как «антинаучная ересь», вполне укладывается в определение в преамбуле. А сайт Центра Кургиняна откомментировал именно эту историю следующим образом: «Налицо очередной псевдоисторический анекдот.»[24] То есть, источники есть. Всякие-разные. --Yuriy Kolodin 17:12, 26 декабря 2009 (UTC)

Какие такие всякие разные. Мы не можем в статье написать что всякие разные источники считают что Бебик утверждает украинство Будды. Но возьмем например статью из газеты "Крымская правда" неизвестного автора. Из статьи: Профессиональные патриоты от истории пораскапывали ... их открытия ... попадают в школьные и вузовские учебники, и всю эту антинаучную ересь вдалбливают в головы ни в чём не повинным детям . И дальше идет рассказ про Бебика. В какой учебник попали рассказы Бебика? Статья содержит неверные фактические данные и не может быть использована. А сайт Центра Кургиняна не говорит что Бебик записал Будду в украинцы. Про Ваше "мы пишем статью не о слове, а о явлении" я еще подумаю. --windyhead 17:40, 26 декабря 2009 (UTC)

Я специально процитирую заметку от центра Кургиняна:

В печатном органе ВР, газете "Голос Украины", опубликована заметка доктора политических наук В.Бебика, в которой сообщается, что населенные пункты Середина-Буда в Сумской обл. и Буда на Черниговщине – одни из первых поселений на планете, в которых издревле жил скифский (сакский) народ будинов, поэтому Будда является их представителем. Ранее В.Бебик заявлял, что Иисус Христос был украинцем, а все люди на Земле произошли от древних укров, населявших территорию нынешней Украины. Налицо очередной псевдоисторический анекдот. Но ведь опубликован он в официальном органе Рады! Похоже, на Украине нарастает не только политический кризис, но еще и "кризис идентичности"...

. Кроме того, в самой статье есть ссылка на оригинальное произведение Бебика, где уже всё это можно прочитать. Статья в Крымской правде не содержит неверные фактические данные, а лишь делает предположения о том, что такое может попасть и в учебники, так как уже попало в газету парламента Украины. Вот дословно:

Возможно, такая же судьба уготована историческим изысканиям некоего Валерия Бебика.

. Видите слово «возможно»? Оно обозначает журналистское предположение, на что журналист имеет право, и, надо отметить, определённые основания. Так что с моей стороны разговор закончен.--Yuriy Kolodin 17:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Спасибо, что процитировали заметку от центра Кургиняна, теперь можно видеть, что она действительно не говорит что Бебик записал Будду в украинцы. Что до Крымской правды то там содержатся и другие спорные утверждения, такие как открытия, о которых серьёзные учёные говорят с нескрываемым сарказмом, спустя какое-то время попадают в школьные и вузовские учебники (знаю только историю с древним украинским народом, отзыв кого либо из серьезных ученых по ней так и не нашли), С точки зрения украинской власти, настоящая история - та, которая утверждает, что украинцы - никакие не славяне, единокровные братья русских и белорусов, а арийцы, предки нынешних европейцев.. PS Перенесите эту дисскуссию в соотв статью. --windyhead 18:09, 26 декабря 2009 (UTC)

Я перенес дискуссию по статье на Обсуждение:Фолк-хистори#Бебик . Пожалуйста Kv75 разберите мой запрос. --windyhead 19:10, 26 декабря 2009 (UTC)

Коллеги, это не очень срочно? Ничего, если я займусь этим вопросом завтра? Kv75 18:53, 26 декабря 2009 (UTC)

Благодарю за внимание. Это длится месяцами, так что время есть. --windyhead 19:10, 26 декабря 2009 (UTC)

Да, пожалуйста, ознакомьтесь со всем тем, что есть в источниках (ссылки на часть из них приведены мною здесь, часть - на СО статьи). Мне представляется, что говорить об оригинальных исследованиях в данном вопросе при наличии такого количества разных источников, связывающих публикации Бебика в газете Верховной Рады Украины «Голос Украины» (с ними тоже, пожалуйста, ознакомьтесь) с предметом статьи, неконструктивно.--Yuriy Kolodin 20:50, 26 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый Kv75 , здесь Yuriy Kolodin развил дискуссию по содержанию статьи, я в первую очередь хотел бы Ваш комментарий по действиям Никпо. Спасибо. --windyhead 09:20, 27 декабря 2009 (UTC)

Мне представляется, что настойчивые обвинения других участников в нарушении правил Википедии, требование принятия к ним разных мер и посещение с этой целью страниц разных администраторов вместо попыток обсуждать вопросы по существу являются нарушающими ВП:ЭП и ВП:НПУ по своей сути. Я думаю, что Ваше поведение в проекте также требует детального изучения.--Yuriy Kolodin 09:35, 27 декабря 2009 (UTC)

Этим Вашим сообщение Вы переводите фокус дискуссии с поднятой мной проблемы на обсуждение моего поведения. Я прошу Вас отдельно обратиться к кому либо из администраторов для разрешения этого вопроса по сути. --windyhead 09:58, 27 декабря 2009 (UTC)

В просьбе отказано. Пусть этот администратор, к которому Вы обратились, и разбирается, видя ситуация в целом. --Yuriy Kolodin 10:19, 27 декабря 2009 (UTC)

По сути проблемы отписался на странице обсуждения статьи. По действиям Nickpo — за последние месяцы ничего криминального я не обнаружил; рекомендую более чётко формулировать суть претензий (как Nickpo, так и Виктории) — мне, например, пришлось довольно долго разбираться, чтобы понять, в чём именно корень конкретной проблемы. При этом необходимо отметить, что трактовка ВП:ОРИСС от Nickpo «Википедия … собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных источников» в подавляющем большинстве случаев некорректна. Википедия старается обрабатывать вторичные источники, а первичные служат, как правило, лишь наглядным примером или для анализа авторитетности конкретных вторичных. Также обращаю внимание всех на ещё одно достаточно свежее решение АК ВП:Заявки на арбитраж/Удаление статьи и трактовка ВП:ОРИСС. Kv75 19:05, 27 декабря 2009 (UTC)

Важное

Написал вам письмо, посмотрите. -- Olsingar 22:11, 26 декабря 2009 (UTC)

Спасибо. Kv75 06:08, 27 декабря 2009 (UTC)