Ссылка-сокращение ВП:Ф-В

Википедия:Форум/Вопросы: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правкаСледующая правка →
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
→‎Оформление сноски: ответ: Я бы еще параметр языка добавил |язык=hr (-)
Строка 11: Строка 11:


{{reflist-talk}}
{{reflist-talk}}
* Я бы еще параметр языка добавил |язык=hr [[У:Pessimist2006|Pessimist]] ([[ОУ:Pessimist2006|обс.]]) 19:13, 7 декабря 2022 (UTC)


== Вопрос по поводу фильмографии актёров ==
== Вопрос по поводу фильмографии актёров ==

Версия от 19:13, 7 декабря 2022

Ссылка-сокращение ВП:Ф-В
Форум — Вопросы
Файл
Добавить тему
Архив (последний)
Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.
Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.
Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.
Поиск по всему
форуму и архиву
Актуально
Голосования
Выборы, присвоение и снятие флагов
Заявки на флаг ПИ
  • Arachis99 (ПИ) — (?) заявка подана
Снятие флагов
Список изменений в правилах

Удаление сообщений с СО

Подскажите, пожалуйста, а в каком правиле у нас записан запрет на удаление сообщений с СО без архивации? -- D6194c-1cc (обс.) 18:29, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оформление сноски

Помогите оформить вот это. Не имею понятия как это сделать... — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 12:39, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Например, так: <ref>{{публикация|книга|заглавие=Statistički ljetopis Republike Hrvatske 2015. Statistical Yearbook of the Republic of Croatia|место=Zagreb|издательство=Prosinac|год=2015|месяц=12|страницы=ХХ—ХХ|страниц=615|issn=1333-3305|тираж=150}}</ref>. Выглядеть это будет так[1]. И лучше научиться заполнять библиографические шаблоны самостоятельно. Каждый раз за Вас этого никто делать не будет. — Jim_Hokins (обс.) 13:41, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Примечания

  1. ↑ Statistički ljetopis Republike Hrvatske 2015. Statistical Yearbook of the Republic of Croatia. — Zagreb : Prosinac, 2015. — Декабрь. — С. ХХ—ХХ. — 615 с. — 150 экз. — ISSN 1333-3305.

Вопрос по поводу фильмографии актёров

Коллеги здравствуйте. Помогите мне, а то я совсем уже запутался и ничего не получается. Есть вот статья Фильмография Белы Лугоши, хочу выправить в ней фильмографию, так что бы шаблон смотрелся красиво. У нас есть стандартный шаблон для фильмографий актёров, но мне обязательно нужно, что бы помимо столбцов Год, Фильм и Роль был ещё Примечания и желательно Источник, потому что примечаний будет целый вагон. В создании таблиц я вообще не разбираюсь, а в режиме визуальной правки статьи таблицы всегда получаются какими ужасными. Может быть я не знаю о каком то специальном шаблоне для этих целей. В общем прошу помощи.— 007master (обс.) 06:25, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Не понял проблемы. Если стандартный шаблон не подходит — делайте таблицу, как сейчас. В чём ужас данной таблицы — не вижу. Неудобно делать в визуальном редакторе — делайте в коде. Там, вроде, всё просто. — Schrike (обс.) 08:12, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • В визуальном редакторе нельзя поменять цвет каких-то строк или столбцов, в нём таблица получается неаккуратной и гигантской на всю страницу. Если с такой таблицей писать почти 200 фильмов это будет ужас какой то. В коде я просто не умею, писал же выше. —007master (обс.) 09:14, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Так, чтоб шаблон смотрелся красиво - а вот такой подход очень спорный, и желательно от него отказываться. Кому-то одно нравится красивым, кому-то другое. Есть консенсусы на оформление статей, те же шаблоны для фильмографий. Если что-то не влазит, то нужно ли оно вообще? См. также ВП:ЦВЕТ, ВП:ТЦ. — Гдеёж?-здесь 10:17, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

В какой степени комментарий можно считать ОРИССом?

Хочу довести до статусной статью Спасский Староярмарочный собор. В процессе возник вопрос по комментариям. Первый пример: нижегородский краевед Николай Филатов по всей видимости придумал историю о том, что название храм получил от городского Спасо-Преображенского собора. Из дореволюционных источников стало понятно, что главный престол и сам собор именовали Спасским. У Филатова вообще можно достаточно много таких «теорий» найти. Второй пример: историк архитектуры Шумилкин в нескольких статьях пишет, что в соборе воссоздали разрушенный в советское время иконостас 1847 года. Однако если сравнить фотографии, рисунки и собственно воссозданный иконостас, то очевидно, что воссоздали работу Монферрана 1822 года. Я сделал комментарии по этим вопросам, но теперь сомневаюсь, не нарушают ли они ВП:ОРИСС. С одной стороны, каких-то твёрдых АИ на этот счёт найти не удалось, с другой стороны, напишешь «воссоздали этот иконостас», а в иллюстрациях не этот. Как быть? — Pablitto (обс.) 18:42, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Если сомнения обоснованы, но не подкреплены другими источниками — то сомнительные утверждения краеведов ретранслировать не следует. Лучше просто умолчать. Retired electrician (обс.) 19:40, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Явно неверную и крайне сомнительную информацию транслировать из источников не следует. Если версия значимая (широко приводится), её можно привести с атрибуцией и с разъяснением, чему она противоречит, но очень аккуратно, без орисса, только совершенно бесспорные утверждения (уровня «такой-то не мог ничего строить в таком-то году, так как уже умер»). Очевидные ошибки исправлять можно, только если ситуация бесспорная. Если спорная — не надо. AndyVolykhov ↔ 20:31, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Там сейчас что-то странное написано про путаницу; по-моему, никакой путаницы нет — именование по престолу, как и бывает обычно, — и противоречия, которое педалируется в сноске [К1], тоже на самом деле нет; название, приведённое как «иное», на самом деле не иное, а то же самое, только другими словами. Версия о взаимосвязи посвящения старого и нового храмов не выглядит совсем уж неправдоподобной; возможно, взгляд на источник усилит или ослабит уверенность; но если автор действительно термоядерный краевед, то он мог использовать не только собственно исторические источники, но и «сказки, легенды, тосты…» — то есть даже в таком виде версия не на пустом месте. --85.249.18.207 21:20, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Филатов считал, что главный престол был посвящён только Происхождению честных древ, поэтому видимо у него и возникла идея о перенесении названия со Спасо-Преображенского собора в кремле. Но это не так, у Снежницкого указано, что престол был посвящён и Спасу и Происхождению (возможно у Филатова не было доступа к этому источнику). В комментарии ничего не «педалируется», я просто отметил, что версия Филатова сомнительная. — Pablitto (обс.) 12:30, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон:Антарктида

Есть у нас сабж. В его разделе «География» имеется пункт: «Озёра». Если клкнуть, попадём на Подлёдное озеро. Что, когда-то, было вполне разумным решением. Но с тех пор появились статьи: озеро Ванда; Озеро Браунворт. Антарктические озёра, есличо. Понятно, что надо бы доработать, — но в каком ключе? Раздел «Озёра» создать? Подраздел нынешней «Географии»? Ещё как? Какие есть идеи у уважаемого Сообщества? --AndreiK (обс.) 11:10, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос по патрулированию

Положим появляется в статье новая инфа от анонима без АИ. Я выделяю этот текст соответствующим шаблоном. Соответственно включается таймер и через 2 недели, если АИ не появятся, любой участник, от бюрократа до анонима, имеет полное право эту информацию удалить. Вопрос: надо ли в такой статье ставить отметку о патрулировании? Ведь зайдет другой патрульный, ему уже придется разбираться с двумя правками - анонима и моей, что дольше и сложнее, а он мог бы потратить время на что-то более продуктивное. Но с другой стороны отпатрулировать, это уже чуточку подтвердить... Как будет правильно? — @ → SAV © 06:59, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Я отменяю такую правку с соответствующими комментариями. Запрашивать АИ от анрега нет смысла: он мог бы и сразу добавить, но не знает о необходимости,а часто и не видит необходимости. У меня в практике много случаев, когда анрег отменяет мою отмену со словами "только дурак-википидист не видит очевидности". Но бывают редкие случаи, когда АИ добавляется и я потом патрулирую. Если же ставить шаблон, часто возникают правки других участников, которые перекрывают а правку аниега и ваш шаблон. В таком случае возникает проблема поиска той самрй правки и ручное исправление. А если тот третий участник правил уже то, что вы закрывали шаблоном? Ну и главное: вы потом можете и не вспомнить или не уследить и будет этот шаблон висеть годами. В общем, я исхожу из принципа "нет АИ - нет инфы" VladimirPF (обс.) 10:39, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • VladimirPF , А вот вдруг он прав? Статья куцая и ей такой абзац очень даже АЙС. — @ → SAV © 14:01, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Думаю, здесь уже вопрос не про патрулирование. Найдите пять-десять минут и найдите источник, а может и пару абзацев добавите. Я, если у меня вспыхивает интерес, ущу и добавляю. Бывает даже, сначала на КУ задвину статью, а потом, в ходе обсуждения, начинаю искать и добавлять источники. Тут всё упирается в личную мотивацию. VladimirPF (обс.) 14:12, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Почему в статье о популярнейшем сайте страны не считается значимым?

Почему статья ВСети не имеет энциклопедической значимости, являясь самым древним и популярным сайтом Беларуси? koko.by или Onliner.by имеют статьи в википедии, но не имеют по факту значимости в стране, а социальную сеть, которая доступна на англоязычной википедии не пропускают в русскоязычную? — Эта реплика добавлена участником Vsetiby (о • в) 22:14, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог

ВП:ВУС к услугам топикстартера. И чуть скромнее в претензиях. Pessimist (обс.) 06:30, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Нет, нет, нет, подождите с этим мёртвым ВУСом. У статьи есть интервика en:Vseti.by, о чём пишет также топикстартер. Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ. Налицо превышение полномочий со стороны Sigwald. — Fugitive from New York (обс.) 08:27, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • @Fugitive from New York: Учётка топикстартера внезапно носит имя Vsetiby и заблокирована как рекламная. Какое удивительное совпадение, что мёртвая соцсеть открывается вновь в этом году, и в проекте появляется учётка с рекламным именем и пишет статью, в которой значимость этой соцсети все еще не показана. «Статьи с интервиками не подлежат удалению по КБУ» — выдумки, нет и не было в критериях КБУ такого пункта. Хочется оспорить удаление мной этой статьи - добро пожаловать на ВУС с аргументами. ВУС к слову вполне себе жив. — Sigwald (обс.) 09:49, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Г-н Sigwald, если Вы так хорошо знаете КБУ, то какое отношение рекламное деятельность учётки имеет к критерию удаления C5? Где там было C5, объясните пожалуйста, без приплетения всего и сразу. — Fugitive from New York (обс.) 07:39, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Удалённая версия содержала 2 сторонних источника - новость о закрытии и новость о повторном открытии в этом году. Короткий новостной всплеск не является доказательством значимости. Особенно с учётом того, что статья до этого уже 3 раза удалялась (ещё когда соцсеть была жива). Текст был написан из головы, или по своим буклетам, скорее всего сотрудником соцсети, а не по независимым АИ. Инкубатор:ВСети - вот первая версия в инкубаторе лежит. Там почти нет текста, который стоило бы сохранять, его надо полностью переписывать по АИ. Да, я в этом случае не осуществлял самостоятельный поиск АИ перед удалением. У вас есть желание переписать статью по найденным источникам? Если да - я восстановлю вам в ЛП удалённую версию, если нет - не выносите мне мозг пожалуйста. Sigwald (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Количество интервик никакого отношения к возможности/невозможности удаления по КБУ не имеет. Тут обсуждать нечего. Iluvatar обс 14:06, 6 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега Fugitive from New York, если вы процитируете мне то правило, которое запрещает удалять по КБУ статьи с интервиками — я самозабанюсь. Если вы готовы как-то подтвердить анекдотические претензии на древность и популярность этого проекта — напишите об этом на ВП:ВУС. — Pessimist (обс.) 07:03, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Г-н Pessimist2006, а почему Вы так упорно пытаетесь своё мнение выдать за «итог»? Вы не администратор, чтобы подводить итоги. У сайта есть (или была, но это не важно) популярность, существовал он с 2008 года, у него было несколько сотен тысяч пользователей, про него писали, ссылки выше есть. Какое отношение это имеет к удалению по критерию C5? Г-н Torin тоже любил удалять с таким обоснованием, да вот не оценили. — Fugitive from New York (обс.) 07:34, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Итог на данном форуме могут подводить любые участники. А если он кого-то не устроит, то нужны аргументы, как минимум, не вводящие в заблуждение других участников относительно того какие статьи по каким критериям могут удаляться и кто вправе подводить итоги на форумах.
          «Страница ранее удалялась по результатам обсуждения по причинам, не допускающим её повторное создание. Исключение: новый вариант статьи, удалённой по причине незначимости, соответствует формальным критериям значимости.» (критерий О4 ВП:КБУ). Статья была удалена вполне правомерно и восстанавливаться может только через ВП:ВУС, поскольку формальных критериев значимости (профильные авторитетные награды) у этого ресурса нет.
          Если вы собираетесь вести дискуссии с администраторами и ПИ по вопросам критериев удаления статей, то рекомендую более тщательно изучать правила. А ещё лучше — получить флаг и заняться самостоятельным подведением итогов. Pessimist (обс.) 08:06, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Вопрос знатокам кроликов и просто знатокам

Коллеги, у нас есть стаб Карликовая ангора. в статье Породы кроликов есть Ангорский карликовый кролик. Вопрос: как правильно назвать стаб? VladimirPF (обс.) 13:17, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Страницы в источнике

Какой максимальный интервал страниц можно поставить в сноске? — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 18:31, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • Который позволяет без труда обнаружить подтверждаемый тезис. Pessimist (обс.) 18:51, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Я обычно ставлю конкретную страницу (через {{sfn}}), если информация на ней, заодно указывая название раздела (иногда, кстати, на одной странице могут быть части двух или 3 разделов). Если информация на двух страницах (абзац размазан на две страницы), то указываю две страницы.
    Если утверждение составлено на основе информации с нескольких страниц в разных местах источника, делаю несколько сносок с указанием каждой из страниц и каждого из разделов.
    Указание разделов помогает быстро найти информацию через поиск, например, в случае онлайн-версий статей в журналах, указание страниц помогает более точно отыскать информацию в pdf-версии (а указание разделов – более точно в рамках страницы).
    Также указание и раздела, и номера страницы увеличивает шансы на выявление ошибок, когда есть опечатка в номере страницы. В таком случае можно сопоставить, что указанный раздел не соответствует указанной странице. D6194c-1cc (обс.) 04:18, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Правильный ответ: который использовался при написании факта в статье, к которому стоит сноска. Допустимый ответ: для ИС не более 15—20 стр. (см. ВП:ТИС), но, ИМХО, этот вариант можно использовать, когда информация берётся из всего раздела источника. Оптимальный ответ: чем меньше, тем лучше — читателям должны легко найти нужные данные в источнике (мы же для них Википедию пишем). — Ыфь77 (обс.) 15:10, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Вес в шаблонах-карточках спортсменов 2

Ранее я поднимал вопрос о росте и весе спортсменов в шаблонах-карточках спортсменов (см. Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2022/06#Вес в шаблонах-карточках спортсменов), но темой заинтересовалось 5 участников и она заглохла. Я вернусь к этой теме.

В шаблонах-карточках спортсменов присутствуют параметры Рост и Вес. Эти параметры интенсивно заполняются участниками. Однако, эти параметры значительно колеблются в зависимости от источника и возраста. На примере статьи Ставпец, Александр Александрович я собрал и свёл в одну таблицу значения роста и веса футболиста по данным из шаблона {{ВС}}:

Сравнение параметров в разных источниках
источник рост вес
FBref.com 175 73
FootballDatabase.eu 180 75
FootballFacts.ru 175 68
Soccerway 180 75
Sportbox.ru 176 75
playmarkerstats.com (игрок) 180 75
Transfermarkt (игрок) 176 75
worldfootball.net (игрок) 175 75
РПЛ (игрок) 180 75

Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 09:29, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • [7] — зайти на официальный сайт клуба и вставить в статью рост и вес. Mitte27 (обс.) 10:26, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • [8] - зашёл в позапрошлый клуб - упс, а там другие параметры. Или при переходе от него 4 см отпилили? (коллега, вы поспешили в добавлением информации в карточку) VladimirPF (обс.) 10:43, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Впрочем есть здравое зерно в вашем действии: думаю, что надо прописать требование[где?] о том, что физические параметры спортсмена нужно брать в текущем или последнем клубе, или в последнем соревновании, если спортсмен вне клуба (всякие бойцы, биатлонисты и тд) с обязательным архивированием ссылки. В этом случае мы хоть будем исходить из того, что это последняя, а не детская информация. VladimirPF (обс.) 10:53, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • А может ррадикально, как поступили с регистрами голосов у певцов? Регистр голоса — объективная физиологическая характеристика, он есть у меня и у вас и у каждого. Однако постановили же вымарывать его из всех статей, помимо академических певцов. Возможно и тут стоит так же: для боксёров и борцов вес — официальная, фиксируемая во всех источниках характеристика. Вот и пусть живёт, а всем остальным футболистам-шахматистам оно незачем. Retired electrician (обс.) 09:04, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Рост — величина более-менее стабильная, он у взрослых спортсменов за карьеру не меняется (или меняется, но очень медленно и без скачков туда-сюда), поэтому его можно спокойно указывать в карточке. А вот вес — величина плавающая, плюс-минус пара кг в неделю может колебаться и у обычных людей, а уж у спортсменов, которые могут и специально набирать, и специально сгонять по 10 кг и больше — тем более. Так что его указывать в карточке не нужно и невозможно, более того, точный вес в единоборствах не всегда указывается в протоколе, сообщается лишь категория. Её и надо приводить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 12:39, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Коллега, вы видите, что рост у конкретного спортсмена плавает от источника к источнику, и даже в одном источнике от года к году. Прямо диаграмму динамики роста можно построить: 6 точек есть VladimirPF (обс.) 12:45, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Это, скорее всего, дефект измерения. Где-то мерили не так, где-то обувь не снял, где-то вообще данные получены методом опроса. Ради интереса можно понаблюдать за «динамикой роста» в других видах спорта — массовая ли это история или просто случайность. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:35, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Да мне не важна технология измерения. Вопрос: что нам делать со скрытой войной правок, которая идёт в карточках спортсменов? VladimirPF (обс.) 11:42, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Если война идёт за вес — убирать его из карточки, внося инфу в тело статьи (например, у единоборцев — в таблицу боёв), опционально — заменяя точное число на весовую категорию. Если за рост — не знаю, по возможности стоит уточнить источники либо опять же внести в тело статьи инфу о расхождениях. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:47, 3 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Перегретая вода

Коллеги, если здесь есть химики, физики или физико-химики, прошу посмотреть сабжевую статью на предмет шероховатостей. Статья переведена из англовики; насколько могу (и понимаю), я её поправил, — но внимание специалиста ей, кмк, не помешает. --AndreiK (обс.) 17:23, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Сериалы и телесериалы

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2021/01#Сериалы_и_телесериалы ранее было обсуждение, но итог лишь предварительный. Предлагаю закрыть этот вопрос комплексно. Ведь теле- и стриминговые (онлайн-кино) сериалы это одна сущность.

О файлах с Викимапии

Подскажите, пожалуйста, можно ли загружать в Википедию фото с Викимапии, будут ли они проходить по свободной лиценpии? Frind (обс.)— Реплика добавлена в 13:13, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Помогите найти интервики

Гражданская собственность - думаю, что не может не быть этого термина у англосаксов с их развитой юридической практикой. Помогите найти интервики. VladimirPF (обс.) 14:38, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Из первой рубрики шаблона en:Template:Property navbox близкого не вижу. В нашей статье написано про идеальное. Возможно, просто философская концепция, в жизни не применяемая Proeksad (обс.) 15:27, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Переименовал в Гражданская собственность (концепция) и изменил преамбулу. Термин встречается со времён Ключевского явно не в этом смысле, интервика тоже неверная. Насколько понимаю, нсть несколько этих «гражданских собственностей». Описанное в статье близко к социалистической собственности, где каждый гражданин имеет равный пай [9] Также есть другие значения: частная или другая не государственная собственность [10] [11], термин из венгерского социализма [12], и ещё что-то обозначаемое dominium civile Proeksad (обс.) 18:13, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Помощь по статье

Сегрегация (физика) - прошу помочь правильно сделать интервики. Формально статью можно выносить на КУ, но на мой взгляд статье нужно присоединить правильную интервику. Я попробовал и понял, что моего знания английского и физики для правильного связывания статей с иноязычными разделами. Прошу помочь. VladimirPF (обс.) 14:16, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон:Книга

При использовании данного шаблона можно ли не использовать параметр "страницы", а использовать только "часть"? (например для статусной статьи) — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:38, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Можно, почему нет? – Grumbler (обс.) 17:40, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • @Grumbler eburg Забыл отметить: при использовании книги в сноске — Зверочеловек сюда не ходить натворённое 17:54, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Если Ваш первоначальный вопрос касается технической возможности шаблона, то ответ на него: да, можно. Если вопрос касается целей ВП:ПРОВ, то ответ на него будет зависеть от количества страниц, занимаемых указываемой Вами частью; если она размещается на одной-двух страницах, то ответ будет — да, можно, но тогда непонятно, в чём сложность указания этих самых конкретных страниц; если часть размещается на нескольких десятках страниц, то, естественно, будет неправильно отсылать читателей к поиску подтверждения информации в такой огромной части книги; в любом случае, необходимо стараться указывать местонахождение информации в источнике как можно более точно. — Jim_Hokins (обс.) 18:38, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • При указании книги источником утверждения в сноске имеет смысл наиболее точно позиционировать источник. Смотрите по ситуации. Если глава или главка книги занимает 1-3 страницы, читатье при желании проверить написанное легко найдёт искомое. Если жэе глава занимает десятки страниц, поиск несколько затянется.
        Отдельный вопрос для электронных книг. В случае длинной главы в электронной книге можно просто привести цитату в сноске (цитату обычно пишем после библиографической ссылки, или в ту же строку, или в следующей строке).
        – Grumbler (обс.) 07:47, 28 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Картинки Викисклада/Викиновостей и так далее в шаблонах

Почему то в шаблонах в русской Википедии не отображаются картинки Викисклада/Викиновостей и так далее.

Викисклад * Wikinews * Wikiquote.

В шаблонах в английской Википедии данные изображения отображаются с картинками соответствующих проектов Фонда Викимедиа, пример англ. шаблона. А в русской Википедии видны только вопросительные знаки. Исправьте это пожалуйста. — Эта реплика добавлена с IP 217.19.208.110 (о) 12:48, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • {{Icon}} показывает только то, чему его научили. А википроекты там с февраля просят добавить. Как практически всё в проекте - либо ждём Кого-То Там, либо сами делаем. У англичан шаблон работает через mwLua, а все значки подгружаются из w:en:Module:Icon/data. Наш шаблон {{Icon}} посконно-домотканен (всё на языке шаблонов) и защищён.
    Отсюда техзадача для тех, кому действительно нужно: выщелучиваем все нужные картинки из Module:Icon/data в язык шаблонов и просим на ВП:ТЗ добавить готовый блок в шаблон. Альтернативный подход - продолжаем ждать Кого-То Там. Он иногда действительно приходит, при мне случалось. — Neolexx (обс.) 16:00, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Перевод русской статьи для раздела англовики

Вопрос такой: если делается перевод русской статьи на англ.яз и размещается в английском сегменте, то нужно ли ставить там шаблон перевода - такой, как есть у нас (когда мы переводим, к примеру, англ. статьи и размещаем в РуВики), который ставится на странице Обсуждение? Например, как в статье о Р.Б.Вудворде.

И еще: в свое время скопировала из соответствующего раздела, как составлять такой шаблон, а сейчас не могу найти, откуда я это взяла (из какого отдела РуВики). Помогите, пожалуйста, найти. Татьяна Богатова (обс.) 19:45, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог

Ответ дан. — Jim_Hokins (обс.) 08:27, 27 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Герб Ельца

Собственно, не умею я пока ещё работать с шаблонами. При создании страницы Герб Ельца решил зайти на страницу Елец и сделать активной надпись "Елец" под гербом. Не тут-то было. Я вообще не понимаю, откуда что берётся. Под флагом идёт синяя строка, под гербом так и остаётся неактивной чёрной, как бы я не упражнялся в редактировании шаблона. С уважением, CartN. (обс.) 16:01, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Там действительно довольно кучеряво. Под флагом и гербом (еcли они есть) ставятся неизменяемые надписи Флаг и Герб соответственно. Но если в шаблоне карточки {{НП+Россия}} задать параметры описание флага и описание герба то это понимается как названия статей, на которую делаются ссылки из слов Флаг и Герб.
    То есть в вашем случае в карточке статьи Елец нужно добавить параметр описание герба = Герб Ельца
    Откуда там точно ссылка для флага берётся - не знаю. Это {{НП+Россия}}, который вызывает {{НП}}, который (тут бросил). Почти наверняка где-то как-то берётся из d:Q102346 — Neolexx (обс.) 16:40, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Подключил через Викиданные. --85.249.21.245 16:43, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Спасибо всем большое, добрые люди! :) CartN. (обс.) 17:21, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]

syntaxhighlight и шаблоны Википедии

Подскажите, пожалуйста, как называется разметка шаблонов Википедии в рамках расширения syntaxhighlight? -- D6194c-1cc (обс.) 20:36, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон Категория:Капитаны (СССР)

Коллеги, а каков принцип включения в категорию Категория:Капитаны (СССР)? Вот если бы капитан Джек Воробей былбы родом из СССР он был бы включён в категорию? — VladimirPF (обс.) 14:54, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я тоже было подумал, что это о морских капитанах. Уточнение какое-то надо. — kosun?!. 14:57, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Может, переименовать в [[К:Капитаны (ВС СССР)], [[К:Капитаны (РИА)], [[К:Капитаны (ВС РФ)]. Конечно, костыльно, но следует уточнить, что туда стоит ставить именно военнослужащих, носивших это звание, а не эту должность. Мое предложение—вместо принадлежности к СССР/Российской Империи/Российской Федерации писать принадлежность к обобщённому названию их вооружённых сил. Billy 899 (обс.) 15:58, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Ровно в 19:00 по МСК...

...бот ставит для более 200 участников наставников, в том числе и мне. Что это было?— Футболло (обс.) 16:03, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Монограммы

Здравствуйте, коллеги! Поступил вопрос от новичка, в котором он интересуется, как создать монограмму. Если кто-то знает, как это делается или разбирается в этой теме, подскажите, пожалуйста. Кирилл Кулаков (обс.) 15:04, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Здравствуйте, коллега! Подскажите, пожалуйста, какое отношение этот вопрос имеет к работе над Википедией? — Jim_Hokins (обс.) 16:52, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Совершенно прямое. Участник хочет добавить в карточку какого-то правителя или знатного человека его монограмму. Кирилл Кулаков (обс.) 17:00, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Тогда ему следует не создавать монограмму, а находить монограмму, если она существует. Собственное творчество такого рода в статьях неприемлемо. Pessimist (обс.) 17:09, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • (КР) Если у человека нет изображённой в АИ монограммы, то самостоятельное её рисование будет запрещённым ОРИССом. Если есть, то ничего выдумывать и самому рисовать не надо, а надо либо загрузить на викисклад картинку монограммы, не защищённую АП, либо загрузить в Википедию защищённую АП картинку под КДИ (если такое грузить по КДИ нельзя, то меня поправят более опытные в АП коллеги). — Jim_Hokins (обс.) 17:14, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • По КДИ в карточку, скорее, нельзя: изображение должно более-менее подробно освещаться в статье. — kosun?!. 04:53, 25 ноября 2022 (UTC)[ответить]

АИ для шаблонов-карточек

Коллеги, в рамках патрулирования очень часто сталкиваюсь с ситуацией, когда в шаблон-карточку вносится информация (население города, число просмотров, награды и др), которая не соответствует информации в статье. К примеру (только не цепляйтесь за конкретный пример: вопрос шире), видеоблогер: в статье — 100 подписчиков, в карточке — 125 подписчиков; участник ВОВ: в статье — 2 награды (орден Великой отечественной войны и Красного Знамени), в карточке — 25-летия Победы, 30-летия, 40 и далее… Таких ситуаций почти в каждой статье с карточкой можно накопать. Вопросов несколько:

  1. стоит ли сохранять (патрулировать) в карточке информацию, которая очевидна (понятно, ветеран ВОВ доживший до 2000 года скорее всего имеет юбилейные медали), но отсутствует в статье (в статье информация с опорой на «Подвиг народа», а там инфо почти всегда лишь по военному периоду и в большинстве только по не юбилейным наградам)?
  2. что делать если источник появляется, но только в карточке, а в статью не вносится (количество подписчиков ютубера обычно так и даётся «кол-во + реф на страницу в ютубе»)?
  3. как быть, если это носит массовый характер? Массовый - я имею в виду десятки или сотни тысяч таких статей с такими карточками.

VladimirPF (обс.) 12:57, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • я обычно отменяю правки, которые не опираются на источники. Думаю, что в какой то момент на меня даже жаловаться прибегут. Но я считаю, что если автор правки не может подтвердить информацию источником, то это ОРИСС. Однако, я понимаю, что есть много случаев, когда так формально подходить нельзя. Тот же участник ВОВ наверняка имеет медаль 25 лет Победе, а ютубер наверняка имеет 123 подписчика, а в НП действительно поменялся глава поселения, а хоккеист действительно забил +3 шайбы...
VladimirPF (обс.) 13:02, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • 1) Если нет соответствия тексту статьи, или есть соответствие тексту статьи, но и там нет подтверждающего АИ, то, на мой взгляд, есть, как минимум, три варианта действий, один из которых сложный, а другие два — попроще. Варианты попроще: поставить запрос источника или отменить внесение спорной информации. Сложный вариант — это найти подтверждающий АИ на спорную информацию и оформить его в виде сноски. Ни один из этих вариантов не будет неправильным, выбор между ними обычно зависит от времени и желания. 2) Кстати, ветеран ВОВ вполне себе может оказаться лишённым государственных наград по приговору суда. Для статей о населённых пунктах и/или сельских поселениях я, обычно, стараюсь сам найти подтверждающие АИ относительно их глав, а статьи о футболистах и хоккеистах с их ежедневно обновляющейся статистикой просто обхожу стороной. — Jim_Hokins (обс.) 16:44, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • А я не обхожу, я патрулирую. И у меня чаще всего нет желания искать АИ - нет времени, нет интереса, нет желания и тд. Однако нужно или отпатрулировать или отменить правку. Отказаться от патрулирования/отмены я не могу - это не решение проблемы, а заметание под ковёр. VladimirPF (обс.) 17:01, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • 1. «Очевидность» информации — это довольно размытый критерий. Если какой-то параметр предусмотрен шаблоном карточки, то, наверное, имеет смысл его заполнять, ну или идти на страницу обсуждения шаблона и уже предметно обсуждать его.
    2. Ничего страшного. Вот тут есть примеры таких случаев.
    3. Обсуждать шаблоны карточек. — Mike Somerset (обс.) 06:02, 26 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Ну раз теоритическая дискуссия никому не интересна (это ж не про политику, это ж про базовую фукцию википедии - кого вообще это может интересовать?), я предлагаю практическую задачу: есть статья Ставпец, Александр Александрович, в которую внесена правка [13] - что делать? Оставить нельзя: вес и рост спортсмена в статье не отражены (уверен, что в 99% спортивных статей в тексте нет этой информации), ВП:ПРОВ не выполняется (ссылка на АИ в явном виде отсутствует). Удалить нельзя: очевидно, что спортсмен обладает ростом и весом (правда они постоянно меняются, как видно из этой правки), автор правки формально источник указал (в описании правки источник есть), прежние параметры спортсмена так же не имеют источников или отражения в статье. Что делать? - вопрос не про конкретную правку, а про проблему, существующую в практике применения шаблонов-карточек. VladimirPF (обс.) 04:33, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Можно перенести информацию в викиданные, указав там ссылку на источник. — Mike Somerset (обс.) 19:43, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Какой источник, если его нет? Сколько источников, если правка нам говорит о минимум двух вариантах? А если спортсмен завтра похудеет или потолстнеет? И главное: ваш вариант мне ниавится, но 1. Кто будет переносить, искать источники и тд? 2.что делать с конкретной правкой? 3. Как у нас регулируются отношения шаблона и статьи? VladimirPF (обс.) 04:59, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • любая информация без АИ, которая вызывает сомнения — запрос АИ. Через 2 недели если источника нет - удаление. Я не понимаю что тут вообще надо обсуждать Pessimist (обс.) 05:59, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • У нас в большинстве шаблонов-карточках находится информация не присутствующая в статье и не имеющая АИ. В БОЛЬШИНСТВЕ. Я привёл пример спортсмена. А есть города, блогеры всех родов, ветераны с наградами, космические аппараты всех разливов... Да вообще, практически все карточки используются именно для внесения инфы без АИ. Вот типичный пример: Вильджюнас, Ионас Ионович - Статью можно обвешать запросами АИ, но при 5 просмотрах в месяц и давнем отсутствии активности ОА через две недели все награды можно сносить. И такого добра у нас много-много-много. А суда по отсутствии активности в данной теме, никто не знает, что делать. А главное: большинство участников, вносящие правки в карточки, не будут заморачиваться с источниками. Ту правку, что я привёл в качестве примера, сделал участник с заметным стажем и вкладом [14], а и он не стал тратить время. А ведь большинство таких правок вносят анреги. VladimirPF (обс.) 06:34, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы сами пишите: «автор правки формально источник указал». Если вы не считаете указанный источник за АИ, то значит источник не указан и следует поставить запрос источника.
          Насчёт того, кто это должен делать — ну раз кто-то прописывает все эти взаимосвязи полей между Википедией и Викиданными, то значит кому-то это нужно. Но мне кажется, ваш вопрос немного в другом — «зачем для простого патрулирования статьи мне всё вот это». Тут не знаю, чем помочь, поскольку не занимаюсь этим самым патрулированием примерно по тем же самым причинам)) — Mike Somerset (обс.) 06:20, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Вопрос в том, что у нас есть огромная дыра в ВП:ПРОВ: в шаблонах-карточках находится информация, которая не имеет источников и не раскрывается в статье. В карточки в огромных количествах вносятся правки, которые незаметны - на карточки мало обращают внимание. «зачем для простого патрулирования статьи мне всё вот это» - это не моя личная проблема (если глянуть мою историю патрулирований, то я постоянно отменяю правки без ссылок на источники), это проблема википедии. VladimirPF (обс.) 07:27, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оформление таблицы с сортировкой

Коллеги, нужен совет. Оформляю таблицу с сортировкой

Страницы место
mobile		 просмотры
mobile		 место
PC		 просмотры
PC
первая строка 1 47798 2 4840
вторая строка 2 28311 9 2979
третья строка 3 152
четвёртая строка 4 151 6
пятая строка 7 643
шестая строка 8 637

При попытке сортировки в сторону убывания вверх выскакивают не числа 1-2-3-4-5-6 и тд, а пустые поля. Как сделать так, что бы сортировка начиналась не с пустых ячеек а с единички? VladimirPF (обс.) 13:49, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Страницы место
mobile		 просмотры
mobile		 место
PC		 просмотры
PC
первая строка 1 47798 2 4840
вторая строка 2 28311 9 2979
третья строка 3 152
четвёртая строка 4 151 6
пятая строка 7 643
шестая строка 8
Игорь (обс) 00:16, 24 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон:Ясиноватский район

Нужен ли этот шаблон, и нужно ли его присутствие во всех обозначенных в нём населённых пунктах, если в самой статье о районе сказано, что в 2020 году он был присоединён к Покровскому району, т. е. на данный момент перестал существовать? Рефлексист (обс.) 02:08, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Это, скорее, для ВП:УКР. — kosun?!. 03:39, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • По территориям, не контролируемым Украиной, да. Но таких шаблонов после реформы АТД образовалась куча по всем регионам Украины, так что надо двигаться от простого к сложному. По идее, порядок действий должен быть такой: создать (дополнить) шаблоны в соответствии с текущим АТД, расставить их в статьях, а затем вынести на общий/географический форум вопрос о массовом удалении устаревших шаблонов. Если (вдруг) возникнет решение их оставить, то и по спорным территориям отдельного решения не понадобится. --85.249.21.245 07:22, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Там нужно править всё системно, одним шаблоном не ограничиться. Это уже поднимали на ВП:Ф-ГЕО, нужно заменять районы просто ботом (со всеми шаблонами, карточками и прочим), вручную это не сделать никогда. Я надеюсь подготовить таблицу соответствия, но пока не начинал. AndyVolykhov ↔ 13:53, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Зачем удалять? Район был, НП входили в него, есть Источники, рассматривающие именно такую совокупность НП. Надо в шаблоне добавить инфу о периоде существования и всего делов. Я добавил период существования района в заголовок шаблона. Если не понравится о удаляйте смело. VladimirPF (обс.) 14:00, 23 ноября 2022 (UTC)[ответить]

"Описывается по ссылке"

Заметил в карточках поле "Описывается по ссылке". А что оно означает? Вот, скажем, статья Инсталляция_(искусство) и в "Описывается по ссылке" ссылка куда-то на гитхаб. 5.167.101.76 20:46, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Подписи в расстрельных списках

Хотел бы услышать мнения об этой моей позиции. Для меня там более важными были две предыдущие правки (по ним, надеюсь, споров не будет), но поскольку участник, расставивший в ряде статей одинаковые формулировки, всё отменяет, придётся второй раз лезть в эту воду, поэтому чтобы два раза не вставать. --85.249.21.245 06:15, 22 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Допустимы ли погоны РИА у деятелей Белого Движения?

Недавно, в статьях, таких как к примеру о Пепеляеве между мной и некоторыми другими участниками едва не началась термоядерная война правок. Суть заключается в том, что одна сторона упорно вставляет в карточку погоны образца 1904 года, которых, на мой взгляд, деятели, произведённые в указанный чин уже во время службы в белых армиях, не могли носить, поскольку в ряде белых армий были свои погоны. С другой стороны, правки с добавлением шаблона/погона некоторыми участниками вполне себе патрулируется. Так как же все же поступать с военнослужащими белых армий? Допустимо ли им вставлять погоны РИА, или все же нет? Billy 899 (обс.) 06:46, 13 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • А в РИА у них было звание? VladimirPF (обс.) 05:15, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • А вот это уже спорный случай. Например, Пепеляев и Каппель в Российской Империи/Республике были подполковниками, и генеральские звания получили лишь в белых армиях. А вот, например Юденич, свои «чистые» (полный генерал) погоны получил уже в РИА и носил их в белой армии. Billy 899 (обс.) 09:58, 14 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Вопрос: есть шаблон для чинов Белой армии? Если есть, то так и ставить два звания: РИА и Белой армии. Если шаблона БА нет, то надо его ввести. Хотя погоны были одинаковы, что в РИА, что в БА. — Gennady (обс.) 17:41, 15 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Считаю что погоны РИА вставлять для Белой армии не допустимо, после 17-го года генерала присваивал не император а не понятно кто. А вот кто получил генерала до 17-го года и служил в белой армии, полностью имеет на это право. Поэтому пока нет шаблона генералов белой армии, лучше писать генерал-майор -- ZIUr (обс.) 06:22, 16 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, нет. Во-первых, тема обсуждалась сто раз — даже для дореволюционных погон вопрос, мягко говоря, спорный: удивительным образом, все компетентные в данном вопросе участники — против. Во-вторых, в условиях хаоса и бардака Гражданской войны, в области погон царили импровизация и низовая самодеятельность: носили старые погоны (не соответствовавшие новым частям), рисовали химическим карандашом, придумывали собственный вид (неизвестный современным историкам) и так далее. Как правило, это никак не документировалось, не систематизировалось, не подкреплялось юридически. То есть, в подавляющем большинстве случаев мы вообще не знаем, какие там были погоны у конкретного офицера или в конкретной части. В-третьих, элементарный пример: генерал Кутепов. Вот он с дроздовским погоном, вот — с марковским, вот — с корниловским. Совершенно точно носил алексеевский, и какой-нибудь общеармейский, и наверняка еще несколько. Какой из этих пяти-шести-семи погон мы будем ставить в карточку и на каком основании? Или мы будем их менять каждый день, как трусы «Неделька»? С какой стати? Это полнейший, никому не нужный ОРИСС'ный бред. Особенно если учесть, что чин можно можно записать текстом: это будет корректно, всем понятно и минимально трудозатратно. — Семён Семёныч (обс.) 23:01, 29 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оформление ссылок

Впервые столкнулся с подобным оформлением ссылок: это нормально? — kosun?!. 10:56, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • На мой взгляд, нет, подмена заголовков источников цитатами — это ненормально и не допустимо. Для цитат в шаблоне {{cite web}} есть отдельный параметр |quote =. — Jim_Hokins (обс.) 11:07, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Точно нет, как уже сказал коллега выше, для таких дел есть отдельный параметр. Iniquity (обс.) 13:57, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • И что теперь с этим делать? Таких статей оказалась не одна… — kosun?!. 16:34, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Как-то поставить задачу на РДБ наверно надо :( Iniquity (обс.) 17:15, 9 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Наверное, так. Но известно, что «правильно заданный вопрос — половина ответа».У меня пока фантазии не хватает. С другой стороны, если убрать этот мусор — ссылок не останется, да и сами статьи какой-то поток сознания напоминают. На КУ их хочется, легче с нуля написать, по-моему, но, чувствую, не удалят. — kosun?!. 04:45, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • Не понятно насколько широкая проблема, если честно. Можно повесить шаблон {{плохое оформление}} с параметром |talk = и на СО написать что не так. Iniquity (обс.) 17:28, 10 ноября 2022 (UTC)[ответить]
            • Там несколько статей, их, по уму, вообще кардинально переделывать надо. Писать на СО — это я себе писать буду: набрёл на проблему, потому что занялся темой симеизских дач, других активных авторов нет. Статьи же переведены с укрвики неким анонимом 2 года назад. Может, когда и займусь ими, но очень не люблю и не хочу я это делать. — kosun?!. 03:46, 11 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • (?) Вопрос: по той же теме. Является ли хорошей практикой цитирование cite web с помощью sfn? К примеру, когда в примечаниях накапливается список сносок на одну ссылку. Примеров привести не могу, так как ни разу такого оформления не видел. — Tarkoff / 15:49, 21 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Так куда всё-таки дели деньги господа из ВМ.РУ?

Как некоторые помнят, два месяца назад у нас происходил опрос Википедия:Опросы/Викимедиа РУ, 2022 - довольно загадочное мероприятие с неясными целями, в сводной таблице опросов значащееся как завершённое, хотя никакого итога на странице опроса его организаторы Carn и Drbug не подвели. Кажется, соединёнными усилиями участников опроса более чем сомнительная физиономия этой организации оказалась вполне проявлена, однако меня по-прежнему занимает один конкретный вопрос, заданный мною в самом начале: так куда же всё-таки делись 379 тысяч рублей, которые в финансовом отчёте ВМ.РУ за 2021 год значились (и до сих пор значатся) как потраченные на организацию викиэкспедиций? 3 сентября руководитель ВМ.РУ Drbug заявил, что это недоразумение и на самом деле 355 тысяч из этих 379 были не израсходованы их организацией, а, наоборот, получены ею, и пообещал разобраться в вопросе. С тех пор ничего не произошло. 355 тысяч - это 5% годового бюджета организации, а руководитель организации сам не знает, то ли он эти деньги получил, то ли потратил. Конечно, если Викимедиа РУ на самом деле никакого отношения к русской Википедии не имеет, то и пусть делает со своими деньгами всё, что ей заблагорассудится; но из вышеозначенного опроса вроде бы следует, что этого нашим коллегам из ВМ.РУ недостаточно: хочется ещё обратной связи. Но раз уж обратная связь, то давайте доведём дело до конца: где деньги, Зин? Андрей Романенко (обс.) 22:48, 31 октября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я думаю что эти нестыковки связаны не с тем, что кто-то сделал «цап-царап», говоря языком питерской подворотни, а с тем, что просто не очень хорошо получается всё учитывать, нет, видимо, хорошего бухгалтера. ВМ.РУ обратную связь получило, мне казалось что задачи опроса выполнены. Однако правильно будет зафиксировать общие моменты в высказываниях участников Википедии о ВМ.РУ, действительно, организация проводит в Википедии конкурсы (напоминаю, кстати, что мораторий на ВП:ОПЛАТА по конкурсам кончился, а формулировки там совсем для этого не подходящие), может какую-то ещё деятельность осуществлять. ·Carn 06:20, 2 ноября 2022 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Вопросы&oldid=127126731