Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/04

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Фильтр правок[править код]

Коллеги! Фильтр правок уже работает некоторое время и доказал свою эффективность. Сейчас часть фильтров работает с запрещением правки, часть — только с предупреждением или даже без оного. Так сделано в тех случаях, когда 1) гарантировать 100% попадания нельзя, 2) правку нельзя однозначно отнести к деструктивным 3) фильтр только тестируется. Напомню, что со свежими идеями по поводу фильтров и с сообщениями об ошибке стоит приходить на страницу обсуждения Обсуждение Википедии:Фильтр правок.

Ниже я приведу список незапрещающих фильтров, в логи срабатывания которых опытным участникам стоит заглядывать (иногда правку сохраняют даже после предупреждения), с пояснениями.

Фильтр Принцип действия, пояснение Меры Логи
Тестовые правки Фильтрует наличие в правке строк вида '''Полужирное начертание''', которые добавляються кнопками из тулбара сверху (кроме подписи, цитаты, таблицы и горизонтальной линии). Работает только на неавтоподтверждённых участниках. предупреждение [1]
Замена текста перенаправлением Фильтрует замену текста статьи (больше 350 байт) неавтором статьи — возможное некорректное переименование. Тестовый. [2]
Анти масс-спам Добавление свыше 3 ссылок за 5 минут неавтоподтверждёнными участниками. Исключения — ссылки на источники, ссылки на Википедию. Тестовый [3]
Правка IP/новичка на чужой личной странице Иногда проскакивает вандализм чужих ЛС, чаще — правки незалогинившихся. Тестовый вариант [4]
Создание категории без родительской Создание страницы категории без проставленной верхней категории (или любого шаблона) предупреждение [5]
Файл:http Попытка вставить изображение с другого сайта ([[файл:http://...) относительно новыми участниками предупреждение [6]

Track13 0_o 11:17, 30 апреля 2009 (UTC)

Немного поправил таблицу, и уже есть предупреждение для «файл:http» — AlexSm 05:38, 1 мая 2009 (UTC)
Второй фильтр ИМХО надо быстро прибить. Или заменить на предупредение. Иначе невозможно переименовать старницу, если есть другая с перенаправлением уже создана - только поменять содержимое местами. Часто приходится пользоваться. DL24 06:39, 5 мая 2009 (UTC)
Фильтр «замена текста перенаправлением» ничего не делает, кроме записи в журнал. Вы вероятно путаете его с (всегда существовавшим) сообщением MediaWiki:Articleexists; и если бы это сообщение было внимательно прочитано, мне не пришлось бы сейчас исправлять два переноса текста. Переносить текст вместо переименования нельзя: нужно обращаться к администраторам. К сожалению, в журнале срабатываний фильтра наверняка ещё много таких же ошибок. — AlexSm 14:23, 5 мая 2009 (UTC)

Вопрос по источникам[править код]

Допустимо ли в статье ссылаться на платный сайт? (Например, на статью на сайте Британники, которую нельзя посмотреть, не активировав там аккаунт.) Andrey Kartashov 09:24, 29 апреля 2009 (UTC)

  • Вроде как нет. Все должны свободно убедиться, что утверждение, указанное в статье Вики, подтверждено источником. --Pauk 09:31, 29 апреля 2009 (UTC)
    Британика сама по себе является АИ. Поэтому ссылаться на Британику как на АИ можно. А вопрос про ссылку на закрытую статью - ссылку то при желанию удалить можно, но вопрос в том, как сложно на Британике активировать аккаунт (я просто не в курсе). Но кто мешает сослаться, допустим, на статью из электронной энциклопедии, покупаемой за деньги? Это по конкретному примеру. Но в принципе ссылка на платный сайт крайне не желательна. Но хотелось бы конкретики.--Vladimir Solovjev (обс) 16:22, 29 апреля 2009 (UTC)
    Активировать — просто. Заплати и читай. :)
    А что, в Интернете нет свободных источников позже 1911 года? ;) --Pauk 00:00, 30 апреля 2009 (UTC)
  • Конечно допустимо, точно так же, как допустимо ссылаться на источник, не представленный в интернете — книгу, журнал, фильм и т. п. --BeautifulFlying 22:26, 29 апреля 2009 (UTC)

как сделать содержание статьи[править код]

Привет!!! Как сделать содержание статьи? Чтобы в содержании был список (синим цветом) с нумерацией и при нажатии на нужный раздел содержания показывался этот раздел статьи. — Эта реплика добавлена участником Petruhamt (о • в) 06:45, 28 апреля 2009 (UTC)

  • Ничего специально делать не нужно, содержание само автоматически показывается в статьях с более чем тремя разделами, если только вы не отключили показ содержания в своих настройках (или если автор статьи не вставил в статью "магическое слово", которое отключает показ содержания). Показ содержания с или без нумерации также настраивается в персональных настройках. -- AVBtalk 07:20, 28 апреля 2009 (UTC)

Когда создан Боевой радиус?[править код]

Уважаемые участники! Не знаю, куда конкретно обращаться, поэтому пишу здесь. 2 июля 2008 года была удалена статья Боевой радиус. Я хочу узнать, когда эта статья была создана?

Заранее спасибо, Егор Логиновский 07:50, 27 апреля 2009 (UTC)
Примерно в то же время, так как была удалена «быстро». Только администраторы могут назвать точную дату создания. //Николай Грановский 08:15, 27 апреля 2009 (UTC)
Статья была создана 2 июля 2008 года --Butko 08:17, 27 апреля 2009 (UTC)

Незнаю в какой раздел писать, поэтому пишу в общий[править код]

Можно ли использовать материалы из статей с википедии (частично)?? Если да, то обязательно ли указывать что материал с Википедии. 89.204.65.184 16:13, 26 апреля 2009 (UTC)

Да, можно использовать. Да, обязательно указывать ссылку на Википедию. Кроме того, необходимо привести ссылку на лицензию GFDL, под которой лицензированы все тексты в Википедии.--Ring0 20:04, 26 апреля 2009 (UTC)
Добавлю, что если вы вставите в свой текст куски статей из Википедии, то ваш текст тоже должен быть опубликован под GFDL. — Claymore 06:18, 27 апреля 2009 (UTC)

Арт Дубляж,Никелодион[править код]

Здравствуйте,вы знаете мне очень нужно выяснить один вопрос,а именно: Во многих мультсериалах,в частности к их описанию,прилагается лшь список имен и фамилий актеров,озвучивавших героев мультсериалов на их родном языке(любой,но не русский,то есть зарубежный) Я попытался выяснть фамилии русских озвучников из русской студии Никелодион-Арт Дубляж,но так практически ничего и не нашел.В связи с этим очень прошу либо прикрепить список русских актеров Арт Дубляжа в Описании об Арт Дубляже(к примеру актер-озвучник-его роли),либо,если можно,хотелось бы узнать хотя бы фамилии и имена людей из Арт Дубляжа,озвучивавших мультсериал Avatar:The Legend Of Aang.Очень прошу ответить. 

95.84.144.110 18:27, 25 апреля 2009 (UTC) Огромное спасибо заранее!
95.84.144.110 18:29, 25 апреля 2009 (UTC)
95.84.144.110 18:31, 25 апреля 2009 (UTC)

вам надо -- вы и ищите With best regards, Osd 15:41, 26 апреля 2009 (UTC)

  • Фи, какой вы грубый. То же самое можно сказать и более дружелюбно: в википедии каждый пишет по тем темам, которые ему интересны, а если вам есть, что сказать по какой-то теме и/или вы видите какие-то ошибки/недоработки, то Правьте смело! -- AVBtalk 20:16, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Возможно они прибегали к помощи сторонних звуковых студий — в этом случае актеров найти почти нереально. Если хотите выяснить, то это напрямую к русскому представительству Арт Дубляжа, а не к нам ~Toutaku 19:54, 30 апреля 2009 (UTC)

регистрировался и... ...нашёл похожий на мой логин[править код]

пришлось изменить. но! хочу общаться с человеком, имеющим логин zanzarah это возможно??? кто знает, подскажите, плиз!!!Zanzarah rules 16:13, 25 апреля 2009 (UTC)

проблема с использованием аккаунта[править код]

У меня возникла проблема с использованием своего аккаунта. Я сейчас в армии и работаю в интернете через телефон. Дома на компьютере у меня сохранены все пароли и адреса электронной почты которые я использовал для регистрации на том или сайте, но тут просмотреть их возможности нет. Есть ли возможнось каким либо образом узнать нужные мне данные через администрацию или такой возможности нет? Я помню имя пользователя: llSub-Zeroll, а пороль не помню и адреса электронной почты на которую зарегистрирован аккаунт тоже не помню. Аккаунт ничем не примечателен но все таки он мой, и мне хотелось бы что бы тот вклад который я привнесу на сайте сохранялся на этой станице. Подскажите как быть? Sub-Zero 06:55, 23 апреля 2009 (UTC)

Увы, администраторы не имеют доступа ни к паролю, ни к электронной почте. Если Вы не помните ни пароля, ни получаете письма по нажатию на "выслать пароль", то сделать ничего нельзя. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:55, 23 апреля 2009 (UTC)
В англовики были, помнится, случаи, когда разработчики восстанавливали утерянный пароль. Но это трудоёмкая процедура, которая имеет смысл только в исключительных случаях. --Ghirla -трёп- 08:29, 23 апреля 2009 (UTC)
Если вы именно законный владелец, зачем вам узнавать пароль? Просто войдите. Что тут такого? Или я не допонимаю? ----Igortechno 07:07, 25 апреля 2009 (UTC)
«а пороль не помню и адреса электронной почты на которую зарегистрирован аккаунт тоже не помню.» — всё не так просто. --Морган 10:26, 25 апреля 2009 (UTC)

От категорий к спискам[править код]

Поскольку сообщество решило что на данный момент в Вики уместнее не категории а списки ЛГБТ-персон, то прошу участников высказаться о том, как их лучше все построить (алфавитный порядок отвергнут) - Википедия:К разделению/9 марта 2009 --Воскресенье 23:25, 22 апреля 2009 (UTC)

А правда что...[править код]

..русскоязычный раздел Википедии уже входит в пятёрку самых посещаемых? Или я чего-то недопонимаю? --Ghirla -трёп- 14:45, 22 апреля 2009 (UTC)

Опрос[править код]

Можно ли создать вопрос по этой теме, которая первая в разделе Википедия:Форум/Правила? Её закрыли, но я не понял, почему. Использование шаблона "Скрытый" обсуждено не было.--79.172.89.247 18:35, 21 апреля 2009 (UTC)

Включение видимых пометок[править код]

Надписи MediaWiki:Revreview-noflagged и MediaWiki:Revreview-newest-basic предполагается не включать для читателей вне пространства статей, вкладку «стабильная версия» предполагается не отображать в читательском интерфейсе вообще, во всём остальном интерфейс патрулирования готов для включения по результатам обсуждения итога. Есть ли ещё невысказанные и неучтенные мнения против такого решения? Львова Анастасия 12:44, 21 апреля 2009 (UTC)

  • Стася, скажите пожалуйста, как специалист по контактам с прессой. Не кажется ли Вам, что немерение о включении — это повод для пресс-релиза или рассказов прессе, как Википедия становится точней и пр. Чтобы хотя бы было на что ссылаться, когда на форумы, ВП:СО СО и страницы обсуждения статей хлынет поток вопросов о том, "что это у вас за картинки такие висят в углах"? Victoria 18:04, 21 апреля 2009 (UTC)
    • Прошу прощения, что вмешиваюсь в сугубо женский разговор :-), но соглашусь - инфоповод не лишний, и инфоповод хороший. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:29, 21 апреля 2009 (UTC)
    • Я буду СЧАСТЛИВА разослать этот пресс-релиз, если пометки будут включены СЕГОДНЯ, так как послезавтра я буду в прекрасной стране Абхазии, и горы и море будут препятствовать работе с прессой. Ну, или включайте, когда я вернусь (впрочем, это обсуждение к тому идёт, насчёт чего я за всех очень рада), всё равно полная медиа-карта с личными контактами непередаваема. Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)
  • Всё-таки надо, чтобы Алекс Смотров сумел вырубить эти надписи везде, кроме пространства статей (для читателей). Всё остальное делается в 2 счёта при помощи совершенно небольшого редактирования MediaWiki:Commons.css (он даже уже написал на своей ЛС, как это надо делать).--Yuriy Kolodin 18:35, 21 апреля 2009 (UTC)
    А почему это так важно? Даже если пометки в других пространствах имён становтся не совсем точными по терминологии, что в этом такого уж страшного? И зачем читателям в масовом порядке смотреть шаблоны, файлы и категории?! Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:41, 21 апреля 2009 (UTC)
    • Шаблоны и категории читателям совершенно не нужны. А вот файлы (фотографии) смотрят часто. Более того, регулярно встречаю в СМИ (в той же Ленте.ру и других) перепечатки фотографий из Википедии. Если там появятся какие-то странные надписи... Даже и не знаю. Ну, в принципе, конечно, это не так важно и смириться с этим можно. Но если он сумеет, будет очень хорошо.--Yuriy Kolodin 18:48, 21 апреля 2009 (UTC)
  • По моим представлением, следующий фрагмент итога,

    * Нужно определить, как мы можем двигаться дальше. Есть разные варианты:

    1. Продолжить обсуждение имеющейся на данный момент ситуации и провести более четкую оценку рисков от включения сейчас видимых пометок, связанных с теми факторами, которые обсуждались выше.
    2. Сформулировать критерии, при достижении которых пометки можно будет включать (это в любом случае будет сделано в ходе обсуждения предыдущего пункта).
    3. Выбрать некоторое подмножество статей, на которых включать пометки (по запросу патрулирующего, или по каким-то формальным признакам, вроде включенности в какую-нибудь категорию). Мне пока неочевидно, что наличие одновременно статей с пометками и без оных не вызовет когнитивный диссонанс у наших читателей, но, вероятно, этот вариант также необходимо обсудить.
    4. Что касается формы проведения дальнейшего обсуждения, то я считаю правильным кратко анонсировать итоги настоящего опроса на форумах общего пользования (ВП:Ф-О, ВП:Ф-Н), и там же пригласить заинтересованных участников к дальнейшему обсуждению. Начать его можно сейчас же, скажем, на Форуме патрулирующих, а в случае необходимости — вынести на отдельную подстраницу.

означает, что пометки пока включать не следует, а следует провести обсуждение. Обсуждение проведено не было, так что пометки включать нельзя. Или мы что-то другое обсуждаем?--Yaroslav Blanter 18:52, 21 апреля 2009 (UTC)

После этого Илья обсуждал некоторые вопросы с техническими специалистами и некоторые пункты после этого обсуждения были отвергнуты (о возможности включения на подмножествах). Насчёт рисков - главные риски были в том, что читатели могут не понять эти надписи, и сами надписи могут скомпрометировать статьи и Википедию. После этого надписи были изменены таким образом, чтобы они никак статьи не компрометировали. Дальнейшее обсуждение происходило на форуме патрулирующих. Там же потихоньку вырисовывалась картина, как лучше всего это сделать. Впрочем, если у Вас есть возражения по сути, то Вы их должны высказать до тех пор, пока пометки не будут включены. Обсуждения должны быть продуктивными, а не бессмысленными и бесплодными.--Yuriy Kolodin 18:59, 21 апреля 2009 (UTC)
Пункт 2 на форуме патрулирующих не обсуждался. Моё предложение с момента опроса не изменилось: включать видимые пометки, когда лаг неотпатрулируемых статей будет не более двух дней. Всё остальное есть неуважение к читателю. --Yaroslav Blanter 19:06, 21 апреля 2009 (UTC)
И, вообще, если в итоге написано «обсуждать», то надо обсуждать, а не уведомлять сообщество, что пометки на днях будут включены, и спрашивать, нет ли у кого last-minute objections. Ни в опросе, ни на ВП:ФП никакого консенсуса за немедленное включение пометок не было.--Yaroslav Blanter 19:08, 21 апреля 2009 (UTC)
Собственно, именно для этого обсуждения и был использован форум патрулирующих. Так как Вы часто появляетесь на форуме патрулирующих, то для Вас намерение включить пометки с изменёнными надписями вряд ли является такой уж новостью (хотя, возможно, Вы там просто не всё читаете). Мне плохо понятна мысль о том, каким образом сведения о, например, том, что данная статья не досматривалась определённой группой участников, имеющих соответствующие права для досмотра, может быть неуважением к читателю? Это, по большому счёту, ни о чём не говорит, просто такое вот сведение. Лаг в 2 дня мне кажется совершенно недостижимым, ни в ближайшей, ни в отдалённой перспективе. Привлечь новых участников к получению флагов патрулирующего для патрулирования можно только, если сделать эти надписи видимыми для всех, тогда, конечно, лаг может сократиться, так как самим редакторам и авторам статей будет приятно, что на их статьях такой надписи не будет. Но не до 2 дней в любом случае.--Yuriy Kolodin 19:19, 21 апреля 2009 (UTC)
Если в немецкой Википедии смогли сделать меньше двух суток. то и мы можем.--Yaroslav Blanter 19:24, 21 апреля 2009 (UTC)
Владимир Медейко при опросе очень подробно объяснил, чем немецкое патрулирование отличается от нашего. В немецком патрулируется всё, что не есть откровенный вандализм. У нас же всё-таки происходит какое-то минимальное оценивание качества. Так что уже поэтому, нам их стандарты не по плечу. Кроме того, в немецкой Википедии все статьи стоят на стабилизации, именно это там простимулировало участников получать соответствующие флаги и вовлекаться в патрулирование. Ещё там флаги автопатрулируемого выдают автоматически, критерии для выдачи очень низки. Разница между нашими разделами в этом смысле - огромна.--Yuriy Kolodin 19:32, 21 апреля 2009 (UTC)
Добавлю к этому, что если посмотреть на Special:Validation statistics, то легко видеть, что более чем в 95% случаев время ожиданияя между правкой и досмотром составляет менее 7 часов 15 минут (и это время уменьшается). Я не вижу причины считать, что это много. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:56, 21 апреля 2009 (UTC)
Собственно, действительно надо как-то уведомить широкую общественность, что само по себе наличие в статье этих надписей практически ничего не говорит об их качестве (кстати, предыдущая редакция этих надписей именно рассказывала про качество, и именно это и было совершенно неприемлемым). А вот отсутствие этих надписей говорит просто лишь о том, что статья соответствует определённым минимальным критериям качества Википедии (разумеется, если в ней не стоят шаблоны, где написано, что она этим критериям не соответствует), и ни о чём другом.--Yuriy Kolodin 19:32, 21 апреля 2009 (UTC)
Юрий, простите, то, что Вы сейчас делаете — пытаетесь мотивировать фактический обход решения сообщества. В опросе высказывались многие мнения. То, что я, подобно некоторым участникам, не бросался немедленно опровергать всё, с чем я не согласен, вовсе не означает, что итог сам по себе становится нелегитимным. Принцип «Кто не спрятался, я не виноват» у нас не практикуется.--Yaroslav Blanter 19:43, 21 апреля 2009 (UTC)
Ярослав, Вы некорректны! Обсуждение было продолжено и пришли к выводу, что можно включать сейчас. Но если у Вас есть серьёзные доводы против - пожалуйста, конструктивно высказывайте их на форуме патрулирующих - Вас с удовольствием выслушают и обсудят Ваши мысли. А неконструктивно обвинять Юрия в том, чего не делал и не собирался делать - не следует; это как минимум неэтично. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:03, 21 апреля 2009 (UTC)
Насколько я понял, итог заключался в том, что пометки надо включать, но сделать это разумно. Первый итог подвела Анастасия, потом итог дополнил Илья необходимостью дальнейшего обсуждения с целью уточнения механизма включения. Такое обсуждение было проведено, механизм уточнён по всем пунктам (как по пункту возможности включения на подмножествах, так и по пункту конкретных формулировок). Ваши предложения эквивалентны тому, чтобы пометки не включать, так как Вы выдвигаете совершенно недостижимые критерии. Таким образом, Ваши предложения противоречат итогу.--Yuriy Kolodin 19:49, 21 апреля 2009 (UTC)
Нет, Юра, замечание Ярослава не противоречит сформулировнному итогу, поскольку идея «не включать пометки до существенного уменьшения лага» вписывается в «Сформулировать критерии, при достижении которых пометки можно будет включать». Мне кажется, что факт наличия такого обсуждения здесь означает, что консенсуса пока нет, и надо еще обсуждать. Продолжим снова на ВП:ФП, организовав второй раунд? Ilya Voyager 19:59, 21 апреля 2009 (UTC)
Можно, только надо дать объявление на ВП:Ф-Н, а то не все его смотрят.--Yaroslav Blanter 20:02, 21 апреля 2009 (UTC)
Обсуждение по пункту 2 не было проведено. --Yaroslav Blanter 20:01, 21 апреля 2009 (UTC)
Ярослав! Пожалуйста, напишите на ВП:ФП свои мысли. Здесь же накалять страсти на пустом месте, право слово, не стоит... Специально же Стася дала объявление здесь, чтобы никто ничего не пропустил. Вас пригласили высказать аргументы - а Вы высказываетесь, как будто было сделано что-то ровно противоположное. По-моему, когда Вы остынете, Вам станет немножко стыдно... :-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:09, 21 апреля 2009 (UTC)
  • Нужен опрос всего сообщества, а не междусобойчик на ФП.--Victoria 20:13, 21 апреля 2009 (UTC)
    Ну, опрос уже был, нам всё-таки надо обсудить довольно частный вопрос. По-моему, можно начать в ВП:ФП, а если обнаружится, что консенсуса нет (а, по-моему, так и будет), придётся делать ещё один опрос. Но заниматься всем этим, когда меня подгоняют, я не буду.--Yaroslav Blanter 20:18, 21 апреля 2009 (UTC)
    Был опрос о сохранении досмотра. На мой взгляд, включение видимых пометок настолько кардинальное изменение во внешнем виде и потенциальном восприятии, что его нужно готовить тщательно, обсуждать варианты, сообщать прессе и на всяких хабрах, а не включать внезапно. Victoria 20:30, 21 апреля 2009 (UTC)
    Нет, Виктория, опрос был о том, о чём задавались вопросы; обсуждался в том числе и этот вопрос. Мало того, он обсуждается на разных форумах уже долгое время после опроса, и вряд ли стоит устраивать ещё одну форму обсуждения той же уже обсуждаемой сущности. Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)
    • Я почему-то думаю, что конкретная страница, на которой этот вопрос будет решаться, роли не играет. Готов обсуждать этот вопрос хоть на Вашей ЛС. Просто я почему-то уверен, что Ваш критерий в его нынешней редакции эквивалентен отказу от включения видимых пометок вообще.--Yuriy Kolodin 20:23, 21 апреля 2009 (UTC)
      Значит, в случае одобрения его сообществом, у нас не будут включены видимые пометки. На моей странице, пожалуйста, не надо это обсуждать, там и так обсуждают гораздо больше вопросов, чем мне бы хотелось.--Yaroslav Blanter 20:29, 21 апреля 2009 (UTC)
      • Я понял Вашу идею. С другой стороны, если всё-таки вернуться к "уважению к читателю", то мне хотелось бы подчеркнуть, что я специально вставил в текст пометки сведения о том, что текущая версия может значительно отличаться от стабильной, чтобы читатель понимал, что стабильная версия может быть намного хуже текущей из-за большого запаздывания в патрулировании. То есть, мне кажется, что эффект большого запаздывания в некоторых статьях просто минимизируется этой самой формулировкой, которую прочитает читатель. С другой стороны, если Вы против включения вообще, то тут, конечно, я Вас переубедить не смогу.--Yuriy Kolodin 20:34, 21 апреля 2009 (UTC)
  • В частности моё мнение не изменилось, я считаю что массовое включение видимых пометок преждевременно и может подорвать доверие к Википедии, особенно если пресса «пронюхает» что у нас такие статьи как Вторая мировая война, Гомосексуализм и т. д. и т. п. до сих пор не отпатрулированны. На мой субъективный взгляд, сейчас надо думать над тем как добиться ускорения патрулирования статей, а сделать это можно только путём увеличения числа патрулирующих/автопатрулируемых. Надо думать над как минимум над 2 вариантами: или мы выдаём бо́льшему числу добросовестных участников флаги автопатрулируемых, или уже имеющим флаги автопатрулируемых по желанию (путём опроса участников) выдаём флаги патрулирующих. --Николай Путин 21:52, 21 апреля 2009 (UTC)
    Кстати, вне зависимости от включения пометок - эти "и т.д." статьи надо выявить и отпатрулировать... Вообще, надо затевать проект по патрулированию самых важных и популярных статей. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:40, 21 апреля 2009 (UTC)
    Да, я попробую сегодня сделать.--Yaroslav Blanter 05:34, 22 апреля 2009 (UTC)
    Извините, но обсуждается не то, включать ли пометки, а уже то, как их включать. Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)

Я не против формулировки каких-то дополнительных критериев для включения. Давайте сформулируем ещё какие-то критерии. Например, включение будет произведено после того, как будет отпатрулирована статья Гомосексуализм (статья Вторая мировая война и так отпатрулирована, там не проверено всего 13 правок). Но только, коллеги, формулируйте, пожалуйста, какие-то разумные критерии, потому как критерий Блантера равносилен невключению вообще. Давайте всем автопатрулируемым выдадим флаги патрулирующих - это вполне разумная идея. А вот искусственно увеличивать число автопатрулируемых, выдавая флаги участникам без должной проверки - плохая идея.--Yuriy Kolodin 06:31, 22 апреля 2009 (UTC)

Вот если пресса пронюхает о таких критериях, я буду называть ей имена и подсказывать контакты предложивших критерии >_< Это шутка, конечно, но в каждой шутке... Львова Анастасия 07:24, 22 апреля 2009 (UTC)
Да ради Бога. Так и пишите: «Профессор Делфтского технического университета (Нидерланды) Ярослав Блантер предложил следующий критерий, названный его именем:...» Если будет много желающих, могу вставить в очередной пресс-релиз нашего департмента. --Yaroslav Blanter 07:59, 22 апреля 2009 (UTC)
Про гомосексуализм и вторую мировую говорят Путин и Колодин, а назвали критерий именем Блантера? Чудны дела твои, господи. Впрочем, речь лишь о том, что простой вопрос доводится до абсурда; ну да я, надеюсь, не мешаю. Львова Анастасия 08:05, 22 апреля 2009 (UTC)
Это другой критерий, как обсуждается выше. Впрочем, я не настаиваю.--Yaroslav Blanter 08:08, 22 апреля 2009 (UTC)
Естественно, другой — так мой ответ-то был именно в ветке именно с тем критерием. Ну да это так, FYI. Львова Анастасия 08:14, 22 апреля 2009 (UTC)
Ох. Они в одной ветке, более того, в одном сообщении. Ладно, давайте сначала хоть какой-нибудь примем, а потом будем разбираться. Сейчас вообще никакого нет.--Yaroslav Blanter 08:24, 22 апреля 2009 (UTC)

Благодарность[править код]

Спасибо! Всем оказавшим помощь в правке статей о моем отце танкисте Гинтовт С.В. К сожелению я слаб в работе с данными программами. Буду благодарен если помогут в размещении фотографии и дополнительной информации. Витольд 06:11, 21 апреля 2009 (UTC) С уважением С. Гинтовт. 

serg@itceng.by

К удалению[править код]

Посмотрел я вот на это: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Служебная:Contributions&limit=500&target=88.81.234.68 , почитал обсуждения и вот что я думаю: пора запретить незарегистрированным участникам ставить шаблоны. ИМХО, деятельность этого юзера можно назвать, как минимум, неполезной. Устроил из википедии какую-то игру-бродилку. Я один так думаю ? --Schekinov Alexey Victorovich 18:32, 19 апреля 2009 (UTC)

Возможно. --Rave 18:38, 19 апреля 2009 (UTC)
  • А возможно и нет. --Schekinov Alexey Victorovich 20:32, 19 апреля 2009 (UTC)
    • А что даст запрет? меньше шаблонов будет? если честно, не шаблоны надо запрещать, а обучать пользователей. на странице правок шаблон "КБУ" есть, а шаблонов улучшения и пр. нет. а те, которые без обозначения набором букв идут я вот, например, не запоминаю :( только, пожалуйста, с основного вопроса на обсуждение личностей не переходите :) думаю, предложение вопроса не решит. зарегистрироваться недолго и продолжать делать то же самое. Cka3o4ku 09:59, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Интересно, скольско статей из потенциально улучшаемых действительно улучшаются под угрозой удаления, а сколько улучшаются на ВП:КУЛ Есть статистика? MadDog 12:54, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Вот, например, страница месячной давности Википедия:К улучшению/20 марта 2009. Смотрим, опаньки, да тут перенос аж с 23 января... Из 14 улучшена одна. Перед этим из 20 статей на странице от 23 января улучшено (в той или иной степени) 6 статей. Это, конечно, не очень показательный пример, просто ткнул в страницу месячной давности. Интересно, если кто-то начал бы выносить статьи на удаление, сколько улучшилось? Эх собрать бы статистику, за полгода хотя бы. MadDog 13:01, 20 апреля 2009 (UTC)
  • вот шаблоны к улучшению или там викификации я бы приветствовал. И возможно следовал бы им и сам - иногда помогая что-то улучшить, но навинация по спецстраницам , имхо, отстойная. А шаблоны к удалению должны сопроваждаться отправлением письма тем, кто эти страницы создавал-правил. Вот сделал я страницу китайский гороскоп. Считаю очень путево-кучу литературы перелопатил, чтобы сделать такое простое обьяснение всем его составляющим. Потом в статье повозились знатоки, подбавили всякого разного, получилось, имхо, не очень. Далее появляется наш "бродильщик", ставит шаблон к удалению. а статья , имхо, в этом плане -лучшая в инете была-не даром столько копирайтов и использования ее в качестве базы для газетных статей и пр. медиа-ресурсах. Там в пору шаблон на восстановление ставить- но не помню я на чем закончил. А второй раз рыться лень. Я там поправил, но эта вики-бродильня напрягает. --Schekinov Alexey Victorovich 15:44, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Ограничивать незарегистрированных пользователей нельзя, только из-за того что они не зарегистрированы. Подобные предложенному ограничения только способствуют появлению элитизма в википедии. — Айсик Бендер 10:50, 26 апреля 2009 (UTC)
  • Регистрация и элитизм-разное. Мне вот пришлось ник сменить и ждать пока появится возможность файлы грузить. Значит таки ограничения УЖЕ есть. Так отчегос шаблонами не сделать то-же ? --Schekinov Alexey Victorovich 16:28, 26 апреля 2009 (UTC)
  • (+) За Idot 11:15, 1 мая 2009 (UTC)

Христос воскресе![править код]

С Воскресением Христовым, православные!--№ 231-567 07:09, 19 апреля 2009 (UTC)

Спортивные шаблоны[править код]

Может быть это относится не только к спортивным навигационным, но в них ярко выражено. Точнее это касается всяческих текущих составов, шаблонов чемпионатов, нац. лиг и пр. Пример: {{Чемпионат России по футболу среди женщин}} Конечно хочется в них иметь актуальную информацию, поэтому энтузиасты обновляют их[7]. НО! Эти шаблоны включены в статьи о старых событиях (бывших игроках, прошедших чемпионатах и пр.) (Чемпионат России по футболу среди женщин 2008). А для них такое обновление вредно. Что делать? infovarius 19:49, 18 апреля 2009 (UTC)

  • Во-первых, для сттьях о сезонах чемпионатов желательно использовать вот такие шаблоны {{Чемпионаты России по футболу}} для навигаици межу турнирами разных лет. Во-вторых, шаблон текущего чемпионата ставить только на статью от текущем турнире и статьи о его непосредственных участниках. Из других статей убирать ежегодно. Размножение шаблонов с составами участников-клубов по годам приведёт к тому, что в некоторых статьях о командах будут десятки шаблонов, что непримелемо. MadDog 23:25, 18 апреля 2009 (UTC)
    По-вашему, шаблона с составом лиги в статьях о прошедших чемпионатах не должно быть? infovarius 08:53, 21 апреля 2009 (UTC)
    Я думаю речь о том, что шаблон привязанный к конкретному периоду, должен сохранятся как отдельная версия с маркером этого периода, и находится только в статье о нём. То есть по завершению 2009 года шаблон "чемпионат ..." сохраняется в версии "чемпионат ... 2009" и находится только в статье про "чемпионат ... 2009", а актуальная версия используется в остальных статьях. Croaker 10:47, 21 апреля 2009 (UTC)
    Да, я об этом тоже думал. Тут тогда 2 варианта: сделать подстановку или разветвить шаблон. Оба имеют недостатки. Надо бы опросик сделать. infovarius 18:15, 21 апреля 2009 (UTC)

Хорошие/Избранные статьи. Правила и номинирование[править код]

К дополнение к вопросам поднятым здесь. Сегодня статья Кольца Урана стала избранной. Я следил за её состоянием и большинство из отмеченных мной недостатков не были исправлены. Не смотря на это статье присвоен статус.

Данный пример освещает проблемы, которые регулярно возникают и не находят своего разрешения при номинировании на ИС/ХС.

  • Значительное количество статей номинируемых на статус являются переводными. Ничего не имею против них в принципе, но с самой природой переводных статей связаны, как правило, очень сложно устранимые недостатки. Самый главный это то, что сконцентрировавшись на переводе авторы, чаще всего, не углубляются в источники, а полностью полагаются на иноязычный текст статей, что в корне неверно. Характер возникающих при этом противоречий обсуждается, например, здесь
  • При обсуждении хороших/избранных статей и особенно списков почему то просто арифметически считаются голоса «за» и «против». Однако голоса «за» чаще всего подаются без мотивирования того, почему участник так проголосовал. Между тем голос «за» должен сопровождаться такой же аргументацией какая бывает при голосе против иначе его нельзя считать.

Предлагаю

  • Статьи не должны избираться до тех пор пока не устранены указанные в ходе обсуждения недостатки. Иначе непонятно собственно зачем необходимо обсуждение. Особенно пристально за этим обстоятельством нужно следить в случае переводных статей.
  • Избрание ИС/ХС (и избранных списков) это не голосование и данное обстоятельство должно быть чётко отражено в правилах. Сами правила должны быть пересмотрены. Saidaziz 19:17, 18 апреля 2009 (UTC)
Пожалуйста, дайте ссылку на место в нынешних правилах избрания ХС и ИС, где сказано, что это голосование. Victoria 22:59, 18 апреля 2009 (UTC)
Из правил непонятно то как подводится итог. Но судя по тому, что итог подведён для статьи с очевидными недостатками — учтено большинство голосов. При избрании списков явно учитывается простое большинство голосов (см характерную табличку на странице итогов). Saidaziz 06:49, 19 апреля 2009 (UTC)
Итог по ХС (насколько я могу отвечать за коллег из этого проекта) и ИС проводится по весу нетто. Если возражения серьезные, статья будет отправлена на доработку или (ИС) будет висеть в кандидатах до исправления. Если замечания мелкие, вкусовые, по принципу "а мне не ндравится", они не учитываются, иначе у нас один тролль мог бы парализовать работу двух важных проектов. Число голосов "за" учитывается, потому что оно часто является косвенным показателем качества статьи. Но не всегда, поскольку за узкоспециальные статьи вроде этой люди не голосуют, потому что им лень читать. Напомните мне, пожалуйста, в каких ХС, ИС или списках Вы основной автор? Victoria 09:28, 19 апреля 2009 (UTC)
Я? Насколько помню - ни в каких. Saidaziz 11:39, 19 апреля 2009 (UTC)
Собственно абсолютно согласен с Victoria существенные недоработки препятствуют избранию статьи, мелкие косметические недостатки не являются препятствием, особенно если автором обосновано почему они сохранены. goga312 19:53, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Проблема в том, что голос "за" аргументировать не нужно, т.к. он означает "я считаю, что статья соответствует критериям хс/ис". Добавить к этому можно только либо что-нибудь типа "отличная статья!" или пожелание для дальнейшей работы ("хорошо бы ещё добавить ..."). Проголосовать за статью гораздо легче, чем против. Количество голосов "за" скорее является косвенным показателем популярности статьи, чем её качества. --Anton Khorev 20:00, 21 апреля 2009 (UTC)
  • а как быть с высосанными из пальца придирками? предположим кому-то принциипально не нравится тема статьи и как в этом случае приводить статью в соотвествие с аргуменатами "против"? (Idot 11:20, 1 мая 2009 (UTC))

О блокировке[править код]

Интересный вопрос. Если участник, чья учётная запись заблокирована, совершает полезные анонимные правки — это нарушение правил проекта? У нас такая ситуация где-нибудь прописана? Deerhunter 06:43, 18 апреля 2009 (UTC)

Ага. ВП:ИВП--Amarhgil 06:46, 18 апреля 2009 (UTC)

Количество цифр после запятой[править код]

Перенесено со страницы talk:E (математическая константа)#количество знаков после запятой.

В связи с этой правкой возникает вопрос: какое количество знаков стоит давать в статье? -- AVBtalk 18:59, 17 апреля 2009 (UTC)

  • стремиться быть точными, копируйте все 2 миллиона цифр, 100кб - ограничение по размеру, против большого кол-ва - господа, давайте будем более конструктивны-точны. Очевидно, что "2,7" - это слишком мало, так же очевидно, что 2 миллиона - это слишком много, но сколько же цифр будет оптимально? 5? 10? 30? 100? -- AVBtalk 16:41, 18 апреля 2009 (UTC)
  • 2,7 это как раз для запоминания среднестатистическим человеком. Может взять такое количество цифр, чтобы оно составило половину общего количества знаков в статье? -- высказ.уч.Камень доб. в 17:08, 18 апреля 2009 (UTC)
  • среднестатистическим человеком - уж не знаю, откуда вы взяли среднюю статистику, но, думается мне, 2,71 или 3,14 более узнаваемы, чем 2,7 или 3,1. С другой стороны, кто мешает первые знаки выделить жирным? половину общего количества знаков в статье - бред... и получится ерунда, когда в разных статьях количество знаков будет разным, причём придётся каждый раз менять количество знаков после каждой редакции статьи. Нет уже, такой критерий ничем не лучше критерия "от балды". -- AVBtalk 17:20, 18 апреля 2009 (UTC)
  • "От балды" тоже бредово, поскольку начнутся воины правок, туда-сюда... Предлагаю оттолкнуться не от количества букв в статье, а от точности базового типа данных для хранения чисел с плавающей запятой. Допустим берём 128 бит, в нём около 38 десятичных цифр. Берём 40 цифр, для ровного счёта. ОК? -- высказ.уч.Камень доб. в 17:44, 18 апреля 2009 (UTC)
  • точности базового типа данных ... Берём 40 цифр, для ровного счёта - хм.
2,71828 18284 59045 23536 02874 71352 66249 7757
Похоже, это хорошее предложение. -- AVBtalk 17:55, 18 апреля 2009 (UTC)
  • Даааа.... Для точности, если на странице решили поставить 1000 цифр в скрытом виде, почему AVB опять делает 40 цифр так? людям оно не нужно... Yaklit 19:51, 19 апреля 2009 (UTC)
  • Лично я считаю, что раз есть разумное обоснование для 40 знаков и есть ссылка для 2 млн знаков, держать ещё 1000, скорее всего, смысла нет. Я просто не стал убирать там хидер, поставленный другим участником. Думаю, вы можете править смело и убрать тот хидер. Или вы не об этом? -- AVBtalk 08:03, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Я не знаю, кто там бил по 5 цифр, но я согласен, что так комфортнее - по 3 знака для длинных дробных частей получается слишком разрежено, а 5 коррелирует с десятичной системой (и в чём-то похоже на биение по 4 знака в шестнадцатиричной системе). -- AVBtalk 16:23, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Хорошо, но что делать, если нам понадобится разбить число, состоящее из длинной целой и длинной дробной частей? Для шестнадцатеричной системы разбиение по 4 связано с размером слова (2 байта) в первых массовых ЭВМ, т. е. причина историческая и никакого отношения к разбиению по 5 не имеет. В русской же типографике традиционно используется разбиение по 3, как целой так и дробной части. Связано это с особенностями именования больших числительных. Вообще к чему это я: если разбиваем по 3, то число 40 не подходит, надо брать 39. — Dionys 17:04, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Я полностью с Вами согласен. Получается запас по точности остаётся, и оформление не страдает. -- высказ.уч. Камень доб.в 23:05, 24 апреля 2009 (UTC)
  • А вот я не согласен:

Таблица 1

Величины, часто используемые в стандартных подпрограммах и при анаизе компьютерных прогрмм (40 десятичных знаков)

...

e = 2.71828 18284 59045 23536 02874 71352 66249 77572+

— Дональд Э. Кнут. Приложение А. Таблицы значений некоторых констант. А.1. Основные константы (десятичные) // Искусство программирования = The Art of Computer Programming / Под общей редакцией д. ф.-м. н., проф Ю. В. Козаченко. — 3 изд. — М.: Вильямс, 2000. — Т. 2. Получисленные алгоритмы. — С. 791. — 7000 экз. — ISBN 5-8459-0081-6 (рус.) ISBN 0-201-89684-2 (англ.).
Этот источник достаточно авторитетен, чтобы считать, что практика биения по 5 знаков имеет место быть? -- AVBtalk 07:21, 26 апреля 2009 (UTC)
Скажите быстро, не переразбивая в уме на тройки, сколько в числе 2,71828 18284 59045 23536 02874 71352 66249 77572 триллионных долей, а квинтиллионных? Понимаете теперь, почему бьют по три? Так что давайте руководствоваться здравым смыслом и типографской традицией. А на основе этой цитаты можно потребовать и разделения целой и дробной частей точкой, а не запятой, и ещё потребовать ставить плюс в конце записи числа. Практика биения по 5, возможно, и имеет место быть, но она никак не обоснована. — Dionys 10:38, 28 апреля 2009 (UTC)
  • не переразбивая в уме на тройки ... триллионных долей, а квинтиллионных - даже если есть разбиение на три, то для поиска триллионной группы я всё равно должен отсчитывать группы, а уж сколько у нас квинтиллион составляет - я банально не помню. :) И вообще, разбиение на группы нужно только для облегчения восприятия числа, а на тройки - для облегчения прочтения вслух как единого целого ("две целых 718 тысячных 281 миллионная ..."), а не по цифрам. При большом количестве цифр чтение вслух по группам теряет смысл (а иного применения у такого разбиения нет), и на первый план выходит удобство восприятия. И тут как недостаток пробелов, так и их переизбыток - зло.
  • типографской традицией - к типографике это не имеет отношения. здравым смыслом - вот как раз здравый смысл (с опорой на АИ!) мне и говорит, что "большие раки по 5 рублей сегодня" (© Роман Карцев) лучше "маленьких по 3, но вчера". -- AVBtalk 10:59, 28 апреля 2009 (UTC)
Не имеет значения, помните ли Вы лично, сколько составляет квинтиллион. Если что-то не нужно лично Вам, то не значит, что это не нужно другим читателям. Разбиение по 3, кроме вышеозначенного, нужно ещё и для получения числа, к примеру, «с точностью до миллиардной доли».
С чего Вы взяли, что это не имеет отношения к типографике?

Целую часть многозначных чисел (4 и более знаков) при наборе принято разбивать на группы по три цифры, справа налево. Дробная часть числа (при записи десятичной дробью) так же разбивается на группы, но слева направо.[8]

Смотрите также: «Справочник издателя и автора» (М., 2003. П. 6.1.3.)*, «Наборные и фотонаборные процессы» (М., 1983. П. 2.3.9)** и «Основные математические обозначения (СЭВ PC 2625—70)».
Где же в Вашем требовании здравый смысл? Вы решили, что по 5 — хорошее разбиение. Но почему? У Вас есть какое-то обоснование такого разбиения? Почему не 6, 7, 8? Я хотя бы, как программист, догадываюсь, чем руководствовался Кнут. А Вы? Пока что разговор сводится к обсуждению Ваших вкусов. — Dionys 11:59, 28 апреля 2009 (UTC)
  • ←←←←←←←←←← У Вас есть какое-то обоснование такого разбиения - да - использование такого разбиения в АИ. к обсуждению Ваших вкусов - на моих вкусах фокусируетесь вы, но почему-то при этом вы отбрасываете тот аргумент, что это основано на АИ. Так что вопрос сводится к тому, считаете ли вы Кнута АИ в данном вопросе или не считаете. Не меня и не мои вкусы - Кнута. -- AVBtalk 18:59, 28 апреля 2009 (UTC)
Нет, я не считаю Кнута авторитетом в области русской типографики. (Очевидно, Кнут руководствовался какими-то своими соображениями. Какими? Вы не ответили. А наши редакторы решили оставить таблицу как есть, потому что нельзя разбить 40 знаков по 3.) А если б и считал, я вам привёл 3 АИ с противоположной точкой зрения в ответ. Причём в них эта точка зрения явно указана в виде правил. Кроме того есть ВП:ОС#Числа. — Dionys 21:22, 28 апреля 2009 (UTC)

ВП:АК[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Испанская версия Википедии разогнала свой АК. Предлагаю провести в нашем разделе аналогичное голосование. Судя по деятельности Арбитражного комитета, в последнее время он занимается покровительством участникам, чей вклад в статьях крайне мал и состоит в основном из бессмысленных обсуждений неизвестно чего неизвестно почему; при этом АК проводит репрессивные меры в отношение активно пишущих и полезных участников, например, здесь ставя вопрос о бессрочной блокировке и отвлекая их от полезной деятельности. Также стоит заметить, что члены АК также занимаются в основном бесконечными обсуждениями не только как арбитры, не внося полезного вклада в написание статей. Думаю, что вопросы, связанные с пресечением деятельности вандалов и фашистов и разрешением армяно-азербайджанских конфликтов можно решить совещанием активных администраторов и бюрократов.

Итак, что я предлагаю: провести голосование и разогнать АК; избрать среди администраторов и бюрократов достойных лиц, участвующих в написании статей и не замеченных в конфликтах; поручить им разрешение армяно-азербайджанских и прочих конфликтов, а также разбор конфликтов, связанных преследованием участниками друг друга, пример здесь; также поручить им контроль за деятельностью участников, занимающихся добавлением в статьи недостоверных утверждений. Считаю, что участники, занимающиеся исключительно обсуждениями, не приносят никакой пользы проекту и в последнее время проект во многом походит на дискуссионно-милитаристский клуб. Поэтому предлагаю ограничить обсуждения в проекте и бурную деятельность прозаседавшихся, в том числе членов АК, направив её на написание статей. Призываю всех участников заняться написанием статей и законодательно ограничить размер обсуждений и вклада в обсуждениях, ограничив также деятельность обсуждающих, не умеющих писать статьи или заниматься технической работой.

Главная цель проекта — написание свободной достоверной энциклопедии, и я призываю вас всех стремиться к этому. --Dimitris 10:18, 17 апреля 2009 (UTC)

  • Как минимум - ВП:НО. Кроме того, обратите внимание на результаты выборов АК: видите ли вы там какие-либо предпосылки к тому, что сообщество поддержит вашу идею? Может быть, там много голосов против всех? Или избранные арбитры на самом деле почему-либо не пользуются доверием сообщества? AndyVolykhov ↔ 10:32, 17 апреля 2009 (UTC)
    Я просто возмущаюсь, что многие участники занимаются вместо написания статей обсуждениями неведомо чего, и АК периодически не препятствует травле достойных участников. --Dimitris 10:37, 17 апреля 2009 (UTC)
    Вот и мне кажется, что вы сейчас занимаетесь вместо написания статей обсуждением неведомо чего. AndyVolykhov ↔ 10:46, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Текущему составу АК работать осталось всего-ничего, полтора месяца. И есть сильное подозрение, что большинство нынешних арбитров при их желании будет переизбрано сообществом. Вам же, Dimitris, (как и любому другому участнику) советую следовать своему же призыву и писать статьи, не погружаясь в пучину конфликтов, без которых и для проекта, и для эмоционального здоровья его участников больше пользы. //Николай Грановский 10:53, 17 апреля 2009 (UTC)
    То-то и печально. А статьи я пишу, и не так мало. --Dimitris 10:57, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ну у меня желания избираться на второй срок точно нет. Слишком сильная моральная усталость. Да и внешней работы много. И вообще я бы никому не рекомендовал работать в АК два срока подряд. Kv75 11:49, 17 апреля 2009 (UTC)
    Kv75, вы не самый плохой арбитр. Персонально вас я никоим обраозм не имел в виду. --Dimitris 11:58, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Было бы, конечно, замечательно, если бы наше сообщество доросло до того состояния, когда все конфликты можно урегулировать без АК, но, боюсь, пока всё-таки это не так. А что до многословных обсуждений - так у них работа такая.--Yaroslav Blanter 10:59, 17 апреля 2009 (UTC)
    А проект правила, скажем, по поражению в правах тех, у кого меньше 10% правок в пространстве статей, мог бы быть интересной идеей, но безотносительно моего к нему отношению никаких шансов быть принятым он не имеет.--Yaroslav Blanter 11:01, 17 апреля 2009 (UTC)
    10% — это мало. И кроме того, правка правке рознь. --Pauk 11:27, 17 апреля 2009 (UTC)
    Вот именно. Такое правило просто будет стимулировать вносить текст малыми правками (что, может, и неплохо для поиска копивио, но страшно захламляет списки наблюдения). Плюс проекты - уж на что целевое использование, а тоже находятся в пространстве имён Википедия.--Yaroslav Blanter 11:38, 17 апреля 2009 (UTC)
    Какой текст? Умники будут проще поступать. Викифицировали слово — сохранили, викифицировали другое — сохранили, далее — сколько надо до нужного процента. --Pauk 11:45, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ну, или так. --Yaroslav Blanter 11:52, 17 апреля 2009 (UTC)
    Я бы предложил хотя бы 25% и одну новую статью в месяц. --Dimitris 11:25, 17 апреля 2009 (UTC)
    Я бы просто предложил 33% и бог с ними с новыми статьями.--StraSSenBahn 11:28, 17 апреля 2009 (UTC)
    Точно, 33% - наилучший вариант, только те, у кого их нет, так возмущаться станут. --Dimitris 11:35, 17 апреля 2009 (UTC)
    Честно говоря, смысла не вижу. Во-первых, существуют участники, которым может быть просто «не до этого»: арбитры и ЧЮ в периоды большой загруженности, отчасти «технические» админы. Во-вторых, если участие в обсуждениях плодотворно, зачем лишать участника этого права? (если участник разжигает конфликты и флуд, это уже отдельный вопрос). Наконец, установление такого барьера может вылиться уже в «лобби статьеписателей» и дискриминацию метапедистов. --Cvz1 12:11, 17 апреля 2009 (UTC)
    [Сарказм] А потенциальные откаты, предупреждённые разработанными фильтрами считаться будут? Если да, то я согласен. Мне-то ничего не грозит — только фильтр против тестов за месяц предупредил больше тысячи правок. Ещё надо придумать увеличивающие коэффициенты для КУ, КБУ, КМП, блокировок, ЗС, СЛ и ещё десятков страниц и действий — и можно вводить. [/Сарказм] Track13 0_o 14:50, 17 апреля 2009 (UTC)
    Какой смысл? Теоретически (практически, повторюсь, на мой вгляд это предложение не имеет никакой перспективы) единственный смысл предложения мог бы состоять в том, что, если участник вообще в пространство статей не заходит, то он не представляет, что там делается, а, значит, ему нечего делать в обсуждениях, где как раз и решается вопрос о том, что делать со статьями. Условные 10% отсекают троллей - людей, которые пришли сюда не для улучшения проекта, а совсем за другими вещами. А 25%, да ещё и с обязательством писать по статье в месяц, отсекает массу добросовестных участников, например, 100% викигномов. Уж не привожу стандартный аргумент, что у администраторов обязательно падает процент правок в статьях, так как в их обязанности входит правка пространства Википедия и личных страниц участников. Но даже и без этого требование новых статей отсечёт массу вполне достойных участников. Повторюсь ешё раз, даже если написать 1% (уж это точно целиком тролли), даже и такое правило шансов не имеет.--Yaroslav Blanter 11:35, 17 апреля 2009 (UTC)
    А есть ещё пространства имён Шаблон, Категория, Портал, Изображение, не в последнюю очередь с содержанием связанные с содержанием статей связанные. Да и в пространстве Википедия и обсуждениях можно вести деятельность, полезную для проекта. Ограничивать кого-то в правах за невысокий процент правок в статьях неправильно, впрочем, я как и Ярослав Блантер уверен, что подобного ограничения никогда не будет. //Николай Грановский 12:21, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Да, нынешний АК совершил много страннейших решений. Думаю, некоторые из них будут отменены следующим. Разгонять — не дело, осталось 1,5 месяца, больше шуму будет. Но есть и плюсы — на грабли Сообщество уже наступило. Напомню — цель проекта состоит в написании энциклопедии, и выбирать флу… «метапедистов» с 20 % целевых правок и протежирующих себе подобных, это — на грани абсурда. --Pauk 11:27, 17 апреля 2009 (UTC)
    Если участники, занимающиеся преимущественно работой со статьями, будут разбирать многочисленные конфликты и склоки, из этого точно ничего хорошего не выйдет. А в нашем разделе большинство исков, как известно, не связаны напрямую с содержанием статей. //Николай Грановский 12:21, 17 апреля 2009 (UTC)
    Так я и предлагаю ограничить деятельность тех, кто занимается конфликтами, порчей статей и преследованием друг друга жёсткими мерами. Кто не хочет писать статьи или заниматься технической работой - пусть идёт в другое место. --Dimitris 12:49, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Интересная идея. ИМХО, т.н. АК давно уже занимается не обсуждением контента, а обсуждением склок участников друг с другом. Особенно занятны иски, когда один участник предлагает АК заблокировать участников, критически отзывающихся о нём на внешних ресурсах, и АК такие иски удовлетворяет. Тем не менее, увы, перспектив данное предложение в ру-вики не имеет - слишком сильно лобби. Тем не менее испанцы молодцы. --Dr Jorgen 11:59, 17 апреля 2009 (UTC)
    Я не исключаю, что рано или поздно мы тоже придём к решению о ненужности АК. Но, думаю, это будет года через три. Пока у нас слишком слабо развиты механизмы доарбитражного урегулирования. Kv75 12:16, 17 апреля 2009 (UTC)
    Полностью согласен. --Dmitry Rozhkov 12:22, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Устроить голосование было бы хорошим вариантом, если большинство склонно к тому, что надо разогать, пусть так и будет. Если разогнать хочет только небольшая группа пользователей, найдутся те кто защитит АК на голосовании. —Tat1642 12:07, 17 апреля 2009 (UTC)
    • Будет устроено голосование, потом кто-нибудь обратится в АК по признанию нелегитимности голосования, потом АК аннулирует результаты. Это я вслух размышляю.--StraSSenBahn 12:13, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Сильно смущает обсуждение в контексте "разгона". "Разгонять" уж точно никого не надо. --Dmitry Rozhkov 12:15, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Я против "разгона". А вот попробовать не избирать АК на следующий срок было бы интересно. Имхо, можно попробовать в качестве эксперимента хотя бы полгода пожить без исков и судилищ.--Ctac (Стас Козловский) 12:43, 17 апреля 2009 (UTC)
    Если ставить вопрос так, то его надо ставить немедленно. Следующие выборы должны начаться через две недели, а опрос именно две недели и проводить. То есть если это разговор серьёзный, надо сегодня подготовить опрос на эту тему и завтра его открыть. --Yaroslav Blanter 12:47, 17 апреля 2009 (UTC)
    Может, чтобы не множить опросы и голосования, просто в список кандидатов в АК добавить пункт "Не избирать АК на этот сезон"? И если за него проголосуют более 66% участников, то АК будет отменен на полгода. --Ctac (Стас Козловский) 12:56, 17 апреля 2009 (UTC)
    Ну, у нас по правилам есть ценз по проценту голосов, поданному за кандидата. То есть голосовать против всех тогда будет аналогично голосу за неизбрание АК на следующий срок?--Yaroslav Blanter 13:04, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Я сделал опрос. Дополняйте. --Dimitris 13:09, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Опрос бы надо провести в два этапа - сначала выяснить мнения о том, нужно ли АК, в каком виде и есть ли альтернативы. А потом - по подготовленному проекту упразднения АК. Этот состав нельзя ликвидировать, так как за него проголосовало куча народу, поэтому он легитимный; попытка снять данный состав займет больше времени чем полтора месяца - поэтому пусть живёт. Но понятно, что (судя по поднятой теме) деятельность АК вызывает иногда серьёзные недоумения, и надо бы уточнить, какие функции АК действительно нужны, а какие нет, и можно ли действительно нужные функции решать без АК (я не знаю пока ответа на этот вопрос - мне бы хотелось чтобы конфликтов вообще не было и АК собиралось только чтобы поиграть в домино). Для этого нужен опрос неон 13:27, 17 апреля 2009 (UTC)
    Пока мы проводим опрос о временной приостановке выборов в АК, что бы увидеть результаты и иметь время на подготовку всеобъемлющего опроса. Кстати, неон, приходите участвовать в подготовке. --Dimitris 14:07, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Я, коллеги, считаю, что по хорошему надо было бы закрыть это обсуждение, а инициатора и всех, кто оценивает "полезность" того или иного участника по проценту правок в любом спространстве имён, предупредить о недопустимости негативной оценки вклада. Во первых, решение о том, нужен ли нам АК не принимается за две недели до выборов, во вторых, требует серьёзных и обоснованных аргументов. Ну и в очередной раз хочу напомнить, что процент правок где бы то ни было вообще не говорит ни о чем. В зависимости от рода деятельности участника в Википедии, процент правок в разных пространствах имён может сильно отличаться. В этом нет ничего плохого и требовать от кого-либо "написания статей" в добровольном проекте нельзя. Wind 14:19, 17 апреля 2009 (UTC)
    • Отнюдь. Говорит об очень многом и часто используется. Иначе следует изменить правила о том, кто может принимать участие в голосованиях, кто может выдвигать свою кандидатуру и так далее. Мало того, активность администраторов опять же оценивается по неким параметрам (совершил столько административных действий и столько-то неадминистративных правок). И разные пространства имён опять оцениваются - разве возможно с весомым вкладок в ру-вики и близким к нулю в эс-вики там баллотироваться в админы? Ну и т.д. --Dr Jorgen 14:49, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Как действующий арбитр скажу, что инициатива интересная. По нашу сторону тоже мало приятного, что все спорные вопросы валятся к нам, нам потом нужно часами копаться в мерзких диффах, а потом выносить решения, по поводу которых обязательно будут недовольные. (На то это и спорные вопросы). Вместе с этим отменяя институт, хотелось бы понимать как эти спорные вопросы будут разрешаться без АК. Насколько я помню, Стас, основной идеолог ликвидации АК, ранее полагал, что вопросы о санкциях против одиозных участников, например, следует решать голосованием на ВП:ФА, причем именно среди администраторов. На сегодняшний день подобная инициатива, как мне кажется, не пройдет заведомо, даже просто потому, что нарушает ВП:ВСЕ. Кто и как будет решать вопросы о превышении администраторами своих полномочий? Не получится ли так, что часть администраторов начнет действовать слишком смело без оглядки на АК, и это приведет к новым проблемам? Кто будет решать ворпосы, связанные с чекюзерами? В настоящее время АК также может получать доступ к конфиденциальной информации от ЧЮ в спорных случаях, что является механизмом контроля над злоупотреблениями. Что заменит этот механизм? Наконец, есть еще один серьезный вопрос, который может подточить всю идею инициативы. Допустим даже, что вопросы блокировок одиозных участников будут решаться на ВП:ФА. Но ведь ничто не помешает группе недовольных участников вместо написания иска затеять километровое обсуждение на форуме с публичным судилищем в перспективе, и всё это может иметь такой же негативный эффект (если не больший) чем иск в АК. Кроме этого, существует объективная необходимость для некой централизации: дело в том, что одно и то же правило закономерно разные администраторы (я уже не говорю про участников) могут трактовать по разному. Так или иначе должен существовать какой-то механизм выбора трактовки правила для конкретного эпизода, которого сейчас кроме как через АК нет.
  • Мне представляется, что АК следует постепенно снижать свою роль в жизни сообщества. Полгода назад я создал проект Проект:Изменение роли Арбитражного комитета в жизни сообщества, ряд из положений которого наш АК успешно реализовал. Я рискну предположить, что значительно больше участников теперь разбираются в кухне арбитража и могут судить о природе тех или иных решений, что стало одной из причин активности в обсуждениях подобных этому. Возможно следует сделать следующие шаги:
    • Налаживание механизма посредничества. Возможно, следует отклонять все иски определенной группы, которые не прошли через эту процедуру, что и будет способствовать ее развитию.
    • Обсуждение рамок для персональных исков, которые вызывают наибольшее недовольство.
  • В общем привлекаю внимание к этому проекту, жду новых идей.
  • С уважением, EvgenyGenkin 14:23, 17 апреля 2009 (UTC)
    Евгений, я согласен с вашими доводами и погорячился насчёт отмены. Сейчас я просто выступаю за опрос, по результатам которого мы, возможно, сможем провести испытательный срок и реализовать ваши же идеи на деле. --Dimitris 14:42, 17 апреля 2009 (UTC)
    Проблема в том, что админ-голосование на ВП:ФА более представительно (и адекватно?), чем решения узкой пятёрки АК, из которой значимая часть членов ещё и отсутствует по факту. Поэтому если голосование на ВП:ФА нарушает ВП:ВСЕ, то голосование АК тем более нарушает ВП:ВСЕ. Nickpo 14:38, 17 апреля 2009 (UTC)
    Во-первых, отсутствует только Павел Каганер, а не «значимая часть членов» :). Во-вторых, есть всё же важноe отличие. Сообщество явно делегировало АК определенные полномочия, а администраторы выбирались в разное время, еще и иногда под девизом «no big deal», мол, начнет вести себя плохо, АК снимет полномочия. Т.е. высказываясь на выборах администраторов ранее сообщество не предполагало делегировать администраторам подобные полномочия, иногда даже подразумевалось несколько обратное. EvgenyGenkin 14:42, 17 апреля 2009 (UTC)
    1. Не только. Взгляните, например, на голосование о принятии исков. Там три подписи из пяти. 2. Можно переизбрать админсостав с иными критериями, либо добавить фичу "голосование на ФА" как дополнительный критерий к существующим и принять это сообществом. Де-факто это будет означать расширение состава Политбюро ЦК до съезда партии. Возможно, так окажется лучше, чем решение важных вопросов узким кругом, где личные мнения арбитров порой находятся в противоречии с консенсусом сообщества. Цитирую любопытное:

Замечу, что в английском разделе из моих наблюдений положительное разрешение подобных ситуаций достигается часто с помощью peer pressure, метода, который в нашем разделе я почти не наблюдаю. Смысл этого метода в том, что на участника, который явно о«тбился от правил», начинают давить сразу несколько опытных нейтральных (в данном вопросе) участников, демонстрируя ему, что сообщество не приемлет такого поведения... [...] peer pressure по отношению к другим правилам я в нашем разделе почти не вижу, и закономерно, множество исков попадает в арбитражный комитет, где 5 (4) человека вынуждены ежедневно «лезть в скандал». Однако, при всех моих симпатиях к этому методу в связи с его эффективностью, внедрить его в наше сообщество искусственно невозможно. Более того, если посмотреть на этот вопрос несколько философски, то можно без труда даже углядеть корреляцию между peer pressure и спонтанно сложившейся в США демократией равных, судом присяжных, выборами шерифа с одной стороны, и деспотической властью центра и перекладыванием всё на Арбитражный комитет с другой стороны

Это как раз частное неконсенсусное мнение (на которое участник имеет право) - но в высшей степени странно видеть его при обсуждении судьбы конкретных участников РВП. Полагаю, влияние подобных личных мнений на решения АК недопустимо. Голосование на ФА вместо узкого АК позволит минимизировать подобный эффект. Nickpo 15:45, 17 апреля 2009 (UTC)

Во-первых, подавляющее большинство решений этого АК обсуждаются и принимаются четырмя арбитрами, если где-то и стоит только 3 подписи о принятии иска это не означает, что четвертый арбитр не участвует/не участвовал в выработке решений по нему. Исключение лишь составляли иски где арбитры брали отводы. Вы просто невнимательно посмотрели, я думаю. Во-вторых, какое отношение эта цитата имеет к обсуждаемому здесь вопросу, почему это изложение ситуации в английском разделе «неконсенсусно» и каким образом оно влияет на какие-то арбитражные решения????? С чем вы здесь пытаетесь бороться мне непонятно. EvgenyGenkin 15:52, 17 апреля 2009 (UTC)
Ни с чем я не «пытаюсь здесь бороться», Евгений. Мы беседуем. Возможно, стоит чуть снизить накал страстей и ВП:ПДН? Nickpo 16:35, 17 апреля 2009 (UTC)
А накал страстей вы где обнаружили???? Слово «бороться» я использовал в переносном значении «возражать», ВП:ПДН — правило замечательное, однако оно мне никак не помогает понять смысл приведенной выше цитаты. Собственно я и выразил вам исключительно своё непонимание, и выражаю его здесь еще раз. EvgenyGenkin 16:44, 17 апреля 2009 (UTC)
Пять вопросительных знаков вместо одного, а также выбор слова "бороться" вместо "возражать" - это несколько чересчур, Евгений. А по сути Ваших вопросов так: 1. Отсутствующая подпись о принятии иска - свидетельство недостатка внимания к его сути, с моей ТЗ. То есть обнаруживается некоторая вероятность, что участие подобного арбитра не принесёт большой пользы делу. 2. Вот и я тоже недоумеваю: с чего вдруг арбитр стал выкладывать неконсенсусные в РВК способы решения проблем в обсуждении конкретного иска. Расцениваю это как способ влияния на будущее решение АК, либо как признак того, что данный арбитр не видит большой разницы, где именно выкладывать свои мысли. Оба случая мне кажутся не вполне адекватными для РВП. Возможно, у Вас будет иное мнение, я делюсь своим. Nickpo 16:54, 17 апреля 2009 (UTC)

Было бы здорово, если бы конфликты исчезли, но я боюсь с упразднением АК их не станет меньше, а желающих тратить своё время на решение споров никогда не было много. Конфликты будут или бесконечно тлеть, или будут решительно пресекаться кем-то из администраторов (что в свою очередь будет вызывать недовольство), или будут заголосовываться (а ускоспециализированные голосования редко привлекают внимание участников). С другой стороны, может быть отсутствие арбитров (или временный мораторий) даст стимул развития тому, что мы сейчас называем доарбитражным урегулированием. --Александр Сигачёв 14:25, 17 апреля 2009 (UTC)

  • Я пока что не вижу предпосылок к разгону АК. Мне кажется сейчас его работа, наоборот, снижает количество ненужных споров. --Dodonov 15:24, 17 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не считаю, что цель (спасти одного очень уважаемого мной участника от бессрочки) может оправдать средство (полный коллапс Википедии, которые последует за разгоном АК). — А.Крымов 15:39, 17 апреля 2009 (UTC)
    • Это отнюдь не цель, а лишь повод. Вопрос даааавно назревал. Dr Jorgen 15:45, 17 апреля 2009 (UTC)
      К сожалению, проблема в том, что в нашем разделе он и не думал назревать. Если Вы посмотрите мой доклад, то убедитесь, что у нас самый загруженный АК во всей Викимедиа! Сравниться с ним может только английский АК, да и то не всегда. Конечно, такое положение дел неправильно. Но решать эту проблему надо с другого конца — надо уменьшать количество заявок на арбитраж, развивая доарбитражные методы урегулирования конфликтов (в том же испанском разделе АК почти не рассматривал заявки). Нынешнее предложение я могу сравнить с попыткой научить ребёнка плавать путём бросания его в воду. Kv75 16:21, 17 апреля 2009 (UTC)
      • Вот-вот... Я вон выше предлагаю высвободить время в т.ч. для Вас. А что до загружености, займитесь контентом, сразу почувствуете разницу, узнаете насущные нужды. Иначе следует предположить, что для Вас главное - это именно разбор конфликтов между участникам, причём конфликтов совершенно энциклопедического содержания Википедии не касающихся. PS Прошу заметить, что я за полтора года в ВП не написал в АК ни одного иска и как-то от этого не страдаю. Dr Jorgen 16:45, 17 апреля 2009 (UTC)
        Но зато можно поднять какую-нибудь спорную идею на форуме, и она тут же наберет несколько экранов мнений и отвлечет несколько десятков участников. Мое мнение - в нашем разделе нет и не будет нормального посредничества (всегда найдется участник, которому никто не авторитет), поэтому АК, избранный большинством, приемлемый вариант решения споров. Против опроса (имхо он бессмысленный, приемлемых вариантов замены АК пока не предложено).--Loyna 17:01, 17 апреля 2009 (UTC)
        А какое посредничество, когда АК занимается разборками между участникам? Особенно занятны разборки между участниками, уже не принимающими участия в создании википедийного контента. Это по сути разновидность РПГ, правда, несколько зловещей, так как декларируется, что здесь создаётся энциклопедическое содержимое, а не строится какая-то фэнтезийная деревня. А что до многих экранах, так при выборах нынешнего АК было столько экранов, что желание постигать их суть сразу отпала. Вряд ли стану участвовать и в следующих. Dr Jorgen 17:34, 17 апреля 2009 (UTC)
        Ну что лично для меня, то я как раз нагло собирался высвободить своё время, не выдвигаясь в АК в следующие два срока (а если всё будет хорошо, то и больше). А если функции АК лягут на администраторов, к коим отношусь и я, то у меня есть грустное предчувствие, что мне опять придётся заниматься разрешением тех же конфликтов. Меньше-то их не станет. Kv75 17:26, 17 апреля 2009 (UTC)
        То есть свобода воли как бы выводится за скобки, выходит? :о) Мне кажется, что вынесение подобных вопросов на рассмотрение более широкого круга авторитетных участников - способ минимизации описанных Вами и выше по треду случайных, личностных факторов. Имхо, более естественно, когда человек меняет род занятий по мере пресыщения, а не по мере отведённого срока, в течение которого он порой чувствует себя рабом на галерах. Nickpo 17:42, 17 апреля 2009 (UTC)
        Разумеется, загрузку АК следует уменьшать. И, как я уже писал, она неизбежно будет уменьшаться, ибо желающих работать на галерах будет всё меньше и меньше. А те, что останутся, будут работать медленно и некачественно, и вот тогда сообщество неизбежно начнёт перераспределять функции (сначала по факту, а затем и формально) — что и случилось в испанском разделе. Вы бы поучаствовали пока вот в этом обсуждении правил. Kv75 18:11, 17 апреля 2009 (UTC)
        Спасибо за ссылку. Если будет что сказать по сути, скажу там. Потенциально это хороший компромисс между нынешней концепцией АК и голосовалкой на ФА. Nickpo 18:15, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Я тоже считаю предложение и опрос бессмысленными. Также отмечу, что участник не потрудился узнать (и рассказать нам), почему именно распустили испанский АК, и использовал этот факт просто как лозунг в поддержку своего предложения. —AlexSm 17:05, 17 апреля 2009 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я не совсем понимаю, уважаемые коллеги, у нас что, АК на пустом месте возник? И что, наши арбитры сами что-ли придумывают конфликтные ситуации, сталкивают членов сообщества, и добиваются подачи исков себе на рассмотрение? Нет, институт арбитража возник потому, что в сообществе возникают конфликтные ситуации, с которыми что-то нужно делать, чтобы такой проект, как свободная энциклопедия, продолжал существовать и развиваться. В конфликтах участвуете ВЫ, уважаемые коллеги, будь то активное участие или молчаливое наблюдение за страницами исков. Вместо того, чтобы сказать спасибо участникам, которые взваливают на себя бремя вникания во все ВАШИ дрязги, имеющиеся или потенциальные, и при этом ещё и успевают вносить ощутимый полезный вклад в статьи, вы, уважаемые коллеги, находите приемлемым отпускать эпитеты типа «…прозаседавшихся…» и намёки типа «…флу… «метапедистов» с 20 % целевых правок …». Если вы считаете, что объём работы АК превысил пределы разумного, то первое, что должно прийти в голову, это его разгрузка за счёт сведения к минимуму конфликтов. Общайтесь цивилизованно, проявляйте уважение к оппонентам, не переносите в Википедию стиль общения с левых сайтов, и глядишь, необходимость в арбитражах отпадёт сама собой. По поводу же стратификации участников по объёму вклада полностью присоединяюсь к сказанному коллегами Wind'ом и Николаем Грановским. --BeautifulFlying 17:49, 17 апреля 2009 (UTC)
    • Видимо, не на пустом. Только вот эволюция его весьма удручающа. Да и кадры... Занятно про своих коллег Wind в захваченном сообществе пишет, занятно, но показательно. Так что вполне возможно этот эксперимент приостановить и поискать что-то иное. Dr Jorgen 18:41, 17 апреля 2009 (UTC)
  • Я горячо поддерживаю идею разогнать текущий состав АК, причем как можно быстрее! Право дело — у меня есть много больше интересных дел, чем разбор этих дурацких исков. Сделать это проще простого, и для этого даже не нужно согласия большинства участников Википедии: достаточно уговорить всех участников-истцов (заявителей), чьи иски сейчас рассматриваются, их отозвать, и не подавать новых — и мы перестанем работать. Правьте смело, друзья! Ilya Voyager 20:36, 17 апреля 2009 (UTC)
    Илья, это прозвучало забавно, но неконструктивно, имхо. Вижу обиду. Наверное, она обоснованна. Однако из-за обиды возникает барьер понимания, что так много реплик выше возникло не на пустом месте, их появление тоже имеет свою - возможно, не менее обоснованную - мотивацию. Выше по треду находятся ссылки на два проекта реформирования АК, вот от Dimitris и вот от Kv75. Было бы здорово, если бы при Вашим участии какой-то из них был доработан и либо реализовался, либо был обоснованно отвергнут. Nickpo 20:53, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог[править код]

Когда я начинал эту тему на форуме, я был недоволен последними событиями, связанными с АК, и просто хотел получить мнения других участников. Конечно, высказался я слишком радикально, и если я кого-то задел, прошу меня извинить. Я совершенно не ожидал, что здесь образуется такое многостраничное обсуждение.

Касательно испанских событий, я подробно читал условия их опроса, и знал, почему их АК был распущен. Это был просто повод для открытия темы. Я надеюсь, что благодаря этому не слишком нужному обсуждению удастся что-то улучщить в механизме функционирования Википедии.

Жаль, если я кого-то отвлёк от написания статей, но с другой стороны, те участники, которые только пишут статьи, вообще не заглядывают на форум.

Тему я закрываю. Для голосования открыт опрос по теме. Он продлится 10 дней.

Я благодарю всех, принявших участие в обсуждении и особенно тех, кто предложил в нём разумные доводы как с одной, так и с другой стороны и исправил мои резкие заявления. --Dimitris 12:59, 18 апреля 2009 (UTC)

Удаление с пометкой SEO[править код]

Прошу прощения. Из-за своей невнимательности чуть не испортил страницу :) Дублирую вопрос. Создал статью "штендер" о рекламной конструкции, но участник Torin удалил её без объяснений причины. Внимательно просмотрел правила, статья им не противоречит... на запросы админ не отвечает, видимо занят. к сожалению, доступ к вики имею не всегда, хотелось бы узнать причину удаления. спасибо. Cka3o4ku 11:28, 15 апреля 2009 (UTC)

Это был не первый запрос. Первый был ему на ящик. Текст был обычный. Я работаю в рекламе, знаю чем рекламный текст отличается. Прошу вынести статью на обсуждение. Штендер - такой же рекламоноситель как билборд или вобблер, о которых здесь статьи есть. Вероятно, админа смутила ссылка на сайт (прошу прощения, название сайта не помню; он на удаленной странице:( остался). Ссылку можно убрать. В остальном текст вполне в правилах вики.
ВП:ВУС - NKM 14:19, 15 апреля 2009 (UTC)
При чем здесь ВУС? Здесь речь идет о явной ошибке администратора. Да и что там на ВУС обсуждать, если статью большая часть народа в глаза не видели? Trycatch 13:07, 18 апреля 2009 (UTC)
Самое обидное, что НИ ОТ УДАЛИВШЕГО СТАТЬЮ АДМИНИСТРАТОРА, ни от товарисча, который поставил пометку "на быстрое удаление" никаких комментов нигде :( Cka3o4ku 03:23, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Вопрос закрыт. Спасибо участнику Torin за понимание и долготерпение... Конечно, хотелось бы больше оперативности от администраторов. Работаем дальше :) Cka3o4ku 02:50, 27 апреля 2009 (UTC)

как добавить свой сайт[править код]

как добавить свой сайт в "ССЫЛКИ" в той или иной теме? — Эта реплика добавлена участником Vipvlad (о • в) 14:07, 13 апреля 2009 (UTC)

О «хороших» статьях.[править код]

Википедия порадовала еще одной «хорошей» статьёй. На сей раз про оклады икон. Оклад иконы Мне всегда было интересно, чем руководствуются те, кто присваивает здесь звездочки и звания. В случае со статьей «Оклад иконы» эти люди, не будучи компетентными в вопросах истории предмета, взяли на себя смелость голосовать в пользу статьи. Так вот, статья об окладах плохая, потому что не отвечает на слишком многие первостепенные вопросы. Именно первостепенные. Например, откуда оклад на иконе взялся вообще? Каким он был вначале? Как попал в Россию? И т.д.

Вообще, с самого начала неправильно делить на оклад иконы и оклад священной книги. И вот почему. Первые оклады появились на священных книгах – Библии и Евангелиях, самые древние датируются VII –VIII в. Причем, сначала их делали из слоновой кости, а с IX-X веков из металлов и драгоценных камней. Распространены они были в первую очередь в Византии и в странах Зап, Европы. (В X веке жена императора Оттона I Аделаида говорила, что она предпочитает, чтобы драгоценностями украшали Священное писание, а не ее корону). Так что книжный оклад – непосредственный предшественник оклада иконы, и о нём статье просто ничего нет. Далее. В средневековом христианском искусстве практически до эпохи Возрождения картина с изображением священных персонажей или библейских сюжетов рассматривалась не как некое изолированное произведение, а продолжение всё той же Библии, т.е. как тот же священный текст, выраженный иными средствами. (Многие церкви расписывались библейскими сюжетами, потому что большинство населения было неграмотно, поэтому, так сказать, «визуальная Библия» - это часто Библия для не умеющих читать). Согласно этой логике оклад с книг перешел на иконы: «вначале было слово», а уж потом картинка. Причем, первые мастерские, занимавшиеся этим, были, разумеется, не на Руси, а в Константинополе, тогдашней мировой столице и законодателе христианской моды не только в православном мире, но во всей Европе. Там были великолепные ювелирные мастерские, в которых был накоплен вековой опыт ювелиров Римской империи и ближневосточных мастеров. Именно из Византии оклад попал в Др. Русь вместе с христианством, священными книгами, иконами, храмами, литургией и т.д. Всё это пришло из Византии. И более того, Византия оставалась, до своего падения в 1453 году, т.е. более 400 лет, поставщиком не только русских митрополитов, но и художественных мастеров, работавших на Руси в самых разных сферах - от художников-иконописцев, вроде Феофана Грека, до безвестных ювелиров, создававших оклады для книг и икон. Ничего этого в статье нет даже и в намёках. Т.е. несколько веков развития оклада как разновидности искусства автором выброшено.

Я понимаю, что девушка, написавшая статью, где-то побывала, сделала несколько фотографий и подогнала под них текст. Но тогда и назвать статью надо не «Оклад иконы», а «Оклад русской иконы», потому что обо всем остальном в статье нет ничего. Хотя и в этом случае о византийских корнях оклада написать всё-равно следовало бы. До тех пор, пока в Википедии «хорошими статьями» будет именоваться вот такое ни пойми что, она будет оставаться, как говорит один мой знакомый, «энциклопедией, написанной лохами и для лохов». Евгений Ардаев. 85.140.236.206 21:19, 12 апреля 2009 (UTC)

  • Конечно, «хорошесть» статьи - вещь условная. Поэтому существуют запросы к лишению статуса хорошести (ВП:КЛСХС). -- высказ.уч.Камень доб. в 22:44, 12 апреля 2009 (UTC)
    • Зачем же сразу К лишению? считаете, что статья неполная? Дополните... Victoria 23:21, 12 апреля 2009 (UTC)
      • Сказать «там г-но» на порядок легче, чем убрать. Я запросто могу обгадить любую из И/Х статей. Но не про каждую знаю, как улучшить. --Pauk 00:49, 13 апреля 2009 (UTC)
  • ВП:Рецензия - там критикуют, и не всегда улучшают. И это не плохо, поэтому не надо таких эпитетов. Да и проголосовать ещё на три порядка легче. -- высказ.уч.Камень доб. в 15:07, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Критика — это хорошо, предложения по улучшению — ещё лучше. Только вот тут прут со своим уставом в чужой монастырь, либо просто прикрывают себя. --Pauk 01:53, 14 апреля 2009 (UTC)
  • Легко быть белым и пушистым, и смотреть на этот проект свысока. Гораздо труднее сесть, и самому написать так, как нужно. Да, сегодня Википедия зачастую несовершенна и пишется «лохами», но ведь она даёт толчок следующему поколению. Представьте, что нет проекта - значит, завтра никто не придёт и не поправит, а послезавтра не будет действительно полноценного источника информации в интернете. Это как в эволюции - сначала научились горшки лепить, потом ткацкий станок изобрели, и только потом интернет появился. Хорошо бы сразу интернет, да не получается. XXI век - век информации, и информации доступной, за этим будущее. Вы не видели, какой была Википедия 3 года назад, а я по английской версии сужу, какой она будет в будущем. Можно быть умным, а можно сесть и начать работать. С уважением,--Vicpeters 02:25, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Неуважаемый Евгений Ардаев, если для вас Википедия - энциклопедия для лохов, что же вы, гений и светоч науки здесь делаете? Зачем вы тратите свое драгоценное время на разборки с некомпетентными людьми? --skydrinker 03:31, 13 апреля 2009 (UTC)
  • С одной стороны - никто никого не заставляет улучшать Википедию, с другой стороны - если вы видите недостачу или искажения, то можно как исправить самостоятельно, так и сообщить об ошибке. В применённой здесь форме общаться тоже можно, но, как видите, некоторые участники в ответ настроены скорее на негативные ответы, чем на конструктивное улучшение статьи. Будет многократно проще отреагировать на это сообщение, если будут предоставлены ссылки на книги или интернет-публикации, в которых хорошо описано то, о чём говорил аноним выше. --Rave 04:05, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Евгений, Вы не так давно ушли из проекта хлопнув дверью, а потом, приоткрыв ее обратно, грубо нарушали нормы этики в адрес ее участников в т.ч. и уважаемой Shakko, чью статью Вы сейчас пытаетесь критиковать без каких-либо ссылок на источники. Если для Вас такое поведение кажется нормальным, то сообщество, которые Вы выше назвали «сборищем лохов, которые пишут для лохов» явно не считает Ваши действия допустимыми. Поэтому просьба - хотите быть в проекте - уважайте его правила и участников, в противном случае лучше быть вне его. --Testus 04:26, 13 апреля 2009 (UTC)
    Тестус, я свободный человек, и делаю то, что считаю нужным. Хочу хлопаю, хочу открываю. А вы как? Вот видите, я предпочитаю быть и в проекте и вне его. Потому что очень люблю свободу. — Эта реплика добавлена с IP 91.76.189.234 (о) 20:32, 13 апреля 2009 (UTC)
  • прочтите требования к хорошим статьям, она им вполне соответствует. Уважаемый участник Евгений Ардаев, который отличился тем, что называл меня шавкой, был бы прав, если бы статья была выставлена на избранные. Если соберусь дотягивать до избранной, то обязательно учту замечания по полноте охвата материала. --Shakko 09:15, 13 апреля 2009 (UTC)
    В отличе от вас, Шакко, я не буду выливать здесь всю грязь, которую вы на меня лили. Занимайтесь этим в гордом одиночестве. — Эта реплика добавлена с IP 91.76.189.234 (о) 20:32, 13 апреля 2009 (UTC)
Если статья не отражает всех точек зрения и неполно раскрывает предмет, то она не отвечает базовым правилам, а значит и не может считаться хорошей (пункт 1 правил избрания ХС). Другое дело, что перед избранием было обсуждение и там необходимо было поднимать все эти вопросы (и этично себя вести, разумеется). Saidaziz 10:14, 13 апреля 2009 (UTC)
то, что спровоцировало так много букв у Е.Ардаева, в идеале должно занять всего 3-4 предложения в начале параграфа Оклад иконы#История (я их написать не могу, так как не имею АИ). Участник, видимо, просто специализируется на Византии и смежном западном средневековье, поэтому тут сыграл роль византиецентризм. Причем заметьте, что ему интересней облить меня, чем взять и написать эти 3-4 фразы. --Shakko 11:33, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Я вас не обливал, не надо нести ерунду. И не надо огород городить про "византиецентризм". Я не специализируюсь на Византии, но просто знаю историю Византии и церковных предметов хотя бы в общих чертах. Прежде чем браться за тему, желательно и вам знать историю предмета хотя бы в общих чертах. Только и всего. Но кроме того, не будучи уверенной в основательности этих знаний скромно отказываться от пышных эпитетов, типа "Хорошая статья". Поменьше амбиций и побольше знаний - вот и всё к чему я призываю. А вы по своей привычке опять исподним стали трясти. 91.76.189.234 20:47, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Согласен с автором статьи... Если с вашей точки зрения, в статье что-то не отражено, дополните ее... Разумеется используя при этом АИ... Критиковать намного легче, чем писать хорошие статьи... --Serg2 14:48, 13 апреля 2009 (UTC)
  • Я написал не о том плоха или хороша Википедия, или плоха или хороша Шакко, а о том, насколько компетентны те, кто берет на себя смелость считать что-то хорошим или не очень, и в какой мере это отражается на репутации Википедии. Меня порадовала искренность некоторых реакций. Осталось сделать выводы, и поменьше бросаться звездочками, как здесь обычно принято, поскольку это часто нелепо и комично. О недостатках статьи я написал Шакко на личку. Но с тех пор никаких подвижек не произошло. Тем кто считает, что несколько веков истории оклада можно уложить в несколько строчек... Ну укладывайте, разве же я против. Только прежде прочтите что-нибудь на эту тему. 91.76.189.234 20:32, 13 апреля 2009 (UTC)
    Чем вам помешала звездочка, не пойму? Чем вам помешал эпитет «хорошая статья»? Этот эпитет в общих чертах означает, что текст изложен связно и информация проверена (о требованиях можно прочитать тут). Никто не приравнивает хорошие статьи к кандидатским диссертациям. В обсуждаемой статье 42 932 байта текста - в нем есть фактические ошибки? Или вся информация там не верна и весьма, весьма вредна для каждого, кто хочет прочитать про оклад иконы? Это статья прям таки насквозь плохая, что ли? Евгений, у вас есть источники и знания по Византии - у меня нет. Зайдите в статью, нажмите на кнопку "редактировать" и напишите, чего не хватает. Если вы сумеете написать больше 3-4 предложений - будет прекрасно для проекта. Если вы решите этого не делать, то это ваш выбор: увы, у вас есть знания, но вы не хотите ими поделиться. --Shakko 21:03, 13 апреля 2009 (UTC)
    Заблокировала я его на сутки за неэтичность. Поражаюсь Вашей выдержке, однако Ваши нервы нам всем дороже. Появится еще, пожалуйста, сообщите. --Victoria 21:16, 13 апреля 2009 (UTC)
    ну он эрудированный искусствовед с большой библиотекой. Не могу понять только, с чего такая манера поведения. Увы, обличать легче, чем исправлять. --Shakko 21:24, 13 апреля 2009 (UTC)

Что значит «обличать»? Речь идёт об элементарном непонимании. Такое впечатление, что энциклопедисты, собравшиеся здесь, не понимают основного принципа энциклопедии. Тогда для вас небольшой ликбез. В энциклопедиях, когда пишут статью о человеке, указывают время его появления на свет, т.е. год (или хотя бы век) рождения, а также описывают его основные этапы развития. Также поступают и с предметами – указывают дату его появления или изобретения и описывают основные вехи эволюции. Можно ли считать энциклопедической статью, в которой эти первостепенные вещи не указаны? Но ведь именно такова статья «Оклад иконы». Википедия – это энциклопедия, или журнал «Мурзилка»? Если энциклопедия, то она должна подчиняться элементарным энциклопедическим нормам. Статья может быть интересно написанной, но не энциклопедической по параметрам, т.к. в ней не содержатся первостепенные сведения. И уже поэтому не может быть признана хорошей. В случае со статьей «Оклад иконы» ситуация еще смешнее. В разделе «История» там два раза повторяется одно и то же предложение. Т.е. те, кто голосовал за нее, скорее всего, статью даже не читали, иначе эту несуразность убрали бы. Дать сначала звание «хорошей», а потом исправлять ее дополнять – абсурд какой-то. Это то же самое, что сначала выстрелить, а потом вокруг дырки от пули нарисовать мишень, чтобы она «попала в десятку».

Ну и немножко о болезненной реакции на мою критику. Она понятна. Всё было так тихо и хорошо: одни халтуру гонят, другие им за это звездочки развешивают, как Брежнев в глубоком маразме. И тут появляется человек, который показывает, что халтурят, как первые, так и вторые. Ну, натурально, он хам и негодяй. Вы, господа, определитесь, для кого вы здесь пишете – друг для друга, или для читателя. Если друг для друга и всяких звездочек, то тогда конечно все средства хороши, а на читателя наплевать. Если всё же пишете для читателя, то будьте любезны, не выдавайте халтуру за «Хорошую статью», то есть не вводите его в заблуждение. Не понижайте таким образом репутацию Википедии, и помните, что ваши статьи читают не одни только лохи. Я же в свою очередь обещаю, что и далее буду наблюдать происходящее, и каждый раз сообщать о подобных случаях. Даже не смотря на то, что особо рьяные энциклопедисты-администраторы будут стараться заткнуть мне рот, потому что им, видите ли, собственные нервы дороже. Работайте ради читателя, а не ради спокойствия собственных нервов, если не можете иначе – уйдите. Евгений Ардаев. 91.76.190.112 08:05, 16 апреля 2009 (UTC)

сообщать бесполезно. Исправляйте. Самолично. Где кнопка «править» — вам известно. --Shakko 12:04, 16 апреля 2009 (UTC)
/me отнял у Евгения Ардаева бинокль и хлыст погонщика. Народный контроль это прекрасно, но Википедия построена не на принципе «у вас тут всё плохо, напишите вот это и вот это, и поскорее!», а, скорее, на принципе «ой как всё печально, мне тут ещё работы и работы». --Rave 12:09, 16 апреля 2009 (UTC)
В одном Евгений Ардаев прав, и одновременно в этом же неправ (странно звучит, но так получается). Сочетание «Хорошая статья» в википедии — это просто термин, не говорящий о том, что статья действительно «хороша», а говорящий о том, что она отвечает определённым критериям. В статье же "Оклад иконы", по мнению Ардаева, недостаточно раскрыта тема раздела "история", а вслед за этим потянулось и неполное раскрытые понятия "оклад (книги или иконы)". Пункт 3 критериев "хорошей статьи" таки не соблюдён. --аимаина хикари 13:41, 16 апреля 2009 (UTC)


Между прочим человек прав. Вот читаю преамбулу и что вижу:

Наибольшая роскошь и размах производства была свойственна русским произведениям, и только в отечественном искусстве их создание выделилось в отдельную ветвь декоративно-прикладного искусства. С начала ХХ века традиция изготовления риз и обкладывания ими икон начинает приходить в упадок.

- ни одного источника ни к одному из утверждений? И если учесть что отечество у читателей русского раздела википедии разное, то слово «отечественное» вызывает сомнения в том что статья выдерживает НТЗ.--StraSSenBahn 11:27, 17 апреля 2009 (UTC)
Ага, и НТЗ вслед за всем потянулось... только это же повод чтоб поработать над статьёй, а не уходить со скандалом.--аимаина хикари 13:43, 17 апреля 2009 (UTC)
А при чём тут уход и скандал - проблема в том, что у нас хорошие статьи выбираются едва ли не абы как и нужно менять всю систему выбора.--StraSSenBahn 07:03, 20 апреля 2009 (UTC)
  • Господа, призывающие к правке! Ведь этак можно любую, самую бестолковую статью сначала назначить «Хорошей», а потом исправлять, и доводить до состояния настоящей хорошей статьи. Таких статей здесь тысяч 300, а то и больше будет. Абсурд, полнейший – сначала дать звездочку, а потом всем миром ее отрабатывать. Евгений Ардаев. 81.195.2.59 20:14, 20 апреля 2009 (UTC)81.195.2.59 20:10, 20 апреля 2009 (UTC)
  • А где вы такой правильный и принципиальный были на этапе рецензирования и номинации? Когда и следовало высказывать ваши замечания. Зачем сечас много букв? Дополните с указанием АИ то что вам кажется недостаточным. Если вас удручает качество хороших статей то следите за номинацией и рецензией высказывайте замечания. А не поднимайте бессмысленный шум постфактум. goga312 17:12, 24 апреля 2009 (UTC)
  • А вы где были? И почему не написали, что статья не соответствует пункту 5 правил о хороших статьях? И почему не подняли "осмысленный шум" вовремя? Не надо вслед за некоторыми администраторами делать вид, что непонятно в чем дело. Написать такую статью про оклады - это всё равно, что написать статью о Пикассо, начав сразу с Герники, и выбросив таким образом все предшествующие периоды - "голубой", "розовый", кубистский и т.д. Или написать статью о Др.Риме, начав ее сразу с Юлия Цезаря, а всё предшествующее объявить "измышлениями Ардаева", как это делает Тестус. 91.76.189.2 05:53, 27 апреля 2009 (UTC)
  • Я рецензировал в это время то в чем разбираюсь, менигнит, протеинкиназы и ряд других статей которые мне интересны. Если для вас так важна эта тематика, так следите за ней. Я интересные для меня статьи по темам в которых, разбираюсь, отслеживаю, правлю не доводя до интенсивного бурления. goga312 06:21, 27 апреля 2009 (UTC)

Статья Википедия:Статьи для улучшения требует улучшения[править код]

В статье Википедия:Статьи для улучшения, в которую участник с намерением поработать в википедии приходит одним щелчком с портала сообщества, некоторые ссылки устарели. Чем бы их заменить?

Fyz 17:28, 12 апреля 2009 (UTC)

Правьте смело --Butko 19:34, 12 апреля 2009 (UTC)
Легко говорить правьте смело, но основной вопрос был - чем бы их заменить? Я не настолько разбираюсь в текущих тенденциях структурирования незаконченных статей... Fyz 14:08, 14 апреля 2009 (UTC)
По-моему, лучшим выходом будет переписать её под текущие категории в Категория:Википедия:Статьи для улучшения. Там не только исчезли некоторые старые, но и добавились новые. — putnik 06:48, 14 апреля 2009 (UTC)
Да, любопытная категоризация. А аналога требуемых страниц сейчас не существует? Fyz 14:08, 14 апреля 2009 (UTC)
Есть инструмент на инструмент тулсервере - «Missing topics» --Butko 09:06, 16 апреля 2009 (UTC)

Гостевая самарских «Крылышек»[править код]

Ребята, кто нибудь знает, как выглядит гостевая форма самарских «Крылышек»? Юкатан 15:08, 12 апреля 2009 (UTC)

Она есть на официальном сайте Премьер-Лиги. <flrn> 17:38, 12 апреля 2009 (UTC)
Учитывая, что «домашняя» форма на сайте лиги не соотвествует реальной (сравните), большие сомнения и в достоверности информации о гостевой. MadDog 21:46, 12 апреля 2009 (UTC)
Вот я и взял за образец фотки на этом сайте, когда основную форму в инфобоксе делал. А на этом сайте нет фоток с гостевой формой. Юкатан 12:19, 14 апреля 2009 (UTC)

фотка Бутрос-Гали, Бутрос[править код]

В связи с этой правкой выяснилось, что фотка - не так. Кто ориентируется на викискладе, замените фотки в наших трёх статьях на правильную. -- AVBtalk 15:02, 11 апреля 2009 (UTC)

10 апреля[править код]

10 апреля это так-для примера - одна из 366 страниц такого плана. Отчего-то при наличии на каждый из дней категории на викискладе-на этих страницах они не проставлены. Это какое-то негласное табу? На странице я для примера сделал. --Schekinov Alexey Victorovich 15:02, 10 апреля 2009 (UTC)

Перевод с иностранных языков[править код]

Могу участвовать в переводе статей с немецкого языка, существует ли такая возможность? СКЕЛА 12:29, 10 апреля 2009 (UTC)

См. Проект:Переводы. //Николай Грановский 12:33, 10 апреля 2009 (UTC)

Даты[править код]

Дорогие друзья! Заметил, что на главной странице каждый новый день описывает события истории, произошедшие в этот день в разные годы (родились, скончались и т.п.). Но отображаются они далеко не все. При этом, если перейти по ссылке на саму дату, там тоже не вся информация. Например, сегодня, 9 апреля. Если набрать в поиске - можно обнаружить с десяток людей, которые родились 9 апреля, а в списке отсутствуют. Я понимаю, что на главную страницу не обязательно их совать. Но в статье "9 апреля. Родились" они же должны быть? Это робот делает, или вручную забивается? Я пробовал 2 апреля вписать, что в этот день Боссон родился, а бот информацию удалил... Как быть? Cka3o4ku 05:34, 9 апреля 2009 (UTC)

  • не вся информация - всю информацию можно найти в соответствующих категориях. Например, Категория:Родившиеся 9 апреля. Дублировать ВСЁ содержимое этих, автоматически поплняемых категорий в статьях типа 9 апреля - бессмысленный мартышкин труд. Я пробовал 2 апреля вписать - вы об этой своей правке? Нет, содержимое этого шаблона правят не боты, а обычные участники. Вероятно, участники одного из порталов/проектов. Посмотрите в истории шаблона, кто там отметился после вас, и задайте этот вопрос им. -- AVBtalk 07:30, 9 апреля 2009 (UTC)

Виктор Иванович Иванов[править код]

Написал статью для Википедии, а ее все там нет. Почему?

Я написал статью про художника Виктора Ивановича Иванова, народного художника России, лауреата Государственной премии, автопортрет его есть в галерее Уффицци во Флоренции и тагдалии.

Прошло несколько месяцев, ни ответа, ни привета, ни статьи, ничего.

Я понимаю, что я там не зассылковал всё как надо, но информацию дал точную и тагдалии.

Это здесь всегда так? И стоит ли тогда писать следующие статьи о других художниках, которых я также знаю лично? Толян из города П. 01:04, 9 апреля 2009 (UTC) Толян из города П.

Cтатья была удалена, т.к. явно нарушала авторские права и была скопирована отсюда. Если статью написать в соответствии с правилами, т.е. своими словами и ссылаясь на источники, то удалять её не будут. Wind 01:12, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Некоторые статьи удаляются, если не укладываются в рамки правил проекта: не соответствуют критериям значимости, слишком короткие «и тагдалии». Удалению обычно предшествует голосование, во время которого каждый участник може высказать аргументы за и против, на соответствующей странице.--Vicpeters 01:21, 9 апреля 2009 (UTC)
  • обычно предшествует голосование - далеко не всегда. В некоторых очевидных случаях (спам, недоказанной/непоказанной энциклопедической значимости, нарушение текстом авторских прав и т.п. - см. ВП:КБУ) статья удаляется сразу. -- AVBtalk 07:33, 9 апреля 2009 (UTC)
  • обычно предшествует голосование — удалению предшествует обсуждение, где учитываются аргументы за и против удаления, количество голосов не имеет значения. MadDog 09:57, 9 апреля 2009 (UTC)
  • обычно предшествует голосование - далеко не всегда. понимаю, что комментарий не сюда, но просто как наболевшее. Удалили статью штендер без объяснения. На запрос админ не отвечает... Связываться не охота, но обидно. На мой взягляд, все правила были соблюдены... так что все разговоры насчет обсуждения - трёп. Cka3o4ku 06:27, 14 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Справедливость[править код]

Теперь никто не сможет сказать, что в Википедии нет справедливости :) А если скажет, то ему можно будет показать, где она у нас есть :) Ilya Voyager 20:39, 8 апреля 2009 (UTC)

Наконец-то! :) А то я ищу, ищу... :) Спасибо! Нашёл! :) --Grenadine 21:29, 8 апреля 2009 (UTC)
Ага, ещё добавьте раздел — Помните, что далеко не все участники относятся к ВП как к энциклопедическому проекту, для многих из них это способ развлечения. И пока Вы пишете статьи, смысл которых находите вполне серьёзным, некоторые участники пишут вот такие эссе. Разумеется, понятия о справедливости у Вас и у них — разные. --Dr Jorgen 09:18, 11 апреля 2009 (UTC)
Эээ, пардон, я кому-то мешаю писать статьи? :) Ilya Voyager 22:50, 18 апреля 2009 (UTC)
Всё правильно... Только всё равно обидно бывает... Получается, статья есть, асправедливости нет... Прямо как в жизни :) Cka3o4ku 06:42, 14 апреля 2009 (UTC)

Википедия:Форум патрулирующих#Википедия:Опросы/Конфирмация досмотра[править код]

Ещё раз оповещаю, что итог подведён, и требуется дальнейшее обсуждение условий включения видимых пометок и нужности доработки правил.

Принципиальных противников патрулирования искренне прошу воздержаться — лишние конфликты никому и ни к чему. Львова Анастасия 15:29, 8 апреля 2009 (UTC)

КАК СТАТЬ УЧАСТНИКОМ ПРОЕКТА[править код]

Хочу стать активным участником портала СПОРТ, но, увы, не понимаю как... И вообще, имею ли я право создавать порталы? СКЕЛА 13:06, 8 апреля 2009 (UTC)

Стать активным участником — статьи и писать и править соответствующей тематики, отметиться в Обсуждение портала:Спорт (раздел «Участники»), связаться с другими участниками.--Alma Pater 14:14, 8 апреля 2009 (UTC)
1. Портал это просто обзорная страница по теме. Пишите статьи на нужные темы и добавляйте ссылки на них в соответствующих блоках портала. 2. Да. Но лучше сначала посоветуйтесь с более опытными участниками. --Panther @ 14:18, 8 апреля 2009 (UTC)
Участница:Loyna у нас большой мастер по порталам. Она поможет советом и действием, если надо. — Obersachse 14:32, 8 апреля 2009 (UTC)

Голование по избранным изображениям[править код]

Поставил на голование векторное изображение пионерского значка. Так как представителей рувики там мало, прошу сообщество поддержать или проголосовать против. --Ahnode 19:52, 7 апреля 2009 (UTC)

АИ на тему отчества[править код]

Прошу принять участие в судьбе статьи про Бориса Эйфмана. Кратко о сути разногласий: отца Бориса Эйфмана звали Янкель, в ряде источников и указах Президента России указано отчество Янкелевич. Тем не менее, большинство источников называют персоналию Борис Яковлевич Эйфман.

В статью рядом с «Борис Яковлевич Эйфман» было добавлено «настоящее имя - Борис Янкелевич Эйфман», участником Simulacrum данная фраза была заменена на «в некоторых источниках отчество - Янкелевич» (выделено мной). Т. к. отчество в последние годы персоналия могла и поменять, я предложил вариант «имя про рождении - Борис Янкелевич Эйфман», который был так же отвергнут с формулировкой «нет АИ о том, что отчество Янкелевич». При этом источники, подтверждающие данные о Янкелевиче[1][2][3][4][5][6], были из статьи просто удалены.

Вопрос: какие ещё нужны АИ на то, что при рождении у человека отчество было Янкелевич, если отца его звали Янкель, родилась персоналия в Советском союзе, в нём же и жила (впоследствии - в России) и в официальных документах Президента России указана с отчеством Янкелевич? Dinamik 15:31, 7 апреля 2009 (UTC)

6 апреля Simulacrum сделал 4 отката, последний - на грани вандализма [9]. Прошу вынести ему хотя бы предупреждение за нарушение ВП:ПТО. 91.78.205.127 15:39, 7 апреля 2009 (UTC)
Где 4 отката 6 апреля?! Не могли бы указать поподробнее? Приведённый вами возврат к исходной версии — 7 апреля. 6 апреля я безуспешно пытался вернуть переименованную без малейшего обсуждения статью в прежний вид. Не было никаких оснований переименовывать статью.--Simulacrum 15:48, 7 апреля 2009 (UTC)
1, 2, 3, 4 + 1, 2. На основании собственного опыта хочу дать Вам совет - не ведите войны правок с анонимами: им всё равно, а на Вас в случае чего блокировка в логе потом всю жизнь висеть будет. Dinamik 16:02, 7 апреля 2009 (UTC)
[10],[11],[12],[13]. Приведенный откат - 6 апреля, а не 7-го, Вы все время отрицаете очевидное, смотрите на дату правок. 91.78.205.127 16:04, 7 апреля 2009 (UTC)
Это — банальные откаты очевидного анонимного вандализма, в котором «Яковлевич» был попросту заменён на «Янкелевич». Будет анонимный вандализм, я его откачу энное кол-во раз. Вашу правку о «настоящем имени» Янкелевич (а Яковлевич — игрушечное?) я не откатил, а в две правки заменил на в некоторых источниках отчество — Янкелевич. Так что ваши правки я изменил дважды, потому что приведённые АИ не подтверждают, что имя Эйфмана а) ненастоящее и б) что он при рождении был назван Борисом Янкелевичем. Они подтверждают только то, что в некоторых источниках встречается другой вариант отчества.--Simulacrum 17:38, 7 апреля 2009 (UTC)
Вы продолжили откаты когда АИ был приведен. Откат утверждения с АИ - это само по себе вандализм (намеренная порча статьи). Так что правило 3 откатов было Вами нарушено. 83.237.190.151 18:13, 7 апреля 2009 (UTC)
  • Простой поиск в сети показывает, что в 3-4 источниках его называют Янкелевич и в приблизительно полутора тысячах — Яковлевич, т.е. разговор о названии статьи даже не стоит. Её надо переименовать обратно в исходное название. Из этих 3-4 источников, действительно в двух указах сказано Янкелевич, во всех прочих указах Президента сказано Яковлевич. Ни в каких источниках не сказано каково было его имя «при рождении» (Вы, в частности, уверены что его при рождении звали Борис? я, например, не уверен), потому единственной безОРИССной формулировкой будет «в некоторых источниках — Янкелевич».--Simulacrum 15:41, 7 апреля 2009 (UTC)
Дело в том, что указы президента России и имя отца - это не «некоторые источники». «во всех прочих указах Президента сказано Яковлевич» - во всех прочих, это в каких? - вы можете привести примеры более ранних указов, где используется «Борис Яковлевич»? Я привёл источники 1996, 1999 и 2003 годов, где используется «Борис Янкелевич». «Вы, в частности, уверены что его при рождении звали Борис» - оснований сомневаться в том, что при рождении его звали Борис, вроде бы пока нет (если есть - пожалуйста, поясните, на чём основаны Ваши сомнения). А вот несколько достоверных фактов (имя отца, рождение и жизнь в СССР и России, указы Президента РФ) есть. Как минимум формулировка «в некоторых источниках» должна быть изменена, как несоответствующие степени авторитетности указов Президента РФ. Dinamik 15:54, 7 апреля 2009 (UTC)
Имя отца действительно есть. И у Михаила Михайловича Жванецкого есть имя отца: Эммануил. И у Григория Михайловича Козинцева имя отца есть: Моисей. И у Аркадия Исааковича Райкина имя отца есть: Ицик. И у Льва Самуиловича Беринского имя отца есть: Шмил. И у Александра Аркадьевича Галича имя отца есть: Арон. И у Алексея Владимировича Высоцкого имя отца есть: Вольф. Кто только сказал, что из них автоматически вытекают отчества? И что если не вытекают, но наличные — «ненастоящие»?

--Simulacrum 17:46, 7 апреля 2009 (UTC)

Примечания[править код]

  1. ↑ Указ Президента РФ от 04.06.1999 № 707 «О присуждении Государственных премий Российской Федерации в области литературы и искусства 1998 года» - стр. 3
  2. ↑ Указ Президента РФ от 01.09.2003 № 1018 «О награждении государственными наградами Российской Федерации» - стр. 1
  3. ↑ Администрация Президента Российской Федерации. Собрание законодательства Российской Федерации. — Юридическая литература, 1996. — С. 11078.
  4. ↑ Эйфман Б.Я. - Россия
  5. ↑ Премия «Человек года»
  6. ↑ Высокие награды и звания России

just reminder[править код]

http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/creators.sh?interface=ru — приглашаю первую сотню срочно вступить в проект Связность ;) Львова Анастасия 18:03, 6 апреля 2009 (UTC)

дата архивации[править код]

Такой вот дурацкий вопрос: предположим, статья была выставлена на рецензию за дату X, последняя реплика в рецензии была подана за дату Y, а архивация произведана за дату Z. Как должна называться (и сортироваться) запись в архиве: "Рецензия за X/Y" или "Рецензия за X/Z"? Я ранее брал первый вариант (X/Y), но вот думаю, что вариант X/Z всё же правильнее будет? -- AVBtalk 05:22, 5 апреля 2009 (UTC)

Викиновости[править код]

Герои Социалистического Труда[править код]

На сайте warheroes.ru их приравнивают в один ряд с Героями Советского Союза и России. Возможно ли создать такие же списки Героев Социалистического Труда как Героев Советского Союза? Виктор Перфилов 09:10, 3 апреля 2009 (UTC)

  • Я бы не рискнул считать Героев Соц Труда автоматически значимыми для википедии. В ВП:БИО про них конкретно не уточняется. ShinePhantom 06:39, 6 апреля 2009 (UTC)

Трауберг, Наталья Леонидовна[править код]

Мы, к сожалению, больше не связаны правилами о запрете фотографий ныне живущих людей, но, может, у кого-то есть общие знакомые, которые могут предоставить свободную фотографию? Если бы ешё кто мне со статьёй помог, было бы совсем здорово.--Yaroslav Blanter 07:20, 3 апреля 2009 (UTC)

Фото плохонькое, но уж какое есть. Андрей Романенко 05:34, 8 апреля 2009 (UTC)
Большое спасибо.--Yaroslav Blanter 08:03, 8 апреля 2009 (UTC)

Кто из Таджикистана и Туркменистана - отзовитесь![править код]

Если есть такие, помогите с поиском фотографий для таких статей:

У первых четрёх - облазил весь Интернет, нигде их фотографий нёт. Другие три - найдены только на project-wms, качество хреновое, других нет. Если есть возможность, посмотрите в книгах, газетах, ещё где.

P.S. Если кто не из этих стран найдёте такие фото, прошу выложить. Виктор Перфилов 20:23, 2 апреля 2009 (UTC)

Поиск по форуму[править код]

Дорогие друзья! А никак нельзя организовать что-то типа "поиска по форуму и часто задаваемым вопросам", чтобы некоторые лузеры, вроде меня, не задавали повторяющихся вопросов... очень сложно откопать нужную тему :( в частности, так и не нашел информацию по поводу разрешения на использование постеров с официальных сайтов фильма. Cka3o4ku 06:05, 2 апреля 2009 (UTC)

  • Специально именно по форумам нет, но на странице поиска, внизу, есть кнопочка "Расширенный поиск", а над ней можно включить (или выключить) в поиск нужные пространства. Форумы, в частности, лежат в пространстве Википедия. Если и это не поможет, можно просить помощь тут, у других участников. -- AVBtalk 06:23, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Вопрос о поиске снимаю... Залез в архив... нашел "поиск по гуглу". неудобная штука, но хоть что-то. вопрос об использовании постеров с официальных сайтов фильмов остается. всем спасибо :) Cka3o4ku 06:36, 2 апреля 2009 (UTC)

Перенос статьи без чужих правок[править код]

Разве так можно переносить? Была статья под названием Бриер, Дэнни, а стала Бриер, Даниель. 91.204.128.7 16:47, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Нет, следовало переименовать страницу, а не переносить текст — спасибо, что обратили внимание. Историю правок объединил. NBS 16:59, 1 апреля 2009 (UTC)

Изображение дня[править код]

На заглавной изображение дня стоит — бурый медвед приветливый. Он действительно должен там быть? --Dimitris 12:31, 1 апреля 2009 (UTC)

Да! Львова Анастасия 12:42, 1 апреля 2009 (UTC)
Все вопросы сюда (тьфу, конфликт редактирования!)) — Cantor (O) 12:44, 1 апреля 2009 (UTC)
Я не умею задавать вопросы шаблону и правке. Научите! СтаськО 12:47, 1 апреля 2009 (UTC)
Даже можно сказать, что обязан. —Tat1642 12:44, 1 апреля 2009 (UTC)
Ну конечно, конечно. Шутка. Просто хотел получить подтверждение. С праздником! --Dimitris 13:01, 1 апреля 2009 (UTC)
Какая такая шутка? Львова Анастасия 13:04, 1 апреля 2009 (UTC)
Приятнее всех, думаю, Cantor'у, переводившему подпись к изображению. Так что пару часов ешё повисит, а потом я старое верну.--Yaroslav Blanter 13:07, 1 апреля 2009 (UTC)

Просмотр статей[править код]

Есть ли в Википедии возможность посмотреть список статей, просмотренных мною за определённый период, а также даты и время их просмотра? — Эта реплика добавлена участником Зенитчик (о • в) 12:27, 1 апреля 2009 (UTC)

Нет, насколько я знаю. Ilya Voyager 12:29, 1 апреля 2009 (UTC)
В журнал просмотра в браузере попробуйте зайти. --Dimitris 12:31, 1 апреля 2009 (UTC)

Категории и интервики-конфликты[править код]

У нас есть два типа категорий: "Персоналии:[Место]" и "Родившиеся в [Место]". В большинстве других разделов соответствующий контент сведён в одну категорию. В английском разделе, например, родившиеся перечислены в категориях типа "People from [Место]", которая скорее соответствует нашей "Персоналии:[Место]", а во французской - в категориях типа "Naissance à [Место]", в связи с чем возникает конфликт интервики-ссылок. Например, Категория:Персоналии:Страсбург = en:Category:People from Strasbourg, но Категория:Родившиеся в Страсбурге = fr:Catégorie:Naissance à Strasbourg. В то же время очевидно, что "People from ..." - не обязательно родившиеся. Это могут быть и люди, чья деятельность в тот или иной период жизни связана с определённым местом. Надо бы как-то решить этот конфликт, а то конфликты интервики-ссылок будут копиться, и боты будут просто игнорировать эти категории, в результате категории останутся без полноценных интервики-ссылок. --Volkov (?!) 10:04, 1 апреля 2009 (UTC)

нам хорошо - у нас оба типа. Вот и копить у нас две отдельные ветки интервик. А другим советовать поддерживать адекватные связи или создавать тоже оба типа. Хотя конечно всё сложнее: People from слишком неоднозначное название (родом из? бывали в? связаны с?), и надо ещё проверить, а что же фактически у них там находится... infovarius 18:16, 1 апреля 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Общий/2009/04&oldid=104684968