Википедия:Форум/Архив/Общий/2010/02

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← январь 2010
• февраль 2010
• март 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Человечество

Лол, какая убогая статья./77.35.5.141 08:48, 28 февраля 2010 (UTC)

Сделай лучше --amarhgil 09:11, 28 февраля 2010 (UTC)

"Человечество — активная часть животного мира биосферы,.." как то неправильно, я бы сформулировал например так "все представители вида Homo Sapiens, населяющие планету". Но это биологическая трактовка. Туда же надо еще социологическую и философскую для полноты картины.--1cLove 11:44, 28 февраля 2010 (UTC)

Да хоть горшком из глины сформулируйте - только, чтоб с ВП:АИ Fractaler 09:50, 2 марта 2010 (UTC)

Что случилось со счетчиком?

Вот уже с 22 февраля не считает.--San Sanitsch 13:06, 27 февраля 2010 (UTC)

«This is very much a beta service and may disappear or change at any time. Questions or comments should go to User:Henrik». Я думаю это многое объясняет ) На его странице обсуждения тоже ни одного ответа нет. --black gold 17:04, 27 февраля 2010 (UTC)

Скоро опять заработает, это случается регулярно. Так напишите Генриху, если важно знать ответ. Advisor, 17:07, 27 февраля 2010 (UTC)

Константинополь

А не многовато шаблонов к переименованию в одной статье? Тут, чую, дело в каком-то одном энтузиасте... --Schekinov Alexey Victorovich 05:30, 27 февраля 2010 (UTC)

Определение антисемитизма (расизма) и соответствие ему

В одной дискуссии, с уважаемым человеком столкнулись как определять что такое антисеммитизм. Он считает, что это это любая дискриминация евреев по национальному признаку (аналогично и для расизма).

Я указываю, что под такое определение попадает под определение любое отношение двух воюющих народов. К примеру, палестинцы не примут с объятами рука евреев, как и мы не хлебосольствовали немца во время ВОВ, из это не значит. что палестины антсеммиты, а мы рассисты по отношению к немцам.

Я стою, на определение, данное в статье Антисемитизм:

Антисемити́зм (устар. юдофо́бия) — разновидность ксенофобии, идеология враждебного отношения к евреям как к этнической или религиозной группе, проявляющаяся в выражении неприязни, преследовании, унижении, насилии, нагнетании вражды, дискриминации и нанесении ущерба по отношению к личности, общественной группе или части населения, по признаку еврейского этнического происхождения и/или религиозной принадлежности к иудаизму'рочем иной'.

И считаю, что если дискриминация евреев была и были веские причины (т.е. это не следствие ксенофобии) эту дескриминацию осуществить (как впрочем к представителям любой иной нации), то это может быть что угодно, но не антесеммитизм.

Дискусия по этому поводу зашла в тупик и вынужден призвать к общественности --Abeshenkov 05:27, 27 февраля 2010 (UTC)

Если разобраться, логическая база той или иной степени кривости, найдется под практически любым проявлением ксенофобии. В том числе и под действиями одного еврейского мальчика, вырезавшего все население Иерихона, включая женщин и детей. Я бы вообще не использовал такие слова как "антисемитизм" и заменил их "притеснением евреев". Zero Children 08:59, 27 февраля 2010 (UTC)

IMHO, можно быть ярым антисемитом, но не притеснять евреев. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 09:11, 27 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий: НРЭ (том 2, стр. 472) даёт более краткое и при этом более широкое определение: «Антисемитизм — враждебное отношение к евреям, одна из крайних форм ксенофобии». Предлагаю в качестве референтного АИ. --А. Корзун ^(Kor!An) 10:12, 27 февраля 2010 (UTC)
  • • Хорошее определение, только слово «крайних» нужно убрать, как недоказуемое (например, бытовой антисемитизм в Германии 1933—1945 года был выражен в гораздо меньшей степени, нежели неприязнь хуту к тутси в Руанде и Бурунди, или неприязнь афро-ширази к арабам на Занзибаре). С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 11:24, 27 февраля 2010 (UTC)
• Коллега недостаточно пояснил суть вопроса. Суть состоит в том, что он требует подтверджения, что дискриминация евреев по национальному признаку является антисемитизмом. С мой точки зрения, это совершенно тривиальное утверждение. Такое же как утверждение, что дискриминация по признаку принадлжености к негроидной расе есть расизм. Это только я такой тупой и не вижу здесь предмета для дискуссии? Pessimist 11:45, 27 февраля 2010 (UTC)
• Впрочем, вот вполне авторитетный источник: Антисемитизм - (anti-Semitism), буквально — преследование или дискриминация евреев. Добавлю цитату Мартина Лютера Кинга «Это дискриминация евреев, друг мой, за то, что они евреи. Короче, это антисемитизм».
• С моей точки зрения, антисемитизм как понятие шире неких формальных действий (преследования или дискриминации), однако сами эти действия являются безусловным квалифицирующим признаком. Достаточным условием. Pessimist 11:51, 27 февраля 2010 (UTC)
  • Нужно было различать ещё антииудаизм, как неприязнь к иудейской религии, и антиеврейство, как расово-биологическое, этническое неприятие евреев. Есть достаточно много людей, которые не испытывают расово-биологической неприязни к евреям, но не преемлют иудаизм, и наоборот, - ещё больше людей равнодушны к иудаизму (и даже верят в Ветхий Завет), но могут испытывать расово-биологическую неприязнь к евреям. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 12:35, 27 февраля 2010 (UTC)
    • Несомненно вы правы и все эти нюансы в статье Антисемитизм подробно отражены. Вопрос то был совсем в другом. А именно, что дискриминацию евреев по национальному принаку автор темы не считает антисемитизмом. С моей точки зрения, более абсурдное утверждение сложно даже представить. Pessimist 14:26, 27 февраля 2010 (UTC)

Вы заблуждаетесь. Я поставил вопрос:антисеммитизм - это дескриминацией и ксенофобией или просто дескрминация. Разница колоссальна. В первом случае в статье необходимо обосновать утверждение о ксенофобии, или же можно любое притеснение называть антисеммитизмом, но тогда, согласно ВП:НТЗ, необходимо указывать причины, преведшие к дескриминации.--Abeshenkov 14:54, 27 февраля 2010 (UTC)

Дискриминация по национальному признаку — всего лишь частный случай ксенофобии. Поэтому союз «и» не имеет здесь ни малейшего смысла. Засим обратитесь к приведённным мной выше вполне авторитетным источникам, которые вполне однозначно указывают на то, что дискриминация евреев по национальному признаку есть антисемитизм. Собственно, это первое что попалось мне под руки. Таких материалов можно накопать тонну. В отличие от вашего абсурдного орисса, что дискриминация евреев по национальному признаку может не быть проявлением антисемитизма. Pessimist 15:51, 27 февраля 2010 (UTC)

Стандартное определение дискрминации - ограничение в правах по какому-либо признаку. Более ничего. К примеру, преступники - дискриминированы, Больные люди никогда не станут летчиками, это тоже дескриминация. Отсюда, определяя антисеммтизм как дескриминации евреев, вы выделяете только одно свойство - ограничение прав евреев. Теперь представим идет война почти по всей Земле, но воюющие стороны договорились, что существует зона, где люди могут спокойно жите, запретная зона для ведение боевых действий. Также предположим, что из-за трагической случайности почти весь еврейский народ погиб. И вот всех еврейских выживших отправлят в зону свободную от войны и запрещают за нее выходить, во избежание исчезновение этого народа с лица земли. Права ограничены - да, право передвижения, т.е. это дискриминация - да, по национальному признаку - да, вред еврейскому народу наносится - нет, ксенофобия - нет, есть реальная угроза уничтожения..

Конечно, пример искусственен, но он хорошо показывает, что факта ограничения с ксенофобией однозначным образом не связан. Что это значит при написании статьи я уже говорил выше. --Abeshenkov 17:23, 27 февраля 2010 (UTC)

Коллега, с какой бы декларированной целью еврейский народ насильно ни поместили в гетто - это будет антисемитизм. Предоставьте людям самим решать что будет для них полезно. Кстати, нацисты именно так создание гетто и в ряде случаев и объясняли - так что вы не первый, выдвинувший идею такого "сохранения" еврейской нации... Думаю, что источников, подтверждающих мою точку зрения, более чем достаточно чтобы закрыть вопрос. Pessimist 23:14, 27 февраля 2010 (UTC)

Цель примера было показать, что сам факт лишения прав не завязан с ксенофобией. И мотивы действующих предпологались самые лучшие.

Т.е. вы настаиваете на просто дескриминации? Ну,тогда надо внести правку в статью антесеммитизм, со ссылкой на АИ и без ксенофобии. Еще одно следствие, согласно НТЗ, а также целям Википедии (создание точной энциклопедии) там где пишется про антсеммитизм надо писать про причину его вызвавший. Почему? Как вы видили два вполне АИ определяют слово по-разному. Чтоб не было неодназночностей в понимании написанного--Abeshenkov 04:27, 28 февраля 2010 (UTC)

Я уже написал, что, по моему мнению, дискриминация по национальному признаку - частный случай ксенофобии. Ваши попытки обсуждать дискриминацию по другим признакам, объективные ограничения (не имеющие отношения к дискриминации вовсе) и так далее - не имеют отношения к обсуждаемому вопросу и углубляться в их разбор я не хочу. Я привёл два авторитетных источника, которые продемонстрировали прямую и однозначную связь между дискриминацией евреев и антисемитизмом. И наконец участник А. Корзун ^(Kor!An) вообще обнаружил что обсуждаемые события энциклопедия поместила в статью антисемитизм и, соответственно, вся эта дискуссия не имеет под собой основания. Полагаю вопрос исчерпанным. Pessimist 08:19, 28 февраля 2010 (UTC)

Извините, но это лично вашее субъективное мнение, но не более. Выше я привел контример к этому утверждению. Ваше утверждение является крайне сильным утверждением и требует сильного АИ, в котором дается однозначаная (не статистическая а однозначная) связь дескриминации по нац признаку и ксенофобией. --Abeshenkov 09:13, 28 февраля 2010 (UTC)

Поскольку я не вношу в статьи своё личное субъективное мнение, то никаких АИ (сильных или слабых) к нему не требуется. Обсуждать ваши умозрительные примеры я не вижу необходимости, поскольку они имеют отношению исключительно к вашему личному мировосприятию, которое не может быть основанием для содержания Википедии. Информация, внесённая в статью, подтверждена более чем сильным источником (НРЭ, т.2, стр. 473). Дополнительно я привёл два сильных источника, указывающих на однозначную связь между дискриминацией евреев по национальному признаку и антисемитизмом. Ещё остались какие-то вопросы? Pessimist 09:48, 28 февраля 2010 (UTC)

Отбирая факты с такой вот позицией вносите. Чтоб не далеко ходить, вы приводите цитату:

Анализируя роль и участие евреев в этой войне, нельзя отрешиться от мысли, что им приходилось воевать не только со зримым врагом — гитлеровским фашизмом, но и с незримым, но ясно ощущаемым врагом — антисемитизмом, распространённым даже на неоккупированной территории

Отсутвие анализа причин (или указание их по АИ) в тексте статьи делают весь раздел не нейтральным. А виной - ваше пресупозиция, что антисеммитизм это ксенофобия.

P.S. Кстати, забыл отметить в рецензии, что не описаны меры защиты евреев.--Abeshenkov 10:44, 28 февраля 2010 (UTC)

Если вы найдёте причины в АИ - вписывайте. Если нет - мы пишем по АИ, а не по вашим представлениям об этой Вселенной. Мы с вами это уже обсуждали ранее в других статьях. Отсутствие неких мнений - это неполнота, а не нарушение нейтральности. Читайте ВП:НТЗ. Меры защиты, кстати, описаны. Почти в каждом подразделе. Примеры - Дания и Нидерланды. Pessimist 13:18, 28 февраля 2010 (UTC)

>>А виной - ваше пресупозиция, что антисеммитизм это ксенофобия — Abeshenkov, Вы необоснованно приписываете «пресуппозицию» Pessimist'у, тогда как «антисемитизм — одна из крайних форм ксенофобии» (см. выше), и это энциклопедическое определение понятия, но никак не субъективное суждение Pessimist'а. И вообще вся эта дискуссия уже превращается в хождение по кругу, а упорное игнорирование разумных доводов, уважаемый Abeshenkov, может быть расценена как нарушение ВП:НДА. Напоследок напомню ещё о существовании ВП:ВЕС; как мне кажется, Abeshenkov совсем забыл об этом правиле. --А. Корзун ^(Kor!An) 13:49, 28 февраля 2010 (UTC)

Извините, но тут не я хожу по кругу. Ведь не зря назвал тему определение и следование ему. Если мы определяем антисеммитизм как дескриминацию и ксенофобию (как в НРЭ), то ему и следуем и руководствуемся им. Если как пессимист, т.е. просто как дескриминация, то ему следуем. Мне безразлично, какjq вариант будет выбран. Я лишь одного прошу - выбрали определение и строго ему следуем. А то получается, что выбрали одно, а следуем совсем другому.

to Pessimist А в СССР?; Не, извините, это не отсутвие неких мнений, это следование ВП:Правила.--Abeshenkov 14:17, 28 февраля 2010 (UTC)

На каком источнике основано ваше противопоставление ксенофобии и дискриминации? Второй вопрос: какой источник утверждает, что те или иные факты помещённые мной в раздел Антисемитизм не связаны с ксенофобией? Я категорически отказываюсь вести дальнейший разговор с опорой исключительно на ваши личные размышления. Pessimist 14:59, 28 февраля 2010 (UTC)

В конце-концов, научитесь, пожалуйста, сначала правильно писать слово «антисемитизм» и другие слова, а потом вступайте в дискуссию — Ваша безграмотность уже утомила. С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 11:16, 28 февраля 2010 (UTC)

• Коллеги, у меня большая просьба к опытным участникам посмотреть по ссылке всю дискуссию. У меня такое впечатление, что мы с коллегой Abeshenkov разговариваем, в лучшем случае, на разных языках и нам нужен переводчик. Pessimist 16:19, 27 февраля 2010 (UTC)

  Как я понял, проблема возникла вокруг этой фразы из статьи Евреи во Второй мировой войне: «Осенью 1944 года Сталин на одном из совещаний призвал к «более осторожному» назначению евреев; выступивший вслед за тем Маленков со своей стороны призвал к «бдительности» в отношении еврейских кадров; по итогам совещания было составлено директивное письмо, подписанное Маленковым (так называемый «Маленковский циркуляр»), перечислявшее должности, на которые не следует назначать евреев». Фраза помещена в раздел «Антисемитизм в СССР во время войны», что у Abeshenkov вызывает возражения. ОК, предлагаю сравнить с цитатой из энциклопедической статьи «Антисемитизм», на которую я уже ссылался (НРЭ, т.2, стр. 473): «В СССР антисемитизм в 1920-1930-е годы преследовался, однако с середины 1940-х годов началось вытеснение евреев из партийного и гос. аппарата, вооружённых сил, дипломатии. На рубеже 1940-1950-х годов был предпринят ряд откровенно антисемитских акций (убийство Л. Михоэлса, разгром Еврейского антифашистского комитета, «Дело врачей»).» Сопоставляя тексты и контексты, я лично пришёл к выводу, что Pessimist разместил цитированный текст в раздел «Антисемитизм в СССР во время войны» вполне обоснованно. Совершенно очевидно, что НРЭ пишет о том же событии, только в обобщённом виде. Полагаю, что претензии Abeshenkov основаны на личных субъективных предпочтениях, не находят (и не найдут) подтверждения в АИ ранга энциклопедии и в данном случае несущественны. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:10, 27 февраля 2010 (UTC)

  Спасибо за сопоставление. Буду также безумно признателен, если вы посмотрите также другие ветки той дискуссии, а не только по привязке данной фразы к разделу антисемитизм. Потому что у меня ощущение какого-то сюрреализма... Вроде по-русски оба говорим, но непонимание просто глобальное. Вполне могу допустить, что тоже могу быть в каких-то вопросах неправ, но логика оппонента от меня просто ускользает. Pessimist 23:09, 27 февраля 2010 (UTC)

• Антисемитизм - это преследование (угнетение, дискриминация и т.п.) евреев по национальному признаку - любое. Не важно, есть повод, нет повода, за дело или просто так. Это именно националистическое преследование. Так же как анти-руссизм (прошу прощения за может быть неверный термин) это преследование русских (например в Прибалтике) по нац. признаку с поводом или без него. Так что коллега Abeshenkov не прав в своих определениях. TenBaseT (TO•DO) 20:48, 27 февраля 2010 (UTC)

Русофобия. А так да. Повод значения не имеет. Pessimist 23:09, 27 февраля 2010 (UTC)

• (1) Строго говоря, дискриминация в отношении какой-либо этнической группы необязательно будет являться ксенофобией. Причины дискриминации могут быть иными. Напр., если в каком-нибудь государстве Средней Азии русским невозможно (или крайне затруднительно) устроиться и продвигаться в госструктурах (дискриминация), это не означает, что дело в русофобии. Просто на первом месте желание продвигать «своих» (скажем, своей «родоплеменной» группы). А к русским отношение может быть хорошее. То же самое по Прибалтике, вовсе не обязательно дискриминация русских связана с русофобией. Ведь абсурдно называть русофобию преследованием или дискриминацией русских. (2) Наконец, в истории много примеров дискриминации, преследования, ущемления конкретных этнических групп, когда это не связано с ксенофобией. Важно смотреть мотивы преследования. -- Esp 15:58, 28 февраля 2010 (UTC)

Я полагаю, что любая сознательная национальная дискриминация - суть проявление ксенофобии. В том числе и описанные вами примеры. Продвижение "своих" в ущерб "чужим" - классический случай ксенофобии. Однако это сугубо теоретический спор. Привязка к теме антисемитизма обсуждаемых ситуаций в статье сделана строго по источникам высокой авторитетности. Pessimist 16:42, 28 февраля 2010 (UTC)

замечу что в Средней Азии практически каждая «родоплеменная» группа исторически относится к нескольким национальностям одновремненно. просто Чингизхан в своё время расселил эти группы по улусам, так что каждая группа оказалась в нескольких улусах, а каждый улус оказался состоящим из нескольких таких групп, в последствии каждый улус превратился в отдельную национальность (Idot 15:03, 8 марта 2010 (UTC))

О пользе и вреде флагификации

Лично мне мешают флагификации в шаблонах типа {{остров}}, {{архипелаг}}, {{группа островов}}, {{залив}}, {{персона}}. Пример:Мозамбикский пролив. Я в них вижу ненужное украшательство, которое отвлекает от главного содержания статьи. Какие будут мнения? --Obersachse 15:27, 26 февраля 2010 (UTC)

Мне нормально, даже нравится. Rasim 15:33, 26 февраля 2010 (UTC)

• Согласен, флаги лишь мешают. Эту тему мусолили уже много раз, но консенсуса всё равно нет. Celest 17:39, 26 февраля 2010 (UTC)
• Консенсуса как не было, так и нет. Мне флаги не мешают. Vlsergey
• украшательство - понятие неопределённое. Информирование пользователя посредством изображения, согласно биологическим данным, посредством зрительной системы, как наиболее древней (по сравнению с той, что отвечает за преобразование текста в его смысл), происходит быстрее. Скорость получения информации - залог выживания в мире конкуренции. Будем лишать пользователя наиболее эффективного способа получения нужной ему информации? Fractaler 19:11, 26 февраля 2010 (UTC)
• Лично меня флаги не отвлекают от статьи. Напротив, флаг мне помогает в быстрой идентификации предмета статьи и «приглашает» пройти по ссылке в статью о стране. GAndy 20:40, 26 февраля 2010 (UTC)
• Флаги позволяют получать информацию не только читая текст, но и образно. Не стоит забывать, что кто-то вообще может страдать дислексией и для них флагификация становится особенно полезной. --Alogrin 22:20, 26 февраля 2010 (UTC)
• Мне флаги не мешают, вообще не понимаю каким боком они могут мешать ? Помогает снимать информацию зрительным рядом. Не вижу ничего плохого в украшательстве - красивая энциклопедия лучше уродливой. TenBaseT (TO•DO) 08:25, 28 февраля 2010 (UTC)

Орден Лимона

В честь праздника новый орден. Можно награждать любого сколь-нибудь активного участника, так как у каждого из нас есть определённый вклад в достижении 500k. --Dr Jorgen 13:37, 26 февраля 2010 (UTC)

• Помнится, раздавали нам благодарности, почётные грамоты и т.п., а также делали выговоры (с занесением чуть ли не в грудную клетку). Кстати, а переходящее знамя Википедии есть? И есть ли уже ВП:Герои Википедического труда? Fractaler 19:16, 26 февраля 2010 (UTC)

Герои есть Rasim 20:26, 26 февраля 2010 (UTC)

Отзыв

Википедия - гиперэнциклопедия! Ни одна энциклопедия не может быть идеальной, но надо улучшать Википедию. Обязательно! --Аман Аланович 08:02, 26 февраля 2010 (UTC).

Спасибо! Присоединяйтесь и зовите друзей. Rasim 09:14, 26 февраля 2010 (UTC)

Хотелось бы взглянуть на ВП:АИ Fractaler 19:14, 26 февраля 2010 (UTC)

О «Великом почине»

Как известно, существует вики-ресурс, на котором бессрочно заблокированные участники пишут статьи, а затем переносят их в Википедию, иногда безуспешно. Предлагаю, исходя из принципа Добрых Намерений легализовать эту практику и считать этот сайт чем-то вроде Инкубатора или Летописей. Тогда любой участник Рувики сможет спокойно переносить оттуда статьи, указывая автора (авторов) в комментарии к правке или шаблоном в обсуждении (как при переводе). Как вариант, не авторов, а ссылку на историю правок. Естественно, статьи должны отвечать правилам и стандартам Рувики и быть без оскорблений кого-либо. Такой подход позволит бессрочно заблокированному участнику показать свою конструктивность, желание работать на общее благо и в перспективе — добиться отмены наказания. В то же время, находясь в таком «карантине» он будет ограждён от столкновений внутри Вики с людьми, которым он неприятен. При этом, администраторы будут избавлены от неприятных действий по удалению статей с нормальным содержимым. Особенно если учесть, что отношение сообщества к таким удалениям неоднозначно. PS: И откуда столько взаимной ненависти? Взрослые же люди, большинство — с высшим образованием. Сколько можно ругаться, поливать друг-друга грязью? Соберитесь как-нибудь вместе в каком-то городе Планеты, попейте кофе/пива, поговорите, глядишь, и большинство конфликтов вам самим покажется глупостью. Спасибо за внимание.--109.167.24.70 21:21, 25 февраля 2010 (UTC)

• Такое было бы возможно, если бы тот, другой проект следил бы за авторским правом. Но, к сожалению, другой проект явно эти авторские права нарушает (посмотрите на многочисленные копирования шаблонов без указания источников), и, следовательно, не может использоваться как источник информации. Кстати, если вы о традиции или викиреальности, то там GFDL, соответственно переносить в любом случае нельзя. Vlsergey 21:25, 25 февраля 2010 (UTC)

Это не традиция и не реальность, в «Почине» лицензия CC-BY-SA.--аимаина хикари 08:14, 26 февраля 2010 (UTC)

Тогда я не знаю, о каком проекте идёт речь - пришлите ссылку в личку, пожалуйта. Vlsergey 09:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Нашёл ещё один сайт. Да, там лицензия совместимая. Vlsergey 10:02, 26 февраля 2010 (UTC)

• брр. какое отношение имеют шаблоны к содержанию статей ? Причем тут "источник информации", когда источники указываются в статье ? Что касается GFDL - авторам статей переносить можно куда угодно.--Evgen2 22:42, 25 февраля 2010 (UTC)

  Такое, что если даже шаблоны в проект копируются без соблюдения АП, то значит проект не гарантирует соблюдение АП в тексте статей. Vlsergey 00:02, 26 февраля 2010 (UTC)

  Не вижу связи. Формально там и тут одна и та же лицензия, формально тут и там проект не гарантирует соблюдения АП в тексте статей. Для примера смотри ст. Перов, Сергей Степанович. --Evgen2 07:20, 26 февраля 2010 (UTC)

  Мы хотя бы пытаемся, а там вы можете попытаться удалить статью/шаблон из-за нарушения АП и посмотрите, через сколько вас заблокируют. Vlsergey 09:25, 26 февраля 2010 (UTC)

  По поводу «Перов, Сергей Степанович». Хотя подобная деятельность участника aGRa мне глубоко противна, она не содержит формальных нарушений законов об авторском праве. Если вы с этим не согласны — выставляйте статью на удаление. Vlsergey 09:31, 26 февраля 2010 (UTC)

  Содержит. И aGRa это прекрасно знает. Его текст был получен редактированием текста удалённой статьи, т.е. является производным по отношению к исходному. Администраторы могут посмотреть дифф. aGRa - опытный участник и умеет переставлять слова, но и мы не дураки, не правда ли ?--Evgen2 09:42, 26 февраля 2010 (UTC)

  Вам сюда: ВП:КУ. Vlsergey 09:49, 26 февраля 2010 (UTC)

  мне туда не надо. А оценку подобной деятельности пусть дают коллеги-администраторы. --Evgen2 11:52, 26 февраля 2010 (UTC)

  Вы уверены в нарушении, публично осуждаете его но не делаете ничего конструктивного, чтобы это нарушение устранить (или чтобы получить «от ворот поворот», ибо нарушения может и не быть). С моей точки зрения это троллинг. Vlsergey 18:25, 26 февраля 2010 (UTC)

  А что я могу сделать конструктивного, чтобы это нарушение устранить ? У меня нет флага бюрократа. Других способов устранить нарушение я не вижу. --Evgen2 20:57, 26 февраля 2010 (UTC)

  Выше я предложил решение, и мне не понятно, почему оно вас не устраивает. Vlsergey 21:14, 26 февраля 2010 (UTC)

  Производным по отношению к исходному этот текст не является, так как был написан заново на основе тех же самых источников. Скопированы были лишь элементы, которые авторским правом не охраняются, так как содержат исключительно изложение сведений о фактах. Замечу, что при таком подходе к определению понятия «производное произведение» исходная версия статьи также должна была бы быть удалена, поскольку она является «производной» от внешних источников, защищённых авторским правом, и дословно воспроизводила достаточно объёмные их фрагменты. --aGRa 11:13, 26 февраля 2010 (UTC)

  (1)использование администраторских полномочий для утверждения своей версии, и присвоения своего авторства. (2)неэтичное поведение. (3) статья была в вашей версии была создана через 1 минуту после удаления предыдущей, что свидетельствует о том, что она была сначала отредактирована и уже потом копипастом вставлена в "создать" (5)Вероятность такого совпадения структуры и отдельных элементов статьи при самостоятельном создании - 0% (6)не надо держать других за дураков.--Evgen2 11:52, 26 февраля 2010 (UTC)

  Предыдущая версия статьи была удалена как нарушающая ВП:БЛОК. Отдельные её элементы, не охраняемые авторским правом, были использованы в новой статье. Естественно, новый вариант статьи я написал заранее, чтобы не было промежутка времени между удалением и воссозданием. Структура стандартна для биографических статей Википедии. При этом названия и содержание разделов отличаются. Совпадающие фрагменты текста — тривиальны и не охраняются авторским правом. Не совпадающие — написаны заново на основе источников. Кстати, в оригинале присутствовали дословные заимствования из источников, объёмом примерно в четверть текста. По-вашему, оригинал тоже следует удалить как нарушающий авторское право. --aGRa 21:07, 26 февраля 2010 (UTC)

  Ну чтож, правила проведения опросов ВП:БЛОК у нас уже регулирует, теперь вот регулирует и правила удаления статей… пора делать редирект с ВП:5С на ВП:БЛОК. (ирония). Vlsergey 21:15, 26 февраля 2010 (UTC)

  «авторам статей переносить можно…» — а авторы заблокированы, насколько я понимаю. Vlsergey 00:03, 26 февраля 2010 (UTC)

  и что - это имеет какое-либо отношение к соблюдению АП ? Напомню, что согласно 3-му столпу "Википедию может править каждый", а также согласно последнему пресс-релизу "все приглашаются для написания стстей". --Evgen2 07:20, 26 февраля 2010 (UTC)

  Это троллинг. Vlsergey 09:25, 26 февраля 2010 (UTC)

  Вы таки разберитесь, к чему у вас претензии - к соблюдению АП в другом проекте, к соблюдению АП при переносе из другого проекта, к обходу блокировки или еще к чему. --Evgen2 09:42, 26 февраля 2010 (UTC)

  Нет, это вы сначала разберитесь, каким способом вы предлагаете переносить статьи. После чего я выскажу свою позицию по данному способу. Vlsergey 09:48, 26 февраля 2010 (UTC)

  способом, предлагаемым правилами ВП для переноса статей с внешних ресурсов. --Evgen2 11:54, 26 февраля 2010 (UTC)

  Конкретнее. Vlsergey 12:23, 26 февраля 2010 (UTC)

  Конкретнее есть Википедия:Перенос текстов. Не все мне там нравится, но другого нет. Одно время спокойно ставили шаблон, в котором было написано, что "данная статья взята оттуда-то, линк такой-то" точно так-же, как при переносе из Википедии куда-то, потом в связи с "Традицией" начали, как пишет первый оратор, "ругаться, поливать друг-друга грязью" и такое дело запретили напрочь, выдумав термин GFDL-спам. Теперь вот еще в ВП:ПТ придумали Attribution-спам.--Evgen2 13:27, 26 февраля 2010 (UTC)

  В данном случае у меня две потенциальных претензии. Первая — проект-источник может слабо следить за соблюдением АП, из-за чего его тексты могут и не обладать лицензионной чистотой сами по себе. Вторая — проект может начать АП-троллинг (в случае, если есть возможность невозбранно править текст страницы и он не сохранился в web-archive). Однако всё-это не имеет отношения к началу разделённого топика «авторам статей переносить можно…», так как речь не идёт об авторах. Vlsergey 18:24, 26 февраля 2010 (UTC)

  Предложите Джимбо сменить лицензию на такую, которая бы не позволяла переносить текст из внешних ресурсов, а депутам ГД - переписать ГК и убрать из него право автора на опубликование.--Evgen2 20:57, 26 февраля 2010 (UTC)

  Возможность переносить текст с внешних ресурсов не означает, что мы обязаны переносить текст с внешних ресурсов. --aGRa 21:07, 26 февраля 2010 (UTC)

  С этим кто-то спорит ? Претензии же тут вообще ко всем внешним проектам (давайте запретим указывать в качестве источника все сайты, на которых слабо следят за соблюденим АП - начиная с ленты.ру и далее - везде)и авторскому праву на опубликование. --Evgen2 21:26, 26 февраля 2010 (UTC)

• Могу, кстати, порекомендовать ещё авторам «великого почина» перенести статьи в Google Knol. Там сообщество (достаточно большое) следит за copyright’ом, и, в принципе, я не против переноса информации оттуда (скажем, через месяц после публикации). Vlsergey 21:27, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Вообще, удаление нормальных статей (не вандальных, не нарушающих АП и т. д.) — это вид вандализма, помеха главной цели создания Википедии, за такое надо десисопить. А то и бессрочить. --Pauk 23:32, 25 февраля 2010 (UTC)
    • Осталось доказать, что они не нарушают АП. Vlsergey 00:02, 26 февраля 2010 (UTC)
      • Чьи АП? --Pauk 01:54, 26 февраля 2010 (UTC)
        • АП авторов. Vlsergey 09:25, 26 февраля 2010 (UTC)
          • Авторов чего? Лицензии CC-BY/GFDL не предусматривают «бана». Цель Википедии — написание энциклопедических статей. Следовательно, удаление ненарушающих правила статей — акт вандализма. С таким же успехом можно любого участника заставить доказывать, что он автор. --Pauk 12:57, 26 февраля 2010 (UTC)
            • «удаление ненарушающих правила статей — акт вандализма» — согласен. При условии, что статьи действительно не нарушают правила. Однако, статьи, скопированные с GFDL-проектов очевидно АП нарушают. Также могут нарушать АП те статьи, которые были скопированы с проектов, которые не следят за корректностью лицензий. Это касается в равной мере и изображений. Vlsergey 13:17, 26 февраля 2010 (UTC)
              • Неочевидно. Что именно они нарушают, какие статьи ГК: право на имя, право на опубликование, имущественные или какие еще права ? --Evgen2 14:10, 26 февраля 2010 (UTC)
                • Если вам не очевидно, учите матчасть. Vlsergey 18:29, 26 февраля 2010 (UTC)
                  • Вы высказали претензии по поводу нарушения авторского права. Авторское право - это не лицензия GFDL или CC-BY-SA, а Гражданский кодекс РФ, часть 4.--Evgen2 20:57, 26 февраля 2010 (UTC)
                    • Вы написали чушь. Дважды. Во-первых, речь идёт о Флориде. Во-вторых, о compatibility между лицензиями — и игнорирование оного нарушает лицензионный договор GFDL, что делает его ничтожным. И если уж аппелировать к ГК РФ, то я от вас попрошу письменный лицензионный договор с автором текста. (аргумент, показывающий абсурдность аппелирования к ГК РФ) Vlsergey 21:19, 26 февраля 2010 (UTC)
                      • Что во Флориде, что в России авторское право в основном одинаково и основано на Бернской конвенции. Насчет письменного договора - читать про оферту. --Evgen2 21:33, 26 февраля 2010 (UTC)
                        • Ах да, и на русском языке. Но даже если с этим разберётесь, не забудьте про incompatibility. Нарушаете совместимость лицензий — нарушаете договор-оферту с правообладателем. Используя (копируя) тексты с нарушением договора-оферты вы и нарушаете АП. Vlsergey 22:22, 26 февраля 2010 (UTC)
                          • В чём смысл этой ветви спора? Откуда тут вообще взялась GFDL? На обоих сайтах - одинаковый CC-BY-SA. А вообще, зачем-то наплодили столько несовместимых лицензий, а пользователям - один вред. --92.49.247.44 00:59, 27 февраля 2010 (UTC)
• Если даже проект в целом нарушает АП, то что? Если данная статья не нарушает, то нет проблем. Википедия в целом тоже нарушает, ежедневно и массово, и это не мешает нам переводить и переносить статьи между языковыми разделами.--аимаина хикари 08:06, 26 февраля 2010 (UTC)
  • "Википедия в целом тоже нарушает, ежедневно и массово" - но мы с этим боремся. Vlsergey 09:25, 26 февраля 2010 (UTC)
    • Борются там, или нет, я не знаю. Но если оттуда пришла статья без нарушений, надо ли её удалять? Статья оттуда: была загружена без шаблонов, с указанием источников, текст переработан. Загрузил IP-участник, указал откуда, лицензию, и кто автор. Возможно, загружено с нарушением - обходом блокировки, но статья-то не нарушает. Слегка оформил и отпатрулировал.--аимаина хикари 13:18, 26 февраля 2010 (UTC)
      • "если оттуда пришла статья без нарушений, надо ли её удалять" - дело в том, что мало, чтобы статья пришла оттуда без нарушений. Нужно, чтобы статья и в тот проект пришла без нарушений. Чтобы при её написании в том проекте также не было нарушений. Vlsergey 18:29, 26 февраля 2010 (UTC)

Не вижу особых проблем с переносом таких статей. Потенциальные нарушения авторских прав - не больше, чем при анонимном размещении текстов. За провокации и создания статей на конфликтные темы будут отвечать те, кто данные статьи переносит. Думаю, что запрета на прямое участие в работе сообщества достаточно, тексты заблокированных участников всё-таки могут попадать в проект опосредованно. Одним словом, можно ориентироваться на en:Wikipedia:Banning_policy#Edits by and on behalf of banned users с поправкой на то, что это правила для взаимодействия с бессрочно заблокированными (забанеными), а не со всеми заблокированными вообще. --Александр Сигачёв 18:46, 26 февраля 2010 (UTC)

Напоминаю, что согласно Условиям использования сайта, о котором идёт речь, для атрибуции вполне достаточно указания URL оригинала в описании правки. Указание имени автора не является необходимым. Соответственно, статьи, в которых имя автора таки указано, можно удалять и воссоздавать с указанием URL. Если на этом сайте начнут препятствовать такой атрибуции, это а) будет нарушением условий использования Викии и б) очевидным основанием признать, что целью размещения статей являлось не улучшение качества Википедии, а троллинг. --aGRa 20:25, 26 февраля 2010 (UTC)

Напоминаю, что лицензия там точно такая же, как и у Википедии. Если это можно делать со статьями из wikia, то точно такое же можно делать и со статьями из Википедии. И даже в самой Википедии - удалять и воссоздавать с указанием URL. Кроме того, в wikia записано a hyperlink (where possible) и приведен пример атрибуции - тот, который у нас использовался до какого-то момента. С атрибуцией на странице статьи, а не в истории правок. --Evgen2 21:14, 26 февраля 2010 (UTC)

Да, можете то же самое делать со статьями из Википедии. Можете не указывать имён авторов, при условии, что там же, где указываются имена остальных авторов, указывается URL оригинала. Вам, по-моему, никто этого не запрещал. В обсуждаемом случае авторство указано тем же образом, что и для авторов из Викии (в истории правок) — как и сказано в Условиям использования. --aGRa 23:37, 26 февраля 2010 (UTC)

«статьи, в которых имя автора таки указано, можно удалять и воссоздавать с указанием URL» — ну, можно. А нужно ли? Зачем воевать с wikia-сайтами, если значительно лучше с ними сотрудничать. --аимаина хикари 11:39, 27 февраля 2010 (UTC)

Сайт мне лично глубоко безразличен. Но мне не безразлично, что некоторые бессрочно заблокированные участники используют возможность переноса в Википедию текстов с совместимой лицензией не для того, чтобы улучшить Википедию, а для того, чтобы играя с правилами демонстративно обходить блокировку, тем самым добиваясь того, чтобы об этих участниках сообщество не забывало и продолжало находиться из-за них в конфликтном состоянии. --aGRa 14:45, 27 февраля 2010 (UTC)

А мне кажется, что игра с правилами - это использование авторских прав для борьбы с авторами, а не для защиты их интересов. Всё равно, если бы жильцы дома, недовольные орущей в три часа ночи под гитару молодёжью, обратились не к участковому, а в РАО. И РАО впаяло бы миллионный штраф за нарушение АП. 92.49.215.123 21:19, 2 марта 2010 (UTC)

Интересы авторов в данном случае не нарушены. --aGRa 08:33, 4 марта 2010 (UTC)

Вопрос театралам и киноманам

Кто на фото второй слева ? — Эта реплика добавлена участником Schekinov Alexey Victorovich (о • в)

• Между Арнтгольц и Бледанс - Вахтанг Беридзе —Зомби 19:22, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Кстати, какая из Арнтгольцев? И ещё - четвёртая - на Абрамову похожа. --Pauk 02:13, 28 февраля 2010 (UTC)
• Огромное спасибо! Сел за статью Беридзе, Вахтанг Ираклиевич. А может вы и эту тётеньку знаете ? --Schekinov Alexey Victorovich 21:11, 25 февраля 2010 (UTC)
  • Возможно это Наталья Егорова, но не уверен --Зомби 15:47, 26 февраля 2010 (UTC)
• Только фразу "в городе Ленинграде Ленинградской области РСФСР" не забудьте откорректировать. Уж больно стремно написано.Dsds55 22:28, 25 февраля 2010 (UTC)
• Dsds55, правьте смело. Зомби. вот и я не уверен :(((((((((( --Schekinov Alexey Victorovich 20:28, 26 февраля 2010 (UTC)

Герои Социалистического Труда

По совету опытного пользователя - NBS - сообщаю, что я дополняю статьи о ГСТ соответствующим шаблоном, как это сделано в статьях о ГСС. Только(!) в статьях единожды героев. Gennady 13:29, 25 февраля 2010 (UTC)

• Буду признателен тем, кто может выслать мне списки ГСТ регионов СССР. Желательно с хорошим АИ. Gennady 13:31, 25 февраля 2010 (UTC)
  • У меня вопрос (или как мнение) -- в чём смысл добавления навигационного шаблона такого вида (содержащего лишь буквы алфавита)? На мой взгляд, его информативная ценность довольно низка. Информация о награждении и так уже как правило присутствует в соответствующих статьях -- в шаблоне-карточке и продублирована категорией. -- Badger M. 16:42, 25 февраля 2010 (UTC)
    • Ответы:

1. В ГСТ гораздо реже в статьях указано об этом звании, чем в ГСС, где этот шаблон в каждой статье.

2. Шаблон - навигационный как вы сами сказали, его миссия - расширить возможности пользователя и информировать, что есть еще таковые заслуженные люди, на "букву" которых можно перейти одним кликом мыши.

3. Посмотрите штук сто-двести этих статей и увидите насколько фраза "как правило присутствует" репрезентативна. Заодно увидите - сколько там карточек сделано для этих личностей. Gennady 16:54, 25 февраля 2010 (UTC)

• • Спасибо за ответ. Но я всё же позволю себе остаться при своем мнении -- мне этот навигационный шаблон кажется несколько излишним (по крайней мере в тех статьях, где информация о награждении присутствует в том виде, о котором я писал выше) и малоинформативным (один клик мыши против двух кликов -- достаточный аргумент для создания аналогичных шаблонов, дублирующих категории?). -- Badger M. 18:07, 25 февраля 2010 (UTC)
    • Нормальный шаблон, давно укоренившаяся практика. Нормально все. -- ShinePhantom 03:12, 26 февраля 2010 (UTC)
      • Иметь собственное мнение и отстаивать его - это уважительно. Просто должен быть механизм принятия правильного решения. Иначе.... всё будет как на Олимпиаде в Ванкувере...... (если копать глубоко в причины). Сорри за офтоп. Присылайте списки Героев СТ ваших регионов - это будет существенной помощью в уважительном отношении к этим людям-героям. Gennady 05:02, 26 февраля 2010 (UTC)
        • Надеюсь, что "правильное" решение со временем будет сформировано. Замечу лишь, что "правильность" зависит от того, с каким критерием к нему подходить. Уважения же, на мой взгляд, заслуживают не только герои по формальному признаку награждения. В своем замечании я постарался отделить критерий "уважения" от критерия, в соответствии с которым, в моём понимании, создаются навигационные шаблоны для списков награждённых. Надеюсь на понимание и желаю успеха в составлении полных списков. -- Badger M. 08:50, 26 февраля 2010 (UTC)
      • 2 ShinePhantom: То есть, если я Вас правильно понял, Вы в принципе не будете возражать против создания аналогичных навигационных шаблонов для награждённых другими орденами и медалями (где общее количество награжденных довольно велико) и размещения всех этих шаблонов в соответствующих статьях о персоналиях, дублируя существующие категории. -- Badger M. 10:49, 26 февраля 2010 (UTC)
  • Основная польза этих шаблонов, что без них читатели могут просто не догадаться о существовании списков награждённых.--Berillium 07:08, 26 февраля 2010 (UTC)
    • Таким образом он расширяет представления пользователей о ГСТ, потому как другого способа в ВП посмотреть список Героев (да и в Рунете) - нет. На сегодня списки русской ВП - самые максимальные, но не окончательные. Ставим точку в дискуссии. Gennady 08:17, 26 февраля 2010 (UTC)
    • 2 Berillium: Сомнительный аргумент. Я полагаю, что человек, заинтересованный в нахождении полных списков, в состоянии догадаться зайти на страницу соответствующей категории. -- Badger M. 10:19, 27 февраля 2010 (UTC)
• Мелочь, но всё-таки простановка шаблона — это не дополнение (новый текст): есть специальная быстрая надпись «шаблон».--Berillium 09:06, 26 февраля 2010 (UTC)

500 000

Перенесено на страницу ВП:Ф-Н.

— Николай Путин 09:25, 25 февраля 2010 (UTC)

Боец невидимого фронта

94.228.169.74 (обс. · вклад) С такими темпами мы не только английскую версию догоним но и перегоним (в кратчайшие сроки) --San Sanitsch 22:54, 24 февраля 2010 (UTC)

• Нее, масштаб не тот. 200 (по максимуму) стран Х 50 (скажем) Олимпиад - и 10 тыс. статей не наберется. Правда, есть еще отдельные виды спорта, чемпионаты мира и т.д. - все это тоже можно скрестить. Английскию ВП догнать просто - взять и перевести все статьи оттуда. А вот перегнать... Даешь статью каждому населенному пункту и биологическому виду на Земле! --Шуфель 12:57, 25 февраля 2010 (UTC)

  В случае штамповки я лично вынесу эти статьи на ВП:КУ, ибо не каждый биологический вид заслуживает отдельной статьи. — Cantor (O) 13:23, 25 февраля 2010 (UTC)

  Не соглашусь. (Все бы вам удалять!) Вернемся к этому обсуждению сразу по выполнению предварительного условия (догнать en-wiki) --Шуфель 14:45, 25 февраля 2010 (UTC)

  Я уже заводил разговор о персонажах греческой мифологии: если писать о каждом такие статьи, как Адита и Адианта - это примерно + 10 тысяч (см. Лексикон Рошера). Но мне кажется, что кто-нибудь обязательно вынесет их к удалению. --Chronicler 14:48, 25 февраля 2010 (UTC)

  Вынес к удалению . Не согласен с Cantor, по-моему всё что реально существует в природе значимо. А писать ещё много о чём есть — от озёр до островов. Advisor, 16:50, 27 февраля 2010 (UTC)

  Переводить с английского не так просто, гораздо проще по статье каждому населенному пункту написать, чем всю en-wiki перевести. Rasim 13:03, 25 февраля 2010 (UTC)

  А населенных пунктов нам не хватит. Вряд ли их больше двух миллионов на планете. --Шуфель 14:45, 25 февраля 2010 (UTC)

  Если учитывать, что на Земле живёт около 7 млрд человек, и в среднем уровень урбанизации довольно низок, да ещё и любой город можно разделить на районы/микрорайоны, которые тоже значимы. А ещё все исторические НП значимы. Я думаю, миллионов 20 НП должно набраться. - NKM 03:48, 26 февраля 2010 (UTC)

Ещё есть 10 000 000 химических соединений --аимаина хикари 16:48, 25 февраля 2010 (UTC)

• Ну, после стран на Олимпийских играх можно взяться за Азиатские игры: тема в РуВики практически совсем не раскрытая, а ведь через год Зимнюю Азиаду будет Казахстан принимать. Ну а если нужно количество и речь идёт о населённых пунктах — не забывайте про китайские деревни ;-))) -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 05:44, 26 февраля 2010 (UTC)

Он не одинок)))) ---есть еще 77.91.153.237 (обс. · вклад) специализируется на генералах--Авгур 16:02, 8 марта 2010 (UTC)

en:Template:Infobox Political post

Что у нас есть замен шаблона?--218.59.58.183 12:48, 24 февраля 2010 (UTC)

• Шаблон:Государственный деятель? --Дарёна 14:31, 24 февраля 2010 (UTC)
• Не знаю. Может быть--60.209.228.54 22:43, 24 февраля 2010 (UTC)
  • Создал шаблон {{Государственная должность}}. Государственный деятель — это человек, который занимает должность (en:Template:Infobox officeholder в англовики), а шаблона о самих должностях у нас не было. — Tetromino 00:41, 25 февраля 2010 (UTC)
    • Да, конечно, это я невнимательно на английский шаблон посмотрела. --Дарёна 17:46, 25 февраля 2010 (UTC)

Викиманиа

Несколько сообщений.
Во первых каналы контакта:

• общая расссылка (на английском): https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimania-l
• расссылка польская: http://listy.wikimania2010.pl/mailman/listinfo/org
• сайты:
  • http://www.wikimania2010.pl
  • http://wikimania2010.wikimedia.org/

Я координирую восточное (русскоязычное) направление. Скоро вероятно появится подкрепление - полячка с разговорным русским. Контактные данные ко мне выставлю на моей личной странице на вики.

И теперь два вопроса:

1. Нужны отзывы на иденый набросок программы: http://www.wikimania2010.pl/wiki/Zarys_programu/ru
2. Сапёр (один из главных организаторов) хотел бы одного человека из руссоязычной среды до программного комитета. Кандидатуры просьба направлять мне.

Ency ^ответ? 00:03, 24 февраля 2010 (UTC)

Добавление - программый комитет работает на английском языке. Ency ^ответ? 08:46, 24 февраля 2010 (UTC)

Сравнение с бумажными

В связи с радостными пол-лимонным событием предлагаю провести анализ по сравнению качества и покрытия тем в Википедии и больших "традиционных" энциклопедиях, как это уже делали с английским разделом (в приснопамятные времена). Для примера выбрал БСЭ и ЭСБЕ (других подходящих под рукой не нашёл), выбрал по сотне случайных статей из каждой энциклопедии, но даже провести первоначальную прикидку по размеру не очень получается автоматически. Поэтому предлагаю налечь вместе и быстренько оценить относительные существования/размеры/качества статей. Может, даже к пресс-релизу успеем? infovarius 22:38, 23 февраля 2010 (UTC)

Логотип 500k

Коллеги, прошу обратить внимание на сиё обсуждение, тем более, что времени осталось весьма немного. И кстати, кто логотип менять будет? --Dr Jorgen 18:21, 23 февраля 2010 (UTC)

Прошу помощи с написании статьи и в оценке её целесообразности

Хочу написать статью о интернет магазине. О конкретном интернет магазине. Похоже что мои попытки, по не опытности могут приводить только к удалению за не энциклопедичность. Я лично считаю такую статью полезной принципе и коммерческой цени ни в коем случае не преследую. Т.к. тему я выбрал для первой своей статьи возможно не совсем удобную и возможно спорную прошу о вашей помощи в её написании, хотя бы на начальном этапе. Вот ссылка на сайт магазина о котором хочу написать [http://compax.ru/ Compax] (закомментировал, чтобы не заниматься рекламой здесь - NKM 06:48, 23 февраля 2010 (UTC)). По сути я хотел в этой статье на конкретном примере показать принципы работы таких компаний. То что я сейчас знаю об этой компании дают повод надеяться на то что можно написать интересную статью. Помогите пожалуйста начать. --Виктор AG 06:03, 23 февраля 2010 (UTC)

Ознакомьтесь с ВП:ВЕБ. - NKM 06:48, 23 февраля 2010 (UTC)

Подскажите шаблон для такой статьи. --Виктор AG 07:05, 23 февраля 2010 (UTC)

То есть? Шаблоны оформления и структуру можно взять у любой тематической статьи, например, этой. Если вы про специальные служебные шаблоны, их список лежит здесь. - NKM 09:35, 23 февраля 2010 (UTC)

• 1) ВП:Значимость, 2) ВП:АИ. Если всё это есть, ВП:Правьте смело, иначе - мартышкин труд. Fractaler 10:20, 23 февраля 2010 (UTC)
• Могу сказать что с вероятностью, стремящейся к 100% статья о таком интернет-магазине будет моментально удалена - значимость для всемирной энциклопедии у него отсутствует --lite 10:28, 23 февраля 2010 (UTC)

Суть понял. Спасибо. Уверен что для многих эта статья будет полезной. Жаль что есть мнение что такой статье не место в Википедии, но я готов отстоять своё мнение. Если мне это интересно - значит другим пользователям наверняка тоже. Как только я составлю полностью статью, напишу об этом здесь, надеюсь если то меня поправят. Заранее спасибо. --Виктор AG 01:34, 24 февраля 2010 (UTC)

Оригинальные перенаправления

Сегодня мой список стал свидетелем действий доброго и злого администраторов: перенаправление Jupiler League было снято с быстрого удаления, FA Premier League повезло меньше. Поясню, что это оригинальные названия, и эти перенаправления вели в статьи о чемпионатах.

В разделе Википедия:Перенаправления о перенаправлениях на иностранном языке не сказано. Разве может критерий C2 применяться для подобных редиректов? --MaxBet 20:31, 22 февраля 2010 (UTC)

Не может: критерий С2, как следует из его обозначения, применим к Статьям, а к Перенаправлениям применимы критерии П1-П5. Плюс общие. AndyVolykhov ^↔ 20:33, 22 февраля 2010 (UTC)

Это понятно, про буквы, я не лучшим образом сформулировал вопрос. Есть масса перенаправлений на иностранных языках. Чем-нибудь регламентируется их наличие или нежелательность? (Или удаление FA Premier League по большому счёту случайность?) --MaxBet 20:41, 22 февраля 2010 (UTC)

Нет, C2 не применяется. Но в данном случае я не вижу, зачем такое перенаправление нужно. Оно не используется в статьях (и не должно), а значит участникам проекта не пригодится. Читатели попадут на нужную статью через поиск, если вдруг по какой-то причине не знают названия на русском языке (или сходят в другой языковой раздел). Кроме того, наличие такого перенаправления поощряет небрежные переводы, поэтому я бы его удалил. Насколько мне известно, какого-то общего решения для таких перенаправлений пока нет, так что всё решается на индивидуальной основе. — Claymore 20:49, 22 февраля 2010 (UTC)

Мне помнится, что подобное обсуждение было, и консенсус вроде как был за оставление редиректов с оригинальных названий. По нему 50 переходов в месяц - вполне оправдывает своё существование. AndyVolykhov ^↔ 21:28, 22 февраля 2010 (UTC)

Нет. В итоге было сказано, что сохраняется статус-кво и что не надо создавать такие перенаправления без веской аргументации. --Obersachse 18:35, 23 февраля 2010 (UTC)

Обсуждался узкий вопрос по названиям государств. --MaxBet 22:23, 24 февраля 2010 (UTC)

Нет, это ошибка. "Не следует создавать без веской аргументации" только перенаправления с названий старой орфографии. А нормальные иноязычные перенаправления согласно Википедия:Перенаправления, напротив, рекомендовано оставлять. AndyVolykhov ^↔ 20:52, 25 февраля 2010 (UTC)

Здравствуй, песня

Не знаю, как лучше обыграть раздел «Наши дни». На старнице обсуждения я свои мысли написал, но может кто-то что-то добавит? Или отдельную статью под каждый писать? Cегодня отснял серию и весь в раздумьях-стоит ли это фото в статью ставить? Может действительно для каждого свою статью сделать? Народ, что думаете? --Schekinov Alexey Victorovich 19:50, 22 февраля 2010 (UTC)

• ну раз мнений нет-сделаю по отдельной статье каждому коллективу. ИМХО, так верно. --Schekinov Alexey Victorovich 10:26, 24 февраля 2010 (UTC)

22 февраля

1943 — правительство Болгарии приняло решение депортировать евреев страны в концлагерь Треблинка.

На самом деле дело было так: «болгарская сторона согласилась с требованием нацистов о высылке македонских и фракийских евреев, не имевших болгарского гражданства, в лагеря уничтожения в Польшу». А куда им было деваться-то? Нацисты требуют выдать людей, которые не являются гражданами страны. Не выполнишь условия - будет хуже. а в цитате сказано так, будто болгарское правительство спало и видело, как бы евреев извести. Тут надо как-то поправить (поставив ссылку на указанный источник) или вообще удалить эту строчку. --Schekinov Alexey Victorovich 07:52, 22 февраля 2010 (UTC)

ВП:Правьте смело :) Артём Коржиманов 08:02, 22 февраля 2010 (UTC)

Конгресс США

Шаблон не работает. Почините, пожалуйста--124.129.140.186 22:43, 21 февраля 2010 (UTC)

там вместо названия шаблона (видимо) — заголовок викитаблицы. Какой шаблон там предполагается? Andrey Kartashov 22:54, 21 февраля 2010 (UTC)

Полагается {{Карточка парламента}}. Исправил. — Tetromino 00:28, 22 февраля 2010 (UTC)

Спасибо!--123.234.214.12 02:44, 22 февраля 2010 (UTC)

Русская или российская Википедия

Не очень был уверен, куда писать. Напишу сюда, ибо проблема всё же достаточно общая.

Дело в том, что не далее чем 21 февраля я увидел в статье Премия «Золотой глобус» за лучший фильм на иностранном языке странную вещь: номинанты и лауреаты, представлявшие Россию и СССР на этой престижной премии, были выделены отдельным цветом. Я, памятуя о том, что Википедия у нас просто на русском языке, а вовсе не российская, почистил это, написав на страницу обсуждения. Участник:San Sanitsch откатил [1]. В обсуждении статьи дискуссии явно не предвидится.

Я прошу у сообщества разрешить противоречие. Лично я убеждён, что коль скоро русская Википедия не имеет отношения к каким бы то ни было государственным образованиям, оснований на то, чтобы выделять в означенной статье фильмы из России, а не из, скажем, Франции, нет никаких. И, разумеется, убеждён, что тот же принцип применим ко всем подобным ситуациям. Спасибо заранее. Andrey Kartashov 21:47, 21 февраля 2010 (UTC)

• Лучше найти компромисс и выделить, например, все фильмы на русском языке. Vlsergey 22:02, 21 февраля 2010 (UTC)

  Проблемы то не вижу. Согласен с Vlsergey. Вот и всё решение. Написать во введении к списку, что русскоязычные фильмы выделены таким то цветом. --Алекс^обс 23:15, 21 февраля 2010 (UTC)

Так я и сделал.--San Sanitsch 23:31, 21 февраля 2010 (UTC)

Надо переформулировать без привязки к странам. Вариант: русскоязычные. --Алекс^обс 23:34, 21 февраля 2010 (UTC)

Можно и так сделать. Спасибо за хороший совет ! --San Sanitsch 23:41, 21 февраля 2010 (UTC)

• Фильмы СССР и России выделены отдельным цветом только для того, чтобы русскоговорящий читатель мог быстро отыскать в этом длинном списке эти фильмы. --San Sanitsch 23:29, 21 февраля 2010 (UTC)
• Поддержу Андрея Карташова. Чем русскоязычные фильмы лучше остальных? Давайте тогда каждому языку присвоим свой цвет и раскрасим фильмы, чтобы я при желании мог найти, например, испаноязычные. А то такие правки национализмом попахивают. Как компромиссный вариант — сделать отдельный столбец с указанием языка фильма. Артём Коржиманов 08:07, 22 февраля 2010 (UTC)

Википедия на русском языке, следовательно выделить фильмы на русском языке логично. Advisor, 08:35, 22 февраля 2010 (UTC)

Русская Википедия на русском языке выделяет в списке русскоязычные фильмы, я что-то не понимаю, в чём здесь проблема, о каком национализме речь? Вопрос Андреем Карташовым был поставлен правомерно: нелогично указывать страну (предположительно в России и СССР мог быть снят российский или советский фильм на иностранном языке и с точностью до наоборот, в любой стране мира иностранной компанией мог быть снят русскоязычный фильм), т. к. русскоязычные читатели Вики есть по всему миру, а вот с таким выделением по языковому признаку ИМХО всё ок. --Алекс^обс 10:05, 22 февраля 2010 (UTC)

И всё-таки, почему не выделены цветом другие языки? Я захожу в энциклопедию и хочу найти в ней ту или иную информацию. Почему на основе того, что это русскоязычная энциклопедия, делается вывод, что я ищу информацию именно о русскоязычных явлениях? А мне вот интересны испаноязычные фильмы или японоязычные. Почему такое предпочтение именно русскому языку? Артём Коржиманов 11:04, 22 февраля 2010 (UTC)

Спор ради спора? Вы не находите, что было бы абсурдным выделение в русском разделе Википедии испаноязычных или японоязычных фильмов? Как и что я вам должен ещё ответить? Читай выше. Всё здесь вполне логично. --Алекс^обс 14:22, 22 февраля 2010 (UTC)

Для меня это вопрос принципиальный. Я не понимаю, почему в международной энциклопедии темы, посвящённые какому бы то ни было языку, должны выделяться? Мне кажется, такое выделение не столько способствует быстрому поиску наиболее востребованной информации (востребованность этой информации, кстати, не доказана), сколько выделяет эту тему, ставя её выше других - а это уже нарушение ВП:НТЗ. К тому же, если взять ту же статью, то введение дополнительной колонки с названием оригинального языка фильма сделает поиск намного более удобным (можно будет искать, например, фразу «русский» в тексте статьи, быстро перескакивая от одного фильма к другому), при этом никоим образом никого не выделяя. Артём Коржиманов 15:38, 22 февраля 2010 (UTC)

Это ваше предложение заслуживает внимания. Компромиссный вариант текущей дискуссии. Сто́ит, наверное, добавить колонку (что-то вроде — «язык оригинала»)с включением сортировки. --Алекс^обс 15:44, 22 февраля 2010 (UTC)

• Вот есть шаблоны типа {{Российские и советские кинокомпании}}. Аналогичная ситуация - можно ли теперь делать, по указанному примеру выделить {{Белорусские и советские кинокомпании}}, {{Латвийские и советские кинокомпании}}, {{Украинские и советские кинокомпании}} и т.д.) (см. также список, где
  Все статьи, начинающиеся с Шаблон:российские*
  )? Fractaler 08:58, 22 февраля 2010 (UTC)

  Белоруссия, Украина и другие постсоветские республики являются преемниками своих ССР, а Россия - всего Советского Союза, поэтому заголовки с комбинацией Россия+СССР вполне допустимы. - NKM 09:07, 22 февраля 2010 (UTC)

  Термин Россия (значения) - многозначный. Российская Федерация - однозначный Fractaler 09:12, 22 февраля 2010 (UTC)

  Придирки, название "Россия" равнозначно "Российской Федерации" (Конституция РФ, ст. 1). Между прочим, Беларусь - это ещё и марка тракторов. - NKM 10:54, 22 февраля 2010 (UTC)

• От особого цветового выделения русскоязычных фильмов недалеко и до выделения "русскоязычных ученых", "картин, написанных русскоязычными художниками" и прочего абсурда.В международном проекте предпочтение русскому языку должно даваться только в том, что писать тут надо по-русски. Это должно касаться и выделения цветом, и сортировки в списках, вообще любого оформления. --Shureg 10:25, 22 февраля 2010 (UTC)

  В международном проекте (всея Википедия) - да, в русскоязычной части международного проекта предпочтение должно отдаваться более близким к языковой группе темам, в частности, русскоязычным фильмам. - NKM 10:54, 22 февраля 2010 (UTC)

  Нету отдельно «всея Википедия» и «русская википедия». Наш раздел — это такая же всемирная википедия, как и любой другой раздел, и никакого предпочтения русскоязычным темам быть не должно. Артём Коржиманов 11:04, 22 февраля 2010 (UTC)

  Речь не о государственных границах, а о языке. Как ни крути, а читают русскую википедию люди, владеющие русским языком. Соответственно и должен делаться упор в содержании. - NKM 11:09, 22 февраля 2010 (UTC)

  Такое предпочтение будет отдано автоматически: авторы пишут о том, что им интересно. И этого более чем достаточно. --Shureg 12:07, 22 февраля 2010 (UTC)

  Вот авторы и выделили русские фильмы. Разве нет? - NKM 12:29, 22 февраля 2010 (UTC)

  Наконец, исходная посылка(о том, что "среднестатистическому" читателю более интересны фильмы на русском), к сожалению, неверна. --Shureg 12:17, 22 февраля 2010 (UTC)

  Это принимается априори. Даже если считать, что количество читателей, интересующихся родственными языку темами равно тем, кто интересуется иноязычными, в абсолютных показателях к родственной теме будет в сотни раз больше внимания, чем к любому другому языку. Вы же не считаете, что в РуВП внимание к японскому и к российскому кинематографу близко по популярности? - NKM 12:29, 22 февраля 2010 (UTC)

• Ну мы все-таки по-моему пока еще на русском языке пишем... Так что выделение русскоязычных фильмов с моей точки зрения оправдано... --Serg2 11:14, 22 февраля 2010 (UTC)
• Придирки - понятие вне энциклопедии. Для энциклопедии (коей пытается представить себя в глазах читателя Википедия) - точность формулировок. "Россия" равнозначно "Российской Федерации" (Конституция РФ, ст. 1) - у нас здесь своя конституция, к которой указанная - просто АИ. Беларусь - это ещё и марка тракторов опять же, для какого периода? (см. Беларус (семейство тракторов)). предпочтение должно отдаваться более близким к языковой группе темам - можно ссылочку на правило? читают русскую википедию люди, владеющие русским языком. Соответственно и должен делаться упор в содержании - упор на что именно? Если уже так нужно делать предпочтения, упор на что-либо - так это имеет смысл делать сразу для всех и всего. Напрмиер, через гаджеты, делается выделение нужных интервик. Аналогично можно и по обсуждаемой проблеме сделать нечто подобное (причём ,это будет не только для одной стороны, а сразу для всех - кто чего установит в своих настройках, поэтому НТЗ будет соблюдена АВТОМАТИЧЕСКИ) Fractaler 12:45, 23 февраля 2010 (UTC)

  1) понятие вне энциклопедии… я вообще не понял, к чему вы там заговорили о России/РФ. Но на всякий пожарный предупредил, что никакой разницы нет, и в любом случае сейчас Россия - это в первую очередь современное государство Российская Федерация, во вторую очередь - Российское государство во всех исторических проявлениях (вплоть до Киевской Руси), а уже потом гостиницы, дороги и ледоколы.

  2) можно ссылочку на правило… считайте это моим железным мнением, доказательства я приводил в дискуссии выше. Можно ссылку на обратное?

  3) упор на что именно?… в основном, на темы, связанные с постсоветским пространством (как оплот носителей языка). Конечно, есть международные темы (наука, например), которые актуальны независимо от языка. Ну а деревни Гондураса можно оставить без внимания, всё равно про них никто читать не будет.

  4) Если уже так нужно делать предпочтения… почему бы и нет. Есть желание - обращайтесь к разработчикам. Правда это только узкая часть проблемы, связанная с оформлением статей, но не содержанием. - NKM 17:38, 23 февраля 2010 (UTC)

• Википедия - на русском языке, но русский язык всё-таки имеет хоть какое-то отношение к России!? Не перегибайте. --аимаина хикари 17:12, 23 февраля 2010 (UTC)

  Какое-то - да. Но не следственно-причинное и не первостепенное. Отношение русского языка к русскоговорящим людям намного теснее, чем к стране/к государству. --Obersachse 18:22, 23 февраля 2010 (UTC)

• к чему вы там заговорили о России/РФ - к тому, что мы пытаемся делать энциклопедию. А энциклопедия (вернее, читатели) не терпит неточностей. Напримре, в выражениях типа {{Российские и советские кинокомпании}} редакторы закладывают логические парадоксы, вот также ошибочно полагая, что никакой разницы нет Fractaler 19:04, 24 февраля 2010 (UTC)

  Здесь нет никаких логических парадоксов и неточностей. Что вы пытаетесь доказать? Что Россия не идентична Российской Федерации? Или что она не имеет право быть преемником Советского Союза? - NKM 19:16, 24 февраля 2010 (UTC)

  Что вы пытаетесь доказать - ничего. Просто прошу не допускать логических ошибок в текстах проекта, который претендует стать энциклопедией Fractaler 20:09, 25 февраля 2010 (UTC)

Где найти администратора на вики-движок?

Прошу извенений, если нарушаю правила. Не знаю куда обратиться. Мне нужен специалист по движку википедии. Кто бы смог поставить вики на сайт, настроить и администрировать его.

EMiroshnichenko 16:03, 21 февраля 2010 (UTC)

А какая именно проблема у вас возникла? Установка движка MediaWiki достаточна проста (по собственному опыту). Osd 19:34, 21 февраля 2010 (UTC)

Сочетание шаблонов 'многозначность' и 'фамилия'

Есть ли смысл в сочетании этих двух шаблонах в одной статье? документация к шаблону рекомендует ставить один вместо другого, если соблюдается условие "список значений-неоднозначностей целиком состоит из однофамильцев." Но может быть отступление от рекомендации оправданно в каких-то случаях? В частности, интересует случай, когда в статье есть список из нескольких однофамильцев и нескольких значений, не связанных с фамилиями. Пример: Луков. --Шуфель 18:58, 19 февраля 2010 (UTC)

Если, кроме фамилии, есть и другие значения, то шаблон:Фамилия, однозначно, лишний. — Cantor (O) 13:26, 20 февраля 2010 (UTC)

Почему? Если в списке кроме десяти однофамильцев есть ещё деревня, то разве он перестаёт от этого быть списком однофамильцев? Оберзакс даже все категории удалил. Теперь Луков не относится к фамилиям? Чем не угодила категория "Фамилии по алфавиту"? А категория "Страницы разрешения неоднозначностей:Фамилии"? При таком подходе она будет наполнена лишь теми статьями, где нет ни одной строчки кроме однофамильцев. Луков и подобные (а таких полно) надо вылавливать в огромной категории "Многозначные термины"? Уж лучше тогда вернуть их в одну кучу. Не понимаю чем две категории мешают друг другу. Одни фамилии более фамильные чем другие? Trim 22:41, 20 февраля 2010 (UTC)

Какой тогда смысл в категории фамилий, если там не все фамилии? Если "Иванов" разбит на два дизамбига (фамилия и остальное), а "Луков" для этого слишком мал, это же не делает Луков менее фамилией, чем Иванов. Если не нравится наличие двух шаблонов (фамилия и неоднозначность), то можно сделать один новый, который будет добавлять обе категории, но одну надпись. --Дарёна 10:26, 21 февраля 2010 (UTC)

По-моему, имеет смысл проставлять категорию вручную, без шаблона. AndyVolykhov ^↔ 15:08, 21 февраля 2010 (UTC)

На страницах разрешения неоднозначностей категориям делать нечего. Если мы их поставим, получатся неверные включения. Посёлок городского типа и село уж точно не входят в категорию «Фамилии по алфавиту». --Obersachse 15:17, 21 февраля 2010 (UTC)

А кто сказал что село входит в эту категорию? У статьи про село нет этой категории. Категорию проставили у Луков. А Луков - точно фамилия. Trim 00:26, 22 февраля 2010 (UTC)

Луков - является фамилией ровно в такой же степени, как и селом. Или, с моей точки зрения, не является не тем ни другим, а является списком, включающим разнородные объекты, и поэтому заведомо не является "списком однофамильцев". --Шуфель 06:32, 22 февраля 2010 (UTC)

В данный момент Луков - это список однофамильцев и географических объектов. Одновременно. Одно не противоречит другому. С каких пор у нас нельзя одну сущность отнести к двум категориям?

• Да сделайте вы 2 страницы - Луков (значения) и Луков (фамилия) и не теряйте время. Fractaler 09:07, 22 февраля 2010 (UTC)

для списка из одного села и одного человека тоже делать две страницы? зачем нам море мелких страничек по одной-две строки в каждой? для удобства пользователей? Trim 20:36, 22 февраля 2010 (UTC)

но уж список из одного села и одного человек точно не список однофамильцев? --Шуфель 06:44, 23 февраля 2010 (UTC)

нет не список, но точно - фамилия. Trim 06:59, 24 февраля 2010 (UTC)

Давайте вначале работать со случаями, где вопросов нет. что делать со всякими крайностями и исключениями (если таковые останутся) будет ясно потом. Fractaler 12:53, 23 февраля 2010 (UTC)

вопросы, как показывает опыт, есть всегда. Сколько людей - столько мнений. Мне вот всегда казалось, что если в статье есть список нескольких человек с одной фамилией - то это список однофамильцев, а если существует хоть один человек с фамилией, то это фамилия, но как оказалось не всё так очевидно. А точнее: одному очевидно одно, а другому - другое. Кстати, маленьких статей, где всего один человек, совсем не мало - это вовсе не исключение. А после того как Оберзакс убрал у Лукова обе "фамильные" категории, я понял, что их на самом деле ещё больше, потому что выловить их сложно - они не попадают в категорию ни фамилий, ни списков однофамильцев - только в необъятной категории неоднозначностей. Поэтому, мне кажется, лучше сразу выработать универсальное решение. Trim 06:59, 24 февраля 2010 (UTC)

Wikimania scholarships

Коллеги! Думаю, что стоит заинтересоватся (хотя срок вроде уже истёк) - а может уже кто-то заявил себя? Но на всякий случай линк]. Ency ^ответ? 15:34, 19 февраля 2010 (UTC)

Возрастной диапазон участников

Возник вопрос о самом старшем и самом младшем участнике ру-вики. Разумеется, проверить это невозможно, приходится ориентироваться на сведения, предоставленные самими участниками. Самым старшим является Витольд Муратов (1933 г.р.), самым младшим (судя по шаблону) Вадим Соколов. --Dr Jorgen 17:32, 18 февраля 2010 (UTC)

• Участник:Владлен Лившиц 1929 года рождения.--Yaroslav Blanter 17:48, 18 февраля 2010 (UTC)
  • Т.е. диапазон получается от 10 до 80 лет. --Dr Jorgen 20:20, 18 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Атлас википедистов

Напоминаю о существовании этой страницы. Посмотрите, возможно, вам стоит добавить себя туда (на саму страницу, если вы - единственный участник из города, или в категорию, если вас много). AndyVolykhov ^↔ 15:50, 18 февраля 2010 (UTC)

• Только в Африке нас нет.--Letzte*Spieler 19:12, 22 февраля 2010 (UTC)

На карте, кстати, явные неточности есть.--Letzte*Spieler 19:23, 22 февраля 2010 (UTC)

Загрузите постер en:File:Weather_man.jpg, плиз

--221.0.245.73 06:16, 17 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий: что-то мне это очень сильно напоминает… — Cantor (O) 13:58, 17 февраля 2010 (UTC)

Остальных просветишь, что именно напоминает ? --Michgrig (talk to me) 14:02, 17 февраля 2010 (UTC)

Не томи́те, подели́тесь своими подозрениями об этом китайском участнике. --Ds02006 14:14, 17 февраля 2010 (UTC)

Подозрения оправдались. — Cantor (O) 14:28, 19 февраля 2010 (UTC)

и этот залейте--221.3.123.222 09:14, 18 февраля 2010 (UTC)

Помогите перевести

During the Olympics it will have a capacity of 6,000 people and be host to Curling and for the Paralympics, host to Wheelchair Curling

--221.0.245.73 02:31, 17 февраля 2010 (UTC)

«Во время Олимпиады он (она, оно) будет вмещать 6 тысяч человек и станет площадкой для соревнований по кёрлингу, а во время параолимпийских игр — по кёрлингу на инвалидных колясках». Стиль не идеальный, просто перевёл смысл. Amikeco 03:24, 17 февраля 2010 (UTC)

Спасибо--221.0.245.73 06:16, 17 февраля 2010 (UTC)

Блеск и нищета анонимов

В общем то это не вопрос, так, интересное наблюдение. Увидел сегодня в своём списке наблюдения вот такую правку к своей «хорошей» статье Tcl. Стиль письма жуткий, утверждения ничем не подкреплены...

Но немного целенаправленного "гугления" и "анонимный" абзац про САПРы находит своё место в преамбуле (действительно — важная область применения языка), а первая часть этой правки становится уточнением к моей первоначальной фразе, до того написанной исключительно с точки зрения "мэйнстримового" программиста. Вот такие они анонимы. Беречь их надо и холить, не смотря на всю их жутковатость --be-nt-all 22:25, 15 февраля 2010 (UTC)

Но иногда понять их намерения бывает довольно сложно. К примеру, вот такая правка. До сих пор гадаю — зачем это было сделано. — Vort 22:58, 15 февраля 2010 (UTC)

Возможно испытание несанкционированного бота… Перевод того, что переводить не нужно, и то, что сделано с заголовками — это очень похоже на Google Translate. Видимо, кто то, в приступе славянофильства, пропустил через него статью. В любом случае тут — явный вандализм. А я же говорил о честном анониме, который ничего не смыслит в викикухне, но пополняет википедию знаниями (или, хотя бы, свежим взглядом на некоторые вещи). И таких действительно надо ценить и беречь. --be-nt-all 23:22, 15 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, буду знать насчёт переводчика. Я же имел в виду то, что часто сложно отличить такую полезную модификацию от вандализма. И приходится рисковать — откатывать то, в чём может быть какой-то смысл, но что довольно затруднительно расшифровать. — Vort 12:45, 16 февраля 2010 (UTC)

Пожалуйста. Я просто пользуюсь при переводе из en:wiki OmegaT (удобное IDE переводчика), поэтому знаю, как оно бывает :). А тему я начал, чтобы участники не откатывали изменения анонимов просто не задумавшись. (А то как то в той же статье про Tcl анонимно поправил ссылку с чужой машины и динамического IP, так был откачен не глядя. А ведь я просто актуализировал информацию, о чём в комментарии к правке написал) --be-nt-all 13:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Насчёт явного вандализма — не согласен. Возможно, аноним так хотел улучшить статью. Для вандализма ведь можно было просто написать бранное слово, а не открывать гугл транслейт и т. д. — Vort 12:45, 16 февраля 2010 (UTC)

Это да, с определением я тут погорячился. --be-nt-all 13:00, 16 февраля 2010 (UTC)

Ну что ж, продолжаю начатую мной тему. Сегодня в статье Haskell некий аноним сделал маленькую поправку к переводу одного термина, пояснив её на странице обсуждения. Я прочитал эти аргументы, они показались мне убедительными, и я отпатрулировал правку. Вслед за этим, Участник, называть которого я не буду (что характерно, с юзербоксом Участник против анонимного редактирования на почётном месте) потребовал на той же странице АИ, и отменил правку. Хотя АИ в данном случае вполне может служить англо-русский словарь (впрочем, справочник по высшей математике тоже подойдёт). Дальше всё было хорошо, я привёл цитату из словаря, откатил отмену, участник спорить не стал.

Но, господа участники, неужели вам так трудно проверить утверждения анонимов в гугле/словаре/справочнике. Не надо требовать АИ от них, второй раз они могут заглянуть на страницу нескоро, а всех местных правил они, понятно, не знают. Тем не менее эти анонимы могут что-то знать лучше вас, авторов избранных, хороших, или хотя бы удовлетворительных статей. Википедия — это народная энциклопедия, а не сферическая энциклопедия в вакууме. --be-nt-all 21:18, 16 февраля 2010 (UTC)

• Откат - это лицо участника. Скажи мне, как ты откатываешь, и я скажу, кто ты. Fractaler 19:17, 18 февраля 2010 (UTC)

Шаблон:Виноделие по странам

Перенесено со страницы ВП:ЗКА#Шаблон:Виноделие по странам.

Celest (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затевает войну правок в шаблоне.--StraSSenBahn 16:32, 14 февраля 2010 (UTC)

• StraSSenBahn (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) затеял войну правок в шаблоне. Он объявляет, что цветовая гамма его оскорбляет, хотя википедия - это не место, где следует демонстрировать свои сугубо личные предпочтения. Хотя я так и не могу понять, как коричневый цвет шаблона, может оскорблять человека. Он не прислушался к дискуссии участников на странице осуждения статьи, возомнив себя единоличным автором, имеющим права делать с шаблоном, всё что заблагорасудится, что явно нарушает правило ВП:ВСЕ. И самое главное — он хочет красиво оформленный шаблон, он хочет превратить в блеклую груду флагов. Никаких доводов этому он не приводит, апеллируя тем, что он автор шаблона, и может его править, как ему будет угодно. Celest 16:56, 14 февраля 2010 (UTC)
  • Врать некрасиво. Не нравятся флаги - я убрал[2], а твои действия критиковали [3], и цвет не нравится не только мне одному [4]. И кстати, к создателю шаблона апеллировать начал не я.--StraSSenBahn 17:10, 14 февраля 2010 (UTC).
• Считаю, что имеющаяся форма шаблона наиболее удачная из всех тех, которые были. Всем участникам правок предлагаю изначально обсуждать вносимые изменения на странице обсуждения. Вот не думал, что шаблон по вполне нейтральной теме вызовет столько споров. Alexey1977 17:24, 14 февраля 2010 (UTC)
  • А я так не считаю Коричневый цвет с вином у меня не ассоциируется никак. Деление на винные страны по континентам - ОРИССНО, а Абхазия - вообще не страна.--StraSSenBahn 17:30, 14 февраля 2010 (UTC)
    • У вас голубой цвет с вином ассоциируется? То что Болгария в Европе это орисс? Извольте, ВП:НДА. Celest 17:37, 14 февраля 2010 (UTC)
      • Все, все у нас начинают вспоминать правила когда их прижмёт,причём вспоминать не те правила. Про Болгарию вы опять врёте - я нигде про неё вообще не говорил. Стандартный цвет шаблонов установлен не мной - все вопросы по нему на мету.--StraSSenBahn 17:41, 14 февраля 2010 (UTC)
        • Такое чувство, что с подростком общаюсь. Вы сказали, что деление на винные страны по континентам - орисс, что является абсурдом. Упоминание себя в качестве единосущного автора, при чём, указывание на себя в третьем лице, и подчёркивание личных предпочтений по цвету — вот. Celest 17:50, 14 февраля 2010 (UTC)
          • Говорят ли вам о чём термины "вина Старого Света" и "вина Нового Света"? И если да, то к какому отнести вина ЮАР? Кстати, насчёт подростка - в каком тоне спросили,в таком тоне и ответил. Если у вас недостало опыта или вежливости задать вопрос на моей странице обсуждения - это не моя проблема. --StraSSenBahn 17:59, 14 февраля 2010 (UTC)
            • Не понял про деление на вина старого и нового света. Это вообще к чему было написано? Или при отсутствии деления на континенты эта проблема решится? В общем, как я вижу, продолжать с вами продуктивную дискуссию просто нет смысла. Вы вносите в обсуждение лишь сторонние утверждения и домыслы, не относящиеся к делу. Советую ознакомится с ВП:ВТ. Интересно услышать мнение опытных участников. Celest 18:09, 14 февраля 2010 (UTC)
              • Q.E.D. Если вы не можете сказать к какому свету относят винодельческую промышленность ЮАР - мне с вами действительно не о чем разговаривать, по крайней мере на тему виноделия.--StraSSenBahn 18:24, 14 февраля 2010 (UTC)
• Не вижу смысла использовать другой цвет. В статьях где он используется, лишь один шаблон такого типа. Прийти к нейтральному цвету, который всем понравится невозможно (некого официального цвета тоже нет), поэтому нужно оставить стандартный, изображение винограда тоже лишнее, а также ИМХО стран не настолько много что бы их надо было делить на несколько разделов. cybervoron 18:31, 14 февраля 2010 (UTC)
  • Виноград можно и убрать. Насчёт деления - я бы поспорил. Я бы разделил на два света, хотя это непринципиально. В любом случае - такие вещи конструктивнее обсуждать на странице обсуждения шаблона - буду рад конструктивным замечаниям, предложениям и критике. --StraSSenBahn 18:35, 14 февраля 2010 (UTC)

• Если раздувать из нейтральных тем такие пожары - то никакого АК не хватит. В общем виде поддерживаю Celest (насчёт цвета, континентов, и ненужности флагов), PS: кто кого сколько раз откатил не смотрел -- А.Крымов 21:45, 14 февраля 2010 (UTC)

  А нельзя ли обсуждать эти темы на более подходящем форуме или на СО? --Ghirla ^-трёп- 10:53, 16 февраля 2010 (UTC)

• Комментарий администратора: вернул версию шаблона к той, после которой начались спорные модификации, и поставил полную защиту на неделю. После того, как здесь участники придут к консенсусу, защиту можно будет снять. — Claymore 16:50, 18 февраля 2010 (UTC)

  Вы немного ошиблись. Губительные модификации начались после вот этого. Celest 21:31, 20 февраля 2010 (UTC)

• А вообще, для решения таких достаточно частных вопросов предназначен, как мне кажется, форум ВП:ВУ --lite 08:33, 19 февраля 2010 (UTC)

Цвет шаблона

Как изменить цвет в шаблоне? --Щербина 06:53, 13 февраля 2010 (UTC)

Если вы спрашиваете, как задать цвет в таком-то шаблоне путем параметров, то ответ — не все шаблоны это позволяют, а те, которые позволяют, делают это по-разному; смотрите документацию шаблона, примеры использования шаблона в других статьях, код шаблона. Если вы спрашиваете, как изменить сам шаблон, чтобы на всех страницах он стал бы другого цвета, то ответ — для этого вам надо редактировать шаблон и изменить "background: …" в указании стиля или попросить кого-нибудь в Википедия:Форум/Технический. У многих шаблонов цвет устанавливается в соответствии со страной (см. {{Цвет}}) или традицией тематики (синие тона в шаблонах по военно-морским темам); в этом случае менять его не надо. В любом случае, на ваш вопрос было бы гораздо проще ответить, если бы вы назвали имя шаблона, цвет которого вы хотите изменить. — Tetromino 07:39, 13 февраля 2010 (UTC)

Я хочу изменить цвет Шаблона Убить Билла на жёлтый. --Щербина 08:01, 13 февраля 2010 (UTC)

Надо добавить background:#fef740 (оттенок желтого выбирается на вкус) в стиль_основного_заголовка и стиль_заголовков. Сделал, посмотрите, подходит ли. — Tetromino 08:14, 13 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, подходит.--Щербина 08:45, 13 февраля 2010 (UTC)

Слово «Бывший»

В статьях часто встречается выражение «бывший футболист» и ему подобные. Мне одному кажется, что это обидно и некорректно по отношению к ветеранам спорта?109.167.13.213 20:55, 12 февраля 2010 (UTC)

А что? Если уже не играет, то конечно бывший. Другой вопрос — нужно ли обязательно писать «бывший»? Часто это и так из контекста понятно. --Obersachse 20:58, 12 февраля 2010 (UTC)

• А Пушкин - бывший поэт. --109.167.13.213 21:03, 12 февраля 2010 (UTC)

Мне кажется писать «бывший» стоит лишь в том случае, если деятель сменил род занятий. Например, был футболистом, а потом стал певцом или актёром. //Николай Грановский 21:20, 12 февраля 2010 (UTC)

«Бывший футболист» — сомнительное утверждение, которое требует доказательств. Но я не вижу никаких проблем в выражениях типа «бывший вратарь киевского „Динамо“» или «бывший футболист английской Премьер-лиги». — Tetromino 23:26, 12 февраля 2010 (UTC)

При чём здесь обиды. Есть действующие футболисты, а есть бывшие, которых называют словом ветеран. Бывшие футболисты действующими никак не являются, т.к. профессионально уже не играют в футбол. Они являются тренерами, функционерами, комментаторами, работниками СМИ и прочее. --amarhgil 04:17, 13 февраля 2010 (UTC)

amarhgil, это верно относительно закончивших карьеру, но живых персоналий. Ференц Пушкаш и Всеволод Бобров, прошу прощение за некую циничность, в любой своей ипостаси «бывшие» (и как игроки, и как тренеры), потому что они мёртвые. Не писать же: бывший тренер, бывший футболист (хотя относительно конкретных постов и команд это применимо — бывший тренер сборной СССР, бывший вице-президент клуба Реал…) GAndy 11:04, 14 февраля 2010 (UTC)

Только олимпийские чемпионы бывшими (экс-чемпионами) не бывают. --Ds02006 14:16, 17 февраля 2010 (UTC)

• «Бывший» — это не слово для энциклопедии. Прославился как футболист — следует писать, что человек футболист, а не ждать, пока он умрёт. Бывшими бывают только люди, занимающие должности, и тех желательно описывать не «бывший президент», а «президент в 1995—1999 гг.» Beaumain 17:26, 21 февраля 2010 (UTC)

Транскрипции латышских имен

Если имя и фамилия русские, а оригинал имени, транскрипция, латышская (с окончанием "s"), то для перевода в русский вариант (в кириллицу)нужно ли оставлять окончание "s". Например, Juris Maklakovs - то в транскрипции на кириллицу будет Юрий Маклаков или Юрис Маклаковс --Changall 21:12, 10 февраля 2010 (UTC)

• Я думаю, что правилам русского языка больше соответствует Юрий Маклаков... --Serg2 10:34, 11 февраля 2010 (UTC)
• Как в русскоязычных АИ - "правила русского языка" тут ни при чём. Обычно принято -s у русских фамилия опускать, но бывают и промежуточные случаи - например, есть русифицированные латышские фамилии Древин и Озолин, которые у латышей всё же должны быть Древиньш и Озолиньш. --Mitrius 10:36, 11 февраля 2010 (UTC)

Это понятно, они в России жили. А вот что делать с жителями Латвии русского происхождения - гораздо менее понятно. Ясно, что в латышских источниках финальные "с" добавляются любым именам: Vladimirs Putins, например. Значит ли это, что мы вправе сами приводить нелатышские имена, оформленные по законам латышского языка, к их исходной форме? Только если они русские? А если, скажем, немецкие? В исторических случаях так и есть, кстати: например, Меркель, Гарлиб. Андрей Романенко 02:23, 12 февраля 2010 (UTC)

• Вопрос решается просто, смотрим в гугль и видим в нём ссылку http://www.melkon.lv/ru/army/novijkomandirnbs2/novijkomandirnbs2.php3 там написано что этот человек родился в Калининграде, учился в Москве: весьма сомнительно что во времена его учёбы он был Юрисом Маклаковсом. Русскоязычный латвийский интернет именует его тоже как Юрия Маклакова. Ну и так далее. --Netelo 15:13, 12 февраля 2010 (UTC)
  • Это не всегда факт, ибо в Латвии есть популяция бывших русских укорененных уже с довоенных времен, которые сохраняют свои русские фамилии и имена, но тем не менее являются не русскими, а латышами. Тот же Анатолий Горбунов - его мы знаем в русской форме, ибо просиял на небосколне еще в советское время, но тысячи ему подобных латышей (именно латышей - не латвийцев) русского происхождения, с ними-то как? Рады ли будут насильственной русификации имен? Ведь формальные (в документах) имена у них с окончанием на С. Bogomolov.PL 15:34, 19 февраля 2010 (UTC)
• Основа - руководствоваться тем, какие варианты используют другие источники на русском (немецком, и т. д.) языке. Если источников нет, вряд ли персоналия значима... Правда, возможно, что источники окажутся только на латышском. Тогда желательно узнавать, какая национальность или родной язык у соответствующего лица, а не его предков, и сохранять латышское окончание, если человек - латыш. Это может быть затруднительным. Кстати, и у самых бесспорных латышей, а не олатышившихся славн, могут быть имена вроде Romāns и Vladimirs — так как среди латышей немало православных.Fuseau 21:12, 23 февраля 2010 (UTC)

Прошу внимания

Прошу обратить внимание на номинацию Сто долларов США на КХС. Ни голосов, ни обсуждения...непонятно как итог подводить. Заранее спасибо.--Всезнайка 14:23, 10 февраля 2010 (UTC)

А потому нет голосов, что статья формально по объему и раскрытию требованиям прямо в аккурат подходит, но не более. Все привыкли к тому, что хорошая статья - это достаточно подробное исследование, а эта до того скупа и сжата. Я за такие не высказываюсь. --lite 14:29, 10 февраля 2010 (UTC)

Статья довольно куцая, и не все источники производят впечатление авторитетных. --Ghirla ^-трёп- 14:55, 10 февраля 2010 (UTC)

Нужны за/против на странице номинации. Всезнайка 15:25, 10 февраля 2010 (UTC)

Нужен очевидный консенсус (все против/все за). По-моему в таких случаях надо голосовать против, чтобы не мучать подводящего итог.--Всезнайка 14:53, 10 февраля 2010 (UTC)

• Также прошу обратить внимание на эту номинацию. Я конечно могу подвести по обоим номинациям итог "нет консенсуса", но боюсь мне снова укажут на неправильные итоги. Поэтому я все же попытаюсь сделать как лучше, а нет - так будут итоги соответствущие.--Всезнайка 14:53, 10 февраля 2010 (UTC)
• По правилам для избрания должны аргументированно высказаться хотя бы 3 участника. Тут этого нет. Значит, не избрана. AndyVolykhov ^↔ 17:16, 10 февраля 2010 (UTC)
• Итоги подвел. Ок, я больше такие вопросы поднимать не буду. Только не удивляйтесь, если я не отвечу на ваши пртензии на мои итоги.--Всезнайка 13:36, 12 февраля 2010 (UTC)

Необходим шаблон

Необходим шаблон-карточка для органов исполнительной власти различных стран (министерств) подобный английскому en:Template:Infobox Government agency. Кто-нибудь возьмётся сделать? —^HMSredBoston (обс) 11:53, 10 февраля 2010 (UTC)

Поможешь с переводом, если сделаю? --Obersachse 15:31, 10 февраля 2010 (UTC)

Конечно! —^HMSredBoston (обс) 16:35, 10 февраля 2010 (UTC)

Я начал перевод, можешь продолжить. Продолжение обсуждения там: Обсуждение шаблона:Орган исполнительной власти. --Obersachse 16:53, 10 февраля 2010 (UTC)

Закончил перевод. Проверьте, что нет ошибок в терминологии. — Tetromino 05:23, 11 февраля 2010 (UTC)

Благодарю. Особенно за российский пример. --Obersachse 06:17, 11 февраля 2010 (UTC)

Спасибо вам большое! — ^HMSredBoston (обс) 14:36, 12 февраля 2010 (UTC)

Коммерческое предложение

Некий участник сначала расставлял ссылки на свой сайт, а потом начал писать статьи о малозначимых персонах (копипейстом), с единственной целью расстановки ссылок. Так как на предупреждения он не реагировал, я его после нескольких итераций бессрочно заблокировал (полезного вклада не было). Он прислал мне письмо, в котором обещал в будущем соблюдать правила. Тогда я его разблокировал с соответствующим пояснением. После этого он прислал мне уже четыре письма, в которых содержится предложение закрыть глаза на размещение им рекламных статей, в ответ предложено оказать мне некую (немонетарную) услугу. Честно говоря, мне такое приходит первый раз. Что будем делать? Блокировать обратно?--Yaroslav Blanter 08:26, 10 февраля 2010 (UTC)

Ярослав, а почему Вы сомневаетесь? --Michgrig (talk to me) 08:34, 10 февраля 2010 (UTC)

Полагаю, да, причем бессрочно. --lite 08:47, 10 февраля 2010 (UTC)

Блокирую. Это участник Прошлый Век. Я совершенно уверен, что он будет регистрироваться и под другими никами, буде внимательны.--Yaroslav Blanter 08:57, 10 февраля 2010 (UTC)

Не заметил его любимую тему в спам-листе. В глобальном — тоже. --Ds02006 09:06, 10 февраля 2010 (UTC)

Блин, почему мне никто взятки не предлагает? Rasim 11:13, 10 февраля 2010 (UTC)

Это безобразие нужно блокировать без дополнительных вопросов. Не говоря уже о том, что это может вполне себе провокация с целью компрометации. Ну и публичная информация чтобы все были внимательны. Pessimist 16:55, 10 февраля 2010 (UTC)

Просьба о помощи

Уважаемые коллеги! Хотел спросить как изменять карты? На File:BandyCountries.svg необходимо добавить Китай и Великобританию, но я не знаю как... Задал вопрос на Проект:Графическая мастерская, но там молчание. Может кто силен в картах поможет исправить или расскажет как это сделать. Сам ни разу карты не менял... --Kolchak1923 07:16, 10 февраля 2010 (UTC)

Нужно использовать свободную бесплатную программу Inkscape, с её помощью — залить КНР и Соединённое Королевство. Можно уточнить — именно всё Соединённое Королевство или, как в футболе, Англия-Шотландия-Уэльс-Сев. Ирландия отдельно? --Ds02006 09:09, 10 февраля 2010 (UTC)

Все королевство. Беретись ли сделать? --Kolchak1923 11:46, 10 февраля 2010 (UTC)

Поскольку коллега Ds02006 не ответил, я покрасил, гляньте — всё ли так (Тайвань от греха подальше светло-зелёным сделал). Croaker 19:19, 10 февраля 2010 (UTC)

Отлично. Большое спасибо! --Kolchak1923 08:44, 11 февраля 2010 (UTC)

• Тысячу извинений за то, что упустил эту тему... Сдаётся мне, что на этой карте нужно ещё озеленить следующие страны: Армения, Аргентина, Литва и Украина. В списке они есть. Croaker, продолжите? Я щас на работе, а Инкскейп у меня на домашнем компьютере. --Ds02006 06:54, 12 февраля 2010 (UTC)

• Ну я на автомате красил то, во что пальцем ткнули :). Коллега Insider уже доделал всё как надо. Croaker 11:38, 12 февраля 2010 (UTC)

• Ну коллеги - спасибо всем! Я и сам не заметил то, что надо было еще сделать, а вы доделали... --Kolchak1923 06:57, 16 февраля 2010 (UTC)

О вреде Когда-нибуддизма

Я категорически не приемлю философию Когда-нибуддизма, считаю, что она наносит немалый вред репутации Википедии. Меня приводят в негодование короткие статьи-уродцы, не дающие толком даже определение термина или понятия. Их создают, наверно, для статистики, неудивительно, что послужной список некоторых участников содержит тысячи статей (так называемых «стабов»). Считаю, что от такой практики нужно отходить, Википедия должна быть образцом для других электронных энциклопедий. Стилем работы википедистов должно быть написание полноценной статьи в своём личном пространстве и только затем перенесение её в пространство статей. Нам не нужно бороться за количество, нам нужно бороться за качество. Пусть мерилом качества каждого будет количество статей, признанных образцовыми (у меня пока таких 0). В минус каждому пусть будет количество его стабов. Я далёк от мысли идеализировать или драматизировать ситуацию, полностью без стабов не обойтись, но это не должно быть философией жизни. Конечно, каждая статья будет и должна дорабатываться, перерабатываться, уточняться и т.д., в этом весь смысл википедии. Но создавать статью из одного заголовка неправильно. Наш девиз: Стаб — это вообще-то плохо.Лев Дубовой 14:23, 9 февраля 2010 (UTC)

А наш девиз: Стаб — это лучше чем отсутствие статьи. Если вас так раздражают стабы - возьмите и дополните их... вместо того, чтобы создавать сообщения на форуме... --Serg2 14:31, 9 февраля 2010 (UTC)

Скажите, а как, по-вашему, следует поступать с новыми статьями? Посмотрите ВП:КУ - очень много статей создаются совсем краткими, активные участники их дорабатывают до стабов. Считаете, что такие статьи следует сразу удалять без возможности хотя бы минимального дополнения? Или хотите обязать кого-то брать такие пустышки под свое "крыло" и дорабатывать до полноценных статей? А если никто не захочет? --Michgrig (talk) 14:36, 9 февраля 2010 (UTC)

Кстати говоря, статьи из одного заголовка - это все-таки не стабы, и такие статьи как раз выставляются на удаление. --Michgrig (talk) 14:37, 9 февраля 2010 (UTC)

Сторонники когда-нибуддизма в ответ вам приведут массу весомых доводов за существование стабов. Смиритесь: и доводы "за" и "против", и количество голосов примерно равно, не стоит тратить время на ххх-й по счету спор --lite 15:10, 9 февраля 2010 (UTC)

• Опять вечный типичный спор качественников и количественников. наносит немалый вред репутации Википедии - а можно узнать эту репутацию? Репутацию Википедии как что - как сnатической или как динамической струкутры? Меня приводят в негодование - а кто сказал, что они для вас предназначены? Их создают, наверно, для статистики - статьи, они как ежи - пока пнёшь, не полетят как люди - пока не проинициализируешь, не появятся. послужной список - правилами ВП это не запрещается сравнивать, у кого больше, как и просто информировать. Википедия должна быть образцом - образцом чего? должно быть написание полноценной статьи - это вы муравьям подскажите, что им муравейник лучше по-вашему строить (аналогично - для пчёл, термитов и т.п. суперорганизмам, см. также Генетическое программирование). В 2 словах - есть генерация инфы, а есть её фильтрация. Стадия генерации ещё не пройдена. И стаб - это не 1 заголовок и всё. Статья из одного заголовка - это ВП:КБУ. А перед распечаткой Википедии, если хотите "эстетики", стабы можно отфильтровать. Fractaler 17:16, 16 февраля 2010 (UTC)

Эритрофобия и связность

Что делать с такими правками? С одной стороны, читателю предоставляется хоть какая-то информация, с другой уменьшается шанс на создание полезной статьи и связность, когда она будет создана. infovarius 11:58, 9 февраля 2010 (UTC)

• Не лучше ли сделать перенаправление с Военно-морские силы Канады на Канадские вооружённые силы#Канадский военно-морской флот?--Ring0 12:39, 9 февраля 2010 (UTC)

  Тоже думал об этом. Правда ссылка останется красной и не будет возбуждать желание написать статью. infovarius 15:41, 9 февраля 2010 (UTC)

• я за перенаправление на раздел имеющейся статьи. когда будет создана отдельная статья никому не известно. по большому счёту она может быть не создана никогда. зато всё это время ссылка на худо-бедно уже написанный раздел будет работать. А когда создадут отдельную статью, то автор при добросовестном подходе перенаправит ссылки куда надо. если нет, то это сделает со временем кто-либо ещё. но это лучше чем расписываться в полном отсутствии информации. Trim 16:02, 9 февраля 2010 (UTC)

Феликс

Обратите внимание на эту страницу. Сейчас там каша из неоднозначности и текстов об имени, значении слова, римлянах и папоротниках. --94.248.43.233 20:26, 8 февраля 2010 (UTC)

У этой страницы длинная история. Почитайте обсуждение. infovarius 12:00, 9 февраля 2010 (UTC)

Об Украине и Белоруссии

Уважаемые участники, не подскажете, какое было принято решение касаемо употребления предлогов НА и В по отношению к Украине. И выложите ссылку, пожалуйста, на принятое решение (если оно было конечно)

Аналогично также и по Беларуси/Белоруссии. Спасибо. Fauust^Q 20:22, 8 февраля 2010 (UTC)

Белоруссия и на Украине. Ссылки и решения собраны в Википедия:Имена. — Tetromino 20:31, 8 февраля 2010 (UTC)

Благодарю. Приму к сведению. --Fauust^Q 20:34, 8 февраля 2010 (UTC)

Безобразие

Здравствуйте уважаемые дамы и господа ! Я уже который раз не могу править Википедию потому что я оказываюсь заблокированным. Видимо это из-за каких-то шутников, но это становится уже невыносимым ! Как этого можно избежать ? 109.184.115.34 19:34, 8 февраля 2010 (UTC)

Если вы добросовестный участник, то есть прекрасный способ: регистрируетесь и пишете любому администратору (см. ВП:А), чтобы вас внесли в список исключений из блокировок IP. AndyVolykhov ^↔ 19:48, 8 февраля 2010 (UTC)

Ну я зарегистрировался. Уважаемые администраторы ! Внесите меня в список исключений из блокировок IP.--DBC 07:54, 9 февраля 2010 (UTC)

Внёс в список исключений. infovarius 12:10, 9 февраля 2010 (UTC)

Вынес из списка исключений и бессрочно заблокировал. --DR 12:22, 9 февраля 2010 (UTC)

Журнал «PC Magazine/Russian Edition»

Интернет-версия журнала «PC Magazine/Russian Edition» будет выводить статью с критикой Википедии при переходе на его сайт с её страниц. Это ответ на опрос о блокировке за действия на внешних ресурсов. Конечно акция больше похожа на самопиар и статьи критики (выводимые на спец. странице) явно попахивают жёлтой прессой, но это хорошо показывает ситуацию, что народ недоволен методами Википедии, что может негативно сказывается на пополнении её сообщества.

Может пора хотя бы поговорить о имидже Википедии? Само собой я не предлагаю изменить правила под влиянием толпы, но например, можно опубликовать статьи, разъясняющие наши позиции. Или сделать официально поддерживаемую мусорную корзину и перемещать не значимые статьи туда, а не удалять их. --A.I. 17:28, 8 февраля 2010 (UTC)

• Как это реализовано технически? Они не имеют право это делать, нужно придумать, как обойти. --Dmitry Rozhkov 17:37, 8 февраля 2010 (UTC)

  Имеют полное право — это их ресурс. Обходить будет просто глупо. --A.I. 17:46, 8 февраля 2010 (UTC)

  Реализовано через проверку HTTP referer у приходящих пользователей. --A.I. 17:53, 8 февраля 2010 (UTC)

• См. также Обсуждение участника:Ilya Voyager/Архив/2009/4#Про условия републикации контента PC Magazinbe/RE. Не впервой. Ilya Voyager 17:42, 8 февраля 2010 (UTC)

  Вопрос мой не про конкретный случай с «PC Magazine», а вообще про отношение людей к Википедии. --A.I. 17:46, 8 февраля 2010 (UTC)

  Да, я понимаю. С посылом согласен — объяснять людям причины тех или иных решений, принимаемых в Википедии — дело хорошее, в СМИ очень много ерунды пишут. Ilya Voyager 17:49, 8 февраля 2010 (UTC)

  Боюсь, для этого придётся заводить как минимум полноценного пресс-атташе. Да и всё равно СМИ обречены писать ерунду. Kv75 20:33, 8 февраля 2010 (UTC)

• Пресс-релизы? Кстати, 500К подготовили? Как я понимаю, в середине месяца будет.--Yaroslav Blanter 17:52, 8 февраля 2010 (UTC)

  Хорошая идея. Но проблема не только в СМИ, но и в опыте обычных пользователей. Конечно, большинство само виновато, но Википедия очень агрессивна к новичкам. Если мы будем не удалять статьи по значимости, а перемещать на подпроект на wikia.com — ссор будет меньше. --A.I. 17:56, 8 февраля 2010 (UTC)

  А вообще надо Википедия:ЧАВО реструкрурировать и добавить туда такие животрепещущие вопросы: об автобиографиях; о том, что делать, если в статье явная клевета; о патрулировании и т.п.--Yaroslav Blanter 17:54, 8 февраля 2010 (UTC)

  Справку никто не читаю (закон UI) — это не решение. Тем более «Интернет» в основном не доволен тем, что мы сильно «закручиваем гайки», хотя бы потому что не понимает причин и проблем Википедии для которые существуют эти правила. --A.I. 17:58, 8 февраля 2010 (UTC)

• Об имидже Википедии можно и нужно говорить, но показанный случай не должен быть поводом для этого. Потому что тогда исходная точка разговора — «имидж Википедии такой плохой, что хуже некуда», хотя на самом деле все сложнее. Проблема не в том, что он плохой, а в том, что множество людей постоянно используют Википедию, и, парадоксальным образом, ничего о ней не знают. В России, во всяком случае. Не знают как она устроена, считают, что слоган «Википедия — это энциклопедия которую может править каждый», это всего лишь ловкая фраза, а за ней что-то совсем иное: или некая иерархическая структура, с подчиненными и начальством (на РуНете-2009 Арбатова пыталась выяснить, кому можно пожаловаться на действия «сотрудников ВП» в статье о ней), или вторая крайность — что это какие-то «дилетантские джунгли», где царит право сильного. (Еникеева и др.) Если подобные заблуждения свойственны таким, далеко не последним людям в России, то что говорить об остальных, круглые сутки зависающих «вконтактах» и «одноклассниках». И пресс-релизами, разовыми эфирами на ТВ и радио проблему не решить - основная масса пользователей не будет в них вчитываться или вслушиваться. Необходимо привлекать читателей к работе. Парадокс же нынешней ситуации в том, что формально Википедия открыта со всех сторон, а фактически чтобы перейти к адекватной работе в ней нужно преодолеть ряд препон — у большинства потенциальных новичков просто не хватает на это терпения. И получается что Википедия остается каким-то полузакрытым обществом, о членах которого проще строить домыслы, чем пытаться разобраться по существу. --Dmitry Rozhkov 18:12, 8 февраля 2010 (UTC)

Вот это высказывание Рожкова я бы сделал цитатой недели. Rasim 20:51, 8 февраля 2010 (UTC)

Согласен. Использовал случай с PC Magazine только, как ВП:АИ проблем :). От себя добавлю, что многие разбираются как править, но не понимают её механизмов. А сейчас Википедия слишком жестоко относится к любым нарушителям. Может стоит расширять проект песочниц или как-то ещё делать её менее обидной и аргессивной? --A.I. 18:21, 8 февраля 2010 (UTC)

Есть еще вариант. Само-пиар. У нас есть главная страница, у нас есть весьма популярная рубрика "Знаете ли вы, что..." Ну так предлагаю вставлять туда не только любопытные факты из новых статей, а, порой, любопытные факты из жизни википедии: а) в википедии нет оплачиваемых авторов б) всего XXX участников регулярно правят статьи в русском разделе в)... - и никаких временных затрат на внешний пиар не нужно. ShinePhantom 04:54, 9 февраля 2010 (UTC)

• Пройтись по статьям да поудалять ссылки, делов-то... Всего десятка три. Тем более - сами просят. Им же хуже. AndyVolykhov ^↔ 19:52, 8 февраля 2010 (UTC)

  Хуже или нет - не знаю. Это их дело. Но, думаю, надо действительно пойти людям на встречу, просят же: Мы также будем признательны, если вы сообщите адрес вики-страницы, с которой вы перешли, чтобы мы могли запросить удаление оттуда ссылки на нас. Действительно, делов-то. Со спам-листом не знаю, но, возможно, тоже хорошее и правильное предложение. Иначе раз в неделю-месяц смотреть, не добавил ли кто-то новую ссылку - отвлечение ресурсов. Я не совсем понимаю, а что плохого в том, что пойти людям на встречу? Да, просьба не обычная (обычно хотят разместить ссылки с Вики на них), но почему бы не сделать, ведь, вроде, и правда не сложно. Samal 05:47, 9 февраля 2010 (UTC)

  Просто поудалять ссылки не получится -- они используется в качестве источников на конкретные утверждения, лишать статьи источников (и/или части материала) по таким жидким основаниям недопустимо, т.к., например, добраться до оффлайнового источника гораздо сложнее, чем просто отключить указание реферера в браузере, тем не менее оффлайновые источники не запрещены. Можно пройти по статьям и, где возможно, заменить ссылку на pcmag.ru на альтернативную, но возможно это не всегда. Например, в статьях Навител Навигатор#Награды, News 2.0#Дополнительно, Гогуль#Награды и др. перечисляются обзоры и награды ПО от журнала PC Magazine/RE -- никаких других АИ, кроме самого журнала, на эти утверждения, разумеется, не существует. Trycatch 08:51, 9 февраля 2010 (UTC)

  Да, пожалуй. Samal 13:11, 9 февраля 2010 (UTC)

• Простое решение — занести pcmag.ru в спам-лист. Редакторы PC Magazine конечно имеют право писать какую угодно ахинею о русской Википедии, но на эту ахинею следует ссылаться только как на пример необоснованной критики Википедии в СМИ, а не как на АИ по какой-либо другой тематике. — Tetromino 20:43, 8 февраля 2010 (UTC)
  • Простое, но помягче сказать, совсем не умное. Это старейшее издание в своей области и вовсе не обязано петь дифирамбы кому-то там. Надо написать релиз 500К и им отправить. Ежемесячно писать статьи о Википедии и отсылать им. А самое простое решение - в спам лист добавить "*.*" --Pauk 22:19, 8 февраля 2010 (UTC)
    • Я имел в виду не авторитетность статей PC Magazine о не-википедийной тематике, а странные размышления редколлегии PC Magazine о Википедии, которые читатели Википедии увидят вместо желанного АИ, кликнув на любую ссылку на pcmag.ru. Ссылаться на них как на АИ можно в виде некликабельного текста (<nowiki> http://www.pcmag.ru/club/user/119/blog/879/ </nowiki>), а добавить в спам-лист нужно, чтобы участники, не знающие о политике PC Magazine по отношению к Википедии, не ставили бы прямые ссылки по ошибке. — Tetromino 22:34, 8 февраля 2010 (UTC)
      • Тут вижу два подхода 1) более правильный, попытаться договориться. Но, насколько я понимаю, уже пытались. И договориться объективно можно не всегда. Если, например, главреду наступили на больную мозоль, то он не скоро отойдет. 2) мы приравниваем этот появляющийся текст к рассылке спама. В конце концов читатель не хотел читать о Википедии, а хотел читать материал совсем на другую тему. А его грузят их воспаленным самолюбием. Можно создать какой-нибудь отдельный шаблон для них, который убирал бы спам? --Dmitry Rozhkov 22:42, 8 февраля 2010 (UTC)
        • Пока что сделал шаблон {{Cite web/unclickable}}. (Для избежания дупликации кода его желательно бы интегрировать в основной {{cite web}}, но для этого нужны админские права и желателен некий консенсус сообщества.) Выглядит так: {{cite web/unclickable |url=http://www.pcmag.ru/club/user/119/blog/879/ |title=Википедия: Интернет атакуэ… |publisher=PC Magazine/RE |date=7 февраля 2010 года |accessdate=2010-02-08}} →
          </noinclude>http://www.pcmag.ru/club/user/119/blog/879/ — Википедия: Интернет атакуэ…. PC Magazine/RE (7 февраля 2010 года). Проверено 8 февраля 2010. — Tetromino 23:43, 8 февраля 2010 (UTC)
          • Думаю, хорошая идея. Samal 05:49, 9 февраля 2010 (UTC)
          • А вот тут я против. Не считаю нужным привлекать внимание к тому, что сайт запрещает ссылки со страниц Википедии. Удалить - и дело с концом. AndyVolykhov ^↔ 08:14, 9 февраля 2010 (UTC)
            • Каким образом шаблон привлекает внимание к тому, что сайт запрещает ссылки? (Ну кроме отсутствия кликабельности — с этим ничего не поделать. Но мне кажется, что среднестатистический читатель не будет читать документацию шаблона и следовательно не будет знать, почему именно кликабельность отсутствует.) — Tetromino 08:55, 9 февраля 2010 (UTC)
              • В описании шаблона написано, что он должен ещё и писать, что сайт некорректно работает при переходе по ссылке из Википедии -- а тогда, действительно, это было бы излишним привлечением внимания. А как есть сейчас, мне нравится. --Burivykh 11:11, 10 февраля 2010 (UTC)
                • А, понял. Речь шла о примере заполнения поля "description" в документации шаблона. Действительно, пример был неудачный; изменил документацию. — Tetromino 21:12, 10 февраля 2010 (UTC)
          • Можно ссылаться как на обычную публикацию в оффлайновой журнале/газете - в этом нет ничего необычного --lite 08:36, 9 февраля 2010 (UTC)
          • Я думаю мы вообще не должны как-то реагировать. Что с тобой, что пользователи будут видеть эту заглушку. Безразличие — самая лучшая реакция на такую провокацию. --A.I. 12:26, 9 февраля 2010 (UTC)

Товарищи, удалять ссылки на PC Mag и тем более заносить его в спам-лист категорически не нужно — мы просто попадёмся (точнее уже попались) на провокацию. Для всех остальных это будет выглядеть так, как мы занялись цензурой неугодной нам критики. --A.I. 12:25, 9 февраля 2010 (UTC)

А в чём проблема? Сайт предоставляет не ту информацию, что запрошена, а ту, о которой никто не просил. Это -- спам. Значит -- в СЛ. И ссылки -- вычистить по тем же причинам. Оставить "unclickable" или "offline" ссылки для проверяемости. И всё, вопрос решён. --Burivykh 04:05, 10 февраля 2010 (UTC)

Тем, что блокировкой PcMac мы только привлечём к их провокации больше внимания («Википедия сеет цензуру и запрещает сайты критикующие её»). --A.I. 20:25, 10 февраля 2010 (UTC)

В смысле? Википедия несёт информацию. Если при переходе по ссылке сайт не выдаёт человеку информацию, нужно сделать так, чтобы по этой ссылке нельзя было кликнуть. Ведь то, что "вычищаются" нерабочие ссылки, Вас не смущает? А тут ситуация технически ничем не отличается от вычистки нерабочих: есть ссылка, которая с технической точки зрения нерабочая. Значит, она не должна быть гиперссылкой. Всё. --Burivykh 07:37, 11 февраля 2010 (UTC)

• Я подумал - действительно, у нас есть FAQ о том, как надо писать энциклопедию, но нет FAQa, как надо читать энциклопедию (насколько я знаю). Надо бы эссе написать, может, я вечером попробую. Или всё же есть? А уж где это эссе разместить - это второй вопрос.--Yaroslav Blanter 15:10, 9 февраля 2010 (UTC)
• Вчитался в то, что у них написано на этой странице предупреждения: "К сожалению, в связи с нарушениями правил использования контента PC Magazine/RE русский «Википедией» мы были вынуждены вывести данное предупреждение." Т.е., кроме всего прочего, это еще и введение в заблуждение, т.к. они обвиняют нас в копивио. --Michgrig (talk) 06:35, 10 февраля 2010 (UTC)

Шторы

Иллюстрация в этой статье попахивает рекламой. Удаляем? --Ghirla ^-трёп- 12:06, 8 февраля 2010 (UTC)

А может закрасить рекламу? Скажем монотонным прямоугольником или логитопом википедии. --Rasim 12:09, 8 февраля 2010 (UTC)

Логотипом Википедии лучше не надо, т.к. изображение перестанет быть свободным.--Ring0 12:31, 8 февраля 2010 (UTC)

А где подтверждение свободного статуса фото, хотел бы я знать? В обсуждении указана ссылка, откуда оно взято. AndyVolykhov ^↔ 19:39, 8 февраля 2010 (UTC)

На фото логотип дизайн-студии, тык, очевидно что оно уже несвободное.--аимаина хикари 08:08, 9 февраля 2010 (UTC)

Вообще фото легко заменить. Наверняка у кого-нибудь из участников есть дома такие шторы, а даже если нет - они есть в любом магазине штор. --Дарёна 16:14, 9 февраля 2010 (UTC)

Знамя Победы

Намерен довести статью Знамя Победы до хорошей. приглашаю принять участие. Если кому известны хорошие источники - прошу подсказывать.--Игорь 11:50, 7 февраля 2010 (UTC)

Поддерживаю. Начал с вексиллографического описания знамени. С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 14:58, 8 февраля 2010 (UTC)

Искусство древнего Китая в сети

Заметил в новостях сообщение об открытии нового сайта — http://www.asia.si.edu. Собственно, если кто-то разбирается в теме, было бы неплохо на Викисклад перезалить картинки (я просто не знаю, что и куда относить). Все изображения там с хорошими описаниями, {{PD-Art}} rubin16 10:27, 6 февраля 2010 (UTC)

А разве на указанном Вами сайте нет значка: Copyright © 2010 Smithsonian Institution ?

С уважением - М.В.Ревнивцев Flagoved 12:55, 6 февраля 2010 (UTC)

Мало ли, что там есть. Двумерная репродукция изображения, находящегося в общественном достоянии, находится в свободном доступе (Commons:When to use the PD-Art tag) rubin16 13:41, 6 февраля 2010 (UTC)

• Ресурсы по искусству Китая, включая живопись, уже лет 10 выложены на сайте галереи Фрир. [5] Новый сайт ничего не добавляет. Лучшие собрания кит. живописи в США - Метрополитен и Фрир. Евгений Ардаев. 83.237.185.250 23:31, 10 февраля 2010 (UTC)

Erich Krause

Написав статью, я поставил категории Компании Германии и Торговые марки Германии. Однако в свете этой статьи меня терзают смутные сомнения: «верно-ли это?». положим в статье правда, но никто не отрицает, что марка зарегистрирована в Германии, а производить она может где угодно. У нас Тойоты собирают, но фирма от этого японской быть не перестала. А статье я ведь не писал, что "Сделано в Германии". Так что вроде все верно-не ? --Schekinov Alexey Victorovich 07:11, 6 февраля 2010 (UTC)

• Наверно, «Компании России», аналогично Carlo Pazolini, тоже псевдоевропейская марка. 94.248.43.233 19:34, 8 февраля 2010 (UTC)

Загрузка своих изображений

Если я сам автор изображения или фотографии то какие данные и какую лицензию нужно указать? --Marcel7355 13:03, 5 февраля 2010 (UTC)

• Лицензию Вы как автор сами выбираете. А куда загружете - в рувики или на склад? --Дарёна 13:20, 5 февраля 2010 (UTC)
• Рувики Marcel7355 14:14, 5 февраля 2010 (UTC)

Свои и под свободной лицензией лучше сразу на склад. --Loyna 14:18, 5 февраля 2010 (UTC)

Но если Вы сфотографировали то, что подпадает под ограничения свободы панорамы, то лучше в ру-вики с шаболном {{FoP-Russia}}. На Викискладе такие фотографии снесут скоро... --Ds02006 04:19, 10 февраля 2010 (UTC)

Защита статьи

Как можно защитить страницу от правок, чтоб кроме автора ни кто не мог ее редактировать?Marcel7355 20:33, 3 февраля 2010 (UTC)

Никак. Нет понятия «своя статья», есть понятие «свободная энциклопедия». Если правки деструктивны — ВП:ЗС rubin16 20:37, 3 февраля 2010 (UTC)

Википедия:Собственность на статьи. Пока еще проект правила, но всё же советую почитать. — Vort 20:53, 3 февраля 2010 (UTC)

{{subst:L}} в верхней части статьи дает другим участникам знать, что вы в данный момент редактируете статью и просите других пока что не мешать. Но это только на двое суток; защитить статью на более длительный период не только невозможно, но и противоречит всему смыслу Википедии. — Tetromino 21:30, 3 февраля 2010 (UTC)

Статья Фокс, Меган

Аноним сделал в статье об американской актрисе Меган Фокс большое число правок, касающихся в том числе российского гражданства, которого у нее, конечно, нет. Так как я не могу откатывать много правок сразу (что, конечно, иногда мне нужно), то прошу это сделать того, кто на это имеет право. Sergey539 19:57, 3 февраля 2010 (UTC) Статью надо откатить как минимум на месяц. Sergey539 19:59, 3 февраля 2010 (UTC)

А кто сказал, что вы не можете откатить много правок сразу? Если надо вернуться к какой-то старой версии статьи, надо выбрать ее в Истории, зайти в режим редактирования и сохранить. --Michgrig (talk) 21:49, 3 февраля 2010 (UTC)

Спасибо, буду знать. Статью исправил. Sergey539 08:30, 4 февраля 2010 (UTC)

Создание внутренних ссылок

Меня интересует создание Внутренних ссылок. Пока мне приходится в тексте сообщения писать слова, которые должны стать внутренними ссылками, только в именительном падеже. Это не всегда возможно. Как правильно делать внутренние ссылки в сообщении? — Эта реплика добавлена участником Nakon2004 (о • в) 12:02, 3 февраля 2010 (UTC)

После названия статьи надо поставить вертикальную черту и за ней можно написать любой текст, который будет отображаться, например: [[Московская кольцевая автомобильная дорога|МКАД]]. P.S. Не забывайте подписываться в обсуждениях при помощи четырех тильд ~~~~ или специальной кнопки. --Michgrig (talk) 12:09, 3 февраля 2010 (UTC)

Рекомендую вам ознакомиться с документом ВП:ПИУ --lite 09:29, 4 февраля 2010 (UTC)

Ссылки в статьях об экстремистских организациях

Недавно аноним добавил в статью Славянский союз ссылку на эту организацию. По ссылке такие мягко говоря не приличные вещи как:

Славянский Союз: Новости, статьи, фото, видео, библиотека, ревизионизм холокоста, история Белой расы, Аркаим, расология, национал-социализм, скинхеды, Дмитрий Дёмушкин

А слева вообще фотографии и видео с неких "Сборы СС" и т.д. В другой статье про тоже мягко говоря не положительную организацию Кавказ-центр тоже есть ссылка на них. Обе организации считаются экстремисткими. Поэтому меня интерисует вопрос, следует ли давать ссылки на сайты заведомо в таком случае экстремисткой и призывающей к межнациональной розне информации? Mystery Spectre 14:39, 2 февраля 2010 (UTC)

Да, сто́ит. ВП:ПРОТЕСТ читали? Yuri Che 15:54, 2 февраля 2010 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ то я читал, но во втором случае википедия автоматически распространяет ссылки на экстремисткие материалы (призывы к насильственной смене власти в РФ и геноцида русских с евреями в том числе) Mystery Spectre 16:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Перечисленные организации (и материалы) признаны экстремистскими судом штата Флорида (где расположены сервера фонда Викимедиа)? Yuri Che 16:34, 2 февраля 2010 (UTC)

Я знал что вы это напишете). С этой точки зрения они не являются экстремистскими, поскольку скорее всего во Флориде о них даже не слышали. Но с другой стороны я ж не собирался никому угрожать судом, я только имею ввиду что создаётся с помощью ссылки пиар не очень полезных вещей. Но в итоге если аноним не ведёт войн правок, и не вставляет ссылку в каждую встреченную статью то она ничего не нарушает. Mystery Spectre 16:39, 2 февраля 2010 (UTC)

В общем, думается мне, что в статье об организации ссылка на офсайт этой организации вполне уместна. Yuri Che 16:41, 2 февраля 2010 (UTC)

Ну тогда пусть стоит, хорошо что сначала написал перед тем как сносить. Но я не закрываю тему, если кто нибудь из участников решит высказаться Mystery Spectre 16:45, 2 февраля 2010 (UTC)

• Если есть статья об организации - пусть будет ссылка на её сайт. Даже если там собрались расисты, каннибалы и педофилы вместе взятые. Википедия как энциклопедия - вне морали. Pessimist 21:51, 4 февраля 2010 (UTC)

Категория:Персоналии на монетах

У меня с участником Cartwheel возникло разногласие по поводу того, кого стоит включать в категорию Персоналии на монетах. Я считаю, что в этой категории должны быть только те персоналии, которые удостоились быть права на монетах, имеющих постоянное хождение; персоналии, изображённые на памятных и юбилейных монетах в эту категорию включаться не должны. Мой оппонент считает, что в категории Персоналии на монетах должны быть все персоналии, попадавшие на монеты независимо от того, были эти монета постоянного обращения или памятные монеты. Аргументы обеих сторон можно посмотреть здесь. Хотелось узнать мнение других участников Википедии. GAndy 13:13, 2 февраля 2010 (UTC)

• Повторю свои аргументы: нахождение на монетах постоянного обращения и памятных/юбилейные монетах — это несопоставимые критерии. Нахождение персоналии на монетах постоянного обращения свидетельствует о её значении как в некотором роде символа государства. Нахождение на монетах делает персоналию безусловно узнаваемой практически для всех жителей государства и многих граждан других государств. Персоналии на памятных и юбилейных монетах такой значимости не имеют, так как такие монеты выпускаются ограниченным тиражом (в большинстве случаев, несколько тысяч и десятков тысяч монет), выпуск, как правило, единовременный, зачастую они не имеют полноценного обращения (например, ценные монеты Банка России, стоящие в сотни раз выше указанного номинала) и имеют только коллекционное значение. Попасть на памятные/юбилейные монеты может значительное число известных персоналий (например, вот эти (см. внизу)), которые НИКОГДА не будут на монетах постоянного обращения. GAndy 13:30, 2 февраля 2010 (UTC)
• Также повторю свои аргументы - категория персоналии на монетах лишь фиксирует факт нахождения персоналии на монете, персоналия на любой монете уже значима, незначимых людей на монеты не помещают. Сравнивать значимость персоналий на разменных монетах с персоналиями на памятных и юбилейных считаю не корректным поскольку традиция выпуска монет в каждой стране своя и в большинстве современных стран просто не принято помещать людей на разменные монеты, повторюсь, в России с 1915 года портреты людей на разменные монеты не помещают, в Великобритании кроме монарха никого не помещают. Таким образом не включать в эту категорию Чарльза Дарвина и Гагарина с Пушкиным, Гоголем, Чеховым и тд считаю абсолютно неправильным. Сравнивать тиражи монет также считаю не корректно, многие страны чеканят памятные монеты миллионными тиражами которые участвуют в реальном денежном обращении (юбилейка СССР) и подчас превышающие тиражи современных разменных монет, не говоря уже о средневековых где на аверсе помещён портрет какого нибудь короля которого сейчас никто не узнает. Попасть на монеты может действительно значительное количество известных (я бы сказал заслуженных) персоналий, так что в этом плохого? Наоборот считаю очень много достойных людей ещё не попали на монеты. Что касается конкретно Штиглица и Ламанского то у меня сомнений в их значимости нет, тот же Штиглиц за три года уже на второй монете появляется по разным поводам, то что он медийно не раскручен не его проблема :) В России возможно НИКТО и НИКОГДА больше не появится на разменных монетах, это не повод не включать в эту категорию более чем достойных людей с памятных монет. Обращаю также внимание на категорию персоналии на марках куда включаются все личности чьё изображение есть на марках независимо от того обыкновенный это выпуск или для коллекционеров. --Cartwheel 17:50, 2 февраля 2010 (UTC)
  • Очевидное решение — создать подкатегорию Категория:Персоналии на монетах постоянного хождения. — Tetromino 17:19, 2 февраля 2010 (UTC)
    • Думаю, лучше наоборот - подкатегорию Категория:Персоналии на памятных монетах. Тем самым, во-первых, у подкатегории будет более красивое название, а, во-вторых, в главной категории останутся в целом более значимые люди, а менее значимые переедут в подкатегорию. AndyVolykhov ^↔ 17:45, 2 февраля 2010 (UTC)
    • С первого взгляда это решение кажется самым простым, но я думаю не стоит эту категорию разделять подобным образом, если разделять то по государственным признакам. В нумизматике слишком много всяческих исключений, памятные монеты не то же самое что и юбилейные, плюс есть ещё инвестиционные, под тот же Константиновский рубль и остальные пробники с портретами тоже отдельную подкатегорию? Если так то Елизавету II в 5 категорий придётся включать. --Cartwheel 17:59, 2 февраля 2010 (UTC)
      • Однако, в одной категории персоналий на монетах в 1000 шт. и персоналий на монетах, ежегодно http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%A4%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%BC/%D0%9E%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%B9&action=edit&section=6 выпускаемых в десятки миллионов штук, объединять тоже нелогично. GAndy 18:15, 2 февраля 2010 (UTC)
        • По-моему вполне логично раз «Персоналии на монетах», поэтому и предлагаю оставить статус кво сложившийся в этой категории до того как вы удалили из неё Яшина :) А когда действительно придёт время разгружать эту категорию снова обсудим. --Cartwheel 18:46, 2 февраля 2010 (UTC)
          • Тут вопрос не в том, много или мало там статей. В категорию должны включаться включаться с одинаковыми критериями включения. Персоналии на монетах постоянного хождения — это уровень государственной символики, персоналии на памятных монетах — уровень памятной медальки. Я не возражаю против включения персоналий на памятных монетах в отдельную категорию, но включение в одну быть не должно. GAndy 19:19, 2 февраля 2010 (UTC)
            • Критерий включения в эту категорию я считаю может быть только один, и он по указан в названии категории, всякая персоналия представленная на монете должна быть включена в эту категорию. Я как коллекционер, мягко говоря не удовлетворён изделиями ЦБ РФ, но из песни слов не выкинешь, монеты существующие или отчеканенные тиражом даже не более 10 экземпляров монетами быть не перестают. Тиражи упомянутых мною Гагарина и Пушкина 20 и 10 миллионов соответственно, тираж юбилейного рубля к столетию со дня рождения Ленина около 100 миллионов. --Cartwheel 17:44, 4 февраля 2010 (UTC)
              • Тираж последней золотой монеты Банка России (с Александром II, Штиглицем и Ламанским) — 500 штук. Их тоже в ту же категорию? GAndy 04:35, 5 февраля 2010 (UTC)
                • Конечно, раз категория существует A.Larionov 11:29, 5 февраля 2010 (UTC)
                • Разумеется надо включать, даже несмотря на то что тираж этой этой монеты не 500, а 50 экземпляров, и даже если бы было два экземпляра выпущено надо было бы включать поскольку это МОНЕТЫ. Также как например вот эту персоналию о которой долгое время было известно только благодаря одному сохранившемуся экземпляру, речи о тираже тут вообще быть не может. --Cartwheel 20:24, 5 февраля 2010 (UTC)

Архивирование содержимого внешних ссылок

== Архивирование ==

Я конечно параноик и все такое, но всякие там Архивы Интернета имеют привычку подглючивать и вообще неприятно когда сохранность значительного числа АИ, зависит от одного сайта. Нет ли или нельзя ли запустить такой сервис, что бы на входе - урл страницы, на выходе - архив с содержимым этой страницы и датой архивации, плюс этот архив подписан цифровой подписью сервиса? Потом этот самый архив можно было бы выкладывать куда угодно, а доказательством его подлинности была бы цифровая подпись. В итоге на порядок снизилась бы зависимость от "на таком-то сервере свет мигнул/такой-то проект по архивированию содержимого сети закрылся". ЗЫ Не уверен, сюда ли это или на ВП:Ф-ПРЕ. Zero Children 10:54, 2 февраля 2010 (UTC)

То, куда будет выложен такой файл, закроется еще быстрее. К примеру, файлообменники обычно держут файл около месяца. Да и шанс что закроется архив интернета сопоставим с шансом закрытия Википедии. — Vort 14:48, 2 февраля 2010 (UTC)

Закроется - достанем копии нужных файлов с флешки и еще раз выложим. Или вовсе http://мой-статический-IP/Reliable sources в качестве АИ укажем. Это то как раз не проблема. А вот архив интернета, при попытке поиска в нем периодически вылетающий с ошибкой - это проблема. Zero Children 18:31, 2 февраля 2010 (UTC)

Может быть использовать http://www.peeep.us/? Osd 14:56, 3 февраля 2010 (UTC)

Предыдущее обсуждение: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/12#Веб-архив. — AlexSm 15:17, 2 февраля 2010 (UTC)

Вот порекомендованный там www.webcitation.org сегодня чего-то и не отвечал некоторое время. И архив интернета этим грешит. Что и вызывает постоянные опасения о том, что завтра все эти архивы накроются медным тазом. Zero Children 18:31, 2 февраля 2010 (UTC)

Йовин, Эовин и Ёвин

Для "к разделению" вроде не подходит, поэтому пишу сюда.

И так, есть небезызвестная автор-исполнитель Лина Воробьёва, известная под псевдонимами Ёвин или Йовин (первое написание сейчас вроде как «официальное», но второе известнее.) Есть персонаж Толкина - Эовин (Йовин), явившаяся источником псевдонима. Если я ищу певицу Йовин (не зная её настоящего имени и нынешнего «правильного» написания псевдонима), я попадаю только на персонаж... Это не правильно. Делать на статье об Эовин ссылку "у слова Йовин есть другие значения" неправильно. Не будет ли возражений, если я переделаю перенаправление Йовин -> Эовин в дизамбинг Эовин (персонаж), Воробьёва, Лина Евгеньевна (Ёвин, Йовин) --be-nt-all 12:30, 1 февраля 2010 (UTC)

• Я воспользовался шаблоном {{redirect}}. Так подойдёт? — Claymore 12:36, 1 февраля 2010 (UTC)
  • Да, спасибо --be-nt-all 13:03, 1 февраля 2010 (UTC)