Это вы длинным списком считаете? Вот, например, относительно длинный список. Считаю, что вполне уместны такие списки, хотя и понимаю, что не всем они могут нравиться. — Rafinin (обс.) 19:42, 31 июля 2018 (UTC)
Что мешает такие рулоны скрывать с помощью конструкции {{Начало скрытого блока}} и {{Конец скрытого блока}}? BoSeStan (обс.) 19:50, 31 июля 2018 (UTC)
Когда-то осознал, что мне удобнее читать статьи без скрытых блоков, сразу всё видно без дополнительных кликов. Но если кому удобнее по-другому, пусть скрывают, возражать не буду. — Rafinin (обс.) 19:57, 31 июля 2018 (UTC)
Лучше заинтересованному участнику в один клик за одну секунду увидеть список чьих-то научных трудов, чем не заинтересованному листать этот список порядка десяти секунд. BoSeStan (обс.) 21:49, 31 июля 2018 (UTC)
ААААА! Дударёнок меня убила. Я консерватор - по мне, так более трех-четырех ОСНОВНЫХ публикаций списки не нужны. Но это имхо. // Я спрашивал, есть ли консенсус за то, чтоб пихать в статьи любой чих объёкта. Если есть, то и бог с ними. Зануда06:53, 1 августа 2018 (UTC)
Библиография достаточно короткая (может, я не ту смотрю? вижу всего 8 строчек + список периодики и сборников), а ссылки надо чистить до соответствия ВП:ССЫЛКИ. Раздел "Интервью" —под нож целиком по ВП:НЕТРИБУНА. Igel B TyMaHe (обс.) 08:11, 1 августа 2018 (UTC)
Коллега, я сам, например, не рискую вычищать, потому что могу все снести. Мне кажется, что должно быть какое-то разумное правило на длину библиографии, типа "не более 1/10 или 1/5 части статьи" . Зануда09:07, 1 августа 2018 (UTC)
Igel B TyMaHe, нет, вы не поняли. Вы написали, что может не туда смотрите. Действительно, здесь библиография достаточно короткая. Но Rafinin чуть выше в статье указал другую статью, которую мы с Удивленный1 и обсуждали. Я не собирался просить Вас что-то делать. Если Вы это так истолковали − то приношу извинения. BoSeStan (обс.) 09:19, 1 августа 2018 (UTC)
Есть ли консенсус о длине библиографии? Это основное, что меня интересует. Нужно ли в библиографию не очень-то значимых персон втискивать списки не очень-то весомых "трудов" этих персон? Зануда09:37, 1 августа 2018 (UTC)
Наверное, нет консенсуса. Но в Дударёнок явно перебор. А когда нет - правим смело и обсуждаем при возражениях. Я в смежной тематике - в художниках - чищу выставки без неаффилированных сносок. Там есть железный аргумент: выставки нужны для продаж, поэтому всё, что не замечено незаинтересованными источниками - реклама. С учёными такой прямой связи нет, статьи, конечно, продаются но не настолько выгодно. Igel B TyMaHe (обс.) 16:17, 1 августа 2018 (UTC)
Коллега. Вопрос: можно ли резать такие длинные списки, ссылаясь на ВП:НЕКАТАЛОГ? Или же такая трактовка не допускается? Если вы сомневаетесь, то, как по-вашему, кого можно спросить? Зануда18:42, 1 августа 2018 (UTC)
Сейчас развелось много участников, требующих в каждом случае указать конкретный пункт и подпункт правил, так что лучше иметь хотя бы результат какого-то обсуждения. А списки резать, естественно. --kosun?!.14:43, 2 августа 2018 (UTC)
Спасибо, но это ещё не всё (см. раздел "См. также" в середине статьи: [1]). И надо решить, что с участником делать (он АПАТ, всё это месяц в популярной статье висело). Лес(Less)19:36, 27 июля 2018 (UTC)
Причём не относящийся к теме статьи. Сейчас убрал, но кто знает, что ещё он в эту и другие статьи подобавлял? Всё теперь проверять? Лес(Less)20:07, 27 июля 2018 (UTC)
Есть проблемы с сайтом и соответственно с шаблоном {{Russiancinema}}. Включений сейчас 1800, не катастрофа, но для многих статей это определяющая ссылка. Что-то можно заменить архивными копиями (если не поздно), материалами самого журнала «Сеанс», а по классическим работам — их проекта «Чапаев». Но далеко не всё. 91.79 (обс.) 12:26, 26 июля 2018 (UTC)
Топик был открыт, чтобы обратить внимание на проблему. Возможно, ботоводов надо попросить, но важно конкретно сформулировать задачу. Сам не планировал этим заниматься. 91.79 (обс.) 17:20, 5 августа 2018 (UTC)
Ну а здесь вообще средневековое королевское знамя вместо флага, благо что в данной статье хоть по смыслу подходит. Просто до некоторых ещё так и не дошло, что флагификация в карточках — зло, а автоматическая флагификация из Викиданных — зло в квадрате. Mieczysław Podolski (обс.) 11:55, 24 июля 2018 (UTC)
Да, спасибо (хоть и пинг не пришёл). Теперь должно быть видно меньше, но другое дело — что флагификация из ВД всё равно неправильная, и с этим надо что-то делать (и тем на техфоруме уже навалом на эту тему). stjn12:29, 24 июля 2018 (UTC)
Можно вносить информацию вручную, и тогда она не будет подгружаться из викиданных, но беда в том, что некоторые другие участники внесённую вручную информацию стирают, если для статьи есть викиданные. --Jet Jerry (обс.) 18:45, 25 июля 2018 (UTC)
@BoSeStan: потому что это используется в 4 из 5 статей ру-вики. Кто будет заполнять руками недостающую информацию в миллионе с гаком статей? --Ghuron (обс.) 05:01, 26 июля 2018 (UTC)
Я не в том плане, чтобы как-то технически запретить использовать викиданные в шаблонах-карточках. А просто выработать правило, что в шаблоны-карточки информацию следует вносить, желательно, вручную. А после установления этого правила просто по мере сил вносить информацию вручную там, где она подгружается из викиданных. BoSeStan☺11:58, 27 июля 2018 (UTC)
Что мешает участникам прямо сейчас «по мере сил вносить информацию вручную там, где она подгружается из викиданных» и почему для этого нужно отдельное правило? --Ghuron (обс.) 12:26, 27 июля 2018 (UTC)
Ну за то время, пока некоторые вручную исправят шаблоны-карточки, другие – создадут ещё столько же статей с информацией, подгружаемой с викиданных. BoSeStan☺12:37, 27 июля 2018 (UTC)
Именно. Вместо того, чтобы тратить время на бессмысленное заполнение карточки тем, что в ней уже и так есть, они смогут потратить его на написание статьи, и создать больше статей, чем те, кто зачем-то заполняет карточки. — putnik13:41, 27 июля 2018 (UTC)
Вы так говорите как будто в этом есть что-то плохое. Очень хорошо что у нас есть авторы, которые скрупулёзно заполняют карточку и никакие викиданные им для этого не нужны. Но значительному числу людей (например, мне) это нафиг не упало, меня вполне устраивает та карточка, которая сверстается на основе викиданных (да и категории, признаться, тоже). Статьи — это связный авторский текст, который никакие нейросети толково писать не умеют и ещё хрен знает сколько лет не сумеют. Именно на написание текста на мой взгляд и стоит тратить максимум усилий, а отнюдь не на заполнение карточки. А баги? Баги будем исправлять, куда же без этого. --Ghuron (обс.) 14:31, 27 июля 2018 (UTC)
ничего-то ты не знаешь, Джон Сноу. У нас хватает участников, которые не хотят или не могут писать тексты, а вот всякое оформительство к месту и не к месту - это вполне пригодная имитация бурной деятельности. ShinePhantom(обс)15:37, 27 июля 2018 (UTC)
Ну кто, что может) здесь никому денег не платят, так что не следует принижать участников, даже тех, которые просто оформляют статьи. Я считаю, что если бы каждый, кто заходит на Википедию, хотя бы раз в жизни поставил в нужном месте запятую, мы бы уже имели лучший раздел проекта. BoSeStan☺16:34, 27 июля 2018 (UTC)
Не имею чёткого мнения по поводу неизменяемых/редкоизменяемых параметров вроде даты упразднения, но значительную часть параметров — например, последнюю версию программ или позиции сайтов на Alexa — нужно запретить указывать локально, столько сил тратится на их обновление и патрулирование их обновлений, а информация в итоге всё равно отстаёт от действительности. ~Facenapalm14:38, 27 июля 2018 (UTC)
Имеется в виду, как я понимаю, что в статье стоит «голый» шаблон {{Монастырь}} без параметров. Однако же в полном виде он включает поле «Упразднён», вот это-то дефолтовое поле инфу с Викиданных и тянет (как и другие дефолтовые поля, например, «Епархия»). --Deinocheirus (обс.) 19:47, 25 июля 2018 (UTC)
Разница как минимум в том, что К и К были городами в двух разных странах (сильно более разных, чем разные формы России). Аналогично, Стамбул тоже был городом в совершенно разных странах, поэтому и там статей несколько. MBH20:33, 23 июля 2018 (UTC)
Статья имеет статус избранной, наблюдается 300 участниками и ежедневно посещается 5 тысяч раз, следовательно структурно является, скорее, консенсусной, чем нет. Если у вас есть существенные аргументы за разделение, кроме просто аналогий, вы может привести их на соответствующей странице. В отвлечённом вопросе «Нужно ли?» на форуме я, честно говоря, смысла не вижу. --INS Pirat21:03, 23 июля 2018 (UTC)
Не знаю, насколько правда, но читал, что после ВОВ от Кёнигсберга у Калининграда остались только географические координаты. Здание и подавляющая часть населения Калининграда 1950 г. к Кёнигсбергу никакого отношения не имела. В то время как Петроград и Ленинград — тот же город, только под другим именем, с учётом процессов, которые произошли со страной во времена переименований. — VladXe (обс.) 21:51, 23 июля 2018 (UTC)
Нецелесообразно. Это совершенно определённый, устоявшийся годами, я бы сказал железный консенсус. Который, что довольная редкость, действителен не только для руВики, но и в целом для всей Википедии, для всех языковых разделов — нигде (во всяком случае, я не нашёл) нет отдельной от Санкт-Петербурга статьи о Ленинграде и Петрограде. В отношении других переименованных городов — аналогично. Оно и понятно — смена названия города не делает этот город другим; и в общем-то совершенно нелогично, почему нужно Москву описывать в одной статье, а Гатчина и Пушкин — в трёх. Но есть исключения, когда город действительно становится другим со сменой названия — и дело тут вовсе не смене имени. С культурной, исторической, цивилизационной точки зрения Византий, Константинополь и Стамбул — это разные города. В общем-то, значительная населения осталась в городе после его захвата османами, и сам город не был как-то сильно разрушен — но 1453 год является вехой, когда исчез Второй Рим. Аналогично и для Кёнингсберга — хоть, конечно, тут и культурный, и цивилизационный масштаб сильно пониже константинопольского, но зато перемена для города случилась можно сказать в одночасье и была связана с существенным разрушением зданий и 100%-ной сменой населения. То есть Константинополь и Кёнигсберг — это редкие исключения. Не исключаю, что этими городами список исключений не исчерпывается, навскидку так не вспомню — но просто смены страны и населения недостаточно (пример — населённые пункты в Карабахе), нужно ещё и значимое историческое, культурное и цивилизационное изменение. GAndy (обс.) 00:25, 24 июля 2018 (UTC)
Средневековый Париж. Тема отдельного периода города значима, если она выделена и подробно описана источниками, и в основной статье её раскрыть не получается по ВП:ВЕС. Я вполне допускаю. что Санкт-Петербург при Петре I может быть выделен в отдельную статью, но следует понимать, что это не по причине разного названия, разного населения или разного чего-то еще, а именно потому, что такой период выделяют авторитетные источники, и подробно описать его в основной статье по ВП:ВЕС не удаётся. Igel B TyMaHe (обс.) 09:03, 24 июля 2018 (UTC)
Никто не запрещает, при наличии соответствующего покрытия источников, создавать отдельные статьи о населении, культуре, экономике, истории города. А если хватает источников — то ту же историю можно разбить и на несколько статей. Разговор о том, что создание отдельных статей обуславливается исключительно наличием необходимого массива источников, а смена названия города — это и не повод для отдельной статьи, и не основание для выделения этого в качестве значимого периода. То есть, статью типа «Санкт-Петербург в советское время» (и точнее «История Санкт-Петербурга (1917—1991)») я вполне могу представить и такое выделение по эпохе вполне обоснованно, то вот статью «Ленинград», с выделением периода по вывеске города — нет. GAndy (обс.) 10:14, 24 июля 2018 (UTC)
Лично я полагаю, что на основную статью. Но вопрос дискуссионый, сейчас это обсуждать смысла никакого нет. Сперва надо написать статью об этом периоде истории Санкт-Петербурга сопоставимого с основной статьёй качества. GAndy (обс.) 12:46, 24 июля 2018 (UTC)
Ленинград «появился» в 1924 году. Странно было бы, если бы этот редирект ввёл на период города с 1917 года. BoSeStan☺13:44, 24 июля 2018 (UTC)
Так уже сейчас есть три статьи ))): первая, вторая и третья (именуемая Санкт-Петербург) теоретически можно написать еще три-четыре ("имперский СП-б" (но об этом в статье про историю) написано, Петроград (1914 - 1924) (есть но куцо), Ленинград (тоже в истории написано)). Но в текущем виде это сферический конь в вакууме - будет в черновиках создана одна (, а лучше несколько) статья лучшего качества, чем то что есть в статьях История Санкт-Петербурга (она уже 92 кб весит) и Санкт-Петербург можно говорить о том, что будут отдельные статьи. Не будет нормальных заготовок будут ссылатся на ВП:ФОРК. (К слову о Москве в настоящий момент не одна статья, а три 1) Москва, 2) История Москвы (92 кб) 3) Москва в годы Гражданской войны 4)Москва в годы Великой Отечественной войны как видно из московского шаблона можно еще 5-6 написать (по 100 кб в каждой ;-))--Авгур (обс.) 07:55, 26 июля 2018 (UTC)
Побочное (второстепенное) ударение в заголовочных словах[править код]
Есть проблемка. В отличие от французского языка, в русском акут и гравис могут применяться взаимозаменяемо, не каждый вспомнит, в какую сторону рисуется знак ударения. А в словах типа а̀эрофо̀тосъёмка вообще эффект такой: в слове стоит ударение (целых два!), есть Ё, на котором ударения нет, значит Ё безударное. Теперь надо бегать за каждым читателем и объяснять, что вообще-то на Ё тоже есть ударение, и даже более сильное, чем те два. Vcohen (обс.) 18:04, 23 июля 2018 (UTC)
@Vcohen:Не могу удержаться от шутки: если вы так опасаетесь, то можно сделать шаблон умлаута для буквы «Е» → а{{гравис}}эрофо{{гравис}}тосъе{{умлаут}}мка → а̀эрофо̀тосъёмка --Александр Мотин (обс.) 13:38, 24 июля 2018 (UTC)
Нет, я имел в виду, что в викикоде будет шаблон {{умлаут}} для буквы «е», показывающий на ударность буквы. Для случая безударной «ё» в коде эта буква так и остается сама по себе вместо конструкции «е{{умлаут}} → ё». Хм, а может это шутливое предложение рассмотреть более серьезно?! Ведь тогда вполне логичная система получается для проставления ударений. Как считаете? --Александр Мотин (обс.) 13:54, 24 июля 2018 (UTC)
Если серьезно, то возвращаемся к тому, что в русском языке не принято использовать такие знаки в таком значении. Читатель не поймет и не отличит. А кроме того, я согласен с коллегами, что это дополнительный ящик Пандоры для войн правок. Vcohen (обс.) 14:01, 24 июля 2018 (UTC)
Ну как вариант можно было бы {{умлаут с ударением}} либо {{умлаут ударной гласной}}, чтобы в коде человек сразу понял, что на «ё» уже стоит и ударение. Ну можно что-то придумать если захотеть. Но опять же, это всего лишь мысли по поводу вашей тревоги.--Александр Мотин (обс.) 14:07, 24 июля 2018 (UTC)
А почему тогда у Розенталя есть второстепенное ударение, а у вас «не принято»? Сорри, не сразу понял, что вы про умлаут, а не про гравис. Так у буквы «Ё» даже категория соответствующая Категория:Буквы с умлаутом. Что значит не принято?--Александр Мотин (обс.) 14:08, 24 июля 2018 (UTC)
Вы бы видели, какая была война вокруг ударения (основного, не побочного) в статье Беэр-Шева. Источник, который обычно идет как АИ, дает ударение Шева́. Произношение и на языке оригинала, и де-факто на русском в устах всех, кто знает этот город, - Ше́ва. Vcohen (обс.) 14:31, 24 июля 2018 (UTC)
Ну и разве было бы адекватно в данном случае сказать мол, раз тут война правок из-за ударения, давайте вообще ударение не ставить нигде в ВП?--Александр Мотин (обс.) 14:46, 24 июля 2018 (UTC)
Представляю, к какой сбивчивости приведёт эта затея. Часто с основными ударениями не могут разобраться, не то что с побочными. Анонимы будут сотнями исправлять ударение, не понимая, что это вообще такое и почему ударение проставлено в двух местах. Я бы не распечатывал эту банку с червями. --Ghirla-трёп-19:39, 23 июля 2018 (UTC)
@Ghirla: Как правильно произнести: ю̀риско́нсульт или юрѝско́нсульт? И таких примеров полно помимо перечисленных выше, когда побочное ударение очень востребовано. Не очень то похоже на бессмысленную затею.--Александр Мотин (обс.) 10:34, 24 июля 2018 (UTC)
Русский язык: учебник для студ. учреждений высш. проф. образования / [Л. Л. Касаткин,] Издательский центр «Академия»,2011. — 784 с. Ну и Розенталь.--Александр Мотин (обс.) 22:35, 23 июля 2018 (UTC)
Не знаю, не знаю… Мы народ тёмный, руськи език не в студ. учреждениях учили.:) Из приведённых примеров, по-моему, только теплоэлектроцентраль и первое ударение в аэрофотосъёмке не вызывают сомнений; в околоземном и второе в аэрофотосъёмке могут быть, а могут и не быть (значит, придётся давать оба варианта?), а у Макартура я его вообще не вижу. --FITY CHANGE (обс.) 02:42, 24 июля 2018 (UTC)
"Могут быть, а могут и не быть" — а это уже никого не интересует. АИ был запрошен, я его предоставил. А дальше уже ваша задача предоставить АИ, подтверждающие ваши утверждения :))--Александр Мотин (обс.) 10:02, 24 июля 2018 (UTC)
В некоторых словах допустимо два разных ударения (скажем, "базилика"), и в словарях такой разнобой традиционно передают указанием сразу двух ударений. То есть это не главное и побочное, а главное - вариант 1 и главное - вариант 2. Это более или менее знакомая читателю нотация, встречающаяся в орфографических словарях, энциклопедиях. Литература, в которой двумя разнонаправленными чёрточками (которые вы назвали грависом и, видимо, акутом, хотя функционально это никакой не гравис, а лишь внешне совпадающий с ним значок) указывают главное и побочное ударение в русском языке, распространена гораздо меньше, так что подобное использование будет вводить читателей в заблуждение. 2001:4898:80E8:8:D479:AAAA:F48A:B6CB22:30, 23 июля 2018 (UTC)
Гравис взят копипастой из таблицы символов. Что вы имеете в виду "никакой не гравис"? Ну и как-то дико звучит, что человек не увидит разносторонний наклон знаков.--Александр Мотин (обс.) 22:37, 23 июля 2018 (UTC)
Не знаю, что вы имеете в виду под "копипастой из таблицы", но гравис - это не просто чёрточка, а имеющая вполне конкретный смысл. То, что две точки над буквой, скажем, ü во французском на вид неотличимы от двух точек над ü в немецком, не делает французские точки умляутом, а немецкие - тремой. Что такое гравис - вы можете узнать в ЛЭС. А у вас знак побочного ударения. Выглядят они одинаково, но русская буква Н (эн), греческая буква Η (ита) и английская буква H (эйч) тоже выглядят одинаково, однако у них разные функции и даже происхождение. И названия разные, конечно. 2001:4898:80E8:8:D479:AAAA:F48A:B6CB01:32, 24 июля 2018 (UTC)
В en:Secondary stress пишут, что символ побочного ударения есть в записи произношения, а в обычном тексте используют гравис. ЛЭС про гравис в русском не говорит. Возьмём юникод, в нём нет другого "символа", т.е. мы говорим об одном "символе" (в юникоде символ называется "grave above"), который может выполнять разные функции (функции "значков"). Посмотрел в обычном словаре и "русский орфографический словарь" лопатина 2007 и 2013 "вариант 2" обозначен символом акута, как основное ударение (вариант 1 и вариант 2 ударения наклонены в одну сторону). Мы же можем различить что предлагаемое именно "разнонаправленно"...думаете их всё равно будут путать? --Sunpriat03:02, 24 июля 2018 (UTC)
@Sunpriat: На мой взгляд, тут все немного проще в этом плане. Можно использовать с подстановкой, а можно обычным шаблоном. В коде страницы это будет так: Ко{{гравис}}нтруда{{ударение}}р → Ко̀нтруда́р. Соответственно, тот кто полезет в код, сможет увидеть, что это гравис, а не ударение.--Александр Мотин (обс.) 13:13, 24 июля 2018 (UTC)
Половина читателей сидит с мобильных устройств, где в коде копаться сложно; большая часть не знает вики-разметки; и совсем никто не привык к паттерну «если непонятен символ — смотри код», уж скорее «если не понятен символ — поищи в гугле», а гугл ничего путного не выдаёт. И ладно если читатель просто не поймёт — речь идёт о том, что наверняка поймёт, но не так. То есть даже не догадается искать ответа на вопрос «что это», ну ударение и ударение, в другую сторону только почему-то повёрнуто. ~Facenapalm14:08, 24 июля 2018 (UTC)
Может так и назвать шаблон "второстепенное ударение". Намного проще поставить шаблон "ударение", чем "акут" - так же и гравис намного менее известное/понятное название. --Sunpriat03:02, 24 июля 2018 (UTC)
Яркий пример бессмысленной работы, сулящей в перспективе огромные войны правок. Аргументация выше вполне исчерпывающе описывает недостатки существующего положения вещей и опасности будущего.--Dmartyn80 (обс.) 08:47, 24 июля 2018 (UTC)
Не могу, конечно же, согласиться с такой постановкой вопроса. Очевидно, что в ВП нет какой-то обязаловки в виде повинности. Потому, рассуждения о «бессмысленности работы» не получается воспринимать всерьез. Извините.--Александр Мотин (обс.) 10:47, 24 июля 2018 (UTC)
Шаблон может быть иногда полезен, и обозначение его грависом вполне корректно[1]. Но массовая простановка в статьи вывзывает сомнения. Википедия — не словарь. Основное ударение в заглавных словах приводится потому что так принято в русскоязычных энциклопедиях. Побочные же ударения не встречаются в энциклопедиях (если я не прав, приведите контрпримеры), и не вижу смысла делать это у нас — это, как сказано выше, лишь запутает читателя, незнакомого с разницей между альтернативными и побочными ударениями, и между а́ и а̀. Поэтому я предлагаю оставить использование шаблона для статей и разделов, посвящённых орфоэпии (напр. в статье Московское произношение вполне уместно написать «хлѐбобу́ло[шн]ый»), но в начале статей всё же оставить только главное ударение: теплоэлектроцентра́ль, как это принято в энциклопедиях. --M5 (обс.) 12:05, 25 июля 2018 (UTC)
Против таких шаблонов. Вы еще больше усложняете разметку и отдаляете верстку от реального текста. Есть принципы разработки Agile, которые говорят о том, что если вы навешиваете дополнительную функциональность, она не должна мешать существующей. Если бы информация ою ударениях хранилась где-то в связанных метаданных - я был бы не против. Если бы она не мешала в тексте. У нас не Викисловарь. Шагайте туда. В подавляющем числе случаев ударения не нужны совсем, их расстановка в очевидных словах меня раздражает. Иногда, конечно, необходимы. The-city-not-present (обс.) 14:34, 25 июля 2018 (UTC)
Это хорошо и правильно. Но мы точно орфоэпический словарь? Проблема шире и заключается в тотальном включении ударений в определение. На мой взгляд, там им не место совсем. Если действительно для каких-то слов имеются разночтения по АИ, тогда нужно создавать раздел по что там к чему. А для обычных однозначных случае лучше бы это всё удалить. Ещё больше смущает рекомендация в обсуждении выше «можно использовать без подстановки», чтобы мол все понимали. Но извините, у нас и так уже новичку в код смотреть вики-популяризаторы не рекомендуют, но если мы ещё и в таком стиле наши статьи начнём писать: Ко{{гравис}}нтруда{{ударение}}р, то кто этот код будет править кроме нескольких посвящённых. В общем шаблон хороший, но место ему, вместе с обычным ударением, в специализированном разделе или хотя бы отдельном предложении преамбулы, а не в определении. Ну и выше правильно подметили, у нас ещё есть Викисловарь, целиком и полностью посвящённый таким вопросам. --саша (krassotkin) 08:21, 27 июля 2018 (UTC)
Все подобные шаблоны должно быть запрещено использовать без подстановки. Подстановка не работает в рефах - значит там их не использовать. За использование без подстановки снимать апата. Подобный мета-мусор в статьях мешает поиску и автозаменам, поэтому должен быть строго запрещён. MBH10:12, 27 июля 2018 (UTC)
А то подставленное ударение не мешает поиску и автозаменам. ;) Сколько багов с орфозаменами было из-за того, что браузеры считают символ ударения концом слова, ммм... ~Facenapalm10:14, 27 июля 2018 (UTC)
А браузеры-то тут при чём? Движки регекспов считают, что ударение - не \w. Я писал багрепорт об этом в майкрософт (потому что баг проявлялся в движке регекспов си шарпа), меня проигнорили. Не используется в развитых странах символ ударения в словах, непонятны им наши проблемы, так что будем страдать. Убедить производителей всех движков регекспов, что ударение должно быть \w, будет очень сложно. MBH10:21, 27 июля 2018 (UTC)
Согласен с нежелательностью использования шаблонов без подстановки, но репрессивные решения совершенно не оправданы: снятие флага АПАТ с добросовестного пользователя из-за неочевидных технических проблем либо отвратит пользователя, либо повысит нагрузку на патрулирующих. --M5 (обс.) 11:34, 27 июля 2018 (UTC)
В словарь, в словарь. Как показано выше, такой шаблон мешает нормальной работе и не очевиден для неподготовленного читателя (а подготовленный и так знает, как читать подавляющее большинство таких слов). AndyVolykhov↔10:20, 27 июля 2018 (UTC)
↑Орфоэпический словарь русского языка / Под ред. Р. И. Аванесова. — М., 1988
@BoSeStan: Его должен кто-то написать, нажав на «Создать описание» в списке с троеточием (впрочем, уже немного поздно). stjn23:08, 21 июля 2018 (UTC)
@Saint Johann: Я это сделал. Только там, при создании этого описания, просили скопировать мой перевод на Викисклад, если там его нет. И какую-то подпись на Викискладе просили: править на английском и править на русском. Это я не понял, что такое и, соответственно, не сделал. Может Вы знаете и можете помочь? BoSeStan☺23:20, 21 июля 2018 (UTC)
Это специальное сообщение, упрощающее заполнение этих подписей у нас — если на Викискладе их кто-то перевёл, тогда в русскую Википедию, перейдя по ссылкам, код можно попросту скопировать (либо, наоборот, скопировать на Викисклад, чтобы он отображался на русскоязычной заглавной странице там). Если вы перевели без этого — ничего такого в этом нет. stjn23:24, 21 июля 2018 (UTC)
Но не нужно, уточнения в том классе названий полностью избыточные, просто никто, видимо, не дошёл («Футбольный матч» по-хорошему жечь калёным железом, если есть неоднозначность — надо уточнять конкретный турнир в скобках). Для боксёров уж тем более избыточно и бессмысленно писать везде «Боксёрский поединок», тем более в начале. stjn21:50, 21 июля 2018 (UTC)
А у нас что, места не хватает? С тем же Кличко, а если у него двусторонние значимые политические встречи будут, то как их писать? Виталий Кличко — Сергей Собянин (например)? А если с той стороны тоже не дай бог бывший спортсмен? Не стоит название ужимать до того, чтобы нельзя было догадаться что под ним скрывается. Естественное уточнение тут выглядит вполне естественно. --Zanka (обс.) 02:19, 23 июля 2018 (UTC)
Понятно, что большинство выходит на статьи из Гугла, но речь преимущественно о том, что бой Виталия Кличко и Сергея Собянина с лишними уточнениями будет найти сильно сложнее (если, конечно, алгоритм не спасёт). Футбольные матчи сейчас — тоже. Так что да, стоит сжимать названия до максимально простых в написании, это полезно всем: читателям, википедистам. stjn13:30, 23 июля 2018 (UTC)
Когда я слышу слово «унификация», я испытываю острое желание пойти в админы и вооружиться тяжёлым банхаммером. Как уже показано в обсуждении выше, в Википедии всё зависит от АИ и тотально всё — контекстуально, то есть может поменяться в любой момент. Правила именования статей тоже никто не отменял, а там есть пунктик, что название должно быть максимально узнаваемым.--Dmartyn80 (обс.) 08:22, 23 июля 2018 (UTC)
А много источников пишут Бетховен, Людвиг ван? И почему-то я уверен, что название Людвиг ван Бетховен максимально узнаваемо. Так давайте в названии статей для персоналий тоже отталкиваться от АИ, раз унификация не нужна. Вы или крестик снимите или трусы наденьте, ибо там мы унификацию принимаем, а тут всё должно быть контекстуально. Поэтому унификация должна быть или везде, или её быть нигде не должно. А то двойные стандарты получаются. BoSeStan☺09:41, 23 июля 2018 (UTC)
У естественного написания имён в заголовках достаточно много сторонников. Просто никто не хочет связываться со столь масштабным переименованием. Ближе к нашей цели мы от этого не станем. Как и от любой унификации доведённой до абсолюта, впрочем. --саша (krassotkin) 13:45, 23 июля 2018 (UTC)
А участнику я выношу предупреждение за цитирование дурацкого анекдота и грубейшее нарушение ЭП. Крестик, кстати, ношу, и пишу на соответствующие темы.--Dmartyn80 (обс.) 14:43, 23 июля 2018 (UTC)
С одной стороны, никакой необходимости как таковой в унификации нет — статьи могут прекрасно существовать и без унифицированных названий. Но с другой стороны, очевидно, что аргументы в пользу того или иного названия для всего класса статей одинаковы, и поэтому было бы объективно проще договориться об одном из вариантов, и использовать его в будущем не задумываясь. Мне кажется, что текст должен быть на русском языке, что исключает использование «vs.» А для избежания неоднозначности (бой это, или дебаты, или совместный ресторан) лучше использовать конструкцию с минимальным естественным уточнением. Что-то вроде «Бой Александра Усика и Мурата Гассиева». --Good Will Hunting (обс.) 08:32, 23 июля 2018 (UTC)
Почему только боксёрских поединков? Надо унифицировать названия всех спортивных поединков, имеющих значимость, желательно добавление раздела Спортивные поединки в ВП:ИС. --VladXe (обс.) 18:06, 23 июля 2018 (UTC)
Полностью Вас поддерживаю. В энциклопедии унификация должна быть повсеместной. И был бы вообще шик выработать новый раздел правил на ВП:ИС. BoSeStan☺18:20, 23 июля 2018 (UTC)
Я за унификацию через тире по типу «Виталий Кличко — Томаш Адамек». Латинское сокращение vs. между кириллическими словами вообще ни в какие ворота не лезет, это орисс полнейший. --Winterpool (обс.) 18:15, 23 июля 2018 (UTC)
Согласен, что vs. смотрится странно. Но не надо искать ОРИСС там, где его нет. В такой формулировке регулярно анонсируются поединки на ТВ. --Redfog (обс.) 18:24, 23 июля 2018 (UTC)
Я вижу, что обсуждение здесь затухло и особо оно никому не интересно. В связи с этим, кто-то может объяснить, а какая в целом процедура написания правила для нового частного случая на ВП:ИС? BoSeStan☺09:18, 27 июля 2018 (UTC)
У нас есть статьи Голос (Россия, сезон 6) (и предыдущие сезоны), которые практически состоят из таблиц сомнительной полезности. Написаны на основе первичных источников. Помнится Своя игра резалась с такой версии, а статьи о спортивных соревнованиях с только таблицами и без энциклопедического содержания удалялись. Есть мнения что с этим делать? MisterXS (обс.) 10:19, 21 июля 2018 (UTC)
Как вернуть? Или хотя бы уменьшить раз в 10? СН без скроллинга теперь не посмотреть. И вообще, где-то обсуждалось? Я против, если что. Лес(Less)19:12, 16 июля 2018 (UTC)
В настройках на вкладке "Список наблюдения" поставить галочку у "Скрыть улучшенную версию Списка наблюдения". →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ19:18, 16 июля 2018 (UTC)
Настройки → Список наблюдения → Отказ от улучшений. Это фондовское обновление, локальным консенсусом его не изменишь. ~Facenapalm19:18, 16 июля 2018 (UTC)
Это не баг в номере года. Оно уже много месяцев в бете, а сейчас, когда убедились, что работает, включили всем. Игорь (обс) 21:37, 16 июля 2018 (UTC)
К слову: если кто-нибудь ещё кроме меня никогда не пользуется и старой такой штуковиной, а всегда смотрит список наблюдения исключительно с одними и теми же её настройками, рекомендую код для common.css, скрывающий её:
#mw-watchlist-form{display:none;}
Позволяет ощутимо увеличить количество влезающих без прокрутки правок (на моём экране их так умещается 27). ØM20:20, 16 июля 2018 (UTC)
@Facenapalm: А что это за кнопка такая? У меня её нет. Если я правильно предполагаю, что она позволяет подписаться на уведомления любой страницы аналогичные тем, что имеются для созданной (появление ссылок на неё например), то мне такая кнопка наоборот очень пригодилась бы. А по сравнению с твоим скриншотом у меня ещё скрыта кнопка «отменить», мне проще вкладку закрыть в такой ситуации, заодно и подтверждение при этом запрашивается. ØM16:49, 18 июля 2018 (UTC)
Кого смущает прокрутка, те могут включить у себя гаджет «В списке наблюдения: только новые изменения, сортировка списка, мгновенное „не следить“, возможность прятать кнопку отката» в настройках и нажать кнопку ↸ справа от таба «Список наблюдения». — Джек (обс.) 22:02, 16 июля 2018 (UTC)
@Юрий Владимирович Л., Lesless, ØM, Borodun: к преимуществам нового интерфейса относится отсутствие необходимости перезагружать страницу, чтобы видеть новые изменения. Это очень удобно. Забранное пространство можно компенсировать, как я объяснил выше, его станет даже больше, чем раньше. Предлагаю вам потестировать это улучшение некоторое время и только в случае негативного опыта возвращаться к старому. — Джек (обс.) 22:14, 16 июля 2018 (UTC)
Джек, я знаю, я бета-тестировал этот интерфейс :) Лично мне это очень неудобно, я вообще крайне не люблю, когда на открытой у меня странице что-то происходит само собой, без моего ведома. Новые правки в СН я хочу видеть строго по нажатию на кнопку обновления страницы, а не непрерывно стелющимися сверху по мере поступления. То же касается и гаджета, я не хочу видеть только новые изменения, я хочу видеть все изменения, и ровно столько, сколько я указал в настройках, а непросмотренные — просто выделять. Остальной функционал гаджета мне вообще не нужен, за исключением группировки изменений, которая могла бы пригодиться, если бы не была реализована в нём столь ужасно. ØM22:28, 16 июля 2018 (UTC)
> Новые правки в СН я хочу видеть строго по нажатию на кнопку обновления страницы, а не непрерывно стелющимися сверху по мере поступления Так автоматическое обновление — это лишь одна из возможностей. Другая — нажимать «Последние изменения» тогда, когда они приходят (что не приводит к перезагрузке страницы). Сейчас ты не знаешь, появились новые изменения или нет, и жмёшь F5 впустую.> группировки изменений, которая могла бы пригодиться, если бы не была реализована в нём столь ужасно Что с ней не так? — Джек (обс.) 22:33, 16 июля 2018 (UTC)
> Сейчас ты не знаешь, появились новые изменения или нет, и жмёшь F5 впустую. Вовсе нет, у меня есть скрипт :)> Что с ней не так? Во-первых — появление огромного, совершенно бесполезного пустого пространства слева (Лебедева удар бы хватил :) Во-вторых, и это более важная проблема, — группируются правки всех участников на соответствующей странице, а если раскрываешь их по стрелочке, то каждая правка идёт по отдельности. Мне было бы удобно, если бы можно было бы сделать так, чтобы либо группировались исключительно идущие подряд на странице правки одного участника, либо чтобы при раскрытии списка правок ото всех участников по стрелочке, имелся ещё один вложенный уровень со стрелочками, где правки опять-таки группировались бы именно так, как я описал выше. ØM22:49, 16 июля 2018 (UTC)
Я про функционал гаджета, напрямую с ней связанный; по отдельности гаджет и опция для меня вообще совершенно бесполезны, а могли бы пригодиться лишь вместе, если бы было поправлено/добавлено то, что я описал выше :) ØM22:49, 16 июля 2018 (UTC)
В статье сейчас используется фото кубка, взятое с сайта Президента. Но на Викискладе этот файл номинирован на удаление, и судя по предыдущему обсуждению, будет удалён. При этом в обсуждении было оговорено, что возможна загрузка такого файла в локальную вики и использование его на принципах fair use. Поэтому предлагаю участникам с соответствующими правами осуществить загрузку этого изображения в ру-вики (пока ещё не удалили). --193.233.70.4809:09, 16 июля 2018 (UTC)
Кубок удалён как фотография закопирайченного три-дэ объекта, но мне казалось, что обычно фото копирайченных тридэ-объектов не считаются защищёнными АП самого объекта (в отличие от АП фотографии), копирайченных тридэ-объектов очень много, например любой автомобиль, но автомобили же фотографируют и выкладывают как свободные. В чём разница? MBH11:26, 16 июля 2018 (UTC)
Автомобиль — утилитарное устройство, поэтому не охраняется АП. Тут же аналогия, скорее, с российскими памятниками/скульптурами. То есть лучше грузить к нам — дольше дорога до удаления. Лес(Less)11:41, 16 июля 2018 (UTC)
В статье Дело о подмосковных казино установлены три плашки - «нейтральность», «переписать», «стиль». Предлагаю некоторые из них убрать, так как из статьи удалены журналистские обороты речи, указаны три версии, соответственно, СКР, СМИ и прокуратуры. Как это сделать? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.233.9 (о)
Статья все равно требует глубокой доработки … Для начала нужно подписаться (четыре тильды в конце текста). И почему этот частный вопрос вы не выносите на страницу обсуждения статьи? - Saidaziz (обс.) 04:25, 16 июля 2018 (UTC)
«Как удалить плашки?», это не только про вышеуказанную статью вопрос, а вообще, что следует сделать, чтобы удалить плашки? Это надо обращаться к их установившим или самому удалять? — Эта реплика добавлена с IP 93.80.233.9 (о)
Доработать статью по высказанным замечаниям и затем удалить плашки. Если не знаете, как дорабатывать - спросить на СО статьи. Если там не отвечают, то на форуме и/или у заинтересованных участников напрямую. Если у вас нет прав редактировать статью (так бывает), то переспросить у админов и опытных участников. - Saidaziz (обс.) 08:23, 16 июля 2018 (UTC)
Благодарю за развернутый ответ. — Эта реплика добавлена с IP 93.80.233.9 (о)
Будет ли в таком случае статья автоматически отпатрулирована?[править код]
Допустим, есть отпатрулированная версия статьи. Приходит аноним и делает правку, соответственно, теперь статья неотпатрулирована. Потом приходит другой аноним и вручную (т. е. через редактор, а не через отмену) возвращает всё как было, вплоть то последней точки. Т. е. после этого статья такая же, как и была до правки первого анонима. Но будет ли она после этого автоматически отпатрулирована? BoSeStan☺21:28, 15 июля 2018 (UTC)
Автопатрулирование произойдёт, если отредактировать последнюю патрулированную версию, — возможно, аноним так и сделал, хотя это странно. Викизавр (обс.) 22:24, 15 июля 2018 (UTC)
Да, если аноним отменяет свою правку, то статья будет отпатрулирована (насколько я знаю неважно как), если чужую, то нет. — Алексей Копылов03:35, 17 июля 2018 (UTC)
Не будет, даже если он сделает это через отмену. Будет, если АПАТ вернёт (любым способом) статью в отпатрулированную ранее (и не обязательно последнюю) версию. ~Facenapalm22:36, 15 июля 2018 (UTC)
Сейчас при использовании шаблона {{футбол|CRC}} появляется такой флаг Коста-Рика, а нужно, чтобы такой , так как именно под ним играет сборная Коста-Рики по футболу. Это можно как-то исправить? BoSeStan☺17:51, 15 июля 2018 (UTC)
1 августа — Всероссийская интернет-забастовка[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
1 июля вступил в силу 374-ФЗ.
Более известный широкой общественности как «Закон Яровой», «закон о слежке».
Или коротко — закон против интернета.
В Википедии уже не раз обсуждался данный закон, как его молниеносно рассмотрела Госдума, со скоростью света одобрил Совет Федерации и неминуемо подписал президент.
Предлагаю коллективно разработать один из вариантов протестной блокировки своих ресурсов с помощью баннера-заглушки, также выработать и другие варианты дальнейших действий, включая подключение к акции хостеров и интернет-провайдеров.
Наверное вы слышали и об оффлайн-акциях 13 мая, прошедших по всей России, от Москвы до Хабаровска под лозунгом «За свободный интернет», кто-то из вас и участвовал в них.
Итак, совсем скоро наступит день Всероссийской интернет-забастовки.
Единой формы у этого протеста нет и быть, в принципе, не может — каждый интернет-ресурс своеобразен, завязан на определенных схемах взаимодействия, юридических и неформальных взаимоотношениях. Поэтому, несмотря на идеальный метод забастовки, когда полностью отключается интернет-ресурс на сутки, с выставлением той или иной заглушки, вполне приемлемы и другие формы онлайн-протеста: установка уже упомянутой выше скрипт-заглушки, размещение информационных баннеров, оповещение участников своих социальных групп, размещение постов и т.п.
Так что берите за основу любой понравившийся дизайн/скрипт/баннер и вперёд на виртуальные баррикады!
P.S. Используйте в социальных сетях и ищите информацию по тем, используя хэштег #ЗаконПротивИнтернета. РосКомСвобода ( — Эта реплика добавлена с IP 92.38.138.110 (о)09:05, 10 июля 2018 (UTC))
Это больше закон против провайдеров (не все смогут купить оборудование) и их клиентов (которым придётся всё это оплачивать). На работе Википедии закон скажется лишь косвенно. Поэтому забастовка тут не к месту. Баннер можно было бы поставить, но толку от этого маловато. — Vort (обс.) 14:06, 10 июля 2018 (UTC)
Во-первых, практически наверняка аноним и есть автор поста на Хабре (он изначально подписался тем же именем). Во-вторых, я хотел бы посмотреть, как активист, объявляющий о такой акции, имел претензии к нарушению авторских прав. В-третьих, непонятно, какой смысл в закрытии темы. Давайте без бюрократии, пожалуйста. — Джек (обс.) 15:24, 10 июля 2018 (UTC)
Я вижу на сайте РосКомСвободы камнпанию против слежки, но не вижу ничего похожего на приведённый здесь текст. По-моему, это всё же дешёвая провокация. Igel B TyMaHe (обс.) 15:41, 10 июля 2018 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Понятно, что люксембургский IP выступает от имени РосКомСвободы. РосКомСвобода откуда берет деньги? Ее финансово содержит некоммерческий "Фонд развития цифровых прав" (адрес его регистрации т.н. "массовый", то есть по этому адресу зарегистрировано 363 компании, что означает, что адреса фактически нет). Откуда у некоммерческого ФРЦП деньги? Его-то кто содержит? Учредитеть и директор ФРЦП это Н.А. Малышева. Может у Малышевой свои деньги? Малышева учредитель и генеральный директор микропредприятия ООО "Инсол Технологии" (с уставным капиталом 10 тыс. руб. и числом работников от 1 до 14) по оптовой торговле химическими продуктами. В Интернете "Инсол Технологии" не гуглится иначе как по базам юрлиц по адресу массовой регистрации, где зарегистрировано 171 компания. Bogomolov.PL (обс.) 14:31, 10 июля 2018 (UTC)
Непонятная природа РосКомСвободы тут при чем? Просто хочется знать побольше о тех, кто обращается к нам с подобными призывами. А лицензия CC-BY 4.0 этого никак не меняет. Было бы по меньшей мере странно, если бы радетели свободы в Интернете распространяли свой продукт по несвободной лицензии, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 15:19, 10 июля 2018 (UTC)
Это не вам, вашу реплику совершенно справедливо заморозили в связи с её трибунной направленностью — обсуждение финансирования некоммерческих организаций точно не является предназначением этого форума и не соответствует теме. — Джек (обс.) 15:33, 10 июля 2018 (UTC)
Опять в Русскую Википедию тащат Внутрироссийские политические процессы. Пора обессрочивать за это. Российская Федерация не имеет отношения к одному из разделов международной энциклопедии Википедия на русском языке. Она вообще в США находится. С таким же успехом спамьте на форумах Английской Википедии, Украинской Википедии или Башкирской. --Erokhin (обс.) 16:02, 10 июля 2018 (UTC)
По-моему, любые обсуждения обессрочивания кого-либо где-либо, кроме административных страниц и страниц обсуждения участников, являются неприемлемыми. Особенно когда это касается обессрочивания по ещё не существующим правилам. — Джек (обс.) 16:22, 10 июля 2018 (UTC)
Я не очень понимаю об чем вообще речь - Роскомсовобода и другие организации никаких акций не анонсировали. Текст скопирован с поста на Хабре пятилетней давности. Но анонимный троллинг удался судя по обсуждению. --El-chupanebrei (обс.) 17:05, 10 июля 2018 (UTC)
Работая над очередной статьёй на тему филателии, случайно столкнулся с проблемой: есть статья о футбольной сборной, а нет отдельной статьи (или подраздела в общей статье) о составе команды и тренере, например, за 1998 год на ЧМ по футболу во Франции. Открываем статью о сборной Италии и что мы видим? Вместо ссылки на состав сборной "звёздного" года ссылку на общую статью о ЧМ этого года. Согласитесь — ссылка должна быть на статью Сборная Италии по футболу (1998), если речь идёт о Франции-98 или если Испания-82, то Сборная Италии по футболу (1982). Наверняка на фоне нынешнего ЧМ по футболу найдутся желающие написать такие статьи хотя бы о чемпионских составах сборных прошлых ЧМ и их тренерах, которые сумели научить не только играть, но и выигрывать. А так получается, что на марке есть фото сборной, а у нас даже такой статьи нет, чтобы уточнить кто эти люди, которым выпала честь украшать знаки почтовой оплаты… С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 15:13, 7 июля 2018 (UTC)
Верно. Ниже есть ссылка на список, который можно взять за основу, добавить тренерский состав и сервис, а также отметить вариации состава на протяжении всего ЧМ от отборочных туров, до финальной стадии (групповой турнир и собственно финал). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:51, 8 июля 2018 (UTC)
Это — здОрово (наличие информационных списков), вот только доступа к ним нет (необходимо знать об их существовании), кроме того данные списки не содержат информации о тренерском составе и вариациях в течение года ЧМ (от отборочных туров до группового этапа и финала ЧМ). С уважением — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:51, 8 июля 2018 (UTC)
Иногда у меня происходят проблемы со входом в свой аккаунт Википедии. Проблема в том, что я ввожу абсолютно правильно свой пароль (да-да, 100 раз проверял — вводил правильно), но войти не могу. После некоторых попыток появляется капча, и даже несмотря на правильно введённую капчу, входа не происходит. Соответственно, капча постоянно меняется и после 5 попыток мне блокируется возможность войти на 5 минут. После этих минут вход происходит просто. Я даже, когда не могу войти, копирую тот пароль, который вводил, в кэш, а потом после 5 минут вставляю его. И спокойно вхожу. Т. е. тогда с паролем войти не мог, а через 5 минут с тем же паролем вхожу. Складывается ощущение, что в Википедии иногда нужно пройти целый ритуал, чтобы войти, — даже если ты вводишь пароль правильно, ты должен 5 минут помучаться. У кого бывают аналогичные случаи? Как это можно решить? И можно ли вообще? BoSeStan☺23:08, 6 июля 2018 (UTC)
В англо-Вике первая правка в январе 2016-го, а до сих пор надо набирать капчу, вероятно, потому что правок всего девять… подобный подход англо-снобов отбивает желание что-либо добавлять им, а вот таскаю оттуда регулярно: лицензия-то позволяет — Sharmanschik Karlo (обс.) 12:39, 7 июля 2018 (UTC)
Нет, всё ок. Я пароль, который вводил, копировал и записывал в блокнот, после чего его копировал оттуда и уже с ним входил без проблем. BoSeStan☺13:41, 7 июля 2018 (UTC)
Пробовали с другого компьютера/устройства? Пробовали создать вторую учётную запись и повходить в неё? Попробуйте, так мы поймём, к чему привязан баг - к учёной записи, к конкретному компьютеру, ещё к чему-то... MBH11:42, 8 июля 2018 (UTC)
У меня такая проблема в худшем случае возникает раз в две недели. Бывает и того реже. У меня нет возможности целый месяц ради выяснения такого косяка работать с другого компьютера/устройства. Вторую запись не хочу создавать. BoSeStan☺22:07, 11 июля 2018 (UTC)
С аналогичной (или подобной, поскольку автор вопроса причину так и не выяснил) проблемой на разных сайтах сталкивался не раз. Первый раз вводишь пароль неверный и получаешь соответствующее сообщение (либо получаешь сообщение об ошибке по иным причинам). Далее, сколько бы раз ни пытался ввести верный пароль, всё время получаешь сообщение об ошибке. В моём случае помогала принудительная перезагрузка страницы входа с отключенным кэшированием этой страницы (либо закрыть страницу и открыть её заново, либо перезагрузить по CTRL+F5) - после этого вход оказывается успешным. Вероятное объяснение такого поведения - то, что браузер кэширует результат выполнения AJAX-запросов (первый AJAX-запрос закэшировал и последующие такие же уже фактически на сервер не отправляет, а использует сохранённый в кэше ответ с сообщением об ошибке). Но в норме такого быть не должно (при корректных настройках браузера и корректных HTTP-заголовках, отправляемых сервером браузеру). Макс Калинин (обс.) 20:12, 8 июля 2018 (UTC)
Скорее всего, Вы правы. Подобный баг у меня возникает в 99 % случаев с Википедией, но бывает и с аккаунтом Google. BoSeStan☺22:08, 11 июля 2018 (UTC)
Я так понимаю, что лицензия CC BY-NC-SA 4.0, по которой доступны эти видео [3], не совместима с Википедийной, так как википедия позволяет использовать свои материалы в коммерческих целях. Поэтому эти видео можно использовать либо обосновав ВП:ДИ, либо через {{Внешние медиафайлы}}. — Алексей Копылов15:53, 6 июля 2018 (UTC)
Вообще давно пора этот вопрос глобально решить в ру-вики. Как дополнение КДИ или как третью сущность. Довольно много сайтов разрешают использование материалов в некоммерческих целях. Этого для написания энциклопедии достаточно. По большом счету CC BY-NC-SA 4.0 это не для задачи написания энциклопедии, а для задачи свободного распространения знаний. Что не одно и тоже. --Sas1975kr (обс.) 08:10, 7 июля 2018 (UTC)
Нет. Я не про вики-склад. Также как и с КДИ грузить файлы в ру-вики с лицензией отличной от CC BY-NC-SA 4.0. И дать возможность их использовать в статьях. конкретно по "видосикам" смысла нет. Подойдут и внешние ссылки. А вот для многих изображений и фото это стоило бы сделать Sas1975kr (обс.) 09:33, 7 июля 2018 (UTC)
В статье Ниндзя раздел боевые искусства есть два пункта без АИ: про больше ударки чем у самураев и про предпочтение удушки по сравнению с бросками. Орисс или нет? --Vyacheslav84 (обс.) 14:07, 5 июля 2018 (UTC)
Озвучены некие «некоторые предположения», если это предположения АИ, то не ОРИСС, а иначе можно убрать за отсутствием АИ. Luterr (обс.) 14:19, 5 июля 2018 (UTC)
Я ещё раз обращаю внимание сообщества, что странные игры участника Vyacheslav84 отвлекают слишком много сил и времени сообщества при КПД, стремящемся к нулю.--Dmartyn80 (обс.) 09:43, 6 июля 2018 (UTC)
Предварительные результаты исследования википедистов[править код]
«Большинство участников, делающих вклад в развитие самой крупной интернет-энциклопедии мира, склоняются к холизму (22%), т.е. они синтезируют разнообразные противоречия в единое целое и с учетом имеющихся антагонистичных точек зрения пытаются достичь компромисса. Ученые говорят в таких случаях о «наивном диалектизме», восходящем к основам древнекитайской философии и отнюдь не являющемся признаком малообразованности.» −−APIA〈〈обс〉〉19:21, 5 июля 2018 (UTC)
Совокупность 85 википедистов из которых 17 википедистов это администраторы русскоязычной Википедии, скажем так, не очень репрезентативна (показательно, что средний стаж википедистов в данном исследовании составил 7,8 лет работы в Википедии). Это как по выборке из 85 военнослужащих, скажем, российской армии, из которых аж 17 случайно оказались генералами, делать выводы о социологических показателях всех вооруженных сил.
Характерно, что из 85 опрошенных ветеранов Википедии (а) 10 человек живут сегодняшним или вчерашним днем (б) 10 человек не удовлетворены своей жизнью в настоящем времени, однако воспоминания о прошлом или нацеленность на будущее могут придавать ей полноценный смысл (в) 10 человек испытывают неудовлетворенность пройденным жизненным путем (г) 8 человек испытывают неверие в свои силы относительно контроля событий собственной жизни (д) 9 человек характеризует фатализм, т.е. убежденность в том, что жизнь неподвластна сознательному контролю, что свобода иллюзорна и бессмысленно что-либо загадывать на будущее.
То есть ничтожная по объему выборка, в которую попали очень опытные википедисты, делает исследование совершенно лишенным смысла. Тем паче, что они опрашивали весьма и весьма интеллектуально развитых людей, которые могли просто манипулировать (в том числе и невольно) путем подстраивания под искомый результат (либо давая, напротив, заведомо парадоксальный).
Сами авторы опроса, возможно, уверены в его корректности. Или только делают вид, что уверены - ведь им нужна "научная новизна". Однако лишено смысла социологическое исследование совокупности, которая ничтожна по объему и не имеет ничего общего со случайной выборкой и при этом характеризуется параметрами, которые совершенно не присущи 99,9 % основной исследуемой популяции. Bogomolov.PL (обс.) 20:16, 5 июля 2018 (UTC)
Вообще-то, опытных википедистов и хотели изучить. Представление, что таких википедистов миллионы - обманчиво. Например, просто достаточно активных участников ru-wiki (> 500 правок, >100 правок за последние полгода) всего 1570 человек[4]. А если посмотреть число голосующих на последних выборах в АК, то это около 150 человек.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 04:29, 6 июля 2018 (UTC)
У Вас, мне думается, несколько искаженное мнение о том, кто пишет Википедию. Вы сами привели статистику о том, что Википедию пишут в основном как раз не те, кто голосует на выборах в АК, ибо, как Вы сами об этом говорите, что голосующих в 10 раз меньше, чем число активных участников. То же касается и выборки, в которой пятую часть составляют админы. Вы на самом деле считаете такую выборку неискаженной и отражающей реальное соотношение числа админов и активных участников? Уверен, что нет. На самом деле произошло именно то, что и должно было бы случиться: на предложение поучаствовать в опросе отреагировали очень и очень немногие. А это означает, что ответы респондентов отражают мнения лишь той ничтожной части википедистов, что интересуется такими опросами. То есть совокупность опрошенных не была сформирована пусть по принципу случайной выборки из (как Вы говорите) активных участников, или же не была сформирована исходя из социально-демографических параметров исследуемой совокупности (то есть с учетом возрастных, географических, гендерных, профессиональных, образовательных критериев). Эта совокупность из 85 человек лишь отражает состояние "саморекрутировавшихся", а не всей остальной совокупности. Это как анализировать глобальное общественное мнение по вопросам экологии лишь на основании опроса, проведенного среди активистов Гинписа.
В науке всегда важна корректность методики сбора исходных данных, ибо (если такая методика некорректна) вся остальная статистическая обработка не имеет смысла. Авторы исследования, уверен, сами прекрасно осознают то, какова истинная репрезентативность выборки, но у них иные цели - продемонстрировать преподавателям свою умения в плане статистической обработки социологических данных и анализа результатов такой обработки. Bogomolov.PL (обс.) 07:03, 6 июля 2018 (UTC)
Отчет о «представителях волонтерского „ядра“», там же написано. Выборка вполне нормальная для первого приближения. С уважением, Iniquity07:54, 6 июля 2018 (UTC)
Не совсем: это отчет о тех, кто (1) узнал об опросе (2) сам решил в нем участвовать. Если бы исследователи произвели, как это и положено, репрезентативную выборку, которая верно отражает географические, гендерные, возрастные, образовательные страты тех самых волонтеров - тогда да. А в данном случае мы видим волонтеров из волонтеров - то есть тех волонтеров, которые сами добровольно захотели о себе рассказать. Таковых ничтожное число, что говорит о том, что такие энтузиасты представляют собой исчезающе малую своеобразную часть волонтеров. То есть мы ничего не знаем о громадном большинстве. Bogomolov.PL (обс.) 19:23, 9 июля 2018 (UTC)
Комментарий: статистика — лженаука. Исходя из проведенного исследования получается, что скоро проекту придёт гаплык: вымрут «те, которые живут сегодняшним или вчерашним днём; те, которые не удовлетворены своей жизнью в настоящем времени, однако воспоминания о прошлом или нацеленность на будущее могут придавать ей полноценный смысл, а также те, которые испытывают неудовлетворенность пройденным жизненным путём и испытывают неверие в свои силы относительно контроля событий собственной жизни», то есть так называемое «потерянное поколение», а за ними пустота — общество потребителей, которые ничего вносить и приумножать не будут. Некому будет создавать, разве что роботы-переводчики будут перекачивать из пустого в порожнее (из одного языкового раздела в другой), а роботы-операторы (или оставшиеся в живых люди-администраторы) будут продолжать сражение с «замусориванием проекта». А может и правда, Википедия обречена и «Аннушка уже не только купила, но и пролила подсолнечное масло»? — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:49, 6 июля 2018 (UTC)
Википедия не может быть обречена потому что то, что с ней уже случилось, является беспрецедентным. А те, которые всё хоронят, ну я не знаю, хоронят и хоронят --ssr (обс.) 01:06, 10 июля 2018 (UTC)
В отчете говорится о пиках (больших процентах), интересно были ли зависимости вида большая часть респондентов с пиком тут-то совпадает или наоборот не совпадает с пиком там-то, ещё картинок обезличенных статистических графиков или цифр трендов/зависимостей между пиками. --Sunpriat03:11, 10 июля 2018 (UTC)
Удалить, но только при условии внесения функционала в основной. В форках шаблонов (если улучшение основного затруднено по любым причинам) нет ничего плохого.—Iluvatarобс08:33, 4 июля 2018 (UTC)
Разумеется. Например, по причине лени или наплевательства на консенсус («раз все против изменений, то я сделаю свой шаблон и заменю во всех статьях»). — putnik08:59, 4 июля 2018 (UTC)
С авторскими правами? Как-то сомневаюсь. Здесь есть учет, а там его нет. Где нет учета проблем, там их и не воспринимают всерьез. 83.219.136.11318:15, 3 июля 2018 (UTC)
Не знаю. Но поскольку впервые слышу о том, что где нибудь может не быть, спрашиваю, что это значит. Игорь (обс) 18:30, 3 июля 2018 (UTC)
В большинстве разделов нет. В том числе в en, fr, es, cs, it, pt. Очевидно эти языки ЕС попадают под удар закона в первую очередь. 83.219.136.11318:31, 3 июля 2018 (UTC)
??? Вы не разбираетесь в фактах, или просто придумали для смеха? ([6], [7]) Я не думаю, что есть хоть один не очень мелкий раздел без патрулирования. Или стандартная система, как у почти всех, или как в рувики, только в нескольких пространствах и без возможности отпатрулировать правки. Игорь (обс) 18:42, 3 июля 2018 (UTC)
Патрулирование это патрулирование - проверка изменений на предмет поиска плохих и их исправления. И это действительно другой инструмент, как я и говорил, патрулирование в рувики необычное, но нельзя сказать, что здесь его нет. Игорь (обс) 18:54, 3 июля 2018 (UTC)
Так расскажите в чем разница между инструметом de, ru, fi, uk, be, ka, hu и английским, раз уж вы разбираетесь в фактах. Зачем их два? Какова процедура для патрулирования в en, fr, es, cs, it, pt? 83.219.136.11318:58, 3 июля 2018 (UTC)
Я верно понимаю, что сначала конкретную страницу защищает администратор, а только затем патрулирующие могут помечать версии для отображения? В таком случае на патрулировании в en стоит всего 3146 статей из 5 676 723 и это никакой не аналог патрулирования в de и ru, как убеждает Игорь. Такой инструмент никак не оберегает разделы от нарушений АП. 83.219.136.11320:43, 3 июля 2018 (UTC)
Понятно. У нас с Вами разное представление о том что означает слово патрулирование. Вы, насколько я понимаю, считаете, что патрулирование - это автоматическая проверка соответствию авторским правам. Я так не считаю, и, насколько я знаю, не только я. Для меня патрулирование - это проверка правок на вандализм, откат в случае необходимости, и, одновременно, исправление различных ошибок, в случае если патрулирующий их заметил, и среди них нарушение авторских прав. Игорь (обс) 21:41, 3 июля 2018 (UTC)
Коллега, я продукт этого раздела, поэтому считаю ровно то, что написано в правиле ВП:ПАТ. А обсуждаем мы тему патрулирования в контексте выявления нарушений авторских прав. Так вот, тотальное патрулирование всех статей раздела и патрулирование в рамках 0,055 % статей это кардинально разные вещи. Второе не убережет раздел ни от каких нарушений, по крайней мере русский уж точно. 83.219.136.11322:14, 3 июля 2018 (UTC)
Перечитал требования к статьям в вп:пат с точки зрения этого обсуждения. Всё совпадает, кроме пункта 9, наличие хотя бы одной категории. Но мы говорим совсем не о категориях. Что касается процентов, не понял. Вы имеете в виду, что в рувики запрещено патрулировать большинство статей, или что людям лень? Игорь (обс) 23:34, 3 июля 2018 (UTC)
Случайно наткнулся. А кто знает сколько продлится и насколько серьёзна ситуация с законопроектом? --Ibidem (обс.) 16:46, 3 июля 2018 (UTC)
чрезвычайно серьезная ситуация. Потому что требуется недопущения нарушений АП, а не их удаления при обнаружении, что требует премодерации всего. ShinePhantom(обс)18:01, 3 июля 2018 (UTC)
С одной стороны плохо, а с другой-то хорошо! Вот ниже сетуют на низкое качество новых статей, а так будут отсматривать все 100 %. 83.219.136.11318:17, 3 июля 2018 (UTC)
Теоретически, перенеся ситуацию на наш раздел, необходимо все статьи по умолчанию сделать стабильными и показывать новые правки urbi et orbi только после патрулирования. Новые же помещать в раздел видимый только патрулирующим. Проблем с реализацией на фоне тотального завала тьма. --Ibidem (обс.) 18:32, 3 июля 2018 (UTC)
Тут начинается возня, которую проходили с чарасом несколько лет назад. Действие по недопущению нарушения авторских прав предпринято. Кто-то его находит. Пока суть да дело нарушение устраняется и voila "нету тела, нету дела". Потом оно правда появляется вновь. Но, тут уже или все закрывают глаза, либо идём по кругу. --Ibidem (обс.) 20:44, 3 июля 2018 (UTC)
Испанская, латвийская и эстонская тоже бастуют. Надо бы поддержать. Написать письмо от участников рувики. Еще можно баннер повесить. Хотя времени на обсуждение особо нет. Abiyoyo (обс.) 19:34, 3 июля 2018 (UTC)
Abiyoyo зачем? Это касается официальных языков ЕС, и государства входящих в ЕС, а ни русского языка, ни РФ это не касается. Это внутриевропейские разборки, во внутрироссийские разборки они не вмешивались. А вот статью в Русской Википедии про забастовку написать следует, и там аккумулировать всю информацию. --Erokhin (обс.) 11:06, 4 июля 2018 (UTC)
Ну почему же. Кампания против закона об АП координируется на уровне Фонда Викимедиа. Это общая кампания в рамках движения Викимедиа. Когда у нас была забастовка, некоторые другие разделы поддержали. Языковые разделы не принадлежат «странам», они — часть общего движения Викимедиа, моральная поддержка тут очень кстати. Мы в рувики — не «российская» же ВП, а всего лишь «на русском языке». Abiyoyo (обс.) 11:12, 4 июля 2018 (UTC)
Поддерживаю вывеску баннера. Можно целевой только входящим в категорию Италия статьям было видно. Также предлагаю перевести их обращение которое выходит на их сайте на русский--Kaiyr (обс.) 11:19, 4 июля 2018 (UTC)
Категорически поддерживаю баннер. Мне кажется, или итвики вывешивала баннер во время нашей забастовке? Кто-то, кажется, вывешивал.--Iluvatarобс11:25, 4 июля 2018 (UTC)
Abiyoyo самый лучший протест и забастовка это продолжать ударно писать Википедию, делать её ещё лучше, больше, качественнее, популярнее назло всяким блокираторам! --Erokhin (обс.) 14:34, 4 июля 2018 (UTC)
Поддержать стоит. Российские власти часто копируют всё плохое из зарубежного опыта. Так что это вполне может ожидать россиян, а то и до США докатится. Лучше уничтожать в зародыше, пока зло ещё маленькое. --саша (krassotkin) 11:29, 4 июля 2018 (UTC)
Готов поддержать. Попытался что-то написать, но силы мои иссякли на ОД-марафоне - теперь могу только подписывать. --Balabinrm (обс.) 11:43, 4 июля 2018 (UTC)
Поддержать надо, причем забастовкой. Это сегодня евробюрократы начали с частичного запрета, а потом он станет (если пропустим) всеобщим и на русский раздел распространится. Кроме того, русский в некотором плане официальный язык ЕС - в Румынии он имеет некоторый статус в отдельных коммунах. Плюс в ЕС живет немало русскоязычных. Иван Абатуров (обс.) 14:12, 4 июля 2018 (UTC)
Памятуя о прошлом разе, давайте просто напишем письмо от неограниченного числа участников Википедии, и пусть желающие подписываются. Тогда не будет претензий что одни что-то решали за других, и не потребуется долгих обсуждений. Личная инициатива, к которой может присоединиться каждый. Igel B TyMaHe (обс.) 11:56, 4 июля 2018 (UTC)
Закон плохой и глупый, но не нужно ни к чему присоединяться в форме баннера или "забастовки". Это глупо и бесполезно, гораздо глупее и бесполезнее, чем прошлая забастовка: здесь и закон не российский, и повлиять на его принятие граждане России никак не могут. Не надо заниматься фигнёй. MBH12:04, 4 июля 2018 (UTC)
Забастовка явно не нужна, а вот поддержать стоит. Мировой тренд плохой, если об этом не говорить, то создаётся впечатление поддержки. — Vort (обс.) 12:07, 4 июля 2018 (UTC)
Я за баннер, мы гуманитарное и гуманное сообщество альтруистов-просветителей, нам по статусу положено быть отзывчивыми и сочувствующими. Те из нас, кто не такой, нарушают правила и принципы проекта о принудительной доброжелательности (ПДН, НЦН, ЭП, НО и пр.). --ssr (обс.) 12:43, 4 июля 2018 (UTC)
На русском языке говорят и пишут не только граждане России. И Русский раздел читают не только граждане России. А Интернет вообще общий, и с какой бы из сторон его не прижимали, это аукается всем. Не говоря уж о том, как наши российские законодатели любят именно такие вот новации внедрять тут, кивая на "Европейский Опыт". Так что я считаю, что баннер повесить нужно.--Kaganer (обс.) 12:50, 4 июля 2018 (UTC)
Поляки, кстати, присоединились. Вообще, есть такое слово - "солидарность". Стоит поддержать наших коллег уже просто потому, что они считают для себя этот вопрос жизненно важным, как мы видим. --Kaganer (обс.) 16:58, 4 июля 2018 (UTC)
Баннер может нести и информационную составляющую, всё же там жёсткие инициативы о которых всем бы нужно знать, а уж с него можно и на петицию, кто захочет подпишет. У нас всё же раздел на русском языке, а не граждан России, и очень много участников из европейских стран, в которых русский язык очень даже распространён. --саша (krassotkin) 12:50, 4 июля 2018 (UTC)
Я предлагаю слать всех евробюрократов лесом, а кто на это поддался, то их проблемы, и например самоблокировка Испанской, Итальянской, Польской и Латышской Википедии хорошо для Русской и Английской Википедии, у них вырастет посещаемость. Пусть с месяц побастуют хотя бы) --Erokhin (обс.) 10:04, 5 июля 2018 (UTC)
Я тоже предлагаю слать всех бюрократов лесом. Просто, похоже, мы по-разному понимаем слово "слать" :-). --саша (krassotkin) 11:42, 5 июля 2018 (UTC)
Поддерживаю вывешивание баннера и(ли) составление петиции (письма), под которым можно будет подписаться. Очередная неумная запретительная инициатива, разрушающая Интернет, не должна замалчиваться и протекать тихой сапой.--Draa_kultalk13:01, 4 июля 2018 (UTC)
Поддерживаю баннэр. Википедию на русском языке читают ещё и люди из других стран и вообще те, для кого русский не является родным (те же самые латыши и эстонцы). — soshial?!@15:58, 4 июля 2018 (UTC)
Мы попытаемся связаться с представителями русской Википедии. Как они рассматривали это. Мы пытались уже связаться, нам обещали вскоре дать человека, который может объяснить.
А я не понял в чем риск нового закона для Википедии? Статья 13 (про фильтры на нарушение АП) явно содержит исключение для википедии ("services acting in a non-commercial purpose capacity such as online encyclopaedia"). Статья 11 вовсе не запрещает ставить ссылки на новости. Или я чего-то не понимаю, или это очередная шумиха на пустом месте. — Алексей Копылов22:18, 4 июля 2018 (UTC)
Какой статус у текста по вашей ссылке? У меня, насколько я понимаю, официальная версия на официальном сайте законов EU. В моей версии этого громадного дополнения нет (после 37 идет 38, а не 37а). Причем 37а делает всю этй возню бессмысленной: даже торренты выводятся из-под действия копирайта. Igel B TyMaHe (обс.) 13:50, 5 июля 2018 (UTC)
Честно говоря, я не знаю какой статус. Я взял ссылку из англовики. Возможно ваша ссылка содержит более старую версию проекта (текст по вашей ссылке датируется 2016, а по моей 2018). — Алексей Копылов16:25, 5 июля 2018 (UTC)
@Alexei Kopylov: да, спасибо, видимо Wikimedia Inc. это не касается, но не очень понятно как быть с потребителями нашего контента. Скажем кто-то взял и разместил у себя изображение с викисклада — по текущим условиям лицензии все ок, но формально этот сайт ‘online content sharing service provider и не должен ли будет его владелец получать на это согласие первичного правообладателя? --Ghuron (обс.) 13:51, 5 июля 2018 (UTC)
Лицензия CC открытая, как я понимаю, персонального лицензирования не требуется. CC-BY NC у нас только по КДИ, это полностью удовлетворяет накладываемым NC-ограниченим. Igel B TyMaHe (обс.) 13:56, 5 июля 2018 (UTC)
Если изображение свободно, как должно быть на викискладе, то разумеется не должен - согласие уже дано. Теоретически этот закон может требовать от коммерческого сайта, который пользуется изображениями с викисклада установить какой-нибудь фильтр, который проверяет очевидный нарушения АП. И то я не уверен, скорее фильтр требуется только, чтобы проверять контент, который загружают их пользователи. — Алексей Копылов16:34, 5 июля 2018 (UTC)
Там сказано не о лицензии, а о некоммерческой цели сайта, и явно дана отсылка к ВП. MBH23:38, 4 июля 2018 (UTC)
Венедиктов на Эхе Москвы 12 минут [11] комментировал забастовку в ряде разделов википедии и проблемы, которые возникают у википедии в связи с принятием закона. --P.Fiŝo☺07:37, 5 июля 2018 (UTC)
Не нужно баннеров, и так уже надоело. Баннеры по каждому поводу в каждом разделе. Хоть adblock настраивай на Википедию. — VlSergey(трёп)08:52, 5 июля 2018 (UTC)
В целом считаю, поддержка идеи вывесить баннер скорее есть. Некоторые возражали, но таких явное меньшинство. Надо вешать. У меня сейчас времени нет, в том числе и писать отдельное письмо, никто другой не взялся. Мало времени и осталось — надо либо сейчас, либо будет поздно/бессмысленно. Другого, лучшего консенсуса не будет. Кого-то даже переубедить удалось. Тут случай более очевидный, чем с забастовкой, т.к. есть недвусмысленная поддержка Фонда Викимедиа. Прошу кого-либо из инженеров или администраторов сделать. Ссылку дать на страницу meta:European Parliament vote in 2018/ru. --Abiyoyo (обс.) 08:33, 5 июля 2018 (UTC)
Против установки баннера, времени для обсуждения было слишком мало, сообщество не было должным образом уведомлено. Да и к тому же подраздел «Баннер в рувики» был создан одновременно с итогом. Если бы обсуждение было озаглавлено так изначально, там бы высказались гораздо больше заинтересованных участников --Andreykor (обс.) 08:58, 5 июля 2018 (UTC)
Против установки баннера, очередная политизация Википедии, и опять никто ни в чём не разобрался, и сам закон не читали, кроме заголовков и эмоций никаких доводов нет. Законодательство ЕС, Италии, Латвии, Российской Федерации, Зимбабве и Антарктиды никакого отношения к Русской Википедии не имеет. Фонд находится в США, только американское законодательство. --Erokhin (обс.) 09:47, 5 июля 2018 (UTC)
Ни разу не прозвучало в явном виде: голосование СЕГОДНЯ, 5 ИЮЛЯ. Если нет - то нет. Сделайте страничку для подписей и засуньте оповещение в список наблюдения. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:22, 5 июля 2018 (UTC)
50 % голосов против при 45 % за — «единогласно»? Странная у тебя терминология. Очень вероятно, что отклонилась она именно из-за акции Фонда и поддержавших её разделов. ~Facenapalm11:21, 5 июля 2018 (UTC)
Когда я читал новость, там был другой текст. Я его понял как "278 депутатов из 318 против, ещё 31 воздержался". MBH12:01, 5 июля 2018 (UTC)
Это должен быть траурный логотип: больше статей — больше сил придется потратить на доработку некачественных, нарушающих правила статей: слишком коротких, ориссных, без источников. Пора перестать праздновать количество. Нужно сосредоточиться на качестве того, что уже имеется.--Abiyoyo (обс.) 09:09, 2 июля 2018 (UTC)
Написание хороших, качественных, не нарушающих права статей — длинных, проверяемых и с источниками — не требует траты большего количества сил на доработку, так что траур тут не уместен. Да, писать с нуля проще и приятнее, чем вычищать авгиевы конюшни, но это всё равно полезная деятельность. ~Facenapalm09:25, 2 июля 2018 (UTC)
Ну да. Ничего нового не происходит, в науке нет новых открытий (всё изобрели). Значимо только то, что произошло в 20 веке, видимо. Каждый день что-то новое происходит, в том числе энциклопедически значимое. Написание качественных новых статей и доработка существующих — процесс взаимный и не противоречит целям и задачам Википедии. В мире столько всего нового и интересного, столько тематических пробелов в Википедии, что даёт повод для оптимизма, а не пессимизма. Oleg3280 (обс.) 12:45, 2 июля 2018 (UTC)
Готова поспорить, что оптимальное (предельное) статей в любом разделе Википедии - 10 миллионов. Потому что это примерно совпадает с количеством значимых тем. Конечно, каждый год появляются новые значимости, но их не так много - примерно несколько тысяч в год (в реальности Вики растёт в основном за счёт описания старых значимостей). Enwiki уже преодолела половину этой величины, но там и немало чего чистить. Cebwiki можно не рассматривать - это не энциклопедический проект, а тестовый полигон (без противорадиационного скафандра туда лучше не заходить, зато благодаря тамошним испытаниям через год-другой боты научатся писать качественные статьи - это уже наблюдается). А нам ещё расти, расти и расти. Главное - не мешать писать статьи, и желательно немного "подкрутить" критерии значимости. Коллега Abiyoyo был недоволен масскультом, который якобы убивает серьёзные темы - а я ничего плохого в этом не вижу: массовые темы легко пишутся, ВП может прирастать качественными статьями с минимальными затратами труда, а "сурьёзности" при этом никто не запрещает (вон один участник пачками пишет Исы про римских императоов - некоторые его критикуют, видимо, из зависти). А количество само собой перекуётся в качество, только дайте срок. Ahoi, Kameraden! Emo4ka ツ (обс.) 13:14, 2 июля 2018 (UTC)
даже по текущим правилам значимости в мире куда больше 10 миллионов тем, к тому же правила и теоретически, и практически, способны расширяться в этом отношении. Другое дело, что есть некая величина, условный предел N (пока не придумал, в чью честь его назвать), при достижении которого существующее число участников теряет контроль над состоянием уже существующих статей. Достигнутое качество теряется, энтропия берет верх. И этот показатель много ниже даже 5 миллионов. Технический прогресс - великое дело, но пока не все гладко в этом плане. ShinePhantom(обс)14:59, 2 июля 2018 (UTC)
Я бы сказал, сейчас этот контроль уже практически потерян. Надо учитывать число статей и число активных редакторов. Первых полтора ляма, вторых очень грубо — 1,500 тысячи (критерий активности - право избирать в АК). Вот и приблизительный коэффициент — тысяча статей на участника = порог утраты контроля. Abiyoyo (обс.) 08:46, 3 июля 2018 (UTC)
Да ничего в этом нет страшного. Написана статья, ну и лежит себе, есть не просит. Если устаревшие данные — ну поставить на неё шаблон об устарелости (можно ботом). Что её разнесут нафиг вандалы — да бросьте, силы вандалов тоже размываются на те же полтора миллиона. Подавляющее большинство статей патрулируется, значит, большинство вандализма отслеживается. Хватит уже апокалипсис разводить. AndyVolykhov↔14:34, 3 июля 2018 (UTC)
Многие статьи не соответствуют правилам. Их надо проверять на соответствие правилам, выносить на КУ или КУЛ. Кроме того — исправлять оформление, категоризовать, поддерживать все это. Следить, патрулировать, наконец. Но я занимался систематической проверкой статей, организацией работ по их доработке. Так вот я вижу: ресурса не хватает. Ни ресурса КУЛ, чтобы улучшить (см. завалы), ни ресурса КУ, чтобы принять решение удалить/оставить (см. те же завалы). Кроме того — около 100 тысяч статей вообще без единого АИ. 100 тысяч! Где взять силы на исправление этого? Проблема в том, что статьи-то пишутся, но процент статей, требующих вмешательства опытных участников, очень высок, на это сил не хватает объективно — завалы по всем фронтам. Плохие статьи опасны не тем, что они плохие. Главная опасность в другом: новички обычно пишут «по образцу», а не «по правилам». Чем больше плохих статей, тем больше их создается новых. «Утрата контроля» есть тот момент, когда процент плохих статей начинает расти, что порождает дальнейшее воспроизводство некачественных статей и т. д. Важно понимать: актуальное состояние статей есть система с положительной обратной связью: (не)качество воспроизводится. Причем дальше — больше. Сначала оно воспроизволится на уровне статей, затем воспроизводится и на составе редакторов — снижается качество, снижается и среднее представление в сообществе о том, что есть качество. Все это начинает распространяться на трактовки правил, на принятые подходы. Это большая проблема. Поэтому ставка на повышения контроля качества касается не только непосредственно качества, но и сообщества, состава участников. Что опять же имеет прямой обратной связью то же самое качество. Если мы не перейдем к интенсивному, а не экстенсивному развитию, медленное, но верное снижение качества неминуемо. Возможно, так станет понятен т. н. «удализм» и чем он мотивирован. Abiyoyo (обс.) 15:29, 3 июля 2018 (UTC)
То, что существующим статьям нужна нещадная чистка — факт. Что рук не хватает — тоже факт. Но мы же тут не очередную ботозаливку обсуждаем. Из этих фактов не следует, что надо прекратить написание новых статей и бросить все силы на разгребание завалов: написание минимально качественных статей не увеличивает завал, напротив, потенциально уменьшает его, ведь на месте созданной статьи не появится недостаб без источников. Возможно, твой опыт отличается от моего и ты видишь среди опытных участников, которых ты всё призываешь покаяться, тех, кто массово заливает КБУшные стабы — ну так конкретно с этим явлением и надо бороться, учить писать качественные статьи тех, кто делать этого не умеет, и отбирать возможность их писать у тех, кто не желает учиться. По моему опыту в русской Википедии отсутствуют статьи о десятках, если не сотнях, базовейших (в своих областях) вещах; есть тысячи, если не десятки тысяч, крайне значимых и важных тем, о которых стыдно статей не иметь — и они постепенно создаются во вполне пригодном качестве. Например, статьи о важнейших для тематики компьютерных игр терминах AAA (компьютерные игры) и Ранний доступ появились меньше года назад. Я бы сказал, что написание подобных статей — на порядки более важная деятельность, чем доработка или удаление неформатных геостабов с десятком случайных просмотров в месяц. И ещё я бы сказал, что в этой нише нехватка рук ощущается не слабее остальных областей. И если погоня за счётчиком хоть каплю стимулирует этим заниматься — да ради бога, о каком трауре может идти речь? ~Facenapalm16:32, 3 июля 2018 (UTC)
Да Abiyoyo говорит не о том, что не нужно писать новые статьи. Нужно. Новые, качественные, читаемые. Он о том, что 1,5 ляма статей - это нихрена не радостно. Это - тревожно. Ведь у нас падает количество редакторов. У нас три (!!!!) первые линии обороны от вандализма и спама - это роботы. Мы балансируем на грани. --wanderer (обс.) 17:00, 3 июля 2018 (UTC)
Я слышал географические тематики хорошо справляются, где-то на форуме новостей пару месяцев тому мелькало. Но как у них сейчас не в курсе. 83.219.136.11317:44, 3 июля 2018 (UTC)
В этих статьях нет совершенно ничего плохого, это нормальный рабочий процесс, общепринятый по всем мировым вики-проектам. --ssr (обс.) 07:47, 6 июля 2018 (UTC)
Разумеется, я не призываю вовсе прекратить писать статьи. Я лишь говорю о том, что не следует бездумно гнаться за количеством ради количества. Многие так поступают. Многие искренне полагают, что любая недоделка — это хорошо. Ведь «кто-нибудь допишет». Что их надо любой ценой защищать на КУ, ведь «люди работали, надо сохранить крупицы вклада». Что «плохая статья лучше ее отсутствия» и т. п. Речь только об этом, а не о том, будто бы вообще писать нельзя. Можно, разумеется. Просто фокус внимания, основные усилия следует сейчас переориентировать с написания новых статей, на обеспечение качества. Только сегодня я потратил час времени на бодание на КУ по статье в таком виде: [12]. Это же все время! Если по каждой такой статье вести длительные переговоры, то как решать проблему некачественных статей? Вот в чем проблема — в непонимании участниками приоритетов развития. Вера в то, что количество важнее. Abiyoyo (обс.) 17:45, 3 июля 2018 (UTC)
Я много думал о сложившейся ситуации, спасибо за поднятую тему. По итогам размышлений мне всё же видится, что КУ является потрясающе, фантастически, невероятно неэффективным механизмом улучшения качества статей. Удаление одной спорной статьи, по моим ощущениям, требует сил, достаточных для написания нескольких небольших, но вполне качественных статей, и значительной доработки одного-двух десятков проблемных статей. Даже если вдруг взбесился бы какой-нибудь админ-бот и восстановил все удалённые на год на КУ страницы, ВП этого бы не почувствовала. Огромными усилиями группы наиболее опытных и эффективных участников ВП (админов и ПИ) подведено за год всего 6336 итогов на КУ. Даже в сравнении с этими вот 100 тысячами статей без АИ это просто смешно. А уж с полутора миллионами статей всего... То есть это механизм, который бесполезно улучшать, который даже при улучшении работы в 2, 3, 5 раз всё равно будет иметь ничтожно малую эффективность. AndyVolykhov↔21:55, 3 июля 2018 (UTC)
Неэффективный — да. Пропускная способность всего ок. 20 тыс. статей в год, этого не хватает. Но других-то тоже нет. КУЛ на практике еле жив. Марафоны — хорошо, но там совсем небольшой статистически результат. КУ тут работает не столько как эффективный способ изменить ситуацию, но скорее просто как «кнут». Я и сам ощущаю, что трачу время на отупляющую работу по перелопачиванию каких-то деревень, полустанков, третьесортных музыкальных групп и т. п. Надо думать. КУ в нынешнем виде, действительно, не может кардинально изменить ситуацию, это факт. Abiyoyo (обс.) 22:15, 3 июля 2018 (UTC)
Намного больше. Не меньше 100 миллионов. Chemical Abstracts Service одних химических веществ содержит 141 миллион. Если из них хотя бы про 10% напишутся полноценные статьи, что весьма вероятно, представьте, сколько ещё тем может быть охвачено. AndyVolykhov↔15:00, 2 июля 2018 (UTC)
Сущностей в справочниках могут быть миллиарды (например звезд и галактик). Однако сколько нибудь подробно изучить человек может только ограниченное количество. Тех же химвеществ едва ли больше миллиона (это еще с большим запасом). Для остальных чисто справочные показатели в викиданные. И зачем вам эти безумные численные показатели? Вот зачем? Насколько вижу, у нас на географические объекты, только на их опознание на карте и то ресурсов едва хватает. О поиске источников и описании - даже речи не идет. - Saidaziz (обс.) 05:25, 3 июля 2018 (UTC)
Есть три категории лиц, кто считает, будто «больше — значит лучше». 1) глубокие экзопедисты, не занимающиеся контентом как целым, и пишущие в темах, где все более-менее пристойно. 2) новички и случайные авторы, не понимающие проблем ВП во всей их сложности; 3)Очень старые участники, оставшиеся в рамках представлений о ВП образца 2007—2008, когда у сообщества таки был эффективный контроль над всей ВП и до сих пор не осознающие, что простой экстенсивный рост при одновременном спаде числа участников несет больше проблем, чем пользы. Abiyoyo (обс.) 09:07, 3 июля 2018 (UTC)
Как автор оного снеговика возражаю, он новогодний. А для рубежа, который праздновать имеет смысл уже потому, что людям нужен праздник, логотип, имхо, очевиден: половина пончика/бублика. Напомню, что геометрическая форма этого кондитерского изделия официально называется "тор". Пол-тора. В сетке от стандартного логотипа, конечно. Томасина (обс.) 10:26, 2 июля 2018 (UTC)
Люто-бешено лайк! Пол-тора - в текстуре википедийного шара. Если кто сделает - сам себе установлю, а то у меня снегирь уже полтора года висит :) Igel B TyMaHe (обс.) 13:17, 2 июля 2018 (UTC)
не думаю, что Тор во всех своих проявления сколько-нибудь понятен. Нагляднее взять какой-нибудь миллион да приделать ему половинчатое отражение. ShinePhantom(обс)13:07, 2 июля 2018 (UTC)
давайте трезво подходить, ни ракету, ни ракетный комплекс впихнуть в лого, в узнаваемом виде, невозможно. Также как и крейсер. Куча разных персонажей либо малоузнаваема, либо охраняется авторскими правами. Остаются лук да бублик. ShinePhantom(обс)14:46, 2 июля 2018 (UTC)
Можно оставить стандартный логотип, но фразу "Свободная энциклопедия" заменить на "Полтора миллиона статей". Такое малозаметное, но при обнаружении привлекающее внимание и неожиданное изменение. Emo4ka ツ (обс.) 14:16, 2 июля 2018 (UTC)
помнится, Фонд не велит и логотип трогать. Но это прижилось, а вот прочее по мелочам менять не надо, только вред один. Разве что всю заглавную целиком в новый специальный стиль, на 1 апреля, но думать надо. ShinePhantom(обс)14:41, 2 июля 2018 (UTC)
Половинка тора вообще хорошая идея. Только тор надо оформить в виде стандартного паззлового логотипа. --Шнапс (обс.) 06:03, 3 июля 2018 (UTC)
По-моему, полтора лимона и половинка тора — это настолько банальная игра слов, что даже и обсуждать стыдно. Я бы оставил логотип прежним, поменяв под словом «Википедия» подзаголовок со «Свободная энциклопедия» на «1 500 000 статей» или «полтора миллиона статей». --Good Will Hunting (обс.) 07:43, 3 июля 2018 (UTC)
Выше звучали предложения о трауре и поиски лимита способности сообщества поддерживать статьи. Чисто технически это можно выразить в соотношении статей на активных участников: ru — 204, de — 163, fr — 152, en — 55. Таким образом лимит Русского раздела либо уже превышен либо здесь сверхлюди. 83.219.136.11313:22, 3 июля 2018 (UTC)
Если данные берутся отсюда, то в португальском разделе 165 статей на активного участника, в итальянском — 171, в украинском — 314, в польском — 326. Вот где сверхлюди, а у нас ещё по-божески. Мне, кстати, мои две тысячи статей в списке наблюдения особо больших проблем не доставляют. --Deinocheirus (обс.) 13:35, 3 июля 2018 (UTC)
В малых разделах царят ботозаливки и сверхлюдьми они бы стали только в случае такого же качества статей, как у немцев и французов. 83.219.136.11315:24, 3 июля 2018 (UTC)
Я же не про себуанцев с варайцами вам пишу и даже не про голландцев со шведами. Какие такие огромные заливки были в итальянском и португальском разделах по сравнению с русским? --Deinocheirus (обс.) 15:45, 3 июля 2018 (UTC)
Для ответа на такой вопрос необходимо проводить глубокие исследования этих разделов. По личным ощущениям по качеству и полноте it и pt уступают обоим ведущим разделам (de и fr). Если у разделов показатель соотношения больше нашего, это скорее значит, что дела у них хуже. По крайней мере упомянутые польский и украинский не ровня русскому разделу совершенно. 83.219.136.11316:04, 3 июля 2018 (UTC)
Что сопоставимо? Это вклад всего одной португальской записи. Весь раздел ради праздного интереса перекапывать не охота. Вопрос заключается в среднем качестве статей разделов с максимальным соотношением статей к участникам. Из упомянутых это украинский (314), польский (326) и итальянский (171). Они лучше чем немецкий (123) или французский (113)? 83.219.136.11318:44, 3 июля 2018 (UTC)
Можно не перекапывать. Но тогда не надо и объявлять сообщества авторов португальского и итальянского унтерменшами, штампующими статьи-однострочники. И теория об общем высоком качестве немецкого и французского разделов, кстати, тоже ни на какие серьёзные статистические исследования не опирается. К примеру, по параметру ПРО:1000 мы изрядно впереди и тех, и других, по ПРО:МИРИАДАфактически вровень. --Deinocheirus (обс.) 20:12, 3 июля 2018 (UTC)
Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика. В английском разделе коэффициент в разы лучше не потому, что там гораздо большая доля активных участников, а потому, что туда существенно больше зарегистрированных людей из других разделов заглядывают, причём без цели следить за статьями — перевести статью в свой раздел, оставить баг-репорт к импортируемому скрипту, попросить помощи или обсудить проект, единый на несколько разделов. И они движком считаются активными участниками. Справедливости ради, в русскую Википедию тоже заглядывают гости из проектов на языках РФ, но масштабы не те. ~Facenapalm13:49, 3 июля 2018 (UTC)
Так то английский, его тут особо любят приводить в качестве идеального раздела. Но показателен здесь немецкий и французский, где ботозаливки совершенно не любят. Количество статей в этих разделах близко к естественному. 83.219.136.11315:24, 3 июля 2018 (UTC)
1 500 000 статей? Нашли чем хвастаться))))
Я к примеру выставил на КУ 5 явных форков авторства одного участника, которого никак не назовёшь неопытным новичком... Вынес бы и остальные - но меня попросили этого не делать. Один форк висит на КУ с 1 апреля прошлого года. Остальные тоже висят. Были бы не обоснованы номинации - давно уже сняли. Потому что никто особо не желает разбираться что к чему.
Мусора в РуВП - копать/не перекопать. Начиная от стабов без АИ, заканчивая ориссными простынями ни о чём (типа этой). Простыни этого автора — тоже попросили не выставлять на КУ.
Конфликты на КУ никому не нужны. Всех волнует счётчик (даёшь полтора лимона!!!): «Догнать и перегнать. Обернутся и наплевать».
Согласен с коллегой Abiyoyo — это должен быть траурный логотип.
Предлагаю лопату. Символично к трагичности ситуации: «...дали стране угля — мелкого, но до .... но очень много...». --Kalabaha1969 (обс.) 16:37, 3 июля 2018 (UTC)
А по мне, так вполне хорошее достижение. Хотя, есть предложение: давайте удалим все статьи кроме ИС - и вот тогда будет всем счастье на фундаменте качества. Шутка, конечно, но когда я слышу вздохи о качестве статей, вспоминаю судьбу мега качественной Нупедии. Вот уж где с качеством проблем не было. Ну и проекта нет. А в википедии есть проблемы, зато и энциклопедия есть. Я за полтора лимона. --P.Fiŝo☺20:15, 3 июля 2018 (UTC)
Судя по качеству некоторых статей и темпам, с которыми некоторые выставляются на КУ, бесмысленно молиться на циферки. Соседний раздел лишнее тому подтверждение. Куда лучше работать над качеством, а не количеством. И брать пример с английской вики не распыляя силы на добавление коротких и недоработанных статей.
А Вы не задумывались, что коль скоро сообщество русской Википедии систематически выбирает удалистов администраторами, то существует консенсус за существующую высоту планки значимости. Джекалоп (обс.) 06:55, 9 июля 2018 (UTC)
Вот только процент явки на выборы от количества имеющих права голоса мизерный. Так что это не «консенсус за существующую высоту планки значимости», а народ безмолвствует. --109.197.114.3317:25, 10 июля 2018 (UTC)
Увы, с каждой следующей цифрой соотношение количество/качество радует все меньше. Бог с ними, с тысячами неформатных геостабов и прочей мелочевкой - в конце концов, этой мелочевки сотни тысяч, но почти никто эти статьи и не видит. У нас, после 15+ лет развития раздела, множество статей из тех, что должны быть ядром энциклопедии, до сих пор - что-то наполовину копипаста из ЭСБЕ и спискота в тех разделах, на которых ЭСБЕ не хватило (Английская литература, Шелли, Перси Биш, Культ предков), а что-то, как было написано десяток лет назад, так и застыло во времени (Город, Пиво) "радуя" свежей информацией 2000-2008 годов, и употреблением будущего времени к событиям 2010 года. И это я молчу о качестве "новостных" статей. Фронт работ на уже существующих статьях расширяется не только из-за необходимости охранять все большее количество статей не столько даже от вандалов, сколько от благонамеренных, но по факту деструктивных анонимов и новичков, но и из-за того что уже написанное надо банально поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии. --Шуфель (обс.) 07:16, 4 июля 2018 (UTC)
Шуфель писал: «И это я молчу о качестве "новостных" статей», — ну раз Вы молчите, скажу я. «Поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии» не сложно. Доработал вот я в соответствии с этим эссе и поддерживал в актуальном состоянии статью Катастрофа Ми-8 в Красноярском крае. Всё равно её удалили. Оказалось, что стремление к качеству в русскоязычном разделе Википедии является «по факту деструктивным», если речь не идёт о статьях Английская литература, Шелли, Перси Биш, Культ предков, Город, Пиво. Если люди не хотят писать про культ предков и английскую литературу, — удалением статей на другие темы вы их писать на эти особо важные (с вашей точки зрения особо важные) темы не заставите. --109.197.114.3316:59, 4 июля 2018 (UTC)
вы весь это свой Карфаген из ссылок держите в отдельном текстовом файле на рабочем столе? Любопытно просто. И да, неужто не вы поддерживали заявителей в том самом иске в АК, который решил, что использовать эссе не следует? Просили - получите. ShinePhantom(обс)06:08, 5 июля 2018 (UTC)
ShinePhantom, перечитайте внимательно п. 3.4.2.-3.4.4. Решения АК:1026. Из них вовсе не вытекает, «что использовать эссе не следует». Фактически тогда АК солидаризировался с мнением одного из авторов данного руководства/эссе: "что руководство не является толкованием правила ВП:НЕНОВОСТИ, его целью является «показать, как более правильно написать статью. В том числе это поможет показать значимость, или констатировать незначимость, да. Но это руководство не является и не задумывалось как частный критерий значимости событий»". При этом ни члены АК, ни авторы данного руководства/эссе так и не разъяснили один крайне важный момент, а именно этот: «В том числе это поможет показать значимость, или констатировать незначимость, да.» --109.197.114.3303:27, 6 июля 2018 (UTC)
«Поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии не сложно» - лично вам не сложно было поддерживать одну статью. По поводу удаления которой я вам, как автору, заинтересованному в поддерживании статей, сочувствую. Что не отменяет явной проблемы с заметным количеством новостных статей, для которых желающие написать по источникам первого дня - находятся со свистом, желающие написать два экрана в защиту на ВП:КУ - находятся, а вот в желающими через год-три переработать свалку новостных заметок во что-то энциклопедическое (или признать, что "не судьба", и статью похоронить, хотя лучше было бы просто не начинать) - находятся куда хуже. Если авторы первых двух категорий хотят/могут актуализировать и дорабатывать до соответствия правилам новостные статьи - честь им и хвала, и пусть себе занимаются тем, к чему их сердце лежит. Но если авторы никогда не захотят и/или не смогут дорабатывать и актуализировать статьи Английская литература ... Пиво просто потому что они и со статьей Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» этого сделать не хотят/не могут - а нам точно нужны такие авторы? И статьи, которые остаются в таком состоянии? Факт в том, что поддержание статей в актуальном состоянии - фронт работ, который почти отсутствовал 10 лет назад, и который требует массы ресурсов сейчас. Поддержка в мало-мальски актуальном состоянии статьи Население Израиля заняла у меня полный рабочий день, и повторять этот трюк каждый год я не буду. А сколько у нас таких статей, которые нужно наполовину переписывать хоть раз в пару лет? А пока кто-нибудь возьмется в статье Алжир заменить свежие новости о том, что "Главным событием августа 2004 в стране стала отставка начальника Генштаба" на что-то вменяемое - боюсь, еще лет десять может пройти. И факт в том, что википедии все меньше и меньше нужны авторы, способные быстренько кое-как набросать стаб на актуальную тему, и соответственно, вредно придание какой-то важности "плану по валу" - тем новичкам, кто в принципе способен на нормальную работу со статьями, это сбивает ориентиры. --Шуфель (обс.) 08:37, 5 июля 2018 (UTC)
Шуфель писал: ««Поддерживать в мало-мальски актуальном состоянии не сложно» - лично вам не сложно было поддерживать одну статью. По поводу удаления которой я вам, как автору, заинтересованному в поддерживании статей, сочувствую», — Спасибо за сочувствие. Я б и больше статей о транспортных катастрофах смог бы в актуальном состоянии поддерживать, но писать «в ящик» не вижу смысла (не вижу смысла — потому что требования к источникам для них в русскоязычном разделе Википедии крайне завышенные). Вы же далее пишете: «Что не отменяет явной проблемы с заметным количеством новостных статей, для которых желающие написать по источникам первого дня - находятся со свистом, желающие написать два экрана в защиту на ВП:КУ - находятся, а вот в желающими через год-три переработать свалку новостных заметок во что-то энциклопедическое (или признать, что "не судьба", и статью похоронить, хотя лучше было бы просто не начинать) - находятся куда хуже», — интересная, однако, у Вас позиция — «хотя лучше было бы просто не начинать». А может лучше было бы вообще Википедию не создавать? Вот какой смысл удалять (выставлять на удаление) такие поддерживаемые в актуальном состоянии статьи, как Катастрофа Ми-8 в Красноярском крае? (Там даже официальное расследование катастрофы на момент удаления страницы продолжалось). А уж от удаления доработанных статей Катастрофа Ми-8 близ Мунозера, Катастрофа Ми-8 в районе Зеленодольска 26 октября 2008 года, Катастрофа Ми-8 в посёлке Варандей для Википедии вообще нет никакой пользы. И сразу тащить на ВП:КУ статьи о недавнопроизошедших событиях не следует — лучше всё-таки дать другим людям возможность поддерживать в актуальном состоянии таковые статьи, включая даже те, к которым первоначальные авторы таковых статей потеряли интерес, — для этого в том числе и ВП:КУЛ существует. А вот срок, в который статья о событии сможет существовать без актуализации информации (т.е. в де-факто заброшенном виде), нужно ограничить. Ну а если не взялся никто за, скажем, месяц нахождения такой заброшенной статьи о событии на ВП:КУЛ за её актуализацию – можно и на ВП:КУ по прошествии этого месяца, но не раньше. При этом зверских требований к источникам для статей о событиях предъявлять не стоит. Сейчас же требования к источникам для статей о событиях со стороны удалистов предъявляются крайне зверские. Идём дальше: «Если авторы первых двух категорий хотят/могут актуализировать и дорабатывать до соответствия правилам новостные статьи - честь им и хвала, и пусть себе занимаются тем, к чему их сердце лежит. Но если авторы никогда не захотят и/или не смогут дорабатывать и актуализировать статьи Английская литература ... Пиво просто потому что они и со статьей Скандал вокруг танцевального номера «Пчёлки и Винни-Пух» этого сделать не хотят/не могут - а нам точно нужны такие авторы?», — на момент удаления статья о скандале вокруг «Пчёлок и Винни-Пуха» была отнюдь не в заброшенном состоянии, а по объёму — на уровне добротной. И удалена была лишь за то, что источники там «несовершенные» (новостные) оказались, а других на тот момент просто не было. Ну а далее у Вас Шуфель: «Поддержка в мало-мальски актуальном состоянии статьи Население Израиля заняла у меня полный рабочий день, и повторять этот трюк каждый год я не буду», — момент истины, Вашей личной истины — Вы, Шуфель, желаете, чтобы в Википедии остались лишь участники, которые горят желанием дополнять и поддерживать в актуальном состоянии непременно статьи на особо важные с вашей точки зрения темы (Английская литература ... Пиво, Население Израиля, Алжир), но вот только при этом у Вас у самого не наблюдается страстного желания («повторять этот трюк каждый год я не буду») заниматься поддержанием таковых статей в актуальном состоянии. Самого главного Вы не понимаете, — фактически запрещая (через завышение требований к источникам для них) написание статей о катастрофах, преступниках и скандалах страницы Пиво и Английская литература улучшить не получится, отсутствием в Википедии статей о катастрофах и преступниках Вы желающих поддерживать в актуальном состоянии статью Алжир в неё не привлечёте. Касаемо же любителей массового создания стабов, — посмотрим, чем АК:1065 закончится. --109.197.114.3303:27, 6 июля 2018 (UTC)
Поддерживаю тех, кто выступает против празднования количества статей. Это было актуально, когда статей было десять тысяч. Сейчас пора праздновать планки не по количеству статей, а по количеству активных участников. Только сначала добиться бы постоянного прироста последнего. --SkоrP2407:51, 5 июля 2018 (UTC)
ну на самом деле мы с миллиона ничего и не праздновали. А раз в несколько лет - нормальный срок, можно отметить, плюс новостной инфоповод для СМИ, актуализация статистики и все такое прочее. Немного оптимизма не помешает. ShinePhantom(обс)08:13, 5 июля 2018 (UTC)
Мне кажется, у большинства собравшихся здесь (включая меня) уже произошли необратимые изменения в психике, не позволяющие адекватно оценивать происходящее. На мой взгляд, такая круглая цифра — это честь и хвала проекту, его гордость, и хороший повод для небольшого празднования в целом. Много ли у нас вообще в русском интернете проектов, содержащих такое количество энциклопедических статей? Да, мы понимаем, что количество не обязано являться единственным параметром успеха, и что гнаться надо не только за ним, но и за качеством тоже. Но вот когда у нас будет возможность адекватно измерить качество и порадоваться росту качества — давайте радоваться этому и делать логотип с наградами, или с качеством. А пока стоит порадоваться тому, что есть. Пусть даже пока это только количество. Подобное изменение логотипа — это в первую очередь очередной громкий пиар-повод, но также и очередной мотивационный инструмент для редакторов. Не стоит это недооценивать и принижать собственные заслуги. --Good Will Hunting (обс.) 08:48, 5 июля 2018 (UTC)
Сравнивать Википедию с другими проектами русского интернета некорректно. Википедия уникальна в своём роде, и мы должны поддерживать планку качества, не давая конкурентам возможности создать равноценную альтернативу. Тем самым мы и будем воздавать проекту честь и хвалу. Что касается мотивации, обсуждаемая цифра может послужить её источником лишь для наиболее скорого достижения следующей планки в 2 миллиона за счёт подобных статей. --SkоrP2413:28, 5 июля 2018 (UTC)
Недостаб, созданный машинным переводом и кое-как минимально допереведённый только после постановки на КБУ — это не нормальная статья. Заходить и писать можно сразу при создании статьи, а не создавать для счётчика правок страницу, которая только омрачает своим видом и содержанием проект. Лучше уж нормально оформленная таблица астероидов или статья про населённый пункт. --SkоrP2418:43, 5 июля 2018 (UTC)
Безусловно, полтора миллиона статей — очень важная, значимая величина для Википедии на русском языке. Мне приятно, что наш раздел её скоро достигнет! Но следует обратить внимание и на комментарий участника Abiyoyo, в его словах есть рациональное зерно. Помимо количества, гораздо приятнее всем нам будет, если в нашем разделе будет много качественных статей. Качественных — в моём понимании, это ИС + ХС + ДС + ИСП (в первом приближении). Сейчас их 1123 + 3141 + 4998 + 883 = 10145. (Кстати, не проспите момент с 5 тысячами статей по ДС!) Это пока даже не 0.1%. Есть куда двигаться. (Я не причисляю себя к «качественникам», однако довёл до статуса ДС 2 статьи, и имею право на критику). По поводу логотипа — нужен простой логотип, который бы никого не «раздражал». Как тот, о котором говорил Borodun. --Brateevsky {talk} 10:19, 8 июля 2018 (UTC)
10 тысяч это 0,67% от 1,5 млн. В любом случае глубина растёт и общий уровень качества тоже. А то, что ещё много надо сделать не должно вводить в уныние при осознании того, что уже сделано. --Ibidem (обс.) 10:38, 8 июля 2018 (UTC)
Ещё, 0,67% статусных работ обозначает, что каждая 150-я статья раздела если и не идеал качества, то достойна. Учитывая, что на порядок больше статей весьма и весьма хороши, при этом не обладая звёздочкой (бывает и наоборот, но реже), то не всё так плохо, как пишут выше. --Ibidem (обс.) 10:41, 8 июля 2018 (UTC)
— вот этот самый логотип надо использовать. Только убрать "COM" и добавить ниже, после "the free encyclopedia" : "Теперь мы пишем Нупедию. 1 500 000 статей ждут от вас авторитетных источников для них". А все эти половинки цитрусовых и торов в любом ракурсе неактуально. --109.197.114.3319:29, 8 июля 2018 (UTC)
А может к счетчику правок еще одну циферку прикрутить? Типа «Сейчас в Википедии 1 482 374 статьи на русском языке, из них не являются стабами ..... статей» ;))) Убежден, 1)что вторая циферка будет больше мотивировать, чем первая. 2) Нашим ботоводам вычислить нужное количество не составит труда 1)не считать то что в карточке, 2)не считать ссылки и литературу 3) не считать статьи без карточек и источников 4) считать все статьи что в "остатке" будут больше 5 кб 3) имея 1,5 миллиона мы можем позволить себе роскошь знать сколько из них «выше плинтуса»--Авгур (обс.) 12:34, 9 июля 2018 (UTC)
Может и не там. Ибо по правилам право на существование имеет статья в 300 ( а то и 150) символов. Если остальные правила соблюдены. НО речь не об этом. Я при подсчете просто пытаюсь отсечь ботостатьи (как у шведо-варайцев) и то что было залито и набито в ранние годы вики. Скорее всего моим критериям на сегодняшний будет соответствовать в ру-вики порядка 500.000 статей. Но если целенаправленно "гнать" вторую циферку (марафоны, тематические недели ), то за год можно будет и до миллиона «нестабов» дотянуть, а потом и дальше сокращать разрыв. Не знаю помните ли вы, а я застал (пришел в вики) в то время когда наш раздел каждые полгода брал 100-тысячные рубежи от 300 тысяч до 900 тысяч. Это мотивировало. Может мотивировать и тут (особенно если будешь знать, что у тех же англичан статей «нестабов» не 5.000.000, а несколько меньше (подозреваю 1-2 миллиона )--Авгур (обс.) 17:43, 9 июля 2018 (UTC)
@Авгур: Не надо гадать. На этот момент там есть 2,155,603 стабов и 291,836 дизамбигов. Если вычесть это из 5,679,573 статей нередиректов, останется 3,232,134. Игорь (обс) 17:51, 9 июля 2018 (UTC)
Зачастую стабы лучше опусов на 100 кб состоящих из полнейшей дичи. Мерять качественный уровень развития проекта удельной долей стабов считаю неправильным. Из показателей, которые направлены на количественную оценку качества раздела следует рассматривать другие (глубину общую, глубину статей из обязательной тысячи, из мириады, возможно другие), но никак не соотношение стабов к общему количеству статей. --Ibidem (обс.) 18:04, 9 июля 2018 (UTC)
Я говорил об общей ситуации. Об этой статье ничего сказать не могу. Да и в "удалисты" меня записать сложно. --Ibidem (обс.) 18:44, 9 июля 2018 (UTC)
1)Не совсем соглашусь. Лучше всего ИМХО статьи от 10 до 100 (отчасти 150) кб. Всё что меньше 10 кб (с литературой и карточкой) имеет право на существование, но показывает, что темой не занимались всерьёз (или исследователи или википедисты). Эти статьи нужны скорее для связности и для "разгрузки" основных статей. Всё что больше 100 кб (без карточки и литературы), также показывает проблему, но иную: неумение структурно упорядочить информацию или распухание статьи из-за конфликта интересов (исследователей или википедистов). Но показатель глубины он тоже количественный и субъективный (вот мы обсуждаем здесь на форуме тему и ничего не делаем в самой энциклопедии, а он растет). Ровно также списки как тысячи, так и мириады тоже субъективны - европо/западо-центричны если угодно. Да и показатель "звездности" не спасает, так как критерии качества в разделах разные: вот вчера наткнулся на то что статья на английскую тему является избранной в норвежском разделе Ну думаю молодцы. Сравнил у нас и у англичан хоть нет никаких звёздочек статьи не хуже, если не лучше 2)@IKhitron: а где такую статистику можно посмотреть? Я бы взял как ориентир подобно этому 3) Моя инициатива относилась к тому, что не только реки, но и многие темы (на которых порой ставят крест) при желании можно вывести [13] на вполне нормальный уровень [14]. А циферки просто стимулируют желание улучшать--Авгур (обс.) 06:27, 10 июля 2018 (UTC)
Не думаю, что где-то это можно найти. Я считал сам, запросами базы данных и складыванием количества вернувшихся строк. Игорь (обс) 10:28, 10 июля 2018 (UTC)
Статьи о событиях vs статьи об объектах[править код]
Вопрос в значительной мере касается Викиданных — но всё же он более общий, поэтому выношу на этот форум. NBS (обс.) 20:10, 29 июня 2018 (UTC) Поскольку все предложения связаны с Викиданными — всё-таки на форум Викиданных. NBS (обс.) 14:45, 1 июля 2018 (UTC)
--Александр Мотин (обс.) 13:38, 24 июля 2018 (UTC)
сделал. Только там, при создании этого описания, просили скопировать мой перевод на Викисклад, если там его нет. И какую-то подпись на Викискладе просили: править на английском и править на русском. Это я не понял, что такое и, соответственно, не сделал. Может Вы знаете и можете помочь? BoSeStan ☺ 23:20, 21 июля 2018 (UTC)
. По поводу самого вопроса — не знаю. --Jet Jerry (обс.) 09:28, 27 июля 2018 (UTC)
Спасибо, больше не буду. --Jet Jerry (обс.) 10:41, 27 июля 2018 (UTC)
.svg){kind=small}
Коста-Рика, а нужно, чтобы такой 
Комментарий: статистика — лженаука. Исходя из проведенного исследования получается, что скоро проекту придёт гаплык: вымрут «те, которые живут сегодняшним или вчерашним днём; те, которые не удовлетворены своей жизнью в настоящем времени, однако воспоминания о прошлом или нацеленность на будущее могут придавать ей полноценный смысл, а также те, которые испытывают неудовлетворенность пройденным жизненным путём и испытывают неверие в свои силы относительно контроля событий собственной жизни», то есть так называемое «потерянное поколение», а за ними пустота — общество потребителей, которые ничего вносить и приумножать не будут. Некому будет создавать, разве что роботы-переводчики будут перекачивать из пустого в порожнее (из одного языкового раздела в другой), а роботы-операторы (или оставшиеся в живых люди-администраторы) будут продолжать сражение с «замусориванием проекта». А может и правда, Википедия обречена и «Аннушка уже не только купила, но и пролила подсолнечное масло»? — Sharmanschik Karlo (обс.) 13:49, 6 июля 2018 (UTC)
Против установки баннера, очередная политизация Википедии, и опять никто ни в чём не разобрался, и сам закон не читали, кроме заголовков и эмоций никаких доводов нет. Законодательство ЕС, Италии, Латвии, Российской Федерации, Зимбабве и Антарктиды никакого отношения к Русской Википедии не имеет. Фонд находится в США, только американское законодательство. --Erokhin (обс.) 09:47, 5 июля 2018 (UTC)
Так? ShinePhantom (обс) 13:06, 2 июля 2018 (UTC)
Полтора лимончика хорошая идея)))--Русич (RosssW) (обс.) 10:58, 2 июля 2018 (UTC)
Судя по качеству некоторых статей и темпам, с которыми некоторые выставляются на КУ, бесмысленно молиться на циферки. Соседний раздел лишнее тому подтверждение. Куда лучше работать над качеством, а не количеством. И брать пример с английской вики не распыляя силы на добавление коротких и недоработанных статей.
— вот этот самый логотип надо использовать. Только убрать "COM" и добавить ниже, после "the free encyclopedia" : "Теперь мы пишем Нупедию. 1 500 000 статей ждут от вас авторитетных источников для них". А все эти половинки цитрусовых и торов в любом ракурсе неактуально. --109.197.114.33 19:29, 8 июля 2018 (UTC)
)--Авгур (обс.) 17:43, 9 июля 2018 (UTC)
