Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/05

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Белый браслет[править код]

Может быть создать статью "Белый браслет"? Или ещё рано? Как вы считаете?--Angstorm 19:47, 31 мая 2009 (UTC)

  • Судя по формулировке это что-то новое? Очередной интернет-мем? Или высказывание чье-либо? ShinePhantom 03:16, 1 июня 2009 (UTC)
    • Простите, что вмешиваюсь. Да, это "очередной интернет-мем". Родом с Баша. Настолько же известен, как чувак с долларами или чувак с окурком. То есть в узких кругах, на Баше и еще где-нибудь в соц.сетях. Так что если создадут, можно смело удалять как энциклопедически незначимое. Хотя возможно и со временем значимость появится. Мему от роду месяц. 87.117.35.70 04:46, 3 июня 2009 (UTC)
  • Я и сам толком не знаю.--Angstorm 15:01, 1 июня 2009 (UTC)
  • Заглянул на Луркмор, там эту статью выпилили. Так что не надо (= --Nagash 05:42, 3 июня 2009 (UTC)
  • Унылый форсед-мем. Никакой значимости в нем нет и никогда не будет. За пределами бездны башорга не известен, даже на главную того же баша не попал. --[dl](о|в) 14:19, 3 июня 2009 (UTC)

Опрос[править код]

Предлагаю создать опрос на тему именования статей о иностранных и иноязычных компаниях, дабы иметь под рукой определённый свод правил и указаний, который поможет не тянуть с подведением итога здесь.--Ole Førsten (Обс.) 16:35, 27 мая 2009 (UTC)

Оформление даты проверки в шаблоне Cite web[править код]

В начале мая на странице обсуждения шаблона {{Cite web}} я предложил следующее: «оформить дату проверки как в шаблоне {{Проверено}}, то есть серым цветом и со всплывающей подсказкой. Такой вариант, как мне кажется, более удобен для читателей».

В обсуждении за этот месяц никто так и не высказался, поэтому выношу предложение на форум.--Lunarian 08:54, 26 мая 2009 (UTC)

  • Действительно. Только как аргумент предлагаю не «удобен для читателей», а «данная пометка по сути являясь сопутствующей внутривикипедийной технической информацией не должна отвлекать от основной». ♒ Quanthon 15:20, 26 мая 2009 (UTC)
  • Если никто не против того, что будет исправлен шаблон с 9,5 тысячами включениями, то я уже готов это сделать. Код подъисправил, если в течение 10 минут не будет возражений, нажму кнопку Записать страницу--WindEwriX 15:32, 26 мая 2009 (UTC)
    ✔ Сделано, величина очереди заданий, надеюсь, на меня не в обиде.--WindEwriX 15:54, 26 мая 2009 (UTC)
    В Firefox'е у даты проверки слишком мелкий шрифт, см http://img211.imageshack.us/img211/6249/testm.png -- toto 19:29, 26 мая 2009 (UTC)
    Очень странно вы поступили.
    1. Обсуждение едва только началось, а вы уже правите.
    2. Раз уж вы так беспокоитесь относительно очереди заданий, то следовало ваши изменения сохранить во временный шаблон, например, {{cite web/temp}}, и предложить к обсуждению.
    Чисто субъективно, мне не нравится. Некрасиво. Ldv1970 20:45, 26 мая 2009 (UTC)
    Мне тоже не по душе эта серость. --Ghirla -трёп- 20:56, 26 мая 2009 (UTC)
  • Быстро, однако! У меня тоже в FF всё очень мелко. Плюс, из-за серого трудно что-либо прочитать... --Grenadine 21:45, 26 мая 2009 (UTC)
  • Действительно, мелковато. В статье «Чёрное море» 2-е примечание — {{Cite web}}, 12-е — {{Проверено}}; последнее лучше читается. Я бы убрал <small></small>; возможно, стоит сделать шрифт фразы размером в 80-90 %. --Lunarian 05:30, 27 мая 2009 (UTC)
  • Согласен, в 12-й сноске смотрится лучше. Единственное, что я бы заменил круглые скобки на квадратные. -- AVBtalk 08:23, 27 мая 2009 (UTC)
  • Тогда придётся скопировать в шаблон часть кода {{Ref-info}}, т.к. смена скобок в Ref-info затронет очень большое число шаблонов. Не знаю, возможно пока стоит вернуться к самому первому варианту, т.к. есть высказывания против оформления серым цветом. --Lunarian 18:15, 27 мая 2009 (UTC)

Ошибки в {{cite web}}:

  1. Пробел между точкой и закрывающей скобкой не нужен.
  2. Подсказка «Дата последней проверки этой ссылки» неверна. Должно быть просто «Дата проверки ссылки», ибо тот, кто в очередной раз проверяет ссылку, вовсе не обязательно пойдёт обновлять эту дату.
  3. С учётом предыдущего, подсказка вообще не нужна, на мой взгляд.

Что думаете? Ldv1970 00:16, 28 мая 2009 (UTC)

  • Подсказка, как мне кажется, скорее ориентирована на читателя, который не знаком с технической стороной Википедии. Пусть и не на 100 % правильная, подсказка всё же сообщит ему, что значит фраза «проверено» рядом со ссылкой.--Lunarian 06:00, 28 мая 2009 (UTC)
    • Но ведь если подсказка неправильная, она может ввести в заблуждение, не так ли? Ldv1970 20:23, 28 мая 2009 (UTC)

Возьму на себя смелость откатить шаблон к начальному варианту (пока очереди заданий нет [add: нагрузка на сервер практически не увеличилась, варьируется от 10 до 15]), чтобы мелкий шрифт не создавал трудностей редакторам. Также поэкспериментирую с разными вариантами оформления.--Lunarian 06:00, 28 мая 2009 (UTC)

Сейчас прочёл всё вышенаписанное и почувствовал себя очень нехорошо. А я ж всё-таки не такой дурак, как может показаться на первый взгляд: даже тестировал новый вариант во всех возможных случаях и не нашёл ничего плохого ни в цвете, ни в размере. Вот только Firefox’ом не просмотрел, потому что делаю всё через Оперу. А в {{cite web}} зато с помощью представленных картинок (возможно у меня немного неправильное зрение, но мне представленные тексты сносок не показались ни чересчур мелкими, ни нечитабельными в силу серого цвета) нашлась ещё одна ошибка — явная калька с английского, запятая перед годом проверки. Вот в убирании этих запятых я не сомневаюсь.--WindEwriX 06:55, 28 мая 2009 (UTC)
И напрасно не сомневаетесь! Если бы вы повнимательнее изучили эту «эзотерику», то поняли бы, что эти запятые абсолютно никому не мешают, и ваша правка, по-видимому, имеет нулевой эффект. Я автор этого кода, и за каждую строчку отвечаю. И второе: вы опять правите по живому? Я ведь уже обращал ваше внимание, что сохранять нужно в temp. Ldv1970 20:23, 28 мая 2009 (UTC)
Смысл сохранять в {{Cite web/temp}}, если я сейчас (впрочем, как и раньше) отлично понимаю, что делаю. Из ста самых старых статей, использующих {{cite web}}, параметр {{{accessyear}}}, перед которым, собственно, я запятую и убрал, используется в 6 (Индуизм, Оптоволокно, HTTP, Википедия, Индия и География США), думаю, в них, всё-таки произошло полезное изменение, потому что пунктуационные правила русского языка никто отменять не собирается и лишняя запятая — почти грубая ошибка. И ещё раз для тех, у кого Firefox: сравнение внешнего вида приведённого ниже примера в двух браузерах. --WindEwriX 12:02, 29 мая 2009 (UTC)
Смысл сохранять в {{Cite web/temp}} — это правильный подход к редактированию шаблонов с большим числом включений. отлично понимаю, что делаю — я вовсе не утверждаю, что ваша правка неверна, а всего лишь что она бесполезна. И очень серьёзно сомневаюсь, что вы с ходу сможете указать, при каком наборе значений параметров ваша правка будет иметь эффект (то есть, при каком наборе параметров в моей редакции шаблона эти запятые будут видны). Ldv1970 23:42, 29 мая 2009 (UTC)
К сожалению, я заметил эту вашу реплику только сейчас, через 35 с лишним часов после её написания, что абсолютно лишает меня возможности доказать, что назвать набор параметров, при которых появлялись запятые — для меня дело пары мгновений, потому что функции парсера, которыми пользуется этот шаблон — самые примитивные if-then-else, и разобраться в них не составляет никакого труда (точнее единственный труд — считать открывающие и закрывающие фигурные скобки). А вот зачем при наличии ошибки в задавании времени делать было запятую — загадка. Но думаю, что развивать эту тему дальше нет смысла. --WindEwriX 11:06, 31 мая 2009 (UTC)
Да не нужно мне ничего доказывать. Одно дело, если вы в момент внесения правки понимали, при каких обстоятельствах эти запятые выходят на свет божий, и совсем другое — если вы способны до этого докопаться сейчас, уже после правки, распутывая «самые примитивные if-then-else». Согласитесь, есть разница? Ещё раз повторю: никакой катастрофы не произошло. Ldv1970 23:54, 31 мая 2009 (UTC)

Варианты:

  1. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика. Проверено 29 апреля 2006. — обычный вариант.
  2. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика.  (Проверено 29 апреля 2006.) — от этого варианта мы отказались.
  3. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика.  (Проверено 29 апреля 2006.) — вариант без <small></small>. Нужна ли точка в скобках?
  4. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика. [Проверено 29 апреля 2006.] — вариант без <small></small> с квадратными скобками. В HTML я не очень разбираюсь, поэтому просто скопировал код {{Ref-info}}, поменяв пару значений.
  5. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика. Проверено 29 апреля 2006. — обычный вариант серым цветом.

Размер шрифта в {{Ref-info}} — 85 %.--Lunarian 07:17, 28 мая 2009 (UTC)

  • Так ненаглядно, надо заворачивать в оформление шаблона {{примечания}}
  1. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика. Проверено 29 апреля 2006. — обычный вариант.
  2. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика.  (Проверено 29 апреля 2006.) — от этого варианта мы отказались.
  3. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика.  (Проверено 29 апреля 2006.) — вариант без <small></small>. Нужна ли точка в скобках?
  4. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика. [Проверено 29 апреля 2006.] — вариант без <small></small> с квадратными скобками. В HTML я не очень разбираюсь, поэтому просто скопировал код {{Ref-info}}, поменяв пару значений.
  5. Google  (англ.). — главная страница популярного интернет-поисковика. Проверено 29 апреля 2006. — обычный вариант серым цветом.

Я использовал те же примеры, что и у вас. Вот теперь можно рассуждать о вариантах.--WindEwriX 15:14, 28 мая 2009 (UTC)

  • Мне в принципе нравится любой серый вариант (в опере всё смотрится), хотя с квадратными скобками вроде как самое то для технической информации. А вот точку надо заменить на «года» (либо вообще оформлять дату цифрами, но не как в англовики, а по российским «правилам типографики» — 29.04.2009). ♒ Quanthon 16:20, 28 мая 2009 (UTC)
  • Квадратные скобки лучше, чем круглые; точка - лишняя; в примечаниях разницы со small и без я не вижу; последний вариант, без скобок вообще, самый привлекательныей - выделения цветом достаточно, двойное выделение цветом и скобками избыточно. -- AVBtalk 22:50, 28 мая 2009 (UTC)

А вот объясните мне, в чём состоит то самое «удобство для читателей» при наличии всплывающей подсказки, и какие неудобства они испытывают без неё? Мне это непонятно, и я думаю, что не только мне. Собственно, и автор предложения писал: «как мне кажется». Почему сначала правим шаблон, и лишь потом задумываемся, а насколько это обоснованно? Ldv1970 20:23, 28 мая 2009 (UTC)

  • Ну так что? Вопрос вроде совершенно простой был. В обсуждении наблюдается большой энтузиазм относительно того, ка́к именно исправить, но при этом никто не может сказать, зачем это всё нужно? Ldv1970 23:42, 29 мая 2009 (UTC)

Проверить факты[править код]

Этот шаблон расставляется где ни попадя, причём людьми, которые тем самым ненавязчиво предлагают проверять факты другим, а сами этого делать не собираются. "На странице обсуждения могут быть пояснения" - надежда умирает последней. Не могут быть, а должны быть, иначе шаблон не должен ставиться. Предлагаю (прошу), чтобы такой шаблон без комментариев не загружался--Max 07:09, 26 мая 2009 (UTC)

  • Довольно здравое предположение, а то без пояснений автор оказывается бесправным, потом поди докажи что всё верно, и кому докажи. --Amarhgil 07:30, 26 мая 2009 (UTC)
  • Резонное предложение, сам сталкивался с подобным --lite 08:58, 26 мая 2009 (UTC)
  • согласен. мне в приниципе непонятно, зачем в шаблоне стоит выражение "могут быть", а не "есть".--FearChild 09:26, 26 мая 2009 (UTC)
  • Согласен, причём должны быть не просто комментарии в описании правки, а обязательно тема на странице обсуждения. ♒ Quanthon 15:15, 26 мая 2009 (UTC)
  • Согласен, тоже часто вижу, что этот шаблон устанавливается без всяких оснований... И установивший никак не объясняет этого... --Serg2 17:15, 26 мая 2009 (UTC)
  • Незнаю как в других областях но я этот шаблон проставлял только на статьях всяких культов без раздела "критика" а так же групп описанных в стиле "потрясающий гитарист и вокалист с изумительным вокалом", а в принципе некоторые статьи с шаблоном "нейтральность" в таком виде существуют по пол года причём без изменений Spectre 17:30, 26 мая 2009 (UTC)
  • Не совсем согласен на счет 'нейтральности'. Бывают вполне очевидные случаи, в стиле "первая и наиболее успешная в данной отрасли компания" без источников. —LimeHat 18:03, 26 мая 2009 (UTC)
  • Согласен, наряду с сектами и восторженными фанатами/партийцами комерчиская нейтральность самый частый вариант Spectre 18:06, 26 мая 2009 (UTC)
  • А ещё некоторые участники любят наставить без пояснений сотню {{источник}} вместо одного шаблона {{достоверность}}, см. Эккенер, Хуго, Цеппелин, Фердинанд фон. И с этими случаями надо что-то решить. NickSt 02:58, 27 мая 2009 (UTC)

Если простановка шаблона вызвана наличием в статье эмоциональных эпитетов или рекламы, то тем проще объяснить его простановку и тем проще исправить ситуацию (снести эти эпитеты и объяснить этот снос). Действительно, шаблон в статье может стоять сколь угодно долго и без последствий, но это как минимум некрасиво, а главное - роняет авторитет Вики хотя бы в части конкретной статьи. Требование источника в каждом месте - мне кажется, несколько другое--Max 04:17, 27 мая 2009 (UTC)

  • Согласен с тем, что для подобных шаблонов ДОЛЖНА быть ПОКАЗАНА причина. Для этого у шаблонов должно быть два параметра - пояснение и ссылка на тему на странице обсуждения. Если оба этих параметра будут пустые, то эти шаблоны должны убираться ботами точно так же, как убирается просроченный шаблон "редактирую". -- AVBtalk 08:28, 27 мая 2009 (UTC)
  • Абсолютно согласен и поддерживаю. Большинство "патрулирующих", даже не прочитав статью, понаставляют шаблонов и моментально "забьют" на статью. --NeD80 13:23, 28 мая 2009 (UTC)

Господа, а если все за, то какова дальнейшая процедура?--Max 14:33, 28 мая 2009 (UTC)

Частичный итог[править код]

Поскольку, в целом, участники дискуссии согласились с тем, что пояснения на странице обсуждения при постановке таких шаблонов должны быть нормой, - в текстах шаблонов {{достоверность}}, {{нейтральность}} и {{нейтральность раздела под сомнением}} слова "могут быть пояснения" заменены словами "должны быть пояснения". Это, я бы сказал, вывод-минимум. Для более радикальных мер (скажем, для дописывания в текст шаблона фразы "при отсутствии таковых пояснений шаблон будет автоматически убран через месяц" и т.п.) нужны более конкретные предложения и их обсуждение. Андрей Романенко 23:54, 1 июня 2009 (UTC)

Можно и порадикальнее придумать: чтоб шаблон при отсутствии страницы обсуждения, например, выдавал что-нибудь сердитое большими красными буквами. Qwertic 20:00, 4 июня 2009 (UTC)

Внешний вид сносок[править код]

Побывав во французской Википедии, обнаружил, что сноски там имеют более простой вид, чем у нас: вот такой1, а не такой[1]. Может быть, стоит использовать такие сноски и у нас? Они кажутся мне более традиционными, а предложение1 с несколькими такими2 сносками3, кажется, выглядит приятней, чем предложение[1] с несколькими[2] такими сносками[3], как сейчас. Qwertic 15:28, 23 мая 2009 (UTC)

  • А угадайте, сколько здесь123123 сносок? 6? 2? 3? -- AVBtalk 18:04, 23 мая 2009 (UTC)
    А здесь12 31 23? И кстати, ни в одной книге так не напишут: либо объединят всё в одной сноске, либо поставят к разным словам. Это наше странное изобретение.Qwertic 22:34, 23 мая 2009 (UTC)
  • я согласен с этим предложением. никто ведь не путает в книгах сноски со степенями. это действительно более традиционно, хотя и не принципиально. Trim 16:48, 24 мая 2009 (UTC)
  • мне больше нравится как есть, и путаницы не будет (см. выше). --CopperKettle 19:15, 24 мая 2009 (UTC)
  • А что, неплохая идея. AndyVolykhov ↔ 12:17, 25 мая 2009 (UTC)
  • Я поддерживаю более простой и привычный вид сносок, без скобок. --Egor 12:31, 25 мая 2009 (UTC)
  • Вообще нравится оформление сноски именно со скобочками, хотя при распечатке они наверно не очень смотрятся. Может вид сносок просто сделать настраиваемым? Например, через какой-нибудь скриптик (чтобы убирал скобочки и вставлял пробел)? ♒ Quanthon 17:50, 25 мая 2009 (UTC)
    • Со скобками, думаю, лучше. А вот про скрипт — неплохая идея.--Ole Førsten (Обс.) 17:53, 25 мая 2009 (UTC)
    • Ну почему все забывают, что мы пишем энциклопедию не для себя, а для читателей? Зачем скрипт? Нет, ну можно, конечно, и скрипт заодно, но большинству читателей от него ни жарко ни холодно. Qwertic 11:14, 26 мая 2009 (UTC)
      Как вы определили, что «читателям» удобнее? Скрипт — потому что прост в реализации и гибок в настройках: хочешь синие гиперссылковые знаки сноски, а хочешь — по цвету текста (как это принято в «правилах типографики»), да хоть зелёные. Каждый выбирает, что ему удобнее. Не регистрируясь, «читатель» признаёт, что ему нравится пользоваться стандартной схемой оформления и подписываться своим IP. ♒ Quanthon 15:12, 26 мая 2009 (UTC)
  • Это хорошо выглядит, но проблема заключается в том, что в Википедии принято ставить по 10 сносок к одному слову, в бумажных изданиях же все 10 примечаний к одному слову идут в одной сноске. Без скобок будет ещё более странно выглядеть. Этот вопрос надо решить отдельно, опросом, например // vh16 (обс.) 05:25, 26 мая 2009 (UTC)
    Мне кажется, это плохая традиция — ставить несколько сносок там,где можно написать одну на несколько строчек. Потому что противоречит общепринятой типографике. Хотя это, видимо, неизбежно, если ссылка на некоторые из тех же источников (уже по отдельности) повторяется в другом месте. Qwertic 11:14, 26 мая 2009 (UTC)
    Это не традиция. Иногда, например, требуется применение ВП:REFNAME, при этом технически невозможно вписывать все приимечания в одну сноску. И вообще, некоторые правила типографики оставим для типографий (читай бумажных книжек), в вебе есть и свои правила. Главное — удобство восприятия информации. Воприятие нескольких примечаний удобнее одного (я часто читаю литературу, где «подстраничные» примечания занимают более половины страницы, могу судить). ♒ Quanthon 15:12, 26 мая 2009 (UTC)

Сноски в скобках лучше заметны , особенно для людей с плохим зрением Spectre 17:31, 26 мая 2009 (UTC)

Мне почему-то кажется, что каждый может настроить это по собственному желанию, добавив в свой Monobook.css строчку 

.cite_crochet { display:none }

Потому что это единственная причина во французском mediawiki:common.css, которая может вызывать сокрытие скобок, да к тому же там и комментарий соответствующий. Я во французском не знаток, но онлайн-переводчиками пользоваться умею, поэтому они укрепили мою уверенность--WindEwriX 13:01, 29 мая 2009 (UTC)

p.s. только почему-то лично у меня оно не сработало, хотя во французском разделе скобок не вижу, возможно дело ещё в чём-то, надо бы узнать у знатоков cite.php, видимо комманда реализована французами самостоятельно--WindEwriX 13:10, 29 мая 2009 (UTC)

ВП:Ф-ПСР[править код]

Предлагаю создать в форуме новый раздел—"Приглашения к совместной работе". Мне кажется, часто бывает так, что кто-то создаёт статью с хорошим потенциалом, но для дальнейшей работы над ней не хватает времени, знаний, да мало ли чего ещё не хватает... Искать спецов на личных страницах обсуждения—дело трудоёмкое и малопродуктивное. На ВП:КУЛ статья может висеть долго и без толку, ВП:ВУ вроде бы существует для привлечения внимания к конфликтам между участниками, а не между участником и его головой:-) А так появится страница, зайдя на которую, можно будет узнать, что полезного можно сделать сегодня. Дядя Фред 15:07, 23 мая 2009 (UTC)

Это можно делать в рамках тематических проектов, работ недель или банка обещаний. — Claymore 15:35, 23 мая 2009 (UTC)
Не на все темы есть проекты, есть статьи, затрагивающие несколько тем, «Работа недели» — проект с определённым форматом, далеко не для всех подходящим, в проекте «Банк обещаний» крайне низкая активность. Создание такого раздела форума поддерживаю. //Николай Грановский 19:23, 23 мая 2009 (UTC)
При всём уважении к участникам и целям проекта «Работа недели» он производит впечатление непонятной номинации без конечной цели. Возможно, именно предлагаемый раздел форума и мог бы стать этой самой целью. Проектов и порталов в Википедии чуть ли не больше, чем участников, поэтому хождение по этим мукам может быть не более продуктивным, чем хождение по личным страницам, а форум, в отличие от проектов и порталов, у нас один. К тому же, как верно отметил предыдущий оратор, надобность в специалистах в какой-либо области может быть более очевидной для самих специалистов, чем для автора статьи, просто сомневающегося в своих силах к её усовершенствованию. Дядя Фред 23:52, 23 мая 2009 (UTC)
Ничто не ново под Луной. :) 11 апреля был удалён проект Проект:Правим дружно!, примерно с такими же целями. По причине крайне малой активности, имейте ввиду. --Dodonov 00:12, 24 мая 2009 (UTC)
А малая активность, возможно, связана с тем, что о проекте мало кто знал — он просто затерялся среди многих порталов и проектов. Ведь согласитесь, человек, которому нужна помощь в работе над статьёй, скорее нажмёт на кнопку "Форум", чем будет напряжённо размышлять, должно ли то место, куда ему надо, быть проектом или порталом и как оно, на божескую милость, может называться? Дядя Фред 10:34, 24 мая 2009 (UTC)
Значит люди не хотели его искать. На этот проект можно было дойти за два шага с заглавной: первый клик — ВП:КРН, второй — уже Проект:Правим дружно!, там было крупно написано, что, мол, кому не нравится, есть альтернатива. Между прочим, сам призыв ещё остался, он просто закомментирован. Что ж до ВП:КУЛ, он тоже работает из рук вон плохо, статьи могут висеть месяцами в первозданном виде, и только когда над ними зависнет дамоклов меч, кто-нибудь может зашевелиться и предпринять хоть что-то. Но и это далеко не всегда бывает. Есть ещё вариант занести статью в какой-нибудь тематический проект, там можно добиться результата. И последнее, насчёт что полезного можно сделать сегодня, если не знаете, чем заняться, попробуйте положиться на метод научного тыка, авось, повезёт --WindEwriX 13:37, 24 мая 2009 (UTC)
Как найти на свои шаловливые работы, я уж знаю, кнопочку "Новые страницы", ВП:КУ и ВП:КУЛ никто от меня не спрячет :-) Но вот вопрос, куда деть, к примеру, Яблоко, чтобы спецы по литературе, мифологии, кулинарии и прочему сделали с ней что-нибудь хорошего—это вопрос... Дядя Фред 16:57, 24 мая 2009 (UTC)
Я не знаю насчёт форума или нового проекта, но сделать страницу, на которой перечислить все возможные варианты совместной работы над статьями, точно надо. --Yaroslav Blanter 16:01, 24 мая 2009 (UTC)
Главное не наступить на те же грабли, что были раньше (Портал:Тематические недели (†))--WindEwriX 16:09, 24 мая 2009 (UTC)
Это должен быть не портал, а подстраница какого-то проекта, надо просто выбрать получше.--Yaroslav Blanter 16:42, 24 мая 2009 (UTC)
Это тоже мысль, только этот список должен быть доступен с пары кликов, чтобы его не постигла судьба предшественников... Дядя Фред 16:59, 24 мая 2009 (UTC)
Если одобрит сообщество, можно будет поставить ссылку из портала сообщества. Но тут действует принцип «Утром деньги — вечером стулья», то есть никто не будет такое одобрять, не увидев страницы.--Yaroslav Blanter 19:30, 24 мая 2009 (UTC)
Резонно, я с Вами согласен. Но боюсь, что я не смогу нечто подобное создать, просто недостаточно знаком с вики-разметкой да и с со структурой тоже... Не могли бы Вы взяться? Спрос на подобную страницу вероятно, есть. Дядя Фред 19:50, 24 мая 2009 (UTC)
И всё же подумайте - почему участникам должно быть интересно править чьи-то статьи, лежащие быть может вне сферы их компетенции. =) Я вижу лишь вариант, что проект может будет полезен для вовлечения в редактирование совсем новичков, не определившихся с тематикой. В целом существует не так много тем о которых может писать не компетентный, но неглупый человек: мне кажется, это географические места, биографии и животные. Для этих тем обычно характерно большое количество материала в сети, а уже существующие в википедии статьи на эти темы представляют собой готовые шаблоны, в помощь начинающим. Может создать список красных ссылок по этим тематикам и предложить новичкам его заполнять? --Dodonov 11:29, 25 мая 2009 (UTC)
Ну, не знаю. Например, иногда некоторые участники делают не только то, что им интересно, но и то, что они считают, что должно быть сделано, а других желающих не находится. Кроме того, некоторым участникам просто интересна коллективная работа. Таких мало, но пара проектов, эту работу предполагающих, у нас есть. В-третьих, если такой страницей не злоупотреблять, это просто просьба о помощи. Ну. например, если ко мне кто-то придёт в обсуждение и попросит посмотреть статью по теме, в которой я разбираюсь, я, может быть, не сразу, но посмотрю. В четвёртых, я-то как раз пока не предлагаю создать форум, а предлагаю сделать страницу ссылок на разные проекты, которые могут помочь с доработкой статей. --Yaroslav Blanter 18:21, 25 мая 2009 (UTC)
Да я не спорю, сам участвую в Переводе недели в какой-то мере из чувства долга. Просто без хорошего дизайна проект опять загнётся. Мне вот идея Zero Children в чём-то кажется здравой, только её доработать надо. --Dodonov 18:26, 27 мая 2009 (UTC)
Предлагаю несколько иначе - создается страничка "ВП:К совместной работе", со списком статей для доработки. Ее текст подставляется через {{ВП:К совместной работе}}, в колонку "к совместной работе" всех заинтересованных проектов. Все же вероятность что биологи увидят "яблоко" на странице своего проекта выше, чем вероятность того что они будут высматривать яблоко на каком-то общем форуме, о котором еще и узнать надо. Zero Children 19:25, 25 мая 2009 (UTC)
Идея не лишена—она избавляет от необходимости бегать по проектам, но у неё опять же есть недостаток. Тому, кто этот шаблон ставит, нужно знать, какие вообще существуют проекты и представлять себе, что в статье в доработке нуждается, а что уже и так хорошо. Например, в том же "яблоке" явно нужно доделывать кулинарию и геральдику, а вот мифологию—фиг её знает, может, судом Париса, яблоками Гесперид и яблоками Идунн вся мифология и ограничивается, может я не от большого знания яблоки Идунн переврал. Может, я какой-то аспект вообще упустил, явный кандидат—"Яблоки в народной медицине", например... Дядя Фред 19:38, 25 мая 2009 (UTC)
Все проекты есть в Категория:Википедия:Проекты. И я имел ввиду что шаблон-список один раз проставляется на страницы всех проектов, после чего выполняет роль общей для всех проектов колонки "статьи общей тематики, которые могут иметь отношение и к нам" (как например, в Проект:Аниме, роль колонки выполняет Проект:Аниме и манга/Новые статьи (апрель 2009-июнь 2009)). А дальше уже участники проекта "мифология" сами разберутся можно ли написать что-то о яблоке в рамках их проекта или нет. То есть, конечному участнику желающему помощи с написанием статьи никаких шаблонов ставить не нужно. Ему нужно только добавить свою статью в список. Zero Children 20:44, 25 мая 2009 (UTC)
Zero Children, мне кажется, Вы смотрите с точки зрения опытного участника, который не знает куда силы и знания приложить. А теперь попробуйте посмотреть с точки зрения новичка, который уже приложил всё, что имел, но считает плоды своих трудов малоудовлетворительными. Что ему, по-Вашему, делать и куда идти, если учесть, что о существовании проектов и порталов он возможно вообще понятия не имеет? Дядя Фред 18:32, 26 мая 2009 (UTC)
Видимо, ему надо увидеть в шаблоне-приветствии указание на ВП:К совместной работе, пройти туда и дописать строчку вида "* [[моя статья, нуждающаяся в доработке]] ~~~~". После чего ждать когда строчка отобразится на страницах неизвестных ему проектов, участники которых возможно смогут чем-то помочь. Страничку по вкусу дополнить ссылкой на Категория:Википедия:Проекты или же списком проектов, что бы не валили в список статьи узкой тематики. Zero Children 19:21, 26 мая 2009 (UTC)
Ну вот мы с Вами и сошлись, собственно говоря:-) Что-то в этом роде я и предлагаю, но кто будет рассортировывать статьи по проектам? Дядя Фред 22:11, 26 мая 2009 (UTC)
Возможно имеет место недопонимание механизма шаблонов или недопонимание моего предложения? Еще раз - на все страницы проектов, без разбору добавляется строчка {{ВП:К совместной работе}}. После этого на всех страницах проектов без разбору, автоматически отображается содержимое списка ВП:К совместной работе. После этого на строчку "яблоко" смотрят в проекте "мифология", "кулинария" и "тракторы". В первых двух чего-то дописывают, в третьем говорят "не наш профиль". А может и не говорят, может есть модель трактора "Яблочко". Никто, ничего не сортирует. Раз в списке статьи общей тематики - они автоматом показываются всем проектам, а там уж на месте разберутся подходит им это или нет. Zero Children 23:45, 26 мая 2009 (UTC)
Вероятно я действительно недопонял или то, или другое, или и то и другое вместе. Спасибо за разъяснение, в таком виде мне остаётся только присоединиться к Вашему предложению:-) Дядя Фред 17:34, 27 мая 2009 (UTC)
Хм, и зачем на проекте посвящённом, допустим, Великобритании будет раздел в котором находится дай бог одна ссылка по теме? :-) Может сделать так — каждый проект, желающий участвовать, создаёт свою страницу «К улучшению», и все эти страницы вставляются как шаблон на страницу «ВП:К совместной работе» с соответствующим заголовком. Типа ==Ботаника== {{Проект:Ботаника|К улучшению}}==Индуизм== {{Проект:Индуизм|К улучшению}}. Пользователь заходит на страницу, находит максимально близкую тему проекта и добавляет страницу в шаблон. Как-то так. --Dodonov 18:26, 27 мая 2009 (UTC)
Dodonov, это тоже хорошая идея. Только не по каждому вопросу есть проект—к примеру, Проект:Геральдика не существует, и куда на божескую милость девать раздел "Яблоко как геральдический символ"? Да многих у нас проектов нет, например, нет Проект:Аквариумистика, куда можно обратиться за разделом "Разведение и содержание в неволе" в статьях о рыбах. У меня, к примеру, по этому поводу идей нет... Дядя Фред 18:43, 27 мая 2009 (UTC)
Проще дать ссылку на Категория:Википедия:Проекты и предложить поискать там подходящий проект.
Все это как я понимаю, затевалось для работы над статьями общей тематики, которые могут относиться в равной степени и к ботанике, и к Великобритании и соответственно, статьи такого проекта имеет смысл выставлять на суд более узких проектов. Можно было бы как предлагалось изначально, просто создать проект общей тематики... Но тут уже писали, что такие проекты благополучно глохли. Отсюда и предложение сделать такой список частью более узких проектов. Zero Children 09:25, 28 мая 2009 (UTC)

OTRS для текстов[править код]

Предлагаю по аналогии с ВП:ПНИ обсудить, в каких случаях нежелательно обращение к OTRS для размещения текстов в пространстве статей.

Обоснование[править код]

Как мне кажется, в большинстве случаев использование OTRS обусловлено не реальной необходимостью в данном тексте в неизменённом виде, а самой обыкновенной ленью участников, желанием попиарить автора текста или и тем и другим вместе. Особенно умиляют в этом отношении заявления "да я вообще сам автор этого текста!" Если автор—какая сволочь мешает тот же текст написать другими словами?
В то же время понятно и на мой взгляд разумно желание, как например в случае warheroes.ru, получить разрешение на размещение большого количества значимых и энциклопедичных текстов и вместо "творческой" переработки тривиальных фактов заняться быстрым увеличением количества приемлемых статей. Дядя Фред 18:30, 22 мая 2009 (UTC)

Комментарии[править код]

Не вижу смысла заставлять авторов переписывать текст своими словами, если это не требуется из других соображений. ВП:ПНИ/ВП:КДИ тут не причем: те правила регламентируют работу с несвободным контентом (когда нет разрешений от правообладателя). Ilya Voyager 11:39, 25 мая 2009 (UTC)
Заставлять, разумеется, смысла нет. А вот рекомендовать, наверно, есть. Разве мало случаев, когда коллеги ведут длительную переписку через ОТРС ради несчастных 5 килобайт текста не всегда хорошего качества? Да за те две недели, что она займёт, можно иной текст десять раз переписать и втрое дополнить:-) Дядя Фред 18:46, 25 мая 2009 (UTC)
У разных людей разные способности... Некоторые могут полностью переписать текст за 10 минут, некоторые не могут... Если человек готов две недели вести переписку ради того, чтобы в Википедии появился нужный текст, по-моему не стоит этому мешать... --Serg2 08:34, 26 мая 2009 (UTC)
Я с Вами согласен, но подсказать такую возможность всё же стоит, по-моему... Собственно, пафос моего воззвания состоит в том, что скопированные тексты в Википедии не есть хорошо и чем меньше их будет, тем лучше. Дядя Фред 22:27, 26 мая 2009 (UTC)

Почтовый вандализм[править код]

Всвязи с участившимися случаями появления в почтовых ящиках участников Википедии подобных писем подобного содержания,

текст письма удалён — AlexSm 16:03, 21 мая 2009 (UTC)
но поверьте, характер письма ну ОЧЕНЬ оскорбительный. Юкатан 16:12, 21 мая 2009 (UTC)

предлагаю предоставлять право пользования Википочтой только и только участникам, которые имеют флаг не менее автопатрулируемого. А именно: самим автопатрулируемым, патрулирующим, откатывающим, админам, бюрократам, чекъюзерам, арбитрам. Новичков лишить доступа в Википочту. Юкатан 15:54, 21 мая 2009 (UTC)

Во-первых есть форум предложений, во-вторых не надо приводить текст письма (спам мог быть и любым другим, от этого он не перестаёт быть спамом и оскорблениями). — AlexSm 16:03, 21 мая 2009 (UTC)
  • Против. Мне, например, достаточно часто пишут именно новички, которые не привыкли общаться в наших форумах и им привычнее электронная почта. MaxiMaxiMax 16:20, 21 мая 2009 (UTC)
    Для этого пусть новички обращаются с просьбой к админам. Юкатан 16:21, 21 мая 2009 (UTC)
    Вот они и обращаются, когда заблокированы. О том, что можно править собственную страницу, они обычно не знают.--Yaroslav Blanter 16:24, 21 мая 2009 (UTC)
    Так они и пишут чаще всего админам, но по почте. Понимаете, они так привыкли, это стандартный способ интернет-общения. MaxiMaxiMax 16:25, 21 мая 2009 (UTC)
    Ну админы пусть могут получать почту от новичков. А рядовые участники (которые 100% не вандалы) не должны имхо получать эту грязь. Вот мне лично этот мусор в ящике совершенно не нужен. Юкатан 16:31, 21 мая 2009 (UTC)
  • Не всем понравится (вернее, уже не всем понравилось). Возможно, лучше оформить это как опцию "флаги необходимые что бы написать мне". И дальше каждый сам себе настроит получать ли письма от всех, только от автопатрулирующих, или только от админов. В таком случае кстати, имеет смысл предусмотреть и опцию задающую минимальное число правок необходимых для написания письма. Zero Children 16:28, 21 мая 2009 (UTC)
    Это всё писать нужно не сюда, а в багзилу. MaxiMaxiMax 16:31, 21 мая 2009 (UTC)
    Ну, сразу в багзиллу тоже не надо, ничего хорошего из этого не выйдет. — AlexSm 17:00, 21 мая 2009 (UTC)
  • Кроме того, предлагаю обессроченным вандалам сразу отрубать доступ на Википочту. Юкатан 16:34, 21 мая 2009 (UTC)
    • Предложение считаю не до конца продуманным, так как эта мера может остановить одного участника, но есть и большое количество других, абсолютно нормальных участников, которым это только навредит. Но можно рассмотреть вариант о недопустимости рассылки википочты неавтоподтверждённым участникам всем, кроме администраторов.--Ole Førsten (Обс.) 16:50, 21 мая 2009 (UTC)
  • Ещё можно спросить разработчиков, какие сейчас стоят ограничения на количество отсылки писем с одной учётной записи или IP в единицу времени, и попросить ужесточить этот параметр для новых участников. Также теоретически возможна новая опция в настройках «принимать почту только от групп ...», но вряд ли разработчики захотят это делать. — AlexSm 17:00, 21 мая 2009 (UTC)
    А почему вы так думаете? Что в этом сложного? Юкатан 17:07, 21 мая 2009 (UTC)
    Это вероятно несложно, просто разработчики, насколько мне известно, крайне неохотно добавляют новые элементы настроек, считая, что их и так уже слишком много. — AlexSm 17:24, 21 мая 2009 (UTC)
    Надо попросить наших техников подумать, можно ли через фильтры блокировать почтовые отправления с определёнными ключевыми словами или со ссылками на печально известные ресурсы. --Олег (Scorpion-811) 17:33, 21 мая 2009 (UTC)
    Нельзя, фильтры в принципе могут реагировать только на правки, переименования и создание учётных записей. — AlexSm 17:37, 21 мая 2009 (UTC)
  • Коллеги, а Вы вообще уверены, что это именно по Википочте? Или это просто имитация? Ко мне тут тоже какая-то глупость пришла, но user'a с именем отправителя просто нет. Я в заголовки не смотрел (в веб-интерфейсе не могу), но есть подозрение, что это примитивная подделка. Alexei Kouprianov 17:51, 21 мая 2009 (UTC)
  • Мне тоже пришло, причем на адрес, под которым я зарегистрирован в Вики и который больше нигде не указан.--Ring0 18:57, 21 мая 2009 (UTC)
  • Люди, а не стоит ли запретить отсылать википочту новичкам на какой-то небольшой срок? ну дня три от регистрации? пять? не навсегда, а ненадолго, пока идет эта волна? --Ликка 20:51, 21 мая 2009 (UTC)
    Не стоит. Очень часто она именно им и нужна: например, если кто-то заблокирован за оскорбления или спам, он имеет шансы остыть и разобраться с администратором по вики-почте.--Yaroslav Blanter 20:54, 21 мая 2009 (UTC)
    ну и пусть остывает себе три дня. мне лично надоело, уже 4 письма подобного рода пришло, и, думаю, это не конец. --Ликка 20:57, 21 мая 2009 (UTC)
    А знаете, сколько мне приходит?--Yaroslav Blanter 21:13, 21 мая 2009 (UTC)
    И вас это устраивает, только честно? Юкатан 21:14, 21 мая 2009 (UTC)
    Рассматриваю как издержки.--Yaroslav Blanter 21:17, 21 мая 2009 (UTC)
    Ярослав, это ваш выбор, как крассматривать. запрещайте новичкам посылать всем, КРОМЕ администраторов тогда. ко мне-то вряд ли какой-то раскаившийся спамер будет писать) как и к другим неадминам. ну нафига это нам? --Ликка 21:32, 21 мая 2009 (UTC)
+1. Юкатан 21:35, 21 мая 2009 (UTC)
  • И мне надоело. Я НЕ ХОЧУ видеть подобный мусор у себя на ящике. Отключать возможность принимать почту от участников не собираюсь. Юкатан 21:05, 21 мая 2009 (UTC)
    И всё-таки надо попытаться уломать техников, чтобы ввели в настройки, от кого я хочу принимать почту, а от кого - не хочу. Юкатан 21:01, 21 мая 2009 (UTC)

Самое стрёмное, что чего тварелюб добивался так чтобы вы нервничали из-за него, я бы просто не реагировал на это - ведь правила Вики говорят что не надо увековечивать вандалов Spectre 21:18, 21 мая 2009 (UTC)

  • Да ладно, относитесь спокойнее. Вандалят - значит, вандалам есть за что не любить. А это приятно. AndyVolykhov ↔ 21:20, 21 мая 2009 (UTC)
    Вот интересно, чем помешал, допустим, памятник Пушкина какому-нибудь панку, который вылил на памятник банку с краской? Если этот панк таким образом будет выражать свою нелюбовь к классической поэзии, вам будет приятно? Юкатан 21:33, 21 мая 2009 (UTC)
    лол, да было бы хоть забавно. а то один и тот же текст - неинтересно. надоело ж, грю. к тому же я при всем желании не могу быть тем, кем меня называют вандалы) --Ликка 21:32, 21 мая 2009 (UTC)
  • В принципе согласен, сейчас много тех кому не дали внести бред или орисс а потом они пишут на всяких форумах и т.д что им не дали нормально писать а у нас тут только свои пишут Spectre 21:27, 21 мая 2009 (UTC)
  • о, еще пять писем пришло, пока мы тут ля-ля разводим. все, ребята, отрубаю я вики-почту. админы, ПРАВДА, о раскаянии спамеров и прочей гуманитарной помощи можно ПОКА, пока идет эта волна, не думать. --Ликка 21:50, 21 мая 2009 (UTC)
    У меня 34! От (имена пользователей удалены Ilya Voyager 11:36, 25 мая 2009 (UTC)) Юкатан 21:55, 21 мая 2009 (UTC)
  • Я тоже получал письмо из Википедии от Vasilij Ivanovich (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Надо как-то запретить им использоваться вики-почтой, а новички пусть обращаются к патрулирующим и к админам. --Tolkachev I. 23:53, 21 мая 2009 (UTC)
  • Мне тоже такие письма приходили (текст письма удалён — AlexSm 03:01, 22 мая 2009 (UTC)) --Easy boy 02:13, 22 мая 2009 (UTC)
  • Ничего не нужно менять и ограничивать. Это что, единственный мусор, который сыпется в ваши ящики и вы решили до конца очистить их? по сравнению с прочим спамом - это фигня. ShinePhantom 04:02, 22 мая 2009 (UTC)
    вы удивитесь, но почти единственный. я не свечу этой своей почтой направо-налево. --Ликка 08:25, 22 мая 2009 (UTC)
  • Пусть шлют, не обращайте на них внимания, письма просто удаляйте и всё. --Tolkachev I. 10:29, 22 мая 2009 (UTC)
  • Также рекомендую при поступлении писем с оскорбительным содержанием сразу делайте запросы к администраторам. --Tolkachev I. 10:57, 22 мая 2009 (UTC)
  • А мне ничего не пришло...к чему это я? Видимо есть за что нелюбить. --Amarhgil 11:22, 22 мая 2009 (UTC)
    а у вас стоит опция принимать письма? если б это было личное, текст был бы разный. а текст одинаковый. --Ликка 19:14, 23 мая 2009 (UTC)
  • Одно лишнее письмо со спамом вряд ли кому-то сильно повредит) --Abiyoyo 14:30, 23 мая 2009 (UTC)
  • Уже четвёртое письмо с "мусором" пришло от участников «Hugo Reyes» (1) и «Спам» (3) -- Volcanus 17:49, 23 мая 2009 (UTC)
  • Я вот только что не понял, почему вам письма шлёт тварелюб а мне приспешники зукагоя ?!))) Spectre 18:03, 23 мая 2009 (UTC)
    у них разделение полномочий, вероятно) --Ликка 19:14, 23 мая 2009 (UTC)
    А мне вообще не шлют. Может, они меня боятся ;,,;--Ole Førsten (Обс.) 20:10, 23 мая 2009 (UTC)
  • Спам он и есть спам, не вижу причины делать из него тргедию вселенского масштаба:-) Мне тоже четыре "письма щщастя" свалились, нажал на кнопочку "Спам" (благо, что отпрвитель в заголовке указывается настоящий, а не Википедия), переслал на адрес abuse@*****.** с комментарием "Обращаю ваше внимание на рассылку спама оскорбительного содержания с адреса такого-то" и забыл. Не понимаю, зачем ещё и тут гневные посты строчить. Дядя Фред 00:13, 24 мая 2009 (UTC)


шаблон:db-empty[править код]

Предлагаю полностью отказаться от этого шаблона, т.к. он сильно отупигивает новичков. Участники ставят его, не задумываясь, на новые статьи многих новичков, которые начинают писать вполне энциклопедическую статью, но, не получив возможности даже немного разобраться в ситуации, получают клеймо яркого красного цвета: Ваша статья будет удалена. Неудивительно, что большинство после этого бросают такие статьи недописанными. Кстати, в древности такие статьи действительно дорабатывались другими участниками, что авторам было очень приятно. Сейчас же лепится шаблон и на этом доработка заканчивается. Максимум, на такие статьи стоит ставить шаблон {{empty}}, а ещё лучше включать их для начала в невидимую категорию с новыми слишком короткими статьями, а на БУ выставлять ботом, скажем, через 2-3 дня. Wind 14:04, 20 мая 2009 (UTC)

  • Надо ставить медленное удаление, оно через два дня само преврашается в быстрое.--Yaroslav Blanter 14:26, 20 мая 2009 (UTC)
    • Ну это не противоречит моему предложению. :) Собственно говоря, главное отказаться полностью от вышеназванного шаблона. Wind 14:29, 20 мая 2009 (UTC)
  • Напоминаю, что помимо удаления статей, состоящих только из словарного определения, у этого шаблона есть и другие функции. Например, удаление статьи с текстом «Дмитрию Медведеву 43 года» — vvvt 09:32, 21 мая 2009 (UTC)
  • Проект под завязку засорён навозом из двух-трёх строк. Подобные (сомнительные) инициативы свидетельствуют о том, насколько далёк автор предложения от реалий проекта и от контактов с неофитами. --Ghirla -трёп- 09:53, 21 мая 2009 (UTC)
    • Что-то вы перегибаете палку. Прошу вас быть повежливее к участникам, мы не на базаре --lite 11:07, 21 мая 2009 (UTC)
  • Разумное предложение. Для новых статей есть {{ds}} (они могут быть дополнены автором), для старых -- полная цепочка ВП:КУЛ + ВП:КУ (в процессе прохождения цепочки статьи часто дополняются). Для действитльно пустых статей, не содержащих энциклопедичной информации, как правило, подходит и {{db-nn}}. Места для db-empty остается очень мало, в результате чего он постоянно неверно используется. Почти в любой момент времени можно пройти по ссылке «включения db-empty» и найти там неправильно проставленные шаблоны. Возможно, полностью удалять db-empty и не нужно, но ограничить его сферу применения, на мой взгляд, стоит. Trycatch 10:44, 21 мая 2009 (UTC)
  • Мне представляется это резонным. На вновь созданные краткие статьи надо ставить шаблон "ds". --lite 11:06, 21 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. Это же рабочий инструмент патрулирующих! Очень много мусора с помощью этого шаблона очищается из Википедии. Юкатан 16:28, 21 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. Не хочу долго чесать тыковку, видя явного кандидата на БУ, и искать, к чему бы прицепиться.--Ole Førsten (Обс.) 16:43, 21 мая 2009 (UTC)
  • Моё предложение явно поняли как-то неправильно. Речь не идет об отмене критерия C1 быстрого удаления. Речь идет о том, что в жизнь этот критерий следует воплощать иначе, чем сейчас. Новые короткие статьи следует удалять не сразу, а, как требует этот критерий, дав авторам некоторое время, хотя бы несколько часов, на доработку. Поэтому, на новые статьи не следует вешать шаблон, который подразумевает немедленное удаление, следует вешать шаблон вроде {{ds}}, который приведет к тому, что авторам будет дано некоторое время на доработку. Если же статья недоработана, то она, разумеется, будет удалена. Т.е. для патрулирующих практически ничего не меняется, {{db-empty}} можно просто перенаправить на тот же {{ds}}. Wind 00:36, 22 мая 2009 (UTC)
    Если предлагается мягкий переход на {{ds}}, это ещё куда не шло. В первоначальном вашем постинге предложение сформулировано несколько иначе. Тем не менее я не считаю его удачным, поскольку львиная доля шлака вычищается из Википедии в первые часы после создания, а полный отказ от {{db-empty}} парализует удаление застарелых страниц из пяти-шести слов. Удаление же пустых страниц через КУ, как показывает практика, не проходит, ибо там засилье инклюзионистов с формулировками типа «кто-нить когда-нить доработает, ведь тема потенциально значима». --Ghirla -трёп- 06:39, 22 мая 2009 (UTC)
    О КУ речи не идет. В остальном же, даже при полном переходе на {{ds}}, такие статьи просто будут удалены не немедленно, а через 2 дня. Если очень надо, то можно выработать какой-то новый критерий, но С1 подразумевает, что статьям, содержащим хотя бы словарное определение нужно дать ннекоторое время на доработку. У нас же они сразу попадают под db-empty и удаляются моментально, не давая никому никаких шансов. К тому же, статьи, на которых висит {{ds}} и которые не были доработаны, можно удалять даже ботом. Wind 07:12, 22 мая 2009 (UTC)
    По поводу перенаправления непонятно: шаблон {{ds}} должен использоваться с подстановкой, иначе возникает ошибка. Что касается удалений ботом через несколько дней, то я против: слишком уж по-разному разные участники воспринимают, какую статью считать «слишком короткой». NBS 10:14, 22 мая 2009 (UTC)
  • А вот удалять ботом точно не надо, это может породить новый вид вандализма—развешивание ds на неугодные статьи и сильно затруднить работу патрулирующих. Дядя Фред 14:25, 23 мая 2009 (UTC)
  • Если я правильно помню, с {{ds}} имеет место одна проблема - превращаться-то в КБУ он превращается, а вот в категорию КБУ такие статьи не попадают из-за кэширования, и в результате висят подолгу. Это уже как-то решилось? --Морган 01:18, 22 мая 2009 (UTC)
    Эта проблема должна быть уже решена благодаря боту: ВП:Форум/Архив/Технический/2009/05#Бот для шаблона deleteslow. Поскольку напрямую его деятельность не видна, для проверки можно время от времени проверять статьи с шаблоном, нет ли среди них «необновившихся». — AlexSm 03:01, 22 мая 2009 (UTC)
  • Против. Очищенные от ненужностей пустые страницы обсуждений через что удалять будем? И это лишь один из примеров. ShinePhantom 04:04, 22 мая 2009 (UTC)
    • Для случаев, вне основного пространства или для пустых статей, которые не новые, можно сделать другой шаблон. Или оставить тот же, важно его на новые статьи не вешать. Хотя этот шаблон явно предназначен для основного пространства. Wind 07:12, 22 мая 2009 (UTC)
  • Мне представляется, что предложенный путь затрагивает следствия, а не причины проблемы. Была бы статья, а шаблон найдётся: если вместо {{db-empty}} участник поставит, например, {{db|empty}}, а администратор удалит статью — кому-нибудь будет легче от такого изменения? По-моему, одна из причин проблемы в том, что ряд участников рассуждает примерно так: «Ладно бы статья в таком виде провисела дня 2 или даже неделю. Но ведь могут отправить на ВП:КУЛ, и тогда этот позор без изменений останется ещё на полгода. Уж лучше выставить на удаление сразу.» NBS 10:14, 22 мая 2009 (UTC)
    И правильно рассуждает этот ряд участников. Прочитайте внимательно 2-й абзац здесь. Я бы, напр., пришёл в ВП на пару лет раньше, если бы каждый раз не наталкивался в ней на безобразные стабы типа тех, что у нас в изобилии ваяет User:Alex717. По моему опыту и опыту моих знакомых, единственная реакция, которую вызывают у читателей такие «статьи» из пяти строчек — это отторжение проекта в целом. --Ghirla -трёп- 20:37, 22 мая 2009 (UTC)
    А можно попросить перевод на русский?)) — Cantor (O) 12:36, 23 мая 2009 (UTC)
Легко:

Я уверен в том, что пользователи, впервые зашедшие в Википедию, проводят сначала в лучшем случае 2-3 поиска, и первое впечатление о сайте будет зависеть от их результатов. Если по этим 2-3 запросам не найдется ничего — это плохо, но если эти запросы приведут к хламу, неточностям, бредовым выплескам — это еще хуже. Мы все знаем, что у словарей есть свои пределы. Если я не найду слова «многочадолюбивый» в Интернет-словаре, то я сделаю для себя вывод, что, возможно, я попал на прореху в словаре. С другой стороны, представьте мою реакцию, если я найду статью про это слово, а там сказано: «Слово, использованное в стихотворении». Какова была бы ваша реакция? Что было бы, если б я нашел там «Новая компания, расположенная в Тонга, с мжвячными продуктами!» или «#redirect [[Слова, которые никто не использует]]» или «Слово, которое можно часто услышать от Лорда Вайперскорпиона из телепузиков?».

Оригинальный текст (англ.)
I believe very strongly that users of Wikipedia coming to it the first time will perform 2-3 searches, if we are lucky, and will base their impressions of the site on those results. If those 2-3 searches yield nothing, it's bad, but if those searches yield junk, argumentation, inaccuracies, or blips of non-information, it's even worse. We are all aware that reference works have limits. If I do not find "polyphiloprogenitive" in an online dictionary, I know that there might just be a hole in that dictionary. On the other hand, imagine what reaction I would have if I did find it, and it said, "A word used in a poem." What would your reaction be? What if I found, "A new web company based in Tonga with cool products!" or "#redirect Words no one uses" or "A word often heard from Lord Viperskorpion on tel3D00dies?"
— en:User:Geogre#When_Nothing_Is_Better_Than_Something
На мой взгляд, достаточно слабая удалистская аргументация про сферического в вакууме читателя ВП с некорректными, чисто полемическими примерами. Trycatch 11:27, 25 мая 2009 (UTC)
  • Очередной пример вот такого вот выставления на удаление: Азов (станция). К счастью, автор всё же доработал статью. А ведь большинство бросает свои творения. Wind 14:12, 25 мая 2009 (UTC)
    • Предлагаю оставить шаблон, но при создании статьи выдавать надпись по крупнее "пользуйтесь предварительным просмотром, если не хотите что бы вашу статью снесли за то что в ней всего две строчки". Уж в том что бы нажимать не на левую кнопочку, а на центральную - нет ничего сложного даже для новичка. Zero Children 14:47, 25 мая 2009 (UTC)
      • Надписи никто читать не будет, иначе бы не добавлялось бы в массовом порядке копивио, не смотря на надпись большими буквами на красном фоне. Может быть можно реализовать подобную функциональность при помощи фильтра злоупотреблений, надо подумать. Wind 17:28, 25 мая 2009 (UTC)
        • Ну, копивио скорее идет от того, что в нашей стране никто не воспринимает АП всерьез. К тому же, по моему некоторые путают разрешение на перепечатку материалов и GFDL. Возможно, стоит на пальцах объяснять "разрешается копировать материалы только при наличии разрешения на копирование, изменение и использование материалов в любых целях (лицензия GFDL)".
        • Однако, прописать на уровне какого ни будь фильтра ограничения на минимальный размер статьи - наверно, действительно будет эффективнее предупреждений. Zero Children 18:13, 25 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. Шаблон {{ds}} за 2 дня могут снять, с целью вандализма или по незнанию, статью при этом не доработав. А вот из списка свежих статей и правок она уже уедет, и в итоге вполне может висеть месяцами, особенно если нет категорий и других шаблонов. [dl](о|в) 17:33, 31 мая 2009 (UTC)

Случайная статья на заглавную страницу[править код]

Предлагаю на заглавной странице публиковать не только ИС/ХС, но и случайные статьи. Не нужно приукрашивать действительность, пусть все видят и хорошее, и плохое и, главное, средний уровень проекта. Saidaziz 06:31, 19 мая 2009 (UTC)

  • (−) Против. Заглавная страница не резиновая, оттуда уже и так есть что убрать.--Victoria 09:13, 19 мая 2009 (UTC)
    Я же не предлагаю публиковать случайную статью рядом с хорошей. Например, один день хорошие статьи, другой день случайные. Saidaziz 09:47, 19 мая 2009 (UTC)
    Если вы повернете голову влево, то увидите, что возможность попадания на случайную статью одним кликом уже давно реализована. Не стоит плодить сущности и изобретать велосипед. --Ghirla -трёп- 10:04, 19 мая 2009 (UTC)
    Избранные статьи тоже доступны одним кликом слева. Тем не менее их публикуют на заглавной странице. Чего вы так все испугались публикации рядовых-неизбранных статей? "Правду говорить легко и приятно" (с). Saidaziz 10:40, 19 мая 2009 (UTC)
    Последняя избранная статья по этому клику недоступна. У нас периодически поднимается вопрос о том, что ИС и ХС нужно менять чаще, чтобы они долго не стояли в очереди на избрание, а Вы хотите потеснить ХС ради неизвестно чего. А повышенный уровень вандализма в статьях на заглавной Вы учли? Если за ХС следят, а ИС сейчас выставляется на стабилизацию, как отследить изменения в случайных? И не нужно апеллировать к "правда глаза колет", это обычный аргумент троллей в отсутствие более рациональных --Victoria 11:32, 19 мая 2009 (UTC)
    Не знал, что статьи стабилизируют для того, чтобы на главной странице они выглядели благопристойно. По своей наивности я думал, что этот процесс равномерно должен касаться всех статей, а не только ИС/ХС. Показывать средний контент — то что суть составляет вики на 99%, извините, никак не может быть вандализмом.
    Если хотите это применение НТЗ к проекту изнутри. Покажем его как есть, со всех сторон. Saidaziz 12:46, 19 мая 2009 (UTC)
  • Как это сделать технически? Какую часть статьи демонстрировать? Не забывайте, что шаблоны с избранными и хорошими заполняются вручную. AndyVolykhov ↔ 11:27, 19 мая 2009 (UTC)
    На кнопке «случайная статья» каким то образом же удалось это сделать. Это же чисто техническая проблема. Если нельзя разрешить автоматически, то заведём служебную страницу и раз в день будем там запускать датчик случайных чисел от 0 до текущего числа статей. Статью под соответствующим номером и будем выпускать на заглавную. Руками.
    какую часть демонстрировать? - первые пять-шесть строк с иллюстрацией если она есть.
    Можете рассчитывать на моё участие в этом процессе в разумных пределах. Saidaziz 12:46, 19 мая 2009 (UTC)
    «Случайная статья» — это всего лишь ссылка на служебную страницу Special:Random и ничего более. — Cantor (O) 15:57, 19 мая 2009 (UTC)
    Значит тайным знанием того, как вернуть ссылку на случайную статью кто-то обладает. Возможно он даже поделится тем, как это осуществляется технически. Saidaziz 03:32, 20 мая 2009 (UTC)
  • Цель главной страницы - познакомить посторонних с проектом и привлечь людей в проект, а желание резать правду матку идёт вразрез с основной задачей - создание энциклопедии и ничего более.rlu 20:25, 19 мая 2009 (UTC)
    Совершенно верно и не надо ничего резать. Человек увидит сырую статью. Заинтересуется. Решит её улучшить. Что тут такого? Saidaziz 03:32, 20 мая 2009 (UTC)
  • Ghirla уже упомянул, что не следует плодить сущности без особой на то необходимости. Ссылка на случайную статью есть в левой менюшке. Кроме того, я не припомню, чтобы в прочих разделах на главной странице реализовывали нечто похожее на предложенный вариант. --Gruznov 10:29, 20 мая 2009 (UTC)
    • Не надо повторяться. Ссылка на ИС также есть в менюшке. Так зачем их ещё раз выводить на заглавной странице? Saidaziz 20:14, 22 мая 2009 (UTC)
    • Saidaziz, а Вы давно нажимали на кнопку "Новые страницы"? Я не готов увидеть на заглавной с вероятностью 70% что-нибудь вроде "Верусик—класная давачка", несколько килобайт, забитых фразой "Мудак из Питера" или косноязычное копивио с какого-нибудь реферат.ру в одну строчку. А Вы? Дядя Фред 17:02, 22 мая 2009 (UTC)
          • Неверное замечание. Можно рандомно выбирать только из отпатрулированных статей. Хотя и здесь трудности. Может быть несвободное изображение. --Pauk 10:42, 26 мая 2009 (UTC)
      • Косноязычное копивио и творчество пятиклассников суть значительный процент от всех статей. Может их даже больше половины. Если мы не видим эти статьи, то это не означает что их нет. Таким образом мы видим случайно-средневыбранный моментальный снимок проекта, который даёт некоторое представление о статусе. Попадётся страшненькая статейка - лишний повод задуматься, что не всё ещё у нас идеально. Saidaziz 20:14, 22 мая 2009 (UTC)
        • Извините за грубое сравнение, но то что мы с Вами не составляем жёнам компанию в туалете не означает, что принцессы не какают, но зачем ставить унитаз для принцессы посреди Красной площади? Разумеется, копивио, реклама, вандализм и прочее г...о неприемлемый контент—часть работы над энциклопедией, но я не вижу никакой надобности выставлять его на всеобщее обозрение. Дядя Фред 20:34, 22 мая 2009 (UTC)
          • «Путь в тысячу ли начинается с первого шага». Вы, Saidaziz, как-то все больше говорите во множественном числе «мы не видим эти статьи». А мы, патрульные, видим и выставляем на удаление или дорабатываем, мы, администраторы, подводим итоги на КУ, КБУ и удаляем. Возможно, Вам стоит получить флаг патрульного, засучить рукава и заняться зачисткой этой половины мусорных статей, которые никто не видит? Почаще нажимая кнопку Случайная статья слева? Подумайте сами, сколько можно было разгрести вместо этого долгого флейма ни о чем. Victoria 23:17, 22 мая 2009 (UTC)
            • То что лично я трачу недостаточно времени на выявление копивио, вандализма, плохого стиля и прочую служебную деятельность не имеет никакого отношения к предложению. Просьба спорить с аргументами, а не с их автором. Вынос случайной статьи преследует сугубо положительные и нейтральные цели показать истинное положение вещей и стремление улучшить не отдельно и специально подобранные статьи, а мейнстрим. Пусть даже это будет случайная отпатрулированная статья — с чего-то нужно начинать. Saidaziz 18:56, 26 мая 2009 (UTC)
              • Простите, а кому Вы собираетесь этот самый мейнстрим показывать? Показать его участникам — да, было бы отнюдь не вредно, но подавляющее большинство участников и заглавной страницы-то никогда не видели, а пользователя, участником не являющегося, контраст между "средней" и хорошей статьёй скорее отпугнёт, чем привлечёт к работе. Например, если бы я до начала своей активной работы в Вики увидел всю эту хрень, да я бы в жизни сюда не сунулся:-) Дядя Фред 22:43, 26 мая 2009 (UTC)
                • Показывать, во первых, читателю википедии, который по случайной статье получит представление о некоем общем уровне проекта. Во вторых случайному потенциальному писателю статей. У людей бывает разная реакция. Кого-то, не спорю, испугает случайная плохая статья. Кого-то испугает случайная хорошая статья ("мне такое никогда не написать"). Кого-то случайная плохая статья может и сподвигнуть к тому, чтобы её улучшить - почём знать. Общий итог вполне может оказаться и положительным. Saidaziz 20:29, 27 мая 2009 (UTC)

Юзербокс для тех, кто под наставничеством[править код]

Предлагаю ввести обязательный юзербокс для тех, кто находится под наставничеством. Этот шаблон вешается на страницу участника и страницу обсуждения. В нём даётся ссылка на страницу обсуждения наставника, указывается решение АК и начало и конец наставничества. Этот юзербокс дал бы другим участникам возможность быстро связаться с наставником для урегулирования возникших проблем и, надеюсь, способствовал бы уменьшению напряжённости. Какие будут мнения? — Obersachse 19:17, 18 мая 2009 (UTC)

  • (+) За, считаю не повредит, а выгода явная. — Tat1642 19:30, 18 мая 2009 (UTC)
  • Хорошая идея.--Yaroslav Blanter 19:36, 18 мая 2009 (UTC)
  • (+) За, а почему бы и нет, я думаю это хорошо повлияет на скорость общения Spectre 19:39, 18 мая 2009 (UTC)
  • (+) За, это хороший инструмент, который поможет быстро связаться с наставником и может избавить участника, находящегося под наставничеством, от ненужных санкций --lite 06:30, 19 мая 2009 (UTC)
  • (+) За. Если наставничество по решению арбитража - это ничем особо не отличается от шаблонов-предупреждений о нарушении правил. Zero Children 09:08, 19 мая 2009 (UTC)

Приготовил Шаблон:Наставничество. Не хватает ещё параметров для ссылки на решение АК и сроков полномочий наставника. Правьте смело! — Obersachse 22:12, 18 мая 2009 (UTC)

  • Не уверен, что это уж очень хорошая идея. Я понимаю мотивы, но цель наставничества - реабилитация, а ношение клейм и нашивок пораженного в правах не очень способствует этому процессу. Lev 22:37, 18 мая 2009 (UTC)
    Если формулировка удачная, то эта информация вовсе не клеймо. Ведь можно интерпретировать шаблон также иначе. «Осторожно, не обижайте меня. Меня администратор ХХХ защищает!» — Obersachse 05:14, 19 мая 2009 (UTC)
  • Нечто подобное обсуждалось когда-то вот тут: Википедия:Обсуждение правил/ВП:ОПЕКА#Комментарии_4. --BeautifulFlying 23:57, 18 мая 2009 (UTC)
    Думаю, мне всё-таки нужно обозначить чётче свою позицию. Ещё в вышеуказанном обсуждении аргументы коллег меня убедили, что создание такого шаблона и принудительное его использование противоречит духу нашего проекта. Этого мнения я придерживаюсь и сейчас. Думаю, что проблемы, на которые указывают сторонники шаблона, нужно решать скорее укреплением института наставничества. Т.е. требовать с наставника, чтобы он не только имел страницу обсуждения опекаемого в списке наблюдения, но и в обязательном порядке быстро принимал участие в обсуждениях на этой странице, хоть сколь-нибудь напоминающих конфликт, в случае необходимости идентифицируя себя как наставника (если оппонент опекаемого не в курсе санкций). Чтобы тщательно мониторил вклад опекаемого. Если наставник неспособен по каким-либо причинам выполнять свои обязательства, должны приниматься соответствующие меры: временная передача полномочий наставника другому администратору по согласованию всех сторон (например, наставник занят в реальной жизни на неделю), приостановка наставничества (с приостановкой работы опекаемого? со снятием санкций с опекаемого? - всё зависит от ситуации) и т.д. Вобщем, нужно укреплять ответственность наставников, а не клеймить опекаемых. --BeautifulFlying 00:38, 20 мая 2009 (UTC)
  • Рациональное зерно в этом, возможно, есть, но мне не нравится форма. Что за «возвращение в вики-сообщество», а сейчас участник где? Еще более мне не нравится «обязательность размещения», что за принудиловка. Например, я по одному из решений АК бессрочно не имею права налагать блокировки на одного из участников (хотя никогда не собиралась, решение странненькое). По этой логике нужно украсить соответствующим боксом и мою ЛС--Victoria 08:32, 19 мая 2009 (UTC)
  • Я думаю, что это не очень хорошая идея. Наставничество хорошо звучит для начинающего Википедиста. А когда у участника достаточно большой вклад, то это скорее, будет выглядеть как - "Смотрите, вот пораженный в правах". Я категорически против обязательного юзербокса, но если участник, который находится под наставничеством, сам установит этот юзербокс, то, пожалуйста. Mazepa11 08:36, 19 мая 2009 (UTC)
  • Резко (−) Против. Как заинтересованное лицо могу совершенно однозначно сказать, что подобное клеймение противоречит ВП:ВСЕ и идеологии проекта в целом, хотя и находится в русле некоторых последних веяний. Пожелаю каждому из проголосовавших сейчас «за» оказаться в моей шкуре и прочувствовать до конца (ссылка по теме). В то же время я, естественно, не имею ничего против подобного добровольного юзербокса, если кому-то вдруг захочется показать, что он под чьей-то защитой (любопытно, откуда вообще берётся мысль, что у участника может возникнуть такая потребность? ему что-то такое угрожает, от чего спасает только банда?). Nickpo 08:37, 19 мая 2009 (UTC)
    «Нет, уж лучше вы к нам» (с) --lite 08:43, 19 мая 2009 (UTC)
    Клеймение по-моему, не страшнее "32 мартобря вы были заблокированы на сутки за нарушение правил Википедии, о недопустимости молитв Ктулху". Zero Children 09:08, 19 мая 2009 (UTC)
    Разъясняю, если непонятно: представьте, что Вы находитесь под этим шаблоном до весны 2010 года. Представили? А я - нахожусь... Если очень охота кого-нибудь поклеймить, давайте начнём с Оберзаксе. У меня как раз есть ряд принудительных предложений для его ЛС. Больше того, я даже уверен, что они соберут консенсус сообщества. Nickpo 09:29, 19 мая 2009 (UTC)
    Спасибо, давайте без НДА.--Victoria 10:04, 19 мая 2009 (UTC)
    Ну и? У меня предупреждения за прошлый год до сих пор на странице обсуждения висят - все никак в архив не уберу. И по поводу того что таковые предупреждения и даже блокировки имеются - я особо не комплексую.
    Особой разницы между шаблоном "вам предупреждение" и "вам принудительное наставничество" я не вижу, хотя возможно формулировки шаблона надо подобрать по нейтральнее. А раз уж "вам предупреждение" не рекомендуется убирать пока оно не потеряет актуальности - логично также поступать с "вам принудительное наставничество". Zero Children 14:12, 19 мая 2009 (UTC)
    1. Все свои предупреждения Вы в любой момент можете заархивировать — Ваше право. Так вот, не лишайте аналогичного права и меня. 2. Наставничество принудительным быть не может — альтернатива доступна в любой момент, я могу покинуть проект и всё. Мне не хотелось бы, чтобы такая альтернатива оказалась единственно приемлемой. 3. Напомню, что политические юзербоксы тот же Оберзаксе убирал лишь по одному подозрению, что они кого-то могут оскорбить. Не вижу смысла исповедовать двойные стандарты. Предлагаю принять как данность: часть участников подобные юзербоксы унижают — следовательно никакой обязаловки быть не может, так как это мешает написанию энциклопедии. Всё просто. Если же Вы не испытываете дискомфорта, никто не запрещает Вам повесить себе подобный юзербокс и носить его частным порядком. Nickpo 19:33, 19 мая 2009 (UTC)
    1. В моих предупреждениях стоит подпись о том, что лучше их не убирать пока они не утратили актуальность. Сейчас они не актуальны, но есть у меня подозрение что если я их буду тереть сразу после получения - ничем хорошим это не кончится.
    2. Согласен, что наставничество по решению арбитража несколько отличается от принудительных административных мер. Тем не менее, я не вижу принципиальной разницы между вынесением предупреждения/наложением блокировки и наставничеством, как обязательным условием для продолжения деятельности в Википедии. Ну, грубо говоря для меня выглядит странным что никто не спорит с обязательным написанием на хижине "Вася Пупкин живущий здесь, лишен на сегодня баранины за то что нагрубил вождю", но спорят с идеей обязательного написания "Вася Пупкин живущий здесь часто обижал вождя, за что его хотели изгнать из деревни. Но сошлись на том что Вася месяц будет общаться с вождем только через шамана, коий шаман лучше Васи понимает какие слова вождя не обидят и обязуется донести это знание до Васи".
    3. Что бы никого не обидеть, строчку "Цель наставничества - вернуть участника в вики-сообщество" можно и заменить на что-то вроде "с причинами наставничества можно ознакомиться в иске таком-то". Zero Children 20:30, 19 мая 2009 (UTC)
    Всё понятно. Тогда возвращаем юзербокс "Я за восстановление СССР". Об этом тоже нужно предупреждать в той же мере. С причинами восстановления СССР можно ознакомиться там-то. :о) А если чуть серьёзнее, мои взаимоотношения с шаманами посетителя моей ЛС не касаются - это privacy. Принудительная демонстрация приведёт к невозможности написания энциклопедии. Пишите тогда сами и хоть татуировки друг дружке делайте - это будет уже всё равно. Nickpo 21:20, 19 мая 2009 (UTC)
  • Не уверен в пользе юзербоксов вообще и этого в частности. --Ghirla -трёп- 12:32, 19 мая 2009 (UTC)
  • (+) За, тоже считаю не повредит...--AAT 14:26, 19 мая 2009 (UTC)
  • Все из-за того, что у наставничества не то название. Наставник может быть только у молодого и неопытного участника. Во-первых, он (юзербокс) может ввести в заблуждение новичков, которые захотят обратится к участнику за помощью, но увидев слово "наставничество" не сделают, т.к. подумают, что это тоже новичек. Во-вторых, этот юзербокс может унижать достоинство участника, а раз у нас свободный проект, то никто не может совершать над участником действия унижающие его человеческое достоинство.--Agent001 14:36, 19 мая 2009 (UTC)
  • Против, действительно унижает человека. Такое сомнительное нововведение, как принудительные юзербоксы нужно принимать только по итогам полноценного голосования. --ID burn 23:36, 19 мая 2009 (UTC)
  • (−) Против. Функция наставника - следить за работой «своего» участника, помогать ему. Исходя из смысла наставничества, наставляемый - это участник, который безусловно имеет добрые намерения по отношению к Википедии, но который по каким-то причинам психологического характера не вписался в сообщество. Я обычно могу воспринимать нормально только наставничество над участниками ещё достаточно молодыми, подростками, которые хотят приносить пользу Википедии, но не вписались в сообщество с первого раза. Там психологические проблемы вполне понятны. Таким образом, наставник должен защищать не сообщество от своего подопечного, а наоборот, защищать своего подопечного от излишней жёсткости сообщества, помогать ему в трудных ситуациях. Наставник, который вообще не следит за деятельностью подопечного, не видит, что у него происходит, такой наставник не нужен, такое наставничество нужно немедленно признать деструктивным, вредоносным и прекратить. Как минимум, страница наставляемого должна быть в списке наблюдения наставника, он её постоянно должен читать, при возникновении проблем - вмешиваться. Если наставник этого не делает, то, ещё раз, наставничество нужно немедленно прекратить. Поэтому никакого смысла в шаблоне нет, так как наставник и так должен всегда присутствовать на странице обсуждения своего участника, если там возникнут какие-то проблемы.--Yuriy Kolodin 12:56, 21 мая 2009 (UTC)
  • Убедили. — Obersachse 13:17, 21 мая 2009 (UTC)
    • Мне представляется таким образом, что наставничество—это посредничество между сообществом и находящимся под наставничеством участником. Вполне логично предупредить сообщество, что в случае конфликта следует обращаться не напрямую к находящемуся в конфликте участнику, а к посреднику, т. е. наставнику. Однако наставничество, как и посредничество—дело добровольное с обеих сторон, и было бы весьма неэтичным принудительно вешать сей юзербокс на участника, попросившего наставничества на несколько других условиях. Поэтому я бы предложил юзербокс создать и сделать его обязательным для тех, кто просит о наставничестве или соглашается на него начиная, к примеру, с 00:00 16 июня 2009 года, а для тех, кто находился под наставничеством до этого времени, сделать данный шаблон делом добровольным. Дядя Фред 17:41, 22 мая 2009 (UTC)
      Не в обиду тока чур. За последние часы Вы представили две инициативы — раз и два. Могу сказать, что их объединяет: а) обе они ведут к неминуемому сокращению числа участников Википедии, б) в обоих случаях Вы де-факто предполагаете, что большинство участников действует только в своих собственных интересах — и если каждого из них лично обезопасить, его мнение, конечно же, поменяется на противоположное, а если попинать ногами, то он, конечно же, рванёт трудиться с удесятерённой силой. :о) Nickpo 19:14, 22 мая 2009 (UTC)
      • Абсолютно не вижу повода для обиды :-) Я просто случайно сюда забрёл по ссылке про шаблон "пишу" и увидел, что здесь обсуждают вопросы, о которых я долго думал. Разумеется, я уж не упустил возможности высказаться :)) Насчёт (а) ничего не могу сказать, я не провидец, увы. Пункт (б), как мне кажется, распадается на три части:
(б1) каждый действует в своих интересах. Вы меня совершенно верно поняли—я сам действую именно в своих интересах так, как я их себе представляю и предполагаю, что Вы и все остальные участники действуют так же. Остаётся только надеяться, что мои, Ваши и других участников интересы не противоречат целям Википедии—в этом, на мой взгляд, и состоит ВП:ПДН
(б2) мнение каким-то образом зависит от ощущения безопасности. Частично да, так оно и есть. Согласитесь, о людях, которые дают нам поджопника при каждом промахе, мы думаем хуже, чем о тех, кто хвалит нас за каждый успех. Хотя может быть и так, что поджопники полезнее похвал.
(б3) чем сильнее пинаешь, тем больше эффект. Думаю, что это Ваше предположение носит чисто риторический характер и Вы, в свою очередь, не обидитесь, если я назову его полной ерундой и чушью.
На самом деле я имел в виду крайне простую мысль. Да, подобный шаблон является своего рода защитой от нападок, но подобная защита может быть унизительной для того, кто такой защиты вовсе не желает. Поэтому те, кто согласился на наставитчество (или просил о нём) до его (шаблона) введения, могут этой защитой пользоваться, а могут отказаться. В то же время после введения шаблона он становится условием наставничества и нужно либо соглашаться вместе с шаблоном, либо гордо удаляться. Но сообщество имеет право знать, что данный участник не вполне за себя отвечает и наезжать на него не нужно. Дядя Фред 21:46, 22 мая 2009 (UTC)

Шаблон:Пишу[править код]

По-видимому, он у нас совсем плохо пропеаренный, а ведь в первую очередь о нём должны знать новички, а то постоянно они попадают в ситуацию с удалением только что созданных коротких статей, над которыми работают. А вот насколько сложно технически было бы сделать такое: чтоб при создании статьи автоматически первой строчкой вставлялось {{subst:L}}? И насколько это было бы полезно и вредно? --аимаина хикари 15:33, 18 мая 2009 (UTC)

Нехрен создавать пустые страницы. Любой вменяемый неофит должен отдавать себе отчет, что энциклопедий с пустыми страницами не бывает. Если удалили пустую страницу, её всегда можно создать снова. --Ghirla -трёп- 15:38, 18 мая 2009 (UTC)
На самом деле идея здравая, шаблон нужный. Не весьма интересно, наваляв N килобайт текста, обнаруживать, что в то, что было раньше, кто-то тем временем вставил недостающую запятую или вообще пришёл добрый одмин и снёс всё к такой-то матери как копивио :( Но вряд ли нужно ставить шаблон автоматом—тогда с этого шаблона будут 90% статей начинаться и либо всякая работа заглохнет, либо шаблон девальвируется и никто не будет обращать на него внимания и придётся писать ещё и бота, который удалял бы просроченные шаблоны. Возможно, имеет смысл сделать так, чтобы при создании статьи перед отправкой выскакивало предупреждение о такой возможности и было окошко для соответствующей галочки. Дядя Фред 17:04, 18 мая 2009 (UTC)
Это может сделать любой администратор, добавив в MediaWiki:Newarticletext в последний раздел рекомендацию использовать этот шаблон, если надо.--WindEwriX 17:08, 18 мая 2009 (UTC)
Рекомендация то такое дело, есть предупреждение о недопустимости нарушения АП, а они всё копипащат и копипащат... Смотрите: через 2 суток помеченная "пишу" статья автоматом попадает в Категория:Википедия:Просроченные статьи, редактируемые прямо сейчас. Что будет если сделать автоматическую вставку шаблона? Неопытный участник увидит сам шаблон и станет разбираться Ышо это такое. А если не станет и забросит пустую или непустую статью, то можно просматривать категорию и менять шаблон на ds или db или просто убирать.--аимаина хикари 07:43, 19 мая 2009 (UTC)
Рекомендация—дело хорошее, после неё "а мну никто не сказал" за отмазку не катит—вас предупреждали, теперь не обижайтесь. А вот автоподстановка просто создаст новый источник завалов, которых у нас и так немало. Кстати, неплохо бы подредактировать шаблон так, чтобы в нём было не два обязательных параметра—имя и дата, а только один—четыре тильды, а то неудобно заполнять. Дядя Фред 21:41, 19 мая 2009 (UTC)
Как написано в самой первой реплике в этой теме, да и на странице шаблона тоже, просто пользуйтесь {{subst:L}} вообще без параметров. — AlexSm 22:59, 19 мая 2009 (UTC)
Не интересно лично мне ни разу искать в огромном списке EN ради пары-тройки часов :-) Я уж лучше понадеюсь на то, что люди, в отличие от ботов, читать умеют. Лично меня нынешнее состояние шаблона не устраивает чисто эстетически, а затевать холивар из-за своих эстетических воззрений считаю кретинизмом. Ну не хочет никто шаблон подправить—и переживёт моё эстетическое чувство как-нибудь :) Дядя Фред 18:00, 22 мая 2009 (UTC)
Ghirlandajo: «нехрен» это это правильно, но я ж тут не про борьбу с невменяемыми участниками, а про помощь вменяемым новичкам.--аимаина хикари 07:49, 19 мая 2009 (UTC)
  • Я тоже против предложения в таком виде, механическая подстановка шаблона «пишу» просто увеличит количество мусора, который админам придётся удалять (примеры срабатываний фильтра: раз, два, три). Предлагайте что-то другое, простор для улучшений есть, например:

Форум для ботоводов[править код]

Предлагаю создать отдельный форум для ботоводов, где каждый ботовод мог бы кратко анонсировать планируемые масштабные дейсвия, для избежания, например, делания двойной работы разными ботами. Wind 15:04, 18 мая 2009 (UTC)

  • Можно в рамках ВП:Запросы к ботоводам, эта страница сейчас де-факто таким форумом и является.--Yaroslav Blanter 16:16, 18 мая 2009 (UTC)
    • Можно, наверное, но я бы всё же разделил. Это немного разные вещи, т.к. работа для бота это скорее запросы к ботоводам, а форум - наоборот. :) Примерно как ВП:ЗКА и ВП:ФА. Я думал, что нужен какой-то форум, где ботоводы бы анонсировали запланированные массовые действия, которые не запрошены на ВП:РДБ. Например, если планируется внести изменения в более чем 1000 страниц, то стоит спросить, может быть можно паралельно сделать и ещё что-то. Ну и общие вопросы вокруг ботов там можно было бы обсуждать, вне самих запросов, так сказать. Wind 16:32, 18 мая 2009 (UTC)
  • Форум для ботоводов был и приказал долго жить за неактивностью последних на нём. Alex Spade 18:40, 18 мая 2009 (UTC)
  • Я за… бывает нужно просто совета спросить, а РДБ все-такие не для этого, приходится по конкретным ЛС участников ходить :-). Кто опытнее, может создаст ? А там посмотрим, как будет rubin16 18:50, 18 мая 2009 (UTC)
  • Я за. Из-за нехватки оного я несколько раз был вынужден обращаться к ботоводам в не совсем подходящем месте (на ВП:РДБ). — Obersachse 19:20, 18 мая 2009 (UTC)
  • В принципе можно создать, рядом с другими «второстепенными» разделами форума (это вторая вторая строчка ссылок в нынешней шапке форума). Как уже упоминалось выше, ранее уже существовал форум ботов, но во-первых тогда он был добавлен в список основных разделов, во-вторых востребованности почти не было; в результате с Википедия:Форум/Боты он переехал на Википедия:Вопросы о ботах, а потом и вовсе на Обсуждение Википедии:Бот. — AlexSm 19:31, 18 мая 2009 (UTC)
    • Да, да, рядом с другими второстепенными. :) Т.е. паралельно форуму патрулирующих, админов и арбитров. Wind 22:46, 18 мая 2009 (UTC)
  • Ничего против отдельного форума не имею, но анонсировать планируемые масштабные действия желательно также на ВП:ВУ. --BeautifulFlying 23:53, 18 мая 2009 (UTC)
    На самом деле ВП:ВУ не имеет к этому никакого отношения: там разбирают конфликты между участниками, см. шапку той страницы. — AlexSm 03:25, 19 мая 2009 (UTC)
    Ааа, я, наверно, неправильно понял изначальное предложение коллеги Wind со своей "неботоводческой" колокольни. --BeautifulFlying 16:51, 19 мая 2009 (UTC)
  • Создал Википедия:Форум ботоводов. — Obersachse 05:20, 19 мая 2009 (UTC)

Автомобильный код красноярского края[править код]

Известно, что до объединения край состоял из 3 субъектов - собственно сам Красноярский край, Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ и Эвенкийский автономный округ. Для каждого их них был свой автомобильный код. Для Красноярского края он был 24, и после объединения новые номера выдаются с 24 регионом, и нельзя получить номер с цифрами 84 и 88 в Красноряске. Предлагаю в статьях про города указывать реальные автомобильные коды. 1qiq 03:54, 16 мая 2009 (UTC)

ВП:ПС Osd 08:08, 16 мая 2009 (UTC)

Они же выставляются автоматически, кажется, при заполнении субъекта РФ. Если я неправ — поправьте меня. Если за последние 3 года, что я не был в красноярском крае, такие номера стали выдавать, то получается ложная тревога. 1qiq 18:20, 17 мая 2009 (UTC)

Сайты на narod.ru в качестве источников[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, считаю, что такие сайты не могут быть АИ a priori. Полагаю, что все ссылки на такие сайты как на АИ надо удалить и заменить запросом источника. Wind 11:20, 15 мая 2009 (UTC)

Не совсем. Например, если на сайте выложена статья или книга, автор которой явный эксперт в соответствующей области. Не тереть же ссылку только из-за бесплатности хостинга. Там конечно могут быть проблемы с авторским правом, но это уже немного другая плоскость. --Blacklake 11:26, 15 мая 2009 (UTC)
Возможно, конечно. Wind 12:21, 15 мая 2009 (UTC)
  • Посылка неверна. На народе хостится куча неанонимных значимых авторов, тексты которых удовлетворяют требованиям ВП:АИ. К тому же см. выше -- действительно, часто ссылка на народ -- это просто ссылка на перепечатку какого-либо АИ, более нигде в сети не доступного. И авторские права такие перепечатки нарушают далеко не всегда, а если какие-то из них и нарушают АП, то с ними нужно разбираться индивидуально, а не скопом. К тому же, все это уже обсуждалось. Предлагаю быстро закрыть обсуждение данного предложения. Trycatch 11:42, 15 мая 2009 (UTC)
  • Согласен с предыдущим оратором. Почему это она бесплатном хостинге не может находиться авторитетного сайта? Какой-то имущественный ценз для владельцев сайтов получается. Wind, может, вы приведете свои аргументы в пользу такой точки зрения? А то кроме "считаю" вы ничего не сказали. --lite 12:05, 15 мая 2009 (UTC)
    • Аргументы достаточно убедительные, спорить не буду. Составлю список таких сайтов и просмотрю их просто. Wind 12:21, 15 мая 2009 (UTC)

Итог[править код]

Закрыто, до уточнения информации. Wind 12:21, 15 мая 2009 (UTC)

Всплывающее описание[править код]

При просмотре текста статьи полезным было бы сделать следующее: при наведении на незнакомое (ссылочное) слово автоматически показывалось бы краткое его значение-описание, вместо того, что бы каждый раз открывать страницу с этим описанием и потом возвращаться к основной просматриваемой статье. 195.222.71.77 09:56, 14 мая 2009 (UTC) С уважением, Денис К.

Как гаджет, почему бы и нет. Я думаю, фанаты яваскрипта вполне могут сделать что-то подобное. Wind 13:14, 14 мая 2009 (UTC)
Так есть же pop-ups. Я лично не представляю уже давно как без них. 20:16, 14 мая 2009 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Levg (о • в) 20:16, 14 мая 2009 (UTC)

Бот с флагом администратора[править код]

Предлагаю завести у нас, как и в английской Википедии, ботов с флагом администратора. Я задал вопрос о допустимости подобных ботов кандидатам в арбитры и возражений там не поступило. Полагаю, что кандидаты в арбитры неплохо репрезентируют наше сообщество. Собственно говоря, ботов, выполняющих административные действия, многие админы запускали и запускают из под своих собственных аккаунтов, например для массовых блокировок открытых прокси или других массовых действий. Административные функции давно доступны в python wikipediabot framework. Мне кажется, однако, что было бы лучше, чтоб вклад человека и бота всё же был, по возможности, разделён. Поэтому, полагаю, что как минимум боты, контролируемые администраторами, могут подать запрос бюрократам на выдачу им флага администратора для определённых, заявленных целей. По сути, такой администратор будет отвечать за административные действия своего бота так же, как и за свои собственные. Если ни у кого нет принципиальных возражений, то я подам запрос на ВП:ЗКБ о присвоении моему боту WindBot флага администратора, с целью регулярной превентивной блокировки открытых прокси, так же, как это делается в английской Википедии. Wind 07:04, 14 мая 2009 (UTC)

  • Ну да, а ещё в англовики блокировали один из ip Стрима, назвав его открытым прокси...--Amarhgil 09:33, 14 мая 2009 (UTC)
    • Значит, на нём бежал прокси. Они там блокируют на два месяца только. К тому же, можно подать запрос о разблокировке. Wind 13:13, 14 мая 2009 (UTC)
Поддерживаю идею ботов-администраторов, думаю, что блокировка open-proxy — не единственная задача, с которой они могут справляться… видел как в en-wiki, например, удаляют страницы обсуждений анонимов (IP-адресов), на которых давно не было записей, а сам адрес ничего не правил такое же длительное время. Так что примеров работы много rubin16 17:54, 16 мая 2009 (UTC)

Подстраница для дополнительной информации об авторстве[править код]

Тема ниже навеяла такую мысль. Надо для каждой статьи, где это актуально, завести подстраницу, куда инкорпорировать всю информацию об авторстве, которую нельзя вписать в прямом виде в историю правок. Это относится к любым переносам по GFDL: из других статей при объединении/разделении, при переводе из других разделов, при использовании иных источников. Также это относится и к переносу материала из свободных источников. Эти подстраницы можно заводить в пространстве Википедия (скажем, для статьи Москва - по адресу Википедия:Авторство/Москва). Далее, эти подстраницы следует либо вставлять на вкладку "история" соответствующей статьи (как вставляют шаблоны), либо делать на них заметную ссылку. Технически, вроде бы, реализуемо. На мой взгляд, это оптимальное место для такой информации. Какие будут мнения? AndyVolykhov ↔ 18:26, 13 мая 2009 (UTC)

  • Вроде пока не вижу подводных камней. Может, Temp как-то использовать, чтобы сущности не умножать? Например, как подстраницы страниц обсуждений?--Yaroslav Blanter 18:50, 13 мая 2009 (UTC)
    С вариантом Википедия:Авторство/... можно будет куда легче увидеть весь список таких подстраниц. — AlexSm 19:16, 13 мая 2009 (UTC)
  • Технически действительно реализуемо, вот только при переименовании статьи «связь» будет теряться. — AlexSm 19:16, 13 мая 2009 (UTC)
    Ну, ботом отследить не проблема. AndyVolykhov ↔ 20:10, 14 мая 2009 (UTC)
    Хорошая идея. В частности, обсуждалось при обсуждении ВП:ПТ, и я думаю, что так лучше всего и сделать в конечном итоге. Ilya Voyager 09:38, 15 мая 2009 (UTC)
    А может тогда сделать скрытый шаблон в виде значка, как стоит значок сверху (хорошая статья), при раскрытии которого можно всё увидеть, а сам текст для скрытого шаблона писать на самой странице. --Mariluna 12:42, 15 мая 2009 (UTC)
    А зачем? AndyVolykhov ↔ 15:45, 15 мая 2009 (UTC)
    В самой статье это действительно совершенно лишнее. — AlexSm 16:20, 15 мая 2009 (UTC)
Почему лишнее? Если статья была переведена, то нужно указать источник. Если будем мудрить, то лучше вообще ничего не указывать.--Mariluna 17:05, 15 мая 2009 (UTC)
Ну так он будет указан на вкладке "история". AndyVolykhov ↔ 19:17, 15 мая 2009 (UTC)
  • Бессмысленная затея. У каждой страницы есть вкладка «История», из которой не представляет сложности выловить информацию об авторстве и переносах. Не вижу смысла плодить сущности. Давайте лучше писать статьи. --Ghirla -трёп- 16:08, 15 мая 2009 (UTC)
    Если бы все участники, объединяющие статьи, правильно это оформляли (Википедия:Правила переноса текстов?), тогда да, а сейчас «не представляет сложности» несколько не соответствует истине. P.S. Кстати, журнал срабатываний замены текста перенаправлением, если кому интересно. — AlexSm 16:20, 15 мая 2009 (UTC)
    Это в значительной степени надуманная проблема, устранение которой несопоставимо по трудозатратам с вызвавшей её причиной. (Равно как и механизм патрулирования). Можно весьма далеко зайти, подстраивая викиинтерфейс под нарушителей правил. Считаю данный подход порочным по сути. --Ghirla -трёп- 17:07, 15 мая 2009 (UTC)
Да, получается, что история не всегда правильная. Значит все-таки нужно либо придумать что-то простое, и легко запоминающееся, либо вообще не указывать на перевод.--Mariluna 17:05, 15 мая 2009 (UTC)
Давайте лучше писать статьи. И как же писать, когда столько заморочек. Вдохновение пропадает....--Mariluna 17:05, 15 мая 2009 (UTC)
Каких заморочек? Вспоминается пресловутый танцор. То есть если окружить энциклопедическую страницу тучей служебных страниц с записью переносов, значками википроектов и портало и т.д., то у вас появится вдохновение? --Ghirla -трёп- 17:09, 15 мая 2009 (UTC)
Дело не в этом. Просто не хочется задним числом переделывать и делать малые правки. Тем более, со временем из памяти вылетает. Если можно сначала посоветоваться и решить как лучше сделать.--Mariluna 18:11, 15 мая 2009 (UTC)
  • И как со вкладки истории выудить информацию об авторах статей ЭСБЕ, скопированных в ВП? AndyVolykhov ↔ 19:17, 15 мая 2009 (UTC)
  • Тоже против этой идеи. Кто нибудь может чётко ответить на два вопроса: зачем мы собираемся это сделать и для кого? Пока я вижу вот что: очень скоро (с вероятность 99 %) мы будем иметь лицензию CC-BY-SA, которая намного либеральнее в плане того, как и где указывать авторство, поэтому для соблюдения АП за глаза хватит строки описания правки. Поэтому необходимости в этом действе нет. Теперь о том кому это может понадобиться: читателям? — им нафиг сдалось ваше авторство; редакторам? — будет только мешать; администраторам, объединяющим статьи? — вполне реально корректно всё прописать, не умножая сущности, зато в дальнейшем статья не будет тянуть за собой кучу ненужный страниц. — putnik 17:33, 15 мая 2009 (UTC)
    • Извините, но мне не нравится прописывание в описании изменений или на странице обсуждений. Я думаю, что нужно указывать в списке источников или еще как-то, но указывать это на странице. В описании изменений много текста не напишешь, ссылку не укажешь.--Mariluna 18:11, 15 мая 2009 (UTC)
    • Зачем? Для соблюдения лицензии. Что, у нас во всех ЭСБЕ-заливках указаны авторы? И что, CC-BY-SA лишит их права на авторство? AndyVolykhov ↔ 19:14, 15 мая 2009 (UTC)
      • CC-BY-SA позволит, например, давать в описании ссылку на список авторов, находящийся в том месте, откуда вы взяли текст. Дублирование излишне. Относительно ЭСБЕ — авторства не лишит, но и требований об обязательном указании автора в самом тексте для материалов в ОД нет и быть не может. Если в описании вы сошлётесь, что использована статья такая-то в ЭСБЕ, этого будет достаточно. — putnik 19:33, 15 мая 2009 (UTC)
        • Я точных деталей не знаю, но нужно, получается, ставить гиперссылку на историю правок? А главное - что делать в случае, когда ссылку в историю правок поместить просто забыли? Что же до ЭСБЕ, то я не понимаю, каким образом переход в PD лишает автора его права на имя. AndyVolykhov ↔ 19:53, 15 мая 2009 (UTC)
          • Нужно указать авторов любым разумным способом. Это вполне может быть и список в описании, и ссылка. Если забыли поместить ссылку (или иначе указать), то по факту нарушили АП. Далее либо мы признаём возможность указания авторства постфактум, после добавления правки, либо нет. Если признаём, но никто не мешает указать ссылку или автора последующей правкой. Если нет — то ваше предложение также нелегитимно. По ЭСБЕ: авторство можно найти непосредственно в ЭСБЕ, на который дана ссылка, поэтому такой способ указания источника не отнимает право на имя. — putnik 22:17, 15 мая 2009 (UTC)
  • А каким образом будет указано это авторство страницы? Пока не могу представить, как это может выглядеть, в виду множества вариантов редактирования и т. п. действий. Например, авторов в en-wiki несколько, осуществляем перевод их статьи — дописываем переводчика, прибавляются ещё авторы — редакторы страницы; на странице добавляется\удаляется информация, в текущем виде в ней может не быть ничего из варианта, который был ещё неделю назад; страница объединяется с другой; страница разделяется на неравные части; со страницы на другую переносится только небольшая часть информации… Как это всё отследить? Заниматься помимо написанися статьи ещё и анализом правок в ней? Как указать размер вклада автора? Похоже на что-то нереально сложное. ♒ Quanthon 20:48, 15 мая 2009 (UTC)
    Речь идёт только о дополнительной информации. Если статья переведена - указываем ссылку на версию, с которой она переведена, и на историю правок. Если объединена или просто перенесён фрагмент - даём ссылку на историю правок того, откуда он перенесён. Если заимствована откуда-то - ссылка на источник и на историю правок, если такая есть, иначе просто указание автора. Во всех случаях ставится дата и дифф, когда произошла документируемая правка. Всё просто, полный список вставлять не надо. Просто это гораздо более удобно, чем пользоваться комментариями, куда ссылки могут не влезть по длине и которые не подлежат редактуре. AndyVolykhov ↔ 21:29, 15 мая 2009 (UTC)
  • Кстати, есть такие статьи, для которых АИ не требуются. Это списки. А они, бывает, тоже переводные. Поэтому, я думаю, что здесь можно использовать шаблон {{Источник/перевод}}.--Mariluna 18:35, 18 мая 2009 (UTC)
    Это, вообще говоря, тоже неверно, см. ВП:Списки. AndyVolykhov ↔ 16:01, 19 мая 2009 (UTC)
    В смысле неверно? Мы не должны указывать на авторство списков других участников Вики? Даже если списки тривиальны?--Mariluna 17:28, 19 мая 2009 (UTC)

Новый вариант шаблона «Переведённая статья»[править код]

См. Шаблон:Источник/перевод. Изменила форму так, чтобы вставлять шаблон в список источников. И вместо en-wiki или другой вики пишет Википедия на ... языке.--Mariluna 13:14, 12 мая 2009 (UTC)

То есть теперь шаблон будет не на странице обсуждения, а в тексте статьи? Это правильно. А где можно увидеть пример использования шаблона? Saidaziz 11:29, 13 мая 2009 (UTC)
Можно прочитать описание шаблона по указанной выше ссылке или если нажать ссылки сюда, то можно увидеть список статей, где может быть ссылка на этот шаблон.--Mariluna 16:59, 13 мая 2009 (UTC)
Заглянул в ссылки сюда. Там очень много примеров. В каком используется новый формат шаблона, где он включен в список источников статьи?
Это ссылки сюда для шаблона Переведённая статья. А для Шаблон:Источник/перевод, см.Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Источник/перевод--Mariluna 09:07, 14 мая 2009 (UTC)
Это как раз не-правильно, так как другие языковые разделы не являются АИ. В англовики именно сейчас все подобные шаблоны выставлены на удаление. --Ghirla -трёп- 17:11, 13 мая 2009 (UTC)
А это значит, что участники не имеют права переводить статьи?--Mariluna 09:07, 14 мая 2009 (UTC)
Причём тут это? Хоть запереводитесь. Но шаблону место на странице обсуждения. --Ghirla -трёп- 11:42, 14 мая 2009 (UTC)
Лицензия в данном случае не нужна, так как уже прописана внизу на каждой странице. А вообще-то Ghirlandajo прав: нужны прямые ссылки или хотя бы литература, по которой писалась статья. --Lockal 18:46, 13 мая 2009 (UTC)
Ну лицензию из шаблона можно убрать. Сейчас как раз обсуждаем вопрос о существовании такого шаблона. А ссылки на прямые источники можно скопировать и перенести в статью, но требуется к тому же указывать на то, что статья была переведена. Как пишут книги авторы: на основе других книг, которые в свою очередь были написаны на основе еще чьих-то книг. И так без конца.--Mariluna 09:07, 14 мая 2009 (UTC)
На странице обсуждения шаблон не помешает: по крайней мере, будет видно, что печатные источники автор переведённой статьи вряд ли читал (да и в онлайн-источники не факт, что заглядывал). А вот в статье шаблону явно делать нечего. NBS 20:13, 13 мая 2009 (UTC)
Почему же обычные источники перечисляют в статье, а важнейший факт того, что статья переводная предлагается стыдливо упрятать на страницу обсуждения? Туда далеко не все читатели заглядывают. Saidaziz 06:37, 14 мая 2009 (UTC)
Когда текст стоит на странице обсуждения, то это раздражает тем, что постоянно нужно проверять, а вдруг там спорные заметки или спам. Мне кажется, что нужно удалить страницы обсуждения с таким шаблоном. В тексте статьи бывает для каждой строчки стоит шаблон {{источник}}, если сделать ссылку с помощью этого шаблона, то этой проблемы уже не будет. Просто в англовики тоже не везде указаны источники. А когда переводят статьи по кинематографу, то удобнее всё-таки ставить такой шаблон.--Mariluna 09:07, 14 мая 2009 (UTC)
Нельзя ссылаться на статьи Википедии как на авторитетные источники. Кроме того, у нас есть решение арбитражного комитета, которое запрещает размещать подобные шаблоны в тексте статьи (хотя это и является нарушением GFDL) и рекомендует указывать источник в комментарии к правке или на странице обсуждения. Строго говоря, вы не можете соблюсти условия GFDL при переводе или копировании в статьи текстов под GFDL, поэтому в идеале статьи нужно не переводить, а писать по-новой на основе источников, указанных в англоязычной версии. — Claymore 09:27, 14 мая 2009 (UTC)
Профессиональные писатели разве работают в Википедии? Они обычно печатаются. В итоге получается, нужно заставить всех участников стать профессиональными писателями... В реальности же получается, что статьи переводятся, а шаблон «Переведённая статья» вообще не ставится. И источники не указаны. Очень много таких статей.--Mariluna 09:44, 14 мая 2009 (UTC) И может потом так оказаться, что статья ОРИСС.--Mariluna 11:23, 14 мая 2009 (UTC)
«печатные источники автор переведённой статьи вряд ли читал (да и в онлайн-источники не факт, что заглядывал)»
Печатные источники - может быть. Если некоторые темы вообще не освещены на русском языке в онлайн-источниках, или очень мало по ним информации, то приходится заниматься переводами. Это крайний случай. Тем более нормально перевести статью тоже надо уметь. В английском языке есть столько слов, которые вообще трудно правильно перевести.--Mariluna 09:07, 14 мая 2009 (UTC)
  • Не надо никаких лишних шаблонов в самой статье. На оригинальную статью всегда стоит интервика, источник перевода и так должен быть указан в правке, а другой радел АИ не является. Собственно, никакого смысла в таком шаблоне нет. — putnik 09:16, 14 мая 2009 (UTC)
    • Это не лишний шаблон, а указание на источник, пусть он даже не АИ, но написан на основе АИ, и под свободной лицензией. А если интервик несколько, и в каждом разделе вики разные тексты. И как же указать в правке источник перевода? В описании изменений? (кто их читает вообще)--Mariluna 09:44, 14 мая 2009 (UTC)
      • Да, в описании изменений и указать. Причём указать только там, в статью пихать ничего не надо. Прочитайте соответствующий иск на досуге. — putnik 19:16, 14 мая 2009 (UTC)
  • Mariluna, вы подняли два вопроса. Первый вопрос касается правильной атрибуции, то есть указания на то, что статья переведена и что её авторы такие-то. Второй вопрос заключается в ссылках на статьи Википедии как на авторитетные источники. Отвечу сначала на второй вопрос, он более простой. Нельзя ссылаться на статьи Википедии как на авторитетный источник, можно ссылаться только на конкретные источники в оригинальной статье. Если в оригинальной статье нет источников, значит и там, и у нас нарушается одно из фундаментальных правил — Википедия:Проверяемость. Теперь попытаюсь ответить на первый вопрос, довольно болезненный для нашего раздела и Википедии в целом. Указать авторство можно различными способами, и из-за этого в своё время было сломано немало копий, но арбитражный комитет постановил, что при переводе иностранной статьи нужно либо в комментарии к правке сослаться на оригинальную статью и указать 5 её основных авторов, либо поставить специальный шаблон на странице обсуждения статьи. Ссылаться на оригинал в тексте статьи запрещено. Возможно, проблема атрибуции решится после перехода на новую лицензию (CC-BY-SA). P. S. Если вы хотите, я могу привести материалы по теме (иски, проекты правил, старые обсуждения и т. п.) — Claymore 09:31, 15 мая 2009 (UTC)
    Атрибуцию легко обеспечить способом, описанным мной разделом выше. AndyVolykhov ↔ 09:36, 15 мая 2009 (UTC)
    Только при этом нужно давать ссылку на страницу об авторстве сразу под названием статьи… — Claymore 09:51, 15 мая 2009 (UTC)
    Зачем? У нас вся информация об авторстве живёт на вкладке "история". Так и всех авторов-участников ВП предложите перечислять сразу под названием статьи? AndyVolykhov ↔ 15:44, 15 мая 2009 (UTC)
    Меня поправляют, что АК:256 относился только к конкретному внешнему ресурсу, и что АК не давал рекомендаций. Тем не менее, есть опрос, проект правил и обсуждение. — Claymore 09:51, 15 мая 2009 (UTC)
  • Вижу проблему в том, что у нас нет раздела «источники», а если использовать этот шаблон в разделе «Ссылки», то он будет сливаться с остальными ссылками, что нехорошо (тем более, что он никак не должен быть выше ссылки на официальный сайт или на что-то в этом роде, а в конце списка ссылок его никто не заметит). Возможно, шаблон следует цветом выделить или рамочкой какой-нибудь скромной, но красивой. Но, вообще, полезный шаблон, сам искал/думал сделать нечто подобное. Считаю, что в статью, а не в обсуждение, ставить его очень полезно -- а) читатель сразу будет предупрежден, что в статье могут быть артефакты, типичные для переводных статей, б) читателю дана информация, что в другом языковом разделе, вероятно, находится более свежая версия этой же статьи, а также информация, где искать оригинал при сомнениях в правильности перевода. в) и небольшой бонус -- с моральной точки зрения намного удобнее выразить благодарность настоящему автору в тексте самой статьи. Trycatch 12:41, 15 мая 2009 (UTC)
    • Как нет раздела «источники»? Конечно есть. Только в некоторых статьях именуют по-другому: «Литература». Или указывают в «Примечании». А ссылки ссылками. --Mariluna 18:19, 15 мая 2009 (UTC)
      • Раздел «литература» только для печатных источников (и там тоже все вперемешку —литература, использованная в статье, и литература «для дальнейшего чтения», в точности, как в «ссылках»). И я никогда не видел, чтобы в разделе «примечания» было что-то иное, кроме сносок. Trycatch 18:29, 16 мая 2009 (UTC)

Категория:Википедия:Бессрочно заблокированные участники[править код]

Прошу обратить внимание на данную категорию. Непонятна её суть: в ней находятся преимущественно страницы заблокированных участников, на которых висит только одна плашка "Этот участник заблокирован бессрочно". Но разве это не противоречит ВП:НУВ? Да и засорение пространства бессмысленными пустыми страницами. Я предлагаю удалить все эти личные страницы, тем более, что почти все они уже неактуальны.
Master Shadow 08:44, 12 мая 2009 (UTC)

Ну так удалить страницы вандалов - их там более чем достаточно.
Master Shadow 05:38, 15 мая 2009 (UTC)
А как тогда мы узнаем, что этот человек - вандал? Ну, допустим, кто-то с IP адреса вандалит, если нет страницы, сможем ли мы идентифицировать пользователя? --Dodonov 10:06, 15 мая 2009 (UTC)

Confirmemail body[править код]

Предлагаю убрать из MediaWiki:Confirmemail body две строки о $5 и добавить что-то типа «Если это не Вы зарегистрировали учётную запись $2, то проигнорируйте это письмо.». Получится примерно так:

Кто-то с IP-адресом $1 зарегистрировал в Википедии учётную запись «$2», указав Ваш адрес электронной почты.

Чтобы подтвердить, что Вы разрешаете использовать Ваш адрес электронной почты, откройте в браузере приведённую ниже ссылку (это нужно сделать до $4):

$3

Если Вы не отправляли подобного запроса, то проигнорируйте это письмо.

Подтвердительный код действителен до $4.

Технически ничего не должно пострадать, а юзабилити только выиграет.

P. S. Мысль пришла после прочтения этой заметки.

aleksandrit 20:52, 10 мая 2009 (UTC)

  • Мне кажется, что не стоит менять. Людям нужно предоставить возможность явно отказаться от подтверждения, чтобы они могли кликнуть и со спокойной совестью удалить письмо. — putnik 09:19, 14 мая 2009 (UTC)
  • Возможно надо просто как-то переформулировать. — AlexSm 03:01, 22 мая 2009 (UTC)

Оформление тега pre[править код]

Предлагаю добавить 
pre { overflow: auto; }
в глобальный файл стилей. На практике это даст то, что в случае наличия на странице длинных строк, оформленных через <pre> (а для этого достаточно поставить пробел в начале строки), горизонтальная полоса прокрутки будет появляться конкретно у них, а не всей страницы. — putnik 02:48, 10 мая 2009 (UTC)
  • Поддерживаю. Реально напрягают случайные ошибки - а так хоть они не всю статью будут портить. Alex Spade 09:22, 10 мая 2009 (UTC)
  • А может быть, вообще поставить фиксированную ширину, и сделать так, чтобы текст автоматически переносился по достижении это ширины, чтобы обойтись без горизонтальной прокрутки — 
    pre { width: 1024px; }
    --Grenadine 09:34, 10 мая 2009 (UTC)
Хотя, там, наверное, никак не сделать, чтобы текст сам переносился... --Grenadine 09:54, 10 мая 2009 (UTC)
Только с помощью CSS, это, наверное, не сделать (автоперенос текста), а вот если javascript ещё прикрутить, то, вероятно, можно, вопрос нужно ли это... --Grenadine 10:14, 10 мая 2009 (UTC)
  • Оказывается, можно сделать только с помощью CSS, без использования JS, пока что разобрался как сделать для FF, сейчас попытаюсь сделать crossbrowser 
    { width:1024px; white-space: -moz-pre-wrap !important;}

 asdfasdfasdffffffffffffffffffffffffffffffffffff; kjlwqkrasfddddddddddddddddddddddddddd ddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd dddddddddddddddddddddddddddddddddddddd ddddddddddddddddddddddddddddddd: aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa; aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa:ddasfddddddd
--Grenadine 10:33, 10 мая 2009 (UTC)
  • Я за первоначальное предложение: разрешение мониторов у разных участников разное; кроме того, принудительный перенос может испортить какие-нибудь таблицы. NBS 15:03, 10 мая 2009 (UTC)
    Мне кажется, меньше, чем 800px вряд ли наверное у кого-то есть, а на самые большие экраны тоже, наверное, не стоит ориентироваться. Читал где-то, что, по-моему самое популярное разрешение — это 1024px. А таблица с тегом pre, имхо, это забивание гвоздей микроскопом. Ну и как вариант, можно сделать, так, чтобы ширина высислялась для каждого пользователя с помощью JS: 
    { width: somejs-expression; white-space: -moz-pre-wrap !important;}
    --Grenadine 15:22, 10 мая 2009 (UTC)
  • Вроде кроссбраузерный: 
    { width:1024px; white-space: -moz-pre-wrap !important; white-space: -o-pre-wrap; word-wrap: break-word;}
    --Grenadine 15:51, 10 мая 2009 (UTC)
    Мне кажется, что не стоит изобретать велосипед там, где это не нужно. Длинные строки в <pre> — это скорее исключение, чем правило. Собственно, цель — избежать растягивания страницы, и чем проще она будет достигнута, тем лучше. К тому же перенос строк создаёт ощущение у читателя, что началась новая строка, что в случае просмотра кода может вызвать непонимание. — putnik 16:48, 10 мая 2009 (UTC)
    Можно было, наверное, придумать так, чтобы код переносился после точки с запятой, например... :) Но это уж очень будет большой велосипед... :) Вероятно, лучше оставить оверфлоу и не мучаться. --Grenadine 19:18, 10 мая 2009 (UTC)
  • За. Сделать только скроллинг, так как сама идеология pre такова, что мы не должны ничего менять и переносить. Например, исходный код на Python потеряет свою логику при таком неожиданном переносе. --A.I. 17:28, 13 мая 2009 (UTC)
  • По-моему так будет исключительно неудобно на страницах, целиком состоящих из <pre>, типа Common.js. Или имелись в виду только статьи? — AlexSm 03:01, 22 мая 2009 (UTC)
    • Имелись ввиду все страницы. У меня сейчас оно прописано в личном монобуке, ничего неудобного не вижу, просто для просмотра двух уезжающих строчек теперь нужно прокручивать в другом месте. В принципе, можно для .ns-8 отдельной строчкой переопределить, но мне кажется, что это излишества. На эти страницы почти никто не ходит, а те, кому неудобно, знают, как это убрать для себя. — putnik 10:40, 27 мая 2009 (UTC)
  • Между прочим ничего неудобного на страницах, целиком состоящих из <pre> нет — хоть полоса прокрутки и располагается внизу страницы, а не окна браузера, но тягать текст легко — всего лишь выделять его мышкой, передвигая курсор вправо. И всё само двигается, куда надо. В общем, (+) за overflow:auto в Common.css!--WindEwriX 11:37, 31 мая 2009 (UTC)


теги title и description[править код]

Предлагаю для каждой страницы сделать возможным записывать теги: title, description, keywords. А то по некоторым запросам, к примеру, в google выдает не то что хотелось бы. Вот, к примеру, по запросу "где зимуют ёжики" первым выдает: http://otvet.mail.ru/question/10126754/ хотя куда актуальнее: Ёж Если правильно прописывать теги, то первым будет Ёж — Эта реплика добавлена участником Виталий Алексеев (о • в) 21:10, 6 мая 2009 (UTC)

Если бы у нас была не Википедия, а ЦЕРН, 1989 год, и на этот бы вопрос отвечал Тим Бернерс-Ли, то да, сработало бы, а так — вряд ли. :) А если серьёзно, всё это конечно влияет на выдачу, но алгоритм ранжирования намного сложнее (например, могут учитываться ссылки с других страниц), причём, он разный у различных поисковых систем... Так что... --Grenadine 23:52, 6 мая 2009 (UTC)

Уважаемый Grenadine, все о чем вы говорите по существу в теории хорошо известно. Но я проверил то, о чем я говорю, на собственной практике. Поэтому очень рекомендую вам поэкспериментировать. Тогда вы поймете, о чем идет речь. — Эта реплика добавлена участником Виталий Алексеев (о • в) 15:18, 12 мая 2009 (UTC)

Дело в том, что от неправильно сформулированного поискового запроса, а также отсутствия на него ответа в требуемой странице никакие теги не спасут. Я вот в статье про ежей так и не увидел, где они зимуют. Зато есть информация о спячке. Для поисковика это принципиально. Можно сделать запрос «спячка ёжик» (правда там жульничество в тексте статьи), или точнее — «спячка ёж», но тогда википедия (у меня лично, правда при разлогинивании из гугла) выводится на шестой позиции. «Рейтинг» статьи как ни крути будет зависить от её наполнения, а не метатегов. Вы хотите чтобы description выглядел «ежик где зимуют ежики спячка ежи скачать бесплатно»? :/ — Jαζζ (Α и Ω)  16:24, 12 мая 2009 (UTC)

Рейтинг комментария в Википедии[править код]

Есть такой блого-сайт Хабрахабр. Там вы можете указать, нравится вам комментарий или нет. Для этого вам надо нажать плюс или минус. Т.е. каждый комментарий имеет рейтинг. Остроумный полезный комент наберёт +100, +200. Глупый агрессивный скатится в минус -10, -20. Ну вы поняли? При достижении определённой границы (предел снизу) комент закроется, чтобы своим негативом не портить читателям настроение. В результате в социальных нормах Хабры отсутствует тролинг как таковой. Может и нам в Википедии ввести рейтинг каждого комментария на странице обсуждения статьи? Это уменьшит конфликты и сообщение не по теме статьи. Кроме того, проще будет ориентироваться: какие комментарии в теме обсуждения важные или интересные, а какие вполне можно пропустить. Какие вы видите возможности реализовать эту идею?--Иван 19:53, 1 мая 2009 (UTC)

Давать в качестве примера статью с мегабайтами картинок — просто супер. Троллинга на Хабре хоть отбавляй, включая специфичный вид — набрать как можно больше минусов. А по сути: Википедия не соц. сеть, и не надо пытаться применять для неё те же рамки, это не сработает. — putnik 20:39, 1 мая 2009 (UTC)
Pro megabaiti proshy procheniea. ea podmal, mi v 21 veke. y bol'shenstva shirokopolosnii internet. pro ostolnoe ea ne ponal.--Иван 23:37, 1 мая 2009 (UTC)
Согласен, давайте ещё френдленту сделаем. И счётчик печеньиц. Всякая «карма» будет только отвлекать от работы над Википедией. — Jαζζ (Α и Ω)  06:41, 2 мая 2009 (UTC)
pri4om zdes' socialnie seti i razvle4eniea? reiting komenta zastavit lydei stremit'sa sootvetstvovat' ojidanieam drugih redaktorov wiki. t.e. dvigat'sa v storony konsensysa. vsem redaktoram wiki srazy bydet ponatno, na skol'ky ih slova vizivayt soglasie ix kolleg.--Иван 15:46, 2 мая 2009 (UTC)
    • Участники будут больше внимания уделять именно получению положительной оценки к комментарию от неизвестно кого. Участник не должен стремиться соответстовать ожиданию других редакторов википедии, он должен стремиться именно к консенсусу с участниками, а не получению от них плюсиков. Согласие гораздо более весомо, если оно выражается подписью человека (или противоречие) с пояснением, нежели просто выставлением оценки. К тому же, наверняка найдутся люди, которые ради шутки будут выставлять всем комментариям негативную отметку. P.S. Иван, прошу Вас. Зайдите на translit.ru и пишите через него. — Jαζζ (Α и Ω)  15:59, 2 мая 2009 (UTC)
в истории обсуждения статьи теоретически можно будет посмотреть, кто кому плюсики ставит. рейтинг комента имманентно поможет оценить, чья точка зрения преобладает. и в каких пропорциях. это важно для консенсуса редакторов конкретной статьи. у нас много работы выполняют админы: предупреждают и блокируют за нарушения ВП:ЭП, ВП:НЛО, тролинг. всего этого должно быть меньше. на хабре горазда меньше тролинга и ругани, чем в ливджорнал или любом другом блоге. в лив джорнал для борьбу с тролями и неадекватными персонажами используют баны, предмодерацию топиков, комментариев, премодерацию членства в сообществе, доступ чтение\запись в сообществе только для участвующих в сообществе юзеров, также прибегают к помощи российского суда. так вот, на хабре этого не нужно. в её соц нормах нет тролинга. --Иван 16:26, 2 мая 2009 (UTC)
Так мы не лив джорнал :) — Jαζζ (Α и Ω)  16:40, 2 мая 2009 (UTC)
поэтому в ЖЖ никогда не будет ничего похожего на рейтинг комента. в личных дневниках люди должны расслабляться. то, что люди пишут о своей жизни, не должно подвергаться оценке. а вот хабра благодаря тотальному рейтингу всему (коментам, топикам, юзерам) стала самой интеллигентной блог платформой в рунете. для мало мальски интеллектуальных сайтов рейтинги полезны. --Иван 17:02, 2 мая 2009 (UTC)
согласен с вами. весомее комент. но какое это имеет значение? разве коменты спасают от ругани? нет. коменты для новых предложений. плюсики для консенсуса.--Иван 17:02, 2 мая 2009 (UTC)
  • Идея хорошая, это, кстати, похожа на голосования или удаления. Но в Википедии, больше чем где-бы то ни было развита неформальная клановая структура. Поэтому, всегда будет существовать угроза недоказуемого заговора, когда группа участников будет намеренно «понижать рейтинг» любых каментов отдельного, даже и полезного участника. Отсюда возникнут новые склоки и флуд — что считать вредным каментом?--Agent001 11:47, 6 мая 2009 (UTC)
  • Против. Википедия не демократия. Мне важно мнение конкретных людей по конкретному вопросу, а не мнение большинства анонимов. Кроме того, не забывайте, что на Хабре, нет ВП:НТЗ — страх минусов очень плохо скажется на количестве точек зрения в статье. --A.I. 21:32, 6 мая 2009 (UTC)
(−) Против Не надо добавлять ерунду, тем более, что она ещё и тормозить будет. Здесь не одноклассники и не вконтакте.
Master Shadow 08:48, 12 мая 2009 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2009/05&oldid=89559418