Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/11

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Напоминание о правилах[править код]

В связи с этим обращением возникла идея: можно ли добавить краткие напоминания о правилах написания статей (или ссылку на них) над окном создания/редактирования страниц? Сейчас они расположены так, что не бросаются в глаза, и со временем такая проблема среди новичков может стать только острее. 188.254.110.3 14:43, 30 ноября 2023 (UTC)

Временные флаги для анонимов[править код]

Неоднократно замечал как некоторые участники длительтное время вносят конструктивный вклад со статических IP. Насколько я знаю возможности давать флаг автопатрулируемого анонимам нет, предлагаю обсудить такую возможность, чтоб можно было конкретному IP-адресу на определенный срок (до 6 месяцев или года) дать автопата. На большее время имхо смысла нет, т.к. вероятно адрес перейдёт другому человеку. — | ! POCHITAT 277645 | 02:10, 21 ноября 2023 (UTC)

  • Непроходное предложение. Флаги выдаются личности, а ВП не может обеспечить, чтобы с айпи писала лишь одна личность. MBH 02:40, 21 ноября 2023 (UTC)

Итог[править код]

Движок Википедии позволяет присваивать флаги только зарегистрированным участникам, возможности присваивать их незарегистрированным нет. Плюс, как было указано, с ip может править несколько участников, так что даже если предложение было бы технически реализуемо, никто бы на это не пошёл. Vladimir Solovjev обс 06:01, 21 ноября 2023 (UTC)

Шаблон:Союзы[править код]

предлагаю сделать шаблон для союзов например страницы в которые можно поместить новый шаблон ОДКБ СНГ Содружество наций ООН и так далее а шаблон организация для организаций а — Эта реплика добавлена участником Купибара (о • в)

предлагаю сделать шаблон для союзов — Эта реплика добавлена участником Купибара (о • в)

Указание гендера при регистрации[править код]

Коллеги, на фоне разгорающейся битвы за всё хорошее против всего плохого, я провёл краткую аналитику гендерного состава новичков, обратившихся ко мне за помощью на моей СОУ. В 2023 году ко мни обратилось 120 новичков (некоторые по нескольку раз, но я старался считать имена, а не количество запросов). Возможно я ошибся с подсчётами, но это единичные пропуски.
Результат меня не удивил: из 120 только 19 имели имена (не личные, а то, как они назвались в википедии) или в речи присутствовали признаки позволяющие мне предположить, что это были женщины — это примерно 15,8 %. Хотя я надеялся хотя бы на треть. А вот то, что меня удивило: ни у кого из новичков не было написано «участница». Этот факт подтолкнул меня к очевидной мысли (да, да, «капитан очевидность» — это я): при регистрации нового участника нет возможности выбрать пол/гендер. Система предлагает пройти опрос, связанный с викиопытом, но пункта "какое обращение вы предпочитаете?" или "Какое описание вы считаете для себя более подходящим?" или тупое "муж-жен-не важно" - этого при регистрации аккаунта нет. Да, конечно, если потом забраться в настройки и внимательно прочитать всё, что там написано, то можно найти пункт "Какое описание вы считаете для себя более подходящим?". Но, к примеру, я не сразу понял о чём идёт речь, хотя искал специально выбор пола/гендера.
Предлагаю пункт "Какое описание вы считаете для себя более подходящим?" вынести на первую страницу регистрации.
Что это нам даст: 1. даст новичкам возможность выбрать гендер (сейчас мы всех принудительно загоняем в одно формальное "М", что явно плохо). 2. Даст возможность получать более точную статистику (как я показал выше, сейчас 100% регистрирующихся формально мужчины).— VladimirPF 💙💛 12:18, 16 ноября 2023 (UTC)

  • А зачем такое сложное описание пункта, почему не просто "М\Ж"? 95.220.8.69 11:01, 17 ноября 2023 (UTC)
    • Потому что речь изначально шла о социальном гендере, а не о биологическом поле. А гендеров не два. Deinocheirus (обс.) 12:27, 17 ноября 2023 (UTC)
      • Строго говоря, с биологическим тоже возможны варианты: см. интерсекс-люди, разнообразные хромосомные варианты, разнообразные варианты операций при переходе (в том числе небинарном). AndyVolykhov ↔ 12:34, 17 ноября 2023 (UTC)
      • Социальный гендер есть только 1 - человек. Все люди равны по своим правам и возможностям! 95.220.8.69 13:00, 17 ноября 2023 (UTC)
        • ОРИСС, однако. Deinocheirus (обс.) 13:28, 17 ноября 2023 (UTC)
          • Согласен, я высказался довольно горячо. Но как я понял из предложения, выбор всё равно будет между "участник" и "участница" - всего двумя вариантами. 95.220.8.69 16:01, 17 ноября 2023 (UTC)
            • Тремя. Правда, различие нейтрального (дефолтного) и мужского мало проявляется. Написано всё равно «участник», в частности. AndyVolykhov ↔ 16:55, 17 ноября 2023 (UTC)
        • Когда-нибудь в идеальном мире победившего трансгуманизма... (см. также Постгендеризм). Сейчас оно всё, мягко говоря, не так. AndyVolykhov ↔ 13:30, 17 ноября 2023 (UTC)
          • Вот и надо следовать этому идеалу там, где есть возможность. Sneeuwschaap (обс.) 18:21, 18 ноября 2023 (UTC)
            • проблема в том, что я за свою жизнь увидел множество изменчивых идеалов. И всегда самый новый идеал был единственно правильным. VladimirPF 💙💛 18:46, 18 ноября 2023 (UTC)
              • «Все люди равны по своим правам и возможностям» — это один из «множества изменчивых идеалов»? Sneeuwschaap (обс.) 19:02, 18 ноября 2023 (UTC)
                • «Все люди равны (не должны быть, а уже!) по своим возможностям» — это какое-то лютое лицемерие. Какие к чёрту равные возможности, к примеру, у уроженца Гарлема или горняцкого городка в Висконсине, кое-как окончившего публичную школу там же, потому что с 13 лет приходилось вкалывать на двух работах, чтобы содержать многодетную семью, из которой ушёл отец, с единственным сыном в семье двух профессоров где-нибудь в Кембридже (Массачусетс), у которого столько свободного времени, что он его тратит на выступления в школьной сборной по гребле в восьмерке распашной? Deinocheirus (обс.) 16:16, 19 ноября 2023 (UTC)
                  • При чём это здесь? Речь о том, что подчёркивание различий там, где можно без этого обойтись, — это шаг не к равенству, а скорее в противоположную сторону. А формулировка анрега, да, неточна. Sneeuwschaap (обс.) 21:48, 19 ноября 2023 (UTC)

ps: прошу заблокировать Участница:A9996 - это я проверял условия регистрации.— VladimirPF 💙💛 12:18, 16 ноября 2023 (UTC)

  • Подтверждаю и прошу заблокировать. A9996 (обс.) 12:19, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Оно, конечно, хорошо. Но если завтра заявят о своей дискриминации лысые или носящие очки, то нам придется делать такой пункт и для них. Vcohen (обс.) 12:55, 16 ноября 2023 (UTC)
    • да, придётся. У нас этот пункт уже есть в настройках, почему бы не вынести его на этап регистрации? Тем более, что там три варианта выбора, а потом можно будет изменить. А по поводу лысых и толстых (это я про себя): времена меняются и мы должны меняться, а если вдруг завтра в мире встанет вопрос этичности обращения " ты толстый лысяк", то и википедия будет так действовать. В моей жизни подобных превращений было множество и я довно сделал для себя вывод: если весь мир идёт в ногу и только я плачу комсомольские взносы, то возможно я не прав. VladimirPF 💙💛 13:20, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Не раньше, чем для них появятся особые формы слов в русском языке. -- Klientos (обс.) 01:05, 17 ноября 2023 (UTC)
  • Имхо не показано, что «формально» Х — плохо. Можно вынести, как минимум чтобы сравнить до и после, можно не выносить. Я вообще удивлен, что в рувики (и других аналогичных сообществах, где "базовый" пол ничем не отличается от мужского) его специально меняют на мужской. Считаю, что процент, который f/(m+f), вряд ли изменится, если каждый укажет свой пол, то есть ?=0. ~~‍~~ Jaguar K · 13:36, 16 ноября 2023 (UTC)
    • сейчас в настройках есть выбор из трёх вариантов. Почему этот выбор не вынести на этап регистрации? Сейчас мы даже формально не понимаем, какое количество участников, среди новичков, можно отнести к тому или иному варианту. Лично не нравится, что среди нас есть люди, которым не комфортно из-за того, что мы не предложили такой выбор. VladimirPF 💙💛 13:50, 16 ноября 2023 (UTC)
    • В случае подведения итога прошу не записывать меня в поддержавшие предложение в связи с [1]. Как и ранее, я не против (при условии детальной проработки вопроса), но и не за. ~~‍~~ Jaguar K · 07:11, 21 ноября 2023 (UTC)
  • Думаю, Википедия не должна интересоваться тем, что её не касается. Подобный интерес всегда выглядит так себе. Sneeuwschaap (обс.) 15:48, 16 ноября 2023 (UTC)
  • "какое обращение вы предпочитаете?" --- поискал в настройках вариант "мой господин", долго грустил и расстраивался. Как мне теперь принимать участие в проекте, который дискриминирует меня по желаемой форме обращения. ;( - DZ - 16:29, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Идея хорошая, но я думаю, с учётом того, что принимать решение о включении этой штуки будет Фонд (мы технически не можем реализовать это своими силами, добавить контролы на экраны при регистрации), здешнее обсуждение станет для него очень слабым аргументом. MBH 23:49, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Ну, мы не знаем. Возможно они об этом не задумывались, как и я. VladimirPF 💙💛 05:56, 17 ноября 2023 (UTC)
    • Вообще это очень распространённая опция на сайтах при регистрации. Предложение поддерживаю, но согласна с MBH, что от здешнего обсуждения толку мало. Возможно имеет смысл создать тему на Мете. — Мария Магдалина (обс.) 06:20, 17 ноября 2023 (UTC)
      • что бы поднять тему на мете нужно понять необходимость этого. Пока я вижу среди ответов только оторопь от самого факта такой возможности. VladimirPF 💙💛 07:32, 17 ноября 2023 (UTC)
        • Нужно только ваше желание. Мнения уже будут там, притом с разноязычных вики. Разве что это практически нисколько не затрагивает языки вроде тюркских, полинезийских, китайского, фарси и др. Если нужна помощь в переводе предложения на английский, я могла бы помочь. — Мария Магдалина (обс.) 08:06, 17 ноября 2023 (UTC)
        • Насколько я понимаю, невозможно это сделать только для одной рувики. Для исправления таких вещей нужно редактировать саму MediaWiki, то есть это будет затрагивать все разделы. — Мария Магдалина (обс.) 08:14, 17 ноября 2023 (UTC)
        • Скорее растерянность и сдержанный интерес. В любом случае надо обсуждать данную тему, сам процесс важен. Спасибо, что её затронули. — Zanuda1 (обс.) 19:44, 17 ноября 2023 (UTC)
  • phab:T32442 - была вот такая задача, и я не совсем разобрался почему её отклонили. Iniquity (обс.) 20:12, 17 ноября 2023 (UTC)
    • Думаю, на тот момент не проводились опросы новичков при регистрации. ~~‍~~ Jaguar K · 07:08, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Возможно мой я-переводчик плохо перевёл, но там обсуждается выбор после регистрации - это сейчас возможно, а я предлагаю выбор во время регистрации - согласитесь это две совершенно разные идеи. VladimirPF 💙💛 15:53, 18 ноября 2023 (UTC)
    • Судя по сообщениям, обсуждение завязло в формулировках, вопросе конфиденциальности и механизмах. Вижу, кто-то предлагал ещё дополнительную опцию: оставить выбранное обращение только для интерфейса, чтобы только участник видел. Лишние усложнения не нужны.
      Кстати, нужно не забыть указать, что «такое описание смогут увидеть другие».
      Вообще, многие участники не переходят по ссылкам в обсуждениях и, скорее всего, будут обращаться как придётся. Что может создать проблему на пустом месте. Proeksad (обс.) 19:21, 19 ноября 2023 (UTC)
      • Да, в случае реализации этого предложения, нужно учесть многое, как то: 0) необязательность выбора, признание возможности оставаться анонимным 1) публичность некоторых вариантов (участница) и небольшая публичность других (мужской род, можно определить лишь по запросу gender либо при явном указании в шаблоне на ЛС пола) 2) возможность настроить впоследствии 3) возможность указать разные или единый вариант для разных вики фонда. 4) ?..
        По 1) имхо, должно быть в идеале так: около публичного варианта должна быть галочка "показывать другим участникам" - если снята, то "женский" интерфейс (включая префикс "участница" на ЛС) показывает только владельцу. Также, по идее, должно быть и для остальных вариантов - пусть {{gender: показывает нужное сообщение только владельцу. В этом случае стоит подумать, включать или нет подобное по умолчанию, при выборе любого варианта, отличного от стандартного. ~~‍~~ Jaguar K · 06:33, 21 ноября 2023 (UTC)
        • Простите, но демонстрация "женского" интерфейса только участнице и "мужского" всем остальным - это реальное проявление сексизма. По остальным пунктам: вы сами смотрели настройки? Судя по вашему комментарию, вы не открывали свои настройки и не видели какие варианты выбора есть. VladimirPF 💙💛 06:49, 21 ноября 2023 (UTC)
          • > Простите, но демонстрация "женского" интерфейса только участнице и "мужского" всем остальным - это реальное проявление сексизма.
            Я такого не писал. По хорошему, нужен единый чекбокс видимости настроек другим участникам. ~~‍~~ Jaguar K · 06:54, 21 ноября 2023 (UTC)
      • Совершенно не понимаю, что и кому даст отображение «чтобы только участник видел». Во всяком случае, на русском языке. Система должна обращаться к пользователю на «вы», очевидно. А не на «он», «она», «оно», «участник» или «участница». AndyVolykhov ↔ 11:25, 24 ноября 2023 (UTC)
        • Излишнее усложнение и для поддержки интерфейса, и для конкретного человека, когда к нему будут обращаться по-разному. Причина запутаться Proeksad (обс.) 23:11, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Кмк, намного полезнее было бы внести в стандартный шаблон, расставляемый ботом новым участникам, предложение написать на СО предпочитаемую форму обращения с приведением примеров (по никнейму, по имени «…», «коллега», «мадам», «дружище» и т. п.) Pessimist (обс.) 06:10, 21 ноября 2023 (UTC)
    • увы, никто из написавших мне 120 новичков не читал шаблон на своей странице обсуждения. А из опытных участников 99% не знают, как выглядит страница новичка: все опытные отключили в настройках мешающий им интерфейс и их рассуждения мягко говоря оторваны от действительности. VladimirPF 💙💛 06:52, 21 ноября 2023 (UTC)
      • > А из опытных участников 99% не знают, как выглядит страница новичка: все опытные отключили в настройках мешающий им интерфейс и их рассуждения мягко говоря оторваны от действительности.
        > отключили в настройках мешающий им интерфейс
        Ну да, конечно, отключили, а не не включали. Полагаю, что страница новичка была включена по умолчанию только новичкам с момента ее введения, но не старожилам. ~~‍~~ Jaguar K · 06:56, 21 ноября 2023 (UTC)

Шаблон-карточка для коммунистических органов власти[править код]

Предлагаю создать специальный шаблон-карточку для коммунистического органа власти Политбюро как это сделано в английской Википедии, так как сейчас приходится использовать шаблоны-карточки законодательных или исполнительных органов власти: Политбюро ЦК КПСС, Политбюро ЦК КПК.— FlorianH76 (обс.) 14:02, 14 ноября 2023 (UTC)

Шаблон:Река[править код]

Предлагаю сделать в нём карты скрытыми, как в Ш:Населённый пункт. А то даже в статье много выше среднего по объёму, нпр. Гросе-Лабер, из-за карты в карточке она выглядит пустой. А в основном статьи о реках это полторы-две строчки. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 09:05, 12 ноября 2023 (UTC)

  • Что вы имеете ввиду? Вот Обзор (город). К слову, Ш:Населённый пункт часто подгружает две карты, а Ш:Река - одну. Карты важны для быстрой идентификации объекта. Статьи нужно дополнять, это, возможно, даже хорошо. Proeksad (обс.) 09:57, 12 ноября 2023 (UTC)
    • Я имею ввиду Эклсфилд, правда там Ш:НП-Великобритания и я думал во всех остальных Ш:НП тоже так. А скрытие карт дополнять статьи вовсе не мешает. Вопрос в том: «Чем пополнять»? Если нет авторитетных АИ, а к речушкам и деревушкам предъявляются те же требования, что к столицам. И ладно бы только в части АИ, но ведь еще и значимость фактов ставится под сомнение и так называемая «незначимая информация» порой удаляется. Это сродни бестолковому шаблон:План. Создадут раздел, поставят шаблон и типа все устали... пусть Кто-то там дорабатывает. Вот и висит он годами. А слеловало бы, чтобы он убирался, как Ш:Редактирую, ну если не через 3 дня, то уж через неделю точно. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 10:23, 12 ноября 2023 (UTC)
      • Вопрос в том: «Чем пополнять»? Это совсем другой вопрос... Когда вы указали, только тогда заметил эти карты. Однако начало и конец для реки всё-таки крайне важны, чтобы так прятать. — Proeksad (обс.) 12:39, 13 ноября 2023 (UTC)
  • Мне лично кажется более важным сразу понять, где находится река, а то, что статья из-за карты справа «выглядит пустой», меня не расстраивает. Наверно, я не один такой. -- V1adis1av (обс.) 12:31, 13 ноября 2023 (UTC)

Итог[править код]

Тут похоже консенсуса не будет. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 13:08, 13 ноября 2023 (UTC)

Частичные блокировки на действия[править код]

Запрос на Phabricator
T351048
Интерфейс частичных блокировок действий

С целью разрешения ситуации с топик-банами на переименования, см. для примера Википедия:Форум администраторов#Топик-бан для участника CyberNik01 и Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Эрманарих, предлагаю попросить у разработчиков на Фабрикаторе включения в нашем разделе блокировок отдельных действий. Уточню список доступных для блокировки действий:

  • загрузка или перезапись файлов;
  • переименование страниц;
  • создание новых страниц;
  • отправка благодарностей.

Судя по запросу португальской Википедии, такое должно быть возможно при наличии консенсуса сообщества. Пожалуйста, выскажитесь в этой теме для демонстрации такого консенсуса в русской Википедии. stjn 21:35, 10 ноября 2023 (UTC)

Добавить откаты в список блокируемых действий[править код]

Предлагаю обсудить тут же, чтобы сослаться на локальный консенсус в запросе на фабре. Добавив сюда же откаты, мы сможем внести права загружающих и откатывающих во флаг пат и порезать гору мелких флагов у мид-тир юзеров, чтобы у них был один флаг (пат), а не 4, как сейчас. MBH 22:32, 10 ноября 2023 (UTC)

  • (−) Против. Во-первых, это сейчас технически невозможно, во-вторых, это фактически не нужно. Флаг откатывающего является типичным для набора флагов во всех разделах Википедии, никакое «порезание» его не нужно. stjn 22:42, 10 ноября 2023 (UTC)
  • Per stjn, кроме того, на данном этапе консенсуса на такое всё равно не будет с вероятностью 95 %.
    Я бы лучше обсудил возможность попутной редукции флага загружающего: включить его техправа в АПОД и отключить автоприсвоение. Возможно, вообще убрать как флаг. eXcellence contribs 23:43, 10 ноября 2023 (UTC)
  • (−) Категорически против. Это стандартный флаг, избавление от него приведёт к гигантским проблемам: нужно будет во всех тулзах пилить массивные костыли. Iluvatar обс 23:49, 10 ноября 2023 (UTC)
  • (−) Против. Лес (Lesson) 06:27, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Я (−) Против этого решения, так как понимаю аргументы коллег + есть люди, которые не имеют флага ПАТ, но имеют флаг загружающих или откатывающих. Футболло (обс.) 11:03, 11 ноября 2023 (UTC)
  • Я бы с большим энтузиазмом разрешил присвоение апат участникам с нарушением правил загрузки файлов, то есть апат выдать, загружающего снять (так как участникам с уже снятым флагом без проблем присваивают апат, даже при наличии «новых» нарушений с файлами). Патс во много раз проще, чем лицензии, смешивать их (как сейчас, и тем более как предлагается) не нужно. ~~‍~~ Jaguar K · 11:09, 11 ноября 2023 (UTC)
  • (−) Против только по аргументу Iluvatar ― интересно, а можно было бы попробовать убрать этот флаг на глобальном уровне? Well very well (обс.) 07:34, 12 ноября 2023 (UTC)
  • Не, это лишнее. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 09:08, 12 ноября 2023 (UTC)
  • (−) Против — Jim_Hokins (обс.) 16:07, 12 ноября 2023 (UTC)

Итог[править код]

Запрос на Фабрикатор создан, поэтому напишу формальный итог: сообщество одногласно выступило за включение частичных блокировок на действия в русской Википедии (и против разработки дополнительных блокировок на откаты). stjn 22:13, 15 ноября 2023 (UTC)

Оформление шаблона "К удалению"[править код]

Зайдя по случаю в англоязычный раздел я заметил, что их шаблон {{Article for deletion/dated}} отличается в лучшую сторону от нашего шаблона {{К удалению}}:

  1. наш ярко-розовый фон основного поля шаблона выглядит избыточным. Красной полосы слева вполне достаточно для привлечения внимания
    • Их шаблон, как и наш, основан на {{Ambox}}, но использует type = delete, а не type = speedy
  2. Формулировка "An editor has nominated this article for deletion." гораздо точнее отражает суть, чем наш безличный оборот "Эту статью предлагается удалить."
    • Безличный оборот, в сочетании с ярко-розовым фоном, создаёт впечатление, что это не инициатива отдельного участника (зачастую даже незарегистрированного), а отношение к статье проекта в целом (и что решение, уже, считай, принято).

Всё это мелочи, но из них складывается восприятие широкой публикой нашего раздела как места не слишком-то дружелюбного, а сообщества - как не склонного выслушивать чьи-то внешние аргументы.

Исходя из этого, предлагаю в шаблоне {{К удалению}}:

  1. для "небыстрого" удаления использовать type = delete.
  2. заменить фразу "Эту статью предлагается удалить." на "Один из участников предлагает удалить эту статью."

PS: И предложение о смене фона, и предложение об уточнении словесной формулы уже звучали ранее на странице обсуждения шаблона. -- Kaganer (обс.) 17:39, 8 ноября 2023 (UTC)

  • Но «один из участников» читается как «только один», а это часто неправда. Английское an editor — это не «один участник», а скорее «какой-то участник» (но так тоже не написать). AndyVolykhov ↔ 17:51, 8 ноября 2023 (UTC)
  • Эту статью предложено удалить. Может быть, так удастся подчеркнуть, что было однократное предложение. Vcohen (обс.) 18:10, 8 ноября 2023 (UTC)
    • Или «Данная статья номинирована на удаление», или «…предложена к удалению». — Mike Somerset (обс.) 18:54, 8 ноября 2023 (UTC)
      • Насколько я понимаю, суть предложения сводится к тому, чтобы обозначить, что удаление предложено каким-либо участником, а не консенсусом редакторов вообще. Действительно, в текущей формулировке складывается впечатление, что вопрос уже практически решён или что статья в процессе удаления. Теоретически такие статьи читатели могут закрывать не читая, думая, что там всё неправильно и её вот-вот удалят (типа как объявление устаревшим кода в программировании). В том случае, когда подчёркивается номинация одним из участников, такого впечатления не складывается, а, соответственно, и больше шансов, что к обсуждению подключатся другие участники. Чтобы почувствовать разницу: "В Википедии предложено удалить..." / "От одного из редакторов поступило предложение удалить...". D6194c-1cc (обс.) 19:41, 8 ноября 2023 (UTC)
        • Согласен, что для невикипедистов фраза «номинирована на удаление» может читаться как «окончательно решено удалить». Само слово «номинировать» тоже может восприниматься как нечто положительное.
          Тогда возвращаемся к исходному предложению: «Один из участников предлагает удалить эту статью». Поскольку в моменте это число может быть больше одного, то можно поставить в прошедшее время (номинировать-то всё равно может только один): «Эта статья предложена к удалению одним из участников». — Mike Somerset (обс.) 08:05, 9 ноября 2023 (UTC)
          • Я не вижу проблемы в «одном участнике». Номинатор один; коллективных заявок на КУ я не помню. -- Klientos (обс.) 13:16, 9 ноября 2023 (UTC)
            • Всё верно, номинрует один, но в процессе обсуждения участников, предлагающих удалить статью, может стать больше одного. Поэтому проблема не в «одном участнике», а во времени глагола «предлагает». — Mike Somerset (обс.) 13:22, 9 ноября 2023 (UTC)
            • Номинатор один, но предлагать удалить может больше. Номинация (разовый факт) — не то же, что предложение. AndyVolykhov ↔ 13:26, 9 ноября 2023 (UTC)
              • Для меня номинация — это и есть предложение. Один предлагает, остальные соглашаются или нет. -- Klientos (обс.) 13:47, 9 ноября 2023 (UTC)
              • Предлагает один - номинатор. Остальные соглашаются или возражают.-- Kaganer (обс.) 19:58, 9 ноября 2023 (UTC)
                • Ну вот как они согласились, тем более, если привели свои аргументы, я полагаю, что их тоже можно отнести к предлагающим. (Да, это не однозначная трактовка, но она возможна). AndyVolykhov ↔ 20:00, 9 ноября 2023 (UTC)
                  • Можно отнести. Но вот я предлагаю на уровне шаблона этим нюансом сознательно пренебречь. Именно для более спокойного и дружелюбного впечатления.
                    Заради большей инклюзивности, так сказать. Не нужно заранее пугать, что "нас там много, а ты, юзернейм, один. куда тебе супротив нас?!".-- Kaganer (обс.) 20:28, 9 ноября 2023 (UTC)
  • В целом предложение поддерживаю, но текст бы написал я примерно так, аналогично англоВП:
    «Обсуждается предложение удалить эту статью
    Вы можете ознакомиться с аргументами в обсуждении о её удалении (идёт с 8 октября 2023) и поучаствовать в нём.
    Вы также можете улучшить данную страницу — при этом не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство к дальнейшему действию. Также не следует снимать это уведомление до подведения итога имеющими на это право участниками».
    Как-то так. stjn 23:07, 8 ноября 2023 (UTC)
    • Да, "обсуждается" - это самое то. Vcohen (обс.) 08:18, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Опять безличный оборот. А суть предложения - не в конкретной формулировке, а именно что в смене подхода. Не "обсуждается" и не "предлагается", а именно что "Кто-то один почему-то предложил (может быть, и напрасно)". Может там и не обсуждается ничего толком (ещё или уже). Сейчас это выглядит (а часто и является) как "Топор уже занесен. Сопротивление бесполезно. Game over!".-- Kaganer (обс.) 20:00, 9 ноября 2023 (UTC)
      • Мне кажется, от безличных оборотов тут не уйти — если написать «Участник выставил статью на удаление», то будет гендерно-ненейтрально, а любые другие формулировки априори предполагают безличность. Мне кажется, моя формулировка «геймовера» не предполагает — обсуждается и обсуждается, может быть решено в любую пользу. stjn 21:40, 10 ноября 2023 (UTC)
        • > то будет гендерно-ненейтрально
          Настройки все в мужском роде по умолчанию, и нигде нет "участник или участница". Более того, если выбрать женский, то почти нигде в настройках не появится "участница". ~~‍~~ Jaguar K · 11:42, 11 ноября 2023 (UTC)
          • При чём тут настройки? Это отображаемый читатель:ницам текст страниц, он должен учитывать наличие участниц. stjn 12:29, 11 ноября 2023 (UTC)
        • Ок, давайте напишем "Кто-то ...".-- Kaganer (обс.) 00:00, 12 ноября 2023 (UTC)
  • По-моему никакой проблемы нет. Мне наоборот нравится кричащий красный фон. Когда читатель заходит в Википедию и натыкается на откровенную чепуху и видит такой шаблон сверху, то у него складывается впечатление, что сообщество принимает меры и относится к этому серъезно. А что ведётся какое-то там обсуждение предложения - это совсем не то. M0d3M (обс.) 11:23, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Хорошо, когда есть и откровенная чепуха, и шаблон. Но бывает и откровенная чепуха без шаблона, и шаблон с не совсем очевидной чепухой, и какие выводы из всех этих вариантов вместе сделает читатель - неизвестно. Vcohen (обс.) 11:31, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Я написал выше и ниже, какое на самом деле (а не по нашим предположениям) у людей складывается впечатление. Я выслушиваю (и читаю) подобные отзывы, на разные голоса, больше десяти лет. Не только по этому поводу, естественно. Но и по этому тоже.-- Kaganer (обс.) 20:20, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Проблема в том, что для авторов статей такая ярко-красная плашка - как ушат ледяной воды на голову (по крайней мере, я лично всегда испытываю именно такое ощущение). Если мы хотим удерживать участников в сообществе, шокировать их таким оформлением нецелесообразно. Тем более, что выставленное на удаление, а не на быстрое удаление, чаще всего не является какой-то ложной или вредной информацией, там обычно просто есть ряд недостатков. Ярко-красная плашка сигнализирует читателю о том, что тут нечто вредное и совсем недостойное прочтения. Nikolay Komarov (обс.) 20:03, 19 ноября 2023 (UTC)
      • "Ярко-красная плашка сигнализирует читателю о том, что тут нечто вредное и совсем недостойное прочтения" - В 99% случаев это так и есть. M0d3M (обс.) 14:35, 27 ноября 2023 (UTC)
        • В 99 % случаев установки этой плашки — так и есть. В 99 % демонстрации этой плашки читателю — ровно наоборот. -- Klientos (обс.) 13:34, 28 ноября 2023 (UTC)
          • Я в вашей мысли запутался. M0d3M (обс.) 16:27, 28 ноября 2023 (UTC)
            • Рискну предположить, что подразумевается, что 99% выставленных на удаление статей выставляются туда корректно, а 99% просмотров выставленных на удаление статей приходится на некорректные случаи. Это является следствием того, что большинство выставленных на удаление статей относится к мало кому интересным темам. — Jim_Hokins (обс.) 16:59, 28 ноября 2023 (UTC)
            • В основном страницы на КУ/КБУ выносятся верно. Не на 99 % процентов, конечно, но чаще верно. При этом, «недостойная прочтения» статья удаляется через две недели после номинирования, а то и раньше, и мало кто успевает её увидеть. А статья более приличного вида может нести эту плашку годами, и за это время ещё там десятки тысяч читателей увидят. Например, «Список персонажей Губки Боба» и «Цветовая дифференциация штанов» имеют по несколько тысяч просмотров в месяц, и висят на КУ пятый год, это больше сотни тысяч просмотров ядовитой плашки. -- Klientos (обс.) 23:33, 6 декабря 2023 (UTC)
        • Согласно ВП:СРОКИ и в связи с завалами на КУ статья может годами висеть независимо от её состояния. К тому же часть номинаций на КУ имеют отношение исключительно к буквоедству вокруг правил/рекомендаций и ни к чему более. — Proeksad (обс.) 20:22, 28 ноября 2023 (UTC)
          • Если статья на КУ висит годами, то это значит, что это — тяжелый случай. В таком случае красная плашка более чем к месту, чтобы показать, что нам известно что статья проблемная. M0d3M (обс.) 14:00, 6 декабря 2023 (UTC)
            • > Если статья на КУ висит годами, то это значит, что это — тяжелый случай
              Скорее наоборот. Откровенная дичь годами не висит на КУ. Если статья просуществовала годы, пусть и с плашкой, то это, скорее, неоднозначный случай, но ни как не индикатор проблемности статьи. — Mike Somerset (обс.) 16:13, 6 декабря 2023 (UTC)
  • Поддерживаю, Википедия не предлагает удалять. На мой взгляд, Один из участников предлагает удалить эту статью или Обсуждается предложение удалить эту статью лучше. Формально удалить всегда предлагает один участник, а вынос на удаление - это именно обсуждение предложения удалить. Более полно «Один из участников предложил обсудить удаление этой статьи», хотя и длиннее. Но, на мой взгляд, неплохо указать, что это не консенсус редакторов предложил удалить/«усомнился» в статье, а, возможно, один единственный человек.
    По поводу фона: мне тоже кажется, что он излишний и слишком тревожный (с другой стороны, такой шаблон сразу выделяется, сложно не заметить). Proeksad (обс.) 12:50, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Даже шаблон на белом фоне, находящийся на видном месте (в начале, а не в конце страницы) крайне трудно не заметить. Ворнинги, в принципе, по своей сути должны вызывать беспокойство, но всё ж таки не панику и не чувство безнадёжности, о которых говорит коллега Kaganer. Поэтому, возможно, действительно достаточно красной полосы по левому краю, например. В целом поддерживаю и предложение коллеги, и ваши формулировки. -- Екатерина Борисова (обс.) 21:14, 9 ноября 2023 (UTC)
  • «В данный момент идёт обсуждение возможности сохранения этой статьи в Википедии. Кто-то из участников считает, что данную статью стоит удалить, но решение ещё не принято.» — здесь не акцентрируется внимание именно на удалении. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:31, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Коллега, я бы объединил ваше предложением с предложением Stjn в нечто вроде «В данный момент идёт обсуждение возможности сохранения этой статьи в Википедии. Кто-то из участников считает, что данную статью стоит удалить, но решение ещё не принято. Вы можете поучаствовать в обсуждении (от 32 мартобря 2023 года) или улучшить данную страницу, однако не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство к дальнейшему действию. Не следует снимать это уведомление до подведения итога имеющими на это право участниками». Только как это уместить в один маленький шаблон ― понятия не имею. В целом, (+) За изменения, кричащий цвет — только рябь в глазах читателей, а шаблон будет пояснять некоторые аспекты внутренней кухни Википедии. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 18:58, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Интересно, но мной такая формулировка воспринимается как более резкая. "Статья, возможно, будет сохранена" vs. нынешнего "статья, возможно, будет удалена". ~ Всеслав Чародей (обс) 19:17, 9 ноября 2023 (UTC)
  • А я не соглашусь с обоими предложениями. Касательно выделения цветом: сейчас фон не такой уж яркий, а при наличии одной узкой красной полоски шаблон визуально потеряется в статье — следовательно, побуждение участников решить вопрос станет слабее. По формулировке: менять фразу - семантически некорректно. Предлагает статью к удалению не какой-то участник (в такой формулировке вынос на удаление - его субъективное действие; воспринимается это так, что со статьёй всё в порядке, просто есть некий нехороший человек, по злобности своей хотящий её уничтожить), а сообщество руками этого участника (ввиду несоответствия статьи тем или иным правилам, трактуемым всеми участниками более-менее одинаково - и воспринимается это более спокойно: надо не доказывать правомерность существования статьи какому-то там негодяю, а вынести свои аргументы на суд общественности - по сути - на суд присяжных, что выглядит более объективно). Безличные предложения в целом более спокойны и менее провоцирующи на негативную реакцию: они отсылают к некой объективной данности; в то время как ссылки на какого-то отдельного участника переводят дискуссию в разряд личного противостояния между автором статьи и автором номинации. В принципе, если что и можно исключить из шаблона без потери смыслового наполнения, так это фразу "Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания" - она тяжеловесна, не содержит ничего такого, без чего обойтись нельзя. ~ Всеслав Чародей (обс) 19:17, 9 ноября 2023 (UTC)
    • > сейчас фон не такой уж яркий
      Кому-то не такой уж, а кому-то - именно такой уж. Я специально не стал писать, какое именно впечатление возникает лично у меня, когда я вижу в статье (любой статье) этот шаблон (при том, что я отлично знаю, что за процедура за ним стоит, и, в общем, при беглом взгляде на статью могу определить, насколько он тут по делу). Но если кому-то будет интересно - не утаю, у меня сложилась лаконичная формула, но не вполне уместная в местах с высокой культурой речи.
      > со статьёй всё в порядке,
      Пока статья не удалена, со статьей всё в порядке - настолько же , насколько в порядке со всеми остальными, с учетом других предупреждающих шаблонов, которые там могут быть.
      > Предлагает статью к удалению не какой-то участник (в такой формулировке вынос на удаление - его субъективное действие
      Предлагает статью к удалению всегда именно что какой-то участник (а иногда и не участник вовсе, а так, прохожий). И вынос на удаление - это именно что субъективное действие этого конкретного участника. И в абсолютном большинстве случаев, ещё и никак внятно не мотивированное.
      > есть некий нехороший человек, по злобности своей хотящий её уничтожить
      И такое тоже бывает частенько, чего уж там. И даже не по злобности, а, например, по недомыслию. Или по превратно понимаемой пользе для проекта.
      > Безличные предложения в целом более спокойны и менее провоцирующи
      Ровно наоборот. Безличные предложения в целом создают впечатление предопределенности и предрешенности. А также бессмысленности попыток как-то возразить и вообще конструктивно поучаствовать. Это именно то самое впечатление, которое транслируют чуть менее чем все вне-википедийные люди, которые случайно заглядывают в нашу "вики-кухню". И это именно то самое впечатление, которое нужно стараться убирать и уменьшать даже там, где оно, по-честному, не так уж далеко от истины.-- Kaganer (обс.) 20:12, 9 ноября 2023 (UTC)
    • Статью выставляет на удаление именно что отдельный участник (часто, анонимный). Если бы это делало сообщество, не было бы нужды ожидать, пока это сообщество обсудит своё выставление и подведёт итог; не было бы стольких неподытоженных номинаций, не было бы и номинаций, окончившихся решением оставить статью. Nikolay Komarov (обс.) 20:08, 19 ноября 2023 (UTC)

Оформление шаблона "К удалению" - Предварительный итог[править код]

Насколько я могу судить, предложение в целом поддержано. Остался вопрос с точной формулировкой.
Текущий текст шаблона {{К удалению}}:

Эту статью предлагается удалить.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице ...
Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до подведения итога обсуждения.

Хотелось бы понять, есть ли преимущественная поддержка у какого-то из следующих вариантов.
(обс.) 11:43, 27 ноября 2023 (UTC)

  • правила удаления страниц — в нашем варианте ссылка засунута в заголовок, да ещё так неудачно в слово с «д». Возможно, было бы лучше в заголовке вообще не делать никаких гиперссылок (как в английском варианте, под впечатлением от которого мы всё это обсуждаем). Куда перенести эту ссылку — вопрос;
  • ссылка на обсуждение — в английском варианте эта ссылка выделена жирным, что сразу выделяет её на фоне всего шаблона, преимущества нашего варианта в том, что там указана дата и не нужно писать конструкции типа «(идёт с __.__.____)». В целом как будет оформлена эта ссылка в предлагаемых вариантах тоже важно;
  • руководство к дальнейшему действию — вроде, во всех вариантах присутствует, но в 4-м название заменено просто на «руководство» без пояснения то ли это самое руководство, или какое-то другое;
  • порядок подведения итогов на ВП:КУ — нужна ли вообще ссылка на один из разделов правила, если есть ссылка на всё правило целиком?
2. Есть ссылка в подвале, на последние изменения, причём с указанием автора этих изменений его вклада и журнала — это что-то важное? Помню, поначалу часто воспринимал это как информацию об инициаторе удаления. После того, как ожёгся пару раз, вообще игнорирую эту строку. Есть ли в ней какой-то практический смысл — не знаю, возможно, это важно для подводящих итоги, но для большинства это просто информационный шум (и, возможно, даже источник недоразумений).
3. Судя по коду шаблона, там есть сообщения, которые появляются при различных условиях. Возможно, их тоже важно учитывать при обсуждении внешнего вида. — Mike Somerset (обс.) 11:47, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Я исходил из того, что все гиперссылки сохраняются, но специально не стал их расставлять, чтобы ещё и это не делать предметом обсуждения.
    Уверен, что вопрос гиперссылок можно будет решить в рабочем порядке. Я знаю код шаблона, там не очень существенные модификации.-- Kaganer (обс.) 10:27, 29 ноября 2023 (UTC)

Вариант 1[править код]

Заменить только фразу "Эту статью предлагается удалить." на
1.1. "Один из участников предлагает удалить эту статью."
1.2."Кто-то предлагает удалить эту статью."
1.3."Эта статья предложена к удалению кем-то из участников." 1.4."Эта статья предложена к удалению одним из участников."

  • (+) За. Все три варианта устраивают. Стилистически вариант 1.1 лучше, поскольку в 1.2 и 1.3 создаётся впечатление, что мы не знаем, чьи это проделки. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 16:39, 27 ноября 2023 (UTC)
  • За! Согласен с аргументом, что «один из участников» звучит точнее, чем «кто-то»
    (Было: Против. Для меня важно убрать заливку красным, я считаю её излишней. Простого изменения текста недостаточно.). Nikolay Komarov (обс.) 20:15, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Здесь обсуждается только изменение текста. Про цветовое решение уже есть консенсус в сторону его смягчения.-- Kaganer (обс.) 10:29, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Поддерживаю вариант 1.3. Только желательно заменить «кем-то» на «одним», а то звучит как-то неуверенно (кто-то неизвестный шёл мимо и выставил). — Mike Somerset (обс.) 11:06, 28 ноября 2023 (UTC)

Вариант 2[править код]

Предлагается переформулировать весь текст, приведя его примерно к такой редакции:

Обсуждается предложение удалить эту статью
Вы можете ознакомиться с аргументами в обсуждении (идёт с __.__.____) и поучаствовать в нём.
Вы также можете улучшить эту статью — но при этом не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство к дальнейшему действию. Также не следует снимать это уведомление до подведения итога имеющими на это право участниками.

  • Пинг не пришёл, но как автор предложения — поддерживаю тот вариант. stjn 11:51, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Что ж с этими пингами-то всё время такое...
      Кстати, можно проголосовать за несколько вариантов ;)-- Kaganer (обс.) 13:01, 27 ноября 2023 (UTC)
      • мне пинг по почте доставился Nikolay Komarov (обс.) 13:14, 27 ноября 2023 (UTC)
      • Мне просто не нравятся другие варианты: в третьем какой-то странный эвфемизм формата «не взрыв, а хлопок», в четвёртом достаточно нетипичное для шаблонов в Википедии «кто-то предложил». Мы в других шаблонах типа {{Проверить нейтральность}} не пишем же «Кто-то считает, что у этой статьи надо проверить нейтральность». stjn 13:14, 27 ноября 2023 (UTC)
        • Хлопок — это обсуждается вопрос по этой статье/обсуждаются недочёты этой статьи. А так: Вася получил книжку, или Васе дали книжку— Proeksad (обс.) 20:22, 28 ноября 2023 (UTC)
          • Нет, «возможность сохранения статьи» — это такой же хлопок. Ничего такого ужасного в том, что будет написано «обсуждается удаление», не эзоповым языком, нет. stjn 21:48, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Получил пинг, понял, что теперь точно не отвертеться. Еще раз пересмотрел все варианты (помня, что можно отметить несколько). Выбираю этот с небольшим перевесом по отношению к остальным. Vcohen (обс.) 13:10, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Этот мне нравится больше. AndyVolykhov ↔ 13:12, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Если уж выбирать, то этот вариант. Возможно, впрочем, стоит причесать стилистически (запятую вместо тире; убрать фразу "или удалять в ней текст без причины" - непонятно, против чего она направлена - новички наоборот стараются набить в статью побольше всего). Но в остальном - вполне. ~ Всеслав Чародей (обс) 13:23, 27 ноября 2023 (UTC)
    • "или удалять в ней текст без причины" Помнится, были случаи, когда участники по-партизански сносили полстатьи или целиком, а потом писали в номинации: в статье ничего нет. — Proeksad (обс.) 20:22, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Мне нравится, как в этом варианте описывается ответственность сторон и порядок действий. Львова Анастасия (обс.) 13:28, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Посмотрела ещё раз; мне всё же не хватает большей персонализированности, того, что предложил, но вариант кто-то из участников (а почему не участниц? ;)) не делает ситуацию лучше. Львова Анастасия (обс.) 07:20, 28 ноября 2023 (UTC)
      • Участники — это просто множественное число независимо от пола, тогда разве что "кто-то из участников и участниц".— Proeksad (обс.) 20:22, 28 ноября 2023 (UTC)
        • Если мы напишем "участников и участниц", это будет значить, что участницы в число "участников" не входят. Vcohen (обс.) 07:54, 29 ноября 2023 (UTC)
          • Опять эти языковые фантазии о том, что видимость участниц их всячески унижает, опять эта безмерная мужская забота. Львова Анастасия (обс.) 10:16, 29 ноября 2023 (UTC)
            • Опять ТРИБУНА. -- Klientos (обс.) 10:29, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Опять расширенное толкование трибуны. "если что-то названо явно, то этого нету, а если не названо явно, то все знают, что оно есть" -- нелогичное заявление. Участники и участницы -- как раз тщательное применение принципов проверяемости и нейтральной точки зрения, как завещано по этим заглавным буквам. Львова Анастасия (обс.) 10:34, 29 ноября 2023 (UTC)
                • «Мужская забота о женщине всегда имеет какую-то цель. Иногда — благородную, но всегда — эгоистичную. Они проявляют заботу для того, чтобы заявить о себе, оставить след, задержаться в памяти, сблизиться, а может быть — и очаровать женщину». Я. Л. Вишневский, «Гранд». Bff (обс.) 10:45, 29 ноября 2023 (UTC)
                • Мне нужно какое-то слово для обозначения всех, кто участвует в Википедии, независимо от пола, возраста, гендера и отношения к мультику про пони. Я использую для этого слово «участник». Прескриптивный подход в лингвистике мёртв; я как носитель могу делать с языком что угодно. Хочу использовать слово «участник» как существительное общего рода во множественном числе, и использую, а кто ж мне запретит? Если кто-то считает такое употребление слова неправильным, то пожалуйста, пусть считает. Право иметь своё мнение есть у каждого. А права трибунить этим мнением во всех встреченных форумах — нет. -- Klientos (обс.) 11:02, 29 ноября 2023 (UTC)
                  • Павел отлично знает о сложившейся практике, в рамках которой участницы упоминаются в новых переводах без дополнительных обсуждений, и когда это небольшое напоминание для него о чём-то прочно существующем спотыкается о то, что есть иное мнение, причём всё, что от него отличается, называется трибунить -- это не проблема формулировки. Львова Анастасия (обс.) 11:10, 29 ноября 2023 (UTC)
                    • Если честно, мне не очень интересно, что Павел знает о гендерных вопросах. Не интересны и сами гендерные вопросы, если честно. Просто у меня есть инструмент — слово для обозначения всех участвующих в Википедии — которым мне удобно пользоваться. А когда у меня пытаются отобрать инструменты — я начинаю шипеть и кусаться. Я уверен, если бы борцы за права женщин или ЛГБТК-сообщество придумали гендерно-нейтральные замены существующим словам (хорошие, а не как (скрыто) гендергеп), то к ним отнеслись бы с бо́льшим пониманием. А когда какой-то человек с пылом сектанта пристаёт к прохожим и шеймит их за то, что они говорят на языке, которому их научили родители — такой активист может заработать себе репутацию в лучшем случае зануды, а в худшем юродивого. -- Klientos (обс.) 11:27, 29 ноября 2023 (UTC)
                      • Тут нет ни нового слова, ни требования лично к Вам исправлять свои реплики, но реакция на это именно такая, будто бы есть. Причём тут утрируется и угроза, и уровень моей включённости в форумы, и языковая экспрессия, которая уже вежливо спрятана за шаблончик. Что же, вероятно, поможет мантра: это текст шаблона, а не требование к каждому исправить все свои реплики. Львова Анастасия (обс.) 11:49, 29 ноября 2023 (UTC)
                        • > Тут нет... требования лично к Вам
                          Вы хотите сказать, что вы кому-то запрещаете включать множество «участницы» во множество «участники», а мне разрешите? Почему-то у меня нет желания верить в бесстыжую манипуляцию. -- Klientos (обс.) 13:19, 29 ноября 2023 (UTC)
                          • Нет, из того, что я говорю об отсутствии личных претензий, никаким боком не следует наличие требований исправиться кому-то другому. Вы определённо читаете не то, что написано, и пытаетесь заставить меня оправдываться за довольно богатое фантазирование на тему моих слов. Львова Анастасия (обс.) 16:35, 29 ноября 2023 (UTC)
                            • Понимаете, я не вижу вашей картины мира во всей её полноте. Для меня ваша логика путанна, претензии неожиданны, а все несогласные с вами участники обязательно в чём-то виноваты. Я вижу так: приходит прекрасная девушка Стася, которая за всё хорошее и против всего плохого, и на ровном месте заявляет: «Вот это писать в шаблонах нельзя, а на форумах можно!» А почему нельзя и можно? ЭП или НО работает на всю Википедию, а здесь почему такая ажурная резка? Есть ли тут логика, или это ей так захотелось? А может завтра станет нельзя где-то ещё, в ВП, или на СО, или на ЛСУ? И есть у меня предчувствие, что действительно станет нельзя: продавив в одном обсуждении, ринетесь продавливать в другое, подкрепляя свою позицию ссылкой на шаблон (как выше ссылаетесь на «новые переводы»). «Сама на лавку, хвостик под лавку», и дальше вот это всё по классике. — Klientos (обс.) 17:19, 29 ноября 2023 (UTC)
            • Анастасия, а Вы не могли бы мне объяснить, Вы считаете, что участницы входят в число "участников" или нет? Я этот вопрос уже задавал нескольким сторонницам изменений в русском языке, но ответа пока не получил. Vcohen (обс.) 13:02, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Некорректно поставленный вопрос, поскольку под словом «участник» может пониматься два понятия: 1) участник мужского рода (в этом случае «участницы» не являются частью множества участников), 2) участник любого рода (в этом случае «участницы» являются частью множества участников). Bff (обс.) 14:03, 29 ноября 2023 (UTC)
                • Если бы я спрашивал про слово "участник", то это был бы некорректно поставленный вопрос. Но я спросил про слово "участники". Спойлер: лично мне трудно представить контекст, когда слово "участники" подразумевало бы только участников мужского рода (ну разве что во фразе с противопоставлением типа "участники то, а участницы сё"). Но мне интересно знать мнение Анастасии, а не свое собственное. Vcohen (обс.) 14:10, 29 ноября 2023 (UTC)
                  • Участники — множественное число от термина, под которым могут пониматься два понятия. Поэтому и однозначного ответа на Ваш вопрос быть не может (вне зависимости от того, что именно Вам ответит Анастасия). Bff (обс.) 14:16, 29 ноября 2023 (UTC)
                    • Но вот оказывается, что если в единственном числе это 50/50, то во множественном 99/1. "Граждане СССР имеют право на труд" - кто-то понимает это так, что гражданки не имеют права на труд? Vcohen (обс.) 14:28, 29 ноября 2023 (UTC)
                • Хотя у моего вопроса есть и другой вариант. Если объявлено, что каждому участнику Википедии положен приз в 1000 долларов, придут ли участницы за этим призом или решат, что их это не касается. Лично мне кажется, что должны прийти, однако мнения могут быть разные. Vcohen (обс.) 14:14, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Мне известны исследования откликов на вакансии, согласно которым при подобном обобщении женщины действительно склонны меньше откликаться на "нейтральное мужское", хотя когда к этому прилагаются осознанные усилия, как в заданном вопросе, кажется очевидным, что по правилам языка участницы входят в число участников (ссылку на литературу приводила в обсуждении иска Виктории). Зная о подобных исследованиях, я считаю важным избегать подобных эффектов, тем более, что это легко, не требует никаких дополнительных усилий сверх печатания нескольких слов в шаблоне и совершенно соответствует любым языковым нормам. С другой стороны, когда из столь простой вещи поднимается такой шум, кажется логичным вывод, что участницы в число участников не входят, так как отличаются от них требованием сидеть незаметно, чтобы не прослыть занудами (см. выше). Львова Анастасия (обс.) 16:42, 29 ноября 2023 (UTC)
              • Отдельный вопрос, где тут изменения в языке, конечно, потому что слово существует, словарное, люди существуют, экономии места на бумаге нет -- нет, блин, сторонницы изменений. Львова Анастасия (обс.) 16:48, 29 ноября 2023 (UTC)
                • Спасибо за развернутый ответ. Если я Вас правильно понял, Вы согласны, что вариант "граждане" (а не "граждане и гражданки") обозначает людей обоего пола, но стилистически он в каких-то случаях менее предпочтителен. Правильно? Если да, я могу согласиться. Vcohen (обс.) 18:17, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Пинг прошёл, посмел бы он не пройти, да я б его... Вариант 2 хорош. Retired electrician (обс.) 16:14, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Заголовок расплывчатый, в основной части много лишнего.
    Зачем, например, это «имеющими на это право участниками» — все правила подведения итогов мы всё равно тут не изложим, а ссылка на правила удаления должна быть где-то выше. — Mike Somerset (обс.) 11:10, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Хороший вариант, по делу, и максимально отвечает на вопрос «а что делать-то». Безликий оборот (да ещё и с «ся») мне как-то не очень, но ниже коллега прав, что выписывать имена редакторов в теле статьи у нас не принято, а без этого оборот всё равно получится безликим. Так что за это. -- Klientos (обс.) 13:41, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Вариант тоже неплох. Технически вместо (идёт с __.__.____) можно оставить просто ссылку на обсуждение, так как оно с датой, как заметил Mike Somerset. — Proeksad (обс.) 23:04, 28 ноября 2023 (UTC)

Вариант 3[править код]

Предлагается переформулировать весь текст, приведя его примерно к такой редакции:

Обсуждается возможность сохранения этой статьи в Википедии.
Кто-то из участников предложил удалить эту статью, но решение ещё не принято. Вы можете поучаствовать в обсуждении (от 32 мартобря 2023 года) или улучшить эту статью, однако не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство к дальнейшему действию. Не следует снимать это уведомление до подведения итога имеющими на это право участниками.

  • (+) За! HSLJN ZKRJNV (обс.) 13:10, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Я в целом за, предложил бы заменить:
    "Обсуждается возможность сохранения этой статьи в Википедии." на
    "Обсуждается обоснованность сохранения этой статьи в Википедии." Nikolay Komarov (обс.) 13:18, 27 ноября 2023 (UTC)
    • Это хорошо, но рушит всю идею данного варианта. Сейчас он построен по принципу "позитивного мышления": статью хотят сохранить. А после исправления опять получится, что статью хотят удалить. Vcohen (обс.) 13:24, 27 ноября 2023 (UTC)
  • (+) За Это, наверно, самый гуманный из четырех вариантов. Только я тут опять же склоняюсь к упоминанию конкретного юзера, который предложил. -- Екатерина Борисова (обс.) 13:22, 27 ноября 2023 (UTC)
  • А вот тут баба-яга против. Предлагается именно удаление, и исполняется именно удаление. Незачем чёрное белым красить. Retired electrician (обс.) 16:16, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Думаю, довольно забавно будет выглядеть фраза о том, что идёт обсуждение, в номинациях, висящих годами. — Mike Somerset (обс.) 11:11, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Поддерживаю, просто взгляд с противоположной стороны, вроде стакан наполовину пустой или наполовину полный?. Так почему же нужно обсуждать удаление статьи, а не её оставление/сохранение (притом что это не КБУ)?— Proeksad (обс.) 20:22, 28 ноября 2023 (UTC)
  • (+) За. Можно даже сделать так: «Кто-то из участников» заменять на Удалистов Удалист Удалистович (ник номинатора). Футболло (обс.) 17:06, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Нравится, кроме преамбулы к голосовалке: «приведя его примерно к такой редакции». Стоило бы без "примерно" подумать сперва. А сейчас примерно ЗА. — Прошу прощения, если чем обидел. @ → SAV © 15:58, 29 декабря 2023 (UTC)

Вариант 4[править код]

Предлагается переформулировать весь текст, приведя его примерно к такой редакции:

Кто-то из участников предложил удалить эту статью.
Аргументы за и против сохранения статьи можно найти в обсуждении (от 32 мартобря 2023 года). Вы можете поучаствовать в этом обсуждении или улучшить эту статью, однако не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство. Не снимайте это уведомление до подведения итога имеющими на это право участниками.

-- Kaganer (обс.) 11:39, 27 ноября 2023 (UTC)

С учетом замечаний:

Один из участников предложил удалить эту статью.
Аргументы за и против сохранения статьи можно найти в обсуждении (от 32 мартобря 2023 года). Вы можете участвовать в этом обсуждении или улучшить эту статью, однако не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство. Не снимайте это уведомление до подведения итога обсуждения.

--Kaganer (обс.) 10:37, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Тоже неплохо. HSLJN ZKRJNV (обс.) 13:13, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Это хороший вариант в том смысле, что некий удалятор все ж таки берет на себя личную ответственность за номинацию, только хорошо бы была предусмотрена возможность подстановки юзернейма. То есть не "кто-то предложил", а "юзер Вася предложил". -- Екатерина Борисова (обс.) 13:20, 27 ноября 2023 (UTC)
  • Этот вариант тоже поддерживаю, потому что он точно отражает факты (один человек выставил на удаление) и не создаёт впечатление, что всё сообщество уже в едином порыве выступило прокурором, и статью уже точно вот-вот удалят. Nikolay Komarov (обс.) 13:20, 27 ноября 2023 (UTC)
  • И это тоже неплохо. Я бы лишь заменил фамильярное «поучаствовать» на нечто посуше. Retired electrician (обс.) 16:18, 27 ноября 2023 (UTC)
  • В принципе неплохой вариант, чтобы взять его за основу и доработать. — Mike Somerset (обс.) 11:13, 28 ноября 2023 (UTC)
  • Я за этот вариант (добавил версию с учетом некоторых замечаний). --Kaganer (обс.) 10:37, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Только не забудьте викифицировать ВП:КТО-ТО. M0d3M (обс.) 10:59, 29 ноября 2023 (UTC)
  • Лучший вариант существующий, он сформулирован достаточно чётко для любого адекватного участника, предлагаемые сомнительные улучшения это информационный шум, допускающий возможность непонимания в аспектах, понятных сейчас. DimaNižnik 08:47, 17 декабря 2023 (UTC)
    • Вы начали комментарий с утверждения, которое можно без потери смысла переписать как «любой, для кого существующий вариант недостаточно чёткий — сам неадекватен». Это утверждение по меньшей мере необоснованное, если не сказать — оскорбительное. Оценка «сомнительные» может обидеть тех, кто потратил время и внимание для улучшения проекта. Даже если они чего-то не понимают или ошибаются или придерживаются объективно неверного мнения, они не заслужили таких эпитетов в адрес своих мнений и действий. Nikolay Komarov (обс.) 08:58, 17 декабря 2023 (UTC)
      • Ваша интерпретация сказанного мной искажает его смысл. Вы то понимаете смысл формулировки, значит Вы достаточно адекватны, но почему-то ориентируетесь на менее адекватных. DimaNižnik 03:01, 27 декабря 2023 (UTC)

Оформление шаблона "К удалению" - Предварительный итог 2[править код]

Во-первых, благодарю @Kaganer за работу над темой. Попробую "поддержать падающее знамя" :-)

Текущий текст шаблона {{К удалению}}:

Эту статью предлагается удалить.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице ...
Пока процесс обсуждения не завершён, страницу можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию.
Не снимайте пометку о выставлении на удаление до подведения итога обсуждения.

Вариант 1[править код]

Голосов (+) За - 3. (−) Против - нет.

Вариант 2[править код]

Предлагается переформулировать весь текст, приведя его примерно к такой редакции:

Обсуждается предложение удалить эту статью
Вы можете ознакомиться с аргументами в обсуждении (идёт с __.__.____) и поучаствовать в нём.
Вы также можете улучшить эту статью — но при этом не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство к дальнейшему действию. Также не следует снимать это уведомление до подведения итога имеющими на это право участниками.

Голосов (+) За - 7. (−) Против - один. Много гендерных обсуждений без конкретных предложений.

Вариант 3[править код]

(+) За - 5, (−) Против - 1 (считают неверным говорить не об удалении, а об оставлении).

Вариант 4[править код]

Предлагается переформулировать весь текст, приведя его примерно к такой редакции (с учетом замечаний):

Один из участников предложил удалить эту статью.
Аргументы за и против сохранения статьи можно найти в обсуждении (от 32 мартобря 2023 года). Вы можете участвовать в этом обсуждении или улучшить эту статью, однако не следует переименовывать её или удалять в ней текст без причины, см. руководство. Не снимайте это уведомление до подведения итога обсуждения.

(+) За - 7. (−) Против - нет.

Против всех[править код]

Было высказано соображение: "Лучший вариант существующий, он сформулирован достаточно чётко для любого адекватного участника, предлагаемые сомнительные улучшения это информационный шум, допускающий возможность непонимания в аспектах, понятных сейчас."
Также одному участнику не нравятся все варианты, кроме варианта 2. Участник @Mike Somerset высказывался во многих вариантах, но я не смог оценить его реплики как голоса (+) За или (−) Против.

Итог подсчёта и предложение[править код]

Имеется консенсус насчёт того, чтобы цветовое оформление шаблона сделать как в английской Вики.

По поводу текста - лидируют варианты 2 и 4, при этом "антирейтинг" у варианта 4 выглядит лучше, поэтому выигравшим можем считать вариант 4. — Эта реплика добавлена участником Nikolay Komarov (о • в)

  • Не понял, почему вы посчитали формальные голоса. Я высказывался против варианта 4 несколько раз, почему это не зачтено в антирейтинг? stjn 12:35, 31 декабря 2023 (UTC)
    • Я действовал в соответствии с моим пониманием правил и сделал, что смог и захотел. Если я сделал что-то не так, исправьте итог так, как считаете нужным. Nikolay Komarov (обс.) 17:15, 1 января 2024 (UTC)
    • Я тоже говорил, что вариант с "один участник предложил" — крайне неудачный и наихудший из возможных, ибо провоцирует на личную атаку против вынесшего, а не побуждает изучить замечания по существу. ~ Всеслав Чародей (обс) 17:54, 4 января 2024 (UTC)
      • Это самый честный вариант, констатирующий бесспорный, как говорят, «медицинский» факт.
        В отличие от других вариантов, создающих иллюзии, что кто-то там с утра до вечера сидит и обсуждает оставить или удалить.
        И кстати о каком личном провоцировании идёт речь, если в плашке имя вынесшего не указывается. Его можно увидеть только перейдя на обсуждение для «изучения замечания по существу». — Mike Somerset (обс.) 18:14, 4 января 2024 (UTC)
        • Это неправда. Если обсуждение не было быстро закрыто, значит не только один участник считает обсуждение необходимым. DimaNižnik 14:57, 9 января 2024 (UTC)
          • Это не так. То, что большинство этих "зависших" номинаций нельзя быстро закрыть по формальным основаниям, вовсе не означает, что эти обсуждения вообще стоило начинать. Это следствие перекоса наших процедур, а вовсе не отражение какой-то объективной проблемы, требующей подобного обсуждения.-- Kaganer (обс.) 16:47, 10 января 2024 (UTC)
            • Если номинация заведомо неправильная, она будет закрыта и по содержательным аргументам, если это не сделано, значит не только один участник сомневается в праве статьи на существование. И не надо в шаблоне писать так, чтобы у автора статьи создавалось впечатление, что можно оставаться на расслабухе. DimaNižnik 13:54, 14 января 2024 (UTC)
          • У нас нет счётчика сторонников/противников обсуждения, чтобы говорить об этом со 100% уверенностью. — Mike Somerset (обс.) 16:56, 10 января 2024 (UTC)
            • Поэтому никогда нельзя с уверенностью сказать, что всего навсего один участник является сторонником удаления. В действующей формулировке безличный оборот, ничего не говорящий о том, сколько участников предлагают статью к удалению, поэтому он никогда не врёт, поэтому существующая формулировка наилучшая. DimaNižnik 13:58, 14 января 2024 (UTC)
  • Обсуждение получилось очень сложным и запутанным. Предлагаю есть слона по кусочкам.
    Для начала разобраться с цветовым оформлением. Как я понимаю, большинство не против «английского» варианта. Значит это нужно зафиксировать и реализовать.
    Далее по поводу содержательной части: предлагается отдельно обсуждать каждый его элемент:
  • заголовок;
  • текстовую часть 1 (ссылка на обсуждение);
  • текстовую часть 2 (ссылка на правила);
  • текстовая часть 3 (предупреждение и гайд);
  • подвал.
Одному может нравится один вариант заголовка, но другой вариант текста, не перебирать же все комбинации. — Mike Somerset (обс.) 12:11, 1 января 2024 (UTC)
  • Я так понимаю ваше предложение, что вы предлагаете из всего обсуждения взять вывод о согласии по графической части, а также кусочки текстов, а всё остальное обсуждение выбросить и начать заново. На мой взгляд, обоснование этого недостаточное. Несмотря на сложность и запутанность, мы содержательно обсудили варианты и проголосовали. Аргумент сложности и запутанности был бы актуален в начале обсуждения, а сейчас этого мало для непризнания результатов голосования. Nikolay Komarov (обс.) 17:21, 1 января 2024 (UTC)
    • Я не уверен, что данное обсуждение удовлетворяет требованиям, предъявляемым к голосованию.
      Сообщение Nikolay Komarov от 17:21, 1 января 2024 (UTC):
      а всё остальное обсуждение выбросить и начать заново
      Можно начать заново, а можно в качестве приближения взять озвученные в данном обсуждении идеи. Не вижу причин, которые бы заставляли нас искать итог любыми средствами, тем более такой, который очевидно многим не нравится. — Mike Somerset (обс.) 18:34, 1 января 2024 (UTC)
  • Прежде чем голосовать, следует выявить консенсус на его необходимость, то есть квалифицированное большинство участников должно считать, что существующий вариант настолько плох, что его изменение можно решать голосованием. DimaNižnik 08:02, 2 января 2024 (UTC)
    • Вы предлагаете сначала отдельно голосовать про необходимость, а потом ещё голосовать про конкретное изменение? Если нет, то как вы видите подсчёт квалифицированного большинства без голосования?
      Я вижу, что консенсус насчёт необходимости уже был установлен выше. Nikolay Komarov (обс.) 09:25, 4 января 2024 (UTC)
  • На мой взгляд, если уж пытаться изменить шаблон, то всё же было бы лучше провести всеобщее формальное голосование по данному вопросу (с анонсом его проведения в соответствующих местах). Лично меня существующий шаблон устраивает, никакие изменения, на мой взгляд, ему не требуются. — Jim_Hokins (обс.) 15:46, 14 января 2024 (UTC)

Подготовка голосования[править код]

Я подготовил следующий текст для запуска голосования. Прошу ознакомиться и дать обратную связь по поводу того, что нужно исправить.

Оформление шаблона «К удалению»

Данное голосование основано на результатах почти трёхмесячного обсуждения в разделе предложений, а также (ещё раньше) — на странице обсуждения шаблона. Очень краткий пересказ: по поводу текста шаблона есть разные мнения; по поводу смены оформления шаблона возражений почти не было; похоже, что есть консенсус на смену оформления шаблона.

Как выглядит наш шаблон сейчас:

Наш ярко-розовый фон основного поля шаблона выглядит избыточным. Красной полосы слева вполне достаточно для привлечения внимания.

Если зайти в англоязычный раздел, можно заметить, что их шаблон {{Article for deletion/dated}} отличается в лучшую сторону от нашего шаблона {{К удалению}}.

Их шаблон, как и наш, основан на {{Ambox}}, но использует type = delete, а не type = speedy

Вот как у них сейчас:

Ярко-розовый фон создаёт впечатление, что это не инициатива отдельного участника (зачастую даже незарегистрированного), а отношение к статье проекта в целом (и что решение об удалении, уже, считай, принято). Это подрывает доверие к содержимому статьи.

Всё это мелочи, но из них складывается восприятие широкой публикой нашего раздела как места не слишком-то дружелюбного, а сообщества — как не склонного выслушивать чьи-то внешние аргументы.

Исходя из этого, предлагается в шаблоне {{К удалению}}: для «небыстрого» удаления использовать type = delete.

Результатом будет такой внешний вид:

Условия голосования[править код]

  • Голосование проводится с 6 февраля 2024 года, 19:00 UTC по 24 февраля 2024 года, 19:00 UTC
  • Организатор: Nikolay Komarov (обс.)
  • Требования к голосующим: .
  • Кворум: 30 участников, удовлетворяющих критериям;
  • Порог принятия решения: квалифицированное большинство от суммы голосов «За» и «Против»;

Голосование[править код]

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

За[править код]
Против[править код]
Воздержались[править код]
Особое мнение[править код]
(+) Да (−) Нет (=) Воздержались Δ Процент голосов «да»
0 0 0 0 %

(конец текста голосования)

Прошу дать обратную связь по поводу того, что нужно исправить. — Эта реплика добавлена участником Nikolay Komarov (о • в)

ВП:К удалению#Альтернативы[править код]

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Правила. NBS (обс.) 16:39, 3 ноября 2023 (UTC)

В списке альтернатив удалению статей написано, что если текущая версия статьи вандализирована, то статью нужно не удалять, а вернуть к нормальной версии. Предлагаю также прописать то, что если конкретная статья регулярно подвергается вандализму, её тоже не нужно номинировать на удаление, а нужно запросить защиту. Guest Kashapov (обс.) 00:54, 29 октября 2023 (UTC)

  • То есть к тексту «Текущая версия статьи вандализирована: откатите её к нормальной версии» добавить «…, а в случае систематического вандализма — запросите защиту»?
    Разумно. Pessimist (обс.) 08:21, 29 октября 2023 (UTC)
  • На мой взгляд, чаще всего нарушается правило, что можно предлагать объединение статьи-огрызка с более общей статьёй. В обсуждаемом руководстве написано, что в случае возможности объединить, на удаление выставлять не надо. А что, если кто-то уже выставил к удалению? Как действовать другим участникам? Я обычно пишу прямо в обсуждении, что номинация должна быть другая. Но чьё это бремя - исправить, выставив на правильную номинацию? Я бы обязал номинатора "к удалению" это сделать. Но что тогда с самой номинацией "к удалению"? Хорошо бы прописать, что в таком случае её можно упрощённо закрыть. Nikolay Komarov (обс.) 14:25, 30 октября 2023 (UTC)
    • Вы имеете ввиду то, чтобы номинацию мог закрыть участник без флага администратора или подводящего итоги? Guest Kashapov (обс.) 14:27, 30 октября 2023 (UTC)
      • Кроме упомянутых, шаблон db может снимать поставивший его, в противном случае это превышение власти. — Хедин (обс.) 12:46, 31 октября 2023 (UTC)
        • Да, автор номинации на удаление может её снять, даже если не имеет флага администратора или подводящего итоги. Снятие своей номинации — единственный итог на ВП:КУ, который можно подвести, не имея флага администратора или подводящего итоги. Но каждый человек, даже не зарегистрированный в Википедии, может подвести предварительный итог, то есть предложить либо удалить статью, либо оставить её. Было, что я предложил оставить статью и номинация снята номинатором (кстати, у участницы есть флаг подводящего итоги). Guest Kashapov (обс.) 12:53, 31 октября 2023 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2023/11&oldid=136272525